Ruské letadlové lodě: Vojenská nutnost nebo drahý rozmar?

Související články

Komentáře

• StandaBlabol

  23:50 13.12.2017

  • 4
  • 2

  Fenri, zase špatně. Britové protilodní střely mají a mít budou. Původně je chtěli vyřadit na konci roku 2018, ale už si to rozmysleli. Pořád chceš po všech důkazy, ale sám ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  zase špatně. Britové protilodní střely mají a mít budou. Původně je chtěli vyřadit na konci roku 2018, ale už si to rozmysleli. Pořád chceš po všech důkazy, ale sám střílíš každou chvíli od boku a úplně vedle.
  
  To "ship of shame" jako první nepronesl novinář, ale britský ministr obrany. Zase špatně:)
  
  O těch dlouhodobých problémech Kuzněcova se toho dá najít celkem dost, stačí googlit. Požár na palubě, loď bez pitné vody a zachraňovat je museli Američani, odtažení do přístavu protože nemohla sama doplout, únik paliva, atd. Na loď, která většinu času "poklidně rezivěla v přístavu" je toho celkem dost.
  
  Pořád platí, že srovnávat jsi začal ty. Tak se nevztekej a přečti si historii diskuze. Jsem třetí, kdo ti po píše. Kolikrát to ještě potřebuješ slyšet, než ti to dojde?
  
  Fajn, tak se shodneme, že to byl úspěch. Ve dvou týdnech odlétali sotva 150 misí, přišli o dvě letadla a pak je radši poslali na pevninu. Už to neopravili a předčasně se vrátili do domů. Dokonce bych řekl skvělý úspěch. A kdo o tom pochybuje, je bídný imperialistický přisluhovač. Souhlas?
  
  Máš pravdu Fenri, nemám přesně spočítané, kolik ty Migy zabily islamistů (nebo civilistů). Takže beru zpátky, co jsem řekl. Jejich přínos pro válku v Sýrii byl jistě ohromný. Ruské letectvo podniklo 30.000 letů, z Kuzněcova tak 150 (a většinou mise v konfiguraci vzduch - vzduch), ale byly to jistě ty zásadní. Kuzněcov hrál klíčovou roli v Sýrii, souhlas?
  
  A nikdo se jim nesměje, celý svět sedl na zadek z toho, co ta loď v Sýrii předvedla. Souhlas?
  
  Spokojený?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  23:48 13.12.2017

  • 1
  • 1

  Hmm, a tady: http://www.lynceans.org/all-po... a nebo ...Zobrazit celý příspěvek

  Hmm, a tady:
  http://www.lynceans.org/all-po...
  a nebo tady:
  http://www.aem-group.ru/en/med...
  zase píší, že má Arktika dva RITM200, ale vždy po 175 MWTh.
  Takže pokud by do Štormu dali jen dva neupravené RITMM 200, jsou na 350 MWTh.
  Jenže podle wiki (jo, zdroj ne moc košer) má Nimitz opravdu těch 550 MWth, jak psal šimpanz...Dtto zde:
  https://www.globalsecurity.org...
  Takže pokud by měl Štorm mít výkon Nimitzu, potřebuje RITM200 tři, nebo je posílit.
  Teoretizování...Skrýt celý příspěvek
• Potizista

  23:41 13.12.2017

  • 0
  • 1

  Jakub2 Tak zrovna to, ze budou stavět letadlovou loď tomu samozřejmě taky nevěřím, ale ne kvůli tomu ze by toho jejich průmysl nebyl schopen. Jen je to proste hrozné moc penez pro ...Zobrazit celý příspěvek

  Jakub2
  Tak zrovna to, ze budou stavět letadlovou loď tomu samozřejmě taky nevěřím, ale ne kvůli tomu ze by toho jejich průmysl nebyl schopen. Jen je to proste hrozné moc penez pro nic, Rusové potřebuji pro prosazování jejich zájmu spíše ty univerzální výsadkové lodě . Proto jsem přesvědčen ze brzy postaví lodě třídy Priboj...
  A z tou propagandou to mate pravdu nedá se samozřejmě věřit všemu
  Ale propagandu používají všechny státy je třeba brát s rezervou leccosSkrýt celý příspěvek
• fenri

  23:40 13.12.2017

  • 1
  • 2

  Jakub2: a kde nějaká ruská propaganda tvrdí, že ta loď bude? To, že soukromá firma představí svojí vizi, přeci není věc pitomé proganady. Jediné, co ruská propaganda tvrdí, je to, ...Zobrazit celý příspěvek

  Jakub2: a kde nějaká ruská propaganda tvrdí, že ta loď bude? To, že soukromá firma představí svojí vizi, přeci není věc pitomé proganady. Jediné, co ruská propaganda tvrdí, je to, že v žádném současném akvizičním plánu s LL nepočítá.
  A soukromé firmy dělají modelů mraky. Létá už Lampyridae?Skrýt celý příspěvek
• fenri

  23:32 13.12.2017

  • 1
  • 1

  A teď koukám, že se s pohonem z 22220 počítá pro (teoretického Štorma): https://www.rbth.com/news/2016... Já si ...Zobrazit celý příspěvek

  A teď koukám, že se s pohonem z 22220 počítá pro (teoretického Štorma):
  https://www.rbth.com/news/2016...
  Já si založím věštírnu.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  23:30 13.12.2017

  • 1
  • 3

  šimpanz - ten výkon je z ...Zobrazit celý příspěvek

  šimpanz - ten výkon je z jednoho:
  http://www.ship-technology.com...
  https://cs.wikipedia.org/wiki/...
  http://www.oaoosk.ru/en/produc...
  Popravdě řečeno - spíš mám dojem, že ten ledoborec má jen jeden reaktor. Aspoň podle ruských webů - přecijen bych čekal, že výrobce to ví (třetí odkaz).
  Bude to spíš chybou v anglických textech, kdy jeden reaktor RITM 200 má dvě parogenerátorové jendotky. Z toho se pak asi berou šumy kolem jeho výkonu.
  
  jinak se mi to nechce hledat, ale dával jsem sem seznam větších ruských loděnic, včetně těch, co mají dok 300m + a umí lodě o výtlaku přes 100 000 tun. Mj. Kerč, něco v Pitěru atd. A samozřejmě, hlavní bude Bolšoj Kameň.
  Vzhledem k tomu, že Bolšoj Kameň má začít stavět v roce 2020 (a ještě letos na jaře ve skluzu nebyli) a se Štormy se v žádném případě nepočítá před rokem 2025, tak v tom žádný problém nevidím. Spíš to tak vidím, že se Rusáci možnou hecnou a ke své škodě a na truc světu toho Štorma postaví, aniž by jim ovšem k něčemu smysluplnému byl...
  
  Mimochodem Nimitz má dva reaktory 104 MWTh (http://www.alternatewars.com/B...
  takže nemá 550 MW, jak jste psal v minulém příspěvku.
  RITM 200 z 22220 má 175 MWTh. Takže já v tom problém fakt nevidím.
  Dva RITM 200 by měly Štorma rozhýbat, možná by mu mohli naložit tři, event ho trošku víc našlápnout, přecijen nejde o civilní použití.Skrýt celý příspěvek
• Jakub2

  23:30 13.12.2017

  • 5
  • 1

  Potížista: Já se nevysmívám ruské armádě, já se vysmívám pitomé ruské propagandě, která kdejaký model lodě už vidí v reálu na vodě plná sci-fi zbraní, které možná bude mít ve ...Zobrazit celý příspěvek

  Potížista: Já se nevysmívám ruské armádě, já se vysmívám pitomé ruské propagandě, která kdejaký model lodě už vidí v reálu na vodě plná sci-fi zbraní, které možná bude mít ve výzbroji i US Navy někdy v příštím desetiletí.
  
  A je mi docela smutno z lidí, kteří tyhle fake news berou jako skutečnost. Už loni jsem tady do diskuse psal o tom, že realizace Štormu a k tomu stavba Liděrů by zruinovala ruský státní rozpočet. A ruským médiím trvalo jen jeden rok než to připustily taky.
  
  Zbraně, armády a vojenská síla jsou postaveny na penězích (Nicollo Machiavelli - "K válčení jsou potřebe peníze, peníze a peníze"). Kdo jich má málo, ten si nemůže dovolot vše, co má na papíře. Ani US Navy nerealizuje všechny projekty, tak proč by měla RMF???Skrýt celý příspěvek
• Potizista

  23:20 13.12.2017

  • 0
  • 5

  Souhlasím s Fenrim Často tady vyjdou články o ruské zbrojní výrobě armádě atd. A okamžitě se jim tady spousta lidi v diskuzich vysmiva...... No dobra tedy ,ale Evropa by se měla ...Zobrazit celý příspěvek

  Souhlasím s Fenrim
  Často tady vyjdou články o ruské zbrojní výrobě armádě atd. A okamžitě se jim tady spousta lidi v diskuzich vysmiva......
  No dobra tedy ,ale Evropa by se měla vzpamatovat , protože Rusové celkem velice snadno ovládli Krym a v Sýrii se jim i přes malé komplikace vede velice dobre.
  A to by technicky zaostaly armáda jak někteří tady chtějí sami sebe ujistit proste nezvladla. Takže by jsme se měli probrat!
  A UK navy opravdu kritizovat Rusy nemůže, zvlášť když se její lodě k těm ruským nemůžou ani přiblížit.Skrýt celý příspěvek
• simpanz

  23:13 13.12.2017

  • 6
  • 0

  Fenri klid, nestresuj se. Ten výkon 175MW je z obou reaktorů. Ford i Nimitz maj taky po 2 reaktorech, udanej výkon je součet. Reaktory vhodné velikosti maj, tam neni problem. ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri klid, nestresuj se.
  Ten výkon 175MW je z obou reaktorů. Ford i Nimitz maj taky po 2 reaktorech, udanej výkon je součet. Reaktory vhodné velikosti maj, tam neni problem.
  Ale, na stavbu Štorma potřebuješ suchej dok cca 350m na 3 roky+ 1-2 roky dokončování na vodě. Jeřáb co zvedne cca 10,000 t pro práci s bloky- jinak stavíš postupně a tim zpomaluješ. Loděnici zvyklou stavět veký plavidla. Proto stavěj loděnici Bolšoj Kameň (s Korejcema) a první lodě by se tu měly začít stavět v roce 2020, s úplným dokončením loděnice se počítá v roce 2024. Je pro plavidla do 350,000t. Minimálně do tý doby to je jen pěkný cvičení na papíru.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:55 13.12.2017

  • 2
  • 5

  Loik ještě jednou: 1.) Berte si co chcete. Já nesouhlasím s tím, aby se z jednoho měsíce dělala statistika. Prostě statistcký soubor s jedním prvkem nemá cenu. Nebyl stažen pro ...Zobrazit celý příspěvek

  Loik ještě jednou:
  1.) Berte si co chcete. Já nesouhlasím s tím, aby se z jednoho měsíce dělala statistika. Prostě statistcký soubor s jedním prvkem nemá cenu. Nebyl stažen pro velké ztráty. Byl stažen pro poruchu na záchytném zařízení, která zjevně nelze odtranit na moři. Když něco nefunguje, tak se to uzemní. Raptory i F-35 také opakovaně nelétaly. Prostě opatrnost.
  2.)
  Přeneste se do 60. tých let. Enterprise jde na své čtvrté nasazení (má sebou tři). Je ve srovnatelné situaci, jako byl Kuzněcov. Netestuje novou techniku a ani není v bojové zoně. Prostě pohoda, tabáček. Výsledek 27 mrtvých, 314 zraněných a 15 zničených letadel.
  Za použití vaší "logiky" a argumentů mohl tvrdit, že na jednu bojovou plavbu Big E připadlo 9 mrtvých, 100 raněných a pět zničených letadel. Líbí se vám to? Zákeřnosti příliš malých statistických souborů Logiku. Mám poračovat s Oriskany či Forrestalem?
  
  Snažím se vám naznačit, že vyvozovat DLOUHODOBÉ trendy a psát o SOUSTAVNÝCH problémech na základě JEDNOHO jevu může jen pitomec.
  Podruhé prosím o doplnění dalších nehod Kuzněcova, když píšete o soustavných haváriích či failech Kuzněcovat. Skoro z toho mám pocit, že mi uniklo hodně zřícených letadel a mrtvých námořníků.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:47 13.12.2017

  • 1
  • 5

  Stando, myslím, že prapor Kruana směle nesete dál. 1.) Kuzněcov má za sebou několik desítek let služby (byť většinou trávených poklidným rezivěním) a těch startů a přistání se na ...Zobrazit celý příspěvek

  Stando, myslím, že prapor Kruana směle nesete dál.
  1.) Kuzněcov má za sebou několik desítek let služby (byť většinou trávených poklidným rezivěním) a těch startů a přistání se na něm odehrálo řádově víc, než těch pár set.
  2.) MiGy Sučka a hlavně postupy, techniku, kooperaci s ostatními složkami armády... otestovali. Věřím, že ručníků zabili dost a výsledek války je jasný.
  Přijde mi komické, když mudrc jako vy analyzuje a hodnotí misi, o ktéré ví kulové.
  Kolik mrtvých islamistů podle vás jde na konto Kuzněcova (prosím přesné číslo) a kolik by jich mělo být, abyste to uznal za úspěch?
  Máte k dispozici check-list toho, co chtěli na Kuzněcovovi Rusové otestovat a víte jak ten chceck list dopadl? Sem s ním, budeme vám vděční? Jo nemáte? Tak jak víte, že nic neotestovali?
  Prosím tedy ta čísla, ať se pohneme z vašich dojmů k něčemu reálnému.
  
  Hodnocení Britů (myslíte asi novinářů, známých to odborníků na všechno) mi přojde jako vtip. Myslíte ty samé Brity, kteří momentálně nemají žádné protilodní střely? Myslíte ty samé Brity, kteří momentálně nemají žádná námožní letadla s pevným křídlem? Myslítety samé Brity, jejichž nejmodernější torpedoborec je "poněkud" hlučný? Myslíte ty samé Brity, autory vysoce "úspěšné" třídy Astute? Ty samé Brity, jejichž torpedoborce se v teplých vodách přehřívají...? Tak to jo, to jsou ti praví.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  22:38 13.12.2017

  • 2
  • 5

  Logik: 1.) Znovu: pokud vyvozujete závěry o DLOUHODOBÉ spolehlivosti či úspěšnosti z jednoho měsíce, jste prostě mimo a jste tak mimo, že není nefér vzít jiný měsíc jiného typu a ...Zobrazit celý příspěvek

  Logik:
  1.) Znovu: pokud vyvozujete závěry o DLOUHODOBÉ spolehlivosti či úspěšnosti z jednoho měsíce, jste prostě mimo a jste tak mimo, že není nefér vzít jiný měsíc jiného typu a srovnat to s ním. Vy asi o elementárních základech statistiky víte kulový, že? Prostě nemáte srovnatelné soubory.
  Znovu se vás ptám, kde jsou ty vaše SOUSTAVNÉ PROBLÉMY.
  2.) jenže ani v Rusku nepadají dvě letadla na 400 vzletů a vy tvrdíte, že ano a že je to jejich průměr a soustavné selhávání. Takže opět: VY si berete jeden několikatýdení interval atypického nasazení a z něj vyvozujete dlouhodobé a obecně platné závěry. Když udělám totéž, abych ukázal, jaká je to blbost, najednou křičíte, že je to blbost. Ano, ale křičte na sebe.
  3.) Mig spadl díky chybě záchytného systému. Následně se stala další chyba řídícího letového provozu, event vedoucího opravárenské čety, který možná řídícího informoval, že to včas spraví. To už nikdo nezjistí. každpodáně to letadlo nespadlo poruchou letadla a každopádně zafungovaly záchranné a SAR systémy.
  4.) Tvrdím někde, že to šlo na vrub JEN záchytnému systému? Vy si přidáte slovíčko, které napadlo a na něm vyvozujete závěry. V tom jste borec. Sučko /mimochodem máte to blbě, nešlo o druhý, ale první incident) šlo možná ne v ose, ale kdyby byl záchytný systém v cajku, tak to dal. U letaldových lodí se nepředpokládá a nemůže předpokládat, že letadlo přistane vždy přesně v ose.
  5.) jak byste hodnitl nasazení Enteprise, Forrestalu a Oriskany v 60. tých letech? Opravdu stejně kriticky? Bylo to násobvně větší a opakované fiasko, navíc u námořnictva, které v té době mělo s letadlovými loděmi už 40 let zkušenosti a netetsovali žádnou novou techniku. Nehodí se, že?
  Prostě z jedné poruchy nelze dělat trend.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  22:09 13.12.2017

  • 3
  • 1

  KOLTe, proč myslíš, že to nedopadlo zase tak špatně? Rusové deklarovali, že cílem je podpořit kampaň v Sýrii a otestovat nové Migy při provozu z letadlové lodi. A ani jeden cíl ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLTe,
  
  proč myslíš, že to nedopadlo zase tak špatně? Rusové deklarovali, že cílem je podpořit kampaň v Sýrii a otestovat nové Migy při provozu z letadlové lodi. A ani jeden cíl nesplnili.
  
  Z těch 420 letů údajně jen 150 bylo z lodi, zbytek po přeletu na letiště v Sýrii. Navíc většina letadel (a vzletů, protože proč by je tam jinak tahali?) byly Su-33, které byly viděny jen s výzbrojí vzduch - vzduch. A s protizemní létaly z Kuzněcova jen ty 4 Migy. Takže reálný počet misí země vzduch z Kuzněcova byl nejspíš několik málo desítek. Příspěvek k válce v Sýrii naprosto zanedbatelný.
  
  A při tom malém počtu vzletů nemohli ani pořádně otestovat ty nové Migy. Zkoušet na letišti je mohli i v Rusku na střelnici nebo je prostě mohli nechat do Sýrie přeletět.
  
  Další důvodem, i když nezveřejněným, byl určitě marketing. A to se taky nepovedlo, většinou s v souvislosti s Kuzněcovem řeší černý dým a havárie letadel. V U.K. se docela ujal termín "Ship of Shame".
  
  Takže co byl vlastně celkem úspěch? Že nepřišli o žádného pilota?:) Pochybuju, že když je tam posílali, říkali si: "Úspěch bude, když celkem nic neuděláme, pár letadel nám spadne a budeme muset létat z pevniny, ale nikdo při tom nepřijde o krk..."Skrýt celý příspěvek
• logik

  21:58 13.12.2017

  • 4
  • 1

  fenri: Ještě jednou: My nebereme černý měsíc Kuzněcova. My 1) Hodnotíme nasazení jiných lodí do ostré akce oproti nasazení Kuzněcova do ostré akce. Průměr z nebojových ztrát ...Zobrazit celý příspěvek

  fenri: Ještě jednou: My nebereme černý měsíc Kuzněcova. My
  
  1) Hodnotíme nasazení jiných lodí do ostré akce oproti nasazení Kuzněcova do ostré akce. Průměr z nebojových ztrát během konkrétních ostrých nasazení. U Kuzněcova to nebyl černý měsíc: bylo to jediné ostré nasazení, ze kterého byl předčasně stažen pro velké ztráty. Nebyla to výjimka z pravidla, jako u ostatních LL. Žádné pravidlo tu totiž není. Kuzněcov nemá zatím žádné úspěšné nasazení. A to, že ho stáhli předčasně ukazuje, že ani nevěřili, že úspěšně nasadit v současném stavu půjde.
  
  2) My bereme jednu konkrétní misi kterou Kuzněcov vykonal a ptáme se. Jaké na té misi měl ztráty, v porovnání s ostrými misemi jiných LL. A čísla jednoznačně ukazují, že velké. Proto tvrdíme - tato mise nebyla úspěšná. Ano, jsou i jiné lodi, které měli silně neúspěšné mise (někdo snad tvrdí, že ne?). Ale to přeci neznamená, že proto neúspěšnou misi nazveme úspěšnou.Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  21:57 13.12.2017

  • 4
  • 1

  Fenri, on měl Kuzněcov nějaký "bílý" měsíc? Bojové nasazení s lepšími výsledky? Sem s ním. Nebo prostě víc dat není k dispozici? Začaly se tu srovnávat ztráty letadel a tobě ...Zobrazit celý příspěvek

  Fenri,
  
  on měl Kuzněcov nějaký "bílý" měsíc? Bojové nasazení s lepšími výsledky? Sem s ním. Nebo prostě víc dat není k dispozici?
  
  Začaly se tu srovnávat ztráty letadel a tobě se nelíbilo srovnání mírového provozu na letišti s LETADLOVOU lodí ve VÁLCE. Tak jsem ti dal srovnání přesně podle toho, co jsi napsal. Ale protože nedopadlo dobře, tak se vztekáš.
  
  Jasně, dopadlo to blbě tak srovnejme něco jiného. Nakonec najdeš něco, v čem jsou Rusové lepší. Co počet nehod při startu pomocí katapultu, při tankování za letu nebo nehody AWACSu z Kuzněcova? Takovou nemají Rusové za ty roky provozu jedinou. Pobili by ty neschopné Američany na hlavu. Spokojený?Skrýt celý příspěvek
• logik

  21:47 13.12.2017

  • 4
  • 2

  Gavl: 1) Sice jsem to nečetl, ale z toho, co psal danny na tom neshledávám nic překvapivého. U takhle velkého projektu jsou podobné chyby naprosto normální, a to i u zkušených ...Zobrazit celý příspěvek

  Gavl:
  1) Sice jsem to nečetl, ale z toho, co psal danny na tom neshledávám nic překvapivého. U takhle velkého projektu jsou podobné chyby naprosto normální, a to i u zkušených konstruktérských týmů. Když si vezmeš jakýkoli projekt i hodně úspěšné techniky, a začneš do něj "vrtat", tak budeš mít pocit, že to je jeden velkej průšvih.
  Úspěšné projekty od neúspěšných se neliší především počtem průšvihů (i když to samozřejmě také), ale především tím, jak se je podařilo zvládnout.
  
  2) Právě naopak - skokánek vede k tomu, že letadlo používáš na hranici jeho vzletové hmotnosti. Jednak Tě to zpravidla omezuje v tom, jaká letadla a jak naložená můžeš dostat do vzduchu, jednak to znamená pro posádku obtížnější starty a tedy v případě ostrého poplachu další rizikový faktor pro misi.
  Je to značně levnější, to samozřejmě ano, ale podstatně to snižuje výkon LL.
  
  3) Britové jaksi nespoléhají na skokánek, ale na STOVL. To je dosti jiná věc, než skokánek a klasická letadla.
  
  fenri:
  a) Viz Kolt - to si srovnával Ty, ne já. Nicméně kdybys četl, co píšu, tak jsem právě proto psal i o letadlovkách. Myslíš, že by v USA Navy nebo třeba Royal Navy smířili s tím, že jim ztrácejí čtyři letadla (mají nejméně 2x tolik letadel na lodi) měsíčně - i kdyby byly nasazení v misích? Standa poměrně jasně ukazuje, že nikoli.
  
  b) ", je korektní říct B, že podobné a horší věci se dějí i jiným" - právě že normálně a běžně se nedějí. Jak dokládá Standa, ty se prostě snažíš dokázat to, že nasazení Kuzněcova nebyl průšvih tím, že to srovnáváš s nejhoršími průšvihy. Jenže když se něco takového stane jiným, je to výjimka a JE TO PRŮŠVIH. Nikdo netvrdí, že ne.
  Když ovšem srovnáš data s průměrnými daty nasazení jiných LL, tak je prostě nepoměr ztrát jasně zřetelný. A nebereme za Rusy nějaké vybrané nejhorší období - bereme data z celé mise. Že ji pro průšvihy ukončili předčasně jen potvrzuje to, že počet ztrát letadel nebyl akceptovatelný.
  
  c) Jinak Rusové alespoň jednu dobu tvrdili, že ztráta toho Mig29 byla způsobena poruchou a nikoli nedostatkem paliva, ale tady je poměrně pravděpodobné, že se snažili zakamuflovat chybu řídícího letového provozu.
  Nicméně ať tak nebo tak, nemáš pravdu, že ten Mig spadl díky záchytnému systému. Pokud to nebyla závada v palivovém systému, tak to řídící letového provozu dosti zvoral - to, že nějakou dobu vypadne možnost přistání na palubě je alternativa, se kterou se musí počítat. Takže prostě zásoba paliva u toho letadla byla nedostatečná a pilot měl dávno dostat rozkaz odletět na jiné letiště. A vůbec to ukazuje na to, že jim nedávali dostatečnou rezervu paliva (což zas asi souvisí s tím, že vzlet s plně naloženým letadlem je problémovější, takže opět se tu mísí problém výcviku a nedostatků techniky).
  
  d) Ani druhý incident (Su-33) nejde jen na vrub záchytného systému - stalo se to při druhém pokusu o přistání a to letadlo přistávalo podstatně mimo osu, takže na ten záchytný systém působila podstatně větší síla, než na kterou byl projektován. Zpravidla žádný průšvih nemá jen jednu příčinu - a tady to podstatně pohnojil pilot. Naštěstí to pak on i rescue tým zvládli.
  (A koneckonců i selhání techniky zpravidla znamená, že někdo zvoral údržbu a prevenci....)
  
  e) Samozřejmě, Rusové se tam jeli učit. Samozřejmě, že z toho, jaký měli výcvik a jakou měli k dispozici techniku, tak z toho vydupali fakt hodně. O tom se nikdo nepře. Ale ta míra incidentů prostě ukazuje, že ten výcvik (jestli to opravdu zvoral řídící letového provozu, tak to je jednoznačně na vrub výcviku) i ta technika prostě nebyla na takové úrovni, aby s úspěchem zvládli misi.Skrýt celý příspěvek
• fenri

  21:45 13.12.2017

  • 1
  • 5

  Blabole, řekl jste si o to: teď to srovnejte přes mrtvé. A jste v řiti, jak Baťa s cvičkama. Letadla jsou spotrebak. Piloti jsou drahý a mají rodiny. Aha, takže když se vybere ...Zobrazit celý příspěvek

  Blabole, řekl jste si o to: teď to srovnejte přes mrtvé. A jste v řiti, jak Baťa s cvičkama. Letadla jsou spotrebak. Piloti jsou drahý a mají rodiny.
  Aha, takže když se vybere černý měsíc Kuznecova, je to v pořádku a statisticky správně, ale když se k tomu vezme černý měsíc EF, je to špatně? Vy fakt perlite.
  KOLT: ještě jednou, nesrovnaval jsem. Někdy činil závěry z jednoho měsíce, což je IMHO nesmysl, tak jsem vzal taky měsíc, a v mnohem pohodovějších podmínkách, abych ukázal, že to podle měsíce brát nelze. Nebo myslíte, že ano?
  Simpanz: důležitá je technologie, ne kolik navrátit plechů. 400 000tun tanky staví loděnice, které byste za hitech nepovažoval. 2x175MW v civilní verzi podle vás neindikuje schopnost mít na 3xvetsi lodi 500MW? Vždyť ten malý civilní ledoborec má 350MW.Skrýt celý příspěvek
• simpanz

  21:32 13.12.2017

  • 1
  • 0

  Budu rejpavej. Ledoborec projekt 22220 je třetinovej. Má výtlak 33,540 tun a je to IEP. Reaktory ruský 2xRITM 200 (175MW tepelnýho výkonu), ale IEP komponenty měly bejt ...Zobrazit celý příspěvek

  Budu rejpavej. Ledoborec projekt 22220 je třetinovej. Má výtlak 33,540 tun a je to IEP. Reaktory ruský 2xRITM 200 (175MW tepelnýho výkonu), ale IEP komponenty měly bejt francouzský. Štorm s 95,000 tunama by potřeboval minimálně 550MW jako Nimitz a Ford má 700MW. Reaktory těchto parametrů maj, vše ostatní chybí.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  21:28 13.12.2017

  • 5
  • 0

  Luky, díky. Jen to nemění nic na skutečnosti, že nebojové ztráty v té akci nebyly zrovinka malé. Ano, byly všechny dané špatným záchytným systémem. Možná by o to poslední letadlo ...Zobrazit celý příspěvek

  Luky, díky. Jen to nemění nic na skutečnosti, že nebojové ztráty v té akci nebyly zrovinka malé. Ano, byly všechny dané špatným záchytným systémem. Možná by o to poslední letadlo nepřišly, kdyby ho rovnou poslali na pevninu nebo měli možnost ho dotankovat ze vzduchu (což by třeba Amíci pravděpodobně zvládli). Ale to těžko posoudíme nemaje dost podkladů. Nicméně souhlasím s fenrim v tom, že s ohledem na okolnosti (podfinancovaná složka, minimální výcvik, atd.) to nedopadlo zas tak špatně. Asi to byla slušná improvizace, ale tu tak nějak Rusové umí, vo tom žádná :-)
  
  
  fenri, nezlobte se na mě, ale srovnávat jste začal vy, a to dost blbě. Víc bych to nehrotil, prostě jste udělal něco, za co jste pak jiné sprdnul, normálka ;-)Skrýt celý příspěvek
• StandaBlabol

  20:57 13.12.2017

  • 7
  • 2

  Milý vzteklý Fenri, fajn, řekl sis o to: U.S. Navy 1962 - 1973 ve Vietnamu: 510.000 vzletů, nebojové ztráty 341 letadel. Vychází to 2 ztracená letadla na ... 3.000 ...Zobrazit celý příspěvek

  Milý vzteklý Fenri,
  
  fajn, řekl sis o to:
  
  U.S. Navy 1962 - 1973 ve Vietnamu:
  
  510.000 vzletů, nebojové ztráty 341 letadel. Vychází to 2 ztracená letadla na ... 3.000 vzletů.
  
  Já prostě vzal kampaně z poslední doby, ze kterých jsem našel čísla. Začal jsem Afghánistánem, ale k tomu jsem nenašel všechno. Vždycky jsem srovnával celou kampaň a ne jen vytrženou část. Vietnam jsem do toho nechtěl tahat, byla to jiná generace letadel i lodí.
  
  Jestli tady někdo srovnává pečlivě vybrané období (nejhorší měsíc v historii Eurofighteru, přestože jsou k dispozici data za delší období) nebo jednu výjimečnou událost (USS Forrestal), tak jsi to ty. Co by jsi za to dal ze statistiky sobě, pane učiteli?
  
  Ano, ta loď stála na špalkách, teď se s ní nováčkové učí. A ta letadla taky nejsou ještě otestovaná při provozu na palubě. Proto taky mají katastrofální úroveň nehodovosti ve srovnání s U.S. Navy. Co na tom nechápe tvůj ostrovtip?
  
  Mimochodem, pouze krátké období je k dispozici jen proto, že pak to radši vzdali, položili kouřovou clonu a odpluli pryč.Skrýt celý příspěvek