Rusko otestovalo nové střely systému S-400

S-400
Systém S-400. V pozadí plochá anténa radaru pro navádění střelby 92N6E; větší foto / Public Domain

Ruská Vojska pro vzdušnou a vesmírnou obranu vyzkoušela podle ruské tiskové agentury Sputnik News novou raketu protivzdušného kompletu S-400. Informace přinesl v sobotu v Ruském rádiu generálmajor Kirill Makarov.

„V současné době stále probíhá testování. Před třemi dny jsme úspěšně otestovali manévrující střelu, která úspěšně zasáhla cíl," řekl v sobotu generálmajor Makarov, zástupce velitele ruských „vesmírných" vojsk. Typ testované rakety Makarov neuvedl. Střela údajně zničila vzdušný cíl na vzdálenost menší než 400 km.

Teoretickým kandidátem pro testy jsou také vyvíjené střely 77N6-N a 77N6-N1 schopné ničit cíle letící hypersonickou rychlostí, včetně mezikontinentálních raket IBCM (InterContinental Ballistic Missile).

77N6-N a 77N6-N1 lze odpalovat ze stávajících systémů S-400, i vyvíjených S-500. Dálkový dosah obou raket je proti balistickým raketám 600 km, proti atmosferickým cílům 400 km. 

Střely jsou údajně schopné zachytávat cíle letící rychlostí až 7 km/s. Původně se počítalo se zavedením střel do výzbroje v roce 2014.

Výroba 77N6-N a 77N6-N1 má probíhat v nových továrnách Kirov a Nižnij Novgorod. Továrny však ještě nejsou dokončeny, takže podle současných zpráv střely vstoupí do výzbroje až v roce 2020.

Ruská armáda plánuje vyzbrojit 56 praporů (28 pluků), každý se čtyřmi systémy S-400. V současně době je vyzbrojeno 9 pluků se systémy S-400. Podle tiskové zprávy Almaz-Altay, výrobce S-400, od roku 2014 získá každý rok ruská armáda 2 až 3 pluky S-400.

Továrna na výrobu raket pro systémy S-400 poblíž Moskvy

Požadovaný počet systémů S-400 ruská armáda dosáhne po roce 2020. Podle blogu Russian Defense Policy je systém S-400 špičkovou zbraní, ale také systémem, který ukazuje nedostatky ve zbrojní výrobě Ruské federace.

První S-400 získala ruská armáda v roce 2007, kompletní přezbrojení však potrvá podle současných plánů 15 let. Ostatně Almaz-Altay právě investicí do obou výše uvedených továren se snaží čelit kritice z důvodů nedostatečného tempa dodávek S-400.

Rusko s ohledem na ambiciozní vyzbrojovací plány řeší problémy s dostatkem kvalifikovaných odborníků i se zastarávajícím vybavením svých továren. Situaci rozhodně nezlepšují ani západní sankce.

Problémy s výrobou také komplikují možný vývoz S-400 do zahraničí. Například Čína dlouhodobě projevuje o S-400 zájem. Avšak z důvodu vytíženosti výroby se první S-400 nepodívají do zahraničí dříve, než v příštím roce.

Vše navíc zkomplikuje zavádění nového systému S-500, který se má dostat do výzbroje ruské armády v roce 2016 nebo 2017.

Zdroj: SputnikNews, Russian Defence Policy

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rusko bez satelitů včasné výstrahy

Rusko v současnosti nemůže zachytit starty balistických raket pomocí satelitní senzorové sítě Oko-1. ...

Modernizační plány ruského letectva

Ruské letectvo plánuje v příštích letech v souladu se Státním programem pro vyzbrojování 2020 ...

Ruské systémy elektronického boje

Ruská armáda patří v oblasti elektronického boje mezi absolutní špičku. V současné době se ruská ...

Nová ruská letadlová loď

Rusko připravuje stavbu nové letadlové lodě. Plavidlo je projektováno s výtlakem 85 000 tun a s ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • pet.rok
    19:47 09.04.2015

    semtam: tiez som za ukoncenie temy.

  • pet.rok
    19:46 09.04.2015

    semtam: hlavne dovody preco si myslim ze to lietadlo maju na svedomi povstalci su tieto:
    1. ukrajinci nemali proti komu strielat. rusi ak uz narusovali vzdusny priestor tak iste zarusili ukrajincov tak ze nic nevideli a povstalci ziadnym letectvom nedisponovali.

    2. UA disponovala prehladovymi radarmi a velitelstvom ktore nepochybujem malo aspon zakladnu predstavu o lietadlach ktore boli vo vzdusnom priestore. Ak nemecky Awacs zameral signaly z prehladoveho radaru S125 tak moze ist prave o ukrajinsky system. Signaly z prehladoveho radaru nemusia mat ziadnu spojitost so zostrelenim.

    3. UA v tej dobe bola v ofenzive a zacala pouzivat vo vacsom mnozstve letectvo, povstalci v danom tyzdni zaznamenali niekolko zostrelov (jeden z nich bol velky transport) a ako spominal logik a sami sa pochvalili na internete ze maju BUK.

    ak vyjdem z predpokladu, ze to niekto spravil omylom tak mi to omnoho viac vychadza na povstalecku stranu.

  • semtam
    19:41 09.04.2015

    podivi23

    Ok ukončíme off topic, jen co mě zaujalo na článku je rychlost projektilů. Také i fakt, že letadlo jaksi mělo vydržet zásah Bukem jakž takž v celku.
    Prozatím snad nejlepší analýza, co se případu týče. Ti co mají důkazy, je ještě nevydali...

  • podivi23
    19:32 09.04.2015

    semtam: Tohle už jsem kdysi četl. Podle mě je to pokud ne přímo slátanina, tak přinejmenším zvláštní intelektuální cvičení obsahující dost podivných tvrzení. Např:

    - prostřílené trosky umístěné na letadlo, bez toho aniž by tam umístili i trosky okolní - z toho pak odvozují, že ty okolní jsou nepoškozené a že BUK to nebyl, protože by zásahy byly na větší ploše. Přinejmenším nekorektní. A jaké ty okolní trosky vůbec jsou? Jsou netknuté nebo rozšmelcované na padrť?
    - tvrzení, že zásahy fragmentů z BUKu by způsobili odpaření barvy i hliníku. No já nevím, ale z fotek fakt nepoznám jestli barva je nebo není odpařená. Není jen prostě odprýsknutá? Ani to z fotek není poznat.

    a takových tvrzení je tam víc, ale jsme oftopic, tak se nechci moc rozepisovat. Nebo nás admin smaže...

  • semtam
    19:02 09.04.2015

    podivi23

    Děkuji za odkaz. V odkazu je zajímavé, že let končí přímo nad Sněžným. To by teoreticky muselo hodně lidí aspoň vidět kouřovou stopu po odpalu rakety. Sice nějaká svědectví prý jsou, ale hódně měsíců po.

    BUK i náš KUB jsou relativně jednoduché aby je mohl zvládnout voják základní služby. Tudíž mezi separatisty mohly být i lidé s touto dovedností. Pokud systém BUK co měli separatisté byl provozuschopný, tak si dovolím tvrdit, že schopnosti PVO UA army i separatistů jsou víceméně srovnatelné. U případné ruské obsluhy bych očekával větší profesní schopnosti. Navíc BUK má rozlišení na civilní a vojenské letouny. pokud by tento systém byl nefunkční, ukazuje to spíše na nějaký ukrajinský nebo ex ukrajinský systém.

    co říkáte na tento názor:
    https://vlkovobloguje.wordpres...

  • podivi23
    18:47 09.04.2015

    semtam: přímo záznam z flightradar:
    http://www.flightradar24.com/d...


    ještě k vašemu poslednímu příspěvku, ohledně složitosti obsluhy BUKu. Na hodně místech jsem zaznamenal, že obsluha BUKu (nebo jiného protiletadlového systému) je složitá. Ale dovolím si tvrdit, že tomu tak úplně není. Je potřeba si uvědomit, že to je systém z doby studené války, kdy ho měl obsluhovat voják základní vojenské služby, případně mobilizovaný voják po krátkém "osvěžovacím" výcviku. Navíc je to systém do značné míry automatizovaný a (ani moc nepřeháním) jedinné, co musí obsluha udělat je "zmáčknout červené tlačítko". A to i v případě střelby ze samotného odpalováku. Na začátku stačí zadat pár čísel, které definují, v jakém rozsahu bude radar prohledávat prostor a několik dalších údajů. A pak už jen odpálit raketu. Dril a náročnost výcviku obsluh spočívá spíš v nácviku rychlosti zachytávání cílů, koordinaci s dalšími prostředky, aby nestříleli po vlastních stíhačích a podobně

  • semtam
    18:45 09.04.2015

    podivi23

    Tak česká wiki nezklamala a zřícení letu se uvádí 13:15 UTC, radar AWACSU zachytil letadlo naposled v 12:52 UTC. Tedy 23 minut před zřícením a jediné co v oblasti nehody ještě zaznamenal byl systém S-125 a ještě jeden neidentifikovatelný signál.

  • semtam
    18:19 09.04.2015

    podivi23

    Díky za upřesnění, zkoušel jsem hledat v rychlosti na googlu čas zřícení, ale bezúspěšně. Poprosím také o odkaz. :)

    logik

    Poprosím o méně politiky a více reality. Vycházel jsem z zprávy od německé vlády. Tu tady bohužel off topic řešíme.
    Jaký systém setřelil MH17 se neví, pokud vezmem v potaz BUK a i to není doposud jisté. Je to jen zmedializované. Tak se nabízí 2 možnosti. Skladový starý systém (to by i odpovídalo tvrzení o M1) nebo něco z Ruska. Ovšem v té době ruská pomoc nebyla nijak významná a UA army tlačila separatisty z měst. Pokud přesto vezmem v potaz techniku z Ruska, tak a to se budu opakovat u systému Buk musí být proškolená obsluha. Tudíž sestřel civilního letadla je málo pravděpodobný. Ovšem na UA se i stalo, že systémem S-200 setřelili v minulosti dopravní letadlo....

    S tou logikou o vině se z dovolením mýlíte. Pokud také mám použít příměr. Je to to samé, jako když svěříte klíče od auta 10 letýmu klukovi. I on se může stát "vrahem". A za svůj vzdušný prostor ručí každý stát. Ukrajina není výjimkou.

  • podivi23
    17:59 09.04.2015

    semtam: Dneska jsem toho v práci moc neudělal, louskal jsem ten odkaz. Furt se mi tam něco nezdálo. Tak jsem proletěl pár článků o tom sestřelu. A je tam skutečně takový skrytý detail. Respektive ta samotná zpráva z Bundestagu je asi dobře, ale špatně se interpretuje.

    Píše se tam, že MH-17 zmizel AWACSu v 14:52 SEČ (asi myslí letního času), což je 12:52 UTC. Ale k sestřelu došlo v 13:21 UTC,o půl hodiny později. V 12:52 UTC MH-17 v klidu přelétal Dněpr, 400km od osudného místa. Jednoduše vyletěl z dosahu AWACSu. To je celé. A někdo se postaral o rozšíření verze, že tam žádný BUK nebyl. Ani nemohl, byl o 400km dál.


    flanker.jirka: To je jedno, pozemní radar byl jednoznačně za horizontem, tedy by ho AWACS nemohl zaměřit, ať by mířil kterýmkoliv směrem. Jedinné, co by AWACS mohl teoreticky zachytit je signál odražený od letadla (které ale bylo možná taky za horizontem), a ten se obecně odráží všesměrově

  • logik
    17:55 09.04.2015

    semtam: je krásné, jak bereš v úvahu jen to, co se ti hodí. Jako např. že AWACS viděl letadlo a ne raketu. To, že raketa je přinejmenším stokrát menší cíl pro radar než Boeing a tedy že na hranici dosahu AWACsu je naprosto normální, že AWACS zachytí letadlo ale raketu už ne....?

    A co je divného na tom, že se to připisovalo Buku M1, když od začátku konfliktu rusové povstalce vyzbrojovali svoji starou technikou a když se tím BUKem pár dní předtím povstalci chlubili?

    PS: Ohledně viny - takže rusko na území cizího státu válčí a vyzbrojuje ozbrojence, to ti nevadí, problém je to, že do toho prostoru kde rusové střílí někdo pustí letadlo?
    Špatnej není vrah, ale matka, která své dceři povolí jít večer sama ven? Zajímavá logika...

  • flanker.jirka
    16:24 09.04.2015

    Při problému s detekcí či nedetekcí mne napadla, v našich zeměpisných šířkách, poněkud kacířská myšlenka :-D
    Radary obecně mají vysoce směrové antény, pasivní systémy toho zachytí jistě hodně, ale asi ne radar otočený k Awacsu zády, tak se klidně mohlo stát, že BUK střílel na MH 17 z jiné světové strany a proto jej nemusel to letadlo detekovat.

    to Shania: Izrael v Syrii útočil na vybrané cíle kryté starými systémy S 125 a S 75, systémy BUK M2 a Pantsir mají Syřané organizačně jinde, je to jako obdoba bývalé československé PVOS a krytí pozemních vojsk. Taky jsme měli systém obrany aglomerací a důležitých cílů pomocí S 125, S 75 a S 200. Systémy 2 K 12 Kub, OSA AKM, S 10 a S 2 byly u pozemního vojska.

  • semtam
    16:08 09.04.2015

    pet.rok

    ked su obidva objekty vo vyske povedzme 10km tak na seba mohli na 600km "vidiet" (odhadom). Ine by to bolo ak by jeden z objekov bol na zemi (pozemny radar).

    Zjednodušeně, protože AWACS vzhledem k tomu, že působí ve velké výšce, má větší horizont než pozemní radar. Kdyby německý AWACS byl tak daleko, že by nemohl mít na svém radaru MH17, tak by byla zpráva jednoduchá v tom, že prostě německý AWACS nic nezachytil. On ale zachytil. Jak byl blízko nevíme, teda nikde jsem to nenašel. Jen odhaduji, že nad Černým mořem by ten dosah mohl mít. Dále, proč se zmiňuje, že zachytil signál z S-125? Pokud by tento signál nebyl v místech tragédie, tak by ho neuváděli (AWACS ve svém působení, zaznamenal celou škálu letadel a radarového působení).

    Co mi hlavně nesedí, je to, že ihned po zřícení letadla, přišli s tím, že to byl BUK M1. Jak to mohli hned v onen okamžik vědět? Navíc BUK M1 je stará sovětská verze, používaná v UA silách. Rusko používá hlavně verzi M2. Pokud tedy pomineme Ruskou účast ( předpokládám vycvičenou obshluhu a řádně fungující systém). Tak jedna z možností je ta, jakou nabízíte. A další je, že to mohla být i UA armáda. Vycvičenost je také bídná a technika není v nejlepší kondici. Vzhledem k tomu, že dosud chybějí důkazy z pozemního radaru i záznam věž-letadlo i důkazy o kterých mluvil Obama, dost pochybuju o nešťastné střele separatistů. K tomu, jak jsem se již zmínil, že UA hned věděla, čím to bylo sestřeleno. Budí podezření, že ohlašovatel incidentu s tím má hodně společného.

    Tak či tak, hlavní odpovědnost nese UA, protože neuzavřela letecké koridory v místech, kde již sestřelili vojenské letadlo a navíc bylo známo, že separatisti se chlubili na fotkách ukořistěným Bukem. Sama UA měla v oblasti své vlastní Buky i S-125. K tomu, před katastrofou obviňovala RF z narušování vzdušného prostoru vojenskými letadly. Z důvodu bojů by proti nim asi i zasáhla s pomocí PVO. V tomto vzdušném prostoru nemají civilní letadlo co dělat. Je to hazardování z životy civilistů.

  • pet.rok
    15:22 09.04.2015

    semtam: ked su obidva objekty vo vyske povedzme 10km tak na seba mohli na 600km "vidiet" (odhadom). Ine by to bolo ak by jeden z objekov bol na zemi (pozemny radar).

    Ale ako som uz napisal, myslim si ze cele sa to zbehlo tak ze povstalci mali k dipozicii len cast kompletu a to raketovy nosic, ktory ma len navadzaci radar. Predpokladam ze neboli vycviceni a odpalili to v akomsi default mode. kedze ciel bol velky, letel ustalene vo velkej vyske, ziadne ciele okolo trafit nebol problem.
    preto mozno nemali moc ponatie na co strielaju a mysleli ze strielaju na velky vojensky transport, aky (asi podobne) zostrelili tyzden predtym.
    Teda ak pouzili navadzaci radar ten vysiela smerovany signal a teda aj keby bol awacs v teoretickom dosahu prakticky by asi nic nezachytil.
    Ale je to len spekulacia, ktoru som tu uviedol pretoze takto mi to dava aspon trochu zmysel.

  • semtam
    14:30 09.04.2015

    pet.rok

    Tak jsem zkusil se na to podívat a teoreticky to možné je. Lety AWACS, jak se i zmiňuje v dokumentu, jsou prováděny u příležitosti UA krize. V tomto případě jsou lety v Polsku tak trochu mimo. Jediné co mě napadá je to, že monitorují letku SU-27, která se tam po nějakou dobu nacházela (možná i stále nachází). Smysluplnější pro monitorování Donbasu, se mi jeví lety v Rumunsku. Vzhledem k tomu, že nesmíme zapomínat i na to, že AWACS může a asi i létá nad Černým mořem.
    S zakřivením země musíme brát v úvahu, že AWACS působí ve vysokých leteckých hladinách a proto je i schopen monitorovat vzdušný prostor dál, než pozemní stanice (hlavně co se týče opět vysoko letících letadel).

    V německé zprávě, se uvádí, že let MH17 zmizel současně z radaru AWACS i odpovídač letadla shodně ve stejný čas. V čas pádu. Tudíž letoun AWACS musel být natolik blízko (mě vychází možných cca 600km), aby mohl vůbec letadlo zaznamenat. Pokud ale zaznamenal letadlo MH-17, mohl i zaznamenat raketu či radarový signál.
    Jestli by letoun AWACS působící nad Rumunskem nemohl alespoň z části monitorovat krizovou oblast, tak tyto lety u příležitosti této krize by byli naprosto bezpředmětné a tudíž by ani Bundestag nemohl na otázky opozice odpovídat, protože radarový záznam AWACS by nemohl nic zachytit a jak je ze zprávy patrné, měl let MH17 opravdu na radaru.

  • pet.rok
    13:41 09.04.2015

    shania: moderne pozemne radary AESA budu s tym v F35 v pare aj co sa tyka vykonu aj co sa tyka zistitelnosti.

    co sa tyka potencialneho utoku na prelomenie PVO zas tolko skutocnych cielov vo vzduchu asi nebude, bude ich skor par + pravdepodobne vela klamnych cielov (dronov). Bude to skor otukavanie a hladanie slabiny ako frontalny utok.

  • liberal shark
    13:32 09.04.2015

    To Shania - to navádění raket SM6 za horizont pomocí F-35 by bylo docela převratné. I když navádění protilodních raket pomocí námořních vrtulníků funguje už dnes. Dá se o tom někde něco přečíst ?

    Zapomněl jsem na nasazení stíhaček do systému PVO. Pokud budou operovat v pasivním módu napojeny na datalink a chráněny před RL protivníka třeba rušením, mohou účinně krýt pozemní systémy ze vzduchu a ještě posílit "nerozebiratelnost" systému PVO. Na to jich není potřeba nijak mnoho.

  • Shania
    12:39 09.04.2015

    pet.rok: nepochybuji, že se velmi sníží možnost nasazení velkých letadel, třeba ne o 400 km, ale rozhodně nebudou operovat blízko ohrožené oblasti.

    Na druhou stranu se musí brát v uvahu to, že F35 je v podstatě mini awacs, už jen pasivní senzory mají velky dosah, dokaže bezpečně přenášet data jiným letadlům přes MADL i pokud bude ECM v oblasti, pokud by to nestačilo, tak jsou ve vývoji bezpečnější datalinky napr na bazi laseru.

    Namornicto bude napr pouzivat F35 pro navadeni SM 6 za horzizont.

    Co se týka EW radaru, tak je mi jasna jejich role, proto taky budou hlavni cil. pak cokoliv co se odvazi zapnout radar.

    EW radary a pasivní radary jsou fine, na druhou stranu pokud dojde k utoku, tak ve vzduchu budou stovky letadel, dronu a klamnych cilu + obe strany budou rusit radary druhe strany. Z toho získat přesný přehled o situaci a vyhodnotit, kde bude proveden utok bude velmi těžke.

    liberal shark: odolnost proti manpadum by mělo zajistit DIRCM, ale jak říkáš, hodně těžké se branit proti překvapivému utoku, navíc z kratké vzdálenosti.

  • pet.rok
    11:55 09.04.2015

    shania: neprecenujem schopnosti dlhovlnych radarov, sluzia na to co maju t.j. early warning co je pre PVO nesmierne dolezite.
    Ako tu uz bolo spominane PVO je suhrn pozemnych a leteckych prostredkov a tak to chapem aj ja. V takom pripade uz ma braniaca strana rovnake sance, vyuzije pozemne radary (alebo Awacsy) na zistenie utociacich lietadiel kym vlastne mozu letiet s vypnutym radarom. Zaroven prostredky PVO ako S-400 zabezpecia ze protivnik bude mat vlastne Awacs az za horizontom.
    Pozemne jednotky mozu disponovat vacsimi energetickymi zdrojmi, vacsimi antenami takze mozu byt efektivnejsie pri ruseni.

    Ked sa pozrieme na problem ekonomicky: jedna bateria S-xxx vyjde odhadom na 1-3 F-35 co je zrovnatelne.
    U protiraketovej obrany je rovnica uplne inde: tam je obrana mnohonasobne drahsia a cena protiopatreni na strane rakiet omnoho nizsia preto si myslim ze vybudovanie fungujucej protiraketovej obrany v sucastnosti (aj za pouzitia laserov a inych najmodernejsich vymozenosti) je chimera.

  • liberal shark
    11:48 09.04.2015

    Existuje jedna oblast, kde je PVO ve výhodě. Dobře maskované jednotky VSHORAD/manpads působící v pasivním režimu dokážou protivníkovi zabránit v použití vrtulníků a nízkoletících letadel právě tím, že neví, kde všude jsou.

    Dlouhovlnné OTH radary, fungující s využitím odrazu, mají tu výhodu, že vlny dopadají na letadlo shora, takže snižují účinnost stealth opatření. Na druhé straně jsou nepřesné, velké, stacionární, drahé a vůbec.

  • Shania
    11:19 09.04.2015

    pet.rok: problém těch dlouhovlnných radaru je, že jsou dobré max pro nasměrovaní ostatních prostředků do prostoru, kde se možná něco nahází. Důležité je na jakou valenost můžou vést efektivní palbu.

    Pokud by k něčemu došlo, tak to budou spolu s letišti první cíle, které budou zničeny.

    moderní integrovaná PVO může lehce sledovat stíhačky 4 generace nad 400km a vest proti nim palbu třeba na 100-200 km , pokud se použiji rušení, tak ta vzdálenost výrazně klesne.

    V případě že ale pujde o VLO letadla 5 generace, tak detekce může klesnout k 50 kilometrům a zaměřovací radary třeba až k 20 km. Tohle samo o sobě udělá obrovské díry v pokrytí PVO. Ty letadla ale do nebezpečné zony nikdy nepoletí, odhodí naklad mimo nebezpečnou zonu.

    Tady je třeba promo videa chopnosti LRASM, vyhnout se bráněným zonám.
    Osobně si memyslím, že tři rakety dokáží proletět obranou, i kdyby měli moment překvapení, ale 5-10 raket by mělo šanci ten svaz zničit.

    Další promo video https://www.youtube.com/watch?...
    tentokrát kooperace JSOW, MALD a HARM.
    PVO bude vždycky tahat za kratší konec, nemá iniciativu, nevybere si odkud utočit.
    Určitě dokáže zasadit těžké ztraty, ale není to nic co by se nedalo prolomit.

    Jsem velký fanoušek AEGIS protiratetové obrany, ale vím co to stojí, svaz má stovky raket v zásobnících, vícestupňovou obranu a stejně to nezajišťuje 100% šanci proti koordinovanému masivnímu útoku. Rozemni PVO ani omylem nemá podobné zásoby raket, je limitovaná terenem, je míň mobilní a hlída většinou statické cíle.

  • pet.rok
    10:31 09.04.2015

    Vrata: Mam pocit ze udaj 7km/s sa ma tykat az systemu S-500.
    Navratova rychlost ICBM sa naozaj pohybuje okolo 7km/s.
    Trafit nemanevrujuci ciel pohybujuci sa po balistickej drahe vo velkej vyske (nad 60 km) zase nie je az taky problem a tato draha sa da velmi presne spocitat. Potrebne je aby raketa mala kvalitne finalne navedenie (obycane vlastnym radarom) a dostatocnu manevrovatelnost.
    Ale aby vsetko nebolo take jednoduche: moderne protiopatrenia zahrnuju moznost manevrovania navratoveho systemu a takisto vypustanie klamnych cielov. Preto vo finale nie az take jednoduche spravit funkcny proti raketovy system.

  • pet.rok
    10:18 09.04.2015

    semtam: tak ako hovori podivi23 za horizont sa radiove vlny nesiria az na urcite pasma vlnovych dlzok ako napr. HF (3-30 MHz) ktore sa odrazaju od ionosfery. To sa vyuziva vo vojenstve jednak na dialkovu komunikaciu a potom na systemy vcasneho varovania ktore vidia za horizont. Nevyhodou su obycajne obrovske anteny a nizka presnost ktora je ale vyvazena dosahom a na ulohu vcasneho varovania to staci.
    Radar P-18 pracuje v pasme VHF a teda sa ho odraz to pokial viem netyka.
    Len na okraj taketo systemy pracujuce s nizsimi kmitoctami (dlzka vlny od metra vyssie) su schopne detekovat aj stealth systemy na velke vzdialenosti.

  • liberal shark
    08:49 09.04.2015

    Pokusím se zobecnit - stejně jako u jiných druhů vojsk i u PVO platí, že jeden systém nemůže úspěšně bojovat bez spolupráce s jinými - tedy vícevrstevná PVO, vzájemné krytí prostředků působících na různých principech, kombinace aktivních a pasivních systémů vzdušného průzkumu, detekce a navádění, důsledné maskování, elektronické a optické rušení a klamání, zálohované a šifrované spojení. To vše sice nezabrání modernímu letectvu v útocích, ale podstatně odčerpává jeho kapacitu a zvyšuje náklady. V konečném důsledků je to souboj efektivnosti nákladů.

    Systémy třídy S-300 a S-400 mají strategickou schopnost zabránit vstupu letadel do vzdušného prostoru, navíc jsou to plnohodnotné systémy protiraketové obrany.

    Rusko i USA vyvíjejí velmi rychlé prostředky vzdušného napadení (s rychlostí nad 10 M), proto ta schopnost zachycovat i tak rychlé cíle.

  • Vrata
    08:48 09.04.2015

    Take jsem se divil v clanku udavane maximalni rychlosti cile 7km/s neb to je skoro totozne s rychlosti na orbite kolem zeme, tedy (domnivam se) maximalni moznou rychlosti ICBM. Na WIKI lze pro S 400 nalezt maximalni rychlost cile 5km/h.

  • podivi23
    07:55 09.04.2015

    semtam: díky za odkaz, aspoň potrénuji moji zanedbávanou němčinu:)

    Nakreslete si to. Když je zdroj signálu za horizontem (ať už je to samotný radar, který vysílá, nebo zdroj odraženého (rozptýleného) signálu - MH17), tak AWACS vpodstatě nemá šanci cokoliv zachytit. Vpodstatě to je geometrická optika.

  • semtam
    03:01 09.04.2015

    pet.rok

    Radar má udávané maximální použití. To ale neznamená, že po tu hranici co je použitelný, radarové paprsky již neexistují. Známý radar P-18 má efektivní dosah 250 km. Jenže jeho zjistitelnost (záznam jeho vysílání), je 1000 km. U moderních vojenských radarů, se konstruktéři snaží zmenšit jeho skutečný současnými prostředky zjistitelný dosah.

  • pet.rok
    01:28 09.04.2015

    semtam: pokial sa to nestalo tak ako si myslim: nemali celu bateriu ale len odpalovacie vozidlo a odpal realizovali len pomocou navadzacieho radaru bez predchadzajucej informacie z prehladoveho radaru alebo pripadne dokonca opticky (ale skor to prve).
    Kazdopadne pravdepodobnost zachytenia signalu navadzacieho radaru AWACS-om je na tak velku vzdialenost este daleko mensia ako u prehladoveho.

  • sentinel606
    01:08 09.04.2015

    AWACS to neda to je jedine iste ... AWACS USA to je max. 400.km tak dovidi tak Ukrajinu zapadnu a to tiez iba stvrtinu.

  • semtam
    00:47 09.04.2015

    podivi23

    Ucelený odkaz jsem našel v rychlosti jen v němčině, je na konci tohoto odkazu.
    https://vlkovobloguje.wordpres...

    Radar AWACS nemusí dosahovat přímo na fyzicky stojící systém BUK či jiný systém PVO. Stačí, když zachytí signál z jeho přehledového radaru.
    Jinak by lety AWACS na Rumunskem či Polskem nebyli pro tento účel významné a samotný Bundestag by ani nemohl odpovídat na otázky sestřelu.

  • podivi23
    00:11 09.04.2015

    semtam: mohl bych poprosit o ten zdroj, kde jsou uvedeny cíle, které (ne)zachytil ten AWACS? Děkuji

    Proč se ptám. Informace, že AWACS v inkriminovaný okamžik nezachytil BUK, se objevila už několikrát. Ale moc mě to nepřekvapuje. Letmým výpočtem se dá zjistit, že nejspíš ani nemohl. Z místa pádu je to do Polska zhruba 1100km, Rumunsko je na tom trochu líp, asi 800 km. Budu předpokládat, že ten den byla normální refrakce. MH17 letící v 10km měl horizont vzdálený hruba 412km. AWACS (E3 Sentry), pokud byl na své maximální výšce 12,5km (beru údaj z wiki, snad moc nekecá), měl horizont ve vzdálennosti zhruba 460km. Tedy aby AWACS "viděl" MH17, tak od sebe mohly být maximálně 872km. Ten nad Polskem je tedy mimo hru, zbývá ten nad Rumunskem, ale to by se nesměl příliš vzdálit od hranic.
    Podle mě jsou ty AWACSy prostě moc daleko na to, aby nad východní Ukrajinou něco zachytily.
    Omlouvám se za off-topic

  • sentinel606
    23:38 08.04.2015

    S-500 Prometheus tak bude pracovat nicenie balistickych rakiet a aj druzic, lietadla a dalej a dalej ... Hypersonickych rychlostiach!

    https://www.youtube.com/watch?...

  • TECHNIC
    23:34 08.04.2015

    Tahle teorije stojí za úvahu, ale je to fofr pokud to fuguje tak stačí malý problém a raketa ani nestihne opustit odpalovací zařízení.

  • Petr M
    23:13 08.04.2015

    TECHNIC: Nedovedu si představit na jakém cíli S-400 testovaly

    Co třeba Topol-M. Rusko ji v posledních letech několikrát testovalo.
    Rychlost posledního stupně s hlavicí dosahuje 7 km/s.
    Tyto systémy jsou taky určené na ničení mezikontinentálních raket .

  • TECHNIC
    23:07 08.04.2015

    Pravda každej radar se dá rušit i ten na S-400, jo a fizikální zákony platí pro všechny i pro Rusko.

  • sentinel606
    22:54 08.04.2015

    Inak Rusi pocitaju s EMP vyboje umele vo vzduchu a vsetky lietadla a rakety popadaju naspat na zem ... Ale zase na druhej strane S-500 Prometheus to je hypersonicka raketa cize niet problema ze zem-vzduch-kozmos a naspat vzduch a trafi F-22 alebo B-2 z hora rovno! S-500 je skor urceni pre balisticke rakety a ich nicenie ... S-500 nahradza stacionarne Gazella Soviet anti-balisticky stit stary! Zahltit obrana sa da ale ked mas GPS rusice a aj radiove + take ako S-350 a S-400 a dalsie vecicky rusicky dalsie mensie pri S-400 a spol tak to padne ale tak 5-10. km dalej.

  • sentinel606
    22:50 08.04.2015

    S-350 Vityaz je na zachytavanie vsetkeho od UAV, UCAV a rakety mensie a aj bomby ... Buducnost je viac vrstevna PVO obrana. Aj rusicky GPS staci rusicka ako Ruske v Srbsku a vsetky dopadali mimo ciela. Co sa tyka Syrie tak USA namornictvo vyrazilo dopredu smer Syria a pridali sa aj Anglicania. V polovice cesty sa Anglicania otocili lebo Syria spustila Bastion P a Onyx rakety proti lodne dostrel 300. km. Americania to vzdali. Ked uvideli Rusku Stredomorsku flotilu ako urobila doslova stit okolo celej Syrie ... A to uz boli minuty a hodiny rok 2013 lebo utok na Rusku bojovu lod je akt poslednej vojny ludstva termonuklearna vojna!

    http://www.zerohedge.com/sites...

    https://www.youtube.com/watch?...

  • TECHNIC
    22:48 08.04.2015

    Maximální richlost cíle 7 km/s my přijde jako nesmysl, to už se přibližují richlosti satelitů na oběžné dráze. Nedovedu si představit na jakém cíli S-400 testovaly, když cokoly co by se pohybovalo touto richlostí v letové víšce do 35 km schoří.

  • Charlie
    22:37 08.04.2015

    Shania: "Izrael dokonce tvrdi, že jejich verze sdb spolehlivého zničí s300. "

    To je takový výkřik do tmy, S-300 spolehlivě zničí i ruční granát, když se dobře použije, nebo třebas tank.

    logik: vaše argumentace je scestná. My tu nevyvozujeme rovnocennost nebo který klacek je lepší, my tu dokazujeme, že i s malým kašpárkem (čili technicky zastaralou PVO) se nechá zahrát velké divadlo (čili čelit útokům mnohonásobně silnějšího nepřítele s technologickou převahou a zachovat si bojeschopnost).

    Jádrem sporu tu byly výkřiky, že PVO je zbytečná, protože letadla mají vždycky navrch. Když pominu, že je to fakticky nesmysl (letectvo může nebo spíše musí být součástí PVO), tak je to stejná blbost jako argumentovat že pěchota zničí tank tudíž je tank zbytečný, nebo třeba že letectvo může všechno rozbombardovat zeshora, takže nemá smysl budovat pozemní armádu.

  • semtam
    22:35 08.04.2015

    K Donbasu, zde se střet PVO vs. letectvo prováděl v nízkých letových hladinách. Proto systémy jako BUK apod. byly použity a zdali vůbec velmi málo.

    Nad Polskem a Rumunskem létá německý AWACS, který monituruje situaci na vých. UA. Jak je známo, tak nezachytil ani v onen inkriminující den radarovou či raketovou činnost sytému BUK u tragédie MH17. Zato zachytil činnost systému S-125 a zdroj navíc i uvádí, že S-125 jsou v oblasti často detekovatelné.

  • semtam
    22:13 08.04.2015

    logik

    Ono posoudit, zda je lepší zbraň ta nebo ta, je zavádějící. Pokud je zbraň dobře použita pro její účel stává se zbraní účinnou.

    K letectvu a PVO, kdyby Srbsko mělo kvalitní letectvo s moderními letouny a chybějící PVO, tak by dopadlo pravděpodobně tragičtěji, než jak dopadlo s PVO. Pokud by Srbsko bojovalo letectvem, tak proti početnějšímu protivníku, nemá opět šanci. Navíc letadla působí z letišť, jaké lze poměrně snadno vyřadit z provozu. Pro letectvo NATO brnkačka. Tím pádem by Srbsko bylo během pár dní bezzubé, pokud by nemělo PVO.

    Konflikt na Donbase je technicky docela přiměřený. Opět hodně se osvědčili komplety Strela a Igla. Proti nim stáli MI-24 a SU-25, jaké nejsou o mnoho starší. Pokud byl použit BUK a je možné i opět S-125, tak jsou to generační souputníci MIG-29 o SU-27 ani nemluvě. O Pancir S1, se zdroje zmiňují až v posledních měsících, kdy už UA letectvo prakticky nepůsobilo.

  • Shania
    22:06 08.04.2015

    flanker.jirka: pokud vím, tak Izrael provedl několik náletu a žádný z tehle systému je nezastavil.

    Izrael dokonce tvrdi, že jejich verze sdb spolehlivého zničí s300.

    To proc nebyla invaze do Sýrie je uplne z jiných důvodů.

  • peter123x
    21:46 08.04.2015

    Flanker. Nieco na tom bude. Napriklad som nedavno zachytil obavy americkych predstavitelov z pripadnej syrskej reakcie, ked sa mali bombardovat pozicie islamskeho statu na uzemi Syrie.

  • flanker.jirka
    21:20 08.04.2015

    Chcete-li porovnat účinnost PVO systémů, tak se ohlédněte po konfliktech, které ani nezačaly, protože by se to útočníkovi nevyplatilo.
    Podobný případ je Syrie, nemít Assad systémy jako BUK M1 a M2, Pantsir S1, Tunguska (možná i S 300), tak skončil stejně jako Kaddáfí. Takhle se mu tam bez vzájemné koordinace cizí letadla moc nepotloukají, i Izrael se omezil jen na příhraniční útoky.

  • logik
    21:07 08.04.2015

    PS: Jinak já obecně netvrdím, že PVO je na nic. Jen tvrdím, že ze žádného z konfliktů, kterým argumentujete, nejde vyvozovat rovnocennost PVO a letectva.

    A že vzhledem k vynaloženým prostředkům do PVO a letectva (a tam vyhrává letectvo nejen na západě, ale i v Rusku, Indii, Číně....) se mezi odborníky co rozhodují o vyzbrojování armád zjevně předpokládá že samotná PVO prostě nestačí, ale je to poměrně levný a tedy efektivní způsob, jak citelně letectvo podpořit.

  • logik
    21:02 08.04.2015

    Srbsko dělalo se svojí PVO defakto partizánskou válku. Dělalo ji profesionálně, ale rozhodně to, co se v srbsku dělo nijak nedokazuje to, že by PVO byla letadlům rovnocená, stejně jako úspěch partizánského boje nijak neznamená, že partizánský samopal je stejně efektivní a výkonná zbraň jako tank....

    Ohledně Donbasu, tak to už je argument úplně mimo, tam šly do akce starý UA letadla pravděpodobně s pilotama s minimem výcviku - a proti nim občas stála moderní ruská PVO. To je jako bys tvrdil, že klacek je rovnej pušce, protože když šla četa nebohejch záklaďáků s defektní municí v druhý světový prohledat les, tak je partizáni vzali sukovicí po palici.

  • semtam
    20:48 08.04.2015

    logik

    PVO je ochrana proti letadlům, proto různé státy, záleží na více faktorech ji dávají různou důležitost. Určitě je brána jako účinná zbraň. To, že evropské státy NATO ji nedávali po čas studené války velký význam, je způsobeno tím, že měli vzdušnou převahu nad VS, ne proto, že PVO je neúčinná. Pro menší státy, které mají omezení fin. prostředky je investice do PVO důležitější, než do letectva.

    Po druhé připomenu, že v důsledku působící PVO na Donbase, bylo letectvo UA uzemněno.

  • Charlie
    20:41 08.04.2015

    Jak už tu někteří psali, to že si Srbská PVO zachovala bojeschopnost a neumožnila letectvům NATO úplně beztrestný pohyb ve vzdušném prostoru Srbska je OBROVSKÝ úspěch, korunovaný navíc sestřelením letounu F-117. Stačí se podívat na mapu a porovnat si rozlohu Srbska a rozlohu států, které na něj útočily, to jsou prostě neporovnatelní protivníci a uhrát plichtu jakou uhráli byl nadlidský výkon a ukazuje na vynikající vycvičenost a DISCIPLINOVANOST osádek kompletů PVO.

    Shania: ano, vývoj nestagnuje, a proto se na jendé straně vyvíjí stand-off munice a malé autonomní drony a na druhé S-500 a další hračky. Je to vždy souboj jedněch s druhými, tak jako se střetávají konstruktéři kanonů a munice s konstruktéry pancéřové ochrany. Žádná zbraň (snad kromě balistických střel s termonukleárními hlavicemi) není ultimátní, na každou existuje protizbraň, zde záleží na kvalitě obsluh a milionu dalších faktorů.

    Proč by po zavedení railgunu měla být pobřežní obrana minulostí? Může stejně tak dobře přezbrojit na railguny jako lodě na moři a navíc nikdo neříká, že když railgun vystřelí, tak se musí taky trefit. Jeho projektil je ve vzduchu omezen stejnými zákony fyziky jako všechny ostatní a pokud se v současné době vyvíjejí systémy schopné zasahovat minometné nebo raketometné projektily, tak nevidím důvod, proč by neměly být budoucí systémy schopny zasahovat projektily railgunu. Ono totiž při střelbě na desítky kilometrů ten projektil postupně ztrácí energii a v terminální fázi se může pohybovat rychlostí podobnou projektilům současného dělostřelectva.

  • semtam
    20:40 08.04.2015

    logik

    Asi si nerozumíme, PVO se používala, ale z důvodu technologické převahy NATO a zastaralosti srbské PVO měla tato PVO jinou strategii. Popsal jsem ji níže. Kdyby srbská PVO nefungovala, letadla NATO by nemusela létat ve vysokých hladinách a efektivněji působit v nižších. Letouny AWACS zachycovali srbské radary a asi i odpálené střely. Tak PVO fungovala...

  • logik
    20:35 08.04.2015

    PS: To, že existence nepoužívané PVO techniky měla za následek jinou taktiku spojenců, v tom máš pravdu. Nicméně v Srbsku si NATO defakto "hrálo" - nešlo o klasickou válku, kde by útočník byl schopen obětovat jednotky za předpokladu, že protivníkovi způsobí ztráty větší. Takže z toho opravdu nelze vyvozovat nic.

  • logik
    20:32 08.04.2015

    semtam: ano, Srbové svoji PVO v podstatě nepoužívali (i ten sestřel F117 byl defakto technologií z druhé války - věděli kudy poletí a počkali si na něj). Takže také ta technika neměla žádné ztráty. Fakt nechápu, co tím chceš dokázat.

    To, jak by se chovala opravdu moderní PVO proti moderním letadlům se naštěstí ještě nikdy nezkoušelo a kdo by vyhrál se můžem jen hádat. Vzhledem k tomu, že všechny mocnosti více investují do letadel než do PVO, tak já bych si osobně vsadil na letadla.

Stránka 1 z 2