NÁZOR: Silnější proti slabšímu: Rizika asymetrie

Foto: F-15 shazuje bomby v Afghánistánu; větší foto / Public Domain
F-15 shazuje bomby v Afghánistánu; větší foto; ilustrační foto / Public Domain

Asymetrický konflikt znamená střet, kdy na jedné straně stojí výrazně silnější aktér než na straně opačné. Jedná se o typ konfliktu, se kterým se po konci Studené války můžeme setkat jako s téměř jediným. Článek vyšel původně na On War | On Peace.

Mezi asymetrický typ konfliktu můžeme zařadit i kampaň vedenou Západem proti takzvanému Islámskému státu. Francie, která se podílí na letecké kampani, hraje v tomto střetu významnou roli.

Letecké operace skýtají mnohým západním státům zdánlivě snadné a kompromisní řešení politických a zároveň vojenských zájmů. Nízká míra rizika a poměrně vysoká efektivita z nich udělala oblíbený nástroj evropských státníků. To ať už v případě Libye nebo zmiňovaného Islámského státu.

I přes relativní nezájem veřejnosti o tuto formu boje, způsobený právě malým rizikem a nízkou kontroverzí, jedná se o značný problém a komplikaci pro slabšího aktéra konfliktu. Tím je IS, který nedisponuje jakoukoli možností zvrátit, či konkurovat takovým útokům.

To, jak se k leteckým operacím IS staví, bylo možné sledovat na procesu popravy jordánského pilota, která se stala zcela zásadním propagandistickým i symbolickým momentem. Letectvo samotné sice není pravděpodobně schopno zničit IS, o čemž se Západ zatím přesvědčuje, avšak dle reakcí IS je to pro něj dosti značný diskomfort.

Technologická dominance, kterou silnější strana konfliktu – Francie – disponuje, je tedy značně frustrující pro slabší stranu konfliktu. Přirozenou reakcí je snaha eliminovat tento prostředek, což je ale v tomto případě de facto znemožněno. Dalším krokem tedy je logicky snaha o uštědření nepříteli dostatečnou ránu, která by mohla fungovat minimálně jako pomsta, či dokonce jako odstrašení.

Klíčovou myšlenkou této úvahy je identifikace teroru jako možného racionálního kroku slabší strany. Vnímání teroristů je do značné míry spojováno s iracionalitou, dehumanizací, zvráceností a podobně. To je, zvláště v případě IS, pravda, nicméně často dochází k záměně iracionálního obsahu s poměrně racionální formou (boje).

Zjednodušeně: v případě, že jeden tým je výrazně slabší, tudíž nemá šanci svého soupeře ohrozit a soupeř zároveň neriskuje jakoukoliv ztrátu a zápas se odehrává na domácím hřišti slabšího hráče, nezbývá slabšímu aktérovi nic jiného, nežli pokusit se zvrátit pravidla samotné hry.

Málo známým případem takového vývoje může být již dekádu probíhající konflikt mezi americkými tajnými službami a pákistánskými Táliby. Spojené státy zde vedou kampaň, v níž jsou nasazovány smrtící bezpilotní letouny. Riziko ztráty lidských životů je nulové, stejně jako šance domnělých i reálných teroristů se efektivně bránit. Právě frustrace místních obyvatel může fungovat jako důležitá motivace k vstoupení do teroristických buněk, které se pak následně snaží zasáhnout Spojené státy na jeho domácím území. Kruh se tak uzavírá.

V případě teroristického útoku v Paříži a současně za předpokladu, že jsou jím skutečně vinny struktury IS, je možné vyčíst podobnou logiku. Bojovníci IS nemají jinou šanci jak se postavit francouzským bombardérům. Jedinou možností je, že nastoupí do dopravního letadla francouzské letecké společnosti a nechají se převézt do srdce této země, kde podobně jako francouzské bombardéry v Rakkce, rozpoutají krveprolití.

Je zřejmé, že se tato úvaha nesnaží srovnávat úroveň motivace či morálku Francie a IS, avšak je třeba zamyslet se nad tím, že po vyhlášení války existuje riziko, že protistrana bude chtít vrátit úder. Přičemž obě strany se drží stejného pravidla moderních válek. Tím je, že žádná pravidla neplatí. Teror, podobně jako sabotáž, je možné považovat za regulérní vojenskou strategii. Tento poznatek si je třeba uvědomit a počítat s ním již v rozhodovacím procesu o případných intervencích. Je to jediný způsob vedení války, který slabšímu soupeři zůstal.

Zůstává tedy otázkou, jaké jiné prostředky nechává Západ Islámskému státu na případnou reakci, nežli právě teror. Tento ohled je důležité si uvědomit v kontextu jak plánování, tak veřejné prezentace případné intervence, která je vedená byť i v omezené, například letecké podobě. Do jaké míry si může Západ dovolit vést přísně asymetrické války, které sice mohou vést ke zničení soupeře, avšak také k vyprovokování teroristické reakce? Je s tímto rizikem dostatečně seznámena i občanská společnost?

Optikou teroristů je srovnatelná jejich beznaděj ohledně padlých spolubojovníků, kteří byli usmrceni inteligentními střelami vypálenými kilometry daleko a zoufalství návštěvníků rockového koncertu, kteří jsou podobně bezbranní proti automatickým puškám a výbušninám. Tento myšlenkový pochod podle nich ospravedlňuje k tomuto chování. Tomuto pohledu napomáhají i někdy nepříliš chirurgické zásahy západních sil, které mohou produkovat nezanedbatelné množství tzv. „collateral damage".

Kroky slabšího účastníka konfliktu (IS) mohou být z pohledu válečnictví vnímány jako poměrně racionální chování aktéra, jenž přijal výzvu k válce. K válce, v níž jasná převaha a všudypřítomná asymetrie nemusí být vždy jednoznačnou výhodou.

Poznámka Armádních novin
Článek nelze obviňovat ze spojování teroristických útoků islámských radikálů v Paříži a letecké bombardování Islámského státu. Tak my článek nevidíme.
Dle nás článek říká, pokud povedeme válku proti teroristickým skupinám musíme očekávat, a připravit se, že teroristické skupiny použijí JAKÉKOLIV prostředky. Toto musíme zařadit do našeho dlouhodobého strategického plánování.
Pokud Západ chce zničit islámský radikalismus, musí se také naučit vžít do "pocitů" druhé strany a předvídat jeji chování.
Informace v článku lze také považovat za ideologický popis, jak může Islámský stát “racionálně” (sic!) přesvědčovat další a další Muslimy do svých řad a vysvětlovat jim příběh o zlém Západu, který zabijí bezbranné Muslimy.
Samozřejmě to nic nemění na zvrácenosti ideologie Islámského státu a nebezpečí, které představuje islámský radikalismus pro Evropu.

Redakčně upraveno

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Izraelský ministr obrany: Začala třetí světová válka

Izraelský ministr obrany Moše Ya'alon vyzval západní země, aby se připravily na dlouhou konfrontaci ...

Francie jde do boje s Islámským státem. Jaké má zbraně?

Francie začíná po vražedném běsnění islámských teroristů v Paříží více investovat do boje s ...

Rusko v Sýrii dokazuje nárůst svých vojenských schopností

Ruská letecká kampaň v Sýrii je poměrně malého rozsahu, avšak ukazuje na významný pokrok ve ...

Americký plán pozemní operace proti Islámskému státu

Bývalý zástupce náčelníka generálního štábu americké armády Jack Keane nabídl americkému Kongresu ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Slavoslav
    14:18 25.11.2015

    Boot

    Seredne sa pleties. Platilo sa na konci a len za nespotrebovany tovar. Všetko co bolo znicene v boji proti Nemecku bolo rusom de facto darovane. To že rusi deklarovali za znicenu aj tu techniku co ďalej veselo používali a že aj z toho čo mali zaplatiť zaplatili len časť je už druhá kapitola.

    Scim sa ti to pletie je asi GB ktorá tento dlh splatila len nedávno. Niezeby bol veľký ale urok bol tak smiešny, že sa im oplatilo ho zmenšovať deflaciou.

  • dave22
    17:24 23.11.2015

    Boot: Pokud Milo v Hlave XXII bombardoval vlastni letiste, tak to opravdu nelze brat vazne. Jako ze US valcili v Africe, Italii, ve vzduchu nad Evropou a jeste jako zasobovali Wermacht? No to asi ne, ze?

    JInak vy velkej znalec ekonomiky asi nebudete. Kdyby totiz chtely zbrojni firmy udat co nejvic, tak jaksi nebudou chtit aby armada moc valcila. Ono totiz, cim vic se dnes valci, tim vic to stoji. Hlavne logisticky. Ono se dneska az tak zas tolik ty munice a zbrani nezpotrebovava, jak to bylo drive. A tak se pak stava, ze se skrtaj bezhlave zbrojni projekty jako F22, nahrada za AAV-7, Future combat vehicle, etc...
    Ono i kdyz to je Amerika, tak deset let valceni na nekolika frontach neco stoji. A faktem je, ze dolar porad vsude plati a jeste dobu platit bude, ale zkuste si jit zaplatit nekde v Africe, nebo jizni Americe rublem... Budete tak asi k smichu.

  • shal
    17:48 21.11.2015

    boot: Tenhle ten bezcenný natištěný americký papírek má pořád 65x větší hodnotu než "zlatý" Rubl.

  • leviathan
    15:38 21.11.2015

    boot, --- pane vy jste znalec :))) "Co je dolar, je to pouze bezcenný natištěný papírek, který bankéři musí nějak dostat do oběhu." -- takze, ked vam nejaka firma zaplai v dolaroch, tak si s nimi pripalite cigaretu, ked su bezcenne? Alebo platbu odmietnete a budete ziadat platbu v rubloch?? :))) chlape, metanol zabira

  • Shania
    09:02 21.11.2015

    Kolt: překlep, dík, HDP: War Cost % GDP in Peak Year of War

    premyslcz: omlouvám se za špatná čísla, komentoval jsme to hlavně pro to, že jak vidím někde jeden bilion, tak už to automaticky převádím na miliardy a tak jsem považoval jednu miliardu dolarů za směšné číslo, takže asi tak..

    Boot: pokud by USA dluh nespláceli, tak jim jednak nikdo znovu nepujčí a za druhé by byl několikanásobně větší. Vzhledem k tomu že mají nejlepší rating, např proti rusku, kteří ho mají na dně, i když zadlužení nejsou o tom něco vypovídá.

  • dusan
    23:24 20.11.2015

    boot

    V 70-tich rokoch USA odpustilo väčšinu sovietkeho dlhu za dodávky zbraní počas 2.SV .... jedine chceli zaplatiť stroje a vozidlá použiteľné i na mierové účely .... čo bol len zlomok hodnoty dodávok ...

  • boot
    23:13 20.11.2015

    Pro KOLT: Samozřejmě že bankéři. Bankéři a zbrojařské firmy z USA do vylodění v Normandii podporovali Hitlera. Ony USA podporovaly-půjčovaly i SSSR-Stalinovi což RF splatila někdy v roce 2001. Německo toho z reparací zaplatilo velmi málo, protože je protektorátem USA od války.

  • KOLT
    20:16 20.11.2015

    pro Shania: DPH fakt ne ;-) Tomu říkají VAT a je to něco úplně jiného než HDP, které jste myslel. Já bych to nekomentoval, ale mám dojem, že už jsem to od vás viděl napsané několikrát. Jestli se jedná jen o častou prstozáměnu na klávesnici, tak se omlouvám :-)

  • KOLT
    20:14 20.11.2015

    pro boot: Tak ten byl dobrej :-) A kdo že to vyhrál tři nejdůležitější války 20. století? ;-)

  • boot
    19:50 20.11.2015

    Pánov, zde nejde o výdaje USA, zde jde o zisky zbrojařských koncernů a bank. USA nikdy nepočítali, že svůj dluh začnou splácet. Co je dolar, je to pouze bezcenný natištěný papírek, který bankéři musí nějak dostat do oběhu. USA žádnou válku nevyhráli, jim jde jen to všude rozvrtat a žít na úkor celého světa.

  • Magister_Peditum
    16:07 20.11.2015

    Vím, že to asi bude znít hrozně, ale nebylo by skutečně lepší vystavit nebezpečí naše ozbrojené síly, než naše civilisty? Tedy poslat vojáky přímo proti IS, kteří by tak nebyli "frustrování" z toho, že na ty letecké útoky nemají jak odpovědět, a tedy by nepřenášeli válku do našich měst? Článek bohužel už neříká, jak by se válka proti teroru měla vést, aniž by teroristé teroristické útoky nepáchali, takže mě napadá jen tohle.

  • premyslcz
    15:13 20.11.2015

    http://time.com/3651697/afghan...
    Prime vojenske naklady USA 686 miliard dolaru, bez nakladu spojencu a rekonstrukcnimy programy.

  • Shania
    15:07 20.11.2015

    premyslcz: kdyby náhodou jste nepoužívali americké biliony, ale naše, tak se omlouvám, ale i tak ty čísla máte špatně.

  • Shania
    15:03 20.11.2015

    premyslcz: to ti asi praskne žilka, když zjistíš, že stála 171 miliard dolaru (v dolarech z roku 2008). Stálo je to ročně 0,3% dph.

    Vláda US každý den utratí 10,6 miliard, kdyby je jakákoliv válka stala 1 miliardu, bylo by to pro ně kapesné.

    Irak 648 miliard, DS 96 miliard, Vietnam 686 miliard, WW2 4114 miliard.

    V Iráku i Afganu se narvali obrovské peníze do rekonstrukce země, výcviku jejich armády a policie. To že to všechno domorodci rozkradli, nevyužili efektivně pak už není problém US, ale místních.

  • Rinik21
    14:46 20.11.2015

    Jen si dovolím upozornit, že v poznámce máte faktickou chybu. Rozdíl mezi muslimy a Muslimy je poměrně značný. Předpokládám, že jste neměli na mysli jenom Bosňáky :-)

  • premyslcz
    14:23 20.11.2015

    Nejhorsi na tom je ze ta valka v Afganistanu stala USA 1 bilion dolaru. Dvacetpet bilionu korun to je nepredstavitelne cislo, za tyto penize vyasfaltujete cely Afganistan, postavite vodovody, elektrarny, university a Kabul by vypadal jako Dubaj. (A on opravdu takto v 60. letech vypadal) Vzdelani a ekonomicky zaklad fungovani statu je reseni tohoto konfliktu. Zde zadna vojenska vyhra neni. Pokud se podivate na moznost fotra od rodiny jak uzivit rodinu v Afganistanu, tak je to bud pestovani opia a nebo se stat placenym bojovnikem Talibanu.

  • HonzaH
    12:33 20.11.2015

    Musím říct, že v poslední době se dívám na armádu trochu jinýma očima. AČR sice musí plnit své závazky v NATO, obranu svrchovanosti území proti silnému protivníkovi (ne sami, pochopitelně, ale ve spolupráci s ostatními členy NATO). Určitě nechci tvrdit, že nepotřebujeme efektivní PVO, tanky, BVP nebo dělostřelectvo. Ale zároveň si myslím, že je třeba výrazně zvýšit provázanost a schopnost spolupráce AČR, Policie ČR a tajných služeb. Je potřeba podpořit především speciální jednotky, protiteroristické jednotky a jednotky civilní ochrany. Zrušení CO se mi jeví, především ve světle posledních událostí, jako velká chyba.

  • Shania
    12:25 20.11.2015

    Tototime: ty náklady máš špatně, miliarda dolarů jsou drobné v operacích takového rozsahu.

    http://edition.cnn.com/2013/09...


    Tady máš všechny hlavní války, i poměr k DPH v tom roce. A to nejsou kompletní náklady.
    http://fpc.state.gov/documents...

  • Tonotime
    11:59 20.11.2015

    Tiež si všímam problém asymetrie
    Chcem, že ide aj o náklady a vízie, či geostratégie.
    Videl som dokument v ktorom vyčíslil jeden zo šefov CIA náklady na podporu povstania v Afgánistanu a boja voči ZSSR v studenej vojny na bilión $.
    Dokument končil vyjadreniami šéfa CIA, že aj keď USA vyhrali studenú vojnu, objavil sa nový nepriateľ v podobe teroristických útokov v USA. Šéf CIA ospravedlňoval zlýhanie tajných služieb takto...Ale prezident sa staral viacej o milostné aféry Francúzkeho prezidenta ako o naše varovné správy.
    Tak isto som som zaregistroval vyčíslené náklady na druhú inváziu do Iraku na bilión $
    Spojenci v NATO svoje náklady na inváziu nezverejnili.
    Dá sa odhadovať že invázia do Afgánistanu USA a spojencami NATO tiež vyšla cez bilión $.
    Slabší nemôžu bojovať v otvorenej vojne s technologickými a bohatými štátmi.
    Boli by rýchlo vyhladení. Takú chybu urobil Saddám Husajn.
    Slabší môžu ale počítať, že technologické a bohaté veľmoci unavia, uťahajú cez náklady.
    Príkladom môže byť Vietnam. Ideový vodca Vietnamcov Ho Či Min prehlásil v štýle...
    Padne nás veľa. Asi oveľa viac ako vojakov USA. Ale zvíťazíme!
    Armáda USA neprehrala vo Vietname vojenskí, aj dnes mnohí vojaci USA na to upozorňujú. Vojna proti gerilam, partizánom, či teroristom sa stala príliš nákladná, flustrujúca, unavujúca. Začali narastať protesty dokonca v USA. Politici to vzdali.

    Tak isto v Afhgánistane. Rusi mali určite veľkú technologickú prevahu. Vojnu neprehrali vojenskí ale cez náklady. Náklady boli také veľké (Samozrejme aj zbrojenie) že to ZSSR riadne unavilo a Gorbačov bol nútený reformovať ZSSR a stiahnuť vojska z Afgánistanu.

    Aj vstup vojsk USA a NATO do Afgánistanu sa stal unavujúci a nákladný. Končí tým že spojenci NATO, ako aj SR, ČR sa stiahli. Svoje vojska sťahujú aj USA.
    Nedodržali ale termíny svojho odchodu, lebo znova vystáli hrozby, že Talibovia začnú znovu obsadzovať územia. Verjnosť na Západe sa môže pýtať.
    Aký bol teda zmysel vojenskej intervencie v Afganistane? Povstalci v Afgánistane už unavili aj USA a spojencov NATO hlavne cez obrovské náklady idúce do biliónov $.

    Objavujú sa úvahy, že aj ISIL chce vtiahnuť západné armády do Sýrie a Iraku.
    Zatiaľ bola veľká nechuť politikov v USA, NATO, EU k pozemnej intervencie.
    Uvedomujú si že to nebude jednorazová trestná výprava a hotovo. Náklady na okupáciu sa môžu znova vyšplhať do biliónov $.
    Absolvovali sme už druhú svetovú hospodársku krízu.
    V ISIL vodcovia musia tušiť, že ako štát prehrajú. Ako štátny útvar im veľmoci nedovolia existovať. Narobili aj kopec zverstiev. Neradi by skončili v dejinách ako zločinci. Neradi by dopustili zmienki typu... Porazili nás Kurdi, a Kurdské ženy. Takto by rýchlo stratili svojich vstúpencov.
    Ak sa ale bude v mešitách hovoriť bolo osnované voči nám svetové spiknutie Západu, Ruska. Zovšeobecnené slovami o boji voči neveriacich, križiakom. Po porážke budú mať stále zabezpečený nábor vstúpencov radikálneho Islámu a nejakých sponzorov.

    Ak sa rozhodnú Západne veľmoci k pozemnej Intervencie. Mali by to byť obmedzené operácie. Rozloha ISIL je príliš veľká na zásobovanie a logistiku napríklad muníciou, zbraňami, servisom, palivom, potravinami.
    Robiť skôr výsadkové výpady na dôležité zásobavacie trasy a odovzdať ich do správy Kurdom, Iračanom a podobne. Obsadzovať významnejšie ropné zariadenia aby ich odrezali od paliva a financii z predaja.
    Zlepšiť boj voči ich propagande a ideológii.Určite by ich riadne demoralizovalo ak by sa viacej v médiach propagovali úspechy kurdských bojovničiek, ako napríklad v Kobani. Rusi upozornili že majú veľa sponzorov aj na Západe a medzi krajinami G-20. Izrael ničí aj domy a majetky teroristov na základe súdnych rozhodnutí. Nedovoľme ani na západe aby prekvital nejaký biznis a majetky cez ktoré sa podporoval terorizmus.
    Dalšie formy boja voči Islamskému terorizmu môžu byť. Silne obmedziť islámsku vieru na Západe.
    Namiesto tých biliónovych vojenských intervencii, radšej vložiť bilióny $ do vývoja palív ktoré by ukončili závislosť Západu na rope. Potom by sa stal Islamský region bezvýznamný.
    Islamisti by museli dobojovať svoj Džihád lukmi a oštepmi, alebo začať tvoriť a pracovať.
    Napríklad Elon Musk a jeho Tesla už vyvinuli elektromobily, ktoré výkonom a rýchlosťou sa dajú porovnať s automobilami na benzín a naftu.
    Podporiť takéto výroby cez dane a podobne.

  • viktor.sieger
    10:36 20.11.2015

    Koupíš cedník - teče. Zaletuješ - necedí. Když napíšete názor, můžete rozpoutat flame war, když to budete předem hasit, jako tady, tak sklidíte posměch. Těžko říct, co je horší.

  • MacGyver
    08:25 20.11.2015

    Lidi neblázněte a neříkejte lidem co si mají myslet formou tlumočení jasně napsaného textu pro "Edu, prostého pobíječe much, mdlého rozumu", rozkazem, nebo politickým školením mužstva. Ta poznámka na konec nemá opravdu šťastnou formu ani obsah.

  • Deutschmann
    07:53 20.11.2015

    liberal shark: toto upozornění nebylo určeno vám, stejně jako většině pravidelných čtenářů AN, ale je určeno spíše čtenáře neznalé nebo nezajímající se o vojenství.

  • liberal shark
    07:38 20.11.2015

    Přiznám se že nechápu, proč bych měl autora z něčeho obviňovat. Jeho rozbor situace je naprosto věcný a má obecnou platnost. Dobře vystihuje povahu asymetrických konfliktů. Jen bych dodal jeden postřeh : Francie byla a je logickým cílem podobných útoků díky svému hospodářskému oslabení a existenci mnohamilionové muslimské komunity, ve které se útočníci mohou dobře skrývat. Francouzské úřady zjevně nemají kontrolu nad částí svého území a nad černým trhem se zbraněmi.