Spěje situace na východní Ukrajině k „zamrznutí”?

Ruští vojáci u ukrajinské vojenské základny na Krymu. / Anton Holoborodko ; CC BY-SA 3.0

Dlouhá frontová linie na východní Ukrajině se po uzavření Druhé minské dohody stabilizovala a Kyjev nadále nemá kontrolu nad územím v okolí měst Doněck a Luhansk. Obě znepřátelené strany ovšem čelí závažným hospodářským, politickým a společenským výzvám, jež vyžadují neodkladná řešení. Článek přímo vychází z analýzy IHS Jane´s Running hot and cold: The potential for a frozen conflict in eastern Ukraine.

Výcvik ukrajinských vojáků se díky podpoře ze strany NATO zlepšuje. Ukrajinci jsou dnes schopnI zabránit prolomení frontových linií na východě země. Kyjev však nedokáže k velké útočné operaci, tedy k opětovnému dobytí východní Ukrajiny, nasadit velké síly.

 


 

Rusko se zároveň zdá být neochotné riskovat rozsáhlé střetnutí s ukrajinskými ozbrojenými silami.

 

Výsledkem této patové situace se stala 500 km dlouhá frontová linie, jež se pozvolna mění v hranici mezi Ukrajinou na západě a dvěma etnicky ruskými státy na východě Doněckou lidovou republikou (DLR) a Luhanskou lidovou republikou (LLR)ě. Tento vývoj se velmi podobá vzniku obdobných zamrzlých konfliktů na okraji bývalého Sovětského svazu jako např. v Gruzii a v Moldavsku.  

 

Důležitou roli hraje výkon ruského hospodářství. Ruské výdaje na obranu byly v roce 2017 sníženy o 25,5 %, ze 3,8 bilionu rublů (asi 1,4 bilionů korun) na 2,8 bilionu. Tak razantním způsobem se obranný rozpočet naposledy měnil v 90. letech 20. století.

 

Snížení rozpočtu způsobily především pokles ceny ropy a nepřímo zahraniční sankce.

 

Zamrzlý konflikt tak může Moskvě vyhovovat nejen politicky, ale také ekonomicky. Zamrzlý konflikt povede k úspoře prostředků vyčleněných k podpoře ruských jednotek v DLR a LLR a ke snížení vojenské pomoci oběma samozvaným republikám.
 

Ukrajinský prezident Petro Porošenko v srpnu 2015 uvedl, že se počet ukrajinských vojáků na frontě pohybuje okolo 64 000, což se od té doby pravděpodobně příliš nezměnilo.

 

V ozbrojených silách DLR a LLR slouží 35 000 - 45 000 osob. Podle ukrajinských zdrojů DLR a LLR mají navíc k dispozici 650 tanků, 1310 obrněných vozidel, 500 dělostřeleckých zařízení, asi 260 raketometů a 100 protiletadlových raketových kompletů. Oficiální a nezávisle ověřená čísla ale samozřejmě nejsou k dispozici. 

 

Přímou podporu jednotkám DLR a LLR poskytuje několik ruských jednotek, které se řadí ke speciálním silám a polovojenským útvarům. Nasazení vojáků z povolání je většinou jednorázové a zpravidla se jedná o provedení určitého specifického úkolu jako je protivzdušná obrana, poskytnutí asistence a výcviku místním vojákům či zajištění zásobování. Jednotky ruských speciálních sil mají na starosti průzkumné a úderné operace.

 

Záložní útvary v podobě obrněných jednotek a letectva se nachází na ruském území nedaleko hranic s Ukrajinou. Jejich základny zároveň slouží jako výcvikové a zásobovací prostory.

 

Situace na východě Ukrajiny v únoru 2017.

 

Podpora DLR a LLR také zahrnuje poskytování náhradních dílů a zdravotnických zařízení. V případě potřeby mohou navíc počítat s podporou vojenských jednotek z Krymského poloostrova a ze západního Ruska.  

 

Ukrajinské obranné postavení a vojenské zázemí na Krymu může Moskva využít k dalšímu útoku, pokud dojde k opětovnému rozšíření konfliktu. Operace na východě Ukrajiny by mohl doplnit pohyb obojživelných jednotek podél pobřeží Černého moře směrem na Oděsu, druhé největší ukrajinské město.

 

V roce 2018 Rusko ovšem čeká další soupeření s NATO, otázka dalšího financování vojenského působení v Sýrii a pokračující modernizace ozbrojených sil. Kreml si také uvědomuje potřebu udržet si veřejnou podporu pro další postup Ukrajině. Případné ztráty na životech mohou vyvolat nesouhlasné reakce ruského obyvatelstva.

 

Petro Porošenko 16. března 2016 označil Rusko za největší hrozbu ukrajinské národní a vojenské bezpečnosti. Ruskou invazi a okupaci ukrajinského území považuje za výsledek činnosti ruských zpravodajských služeb.
 

Ukrajina ale v žádném případě není schopná získat ztracená území na východě země zpět. Během přípravy na konflikt s Ruskem se může soustředit na vytvoření takových jednotek, které postupujícímu nepříteli způsobí co největší ztráty. Obnovení kontroly nad Krymským poloostrovem je pro ukrajinské síly v současné době nereálný úkol.

Zdroje: Segodnya; IHS Janes

Nahlásit chybu v článku


Související články

Ruský státní vyzbrojovací program pro roky 2018 až 2027

Příští týden ruský prezident Vladimír Putin příjme vedení ministerstva obrany, členy vlády a ...

Rusko a USA v Sýrii: zhodnocení vojenských intervencí

Během posledních dvou let došlo k značnému rozšíření amerických a ruských vojenských operací ...

Ruské bezpilotní letouny na syrském bojišti

Během války s Gruzií v roce 2008 ruské jednotky využívaly jen několik primitivních, těžkopádných a ...

Ruské letadlové lodě: Vojenská nutnost nebo drahý rozmar?

Státní výzkumné středisko Alexeje Nikolajeviče Krylova na veletrhu Armija 2015 představilo model ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • PavolR
    22:05 17.12.2017

    fenri: Že nepokladáte mnou už raz načrtnutý scenár za realistický, je otázka Vášho pohľadu na vec. Čo sa časovej relácie týka - môže byť už za mesiac po všetkom a môže sa to aj ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Že nepokladáte mnou už raz načrtnutý scenár za realistický, je otázka Vášho pohľadu na vec. Čo sa časovej relácie týka - môže byť už za mesiac po všetkom a môže sa to aj ťahať ako Golany, avšak ja som na rozdiel od vás skeptický ohľadne schopnosti RF viesť dlhodobo studenú vojnu, keď to nakoniec nezvládol ani omnoho silnejší Sovietsky zväz.
    Elegantnejšou možnosťou by bolo, ak by bol zákon o anexii uznaný v Rusku za protiústavný v prípade, že by sa Rusi ocitli v úzkych, avšak to už teoreticky dosť komplikuje fakt, že samotné podanie žaloby aj jej prejednávanie by bolo trestné v zmysle ruského zákona zakazujúceho spochybňovanie anexiie. :-) ... a musel by byť samozrejme iný prezident, aby to nešlo na triko Putina ...

    Garanciu vidím v tom, že Ukrajincom dáva istotu, že akákoľvek zmena by bola automaticky vetovaná v BR OSN a nemusia sa vzrušovať nejakými referendami a pod ... čo je v prípade obnovy kontroly nad Krymom bianko šek.
    Mohli by samozrejme hneď napumpovať Ukrajinu zbraňami, ale Ukrajina nie je na útočnú vojnu pripravená a nikto nemá záujem, aby akýkoľvek Ukrajinský politik nadobudol dojem, že je. Je to jediný spôsob, ako držať vášne Ukrajincov na uzde. A zatiaľ ukrajinská armáda silnie a získava spôsobilosti, lebo na začiatku konfliktu to boli doslova handráci.Skrýt celý příspěvek

  • Potizista
    21:51 17.12.2017

    Logiku ty tvoje příspěvky to se fakt nedá promin a vůbec se mi zda že se tady moc často píše o Rusku proč?
    Měli by jsme se spíše soustředit na naše problemi.......

    Logiku ty tvoje příspěvky to se fakt nedá promin a vůbec se mi zda že se tady moc často píše o Rusku proč?
    Měli by jsme se spíše soustředit na naše problemi.......

  • logik
    21:42 17.12.2017

    1a.) I pokud při tom hádání bijete adoptované dítě, tak nemá soused právo přijít a ukradnout vám zahradu. Pokud to udělá, tak je furt zloděj. Děkuji, že jsme se shodli na ...Zobrazit celý příspěvek

    1a.) I pokud při tom hádání bijete adoptované dítě, tak nemá soused právo přijít a ukradnout vám zahradu. Pokud to udělá, tak je furt zloděj. Děkuji, že jsme se shodli na přirovnání.

    1b) Ukrajina existovala i předtím, konkrétně nejprve Kyjevská Rus, pak Kozácký Hetmanát a následně Ukrajinská lidová republika.

    1c) Krymané většinou hlasů schválili toto: "Podporujete akt deklarace nezávislosti Ukrajiny?" Deklarace nezávislosti Ukrajiny obsahuje: "The territory of Ukraine is indivisible and inviolable." a tímto teritoriem se myslelo současné teritorium Ukrajiny, tedy Ukrajina včetně krymu.
    Tedy lžeš ty, pokud tvrdíš, že tím Krymané neodsouhlasili vznik jednotné Ukrajiny zahrnující Krym. Pokud někdo nechce být součástí ukrajiny, nesouhlasí s tím, že se stane součástí nedělitelné Ukrajiny. A pokud souhlasí, tak je to prostě jeho problém a jeho blbost.

    1d) Další, v čem se pleteš (opět, prosím nefušuj do práva, jsi v něm mimo) je nezákonnost referenda. Referendum samotné nebylo nijak v rozporu se zákony SSSR. V rozporu mohlo být leda samotné vystoupení Ukrajiny ze SSSR (protože nesplnilo veškeré náležitosti).

    1e) A opět, právně si mimo, když jako viníka bezpráví označuješ Ukrajinu. Protože Ukrajina jako nově vzniklý stát NEBYLA vázána sovětskými zákony - byla vázána pouze mezinárodním právem, a vznik Ukrajiny byl zcela v souladu s mezinárodním právem.

    Jediné, co mohlo být tedy porušeno byly SOVĚTSKÉ ZÁKONY a ten, kdo měl garantovat jejich dodržování byl SSSR. Pokud tedy SSSR se vznikem samostatné Ukrajiny souhlasilo, je to problém totalitního státu SSSR, nikoli Ukrajiny. SSSR ovšem žádné kroky k zajištění toho zákona neudělalo - evidentně mu tedy provedené referendum stačilo k prokázání vůle Krymu.

    1f) Navíc - Když šlo o převod Krymu k Ukrajině podle platných sovětských zákonů, šlo podle tebe o akt totalitního státu, který byl tedy neplatný. Když se zákonům stejného totalitního státu příčí něco, co se Ti nelíbí, najednou je to pro Tebe hrozný problém. Chytil ses do vlastní pasti - buďto jsou pro Tebe zákony SSSR platné: pak ovšem nemůžeš zpochybňovat připojení Krymu k Ukrajině, nebo neplatné, pak je Tvůj argument nesmyslný. Ty ovšem tvrdíš jednou to a jednou to, jak se Ti to hodí....

    1g) Další v čem se mýlíš, že půl roku po zmíněném referendu bylo nějaké referendum, kde většina Krymanů odmítla společný stát s Ukrajinou. Žádné takové referendum nebylo. Referendum bylo až v roce 94 a nebylo o státní suverenitě Krymu (tedy nebylo ve sporu s referendem v 91).

    2) Ne, pokud tvrdím, že něco z něčeho neplyne, tak je na Tobě, abys to vyplývání prokázal. A ne začal argumentovat ad hominem a ještě se hádat, že to není argumentování ad hominem.

    2a) K "Hovořil jsem o prezidentovi". Máš krátkou paměť, cituji: Fenri, 17.12 9:31 "UA vláda neodstoupila dobrovolně"

    4) V Novorusku (18. století) neexistovali ukrajinci? A jaktože se mluví o Ukrajinštině od 16. století? Cituji:
    "Ukrajinština pronikala do církevních textů od 16. století...."
    Toto je Fenri s prominutím totální blábol. To, že nějaký národ je ovládnutý jiným a tedy zrovna nemá národní stát, tak to neznamená, že neexistuje. Nebo podle Tebe vznikl Slovenský národ roku 1938, kdy poprve měl vlastní stát (první republika byl oficiálně stát Čechoslováků?)? Blbost, co?

    Nebo jak vysvětlíš, že existuje mapa Ukrajiny označená jako "Mapa Ukrajiny" z roku 1720
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    Když podle Tebe v té době nic takového jako Ukrajina neexistovalo?

    5) ad etnika: nemluvil jsem o Ukrajinském etniku, ale o Ruském etniku. Netvrdil jsem, že v Tavričské gubernii přibývalo Ukrajinské etnikum, ale že tam masivně přibývalo RUSKÉHO etnika. Ukrajinské tam nemělo proč přibývat, ti tam byli doma. Tedy s přibýváním RUSKÉHO etnika klesal poměr ukrajinci:rusové.

    6) Argument si pak totálně nepochopil, netvrdil jsem, že země je toho, kdo tam žije, ale že NÁSTUPNICTVÍ jednotlivých státních útvarů se posuzuje podle následujících kritérií
    *) kontinuita obyvatelstva
    *) kontinuita, co se týče území
    *) kontinuita, co se týče jazyka
    *) příslušnost k státnímu útvaru

    a že příslušnost ke státnímu útvaru je velmi slabé kritérium v okamžiku, kdy nové státy vznikají rozdělením starého, což je přesně případ Ukrajiny. To bychom např. také mohli tvrdit, že Slovensko má být české, když s námi bylo v jednom státu...

    7) Ohledně Hetmanátu, opět podáváš nepravdivé informace. A to jak časově, tak místně. Tady máš mapu Hetmanátu:
    http://www.encyclopediaofukrai...
    a tady mapu Novoruské gubernie
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    Ono to totiž opět používáš to, co se Ti hodí a zamlčuješ, co se Ti nehodí. Když mluvíš o trvání hetmanátu, tak jeho konec bereš rozdělení na Hetmanát ovládaný Ruskem a Záporožskou Síč. Ovšem když Ti jde o umístění, tak za Hetmanát bereš jen území bez Záporožské Síče.
    Ve skutečnosti Hetmanát zahrnoval území i na severu (z kterého vzniklo Malorusko) i na jihu (Záporožskou síč, pozdější Novorusko). A tato záporožská Síč, což byl pořád kozácký státní útvar, byť ovládaný Ruskem, trval až do roku 1764 (někteří jeho konec datují až do 1775, kdy bylo Rusy vyvráceno poslední hlavní město nebo až 1782) a běžně je považován za "právního nástupce" kozáckého hetmanátu. Krym byl obsazen 1783 a připojen přesně k tomu území, co předtím byla Záporožská Síč - tedy ke zbytku Hetmanátu.

    8) A fakt nevím, proč by Hetmanát (repsektive jeho následník Záporožská Síč) neměl být ztotožněn s Ukrajinou, když je místně, etnicky i jazykově totéž, co střed dnešní Ukrajiny, Hetmanát zahrnoval i hlavní město Ukrajiny (ač si tvrdil opak - další Tvá nepravda) a Ukrajina ho považuje za svého předchůdce.
    Nedělalo Ti problém prohlašovat, že Kyjevská Rus je Rusko - ačkoli byla místně (Moskva není Kyjev) jinde, jazykově (z Jazyka Kyjevské Rusi vznikla ukrajinština, což je dokázáno největší podobností staroslověnštiny a ukrajinštiny, Rusové mluví rusky) i etnicky jinde, ale u Hetmanátu, který se shoduje všemi těmito kritérii s tím máš problém? Opět jsi značně nekonzistentní v tom, co tvrdíš.

    9) A realistický scénář, jak UA získá Krym? Třeba totální kolaps Ruska? Nějaký válečný konflikt? Že je něco takového nepravděpodobné? Kdo předvídal ještě na začátku 80tých kolaps SSSR? A stalo se. Kdo předvídal po konci I. WW druhou? A byla.... Kdoví, co bude....Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    21:32 17.12.2017

    Jaký je podle Vás rozdíl mezi no-go zónou v severním Kypru a anektvaným územím? Turecko prohlašuje, že je to jejich, je tam jejich armáda a Řecko nad tím územím nemá žádnou ...Zobrazit celý příspěvek

    Jaký je podle Vás rozdíl mezi no-go zónou v severním Kypru a anektvaným územím? Turecko prohlašuje, že je to jejich, je tam jejich armáda a Řecko nad tím územím nemá žádnou fakticku moc. Ale možná je jeho územní integrita někde garantovaná ...:-)
    Havaj jsem překoukl, máte pravdu.
    Golany reálně anektované jsou. je pravda, že hranice mezi tím, kdy je to okupace a kdy už anexe je tenká, ale už jsou tam dlouho a domů nespěchají.
    Cot y scénáře návratU,
    Podle Ukrajinců bude Krym do března 2019 jejich, tak abychom to stohli probrat :-)Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    21:28 17.12.2017

    fenri: Na severnom Cypre Turci "iba" vytvorili klasickú no go zónu pod názvom "Turecká republika severného Cypru" a Havaj ste možno nehľadali v správnom storočí, lebo tam je. Ale ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Na severnom Cypre Turci "iba" vytvorili klasickú no go zónu pod názvom "Turecká republika severného Cypru" a Havaj ste možno nehľadali v správnom storočí, lebo tam je. Ale naopak je tam nesprávne údajná anexia Golanských výšin, ktoré chce Izrael reálne anektovať iba teraz (raz darmo, blížia sa voľby a Bibi má na krku trestné stíhania).Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    21:13 17.12.2017

    Nicméně, když jste "na drátě" - stále postrádám vaši odpověď na to, jaký by podle vás byl realistický scénář, aby UA opět získala Krym. Skoro se tváříte, že do švestek budou Rusové ...Zobrazit celý příspěvek

    Nicméně, když jste "na drátě" - stále postrádám vaši odpověď na to, jaký by podle vás byl realistický scénář, aby UA opět získala Krym. Skoro se tváříte, že do švestek budou Rusové pryč.
    A druhé co postrádám: co si tedy přesně představujete pod pojmem "garantovat územní integritu". UA jí má garantovanou jednou globální supervelmocí a jednou regionální velmocí a... NIC. Krym je stále více součástí Ruska. Prostě podle mě je to prázdný pojem. Vhodny k verbálnímu šermování. Jestli se nepletu, zatím jediným projevem té garance je dodávka pár Saxonů, což je fakt terno.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    21:10 17.12.2017

    PavolR: tady máte velmi neúplný přehled anexí (chybí tam třeba S. Kypr, Havaj apod.): https://cs.wikipedia.org/wiki/... Většina z nich trvá dosud a spáchaly je ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: tady máte velmi neúplný přehled anexí (chybí tam třeba S. Kypr, Havaj apod.):
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Většina z nich trvá dosud a spáchaly je státy, které se dnes pohoršují nad tou Krymskou. A často je spáchaly proti vůli obyvatel anektovného území.
    Prostě mez. právo je tuze elastické.Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    21:06 17.12.2017

    fenri: Fakt, že ste toto napísali po česky a nie po nemecky, je pre mňa dôkazom, že to až také bezvýznamné byť nemusí. Záleží od vývoja okolností, kedy sa naskytne vhodná ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    Fakt, že ste toto napísali po česky a nie po nemecky, je pre mňa dôkazom, že to až také bezvýznamné byť nemusí. Záleží od vývoja okolností, kedy sa naskytne vhodná príležitosť vyložiť túto kartu na stôl.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    20:53 17.12.2017

    cernakus: proč? Vždyť je to kratochvilná zábava a za debily velkou většinu z nich nepovažuji. Naopak.

    cernakus: proč? Vždyť je to kratochvilná zábava a za debily velkou většinu z nich nepovažuji. Naopak.

  • fenri
    20:51 17.12.2017

    PavolR: no, myslím, že jste uvízl na úskalích práva, jako Costa Concordia na břehu. Takže vlastně de iure je územní integrita Krymu zachována, Krym patří Ukrajině, jenom je jí ...Zobrazit celý příspěvek

    PavolR: no, myslím, že jste uvízl na úskalích práva, jako Costa Concordia na břehu.

    Takže vlastně de iure je územní integrita Krymu zachována, Krym patří Ukrajině, jenom je jí to jaksi na dvě věci a může jen smutně koukat přes čáru. To je přesně ten rozpor mezi světem práva a reality, o kterém píši.

    UK a USA tedy garantují územní integritu UA, ale vlastně jen formou apíru k vytření zadku. Jakou má cenu garance integrity, když by mohla být Ukrjaina rozparcelována mezi státy, co jí měly dřív a nikdo by pro ní nehnul prstem?

    Jinými slovy: ten pojem integrita v tomto podání neznamená nic, nic UA negarantuje. UA může být územně integrálně nedotčená, jen z ní nic nemusí zbýt. De iure pohoda.Skrýt celý příspěvek

  • cernakus
    20:50 17.12.2017

    Logik: Takže o přesunu krymu spolurozhodoval Buchanan?! Z hrobu?! Fenri, že tě to s těmi debily baví. Nemají základní znalosti historie, problematiky ani práva. Co hůře, ...Zobrazit celý příspěvek

    Logik:

    Takže o přesunu krymu spolurozhodoval Buchanan?! Z hrobu?!

    Fenri, že tě to s těmi debily baví. Nemají základní znalosti historie, problematiky ani práva. Co hůře, neumí ani vyhledávat na Wikipedia, než napíšou koniny.

    Fenri, mám pro tebe citát, který zde sedí jak prdel na hrnec. :
    "hádat se na internetu, je jako závodit na paralympiade. I když náhodou vyhrajes, stále jsi kripl".

    Já ti navrhuji se ctí to vzdát. Já to vzdávám.Skrýt celý příspěvek

  • PavolR
    20:47 17.12.2017

    Čím sme zistili rozdiel medzi tým, čo chodí po rozume mne a čo chodí po rozume Vám. :-)

    Zaujímalo by ma, koľkí teraz začnú hľadať slovo "pripustiť" :-D

    Čím sme zistili rozdiel medzi tým, čo chodí po rozume mne a čo chodí po rozume Vám. :-)

    Zaujímalo by ma, koľkí teraz začnú hľadať slovo "pripustiť" :-D

  • Luky
    20:37 17.12.2017

    To se mi nezdá, mě Google našel tohle (a to s ním umím dobře):
    "umožniť párenie, pohlavný styk domácich zvierat, aby sa oplodnila samica: p. prasnicu, p. býka"

    To se mi nezdá, mě Google našel tohle (a to s ním umím dobře):
    "umožniť párenie, pohlavný styk domácich zvierat, aby sa oplodnila samica: p. prasnicu, p. býka"

  • PavolR
    20:27 17.12.2017

    Luky: Mal som za to, že Česi poznajú význam slova pripustiť, ale pre prípad že nie (alebo aspoň nie každý), dovoľte mi citovať z výkladového slovníka: "po istom uvažovaní, ...Zobrazit celý příspěvek

    Luky:
    Mal som za to, že Česi poznajú význam slova pripustiť, ale pre prípad že nie (alebo aspoň nie každý), dovoľte mi citovať z výkladového slovníka:
    "po istom uvažovaní, váhaní uznať za možné"
    Želáte si aj výklad slovného spojenia "uznať za možné"?Skrýt celý příspěvek

  • Luky
    20:11 17.12.2017

    Trvalo to jen 156 přispěvků!!

    PavolR: "Keby sa pripustilo, že došlo k anexii.."

    Trvalo to jen 156 přispěvků!!

    PavolR: "Keby sa pripustilo, že došlo k anexii.."

  • PavolR
    20:06 17.12.2017

    fenri: USA a VB nič neporušili, lebo oni sa zaviazali ku garantovaniu územnej integrity UK, ktorá zatiaľ de jure porušená nebola, keďže Krym ešte stále patrí Ukrajine. Územná ...Zobrazit celý příspěvek

    fenri:
    USA a VB nič neporušili, lebo oni sa zaviazali ku garantovaniu územnej integrity UK, ktorá zatiaľ de jure porušená nebola, keďže Krym ešte stále patrí Ukrajine. Územná integrita počas okupácie pretrváva.

    Myslíte, že medzinárodné spoločenstvo tak jednoznačne, neochvejne a nekompromisne podporuje a bude podporovať územnú integritu Ukrajiny výlučne pre to, že došlo k porušeniu práva, alebo dokonca pre to, že by nemali radi Rusov? Keby sa pripustilo, že došlo k anexii, ďalšia v rade by bola otázka, či VB a USA dostoja svojím záväzkom. Lebo pokiaľ áno, mohli by sme mať potencionálne na krku najväčší konflikt od konca Kórejskej vojny. To by poškodilo záujmy asi úplne každého.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    19:58 17.12.2017

    Jirosi: ano, úplně stejně, jako připojením Krymu k UA, stejně jako zásahy v Libyi, stejně jako řpíromností USA v Syrii, stejně jako okupací Havaje, stejně jako okupací Severního ...Zobrazit celý příspěvek

    Jirosi:
    ano, úplně stejně, jako připojením Krymu k UA, stejně jako zásahy v Libyi, stejně jako řpíromností USA v Syrii, stejně jako okupací Havaje, stejně jako okupací Severního Kypru, stejně jako obsazením Golan....
    Prostě stejně, jako spoustou jiných akcí. Prostě mezinárodní právo s realitou ani morálkou moc nesouvisí. Je ohebné, je pružné, podléhá výkladům, dá se koupit... Ale politicko-vojenské a geograficko-demografické zákonitosti jsou mnohem tvrvanlivější a hlavně platnější. Říkám to už asi deset let.

    A vám trvalo jen 156 příspěvků, než jste pochopil co už dávno říkám.Skrýt celý příspěvek

  • Jirosi
    19:34 17.12.2017

    Trvalo to jen 156 přispěvků!!

    Fenri:"Nezpochybňuji, že anexí Krymu bylo porušeno mezinárodní právo"

    Trvalo to jen 156 přispěvků!!

    Fenri:"Nezpochybňuji, že anexí Krymu bylo porušeno mezinárodní právo"

  • fenri
    19:06 17.12.2017

    Standa - nějak jsem v textu pana Evropana nenašel ten Chruščevův pas. Takže smůla. Ale tipuji, že A.) -v jeho pase bylo SSSR -v jeho rodném listě, stejně jako v rodném listě ...Zobrazit celý příspěvek

    Standa - nějak jsem v textu pana Evropana nenašel ten Chruščevův pas. Takže smůla. Ale tipuji, že A.)
    -v jeho pase bylo SSSR
    -v jeho rodném listě, stejně jako v rodném listě všech Ukrajinců té doby bylo: Rus

    takže podle Vás Urajinci před rokem 1991 neexistovali, protože v pase a rodném listě měli buď Rusko, Poslko, nebo SSSR. S Logikem si to vyříkejte sám.

    Takže s Chruščevovou národnost nejsme o nic dál. Narodil se několik km od dnešní hranice UA-Rusko, vyrůstal na UA, bral si Ukrajinky, obklopoval se Ukrajinci, daroval Ukrajině Krym... ale byl...? eee... Papuánec?

    Jinak národnost není dána razítkem v pasu, vy pitomče. To je státní příslušnost. Ahmed narozený v Malmo je furt Arab, i když má švédský pas.
    Když se potkan narodí v koňské stáji, není kůň, pamatujte si to.Skrýt celý příspěvek

  • fenri
    19:01 17.12.2017

    Jirosi: ne, myslel jsem ten národ, který v každý moment, kdy nad sebou neměl dozor se věnoval vyvražďování těch, kdo nebyli Ukrajinci. Ať už to bylo v době hetmanátu, kdy ...Zobrazit celý příspěvek

    Jirosi:
    ne, myslel jsem ten národ, který v každý moment, kdy nad sebou neměl dozor se věnoval vyvražďování těch, kdo nebyli Ukrajinci. Ať už to bylo v době hetmanátu, kdy největším státnickým činem Bohdana byl obří masakr Židů, přes masakry Židů ve čyřicátých letech, po masakry Poláků, Rusínů, Rumunů, Čechů v půlce 40 let.
    Ukrajina by mohla být SSSR celkem vděčná, protože vice než zdvojnásobil území, na kterém se nachází. Pokud trpěli pod hnusným SSSR, měli by vrátit území Polsku, Rumunsku, Maďarsku, Rusku a ČSR. Je to takové jako vzít si od zloděje kradené zboží a pak chodit a íkat jaký to byl hnusný zloděj, jak s tím nesouhlasíte, jak za všechno může a to kradené zboží si nechat.

    JZ - krádež to není. Mezinárodní společenství rozhodlo o likvidaci těch JZ, U na to přistoupila a zbraně byly zlikvidovány. Rusko z toho nemělo nic, zbraně jim nezůstaly.
    Ano, Budapešťské memorandum bylo porušeno, nicméně:
    -není to smlouva ale jen nikým neratifikované referendum
    -porušili ho i UK a USA - garantovali UA území a nezasáhli - nesplnili své garance.

    Nezpochybňuji, že anexí Krymu bylo porušeno mezinárodní právo. Ale zároveň tvrdím, že to právo bylo porušeno i připojením Krymu k UA a co víc - tohle vše mi přijde zcela podružné a malicherné a vhodné tak na stohodinové nadávání si (jak jsem předpovídal), ale to je tak vše. Dějiny mají svoje zákonitosti a ty fungují víc, než právo. A tak se dočkáme i toho, že OSN uřiní rezoluc číslo 13 234 234 345 k situaci na Blízkém Východě, která bude nepochybně dle práva brilantní, ale jinak bude mít opět cenu hajzlpapíru, protože takhle svět prostě nefunguje. Existuje něco jako řpirozené právo a pak právní normy. A vztah je mezitím velmi, velmi volný. A čím je volnější, tím méně to funguje.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 3 z 11