SM-3 Block II: Další test americké protiraketové obrany

SM-3 Block II: Další test americké protiraketové obrany
Start SM-3 Block IIA / MDA

Americké námořnictvo (US Navy) a Agentura pro raketovou obranu MDA (Missile Defense Agency) v úterý pomocí střely SM-3 Block IIA zničili cvičný cíl v podobě balistické rakety středního doletu IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile). Střely SM-3 Block IIA se stanou hlavní zbraní protiraketových základen ve Spojených státech, Polsku, Rumunsku a Japonsku.

Ke cvičnému odpalu došlo na Havaji ze základny protiraketové obrany Pacific Missile Range Facility. Jedná se o protiraketovou základnu typu Aegis Ashore využívající námořní systém protiletecké a protiraketové obrany Aegis, resp. Aegis Ballistic Missile Defense (BMD). Pozemní i námořní verze Aegis využívají stejné střely, radary i odpalovací systémy.

Aegis Ashore v Rumunsku a Polsku od roku 2020 zajistí obranu Evropy před útoky (určitého počtu) IRBM. V budoucnu se obě základny začlení do stavěného protiraketového deštníku NATO.

Středeční test byl již pátý v pořadí a druhý, při kterém SM-3 Block IIA odpálená z pozemní základny úspěšně zasáhla cíl. Ve středu také základna Aegis Ashore pomocí SM-3 Block IIA vůbec poprvé zničila IRBM.

Testy raket SM-3 Block IIA však nešly vždy hladce. Úplně první odpal SM-3 Block IIA provedl torpédoborec třídy Arleigh Burke v únoru 2017. Tento test byl úspěšný, ale při druhém (červen 2017) člen obsluhy omylem stiskl autodestrukci rakety, protože podle jeho mylného úsudku střela letěla na vlastní cíl. Třetí test v pořadí již proběhl na základně na Havaji, ale skončil neúspěchem. Ke čtvrtému úspěšnému testu došlo v říjnu letošního roku.

Každý neúspěšný test stal americké daňové poplatníky 130 milionů dolarů, ale bez těchto neúspěchů nelze vyvíjet a vylepšovat takto komplexní zbraňové systémy.


Princip fungování protiraketové obrany Aegis, radaru AN/TPY-2 a střel SM-3 Block IIA.

„Tento letový test SM-3 Block IIA z Aegis Ashore nadále rozvíjí naše schopnosti protiraketové obrany pro spojence a naše zahraniční jednotky v Evropě. Test poskytuje kritické údaje o letových zkouškách reprezentativních hrozeb pro střelu SM-3 Block IIA a komplex Aegis Ashore,“ komentoval test Patrick Stadter, programový manažer Protiraketové obrany Aegis BMD. „Jde o klíčový krok vpřed k vylepšení schopností protiraketové obrany.“

Během testu byla cvičná raketa simulující IRBM vyhozená z dopravního letadla jihozápadně od Havaje. Let cvičené rakety sledovaly americké satelity a následně radiolokátor dlouhého dosahu AN/TPY-2 umístěný na ostrově Wake Island ležící téměř 3700 km od Havaje a 3200 km od Japonska. Informace o situaci byly předávány do integrovaného centra velení a řízení U.S. European Command (EUCOM) v německém Stuttgartu. EUCOM pak přeposílalo zpracované informace z radiolokátoru AN/TPY-2 na základnu Aegis Ashore na Havaji, která následně vypočítala kolizní kurz a odpálila střelu SM-3 Block IIA.

Aegis Ashore pomocí interceptorů SM-3 Block IIA dokáže ničit balistické střely krátkého doletu SBRM (Short Range Ballistic Missiles; dolet do 1000 km) až po zmíněné IRBM (dolet 5500 km). IRBM jsou tedy přesně ty zbraně, na které se vztahuje smlouva o likvidaci raket středního a kratšího doletu INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty). Spojené státy obviňují z porušování INF Rusko (Rusko zase USA), navíc Čína není signatářem INF a v její výzbroji se odhadem nalézá tisíce IRBM.


Středeční test SM-3 Block IIA

Bojovou hlavici SM-3 Block IIA tvoří třetí stupeň s raketovým pohonem a a manévrujícím tělesem LEAP (Light Exo-Atmospheric Projectile). Tento prostředek má infračervené navádění a cíl ničí pouze kinetickou energií přímého zásahu (se silou až 130 MJ).

SM-3 Block IIA vznikla ve spolupráci Japonska a Spojených států a na výrobě intercepotrů SM-3 se japonský průmysl podílí z 50 %, přičemž sestavení raket probíhá v americké firmě Raytheon. Japonský Aegis Ashore se stane aktivním v roce 2023 a dokáže navádět také střely SM-6 z japonských torpédoborců.

Střela SM-3 Block IIA je určená mimo jiné i proti ruským Iskanderům, které mají oficiálně dolet do 500 km (jak uvádí smlouva INF), ale podle Američanů mají větší a tedy porušují INF.  Dokument The Russian Operational - Tactical Iskander Missile Systems finského autora Stefana Forsse uvádí, že při použití lehčí 480kg bojové hlavice nebo 400kg jaderné hlavice (např. SS-23, síla 100 kt) je dolet Iskanderů 600 km a cca 750 km s pokročilejším raketovým palivem.

Podle Forsseho to odpovídá americkému odhadu 700 km o doletu raket Iskander-M. S kvalitnějším tuhým raketovým palivem, jaké je pravděpodobně použito v ruských mezikontinentálních střelách Topol-M a Bulava, lze zvýšit dostřel raket Iskander-M až na 1000 km.

Zdroj: John Hopkins, Defense News

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Úspěšný test protiraketového systému Arrow 3

Izraelská organizace pro raketovou obranu IMDO (Israel Missile Defense Organization) a Americká ...

SM-3IIA: Nová chlouba americké protiraketové obrany

Americká Agentura pro raketovou obranu MDA (Missile Defense Agency) a firma Raytheon otestují ...

Rumunsko přidává obraně a kupuje protiraketové systémy Patriot

Rumunsko projevilo vážný zájem o výkonné protiletadlové a protiraketové systémy Patriot a raketomety ...

Protiraketové dilema Saúdské Arábie: S-400 nebo THAAD?

Historicky první návštěva saúdskoarabského krále v Moskvě byla velkou diplomatickou událostí sama o ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

UPOZORNĚNÍ: Zeleně budou vždy označeny nejnovější příspěvky za 24 hodin. Podobu diskuze stále ladíme a snažíme se vyjít vstříc všem konstruktivním připomínkám.

  • Starlight
    13:59 05.01.2019

    Koho už nebaví vysílání moskevského Rádia Cernakus, jinak dříve známého jako Rádia Jerevan, který diskuzi na jiné témata opakovaně plevelí problematikou Smlouvy o likvidaci raket středního a krátkého doletu (INF), tak pro skutečné zájemce o tuto problematiku sem odkazy na dva dokumenty, na které cernakus sám nikdy odkaz nedá:

    1. Vlastní znění smlouvy: v anglickém znění: https://www.state.gov/t/avc/trty/102360.htm ; v ruském znění: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/rsmd.htm

    2. A poslední znění (7. prosince 2018) dokument shrnující aktuální dění okolo smlouvy INF „Russian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress“: https://fas.org/sgp/crs/nuke/R43832.pdf

    Cernakus ten druhý dobře zná. Ale bude tvrdit, že autoři lžou. Fajn, tak ať si to jde vyříkat s autory - anglicky umí výborně. Třeba ocení jeho vulgaritu. Kdo si to ale skutečně přečte, tak stejně zjistí jen dávno známou skutečnost, že největším lhářem je tu hlavně sám cernakus.

  • rasto123
    23:39 14.12.2018

    Neviem či tomu rozumiem správne, ale ide o to, že ak sú / budú pozemné odpaľovacie zaradenia pre SM-3, tak tie isté šachty sú schopné odpaľovať aj lodné Tomahavky. Je to jednoduché. Ak by Rusko dalo na kolesá Kaliber, tak by to bolo to iste´. Osobne si myslím , že Rusko a USA hrajú spolu a pôjdu po menších hráčoch, ktorých potrebujú troška "zrovnať".

    • cernakus
      00:22 15.12.2018

      Technicky tomu rozumíš správně, ale Americký Kongres a zdejší RAŽové tvrdí, že jsi jen paranoidní blbec ;-)

  • Vrata
    15:31 14.12.2018

    cernakus:
    pokud chcete uvazovat SM-3 jako balistickou raketu tak by jste mel podobne uvazovat i o S-400 pripadne o budouci S-500.
    Maximalni dolet u obou raket (po balisticke krivce) bude dan maximalni dosazitelnou rychlosti a ta je u S-400 cca 12M zatimco u SM-3 15M, tedy se az tak moc nelisi. S-400 ma hlavici 180kg, kineticka hlavice SM-3 ma tusim jen kolem 50kg. Takze, zvetsite-li vahu hlavice na SM-3, snizite jeji dolet.

    • Pilot
      15:57 14.12.2018

      Výborně napsáno, cermakus ten doublethink používá častěji, než celé USA dohromady.

    • cernakus
      17:05 14.12.2018

      Dobrej pokus, jenže ani ne měsíc zpátky mně tady tví spoluRAŽové vykládali, jak má ten sračkoidní S-400 jen 250km dolet, takže 500km dá asi stěží.

      A taktéž jsi se zacyklil do vlastní žumpy. Já nerozporuji, že dělat z SM-30 balistickou raketu porušující smlouvu INF je blbost. Já upozorňuji na doublethink, kdy stejné "absurdní" konstrukce, které jsem naznačil u SM-3 jsou v tomto článku použity pro Iskander-M.

      Předělat přitom Iskander-M na střelu s doletem nad 500km je podstatně těžší než předělat SM-3 na balistickou střelu, protože SM-3 má všechny předpoklady ozkoušeny. Má dostatečný dolet (i po instalaci hlavice W-80, která je rozměrově o něco menší než EKV na SM-3 to bude přes 1000km) a schopnost balistického letu je pouhá změna SW (stejná elektronika jako SM-2/6).

      A o tom to je. Dtto stejný doublethink Aegis Ashore. Sice je Mk41 VLS modul v Aegis Ashore komplexu tak stejný jako Mk41 VLS modul na Ticonderoga třídě, že má dokonce naprosto stejné označení, ale to nebrání americkým politikům mlžit, že Tomahawky z toho střílet nelze.
      Přitom tomu není zabráněno ani softwarově. Protože je ten modul vnitřně STEJNÝ. Prostě tomu MUSÍME věřit, protože to tvrdí vždy pravdomluvní, čestní a upřímní Mirkové Duš...Američanové.

      O Iskander-K, kterej je dejme tomu obdobný případ, přitom amigos ani nedokáží určit, jestli to je tedy zemský Kalibr nebo Kh-101. Kdy jedna by vyžadovala instalaci výmetného zařízení, které je součástí UKSK (na rozdíl od amerických VLS jsou ruské typu Cold Launch) a druhá by dolet mohla mít snadno vyšší než 5500km, páč je to střela velká jak hovado a některé zdroje ji dolet 6000km přisuzují.

      Jenže o tom to je, Američani něco tvrdí tak to musí být pravda, i když fyzické důkazy tvrdí opak. Naopak Rusům nepomůže ani svěcená voda. Lžou, i když je údajná lež fyzikálně blbost.

      Samozřejmě, mohlo by se říci, proč vlastně neignoruji zjevně přilepené ideožvásty v druhé části článku k originálnímu obsahu? Nuže proto, že to není jen nějaký názor nějakého pisálka, ale de facto politický názor reprezentace Západu a to už je jiný kalibr ;-)

      • Pilot
        18:22 14.12.2018

        Kdybyste si odpustill ty ideo řeči, dalo by se s Vámi hezky konstruktivně diskutovat. Váš koment dává smysl. Jenom se zeptám, naprosto vážně, myslíte že Rusko umístilo Iskandery do Kaliningradu jen kvůli Polsku?

        • cernakus
          19:16 14.12.2018

          Jasně že ne. Iskandery tam jsou jako náhrady tocek a ok a míří na cíle PVO v jejich dosahu. Což zatím jsou jen cíle v Polsku anzto ten INF porušují i Iskander tam zatím rozmístěn není.

          Ps: ideoreci jsou přece základ placeného kremlobot, ne :-)

      • darkstyle
        13:30 15.12.2018

        Pekne tvrdenie len keby EKV nemala polovicnu vahu od W-80, vsak?

        takze len tak tam das 2x tahsie zariadenie a bude to fungovat, bez prerabania vrchneho stupna, vsak?

        dajaka stabilita a tazisko nam mozu byt ukradnute, hlavne, ze cernakus povedal, ze to ide..
        ina vec je davat do rakety vec co vazi polovicu a uplne ina dat tam vec co vazi dvojnasobok.. obe veci treba samozrejme upravit, ale je jasne, ze tam treba uprav u jedneho ovela menej..

        a uplna ina vec, ze chcu umiestnit 2 odpalovacie miesta v europe, ktore nebudu mobilne s par desiatkami rakiet, s obludnymi cenami, kde ako spravne pises, by sa hodil ovela lacnejsi tomahawk - presne na sm-3 s cenou presahujucou 20 mil dolarov za strelu budu davat a doupravovat raketu, aby ich to vyslo nakoniec 30mil za kus, ked tam mozu dat raketu za desatinu..

        a co mas modulami mk41? to chces, aby americania na kazdu blbu raketu vyrabali zvlast moduli ako rusi? aj na raktemetoch HIMARS mas jeden modul - co mrsti raketi od 50-300km a po novom aj 500km v buducnosti

        co tak triplethink a facepalm na teba..

        • cernakus
          13:43 15.12.2018

          Bože ty jses mimořádně blbej i na RAZe, v jednom příspěvků suverénně tvrdíš, že zmenšit hlavici je jednodušší než cepovat N95 nebo S98 a v druhém tvrdíš, že změna hmotnosti hlavice znamená vážné problémy se stabilitou. Jediný rozdíl je v původu tě rakety. Zřejmě pro ruské fyzikální zákony neplatí a pro americké jo, nebo naopak.

          A jako třešničkou je fakt, že jsi tenhle debilothink předvedl nejen ve stejné debatě, ale dokonce ve stejném vlakne pouhých pár hodin po sobě.

          Njn. Zřejmě zvyk ze starých debat na AN, kde 5 hodin času znamenalo 2 stránky zvastu a do očí bijící blbost jednoho zvatlala se tak nějak skryla :-)

        • darkstyle
          14:35 15.12.2018

          Lebo ti tu nemas dva krat v tej istej diskusii ten isty nezmysel napisany..

          Iba ty mozes v jednej diskusii dva krat napisat to iste, ja ani ostatny nemozu, vsak?

          Ano oba moje prispevky sa nevylucuju, zmenist hmostnost hlavice je ovela lahsie ako ju zdvojnasobit.. nemyslis, ze cielom kazdej rakety je, aby mohla niest co najviac? Teda, ak bydokazala niest 2x viac pri svojich parametroch tak ju spravia rovno taku od zaciatku?

          Jaj zabudol som, ty nemyslis.. ty vies..

        • cernakus
          15:03 15.12.2018

          Darkstyle 14:35

          Dejme tomu že tvrdím blbost. Dejmetomu že ve dvou příspěvcích (ve skutečnosti jsi jen nepochopil obsah, ale to nic). Ale ty ve dvou příspěvcích tvrdíš na jedno téma dvě zcela rozdílné tvrzení.
          Matematický já ve dvou příspěvcích tvrdím že A=A i když to je třebas blbost. Ty tvrdíš že A=B. Bohužel B je ve skutečnosti -A.

          Prostě se nad sebou zamysli, ne ideologicky, ale semanticky.

        • darkstyle
          19:03 15.12.2018

          Cital som a nic protichodne som netvrdil..

          V jednom tvrdim, ze je zmensenie vshh hlavice je lahsie ako tankovanie, pouzitie tvojej hyperbolizacie..
          V druhom prispevku, ze je lahsie dat o polovicu lahsi naklad do rakety ako dva krat tachsi..

          Inak tato strela ma napisane, ze ma oficialne lightweight kinetic vehickle
          Ekv vazi 64 kg ale.ta sa pouziva v inej vatsej rakete, sm-3 ma odlahcenu verziu.. nechce sa mi to hladat.. takze podla vsetkeho musis dat viac ako dvojnasobny naklad..
          Je to ale len moj predpoklad..

  • cernakus
    14:32 14.12.2018

    Dobrej doublethink:

    Rusáci mohou snížit hmotnost hlavice, nebo změnit palivo (asi si to amigos představují jako když tankuješ buď Natural 95 nebo Super 98) a Iskander-M je za 500km hranicí a tudíž smlouvu porušuje.

    SM-3, která má naváděcí část stejnou jako SM-2, tedy i de facto SM-6 schopná útoků i na zemní cíle s doletem 2500km nic neporušuje a argument že tam místo EKV dají amigos jadernou hlavici (stejný argument jako výše zmenšení hlavice) se neuznává, protože to by přece poctivý Američan neudělal.

    Holt když dva můžou dělat totéž, není to totéž :-)

    • darkstyle
      08:38 15.12.2018

      Sm-3 ma kineticku hlavicu o velmi malej vahe.. teda nema v nej vybusninu..

      Sm-6 nie je na pevnine a tak ako aj rusko si na mori mozes pouzivat co len chces..

      zase klasicky cernakus - rusko ma vyvinutu raketu co je na hranici povolenej kilometraze s nosnotou velkej hlavice a len zmensenim vahy hlavice, co je este lahsie ako natankovanie super 98 ju moze prekonat o 50%. Porovnavas s raketou, do ktorej napraces vybusninu o sile SDB II maximalne..

      A hovoris, ze to je to iste..

  • Michaall
    13:01 14.12.2018

    Nějak nechápu jak mohou ostrou raketu, simulovat cvičným cílem snášeným na padáku, který přeci letí daleko pomaleji, to mi rozum nebere, vysvětlí mi to někdo? děkuji

    • Klimesov
      14:02 14.12.2018

      Počítám, že se zde vychází z časové reakce systémů. C-17 má za úkol někde v ohrožené oblasti odhodit terč, a systém má za úkol co nejrychleji reagovat. Pokud stihne zasáhnout terč do určitého, nejspíš předem daného, časového úseku je test úspěšný. Pokud ten čas přesáhne je neúspěšný.

    • Shania
      22:44 14.12.2018

      Vyhodi raketu na padaku, ten ji stabilizuje a raketa se zazehne a letter naprogramovanou trajektorii.

      Sm3 nedokaze nicit cile v atmosfere, takze by Ani nemohla nicit cil snasejici se na padaku.