Současný stav tankového vojska Ruské federace

Současný stav tankového vojska Ruské federace
T-72B3, nejnovější verze z roku 2016 / Vitaly V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0 (Zvětšit)

Aleksej Karpyčev, provozující ruský blog Kollekcioněr bajanov, napsal obsáhlý článek o stavu současných ruských tankových vojsk. Karpyčev ve svém článku vycházel z otevřených zdrojů, zejména fotografií a videozáznamů. Článek pochvalně komentoval (s drobnými výhradami) také Viktor Murachovskij, plukovník ve výslužbě, tankový odborník a člen kolegia vojensko-průmyslové rady Ruské federace.

Ruské tankové prapory

Za Armádní noviny uveďme, že nikde v ruských oficiálních zdrojích nelze najít přesné a souhrnné údaje o celkových počtech a typech tanků ruské armády. Na internetu lze najít různě potulující se čísla, u kterých nelze ale dohledat originální zdroj (nebo metodiku výpočtu), nelze je nějak ověřit nebo dokonce zjistit, co vše tato čísla zahrnují.

Pokud má někdo zájem zjistit, kolik v ruské armádě slouží tanků, nezbývá mu nic jiného, než vytvořit výpis všech ruských tankových praporů a pokusit se pomocí fotografií a videozáznamů zjistit počty a typy tanků v těchto jednotkách.

Něco podobného z otevřených zdrojů udělal Karpyčev. V jeho článku najdeme řadu fotografií z tankových praporů celé ruské armády.

Páteřní jednotkou ruských tankových vojsk je zmíněný tankový prapor. Existují dva modelové typy (zřejmě s několika variacemi) ruských tankových praporů.

V tankovém praporu tankového pluku nebo tankové brigády najdeme tři tankové roty, každá rota se skládá ze tří čet a každá četa má tři tanky. Tanková rota, společně s velitelským tankem roty, má tedy deset tanků. Celý prapor má 31 tanků, včetně tanku velitelé praporu.

V samostatném tankovém praporu ruské motostřelecké brigády má četa čtyři tanky. V rotě je tedy 13 tanků (včetně tanku velitele roty). Karpyčev ale v reakci pod článkem uvedl, že nově i tankový prapor motostřelecké divize má ve svých četách jen tři tanky, ale čtyři roty. Tankový prapor motostřelecké brigády má tedy 40 až 42 tanků, včetně až dvou tanků velitele praporu a jeho zástupce.

Z více zdrojů, i z diskuze pod článkem, vyplývá, že struktura ruského tankového praporu se v „čase a prostoru“ lehce proměňuje. Ostatně ruská armáda v posledních letech prošla hned několika reformami. Obecně a pro zjednodušení ale můžeme usoudit, že ruský tankový prapor má modelově 31, resp. 41 tanků.


T-72B1; větší foto / Vitalij V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0

Nejrozšířenějším ruským tankem je T-72B vyráběný v letech 1985 až 1996. Tank T-72B vznikl ve třech verzích, a to T-72B, T-72B1 a T-72B „model 1989“. Od roku 1998 Uralvagonzavod (UVZ) připravil různé modernizace T-72B. V letech 1998 až 2008 šlo o T-72BA, v letech 2011 až 2015 o T-72B3. Od roku 2016 jsou nově vylepšené T-72 ruské armády označovány jako T-72B3 „model 2016“ nebo T-72B3M (původně se objevovalo i označení T-72B4).

Tanky rodiny T-80 v ruské armádě zastupují základní verze T-80BV a T-80U (1983 až 1998). Od roku 2005 byla řada strojů modernizována a obdržela indexy T-80BVM a T-80UE-1.

Tanky T-90A (2004 až 2010) a T-90M jsou v ruské armádě zastoupeny nejméně. V minulosti ruská armáda prováděla jen částečnou modernizaci T-90A. Teprve v letošním roce ruská armáda zavedla zcela nově vyrobené T-90M s novou svařovanou věží. Tato verze T-90M je nejmodernějším tankem ve výzbroji ruské armády.

V posledních letech vznikla řada nových tankových praporů a ruská armáda počet aktivních tanků za deset let zdvojnásobila. Originální článek uvádí také datum založení praporů a předchozí typy tanků. Pro zjednodušení jsme v našem článku uvedli pouze současný typ používaných tanků.

Následující výpis popisuje strukturu všech tankových praporů ruské armády: 

Severní flotila

  • Tankový prapor 200. motostřelecké brigádě (jedna ze dvou arktických bojových brigád ruské armády) ‒ T-80BVM.


T-80BV; větší foto / Vitalij V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0

Západní vojenský okruh

6. armáda

  • Tankový prapor 138. motostřelecké brigády ‒ T-72B3.
  • Tankový prapor 25. motostřelecké brigády ‒ T-72B3.

Výsadkové vojsko

  • Tankový prapor 76. výsadkové útočné divize ‒ T-72B3. 

11. armáda (Kaliningrad)

  • Tankový prapor 79. motostřelecké brigády ‒ T-72B3M.
  • 11. tankový pluk má tři tankové prapory. První prapor má T-72B3, ostatní dva prapory nejsou plně zformovány a pravděpodobně dostanou T-72B.

1. gardová armáda

1. Gardová armáda je nejpočetnější a nejlépe vybavené prvosledové bojové uskupení ruské armády určené ke střetu s východními zeměmi NATO. Odsouhlašená americká přítomnost americké armády v Polsku je navržená právě na případný střet s 1. gardovou armádou. Všechny nové tanky T-90M a také T-14 Armata zamíří právě k tomuto uskupení

  • 1. tankový pluk 2. motostřelecké divize ‒ tři tankové prapory s T-72B3M. 
  • Tankový prapor 1. motostřeleckého pluku, 2. divize ‒ T-90M. 
  • Tankový prapor 15. motostřeleckého pluku, 2. divize ‒ T-72B3. 
  • Tankový prapor 27. motostřelecké brigády ‒ T-90A.
  • 12. tankový pluk 4. tankové divize ‒ tři tankové prapory s T-80U / T-80UE-1.
  • 13. tankový pluk 4. divize ‒ tři prapory s T-80U / T-80UE-1. 
  • Tankový prapor 423. motorizovaného střeleckého pluku, 4. divize ‒ T-80BV / T-80BVM. 
  • 6. tanková brigáda ‒ tři tankové prapory s T-72B3M.

Za Armádní noviny uveďme, že 1. gardová armáda může západním směrem okamžitě nasadit 16 tankových praporů, tedy zhruba 600 tanků. Proti této síle stojí 133 polských tanků Leopard 2A4 (modernizovaných na Leopard 2PL), 105 tanků Leopard 2A5, zhruba 200 tanků PT-91 Twardy a zhruba 350 T-72. Teoreticky (50/50) lze do toho počtu ještě započítat zhruba 200 Leopardů 2A7 německé armády a až dvě americké obrněné brigády (ABCT; 2×85 tanků Abrams). S ostatními tankovými jednotkami dalších zemí NATO nelze jako s relevantní silou počítat (resp. jejich nasazení na východě je přinejmenším silně diskutabilní).

Ze síly 1. gardové armády lze také pochopit polský požadavek na 800 moderních tanků.

20. gardová armáda

  • 59. tankový pluk 144. motostřelecké divize ‒ tři tankové prapory s T-72B.  
  • Tankový prapor 488. motostřeleckého pluku, 144. divize ‒  T-72B3. 
  • Tankový prapor 254. motostřeleckého pluku 144. divize zatím není plně zformován a pravděpodobně dostane T-72B.
  • 237. tankový pluk 3. motostřelecké divize ‒ tři tankové prapory s T-72B. 
  • Tankový prapor 252. motostřeleckého pluku, 3. divize ‒ T-72B3. 
  • Tankový prapor 752. motostřeleckého pluku, 3. divize ‒  T-72B.


T-80BVM; větší foto / Vitalij V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0

Jižní vojenský okruh

8. Armáda

  • 68. tankový pluk 150. motostřelecké divize ‒ tři tankové prapory T-72B3M. 
  • 163. tankový pluk 150. divize ‒ tři tankové prapory T-72B.
  • Tankový prapor 102. motostřeleckého pluku, 150. divize ‒ T-72B. 
  • Tankový prapor 103. motostřeleckého pluku, 150. divize je ve výstavbě a obdrží zřejmě T-72B. 
  • Tankový prapor 20. motostřelecké brigády ‒ T-90A.

58. Armáda

  • Tankový prapor 136. motostřelecké brigády ‒ T-90A.
  • Tankový prapor 70. motostřeleckého pluku, 42. motostřelecké divize ‒ T-72B3. 
  • Tankový prapor 71. motostřeleckého pluku, 42. divize ‒ T-72B3. 
  • Tankový prapor 42. divize ‒ T-72B3.
  • Tankový prapor 19. motostřelecké brigády ‒ T-90A. 

49. Armáda

  • Tankový prapor 205. motostřelecké brigády ‒ T-72B3.

4. vojenská základna (Jižní Osetie)

  • Tankový prapor základny ‒ T-72B.

102. vojenská základna (Arménie)

  • Tankový prapor základny ‒ T-72B.

Výsadkové vojsko

  • Tankový prapor 7. výsadkové divize ‒ T-72B3.
  • Tankový prapor 56. výsadkové brigády ‒ T-72B3.

22. armáda Černomořské flotily

  • Tankový prapor 126. brigády pobřežní obrany ‒ T-72B3. 

7. vojenská základna (Abcházie)

  • Tankový prapor základny ‒ T-72B3.

Sýrie

Tankový prapor 555. speciálního výsadkového pluku v Sýrii vznikl v roce 2015 ze zdrojů 7. základny. Syrský tankový prapor provozuje T-90A.

Centrální vojenský okruh


T-90A; větší foto / Vitalij V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0

2. gardová armáda

  • Dva tankové prapory 21. motostřelecké brigády ‒ T-72B3. 

41. vševojsková armáda

  • Tankový prapor 35. motostřelecké brigády ‒ T-72B.
  • Tankový prapor 74. motostřelecké brigády ‒ T-72B3.

90. tanková divize

  • Tankový prapor 228. motostřeleckého pluku ‒ T-72B3M. 
  • 239. tankový pluk ‒ tři prapory T-72B.
  • 6. tankový pluk ‒  tři prapory T-72B.
  • 80. tankový pluk ‒ tři prapory T-72B.

201. vojenská základna (Tádžikistán).

  • Tankový prapor základny ‒ T-72B. 

Výsadkové vojsko

Přítomnost samostatného tankového praporu v 31. výsadkové brigády zatím nebyla potvrzena žádným foto nebo video materiálem. 

Východní vojenský okruh

36. armáda

  • Tři prapory 5. tankové brigády ‒ T-72B. 
  • Tankový prapor 37. motostřelecké brigády ‒ T-72B3. 

29. armáda

  • Tankový prapor 36. motostřelecké brigády ‒ T-72B3. 

35. armáda

  • Tři tankové prapory 38. 64. a 69. motostřelecké brigády ‒ T-80BV.

68. armáda

  • Tankový prapor 39. motostřelecké brigády ‒ T-80BV
  • Tanková rota 46. kulometného a dělostřeleckého pluku, 18. kulometné a dělostřelecké divize ‒ T-72B.  
  • Tanková rota 49. kulometného a dělostřeleckého pluku, 18. divize ‒ T-72B.

5. vševojsková armáda

  • Tankový prapor 57. motostřelecké brigády ‒ T-80BV. 
  • Tankový prapor 60. motostřelecké brigády ‒ T-72B. 
  • Dva tankové prapory 114. a 394 motostřeleckých pluků, 127. motostřelecké divize ‒ T-72B. 
  • 84. tankový prapor 127. divize ‒ T-72B. 

Výsadkové vojsko

  • Tanková rota 83. výsadkové útočné brigády ‒ T-72B3.
  • Přítomnost tankové roty v 11. výsadkové útočné brigádě zatím nebyla potvrzena žádným foto nebo video materiálem.

Pobřežní vojska Tichomořské flotily 

  • Tanková rota 40. námořní brigády ‒ T-80BV.
  • Tanková rota 155. námořní brigády ‒ T-80BV.


T-90M; větší foto / Vitalij V. Kuzmin, CC BY-SA 4.0

Výcvikové jednotky

Podle ruského autora výcvik ruských tankových důstojníků probíhá na kazaňské tankové vysoké škole, v institutu inženýrství pro obrněná vozidla v Omsku, na vševojskových vojenských školách v Moskvě a na Dálném východě a v 212. tankovém výcvikovém středisku.  V 26., 467., 473. a 392. motostřeleckých centrech se cvičí mladší specialisté. Celkově výcviková střediska provozují na 400 tanků, s výjimkou T-90M. 

Dovětek ruského autora

Podle Karpyčeva během poslední dekády ruská armáda zformovala 39 nových tankových praporů, z nichž 32 bylo rozmístěno v jižním a zejména západním vojenském okruhu. Celkový počet aktivních tanků se za posledních deset let téměř zdvojnásobil.

Tankové prapory západního a jižního vojenského okruhu získaly jak nové vybavení, tak používané vybavení z centrálního a východního vojenského okruhu. To podle ruského autora vysvětluje na jedné straně vyřazení a opětovné znovuzařazení T-80BV do výzbroje, a to během několika let.

V posledních letech ruský průmysl zrychlil modernizaci tanků. V letech 1998 až 2010 bylo pouze 150 tanků T-72B a T-80U vylepšeno na úroveň T-72BA a T-80UE-1. Následně v letech 2011 až 2020 se v ruské armádě objevilo 600 tanků T-72B3, více než 300 tanků T-72B3M a více než 60 tanků T-80BVM.

Podle ruského autora tak v ruské armádě v aktivní službě najdeme 2685 tanků. Z toho nových a modernizovaných (po roce 2000) je asi 1200 tanků, tedy 45 % z celkového počtu.

Dovětek Armádních novin

Rusko zavádělo v západním vojenském okruhu nejvíce moderních tanků v době, kdy neustále klesal počet amerických vojáků v Evropě a neustále klesal celkový rozpočet evropských zemí NATO. Během Studené války Spojené státy měly v Evropě více než 300 000 vojáků, v roce 2015 počet pokles na téměř 50 000 vojáků.

Pokud nepočítáme Spojené státy a jeho globální zájmy, vojenský rozpočet evropských zemí NATO (a Kanady) od finanční krize roku 2008 neustále padal dolů. V roce 2014 země NATO historicky vydaly vůbec nejméně peněz na svou obranu a z Aliance se stalo vícemeně politické uskupení.

Pokles počtu amerických vojáků v Evropě a klesající vojenské výdaje Evropy pak Rusko v roce 2014 zužitkovalo dokonale ‒ provedlo invazi na východní Ukrajinu a anektovalo Krym.  

Otázka nyní je, jak zrychlující odzbrojování a pokles vojenských schopností Evropy (na což mimo jiné upozorňuje Andrew Michta z Marshallova Centra), urychlené odčerpáváním stovek miliard euro do ideologie „Green deal”, využije Rusko tentokrát. Lákavým soustem je například destabiliazce Pobaltí, což povede k rozvratu NATO, destabilizaci Polska a celé střední a východní Evropy (to vše s vyhlídkou „civilizovanějšího” paktu „Ribbentrop – Molotov pro 21. století”) a rozbití pozice USA jako důvěryhodného bezpečnostní garanta.

Proč by to Rusko mělo udělat? Protože v současném liberálním světovém řádu Rusko žádná světlá budoucnost nečeká. Naopak s odzbrojenou Evropou, stáhnutými Spojenými státy a Čínou za zády, lze dojednat výhodnější rozdělení střední a východní Evropy.

Takovému scenáři nyní fyzicky brání zejména polské a americké tankové jednotky.

Zdroj: ltyn73.livejournal.com

Nahlásit chybu v článku


Související články

Tajemství ruského „super“ kanónu 2A82-1M pro tank T-90M a T-14 Armata

Blog „Gur Khan útočí“ zveřejnil zajímavý materiál „Průbojný podkaliberní náboj „Vakuum: jak posunout ...

Ruské tanky T-72B3 a T-90M získají aktivní systém ochrany Arena-M

Na ruském webu Otvaga se objevila fotografie tanku T-72B3 se systémem aktivní ochrany Arena. Podle ...

Uralvagonzavod dokončil montáž prvních tanků T-90M

Podle informací ruské veřejné televize (OTR) firma Uralvagonzavod (UVZ) z Nižního Tagilu dokončila ...

První ruské tanky T-90M pro západní front

Tisková služba ruského ministerstva obrany potvrdila dodávku prvních tanků T-90M pro 2. gardovou ...

Komentáře

Zvýraznit příspěvky za posledních:
6h12h24h
Rozbalit všeSbalit vše
  • dusan
    06:40 26.09.2020

    Treba si uvedomiť, že tisíce tankov má Rusko v rezerve. Najviac je to T-72, potom T-62, T-80, nejaké T-90 a ešte T-64, ktoré však už pre ruskú armádu nemajú prakticky žiadnu ...Zobrazit celý příspěvek

    Treba si uvedomiť, že tisíce tankov má Rusko v rezerve. Najviac je to T-72, potom T-62, T-80, nejaké T-90 a ešte T-64, ktoré však už pre ruskú armádu nemajú prakticky žiadnu cenu.

    Ťažko povedať presné počty - isté je len to, že sa množstvo tankov v rezerve znižuje. Cca 300 tankov šlo na Ukrajinu (z toho asi 80 ks T-64), T-72B sú odpredávané (Venezuela, Laos) a T-62 skôr darované (Líbya - Haftar, Sýria).

    Stovky tankov (hlavne T-72B) sú repasované či modernizované a vracané do služby.Skrýt celý příspěvek

  • Tom384
    22:10 23.09.2020

    Predstava ze na nas Ruko utoci tanky je pro me dost usmevna. Co by tim asi zjiskalo? Pripojilo by si k ruske federaci nasilim kolonii remcalu ktera by jen rozvracela rusko zevnitr. ...Zobrazit celý příspěvek

    Predstava ze na nas Ruko utoci tanky je pro me dost usmevna. Co by tim asi zjiskalo? Pripojilo by si k ruske federaci nasilim kolonii remcalu ktera by jen rozvracela rusko zevnitr. I kdyz to, ze by nas NATO hodilo pres palubu uplne nevylucuju, tak pravdepodobnejsi je ze by slo do vaalky a to by nikomu v Rusku nepomohlo.

    Pokud by Rusko skutecne chtelo anektovat Ceskou republiku, tak to udela uplne jednoduse. Pres dezinformacni weby a facebook zmanipuluje volby treba na prezidenta, ten pak svou politikou rozdeli stat na dve nesmiritelne skupiny (rikejme jim treba prazka kavarna a obycejni lide) ty pak bude stvat tak dlouho proti sobe, az mezi nimy vovola ozbrojeny konflikt. Rusku pak staci nabidnout vojenskou pomoc jedne ze skupin a ta to rada prijme. Rus pak prijede jako osvoboditel a tanku jim v tom pripade bude stacit minimum. Navic jim pulka naroda bude vdecna ze je prijeli osvobodit.Skrýt celý příspěvek

    • Klimesov
      07:24 24.09.2020

      Jo před rokem 2014 byla podobná představa úsměvná taky a pak se celá Evropa a hlavně Ukrajinci divili co se to vlastně děje :-) No ono spíš úsměvná je představa některých lidí, že ...Zobrazit celý příspěvek

      Jo před rokem 2014 byla podobná představa úsměvná taky a pak se celá Evropa a hlavně Ukrajinci divili co se to vlastně děje :-)
      No ono spíš úsměvná je představa některých lidí, že Rusko není ochotno šáhnout k projekci vojenské síly aby dosáhlo svého. Nebo spíše, že ruští politici nejsou ochotni použít armádu aby dosáhli svých cílů. Zvlášť je to úsměvné když Ruskou ochotu použít vojenskou sílu k vyřešení svých cílů vidíme dnes a denně (Gruzie, Ukrajina, Sýrie, Libye, Moldávie, v minulosti Čečensko a na Balkáně se taky ruská armáda angažovala) a lidé mají potřebu tyto kroky naivně a alibisticky omlouvat.
      Ano. Můžeme být k tomu cyničtí a říkat si, že valná většina těchto zemí není v NATO a tak nás to nemusí zajímat, ale problém je v tom, že ruská propaganda vykresluje západní země, země EU a země NATO, tedy i nás, jako to největší zlo, které zapříčinilo to, že se má ruský občan špatně, a nynější ruská mládež vyrůstá v silně militantním až zhoubně nacionálním prostředí. Dost často totiž militantní akce jsou jedinou formou zábavy pro mládež.
      A tohle je velice nebezpečná situace, kterou opět podceňovat může jen hloupý a naivní člověk, který není ochoten poučit se z minulosti.
      Nechci tvrdit, že takhle přemýšlí v Rusku každý a že hned zítra zaútočí, ale tahle možnost tu prostě je a větší než by si někteří lidé chtěli připustit.
      Nelze situaci paušalizovat a démonizovat, ale také jí nelze alibisticky omlouvat a tvářit se, že se nic neděje.

      Tady docela zajímavý rozhovor. I ten dokumentární film by nemusel být špatný, osobně jsem ho ještě neviděl takže nemůžu hodnotit.
      Samozřejmě né jako 100% berná mince, nelze paušalizovat. Ale jako spíše takový nadhled.
      https://www.respekt.cz/rozhovo... Skrýt celý příspěvek

      • Tom384
        08:12 24.09.2020

        Ja netvrdim ze Rusko neni ochotne pouzit vojenskou silu k dosazeni svych politickych cilu. Spochybnoval jsem, ze by k tomu ucelu pouzilo masivni tankovy utok. Ostatne temer ve ...Zobrazit celý příspěvek

        Ja netvrdim ze Rusko neni ochotne pouzit vojenskou silu k dosazeni svych politickych cilu. Spochybnoval jsem, ze by k tomu ucelu pouzilo masivni tankovy utok. Ostatne temer ve vsech prikladech ktere jste vyjmenoval jedou podle scenare ktery jsem nastinil.

        Ukrajina - Politicky rozdelili stat na dva tabory. Prorusky a proevropsky ktere proti sobe bojuji a rusko pomaha separatistum. Nevsim jsem si ze by ve valce rusko pouzilo masivni tankovy utok. I kdyz par zdokumentovanych pripadu se najde, tak pujde o jednotky, maximalne male desitky.

        Syrie - Asad proti islamskemu statu (pozdeji proti vsem co nejsou pro Asada). Kde jsou ruske tanky v tom to konfliktu?

        Libye - Opet obcanska valka, max podpora letectva a vagnerovci.

        A tak bych mohlpokracovat dal. Argentyna, Gruzie, Balkan....Skrýt celý příspěvek

        • Klimesov
          09:35 24.09.2020

          Jo já vám rozumím. Jenže NATO není jedna osamocená země, kde by se daly vámi popisované věci jednoduše aplikovat. Dokud se jednotlivé alianční země NATO budou chovat a jednat s ...Zobrazit celý příspěvek

          Jo já vám rozumím.
          Jenže NATO není jedna osamocená země, kde by se daly vámi popisované věci jednoduše aplikovat. Dokud se jednotlivé alianční země NATO budou chovat a jednat s rozumem tak to co popisujete prostě stačit nebude, a Rusko bude muset, čistě hypoteticky šáhnout k agresivnějším krokům a k masivnějšímu nasazení své armády. Vměšovat se do záležitosti aliančního člena NATO je o něco těžší než vměšovat se do záležitostí samostatného státu.
          A když je ruská vláda ochotna využít armádu lokálně a né zrovna v malých počtech, tak není nikde vyloučeno, že tohle nebudou chtít udělat v masivnějším měřítku.

          Ale jak jsem psal výše. Nechci démonizovat nebo tvrdit, že se tak stane hned zítra nebo příští rok. Ne to ne.
          Jen říkám, že přistupovat k Rusku s naivním myšlením není zrovna košér.
          Militarizmus je v Rusku na vzestupu a v budoucnu by se z toho mohl vyklubat veliký průser.
          Pochybovat sice můžem, ale připravit by jsme se měli na to nejhorší.Skrýt celý příspěvek

          • Tom384
            11:48 24.09.2020

            Nez se zacnete pripravovat na nejhorsi, tak je dulezite byt pripraveny na to nejpravdepodobnejsi. Zkusim dat priklad. Je hloupost pripravovat se ted na srazku s meteoritem ...Zobrazit celý příspěvek

            Nez se zacnete pripravovat na nejhorsi, tak je dulezite byt pripraveny na to nejpravdepodobnejsi. Zkusim dat priklad. Je hloupost pripravovat se ted na srazku s meteoritem (nejhorsi mozny scenar) kdyz u nas radi pandemie (nejpravdepodobnejsi scenar).Skrýt celý příspěvek

          • Klimesov
            13:12 24.09.2020

            Tom384 Argumentace ad absurdum. To co jste napsal nemá žádnou vypovídající hodnotu. Právě naopak. Nepřímo to potvrzuje moje slova. Pokud se totiž nějaká společnost začne ...Zobrazit celý příspěvek

            Tom384
            Argumentace ad absurdum.
            To co jste napsal nemá žádnou vypovídající hodnotu. Právě naopak. Nepřímo to potvrzuje moje slova.
            Pokud se totiž nějaká společnost začne militarizovat tak je pravděpodobné, že to využije k jedinému účelu a to obtěžování minimálně svých sousedů a rozšiřováni své moci. A tato chuď rozšiřování své moci se s postupnou militarizací bude jen zvyšovat.Skrýt celý příspěvek

          • Tom384
            13:44 24.09.2020

            To co jsem napsal je, ze se soustredime na reseni problemu ktery neexistuje. Snazite se mi argumentovat tim ze je Rusko obecne nebezpecne. Ja s vama v tomto ale souhlasim. Je ...Zobrazit celý příspěvek

            To co jsem napsal je, ze se soustredime na reseni problemu ktery neexistuje. Snazite se mi argumentovat tim ze je Rusko obecne nebezpecne. Ja s vama v tomto ale souhlasim. Je nebezpecne. Jen ta hrozba spociva uplne nekde jinde nez v masivnim tankovem utoku na clena NATO.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            19:31 24.09.2020

            Neexistuje? Ono Rusko nenapadlo Ukrajinu, která byla naším spojencem: právě s námi uzavírala poměrně těsnou dohodu?

            Neexistuje? Ono Rusko nenapadlo Ukrajinu, která byla naším spojencem: právě s námi uzavírala poměrně těsnou dohodu?

    • Jan Grohmann
      10:39 24.09.2020

      Nejde o to, kdo na koho zaútočí, ale kdo tu možnost má. Z pozice síly se mnohem výhodněji vyjednává, protože vnímání daného státu je zcela jiné, pokud je to země bez armády nebo ...Zobrazit celý příspěvek

      Nejde o to, kdo na koho zaútočí, ale kdo tu možnost má. Z pozice síly se mnohem výhodněji vyjednává, protože vnímání daného státu je zcela jiné, pokud je to země bez armády nebo vojenská velmoc.

      A vnímání EU Čínou, Ruskem a USA je takové, že se jde o odzbrojené území bez vůle bojovat. Nemám moc tyhle přirpovnání rád, ale tohle funguje i v normálním životě. Jak se cítite, když mluvíte s chlapem, který má dva metry, 120 kg ve svalech a bojuje v MMA nebo s člověkem, který má 1,5 m, váží 50 kg a třídí odpady? A určitě to není o tom, že s nima chcete hned bojovat. Skrýt celý příspěvek

      • Tom384
        11:44 24.09.2020

        Tak ted nevim kdo s kym bude vyjednavat. CR s Ruskem? Nato s Ruskem? EU s Ruskem? Vyjednava se vetsinou o ekonomickych zalezitostech, takze predpokladam ze nejpravdepodobnejsi ...Zobrazit celý příspěvek

        Tak ted nevim kdo s kym bude vyjednavat. CR s Ruskem? Nato s Ruskem? EU s Ruskem? Vyjednava se vetsinou o ekonomickych zalezitostech, takze predpokladam ze nejpravdepodobnejsi varianta je vyjednavani EU s Ruskem. Pak si myslim ze nase pozice je dostatecna. Pokud jde o vyjednavani CR s Ruskem, tak prestava ze vyjednavame z pozice sily je opet usmevna.Skrýt celý příspěvek

        • Jan Grohmann
          11:48 24.09.2020

          Není to úsměvné, jen to nechápete.

          Není to úsměvné, jen to nechápete.

          • Tom384
            12:38 24.09.2020

            Pane Grohmann,

            Argumentuju vcelku racionalne a vy reagujete osobnim utokem. To neni znamka zrovna korektni diskuze. Zkuste to lepe.

            Pane Grohmann,

            Argumentuju vcelku racionalne a vy reagujete osobnim utokem. To neni znamka zrovna korektni diskuze. Zkuste to lepe.

          • Torong
            12:42 24.09.2020

            Sdělení pravdy není osobní útok. Skutečně to nechápete.

            Sdělení pravdy není osobní útok. Skutečně to nechápete.

          • Tom384
            13:40 24.09.2020

            Torong, dovolte abych vas poucil. Argumentační fauly, které jsou ve své podstatě útokem na osobu oponenta. Ta často spočívá v tom, že místo toho, aby se mluvčí soustředil na ...Zobrazit celý příspěvek

            Torong, dovolte abych vas poucil.

            Argumentační fauly, které jsou ve své podstatě útokem na osobu oponenta. Ta často spočívá v tom, že místo toho, aby se mluvčí soustředil na argument svého oponenta a tedy na to, co říká, soustředí se na osobu oponenta, jeho vlastnosti a jiné charakteristiky. Neútočí tak na argument oponenta, ale na oponenta samotného. Tím vytváří premisu, která má vyvracet oponentův argument nějakou jeho vlastností. Například, že nemá pravdu, protože je příliš mladý a ještě nic nezažil. A taková premisa je nejen nelogická, ale navíc jde i provinění proti diskuzní etice a obecným morálním zásadám.Skrýt celý příspěvek

          • Jan Grohmann
            14:02 24.09.2020

            Ne neargumentujete racionálně, protože nechápete, co jsem napsal.

            Ne neargumentujete racionálně, protože nechápete, co jsem napsal.

          • Tom384
            15:14 24.09.2020

            Vnimam z vasi strany snahu se teto diskuzi vyhnot, takze se bedudu dozadovat vysvetleni co to vlasne nechapu. Snad nekdy priste.

            Vnimam z vasi strany snahu se teto diskuzi vyhnot, takze se bedudu dozadovat vysvetleni co to vlasne nechapu. Snad nekdy priste.

          • logik
            19:30 24.09.2020

            Tom384: Mýlíš se. Tvrzení, že nechápeš, není argumentace ad hominem. Argumentace ad hominem by byla: "ty jsi blbej". "Nechápeš" je zkratka za "To, jak zde vykládáš mé argumenty je ...Zobrazit celý příspěvek

            Tom384:
            Mýlíš se. Tvrzení, že nechápeš, není argumentace ad hominem. Argumentace ad hominem by byla: "ty jsi blbej". "Nechápeš" je zkratka za "To, jak zde vykládáš mé argumenty je desinterpretace".

            Máš částečně pravdu v tom, že by bylo lepší, kdyby pan Jan napsal, v čem konkrétně je desinterpretuješ. Ale ono někdy nejde nic moc lepšího, než zopakovat to, co už bylo řečeno/napsáno....

            ====

            A pokud tvrdíš, že je naše pozice dostatečná: tak byla naše pozice dostatečná, když se jednalo o řešení situace v Sýrii? Nebo si Rusko v OSN prosadilo své (že se tam nezasáhne) a vznikla z toho obrovská migrační krize velmi Evropu poškozující?

            Byla naše situace dostatečná v situaci, kdy Rusko napadlo spojence EU: Ukrajinu?

            Je naše pozice dostatečná, když jde teď o to, jestli bude v Bělorusku dál vladnout Putinova loutka, nebo jestli se tam uspořádají nezfalšované volby?

            ....Skrýt celý příspěvek

          • Tom384
            19:47 24.09.2020

            Jestli jde o dezinterpretaci, nic vam ani panu Grohmannovi nebrani uvest to na pravou miru. Je to muj nazor. Logik: O kolik by byla nase pozice lepsi, kdyby Evropa mela o 1000 ...Zobrazit celý příspěvek

            Jestli jde o dezinterpretaci, nic vam ani panu Grohmannovi nebrani uvest to na pravou miru. Je to muj nazor.

            Logik: O kolik by byla nase pozice lepsi, kdyby Evropa mela o 1000 tanku vice? A i kdyby nela o 2000 tanku vic, stejne by to na pristupu ruska treba v Syrii nebo na Ukrajine vubec nic nezmenilo. Rusko totiz vi ze je evropa neni ochotna a ani politicky schopna nasadit. A naopak. Kdyby evropa byla ochotna bojovat treba za ukrajinu, tak by ji k tomu bez problemu stacila armada kterou ma uz ted.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            20:34 24.09.2020

            Tak zrovna na ukrajině by to změnilo hodně. Protože kdybychom měli takovou armádu, tak bychom se ji nejspíš ani nerozpakovali použít - a Ukrajině pomoci. Byli bychom plně v právu, ...Zobrazit celý příspěvek

            Tak zrovna na ukrajině by to změnilo hodně. Protože kdybychom měli takovou armádu, tak bychom se ji nejspíš ani nerozpakovali použít - a Ukrajině pomoci. Byli bychom plně v právu, a kdyby s Ukrajinskou armádou např. na Slavjansk jela i nějaká evropská brigáda, tak by si Putin dvakrát rozmyslel tam posílat svojí regulérní armádu.

            Stav našich armád v rámci EU právě odráží i naši nechuť ji používat. Podobnej problém měl kdysi Chamberlain. A lidi jako Ty ho v tom podporovali.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            20:39 24.09.2020

            a PS: A k té desinterpretaci: proč např. jde o desinterpretaci jsem doložil. To, že mohl pan Grohman tu desinterpretaci uvést je pravda, ale to nic nemění na tom, že to nebyl ...Zobrazit celý příspěvek

            a PS: A k té desinterpretaci: proč např. jde o desinterpretaci jsem doložil. To, že mohl pan Grohman tu desinterpretaci uvést je pravda, ale to nic nemění na tom, že to nebyl argument ad hominem.Skrýt celý příspěvek

          • Tom384
            07:56 25.09.2020

            Logik: Ukrajina. Tvrdite ze pokud by evropa mela lepsi armadu, tak by ji nevahala pouzit na ukrajine. Podle me je to nerealne ze dvou duvodu. 1) Cela evropa by se na reseni ...Zobrazit celý příspěvek

            Logik:

            Ukrajina. Tvrdite ze pokud by evropa mela lepsi armadu, tak by ji nevahala pouzit na ukrajine. Podle me je to nerealne ze dvou duvodu.

            1) Cela evropa by se na reseni nedokazala domluvit. Jednotny postup v teto otazce neni bohuzel vramci evropy pravdepodobny.

            2) Stret narodnich statu nekde na uzemi Ukrajiny by znamenal okamzite jaderne ohrozeni jak Evropy, tak Ruska, tak USA. Proc vyvolavat jaderny konflikt kdyz mate jine moznosti reseni.Skrýt celý příspěvek

          • Huml
            11:20 25.09.2020

            Tak jinak. Pokud bychom měli velký počet tanků s moderní termovizi , kterých měla Ukrajina nedostatek a jejich tankisti, si v mnoha případech v noci netroufali vůbec vyjet z pozic, ...Zobrazit celý příspěvek

            Tak jinak. Pokud bychom měli velký počet tanků s moderní termovizi , kterých měla Ukrajina nedostatek a jejich tankisti, si v mnoha případech v noci netroufali vůbec vyjet z pozic, mohlo by se toto vykompenzovat rychlou půjčkou nebo darem těchto strojů ukrajinským bojovým jednotkám. Zjevně v těchto případech by jim to hodně pomohlo, povětšinou se svoji starou technikou byli prostě v noci úplně slepí a bezbranní oproti modernizovaným ruským strojům, které poskytlo Rusko i s osádkami.
            Jinak k těm novým zde, co se Ruska bezhlavě zastávají, platí je lépe býti připraven, potom už je pozdě. Mimochodem IT útok na Benešovskou nemocnici, který ji slušně paralyzoval, byl z Ruska. Na OKD myslím taky, ale tím si nejsem jistý. A tímto způsobem to na Ukrajině začalo, ruku v ruce s mohutnou dezinformační a lživou kampaní. Tím ovšem nechci říct, že se tu už Rusové chystají s kuframa, jednou to tady bylo. Ale je třeba býti na pozoru a né servilně kibicovat, jak to dělá naše dnešní vládnoucí garnitura.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            11:41 25.09.2020

            Tom: " Proc vyvolavat jaderny konflikt kdyz mate jine moznosti reseni." A máme? Bylo naše řešení funkční? Zabránilo Rusku v agresi? Nebo snad mu zabránilo alespoň v opakování ...Zobrazit celý příspěvek

            Tom:
            " Proc vyvolavat jaderny konflikt kdyz mate jine moznosti reseni."
            A máme? Bylo naše řešení funkční? Zabránilo Rusku v agresi? Nebo snad mu zabránilo alespoň v opakování agrese na Donbase?

            "Stret narodnich statu nekde na uzemi Ukrajiny by znamenal okamzite jaderne ohrozeni jak Evropy, tak Ruska, tak USA. "
            Nezbejvá mi než opakovat: přesně stejný názory měl Chamberlain - a jak dopadl.
            To, co tady hlásáš v podstatě je: když má někdo jaderné zbraně, tak ho máme nechat krást.Skrýt celý příspěvek

          • danny
            12:10 25.09.2020

            Huml: jen technická-nerozporuji obsah tvého sdělení, jen korekce detailů. Ona by se ta technika musela zapůjčit i s "dovolenkáři". Nevicvičené posádky s pochybnou disciplínou a ...Zobrazit celý příspěvek

            Huml: jen technická-nerozporuji obsah tvého sdělení, jen korekce detailů. Ona by se ta technika musela zapůjčit i s "dovolenkáři". Nevicvičené posádky s pochybnou disciplínou a morálkou by nezmohly nic ani s nejlepší technikou.
            A ještě si dovolím jednu. Jsem trochu z oboru, takže si dovolím tvrdit, že prohlásit, že víme, odkud pochází útok na benešovskou nemocnici a OKD je více než odvážné. Identifikovat průkazně lokalitu, odkud útok pochází a ještě pachatele je možné pouze u velmi primitivně provedených útoků, kdy se k činu pachatel sám přihlásí, nebo se přizná např. žádostí o výpalné. Ale to je na jinou diskusi.Skrýt celý příspěvek

          • danny
            12:18 25.09.2020

            logik: pomoc EU, NATO Ukrajině by samozřejmě byla nemožná vzhledem k neexistenci smluv o vojenské pomoci a intervence by neprošla přes RB OSN. Určitě se nedá říct, že bychom byli ...Zobrazit celý příspěvek

            logik: pomoc EU, NATO Ukrajině by samozřejmě byla nemožná vzhledem k neexistenci smluv o vojenské pomoci a intervence by neprošla přes RB OSN. Určitě se nedá říct, že bychom byli "plně v právu", právě naopak. Ukrajina neměla podepsanou ani asociační dohodu s EU, což je smlouva o smlouvě budoucí upravující hospodářskou spolupráci. Takže nemyslím, že v dané chvíli by byla jedinou překážkou a tou nejpodstatnější nedostatečné stavy techniky.
            Ale obecně nerozporuji, co říkáš. Princip parity síly a prevence konfliktu deklarovaným odhodláním atd... prostě funguje. Takže kdyby např. Polsko mělo s Ukrajinou smlouvu podobnou té, co má podepsáno Rusko a Bělorusko, tak by se vše vyvíjelo jinak.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            16:22 25.09.2020

            "takže si dovolím tvrdit, že prohlásit, že víme, odkud pochází útok na benešovskou nemocnici a OKD je více než odvážné. " Tak to evidentně z oboru nejsi. Možných stop, jak původ ...Zobrazit celý příspěvek

            "takže si dovolím tvrdit, že prohlásit, že víme, odkud pochází útok na benešovskou nemocnici a OKD je více než odvážné. "
            Tak to evidentně z oboru nejsi.
            Možných stop, jak původ útoku zjistit, je hodně. Např. DNS či přes geolokaci ip adres, které jsou použity k řízení útoku (v kódu viru nějaké to IPčka být musí).
            U DNS pak máš na koho je registrován, IP je zas na někoho registrováno (a ten, pokud nebyl spojen s útočníkem, tak bude spolupracovat - např. Ti identifikuje platbu za VPS, nebo v součinnosti s operátorem má logy, odkud byl jeho stroj napaden a zneužit atd....
            Nu, a pokud Ti někdo takový součinnost odepře, evidentně proto, že má zájem na skrytí pachatele....

            Ne, že by nešel ten útok ideálně zakrýt tak, že reálně to nedohledatelné bude. Ale rozhodně je nesmysl tvrdit, že to u žádného takového útoku nejde. Možných stop je poměrně hodně.

            "pomoc EU, NATO Ukrajině by samozřejmě byla nemožná vzhledem k neexistenci smluv o vojenské pomoci a intervence by neprošla přes RB OSN"
            ???? Co to je zas za kravinu??? Odkdy potřebuješ posvěcení RB na to, abys pomohl zemi, která s pomocí souhlasí? Ona Ukrajina není na svém území suveréní, když tvrdíš, že pro to, aby povolila akci jiné armády na svém území potřebuje bumášku od RB????

            To, že vadí neexistence smlouvy o vzájemné pomoci je také blbina. Existence té smlouvy by možná umožnila rychlejší dohodu s Ukrajinou ohledně té pomoci, to je tak vše, co by to měnilo.

            "Určitě se nedá říct, že bychom byli "plně v právu", právě naopak."
            ??????? Jakože bychom nebyli plně v právu, kdybychom šli pomoci zemi, kterou zrovna někdo okrádá????? Když uvidíš jak zloděj někoho okrádá v parku, tak mu nepůjdeš pomoci, protože bys nebyl v právu, když s ním nemáš uzavřenou smlouvu o vzájemné pomoci?

            Teda s odpuštěním, takovýdle překroucení práva se fakt jen tak nevidí.Skrýt celý příspěvek

          • flanker.jirka
            17:04 25.09.2020

            logik obávám se, že i kdybychom měli v roce 2014 dostatek sil a prostředků na intervenci na Ukrajině, tak by k tomu nedošlo z politických důvodů, už jen protože by to mohlo přinést ...Zobrazit celý příspěvek

            logik
            obávám se, že i kdybychom měli v roce 2014 dostatek sil a prostředků na intervenci na Ukrajině, tak by k tomu nedošlo z politických důvodů, už jen protože by to mohlo přinést vodu na mlýn rusům v podobě argumentu "o co šlo v EU v přístupových dohodách" a případné vojenstké zapojení NATO a tím i Něměcka by bylo vnímáno negativně (asi by se radovali jen banderovci)Skrýt celý příspěvek

  • milan00
    21:49 23.09.2020

    trochu off topic aj ked na temu Ruska. A mozno namet na buduci clanok na AN. V tomto clanku sa pise o pravdepodobne hlavnej, alebo jednej z hlavnych pricin tej katastrofalnej ...Zobrazit celý příspěvek

    trochu off topic aj ked na temu Ruska.
    A mozno namet na buduci clanok na AN.
    V tomto clanku sa pise o pravdepodobne hlavnej, alebo jednej z hlavnych pricin tej katastrofalnej finacnej situacii ruskych statnych zbrojarskych podnikov.
    Je nou 13 miliardovy $ nezaplateny dlh za ruske zbrane od zahranicnych dodavatelov:
    https://www.finanz.ru/novosti/... Skrýt celý příspěvek

  • danny
    11:33 23.09.2020

    1. gardová armáda může západním směrem okamžitě 600 tanků. Pokud by se stavy útočících jednotek navýšily na dvojnásobek, je to 1200, tedy všechny modernizované ruské tanky. V ...Zobrazit celý příspěvek

    1. gardová armáda může západním směrem okamžitě 600 tanků. Pokud by se stavy útočících jednotek navýšily na dvojnásobek, je to 1200, tedy všechny modernizované ruské tanky. V záloze by tak mohlo být max. dalších 400 nemodernizovaných tanků. Víc jich prostě dohromady dát nemohou, protože těžko stáhnou jednotky z Osetie nebo z čínské hranice, nebo z Arménie. Taky by jim asi byla na houby arktická brigáda.

    Proti nim stojí 133 Leopard 2A4, 105 tanků Leopard 2A5, 200 PT-91 Twardy a 350 T-72. + 2×85. Abrams, s Německými až 200 nepočítám, s americkými určitě. Takže to je 608 modernizovaných + 350 pleček. A k tomu od Američanů masivní letecká podpora.

    Sorry, ale o tuhle sílu v obranném postavení by se ruské útočící tankové prapory rozmázly jako mouchy o čelní sklo. Osobně si myslím, že by 1. gardová měla spíš problémy ubránit průnik útočících jednotek do centrálního okruhu, kdyby se karty obrátily.

    Současné rozložení sil vypadá spíš jako na dlouho zakonzervovaná rovnováha a přes občasné snahy jedné nebo druhé strany získat převahu jsou náklady na získání převahy umožňující převzít strategickou iniciativu tak ohromné, že se na situaci hned tak nic nezmění.

    Green deal může Rusko těžko využít, když primárně dopadne na něj, např. v propadu exportu energetických surovin a ztráty přístupu k technologiím. Pokud se zhroutí německý průmysl, tak na tom Rus vykrvácí. Jediný, kdo na tom může profitovat, jsou Číňani a USA.
    Mluvím o současné, aktivistické podobě GD. Některé myšlenky nejsou špatné a je v nich opravdu ohromný rozvojový potenciál. Bohužel, parametrické nastavení zanícenými aktivisty se vzděláním v gender studiích a doktorátem z historie divadelní vědy z nich dělá fyzikální paskvil. E.g. požadavek emisí automobilových motorů, které jsou řádově nižší, než detekční schopnosti současné generace laboratorních měřících přístrojů, které jsou už samy na hranici fyzikálních možností v současné době známých technologií. Ale už je to odhlasováno a probíhá legislativní proces.Skrýt celý příspěvek

    • logik
      12:45 23.09.2020

      Tvoje premise je nesmyslná. Pokud by Rusko počítalo s útokem na nějaký stát NATO či prostě s masivnějším konfliktem, tak fakt nemá problém stáhnout jednotky z dálného východu i ...Zobrazit celý příspěvek

      Tvoje premise je nesmyslná. Pokud by Rusko počítalo s útokem na nějaký stát NATO či prostě s masivnějším konfliktem, tak fakt nemá problém stáhnout jednotky z dálného východu i Kavkazu. Fakt nepotřebuje mít na zbytku území rozmístěno více než tisíc tanků....

      Další chyba v Tvém uvažování je to, že uvažuješ současný stav. Článek je ale i o dynamice: za pět let bude mít Rusko relativně moderních tanků (včetně T-90M) podstatně více.

      A poslední chyba je, že počítáš s tím, že by NATO bylo schopno shromáždit veškeré tanky najednou. Útokčník je vždycky ve výhodě a dá se čekat, že nemalé množství tanků by zařvalo během prvního překvapivého útoku.

      Tím nechci tvrdit, že je útok Ruska na NATO reálný. Jen, že když chceš řešit hypotetické situace, tak je řeš férově.Skrýt celý příspěvek

      • danny
        16:05 23.09.2020

        logik: ale se stažením jednotek z Východu i Kavkazu jsem právě počítal. Proto říkám 600 + dalších 600 z Celého Ruska. Tedy všechno modernizované, co mají tuto chvíli ve stavu ...Zobrazit celý příspěvek

        logik: ale se stažením jednotek z Východu i Kavkazu jsem právě počítal. Proto říkám 600 + dalších 600 z Celého Ruska. Tedy všechno modernizované, co mají tuto chvíli ve stavu (neřeším, kolik v provozu). Ale pořád říkám, že to nestačí na napadení Polska, které samo postaví 430 moderních tanků + 350 nemodernizovaných. A k tomu americká pomoc, tedy 170 Abramsů. O jiných státech NATO neuvažuju.

        Pokud by Rus začal nakládat na vagony stovky tanků a lifroval je do západního okruhu, tak to fakt nebude překvapivý útok. Shromáždit podvaly, proviant atd... i kdyby nefungovaly žádné rozvědky, tak toho budeš mít plný instagram. A pak je otázka, jestli je ve výhodě připravený útočník, nebo připravený obránce. No vzhledem k doktríně NATO bych si sázel jednoho zapytlovanýho Leoparda na tři Téčka. Minimálně, vzhledem k lepší optoelektronice a střelbě z místa.

        S tempem výroby 100 modernizovaných tanků ročně se teoreticky Rusko může dostat do stavu, že by bylo schopné ohrozit Polsko dostat za 15 let, tedy pokud Poláci nenahradí 35ˇ0 T-72 něčím novým a nenavýší stavy. To jen k té dynamice.Skrýt celý příspěvek

        • logik
          16:46 23.09.2020

          Dany: Počítal, ale blbě. Pokud má Rusko 2600 tanků, tak by jich rozhodně do války "proti Evropě" neposlalo méně než polovinu. Nejsou blbí. "Pokud by Rus začal nakládat na vagony ...Zobrazit celý příspěvek

          Dany:
          Počítal, ale blbě. Pokud má Rusko 2600 tanků, tak by jich rozhodně do války "proti Evropě" neposlalo méně než polovinu. Nejsou blbí.

          "Pokud by Rus začal nakládat na vagony stovky tanků a lifroval je do západního okruhu, "
          Jo, to si před druhou světovou také všichni říkali, že kdyby Hitler něco začal, že si všimnou... A totéž si říkal Stalin před Barbarosou. Lidi jsou velmi vynalézaví v tom nevidět problém, když ho vidět nechtějí.
          Rusko oznámí velké vojenské cvičení a je to....Skrýt celý příspěvek

      • flanker.jirka
        18:12 23.09.2020

        logik

        ...možná bude nutné připočíst i tanky a dělostřelectvo běloruské armády

        logik

        ...možná bude nutné připočíst i tanky a dělostřelectvo běloruské armády

    • StandaBlabol
      13:17 23.09.2020

      Problém by byla spíš obrana Litvy, Lotyšska a Estonsa. Kdyby 1. gardová armáda vyrazila tam, tak ho zabere než se polské a ostatní tanky přemístí. Pobaltí v podstatě nejde bránit ...Zobrazit celý příspěvek

      Problém by byla spíš obrana Litvy, Lotyšska a Estonsa. Kdyby 1. gardová armáda vyrazila tam, tak ho zabere než se polské a ostatní tanky přemístí. Pobaltí v podstatě nejde bránit (bez trvalého umístění velkých jednotek) a jedinou šancí je přesvědčit Rusko, že útok tímto směrem by vedl k rozpoutání velkého konfliktu s ostatními členy NATO. Prostě, že by se nestalo to, co po napadení Polska v roce 1939 - vyhlášení války západními mocnostmi, ale bez větších bojových akcí. Proto ty mezinárodní prapory v Pobaltí.Skrýt celý příspěvek

      • danny
        15:50 23.09.2020

        Stando, souhlas. Pobaltí je neubránitelné. Chtěl jsem tuto poznámku připojit, ale jak jsem se rozvášnil, úplně mi vypadla. Samozřejmě jsem počítal až s pokusem o překročení polské ...Zobrazit celý příspěvek

        Stando, souhlas. Pobaltí je neubránitelné. Chtěl jsem tuto poznámku připojit, ale jak jsem se rozvášnil, úplně mi vypadla. Samozřejmě jsem počítal až s pokusem o překročení polské hranice. Ale obávám se, že na Pobaltí by stačily i poloviční stavy 1. gardové a těžko by se s tím dalo co dělat. Otázka, jak by se zachovalo Bělorusko a to nemluvím o drobné komplikaci ve formě Kaliningradu.Skrýt celý příspěvek

        • flanker.jirka
          19:50 23.09.2020

          nezbývá než doufat, že putina vystřídá někdo, kdo bude chtít se západem více spolupracovat a obchodovat

          nezbývá než doufat, že putina vystřídá někdo, kdo bude chtít se západem více spolupracovat a obchodovat

          • danny
            18:33 24.09.2020

            flanker.jirka: nevím. Myslím, že by Putin taky raději obchodoval. Ale jako rovný s rovným. Nechce se mu akceptovat roli, která odpovídá ekonomické síle RF. A už vůbec odmítá za ...Zobrazit celý příspěvek

            flanker.jirka: nevím. Myslím, že by Putin taky raději obchodoval. Ale jako rovný s rovným. Nechce se mu akceptovat roli, která odpovídá ekonomické síle RF. A už vůbec odmítá za cenu obchodu a spolupráce ustupovat z geopolitických pozic.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            20:35 24.09.2020

            "Myslím, že by Putin taky raději obchodoval. Ale jako rovný s rovným. " Nevymešlej si. Jako rovný s rovným Putin obchodovat mohl, nikdo mu v tom nebránil. Jenže on chtěl s ...Zobrazit celý příspěvek

            "Myslím, že by Putin taky raději obchodoval. Ale jako rovný s rovným. "
            Nevymešlej si. Jako rovný s rovným Putin obchodovat mohl, nikdo mu v tom nebránil. Jenže on chtěl s některými státy - třeba Ukrajinou - obchodovat jako rovnější s rovným....Skrýt celý příspěvek

          • danny
            12:30 25.09.2020

            logiku, flanker.jirka mluvil o obchodování se ZÁPADEM. Takže samozřejmě platí na obchodování se Západem, nikoli s Ukrajinou, Moldávií, a dalšími státy, které řadí na svůj "zadní ...Zobrazit celý příspěvek

            logiku, flanker.jirka mluvil o obchodování se ZÁPADEM. Takže samozřejmě platí na obchodování se Západem, nikoli s Ukrajinou, Moldávií, a dalšími státy, které řadí na svůj "zadní dvorek" a dost řádí, když má pocit, že mu tam někdo chodí krást "jeho" slepice.
            A než se rozvášníš, a začneš mě obviňovat, že to hájím a že to není správné, tak tě ujišťuji, že to odsuzuji, stejně jako postkoloniální chování Velké Británie a Francouzů ke svým državám, chování Spojených států, které pro ekonomický zisk svých firem také neváhají vycenit zuby a ukázat, že prostě silnější pes... Jen to beru jako fakt, protože diskutuji na webu o armádě, ne o háčkování.Skrýt celý příspěvek

    • JerzyŔ
      15:15 23.09.2020

      danny , vystihl jsi to naprosto přesně, říkám to jako čtenář, který s některými tvojimi příspěvky i s dovolenim nesouhlasí

      danny , vystihl jsi to naprosto přesně, říkám to jako čtenář, který s některými tvojimi příspěvky i s dovolenim nesouhlasí

      • danny
        16:06 23.09.2020

        JerzyŘ: dík, rád si tvé nesouhlasné komentáře přečtu. Přiznávám, že se občas snažím vyvolat diskusi a rád se nechám přesvědčit o tom, že jsem napsal pitomost:-)

        JerzyŘ: dík, rád si tvé nesouhlasné komentáře přečtu. Přiznávám, že se občas snažím vyvolat diskusi a rád se nechám přesvědčit o tom, že jsem napsal pitomost:-)

    • PetrTechnik
      17:16 23.09.2020

      Jak píše logik , útočník si vybírá čas, místo a sílu úderu. Obránce, i když bude útok očekávat, nebude schopen soustředěnému úderu odolat. Navíc bude muset síly rozložit minimálně ...Zobrazit celý příspěvek

      Jak píše logik , útočník si vybírá čas, místo a sílu úderu. Obránce, i když bude útok očekávat, nebude schopen soustředěnému úderu odolat. Navíc bude muset síly rozložit minimálně do dvou obranných postavení. Pěkný příklad je z 2WW Kurský oblouk. Němci prolomili ruskou obranu na několika místech, jenže Rusové měli dvojnásobnou převahu prakticky ve všech zbrani a lidech , navíc byli schopni velmi rychle přesouvat zálohy. Osobně si myslím, že Rusové by se zmocnili podstatné části Polska během několika dní a NATO by přišlo o značnou část obrněné techniky. Faktem je ,že Rusové by utrpěli také značné ztráty a je otázka nakolik by byli schopni je doplnit, pokud by se jim to nepodařilo byli by po nějaké době zatlačení zpět, tak jak by se doplnily síly NATO.Skrýt celý příspěvek

      • danny
        18:56 24.09.2020

        PetrTechnik: Ano, útočník vybírá čas, sílu úderu. Místo by v případě útoku na Polsko bylo jasně dané, významná část síly by byla vázána na obsazení Pobaltí, které by kvůli ohraně ...Zobrazit celý příspěvek

        PetrTechnik: Ano, útočník vybírá čas, sílu úderu. Místo by v případě útoku na Polsko bylo jasně dané, významná část síly by byla vázána na obsazení Pobaltí, které by kvůli ohraně týlu muselo útoku předcházet. A hlavní síly by se musely spojit s jednotkami v Kaliningradu.
        Ten příklad s Kurským obloukem je výborný. Stejně jako tehdy Němci mají dnes Poláci spolu s Američany lepší techniku. Dá se počítat, že i lepší výcvik. Rusové mají cca dvojnásobek tanků, pokud vezmu v potaz Logikovo přesvědčení, že by posbírali úplně vše bez obav, že jim třeba Číňani vpadnou do zad, tak třeba trojnásobek. Ale v případě modernizovaných tanků o třídu horších, u těch bez modernizace tak o dvě. Nemají moc záloh živé síly. Ale problém je v tom, že útočili Němci. Kdyby v Kursku do útoku vyrazili sověti, i s tou početní převahou a převzetím iniciativy, jak by to u Kurska dopadlo?
        A já ti nevím, ale fakt nevěřím, že by jim dnes za cenu obětování 70% nasaditelných jednotek stálo za to dostat se maximálně na Vislu (tak na dva měsíce, protože by to neměli s čím udržet).Skrýt celý příspěvek

    • flanker.jirka
      18:04 23.09.2020

      danny nelze počítat pouze tanky, ruská taktika použití pozemních sil počítá s masivním použitím dělostřelectva, včetně raketometů. I v těchto systémech mohou vytvořit silné ...Zobrazit celý příspěvek

      danny

      nelze počítat pouze tanky, ruská taktika použití pozemních sil počítá s masivním použitím dělostřelectva, včetně raketometů. I v těchto systémech mohou vytvořit silné trhliny v obraně nepřítele.
      Na "masivní" leteckou podporu USA nelze spoléhat ihned, v Evropě už toho tolik nemají a Rusko je jedna z mála zemí, která má pozemní síly stále vybaveny efektivními PVO systémy i pro krytí přesunů vojsk. K tomu je nutné připočíst i postupné zavádění systémů jako BUK M3 nebo S 350 Vityaz, TOR M a Pantsir, které umí sestřelit i střely z MLRS.Skrýt celý příspěvek

    • Econ
      20:11 23.09.2020

      A co když nezaútočí na Polsko, ale přijedou "ochránit" své menšiny do pobaltí? Jak by stihli ostatní státy zareagovat než obsadí obsadí celou Litvu (nebo Estonsko)?

      A co když nezaútočí na Polsko, ale přijedou "ochránit" své menšiny do pobaltí? Jak by stihli ostatní státy zareagovat než obsadí obsadí celou Litvu (nebo Estonsko)?

      • flanker.jirka
        20:52 23.09.2020

        reakce bude rychlá, uspořádají tiskové konference a budou hluboce nesouhlasit s násilným řešením. Ukrajinský scénář se nestane, pokud tam zachováme alespoň minimální počty vojáků ...Zobrazit celý příspěvek

        reakce bude rychlá, uspořádají tiskové konference a budou hluboce nesouhlasit s násilným řešením.
        Ukrajinský scénář se nestane, pokud tam zachováme alespoň minimální počty vojáků z ostatní zemí NATO. Což by neměl být problém.Skrýt celý příspěvek

    • JaHoDa
      20:53 23.09.2020

      IMHO Rusové ví, že salámovou metodou lze získat velké územní celky východní Evropy a žádná atomová odveta nehrozí. Žádný ze států (jenž disponuje vlastní nebo "zapůjčenou" atomovou ...Zobrazit celý příspěvek

      IMHO Rusové ví, že salámovou metodou lze získat velké územní celky východní Evropy a žádná atomová odveta nehrozí. Žádný ze států (jenž disponuje vlastní nebo "zapůjčenou" atomovou parádou) v Evropě a v nynější době, dokud není problém na samém okraji jeho hranic, nebude ochoten jít do finálního střetu. Zkrátka se raději smíří s tím, že někde kousek od něj vznikne další železná opona, s kterou začne časem stejně obchodovat. Prostě neobětují své obyvatele za někoho na východě, kdo se na svoji obranu sám v podstatě vyprdnul. Řešení jsou dvě. Buďto doufat, že se geopolitické uvažování celé Evropy začne ubírat +- stejným směrem (k tomu by byl potřeba hodně silný EU leader) a nebo začít přispívat do kolektivní konvenční obrany tak, abychom minimálně vyrovnali, ale lépe převýšili potencionálního soupeře. Zkrátka aby pro něj nebyl reálný ani ten konvenční salámový systém zabírání cizího území.
      Lidé jsou bohužel stejní, jedno jestli středověk nebo 21. století. Chamtivost, touha po moci, nenávist, hloupost, nevzdělanost, pocit ponížení, nespokojenost s jakýmkoliv stavem ve společnosti, atd. Prostě stačí leader, dobrý marketing(propaganda), sociální nespokojenost a jde se mašírovat na souseda (vedlejší dům, město, stát).Skrýt celý příspěvek

  • Geronimo
    21:46 22.09.2020

    Ten konec článku je zcela paranoidní. Vždyť v 90.letech se všichni smáli v Rusku jak je jejich armáda zastaralá a rezavá. Přirozeně to museli řešit, protože si armádou hlídají své ...Zobrazit celý příspěvek

    Ten konec článku je zcela paranoidní. Vždyť v 90.letech se všichni smáli v Rusku jak je jejich armáda zastaralá a rezavá. Přirozeně to museli řešit, protože si armádou hlídají své nerostné bohatství a vpodstatě nevěří nikomu tj. Západu, ani Číně, ani Japonsku, ani muslimům. Evropa nemá Kavkaz a nesousedí s Afghánistánem a v těch částech je problematické hlídat hranice. Vzhledem k tomu jaký vojenský rozpočet má USA a jaké má letectvo, loďstvo vč. letadlových lodí a zbraně hr. ničení Ruská armáda není početně ve stavu 1980, ale musí se s ní počítat. Problémem není Rusko, ale nefunkční Evropské armády, které mají diplomatické zájmy, které neodpovídají jejich síle. Evropa je nástrojem USA k prosazování jejich politicko-ekonomických zájmů. USA už mají mít dávno všechny vojáky doma z Německa 75 let po konci války. Evropa má mít svůj zbrojní průmysl a armádu. Bohužel to je proti zajmům USA...Skrýt celý příspěvek

    • dusan
      22:26 22.09.2020

      Trošku úsmevné ....

      Rusko má 15 % moslimského obyvateľstva ... a približne ten istý počet je v armáde ...

      Trošku úsmevné ....

      Rusko má 15 % moslimského obyvateľstva ... a približne ten istý počet je v armáde ...

    • logik
      08:35 23.09.2020

      Ani USA nevydává na armádu vzhledem k HDP tolik, jako Rusko. Evropa možná dává na zbrojení málo, ale to nic nemění na tom, že Rusko dává na zbrojení nepoměrně moc, a aby se mu to ...Zobrazit celý příspěvek

      Ani USA nevydává na armádu vzhledem k HDP tolik, jako Rusko. Evropa možná dává na zbrojení málo, ale to nic nemění na tom, že Rusko dává na zbrojení nepoměrně moc, a aby se mu to vyplatilo, pak tu armádu používá ne na ochranu svých nerostných zdrojů, ale na napadání sousedů.

      Takže Tvoje obran je klasická: když už nedokážu popřít, že je "můj stát" agresivní, tak aspoň prohlásím agresivitu za normu.

      A btw, mluvit o Afgánistánu, to už je hodně velký chucpe, vzhledem k tomu, že Rusko financuje Tálibán....Skrýt celý příspěvek

      • Robaiz
        13:44 23.09.2020

        Ehm..které státy od rozpadu sajuzu napadla ruská armáda, prosím pěkně? Ukrajina? Těch pár support jednotek, speciálové apod není útok armády... Gruzie? pod mandátem OSN (který ...Zobrazit celý příspěvek

        Ehm..které státy od rozpadu sajuzu napadla ruská armáda, prosím pěkně?
        Ukrajina? Těch pár support jednotek, speciálové apod není útok armády...
        Gruzie? pod mandátem OSN (který ani nebyl překročen)...
        Sýrie? Jediná legitimní armáda spolu s SAA na syrském území...

        A co "tvůj" stát? :D US Army není nikde po Zeměkouli používáná jako nástroj k prosazování vlivu a zájmů USA? :D

        Logiku, logiku... ta tvoje "objektivita" ... :DSkrýt celý příspěvek

        • Mortles
          15:01 23.09.2020

          Moldávie?

          Moldávie?

        • logik
          16:42 23.09.2020

          Nelži: 1) Na Ukrajině operuje Ruská armáda, důkazů je dost. 2) V Gruzii jednak Ruské jednotky, které tam byly pod mandátem OSN prokazatelně ten mandát porušovaly (jinak by ...Zobrazit celý příspěvek

          Nelži:

          1) Na Ukrajině operuje Ruská armáda, důkazů je dost.

          2) V Gruzii jednak Ruské jednotky, které tam byly pod mandátem OSN prokazatelně ten mandát porušovaly (jinak by nemohlo dojít k etnickým čistkám), jednak to, co tam dělaly Ruské jednotky za Rusko-Osetské války rozhodně nebylo v rámci mandátu OSN. Pokud tvrdíš opak, tak dolož, která rezoluce opravňovala Ruské vojáky k boji s Gruzínskou armádou.

          3) A o Moldávii, jejíž část Ruská armáda také okupuje, radši mlčíš, že...

          ===

          A ke zbytku - Tvoje argumentace je podobná, jako bys křičel: támdleten kluk ukradl rohlík, tak proč Ti vadí, že vraždím. Takže, pane černobílý:

          1) omlouvat své vraždy i třeba tím, že někdo jiný vraždí také, je pěkně zvrhlá morálka... teda, s morálkou to nemá nic společného. Rusko je agresivní země co krade nezávisle na tom, jestli i jiná země je nebo není agresivní.

          2) můj stát jaksi nikde armádou vliv neprosazuje. Možná Ti to nedošlo, ale já jsem Čech, ne Američan. A jen totálně černobílý člověk si může myslet, že každý, kdo umí správně pojmenovat Ruské zločiny, tak je vždy fanda a nekritický příznivec USA

          3) ale když už se bavíme o USA, USA už hodně dlouho nenapadlo žádnou zemi, která by měla demokratické zřízení a nepáchala ve velkém zločiny proti lidskosti, ani nepoužila vojenskou sílu pro účely anexe.
          Vzhledem k tomu, že ČR je demokratická země dodržující základní lidská práva, tak ji chování USA evidentně neohrožuje. Zatímco kdyby se v Evropě nastolil "ruský" standard, tak je celistvost ČR přímo ohrožena (Poláci by si vzali Těšínsko, Němci Sudety....). Tedy srovnáváš nesrovnatelné.

          Až se vyřeší ruské "vraždění", můžeme řešit americké "krádeže rohlíku" a řešit, jestli případy, kdy použila sílu USA byly oprávněné, a rád se k Tobě přidám v kritice USA v případech, kdy oprávněná nebyla. Ale pokud mezi to dáváš rovnítko a zároveň mluvíš o objektivitě, tak je to s odpuštěním jen směšné....Skrýt celý příspěvek

          • Robaiz
            14:38 24.09.2020

            Jo, Moldávii jsem opomenul a tu naprosto uznávám... Dále nějak důkladně rozebírat ty tvoje smyšlené elaboráty postrádá smysl... Musím na druhou stranu uznat, že mne docela baví ...Zobrazit celý příspěvek

            Jo, Moldávii jsem opomenul a tu naprosto uznávám...

            Dále nějak důkladně rozebírat ty tvoje smyšlené elaboráty postrádá smysl...
            Musím na druhou stranu uznat, že mne docela baví tvoje rádoby příběhy a přirovnání... :D fakt...

            Státy jako USA, RF, Čína... Ty si nehrají na kamarádství a všeobecné blaho, ty mají prostě svoje zájmy a ty se snaží prosazovat. Konflikt vzniká, když se zájmy jednoho zkříží se zájmy druhého. Armáda u těchto států slouží samozřejmě jednak k ochraně daného státu, druhak k prosazování jejich zájmů doma i v zahraničí..
            USA si to svoje prosazují dlouhodobě velice tvrdě, jdou přes mrtvoly a neváhají ničit státy či celé oblasti, aby se dostali ke zdrojům, které potřebují pro vedení své politiky. Rus s Čínou v tomto ohledu začali být asertivnější až v posledním desetiletí. A proč?

            Tvrdíš, že až se vyřeší ruské vraždění, tak se může řešit americká loupež rohlíku.
            Vím, že je to pro tebe nereálné, ale z pohledu RF nebo Číny je to přesně naopak.
            Spojené státy od konce studené války rozvrátili spoustu režimů a zemí, často bez jakéhokoliv mandátu OSN a pokud jej měly, hrubě jej překračovaly. Stojí tak za obrovskou hromadou utrpení, mrtvol a destrukce. Ale světe div se, nikdy za nic nebyly potrestány. Když ostatní vidí, že si jeden může dělat co chce, a to bez následků, není se co divit, že v prosazování svojí politiky (zejména v pro ně dotčených oblastech) budou rovněž ostřejší. Takže přesně naopak - až budou potrestány americké zločiny a jejich dobyvačná tažení, tak trestej ostatní za to samé... :)

            Tvůj osobní pohled, že napadení (respektive vojenská akce) jakéhokoliv státu, kde nevládne západní typ demokratického zřízení, je legitimní, neberu v potaz. Vojenská akce proti určitému státu musí být odsouhlasena RB OSN a je zcela relevantní, jestli jim vládne šaman, král nebo prezident...


            A vůbec. Reagoval jsem pouze na tvé nařčení Geronima, že "jeho" stát (myšlena RF) je agresivní. (pozn.: Geronimo je očividně Čech jako ty, tak proč ty jej "nálepkovat" můžeš, ale obráceně ti to vadí? ). RF přes všechny své současné vojenské akce a operace není agresivnější, než spolek NATO a jeho lídr USA, u kterého se porušování mezinárodního práva a prosazování jejich politiky pomocí US army stalo normou.

            Vrata: bylo prý? A co údajně? Nebo taky možná ne? Pravděpodobně tedy jak? :D
            S tím běžte na TV NOHA.Skrýt celý příspěvek

          • logik
            19:20 24.09.2020

            "Jo, Moldávii jsem opomenul a tu naprosto uznávám..." Ale odpovědi na to, podle jakéhože mandátu OSN bojovala Ruská armáda s Gruzínskou na Gruzínském území, ses radši vyhnul, ...Zobrazit celý příspěvek

            "Jo, Moldávii jsem opomenul a tu naprosto uznávám..."
            Ale odpovědi na to, podle jakéhože mandátu OSN bojovala Ruská armáda s Gruzínskou na Gruzínském území, ses radši vyhnul, že?
            Stejně jako uznání faktu, že na Ukrajinském území prokazatelně působila Ruská armáda, jak dokládá jak množství doložené techniky, tak svědectví zajatců, tak i vyšetřování MH17, které taktéž dokládá přítomnost ruských vojáků na Ukrajinském území.
            Tvoje snaha to "bagatelizovat" tím, že tam Rusko neposlalo celou 1. Gardovou armádu je podobně hloupé, jako když by ses vymlouval, že nejsi zloděj, protože jsi z toho domu ukradl jen televizi, ale mohl si toho ukrást daleko více......

            ====

            " kde nevládne západní typ demokratického zřízení, je legitimní, neberu v potaz."
            Argument, proč je tento parametr pro ČR důležitý jsem uvedl - a ničím v celém Tvém dlouhém textu plném dojmologie jsi ho nevyvrátil.

            Tedy Tvoje arugmentace je nyní stejně korektní, jako kdybych Ti vysvětlil, proč je třeba rozlišovat např. mezi zabitím v sebeobraně a vraždou, a Ty bys na to řek: Tvoje elaboráty Ti neberu, zabití jako zabití. Jen tím ukazuješ, že nevíš, jak bys tento konkrétní argument vyvrátil.

            "ale z pohledu RF nebo Číny je to přesně naopak. "
            Ano. To máš pravdu. USA a Čína vykládají mezinárodní právo i lidská práva jinak. A právě proto můžem a musíme hodnotit, které pojetí je A) morálnější, a pokud nebereš morálku tak B) výhodnější pro ČR.

            A) z morálního hlediska je evidentně postoj např. Číny: "klidně si budeme masakrovat Ujgury v koncentráku a nikdo nám do naší suverenity nesmí kecat" evidentně principiálně amorální. Zatímco postoj USA: v případě velkých zločinů (např. vyhnání přes 50% civilního obyvatelstva z Kosova) je možno porušit suverenitu země z morálního hlediska zcela v pořádku. Můžeme se bavit jen o kvantitativnosti, tedy zdali dané porušování práva opravňuje porušit jiné právo (dané země na suverenitu) - ale to je debata na úplně jiné úrovni. To je právě ten rohlík proti vraždě.

            B) Jak jsem doložil v minulém postu, pojetí zahraničního práva "alá USA" nás nikterak neohrožuje, zatímco pojetí zahraničního "práva" po Rusku je přímým ohrožením celistvosti ČR. Pokud ho hájíš, ohrožuješ bezpečnost ČR

            ===

            Navíc opět lžeš, v podstatě v žádném z posledních konfliktů, kterých se účastnilo USA, nešlo primárně o zdroje. Ani v Iráku (což je v podstatě jediný stát, kde by o tom šlo alespoň uvažovat), což jde jasně doložit např. tím, že většinu ropných kontraktů v něm získaly Ruské společnosti, nikoli USA, což by přeci USA, kdy jim šlo opravdu o zdroje, nedopustili, když měli zem pod kontrolou. A takhle by šlo ukázat, že skoro každé druhé slovo v Tvém postu je lživé.

            Např. za poslední velké rozvrácení blízkého východu může Rusko. Protože to vetovalo pro své mocenské zájmy rezoluci RB OSN, která by tam udělala pořádek dřív, než by získal IS(IL) podstatnou moc. A to proto, že si nebyla jistá, jaký vztah k Rusku by měla demokratická vláda, kterou požadovali místní demonstranti - takže radši udržovali u moci diktátora, který se evidentně paktoval (fronta mezi Asadem a ISILem byla většinu času poměrně klidná a ani jedna strana tam neměla příliš zájem bojovat) s ISILEM a dával mu vydělávat (největší objem ropných kontraktů měl IS s Asadem).

            V důsledku toho vznikl v Sýrii vleklý konflikt s miliony migrantů, které přímo ohrožují bezpečnost ČR. To je další příklad toho, jak Ruské pojetí zahraničního práva přímo ohrožuje bezpečnost ČR. Naopak postoj států NATO (např. Francie v Lybii) vedl přesně k opaku: vím, že se to na Sputniku nedočteš, takže to pro Tebe možná bude překvapení, ale zásah v Lybii vedl na několik let k podstatnému ZASTAVENÍ migrace, a tedy k posílení bezpečnosti ČR.
            Zároveň ono zastavení migrace je velmi dobrý ukazatel, který vyvrací Tvá slova o tom, že zásahy západních států něco rozvracely.Skrýt celý příspěvek

          • Robaiz
            20:57 24.09.2020

            :D Bys mohl ty svoje nesmysly vydat knižně... Ve zkratce... Gruzie........nemá smysl rozebírat celý konflikt, neshodneme se. Dle mého je zde RF mnohem více v právu. Ukrajina..... ...Zobrazit celý příspěvek

            :D Bys mohl ty svoje nesmysly vydat knižně...

            Ve zkratce...
            Gruzie........nemá smysl rozebírat celý konflikt, neshodneme se. Dle mého je zde RF mnohem více v právu.
            Ukrajina..... zde se absolutně neshodneme a nemá cenu po sté rozebírat celý konflikt.
            Přišlo mi zbytečné vypisovat bambilion odstavců..
            Opět fest bavíš s přirovnáními... :D čurám smíchy maggi v kostkách...

            Smysl tvých dalších řádků ohledně mé dojmologie a nějakých zabití mi trošku uniká...

            Ale k jádru věci. Mezinárodní právo si nahrazuješ SVÝMI morálními hledisky.
            Zkus konečně pochopit, že mez. právo je prostě mez. právo, zjednodušeně soubor pravidel, kt. formují možnosti jednání mezi danými subjekty - státy. Ujednávají, co se smí a co už ne. Neřeší v tomto duchu morální hlediska a už vůbec ne nějakou výhodnost pro ČR. Mezinárodní práva by měla platit pro všechny stejně bez ohledu na velikost konkrétního státu či jeho bohatství. A ČR jakožto právní stát, který se k dodržování těchto mez.pravidel zavázal, by měl podle toho taktéž postupovat a měřit všem stejně, než se snažit zezadu prolízat do přízně zrovna tomu, kdo je aktuálně u moci.

            A bohužel přesně tohle se už dlouhou dobu děje. Ten dvojí metr a absolutní beztrestnost USA je již dlouhou dobu do očí bijící.

            Když USA vypálí 80 střel na suverénní stát pod záminkou absolutně neověřeného a neověřitelného tvrzení (např. chem.zbraně, bití černochů...), tak....
            ... se vlastně nic neděje.
            Když RF vypálí 80 střel na suverénní stát pod záminkou absolutně neověřeného a neověřitelného tvrzení, budeme na pokraji 3. světové, RF bude označena za totální říši zla porušujíc všechno správné a bude se po celém světě přinejmenším požadovat distancování se od RF a připojení ke všem možným sankcím vůči nim...
            Když Čína vypálí 80 střel...Bude se celkově hodně remcat, navýší se pár cel a možná padnou nějaké sankce proti jednotlivcům, ale pojede se dál...

            Jsi člověk, který očividně má určité technické i historické znalosti, ale absolutně neumíš číst mezi řádky, chápat souvislosti a objektivita je pro tebe zcela neznámý pojem.
            Musím ale konstatovat, že tvé myšlenkové pochody jsou pro mne do značné míry fascinující. US během několika málo let rozbombardují Afgánistán, Irák, Libyi a Sýrii, ale ty obviníš z rozvrácení BV Rusko, které šlo bránit svého spojence v regionu proti povstaleckým a námezním militantům, kteří byli financováni a vyzbrojováni USA a jejich regionálními spojenci. Neskutečný.
            A ještě si dovolili vetovat rezoluci, která by dala zelenou americké armádě k útoku na Sýrii všemi prostředky.
            Rusko určitě i nějak manipuluje Merkelovou, že se rozhodla přijímat všechny ty 15leté inženýry z Afriky a BV... :D

            Na tu Libyi už fakt nemám... :D To se fakt nedá...Skrýt celý příspěvek

        • Vrata
          13:22 24.09.2020

          Tak za akce na Ukrajine bylo pry vyznamenano 30 tisic "dovolenkaru", to jsou 3 divize, zadne "par specialu".

          Tak za akce na Ukrajine bylo pry vyznamenano 30 tisic "dovolenkaru", to jsou 3 divize, zadne "par specialu".

  • Porthos
    18:47 22.09.2020

    Děkuji za přehledový článek oruských tankových počtech, ale po jeho přečtení propadám určité skepsi, že nás z našeho poklidného spánku stejně už nic neprobudí. Velitelství na Hradě ...Zobrazit celý příspěvek

    Děkuji za přehledový článek oruských tankových počtech, ale po jeho přečtení propadám určité skepsi, že nás z našeho poklidného spánku stejně už nic neprobudí. Velitelství na Hradě z toho obavy nemá a doporučuje masové nasazení dronů.... Odhaduji, že my máme cca 20 pojízdných tanků a Rusové mohou vrhnout na východ cca 1000 - 2000ks. Tj. asi stonásobně víc. Něco ztratí cestou, pak na naše tři z tanku a psa to bude cca 40 kousků…. „Chlapci nezávidím vám“.
    Tuším, že při čelním střetu nemá nikdo šanci, mimo Poláků, kteří byli schopni jet s šavlemi na koních proti tankům a dnes budují pravděpodobně největší tankové vojsko ve střední a západní Evropě, čemuž my jen udiveně přihlížíme…. Doufám, že si neřeknou o Slezsko… .
    Každý, kdo vyjede do čelního útoku, bude smeten, ať už množstvím ruských tanků, spolupracujícím dělostřelectvem s raketomety, letectvem s protitankovými vrtulníky, protitankovými BVP, apod. Jinými slovy: Prostor obranného útoku spojeneckých vojsk bude tak předčištěn, že na těch několika přeživších si zatrénují nezadržitelně postupující ruské tankové vlny postupně obsazující naše území.
    Proto jako minimum se mi jeví v naší armádě aspoň 60ks moderních a 100ks záložních obraných tanků, nikoli pro čelní sebevraždu, ale pro poziční boj a manévrování.
    Pro boj a odstrašení ruské tankové převahy je marné u nás budovat odpovídající tankovou armádu (200 - 300 moderních a neustále modernizovaných MBT), ale spíše různorodé protitankové systémy schopné ničit jedoucí tanky ze všech stranových polosfér, převážně s inteligentní samonaváděcí municí ze vzdálenosti 5 – 50 km. Což myslím, zatím nikdo neřeší, až na těch několik raket na Pandurech, což je ovšem jen pro pobavení, aby to nevypadalo, že jsme se vzdali bez boje….
    Obyvatelstvo stárne, komunisti stále nenápadně í nápadně u moci, teritoriální domobrana je nadávka, tak se není čemu divit… pěkný optimistický den.Skrýt celý příspěvek

    • JirkaM
      20:08 22.09.2020

      Ony ty tanky jsou super dokud je na svém území dokážou zásobovat a ochránit před nepřátelským letectvem, ale tady u nás by jim byly bez nafty, střeliva atd. dost k ničemu. I za té ...Zobrazit celý příspěvek

      Ony ty tanky jsou super dokud je na svém území dokážou zásobovat a ochránit před nepřátelským letectvem, ale tady u nás by jim byly bez nafty, střeliva atd. dost k ničemu.

      I za té druhé světové by to nešlo bez náklaďáků z USA.

      Na druhou stranu, vlítnout tam a doufat, že se to do zimy stihne by mohlo zase skončit Ruskou vlajkou nad Reichstagem.

      "komunisti stále nenápadně í nápadně u moci" - komunisti zcela zjevně vládnou v Bruselu a jejich Hujeři i u nás. Po letech je pro ně zase problém když má člověk doma pistoli a smyslem mé existence je pro ně zase to, že mě mohou nutit živit lůzu, etniky a bratrské národy. Za mě, proletáři všech zemí (a migranti) polibte mi atd.Skrýt celý příspěvek

      • Laci
        08:58 23.09.2020

        Díky za fantazy příspěvek (myslim druhý dva odstavce) na ranní pobavení :D Dobrej start do novýho dne :)

        Díky za fantazy příspěvek (myslim druhý dva odstavce) na ranní pobavení :D Dobrej start do novýho dne :)

    • logik
      08:38 23.09.2020

      To o šavlích před tanky je mýtus. Polsko za IIWW mělo kavalerii, ale to byl jen "historický název". Jo, mělo více hypomobilních jednotek než Německo, ale hypomobilní jednotky v té ...Zobrazit celý příspěvek

      To o šavlích před tanky je mýtus. Polsko za IIWW mělo kavalerii, ale to byl jen "historický název". Jo, mělo více hypomobilních jednotek než Německo, ale hypomobilní jednotky v té době měl každej - a i Německo, které bylo v tomto dosti daleko, je mělo až do konce války.Skrýt celý příspěvek

      • danny
        10:57 23.09.2020

        Celý příběh o šavlích proti tankům byla německá propaganda. I v Polsku měli Němci překvapivě velké ztráty, tak to potřebovali zakrýt zesměšňujícím příběhem.

        Celý příběh o šavlích proti tankům byla německá propaganda. I v Polsku měli Němci překvapivě velké ztráty, tak to potřebovali zakrýt zesměšňujícím příběhem.

    • Laci
      09:01 23.09.2020

      Zase další co věří tomu, že Poláci vyrazili na tanky se šavlema na koních :D Je to mýtus, kterej stvořila německá propaganda po polským tažení. Polská kavalerie se sice ve velmi ...Zobrazit celý příspěvek

      Zase další co věří tomu, že Poláci vyrazili na tanky se šavlema na koních :D
      Je to mýtus, kterej stvořila německá propaganda po polským tažení. Polská kavalerie se sice ve velmi malým měřítku střetla s tanky Wehrmachtu, ale bylo to náhodný setkání, který ani jedna strana neplánovala/nepředpokládala, žádná bitva.Skrýt celý příspěvek

  • Porthos
    18:47 22.09.2020

    Děkuji za přehledový článek oruských tankových počtech, ale po jeho přečtení propadám určité skepsi, že nás z našeho poklidného spánku stejně už nic neprobudí. Velitelství na Hradě ...Zobrazit celý příspěvek

    Děkuji za přehledový článek oruských tankových počtech, ale po jeho přečtení propadám určité skepsi, že nás z našeho poklidného spánku stejně už nic neprobudí. Velitelství na Hradě z toho obavy nemá a doporučuje masové nasazení dronů.... Odhaduji, že my máme cca 20 pojízdných tanků a Rusové mohou vrhnout na východ cca 1000 - 2000ks. Tj. asi stonásobně víc. Něco ztratí cestou, pak na naše tři z tanku a psa to bude cca 40 kousků…. „Chlapci nezávidím vám“.
    Tuším, že při čelním střetu nemá nikdo šanci, mimo Poláků, kteří byli schopni jet s šavlemi na koních proti tankům a dnes budují pravděpodobně největší tankové vojsko ve střední a západní Evropě, čemuž my jen udiveně přihlížíme…. Doufám, že si neřeknou o Slezsko… .
    Každý, kdo vyjede do čelního útoku, bude smeten, ať už množstvím ruských tanků, spolupracujícím dělostřelectvem s raketomety, letectvem s protitankovými vrtulníky, protitankovými BVP, apod. Jinými slovy: Prostor obranného útoku spojeneckých vojsk bude tak předčištěn, že na těch několika přeživších si zatrénují nezadržitelně postupující ruské tankové vlny postupně obsazující naše území.
    Proto jako minimum se mi jeví v naší armádě aspoň 60ks moderních a 100ks záložních obraných tanků, nikoli pro čelní sebevraždu, ale pro poziční boj a manévrování.
    Pro boj a odstrašení ruské tankové převahy je marné u nás budovat odpovídající tankovou armádu (200 - 300 moderních a neustále modernizovaných MBT), ale spíše různorodé protitankové systémy schopné ničit jedoucí tanky ze všech stranových polosfér, převážně s inteligentní samonaváděcí municí ze vzdálenosti 5 – 50 km. Což myslím, zatím nikdo neřeší, až na těch několik raket na Pandurech, což je ovšem jen pro pobavení, aby to nevypadalo, že jsme se vzdali bez boje….
    Obyvatelstvo stárne, komunisti stále nenápadně í nápadně u moci, teritoriální domobrana je nadávka, tak se není čemu divit… pěkný optimistický den.Skrýt celý příspěvek

    • Lukas
      19:09 22.09.2020

      "mimo Poláků, kteří byli schopni jet s šavlemi na koních proti tankům"

      Bzdura wykreowana przez propagandę...

      "mimo Poláků, kteří byli schopni jet s šavlemi na koních proti tankům"

      Bzdura wykreowana przez propagandę...

      • JirkaM
        19:50 22.09.2020

        Nacistická propaganda má tuhý kořínek :-)

        Nacistická propaganda má tuhý kořínek :-)

        • Lukas
          21:08 22.09.2020

          I komunistycznych utrwalaczy

          I komunistycznych utrwalaczy

  • JirkaM
    17:57 22.09.2020

    "Rusko zavádělo v západním vojenském okruhu nejvíce moderních tanků v době, kdy neustále klesal počet amerických vojáků v Evropě a neustále klesal celkový rozpočet evropských zemí ...Zobrazit celý příspěvek

    "Rusko zavádělo v západním vojenském okruhu nejvíce moderních tanků v době, kdy neustále klesal počet amerických vojáků v Evropě a neustále klesal celkový rozpočet evropských zemí NATO."

    Škoda, že autorovi článku nedošlo proč to tak bylo.

    1. Ruská armáda byla v hodně špatném stavu a modernizace byla nutná.

    2. Ropa v té době byla drahá a Rusko si modernizaci konečně mohlo dovolit.

    3. Evropské státy NATO jsou silné víc než dost a Rusku by se velmi snadno ubránily. Není důvod udržovat si schopnost bojovat s celou Varšavskou smlouvou, když půlka z ní už je v NATO.Skrýt celý příspěvek

    • Lukas
      19:10 22.09.2020

      Problem jest jeden armia FR to jedna armai z jednym wodzem i "jedną wolą" NATO to klub kilkunastu armii i kilkunastu wodzów... My w regionie czasem nie rozumiemy że "jedziemy na ...Zobrazit celý příspěvek

      Problem jest jeden armia FR to jedna armai z jednym wodzem i "jedną wolą"
      NATO to klub kilkunastu armii i kilkunastu wodzów...

      My w regionie czasem nie rozumiemy że "jedziemy na tym samym wózku".
      A co dopiero ma to rozumieć Włoch czy Francuz...Skrýt celý příspěvek

      • JirkaM
        19:55 22.09.2020

        Docela by mě zajímalo, jak moc by v takovém připadě převzalo kontrolu vedení NATO (tuším v Belgii). Ale ať už by bylo NATO rozhádané jak by chtělo, stále má tak ohromnou převahu, ...Zobrazit celý příspěvek

        Docela by mě zajímalo, jak moc by v takovém připadě převzalo kontrolu vedení NATO (tuším v Belgii).

        Ale ať už by bylo NATO rozhádané jak by chtělo, stále má tak ohromnou převahu, že by se velmi snadno dokázalo ubránit. S útokem na Rusko by to bylo nebylo tak jednoznačné.Skrýt celý příspěvek

        • flanker.jirka
          18:37 23.09.2020

          ale takový stav Rusku stačí, protože rozhádaná aliance na ně nezaútočí

          ale takový stav Rusku stačí, protože rozhádaná aliance na ně nezaútočí

      • flanker.jirka
        18:32 23.09.2020

        Lukas
        velmi přesné, NATO je z části jako babylon, pro nepřítele nebude problém najít slabinu v tak složitém systému

        Lukas
        velmi přesné, NATO je z části jako babylon, pro nepřítele nebude problém najít slabinu v tak složitém systému

  • JirkaM
    17:49 22.09.2020

    "Pokles počtu amerických vojáků v Evropě a klesající vojenské výdaje Evropy pak Rusko v roce 2014 zužitkovalo dokonale ‒ provedlo invazi na východní Ukrajinu a anektovalo Krym. ...Zobrazit celý příspěvek

    "Pokles počtu amerických vojáků v Evropě a klesající vojenské výdaje Evropy pak Rusko v roce 2014 zužitkovalo dokonale ‒ provedlo invazi na východní Ukrajinu a anektovalo Krym. "

    Takže kdyby bylo v Evropě více Usáckých vojáků, Krym by byl stále Ukrajinský? Tenhle druh logiky mi připadá docela zábavný.

    "urychlené odčerpáváním stovek miliard euro do ideologie „Green deal”, využije Rusko"

    Green deal pomůže hlavně Číně. Když se tu produkce zdraží, globalisti tam přesunou ještě víc výroby. A můžou za to paradoxně ti samí co vyvěšují Tibetské vlajky. Přesunem produkce CO2 do Číny svět opravdu nespasíme, ale vysvětlujte to levičákům co vedou EU a místním Hujerům co dychtí po tom předvést věrnost říši :-(Skrýt celý příspěvek

  • Mortles
    12:59 22.09.2020

    Přidám svůj, jakkoli nekvalifikovaný, komentář ke článku: Poznámka o ekologii na konci je podle mě úplně lichá a to ze dvou důvodů. Zaprvé, předpokládá, že kdybychom nedávali ...Zobrazit celý příspěvek

    Přidám svůj, jakkoli nekvalifikovaný, komentář ke článku: Poznámka o ekologii na konci je podle mě úplně lichá a to ze dvou důvodů. Zaprvé, předpokládá, že kdybychom nedávali peníze na restrukturalizaci našich energetických zdrojů, šly by do armády - to je naprosto mylný předpoklad. Ty peníze by úplně stejně mohly jít na důchody, do školství, nebo kamkoli jinam, kde by to bylo politicky žádané.

    Zadruhé, je otázka, jestli se třeba investice do změny struktury energetických zdrojů nedají chápat jako investice do bezpečnosti: je neoddiskutovatelný fakt, že stojíme na kraji propasti a pád do ní nás bude stát výrazně více peněz (a nemusíme rovnou mluvit o zatopeném Nizozemí, ono i ty malé změny mají destruktivní účinky), než jakákoli snaha se tomu vyhnout. A argumentace, že i když Evropa bude vzorová, tak nás potopí Čína nebo USA jenom ukazuje na to, jak je celá záležitost ukázkovým příkladem paradoxu "tragedy of commons", kdy se žádnému hráči jednotlivě nevyplatí udělat to, co by měli udělat všichni. Spíše bychom se zde měli tedy ptát, jak tuto životně nutnou změnu provést (já jsem relativně silný zastánce důležité role jádra), než hořekovat, že peníze "na větrníky" nejdou "na tanky". Každopádně diskuse životního prostředí a energetické politiky dost míjí skutečné těžiště věcí.

    Problém podle mě spíše leží v tom, že velká část veřejnosti podlehla buďto 1. určitému Fukuyamaistickému bludu, že "válka nebude, protože žijeme v jiném světě, kde už na sebe lidé nestřílí, tak k čemu si hrát na vojáky" či 2. pseudo-fašistickému bludu, že "armáda stejně stojí proti nám, chrání gaye, migranty, muslimy a vůbec všechny ty devianty proti spravedlivým národním silám, jsou to žoldáci a zrádci". Pohled poněkud zjednodušující, ale v jádru myslím pravdivý. Pak je tady ještě pár podobných argumentů ala "stejně bychom se neubránili" a "je to jenom tunel". Každopádně, dávat více peněz na armádu je často silně nepopulární u různých skupin voličů.

    Klíč tedy není v "green dealu" ale v celkové nepopularitě utrácení peněz na obranu. Myslím, že mnoho faktů zmíněných ve článku není všeobecně známo - například v novinách se třeba i zmiňuje "rostoucí ruská vojenská aktivita" ale o "zdvojnásobení počtu tankových jednotek za posledních 10 let" vám už nikdo neřekne. Myslím, že kdyby se podařilo změnit způsob, jakým lidé o armádě a vojenských hrozbách mluví na veřejnosti, dokázalo by se změnit i veřejné mínění.

    Potřeba parity zbraní mezi řekněme zeměmi V4 a řekněme 1. gardovou armádou (konkrétní forma dosažení partiy je vlastně jedno, jsem si jistý, že mnozí lidé budou mluvit o konci MBT, ale to nic nemění na tom, že je protivník nejspíše bude mít a my se s nimi budeme muset vypořádat) je jasná, bohužel to není úplně něco, čeho bychom mohli dosáhnout i ve spolupráci ze dne na den. Tady ovšem chci zdůraznit důležitost spolupráce, máme několik menších hráčů, kteří se ekonomicky Rusku vyrovnají (myslím že HDP V4+Pobaltí je výrazně vyšší než to ruské, ale nekontroloval jsem to), takže při kooperaci by měla taková skupina být schopná se Rusům i konvenčně vojensky lehce vyrovnat. Pokud bychom měli jistou podporu i Německa, bylo by to samozřejmě mnohem jednodušší, ale chci zdůraznit, že z ekonomického hlediska není nutná, stačilo by jenom plnit závazky vůči NATO. Nemusí jít rovnou o společné nákupy techniky, ale hlavně o odsunutí osobních a historických antipatií a přiznání společných bezpečnostních zájmů ve vztahu k armádě. Orbán nebo Kaczyńsky mi můžou být nesympatičtí, můžu s nimi nesouhlasit, ale to nemění nic na tom, že máme jasné společné zájmy na východní hranici EU. Bohužel nejsem ani diplomat, ani armádní insider, takže nevím, do jaké míry tento typ souznění opravdu existuje.

    V tomto ohledu bych rád připomněl článek, který se tady objevil před několika lety o přesunu mechanizovaného praporu do východního Polska - může mi někdo potvrdit, jestli naše armáda je na něco takového (a nedej bože přesun brigádního úkolového uskupení) opravdu připravená? A když já jako poučený diletant o tomto nic nevím, jak o tom něco může vědět babička z Horní Dolní a podporovat to?

    Abych shrnul: Problém není absolutní nedostatek peněz, problém je přijatelnost jejich alokace na armádu/bezpečnost. Je potřeba nějak zpopularizovat dávání peněz na armádu, vyjasnit záležitosti sdílené bezpečnosti a prodat to lidem. Jinak žádná vláda ty peníze na armádu nedá, protože vlády řeší své problémy v krátkém horizontu - do dalších voleb a to ještě ne parlamentních - a investice do armády jim hlasy ve volbách nevynese ať jsou z jakékoli strany. Myslím, že s nedávnou aktivitou na youtube armáda tuto problematiku chápe, ale nevím, jestli je to dostatečné...Skrýt celý příspěvek

    • Laci
      09:13 23.09.2020

      Díky za supr komentář. Souhlasim vesměs ve všem. Především ohledně green-dealu - je to perspektivní investice do budoucna co se týče soběstačnosti, tudíš i do obrany. Popularizace ...Zobrazit celý příspěvek

      Díky za supr komentář. Souhlasim vesměs ve všem. Především ohledně green-dealu - je to perspektivní investice do budoucna co se týče soběstačnosti, tudíš i do obrany.
      Popularizace výdajů na obranu v době, kdy se maj lidi jak prasata v žitě a nic reálně hrozícího nikde nevidí, je sisyfoská práce.Skrýt celý příspěvek

      • Mortles
        13:47 23.09.2020

        Já jsem rád za reakci. Popularizace je myslím tady klíčová, armáda musí dostat na svoji stranu lidi - ukázat, že si nevymýšlí a že neplýtvá. Mohlo by jim pomoct sehnat/vyrobit si ...Zobrazit celý příspěvek

        Já jsem rád za reakci. Popularizace je myslím tady klíčová, armáda musí dostat na svoji stranu lidi - ukázat, že si nevymýšlí a že neplýtvá. Mohlo by jim pomoct sehnat/vyrobit si nějakýho youtubera co by týden co týden udělal 15 min video na vojenský témata, jezdil mezi lidma a celé to polidštil, protože na tvarmycz na youtube (asi jejich hlavní kanál?) mají spíš takový videa typu reklamního spotu či krátké televizní reportáže, což je ale dost takové oficiální a nevím, jestli to vzbuzuje velkou důvěru. Já bych si představoval něco ala task&purpose (což je americký veterán rozebírající zbraně a historii vtipnou formou), myslím, že by se to zaplatilo.

        Jinak by se mi opravdu líbilo, kdyby se provedlo to cvičení popsané v tom článku o transportu mechanizovaného praporu. Myslím, že by se to dalo dobře mediálně vytěžit a u toho partnera, ke kterému by se jelo by to jistě vzbudilo vyší míru důvěry v naši schopnost přijít jim rychle na pomoc. Důkaz místo slibů. Nemluvě, že by se z toho dala udělat i jako outreach akce třeba v cíli - jak to dělali před pár lety američané se svými dragouny. I když dokud se budou zavírat hranice, tak to samozřejmě asi nepůjde lehce provést, ale určitě by se taková akce dala naplánovat na rok dva dopředu (příprava samotná zabere určitě měsíce).Skrýt celý příspěvek

    • Takeda
      19:37 23.09.2020

      Trefa do černýho!

      Trefa do černýho!

  • Maximus
    12:58 22.09.2020

    Vzhledem ke stavu tankového vojska v Rusku a masivnímu zpoždění či přehodnocení projektu Armata osobně nevidím moc velký smysl v budování tankového vojska za každou cenu. ...Zobrazit celý příspěvek

    Vzhledem ke stavu tankového vojska v Rusku a masivnímu zpoždění či přehodnocení projektu Armata osobně nevidím moc velký smysl v budování tankového vojska za každou cenu.
    Prodloužení životnosti našich T-72 nám dává čas počkat jak dopadne polský K2PL a případně se připojit k nákupu nebo si nechat "poskládat" vozidlo palebné podpory/střední tank na podvozku nového IFV a při modernizaci 7. mb jít cestou RSG brigády dle Macgregorovy koncepce.Skrýt celý příspěvek

    • Klimesov
      09:38 23.09.2020

      No je fakt, že ta teorie RSG brigád má něco do sebe, a je fakt že AČR by mohla využít nynějšího stavu 7. mb k širší reorganizaci. Finančně by to nejspíš vyšlo na ty stejné prachy. ...Zobrazit celý příspěvek

      No je fakt, že ta teorie RSG brigád má něco do sebe, a je fakt že AČR by mohla využít nynějšího stavu 7. mb k širší reorganizaci. Finančně by to nejspíš vyšlo na ty stejné prachy. Otázkou bude jaké nové BVP se vybere a jestli jeho konstrukce dovolí něco takového zformovat. Každopádně je to další argument pro Lynx. Na jeho základě by teoreticky šlo vytvořit vše co ej potřebné pro RSG brigádu a zároveň by to konstrukčně a operačně vyhovovalo potřebám AČR. Ten potenciál tam je.
      Každopádně se ale trochu obávám toho, že myšlenka RSG brigád je stále a pouze jen v teoretické rovině a není nikde plně zformovaná a odzkoušena v reálném boji. A je tedy otázka zdalipak si někdo v AČR veme na triko docela riskantní myšlenku. která nemusí dopadnout dobře. Dále by to zasáhlo i letectva AČR, organickou součástí RSG brigád je totiž i vrtulníkové letectvo, kdežto vrtulníkové letectvo v AČR je samostatnou složkou, dále by si to vyžádalo změnu taktiky a způsob nasazení jak samotné 7. mb tak i zbytku AČR společně se zbytkem spojenců. To znamená změna a vytvoření nových operačních plánů, dále pak ještě vývoj potřebné techniky na dané platformě atd. atd.
      Bylo by to tedy o něco víc pracnější a náročnější než nákup nových MBT po roce 2030 cca, ale výsledek by teoreticky mohl sát za to.
      Osobně se ale obávám, že u nás nejspíš nikdo nebude chtít něco takového realizovat. A půjde se klasickou cestou.Skrýt celý příspěvek

  • Klimesov
    08:56 22.09.2020

    Velice povedený článek. Jde vidět, že ty předpovědi o konci MBT v armádách byly zcela mimo mísu a MBT má stále ve výzbroji své místo. A nebylo by od věci, kdyby se AČR postupem ...Zobrazit celý příspěvek

    Velice povedený článek.
    Jde vidět, že ty předpovědi o konci MBT v armádách byly zcela mimo mísu a MBT má stále ve výzbroji své místo.
    A nebylo by od věci, kdyby se AČR postupem času a ve vzdálenější budoucnosti, nezamyslela nad potřebou druhé těžké brigády.Skrýt celý příspěvek

  • Takeda
    19:05 21.09.2020

    Souhlas, až na to kopnutí si do Green dealu. IMHO tak nějak potřebujeme prachy na oboje. Uvidíme jak zítra dopadne battery day. Třeba se dozvíme, že plyn z Ruska už na vykrývání ...Zobrazit celý příspěvek

    Souhlas, až na to kopnutí si do Green dealu. IMHO tak nějak potřebujeme prachy na oboje.

    Uvidíme jak zítra dopadne battery day. Třeba se dozvíme, že plyn z Ruska už na vykrývání solárů a větrníků nebude potřeba, (Už teď je baterie lepší, levnější než plynovej peaker, jen jich nezvládaj vyrobit dost) protože budou dost levný baterky, co to pokryjou. Ale to berte jen jako sen Elonova fanboye :-)

    Jakýkoli omezení naší spotřeby z Ruska dováženejch surovin je dobře. V Evropě musíme tlačit na zrušení všech Nord streamů a podobných trojských koní. Jenže to bysme museli mít jinou vládu, než tuhle...Skrýt celý příspěvek

    • flanker.jirka
      19:13 21.09.2020

      bude to zajímavé, na ropných produktech stojí ekonomiky, pokud se splní váš sen, tak budou muset vymyslet jiné daně, aby z čeho bylo živit stát. Možná lepší zprávou než o kapacitě ...Zobrazit celý příspěvek

      bude to zajímavé, na ropných produktech stojí ekonomiky, pokud se splní váš sen, tak budou muset vymyslet jiné daně, aby z čeho bylo živit stát. Možná lepší zprávou než o kapacitě baterií by bylo to, že je dokáží levně zrecyklovat nebo jim navrátí původní kapacitu po výrobě bez toxické zátěže.Skrýt celý příspěvek

      • danny
        10:19 23.09.2020

        flanker.jirka: předřečníkovi to myslí správně politicky, bohužel, trošku pokulhávají znalosti fyziky na úrovni základní školy. Přitom stačí násobit a sčítat. Stačí si spočítat ...Zobrazit celý příspěvek

        flanker.jirka: předřečníkovi to myslí správně politicky, bohužel, trošku pokulhávají znalosti fyziky na úrovni základní školy. Přitom stačí násobit a sčítat. Stačí si spočítat objem energie uložené v jednom takovém plynovém nebo ropném zásobníku a pak si spočítat velikost odpovídající baterie atd...Skrýt celý příspěvek

        • Takeda
          19:32 23.09.2020

          Mno, než mne pošlete znovu na základní školu, tak bych řekl, že kromě vámi zmíněného je třeba vzít taky účinnost navazujících zařízení, respektive celého systému, kdy ta elektrická ...Zobrazit celý příspěvek

          Mno, než mne pošlete znovu na základní školu, tak bych řekl, že kromě vámi zmíněného je třeba vzít taky účinnost navazujících zařízení, respektive celého systému, kdy ta elektrická bývají účinnější, takže kromě sčítání a odčítání musíte přidat ještě procenta, abyste zjistil, kolik baterek potřebujete k náhradě daného systému založeného na fosilních palivech.

          Ale hádat se s Vámi nebudu, o mne nejde. Pošlete znova na základku Elona a všechny ty inženýry, který v Tesle makaj na tom, aby to šlo a bylo to ekonomicky proveditelný.

          Možná jsem v tomhle správně politicky smýšlející sluníčko, ale vy přes svou skepsi a jednoduchou matematiku možná přehlížíte budoucnost a řešení problému, když už se tu tak od monitorů hodnotíme ;-)Skrýt celý příspěvek

    • Econ
      08:00 22.09.2020

      Tak ty baterie je třeba vidět v celkovém kontextu. Elonova obří baterie v Austrálii, největší na světě, má kapacitu 129 MWh. Například přečerpací elektrárna Dlouhé stráně má ...Zobrazit celý příspěvek

      Tak ty baterie je třeba vidět v celkovém kontextu. Elonova obří baterie v Austrálii, největší na světě, má kapacitu 129 MWh. Například přečerpací elektrárna Dlouhé stráně má kapacitu 3000 MWh. EU spotřebuje za rok cca 5,8 miliard MWh plynu. Z toho se téměř 70 % dováží.
      Takový objem bateriemi nenahradíte. Na světě není dost kobaltu (alespoň toho doposud objeveného). I lithium, v zemské kůře běžné, má omezené zásoby, které lze vytěžit "za rozumnou cenu", takže ho také není dost. Také by to stálo astronomické náklady. Plyn potřebujete na topení hlavně v zimě, takže bude potřebovat dostatečnou kapacitu baterií. Když vezmu hodně riskkantní zajištění alespoň poloviny kapacity v bateriích (s tím, že druhou polovinu spotřeby nabijete přes zimu, což je hodně nejisté, resp. zase drahé na dobudování zdrojů elektřiny), tak nás to bude stát, při cenách na muskovu baterii, 1,5 biliardy dolarů (3 000 bilionů). To je zhruba 100 násobek HDP celé EU. Při budování by ale došlo k nedostatku a tedy růstu cen vzácných kovů, takže náklady by dále rostly. K tomu by bylo potřeba dobudovat energetické zdroje, které by ty baterie naplnily...

      Přitom snížení závislosti na Rusku lze dosáhnout mnohem levněji vybudováním terminálů na zkapalněný plyn a dovozem z Kataru a USA.
      Green deal je extrémně drahá záležitost, která snižuje konkurenceschopnost Evropy. Evropa zaostává ve většině nových technologií za USA a i Čínou. Místo investic do vědění a budoucí prosperity investuje do zlepšení současného životního prostředí. To je velice hezké. Potíž je v tom, že v současnost jsou již změny velice malé a velmi drahé. Např. snížením emisí u aut se znečištění sníží již jen zanedbatelně. Ale vede to k postupné likvidaci evropského automobilového průmyslu, který byl na špici. Přitom velmi podobných změn bychom se dočkali tak jako tak, jen třeba o 10 let později a s úsporou stamiliard euro a s průmyslem v lepší kondici.Skrýt celý příspěvek

      • El Duderino
        09:17 22.09.2020

        Co sa tyka terminalov na kvapalny plyn - 100% suhlasim. Netvrdim ze spotreba plynu ma byt nahradena kapacitou baterii (to ale netvrdi ani Green deal . . .) , ale nova generacia ...Zobrazit celý příspěvek

        Co sa tyka terminalov na kvapalny plyn - 100% suhlasim. Netvrdim ze spotreba plynu ma byt nahradena kapacitou baterii (to ale netvrdi ani Green deal . . .) , ale nova generacia baterii ziaden kobalt obsahovat nebude, co nielen znizi cenu, ale predovsetkym zvysi ich zivotnost. Baterie ktore zivotnostou daleko presiahnu zivotnost auta navyse vytvoria sekundarny trh pouzitich baterii, ktore uz boli zaplatne v cene auta. Co potom brani vyuzivat pouzite baterie, ale aj samotne vozidlo ako powerbanku? Zakladom je flexibilna tarifikacia el. energie aby vznikla ekonomicka motivacie preniest cast spotreby do casu ked "svieti a fuka" a cast prudu do casu ked "nesvieti a nefuka".

        https://www.cnbc.com/2020/06/3... Skrýt celý příspěvek

        • Maximus
          11:19 22.09.2020

          Jenže takové masivní nasazení baterií naráží na strukturu energetické sítě - její optimalizace pro hypotetický nástup funkční elektromobility by znamenal investice v rámci EU v ...Zobrazit celý příspěvek

          Jenže takové masivní nasazení baterií naráží na strukturu energetické sítě - její optimalizace pro hypotetický nástup funkční elektromobility by znamenal investice v rámci EU v bilonech. O nástupu nových generacích baterií čtu už dekádu a kromě LiFePo nic co by stálo za řeč v reálu není. O svatém grálu energetiky - elektrárně založené jaderné fůzi se mluví od 50. let minulého století a zatím nic. Ani tato dekáda nepřináší moc optimismu v dořešení této technologie. S bateriemi, které umožní "zlatý věk" elektromobility to bude velmi pravděpodobně dosti podobný scénář.Skrýt celý příspěvek

          • El Duderino
            11:52 22.09.2020

            Ak by vsetci po prichode z prace pichli auto do supernabijacky, tak je to samozrejme na prenosovu siet nezvladnutelny napor, a toot je casto pouzivany "argument". Ale preco to ...Zobrazit celý příspěvek

            Ak by vsetci po prichode z prace pichli auto do supernabijacky, tak je to samozrejme na prenosovu siet nezvladnutelny napor, a toot je casto pouzivany "argument". Ale preco to robit? Ved ak budete mat kapacitu povedzeme na 500 km, a denne spravite 40km, tak to predsa mozte dobijat kludne celu noc a kazdu noc prudom z atomovky. Alebo kazdy den a cely den prudom z vetra, ak zijete pri mori, alebo solaru ked sa viac rozsiria. Rozlozite odber v case a prenesiete ho do doby ked je dopyt najnizsi, pripadne ponuka najvyssia.

            Co sa tyka novych baterii, budu stale litiove neporovnavajte to fuznymi reatormi - s vyrobou sa totiz pocita od roku 2022, okrem ineho aj v tovarni ktora sa stavia pri Berline. Takze aj keby sa to o 1-2 roky odsunulo, tak k fuznym reaktorom ktore mozno nebudu nikdy by som to fakt neprirovnaval.Skrýt celý příspěvek

          • Klimesov
            12:24 22.09.2020

            Asi takové investice jaké v době průmyslové revoluce byly do parních strojů, železnic atd. atd.? Asi taková investice jaké byly v minulém století vraženy do vývoje spalovacích ...Zobrazit celý příspěvek

            Asi takové investice jaké v době průmyslové revoluce byly do parních strojů, železnic atd. atd.? Asi taková investice jaké byly v minulém století vraženy do vývoje spalovacích motorů, těžbě a zpracovávání nerostného bohatství, a vývoje a výzkumu jádra a dalších technických pokroků? A to nemluvím o investicích, které byly vraženy do toho aby se lidé mohli likvidovat během 2.sv.

            Ono to prostě bez investic nejde, když máte nějakou vizi a chcete využít něco co má potenciál.
            Kdyby lidstvo čekalo, že se vše udělá samo od sebe, tak by ještě teď lidé chodili v nějaké zvířecí kůži a jediné co by uměli použít je kus šutru.

            I parní stroj byla kdysi jen vize, spalovací motor, železnice, létání, to že každý bude mít vozidlo, elektřina do každé domácnosti a jiné věci. Vše to kdysi byla jen vize, která se realizovala za velkých velkých velkých investic.

            Jak tady čtu některé příspěvky tak vidím, že v té "zelené dohodě" mnoho lidí hledá to co tam ve skutečnosti není.
            Celá ta šaškárna s tou "zelenou dohodou" není nic jiného než vize. Vize posunout lidstvo zas o něco dopředu, tak aby si lidé byli schopni udržet svůj rozmazlený standart a zároveň aby žili v souladu s přírodou. A ano tato vize se nakonec může ukázat jako slepá ulička, ale co z toho. I slepá cesta vás nakonec dovede k cíli a k pokroku. Já osobně nějakou "zelenou dohodu" neobhajuji, ale ani nekritizuji. Je mi tak nějak ukradená, protože kdyby nepřišlo tohle, přišlo by něco jiného. Proč by přišlo něco jiného. Protože lidstvo se nemůže zastavit na jednom místě a neustále jen využívat tu technologii, která je momentálně k mání a zdroje, které jsou momentálně k mání, a pak až jednou tyhle věci nebudou...
            Lidstvo vždy uvažovala ve svém vývoji abstraktně. Když uvažovalo konzervativně dopadlo to s ním špatně.

            A hlavně. Řešit ekologii a myšlenku, kterou má Evropa v plánu rozvíjet minimálně 30 let, pod článkem o Ruských tankových jednotkách, je přinejmenším divné.Skrýt celý příspěvek

          • Maximus
            12:44 22.09.2020

            Parní stroj je vskutku příkladné přirovnání - nevzpomínám si na jediný případ, kdy bylo nahrazení parního stroje v držení soukromé osoby dotováno státem z peněz daňových ...Zobrazit celý příspěvek

            Parní stroj je vskutku příkladné přirovnání - nevzpomínám si na jediný případ, kdy bylo nahrazení parního stroje v držení soukromé osoby dotováno státem z peněz daňových poplatníků :-). Železnice se také prosadila především proto, že ekonomicky byla mnohem výhodnější a rychlejší než koňské povozy. To u elektromobility prostě není a pohádky o super bateriích si povíme za ty dva roky zase znova:-)))
            Také nejsem striktně proti elektromobilitě, ale ať si ji platí jednotlivci a firmy ze svého a nehází se nesmyslné restrikce na stávající technologie. Pokud je elektromobilita budoucnost, tak se prosadí sama bez masivních dotací stejně jako zmíněný parní stroj, spalovací motor, železnice, letecká doprava, ..., tj. bez peněz nás všech.Skrýt celý příspěvek

          • satai
            15:59 22.09.2020

            @Maximus No trebas v USA byla (parni) zeleznicni sit subvencovana tim, ze kongres nadelil zeleznicim pudu zdarma...

            @Maximus No trebas v USA byla (parni) zeleznicni sit subvencovana tim, ze kongres nadelil zeleznicim pudu zdarma...

          • logik
            17:24 22.09.2020

            Maximus: Jenže v době, kdy nejlepším motorem byl kůň, neměl stát naprosto žádný zájem na tom, nahradit koně něčim jinym. Motivace pro parofikaci byla čistě ekonomická. Fosilní ...Zobrazit celý příspěvek

            Maximus:
            Jenže v době, kdy nejlepším motorem byl kůň, neměl stát naprosto žádný zájem na tom, nahradit koně něčim jinym. Motivace pro parofikaci byla čistě ekonomická. Fosilní paliva ovšem spotřebovávají externalitu, která není zpoplatněná, a která začíná být vzácná. Proto zpoplatňování té externality má smysl.

            Samozřejmě problém je, když se zpoplatní nesmyslnou metodikou (např. způsob měření emisí u aut vede k nesmyslnejm příliš downsizovanejm motorům), nebo když se zpoplatní jen některé z externalit (např. se nezpoplatní škody na přírodě za těžbu lithia).

            Menší smysl má podpora konkrétního řešení toho problému, z toho lezou zvěrstva jako "rádobybiopaliva". Ovšem za to už si více můžeme my doma, že si stále podporujeme nesmyslné přidávání řepky do nafty, za to EU nemůže, jen se naši poslanci za EU schovávají.Skrýt celý příspěvek

          • Torong
            15:45 23.09.2020

            Satai: Jenže v USA byla vládou dotována stavba infrastruktury, nikoli vývoj parního stroje.

            Satai: Jenže v USA byla vládou dotována stavba infrastruktury, nikoli vývoj parního stroje.

        • montecasino1
          13:04 22.09.2020

          lenže ultimatívne termíny od EÚ sa rýchlo blížia a my nie sme schopný tieto výkriky nekoncepčnosti EÚ stíhať.Všeobecne to vyzerá tak že jednoducho lejeme mega € do koncepcii ktoré ...Zobrazit celý příspěvek

          lenže ultimatívne termíny od EÚ sa rýchlo blížia a my nie sme schopný tieto výkriky nekoncepčnosti EÚ stíhať.Všeobecne to vyzerá tak že jednoducho lejeme mega € do koncepcii ktoré sa ukážu ako slepá cesta.Myslím tým elektromobilita.Prečo v Číne a aj v Japonsku sa zameriavajú na vodík a nie batérie, a pritom najväčšie zásoby lítia sú práve v Číne?V minulom roku poklesol napr. predaj elektromobilov v Japonsku na 0,5% prečo asi.Zamerali a perspektívnejším smerom.Viete že napr. na 1mil elektromobilov by v GB museli prestavať 30% elektrickej infraštruktúry a vo FR na 1mil elektormobilov si vyžaduje el.innfraštruktúra 200mil € investícii?To sú závratné čísla ktoré by boli odčerpané od iných potenciálne perpektívnejších projektov.Príliš sme to proste preideologizovali Green dealom.Skrýt celý příspěvek

          • El Duderino
            14:02 22.09.2020

            "Vo FR na 1mil elektormobilov si vyžaduje el.innfraštruktúra 200mil € investícii "

            Cize 200 Euro/1 auto? Waau, zavratne.

            "Vo FR na 1mil elektormobilov si vyžaduje el.innfraštruktúra 200mil € investícii "

            Cize 200 Euro/1 auto? Waau, zavratne.

          • montecasino1
            19:05 22.09.2020

            áno vyzerá to že ste ma dostali,ale musíte rátať s tým že napr. keď uvažujem že chcem mať 1mil elektromobilov musím rátať s investíciou 200mil.Ono je to pekné keď rátate konečný ...Zobrazit celý příspěvek

            áno vyzerá to že ste ma dostali,ale musíte rátať s tým že napr. keď uvažujem že chcem mať 1mil elektromobilov musím rátať s investíciou 200mil.Ono je to pekné keď rátate konečný stav tak je to relatívne málo 200€,ale ten stav narastá postupne nie skokovo a vy musíte investovať tých 200mil tak či tak.Takže áno je to závratná čiastka.Či?Skrýt celý příspěvek

      • danny
        10:15 23.09.2020

        Econ: díky Bohu za kus zdravého rozumu a chápání základních souvislostí. Nedovzdělaným aktivistům se ale strašně těžko vysvětluje, že to že je něco ekonomické nemusí znamenat, že ...Zobrazit celý příspěvek

        Econ: díky Bohu za kus zdravého rozumu a chápání základních souvislostí. Nedovzdělaným aktivistům se ale strašně těžko vysvětluje, že to že je něco ekonomické nemusí znamenat, že to zároveň není ekologické. Ta cena údajně čisté technologie většinou skrývá ohromné sekundární emise CO2 nebo jiného sajrajtu.Skrýt celý příspěvek

      • Takeda
        10:32 23.09.2020

        No a vidíte, baterie se budou vyrábět v daleko větších objemech a za poloviční cenu. Kobalt potřeba nebude. A hlavně bateriemi nemusíte nahradit celou energetickou spotřebu. Máte ...Zobrazit celý příspěvek

        No a vidíte, baterie se budou vyrábět v daleko větších objemech a za poloviční cenu. Kobalt potřeba nebude.

        A hlavně bateriemi nemusíte nahradit celou energetickou spotřebu. Máte ještě base load atom (třeba, pokud byste chtěli být ekologičtější, méně závislí na Rusku). To ukrojí z těch vašich astronomických nákladů.

        Pokud to vezmeme i jako bezpečnostní záležitost, tak to po battery day už to není tak nemožné, jak tvrdíte.Skrýt celý příspěvek

        • Torong
          13:13 23.09.2020

          A z čehoto se mají ty zázra"né baterie vyrábět?

          A z čehoto se mají ty zázra"né baterie vyrábět?

          • Takeda
            17:58 23.09.2020

            Tak se na ten battery day koukněte, je to tam hezky představeno. Já totiž prý nezvládám fyziku ani na levelu ZŠ, tak abych se nespletl.

            Tak se na ten battery day koukněte, je to tam hezky představeno. Já totiž prý nezvládám fyziku ani na levelu ZŠ, tak abych se nespletl.

          • Torong
            09:03 24.09.2020

            Takeda: Tak jsem si o tom battery day našel článek. No a za úspěch a průlom to může považovat opravdu jen zarytý fanboy. V podstatě jde jen o optimalizaci existujícího článku ...Zobrazit celý příspěvek

            Takeda:
            Tak jsem si o tom battery day našel článek. No a za úspěch a průlom to může považovat opravdu jen zarytý fanboy. V podstatě jde jen o optimalizaci existujícího článku (největší nárůst kapacity způsobí zvětšení článku, skute"ně průlomové...) a nahrazení kobaltu niklem (který se v bateriích používal už dávno...), prý bude v dohledné době fungovat. Ale zase marketing zvládá skvěle. To se musí nechat. Asi se učil u Steva Jobse...
            Já Muskovi fandím, v kosmonautice má skvělé úspěchy, nebojí se dělat věci jinak atd. atd. Tady si ale myslím, že narazí. Už jsem to tady psal, elektřina se nedá skladovat. Skladocat se dá něco co se na elektřinu dá přeměnit. Proto do doby než příjde nějaký nový princip přeměny energie, bude spalovací motor nejlepší volba z důvodu nejjednodušší logistiky paliva.Skrýt celý příspěvek

    • Maximus
      08:03 22.09.2020

      Současná idea "Zeleného údělu" jak jej prezentuje Evropská komise je mimo ekonomickou realitu a navíc v rozporu s přírodními zákony včetně fyziky. Je to jen výplod ideologie s ...Zobrazit celý příspěvek

      Současná idea "Zeleného údělu" jak jej prezentuje Evropská komise je mimo ekonomickou realitu a navíc v rozporu s přírodními zákony včetně fyziky. Je to jen výplod ideologie s děsivou paralelou vedoucí až k Rudým Khmérům, kteří se snažili velmi zrychleně provést komunistickou revoluci, což vedlo k množství absurdních a zcela nedomyšlených opatření či "Velkému skoku" v rámci druhého pětiletého plánu Čínské lidové republiky, který dopadl také tragicky.Skrýt celý příspěvek

    • GlobeElement
      08:30 22.09.2020

      Pokud by EU, hlavně tedy Německo, nepodlehly protijaderné ideologii a nebránila se jaderným elektrárnám, nebyl by ruský plyn potřeba už dneska. Kapacita solárů a větrníků nestačí.

      Pokud by EU, hlavně tedy Německo, nepodlehly protijaderné ideologii a nebránila se jaderným elektrárnám, nebyl by ruský plyn potřeba už dneska. Kapacita solárů a větrníků nestačí.

    • Torong
      11:06 22.09.2020

      Obávám se, že battery day nedopadne. Elktřinu totiž ve velkém skladovat nelze, stejně jako nelze ve velkém skladovat teplo nebo tlak. Skladovat lze jedině něco co se na elektřinu ...Zobrazit celý příspěvek

      Obávám se, že battery day nedopadne. Elktřinu totiž ve velkém skladovat nelze, stejně jako nelze ve velkém skladovat teplo nebo tlak. Skladovat lze jedině něco co se na elektřinu zpětně promění. Chemická baterie rozhodně není cesta. A stavba obřích setrvačníků, přečerpávacích elektráren a podobně je prostorově náročná a nesmyslná v době, kdy elektřiny můžeme mít dost z jádra.
      Lidi jako je Musk rozhodně potřebujeme, ale daleko zoufaleji potřebujeme nové Newtony, Einsteiny a Hawkingy. Bohužel v dnešní době by je zřejmě čekal Galileův osud.Skrýt celý příspěvek

    • Tesil
      17:52 22.09.2020

      Ono to s přechodem na OZE zas tak jednoduché nebude.V místech kde jsou velké větrníkové farmy se změnilo klima,FVE zabírají půdu pro zemědělské využití.Třeba Dánové pro své ...Zobrazit celý příspěvek

      Ono to s přechodem na OZE zas tak jednoduché nebude.V místech kde jsou velké větrníkové farmy se změnilo klima,FVE zabírají půdu pro zemědělské využití.Třeba Dánové pro své ekoelektrárny dovážejí dřevo z Kanady.Co je na tom všem asi tak ekologického?
      GD včetně elektromobility je pouze finančně neúnosná bublina.
      Mimochodem Musk dotuje ziskovost svých automobilů prodejem emisních povolenek.Flexibilní účetnictví.Skrýt celý příspěvek

      • logik
        19:35 22.09.2020

        A co je špatného na tom, že musk prodává povolenky? Vždyť to je právě smysl těch povolenek: zpoplatnit využívání "přírodních zdrojů".

        A co je špatného na tom, že musk prodává povolenky? Vždyť to je právě smysl těch povolenek: zpoplatnit využívání "přírodních zdrojů".

        • Tesil
          19:59 22.09.2020

          Já přece netvrdím,že je na samotném prodeji povolenek něco špatného,jenom tvrdím,že Musk uvádí veřejnost v omyl.Tímže uvádí ziskovost prodeje elektromobilů.

          Já přece netvrdím,že je na samotném prodeji povolenek něco špatného,jenom tvrdím,že Musk uvádí veřejnost v omyl.Tímže uvádí ziskovost prodeje elektromobilů.

          • logik
            08:41 23.09.2020

            Ne, v omylu uvedli Tebe Tvé pochybné zdroje. Protože příjem z povolenek je naprosto legitimní příjem. Protože povolenky jsou defakto podobná věc, jako kdyby výrobci normálních ...Zobrazit celý příspěvek

            Ne, v omylu uvedli Tebe Tvé pochybné zdroje.

            Protože příjem z povolenek je naprosto legitimní příjem. Protože povolenky jsou defakto podobná věc, jako kdyby výrobci normálních aut platili externality - tedy by museli zdražit - a stát by snížil daně, čímž to zdražení vykompenzoval. Jde tedy ve výsledky o zdanění fosilních paliv, jen poněkud složitějším mechanismem.Skrýt celý příspěvek

          • Takeda
            11:02 23.09.2020

            Jak píše logik, jen dodám, že povolenky jsou pravičácký způsob jak řešit ekologický problémy:-) Ono totiž tu ekologickou zátěž, která se normálně nepromítá do ceny (všeho), ...Zobrazit celý příspěvek

            Jak píše logik, jen dodám, že povolenky jsou pravičácký způsob jak řešit ekologický problémy:-)

            Ono totiž tu ekologickou zátěž, která se normálně nepromítá do ceny (všeho), platíme ve formě nemocí, předčasných úmrtí a odstraňování ekologických zátěží v přírodě. Je to docela raketa, když to přepočítáte na peníze. A to nemluvím o dotacích pro ropný průmysl.

            Oni z vás ty prachy vytahaj, jenže u těch povolenek to jde alespoň na dobrou věc - přechod k výrobě lepších aut. A je to naprosto transparentní.

            Navíc se pletete v tom, že samotná výroba elektroaut je ztrátová. Snadno lze dohledat, že se jim marginy pohybují kolem 15 - 20%. Zisky si Musk vylepšuje povolenkami, protože investuje do nových továren. Stačí si přečíst jakoukoli čtvrtletní zprávu, kterou je společnost povinna vydávat.

            A s novými bateriemi budou hluboko pod 100 dolary za kWh, která se obecně považuje jako hranice, pod kterou je výroba elektroaut levnější než ICE aut.Skrýt celý příspěvek

  • flanker.jirka
    18:09 21.09.2020

    Dobrá práce, tohle to zkusit zmapovat. K dovětku armádních novin. Rusko, podle mého názoru dávalo dohromady vojenskou techniku až když si to mohlo ekonomicky dovolit. Otázkou ...Zobrazit celý příspěvek

    Dobrá práce, tohle to zkusit zmapovat.

    K dovětku armádních novin. Rusko, podle mého názoru dávalo dohromady vojenskou techniku až když si to mohlo ekonomicky dovolit. Otázkou je, co je to podle armádních novin opravdu "moderní tank"??? Já bych za to považoval v Rusku až T 90 M a T 72B3M, nic víc.
    Důvodů pro modernizaci měli hned několik, končila životnost agregátům tanků, měli možnost vidět dostatečná feedback tanků jejich konstrukce ve dvou válkách v zálivu, v čečně a gruzii.
    Počty vojáků USA neklesaly v Evropě jen pouze díky klidu v Evropě, ale protože se soustředili na blízký východ, kde byli vázání 20 let. A i kdyby tu vojáci USA zůstali, tak by k tomuto nárůstu modernizovaných strojů došlo, jednoduše protože se ukazuje, že mezinárodní politika se stále dělá pouze silou a ne květinami.

    Dovolil bych si nesouhlasit s názorem na Pobaltí, to se jim jednoduše nepovede destabilizovat. Spíše bych se obával toho, že k ruským tankům svou činností i nečinností brzy budeme muset připočíst tanky minimálně Běloruska. (jak dlouho to bude trvat Ukrajině zpět na východ, netuším. Rozhodně k tomu EU nevědomky napomáhá)

    ...ke stavu výzbroje u nás a EU. Nám nechybí pouze tanky, ale také vše ostatní, pořádné PTŘS a protitankové jednotky, nová účinnější munice pro RPG, dělostřelectvo, raketomety, a efektivní PVO krytí pozemních jednotek. Za to máme neskutečný počet štábů a účastníků konferencí všeho druhu.Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    15:36 21.09.2020

    V tom zozname tankových jednotiek je "skromne" vynechaný Donbas. Rusko tam udržiava mojím odhadom asi 200 tankov (zväčša T-72B/B1) a so sú už čísla o ktorých sa môže mnohým ...Zobrazit celý příspěvek

    V tom zozname tankových jednotiek je "skromne" vynechaný Donbas.

    Rusko tam udržiava mojím odhadom asi 200 tankov (zväčša T-72B/B1) a so sú už čísla o ktorých sa môže mnohým malým štátom len snívať ...Skrýt celý příspěvek

    • StandaBlabol
      15:41 21.09.2020

      Dost pochybuju, že by opolčenci měli dost tankistů. Takže nebudou to tanky zapůjčené od útvarů vyjmenovaných nahoře i s posádkami (na dovolené)?

      Dost pochybuju, že by opolčenci měli dost tankistů. Takže nebudou to tanky zapůjčené od útvarů vyjmenovaných nahoře i s posádkami (na dovolené)?

      • dusan
        20:13 21.09.2020

        Nie ... . Rusi robili náborovú kampaň na tankistov rovno v "novorusku" ... vzhľadom na to, že tam bolo plno vojakov z proruským cítením, tak verím tomu, že tých posádok. Okrem toho ...Zobrazit celý příspěvek

        Nie ... . Rusi robili náborovú kampaň na tankistov rovno v "novorusku" ... vzhľadom na to, že tam bolo plno vojakov z proruským cítením, tak verím tomu, že tých posádok. Okrem toho je tam plno i zahraničných dobrovoľníkov pre ktorých už často nie je možný návrat .... a sami "opolčenci" zverejňovali desiatky masívnych cvičení obrnených jednotiek. V poslednom čase už zrejme tak necvičia, lebo udržiavať taký počet tankov nie je "sranda" ani pre Rusko ....

        Na Dobase bojovali buď vycvičení domáci či kadejakí dobrovoľníci na dodanej technike (T-64A, T-64BV, T-72A, T-72AV, T-72B, T-72B1, T-72BM (model 1989) a nejakých pár desiatok ukoristených strojov T-64B, T-64BV, T-64BM.

        Ruská armáda používala výlučne len modernejšie stroje - zväčša T-72B, T-72BM, T-72BA, T-72B3 a v menšej miere i tankov T-90 a T-80, ale tie boli skôr epizódou a preto nie sú zdokumentované ani zničené, ani poškodené.Skrýt celý příspěvek

    • Miroslav
      15:56 21.09.2020

      Myslím, že by sme na východnú Ukrajinu mali poslať pozorovateľov ktorí nás naučia, ako za 5 rokov prejsť vývojom od jedného T-34 z pomníka k 200 ks T-72. Ani sa nečudujem tým ...Zobrazit celý příspěvek

      Myslím, že by sme na východnú Ukrajinu mali poslať pozorovateľov ktorí nás naučia, ako za 5 rokov prejsť vývojom od jedného T-34 z pomníka k 200 ks T-72.

      Ani sa nečudujem tým rusofilom, že tak bezhranične obdivujú Rusko keď sa tam dejú takéto zázrakySkrýt celý příspěvek

      • GlobeElement
        08:32 22.09.2020

        Myslím, že to byl JS-2, jinak dobrý nápad.

        Myslím, že to byl JS-2, jinak dobrý nápad.

    • Jura99
      18:01 21.09.2020

      Psst ! Každý přeci ví, že Ruská federace se v Donbase neangažuje a technika opolčenců byla ukořistěna ukrajinské armádě.

      Psst ! Každý přeci ví, že Ruská federace se v Donbase neangažuje a technika opolčenců byla ukořistěna ukrajinské armádě.

    • flanker.jirka
      18:22 21.09.2020

      dusan
      ono je dost dobře možné, že to co spočítal Karpyčev je první skutečná inventura jejich vlastního nepořádku :-)

      dusan
      ono je dost dobře možné, že to co spočítal Karpyčev je první skutečná inventura jejich vlastního nepořádku :-)

  • liberal shark
    15:07 21.09.2020

    Závěr pro nás a výstavbu AČR ? Obnovit vševojskovou armádu a zejména postavit plně vybavenou 7. mbr s moderními tanky, bvp, dělostřelectvem, protivzdušnou obranou a podpůrnými ...Zobrazit celý příspěvek

    Závěr pro nás a výstavbu AČR ? Obnovit vševojskovou armádu a zejména postavit plně vybavenou 7. mbr s moderními tanky, bvp, dělostřelectvem, protivzdušnou obranou a podpůrnými jednotkami.Skrýt celý příspěvek

    • Miroslav
      15:16 21.09.2020

      Kľudne aj divíziu, to problém nie je. Jediná otázka je, či to bude obyvateľstvo ochotné zaplatiť. Prešli sme si dlhým obdobím znižovania stavov aj spôsobilosti. Obyvateľstvo si ...Zobrazit celý příspěvek

      Kľudne aj divíziu, to problém nie je. Jediná otázka je, či to bude obyvateľstvo ochotné zaplatiť.

      Prešli sme si dlhým obdobím znižovania stavov aj spôsobilosti. Obyvateľstvo si zvyklo, že obrana je skoro zadarmo. Presvedč ich teraz, že budú musieť znížiť svoj životný štandard aby bolo na tankySkrýt celý příspěvek

      • dusan
        15:29 21.09.2020

        Rozpočet SR na obranu je cca 1,6 mld eúr. Minuloročný "vyrovnaný" rozpočet skončil v minulom roku v schodku 1,2 mld. eúr a mala z toho minulá vláda stres ? Absolútne nie.... ešte ...Zobrazit celý příspěvek

        Rozpočet SR na obranu je cca 1,6 mld eúr. Minuloročný "vyrovnaný" rozpočet skončil v minulom roku v schodku 1,2 mld. eúr a mala z toho minulá vláda stres ?

        Absolútne nie.... ešte to deklarovala, že "bola k ľuďom štedrá" .... čiže vlastne to bolo vlastne "dobré" ...

        Čiže nie je to o nákladoch, ale o politickej ochote. U nás však je každé euro na armádu proruskou úderkou (platenou i tou "zadarmo") za protislovenský krok ... a je evidentné, že ujo Putin míňa na našu verejnú mienku milióny a vidieť to ....

        Druhou vecou je, že tieto jeho "úspechy" majú malý dopad na mizernú životnú úroveň Rusov ....Skrýt celý příspěvek

        • Miroslav
          17:18 21.09.2020

          Minulá vláda bola tým najhorším, čo v histórii Slovenska mohlo prísť. Viedli sme s prehľadom všetky celoeurópske štatistiky korupcie aj rozkrádania verejných financií, eurofondov ...Zobrazit celý příspěvek

          Minulá vláda bola tým najhorším, čo v histórii Slovenska mohlo prísť. Viedli sme s prehľadom všetky celoeurópske štatistiky korupcie aj rozkrádania verejných financií, eurofondov detto. Premiér si vymenoval svoju milenku - pobehlicu z Topless kalendára za hlavného štátneho radcu. Samotný premiér pritom žil život, ktorý zjavne nezodpovedal jeho príjmom. Tých káuz, rozkrádačiek, rabovania a arogancie moci bolo také množstvo, že to sa nedá už ani spočítať.

          1,2 miliardy schodok je ešte ten najmenší problém ktorý sa musel riešiť. Keby sa nekradlo, tak by vydalo kľudne aj na armádu s 50 000 mužmi, 500 tankami a 60 ks Rafale. A ešte stále by ostalo dosť peňazí aj na štandardné rozkrádanie.

          Mimochodom, taká perliˇčka na záver...

          V hustých lesoch v okrese Poltár stojí taká drevenica. V tej drevenici by mala žiť 90 ročná dôchodkyňa a v tej istej drevenici má sídlo firma s aktívami 100 miliárd Eúr. To je asi toľko, koľko má celý Boeing alebo celý slovenský HDP. Toto by mal vidieť celý svet, tento banánistan v strede Európy, lebo to by jeden človek ani neveril, že je to vôbec možné.Skrýt celý příspěvek

      • flanker.jirka
        18:28 21.09.2020

        Miroslav
        S tím jaký rozpočet máte a kolik lidí a techniky za to máte, není obrana zadarmo, ale je zadarmo drahá.

        Miroslav
        S tím jaký rozpočet máte a kolik lidí a techniky za to máte, není obrana zadarmo, ale je zadarmo drahá.

    • Takeda
      18:55 21.09.2020

      Pardon, uklik sem se a dal vám mínus, ale mělo to být plus. Sorry. Máme schválenou sekeru 500 mld., takže je i za co si to koupit.

      Pardon, uklik sem se a dal vám mínus, ale mělo to být plus. Sorry. Máme schválenou sekeru 500 mld., takže je i za co si to koupit.

  • satai
    14:55 21.09.2020

    Mozna by stalo za to si uvedomit, ze prave ten "Green deal" je dost tvrda rana pro Rusko a cast Arabskeho sveta.

    Mozna by stalo za to si uvedomit, ze prave ten "Green deal" je dost tvrda rana pro Rusko a cast Arabskeho sveta.

    • liberal shark
      15:05 21.09.2020

      No nevím, v praxi vede Green Deal ke zvýšení dovozu zemního plynu do EU, což pozici Ruska a ostatních ropných chalifátů spíše posiluje.

      No nevím, v praxi vede Green Deal ke zvýšení dovozu zemního plynu do EU, což pozici Ruska a ostatních ropných chalifátů spíše posiluje.

    • Torong
      15:17 21.09.2020

      Tvrdá rána to bude ve chvíli, kdy se začnou prosazovat řešení technicko-ekologická namísto politicko-ekologistických. Což v dnešních USA bude tehdy pokud bude prezidentem rozumný ...Zobrazit celý příspěvek

      Tvrdá rána to bude ve chvíli, kdy se začnou prosazovat řešení technicko-ekologická namísto politicko-ekologistických. Což v dnešních USA bude tehdy pokud bude prezidentem rozumný republikán no v dnešní EU to bude... Nikdy.Skrýt celý příspěvek

      • Arccos
        15:29 21.09.2020

        Zejména ta první věta je naprosto výstižná. Myslím, že žádný rozumný člověk by neměl problém s nějakými green dealy, kdyby ovšem byly založené na technické a fyzikální realitě. ...Zobrazit celý příspěvek

        Zejména ta první věta je naprosto výstižná. Myslím, že žádný rozumný člověk by neměl problém s nějakými green dealy, kdyby ovšem byly založené na technické a fyzikální realitě. Jenomže místo vyzkoušených, stabilních a skutečně nezávislých zdrojů (například JE) se tlačí jenom ideologicky podbarvené technologie. A to technickými analfabety, jejichž vzdělání je odborností na úrovni VÚMLu, kteří ale umí nejvíce řvát.Skrýt celý příspěvek

        • Torong
          15:43 21.09.2020

          Mě napadá i konspirativní myšlenka, že ona ekologistická hnutí včetně samotné svaté Gréty jsou skrytě placena ropnými magnáty... (skutečně konspirace)

          Mě napadá i konspirativní myšlenka, že ona ekologistická hnutí včetně samotné svaté Gréty jsou skrytě placena ropnými magnáty... (skutečně konspirace)

        • Miroslav
          16:06 21.09.2020

          Keď ideš autom od Viedne do Bratislavy, hneď za čiarou zrazu zistíš, že nevidíš jedinú vrtuľu. Položme si teda otázku, či za hranicou fúka slabší vietor alebo je to len naša ...Zobrazit celý příspěvek

          Keď ideš autom od Viedne do Bratislavy, hneď za čiarou zrazu zistíš, že nevidíš jedinú vrtuľu. Položme si teda otázku, či za hranicou fúka slabší vietor alebo je to len naša neschopnosť využívať zelenú energiu aj tam, kde to možné jeSkrýt celý příspěvek

          • Torong
            16:15 21.09.2020

            A zálohovat ty větrníky budeš čím? A krom toho slyšel jsi někdy o energetické hustotě zdroje? Já se radši smířím s jednou jaderkou, než si celo krajinu zničit větrníkama.

            A zálohovat ty větrníky budeš čím? A krom toho slyšel jsi někdy o energetické hustotě zdroje? Já se radši smířím s jednou jaderkou, než si celo krajinu zničit větrníkama.

          • Miroslav
            16:19 21.09.2020

            Niekde je výhodné postaviť vrtule, niekde vodné turbíny. Niekde nie je ani jedno z toho, tam stavajme jadro. Ja nemám problém s jadrom. Skôr naopak. Ja sa len pýtam, či dostatočne ...Zobrazit celý příspěvek

            Niekde je výhodné postaviť vrtule, niekde vodné turbíny. Niekde nie je ani jedno z toho, tam stavajme jadro. Ja nemám problém s jadrom. Skôr naopak. Ja sa len pýtam, či dostatočne využívame tie zdroje zelenej energie, ktoré máme. Nech mi nikto nehovorí, že rakúske vrtule zožrali všetok vietorSkrýt celý příspěvek

          • otecko
            16:29 21.09.2020

            A k čemu by vám to na Slovensku bylo? Vždyť vy nemáte problém se zelenou energií, vám to bohatě vyváží vážská kaskáda a Gabčíkovo, vy už jste green deal splnili dávno. Teď ...Zobrazit celý příspěvek

            A k čemu by vám to na Slovensku bylo? Vždyť vy nemáte problém se zelenou energií, vám to bohatě vyváží vážská kaskáda a Gabčíkovo, vy už jste green deal splnili dávno. Teď odstavíte Nováky, tedy nahradíte uhlí biomasou a jste vysmátí! Nešilte s větrníky!Skrýt celý příspěvek

          • Marw
            16:31 21.09.2020

            Nechcem zivit off-topic, ale neda mi nezareagovat. To ze je nieco mozne (napr prevadzkovat v nejakej lokalite veterniky) este nezanamena ze je to aj efektivne. Schvalne, ked ...Zobrazit celý příspěvek

            Nechcem zivit off-topic, ale neda mi nezareagovat. To ze je nieco mozne (napr prevadzkovat v nejakej lokalite veterniky) este nezanamena ze je to aj efektivne. Schvalne, ked najblizsie pojdes okolo, pozri sa kolko tych vrtul stoji. A aj tie co sa otacaju este neznamena ze aj realne nieco rozumne vyrabaju (ze je turbina zatazena je pekne vidno na prehnuti rotorovych listov).
            Dalej, treba to vnimat aj v kontexte zvysku sustavy. Naozaj ma zmysel dotovat vystavbu a prevadzku veternikov (bez dotacii by to nikto neprevadzkoval) ak vysledny efekt bude minimalny a zaroven je 78 % nasej vyroby bezemisnej (jadro + voda + existujuce OZE) s vyhladom na spustenie dalsich dvoch jadrovych blokov?Skrýt celý příspěvek

          • otecko
            16:35 21.09.2020

            konkrétně 90% výroby EE ze Slovenských elektrární je bezemisních, to je Grétin a Leynové sen!

            konkrétně 90% výroby EE ze Slovenských elektrární je bezemisních, to je Grétin a Leynové sen!

          • Econ
            08:48 22.09.2020

            Ani jedno je to celé o ekonomice, pokud dáte dotace jako Rakousko, budou se u vás také více stavět větrníky. Na světě je spousta firem, které podobné příležitosti vyhledávají. Tedy ...Zobrazit celý příspěvek

            Ani jedno je to celé o ekonomice, pokud dáte dotace jako Rakousko, budou se u vás také více stavět větrníky. Na světě je spousta firem, které podobné příležitosti vyhledávají. Tedy vůbec nejde o to, zda nějaká místní společnost chce větrníky. Při slušné dotaci tam budou stavět firmy z Číny, USA apod.Skrýt celý příspěvek

        • Jura99
          18:16 21.09.2020

          Arccos: tu technickou a fyzikální realitu naši předkové aplikovali například v severních Čechách. Na obrovském území vyrubali terén o nějakých 50 a více metrů dolu, zničili ornici, ...Zobrazit celý příspěvek

          Arccos: tu technickou a fyzikální realitu naši předkové aplikovali například v severních Čechách. Na obrovském území vyrubali terén o nějakých 50 a více metrů dolu, zničili ornici, lesy, vodní toky, vesnice, města a o co všechno se přišlo likvidací hnědého uhlí ani aktuálně s ohledem na stupeň našeho vědeckého poznání vědět nemusíme. Kvůli čemu ? Kvůli zhruba 50letům zdroje energie, který se ale v podstatě promrhal, protože se energií plýtvalo. Takže jsem všemi deseti pro obnovitelné zdroje jako větrníky a soláry. Kecy chytráků, jako že kam energii uložíme, co když nefouká nebo nesvítí slunko, ty nás bohužel staví na chvost, západní Evropa je ve využití obnovitelné energie o krok dál, zatímco my jako jediní budeme stavět další jaderky a zatím jsem ani nenašli místo, kde jaderný odpad zakopat do země, což je další katastrofální dědictví, co po nás zbyde.Skrýt celý příspěvek

          • Arccos
            18:59 21.09.2020

            Toto jsou přesně ty VÚMLovské kecy, o kterých jsem psal. Prázdná hesla, nepodložená vůbec ničím reálným, zato pořádně úderná, že ano.

            Toto jsou přesně ty VÚMLovské kecy, o kterých jsem psal. Prázdná hesla, nepodložená vůbec ničím reálným, zato pořádně úderná, že ano.

          • Jura99
            20:43 21.09.2020

            proc VÚML? Vy rikate univerzitam úniverzity ?

            proc VÚML? Vy rikate univerzitam úniverzity ?

          • Torong
            08:48 22.09.2020

            Jura 99: Vzorný vojín Jasánek promluvil. A že mu to myslí pěkně politicky... "Na obrovském území vyrubali terén o nějakých 50 a více metrů dolu, zničili ornici, lesy, vodní toky, ...Zobrazit celý příspěvek

            Jura 99:
            Vzorný vojín Jasánek promluvil. A že mu to myslí pěkně politicky...
            "Na obrovském území vyrubali terén o nějakých 50 a více metrů dolu, zničili ornici, lesy, vodní toky, vesnice, města a o co všechno se přišlo likvidací hnědého uhlí ani aktuálně s ohledem na stupeň našeho vědeckého poznání vědět nemusíme"
            A byl ses tam někdy soudruhu podívat? Tam, kde těžba SKUTEČNĚ skončila,
            tedy tam kde je provedena rekultivace? Ta krajina je ZMĚNĚNÁ ne zničená. Ohledbě vesnic, ten slavný Jiřetín byl do té doby než se ho chytili aktivisti a spekulanti už prakticky opuštěný. Bydleli tam jen staří lidé, kteří tam mohli v klidu dožít než by těžba začala. Samozřejmě tam byly pozemky prakticky zadarmo, že. Takže se tam nahnali aktivisti a ti udělali špinavou práci...
            "Kvůli zhruba 50letům zdroje energie, který se ale v podstatě promrhal, protože se energií plýtvalo."
            Těžba v Severních Čechách probíhá více než sto let. To jednak a mohl by jsi prozradit jaký jiný zdroj energie měli tehdy zvolit? Ur"itě to budeš vědět, když říkáš, že to tehdy udělali špatně. No a další věc je, že energie zdaleka nebyl jediný důvid těžby. Uhlí i hnědé je důležitou chemickou surovinou. Jsem velmi zvědavý, čím chcete V DOHLEDNÉ DOBĚ nahradit.
            "Takže jsem všemi deseti pro obnovitelné zdroje jako větrníky a soláry."
            Ano, protože nechceme "ničit" krajinu těžbou (o rekultivaci taktně pomlčíme), zničíme ji lesy větrníků a poli solárů, které stejně musíme zálohovat elektrárnou buď plynovou nebo uhelnou. Skvělé...
            "Kecy chytráků, jako že kam energii uložíme, co když nefouká nebo nesvítí slunko, ty nás bohužel staví na chvost,
            Jistě. Fyzikou a přírodními zákony se nenecháme brzdit v rozletu. Poručíme větru dešti...
            " západní Evropa je ve využití obnovitelné energie o krok dál"
            Ano, dokonce tak daleko, že se objevily první blackouty a takové Německo se drží jen díky tomu, že nárazové špičky drze posílá do Polska a k nám, ať si s tím poradíme a výpadky pokrývá z našich jaderek.
            "zatímco my jako jediní budeme stavět další jaderky"
            Ne nejsme jediní. Už i EU začíná uznávat, že bez jaderné elektřiny svůj zelený plán nesplní.
            "a zatím jsem ani nenašli místo, kde jaderný odpad zakopat do země, což je další katastrofální dědictví, co po nás zbyde."
            Klasická aktivistická lež, která staví na emocích a strachu. Český masiv je jedno z geologicky nejstabilnějších míst na světě. Ve skutečnosti je vhodných míst vytipováno několik a dokonce se nemusí ani hloubit, protože jde o stará důlní díla. Jediné co vybrání lokality brání jsou aktivisti, kteří šíří mezi lidi strach.Skrýt celý příspěvek

          • Torong
            11:10 22.09.2020

            Jura99: VÚML - Výzkumný Ústav Marxismu a Leninismu. Skutečně existoval a tituly Csc. tam získaly takové kapacity jako G. Husák a pod.

            Jura99: VÚML - Výzkumný Ústav Marxismu a Leninismu. Skutečně existoval a tituly Csc. tam získaly takové kapacity jako G. Husák a pod.

          • Sidon
            00:40 23.09.2020

            @Torong: CSc. - kandidat ved, byl vedecky titul udelovany Akademii ved. Na Vokovicke Sorbone to byl titul RSDr., pokud se nepletu, tedy doktor politickych ved. Husak, prestoze to ...Zobrazit celý příspěvek

            @Torong:
            CSc. - kandidat ved, byl vedecky titul udelovany Akademii ved. Na Vokovicke Sorbone to byl titul RSDr., pokud se nepletu, tedy doktor politickych ved. Husak, prestoze to bylo amoralni oportunisticke hovado bazici po moci, na tom nebyl inteligencne spatne, to byli jini kadri, co tam "vystudovali" a v normalnim systemu by nad jejich sily byla i maturita.Skrýt celý příspěvek

    • Karlos73
      15:46 21.09.2020

      Satai, lenže to by ten svetový (európsky) "Green deal" musel vyzerať úplne inak. To by EU nesmela kompletne odovzdať výrobu neefektívných solárnych panelov a väčšiny komponentov ...Zobrazit celý příspěvek

      Satai, lenže to by ten svetový (európsky) "Green deal" musel vyzerať úplne inak. To by EU nesmela kompletne odovzdať výrobu neefektívných solárnych panelov a väčšiny komponentov pre veterné elektrárne , do Číny. Tu sa európsky zelení boľševici hrajú na ekológiu, vyraďujú stabilné a nezávislé jadrové bloky, vďaka tomu zvyšujú závislosť na ruskom, líbyjskom, alžírskom plyne, plyne z arabského pooloostrova. Ja chcem veriť že EU už podobnú chybu nespraví s perspektívnymi vodíkovými technológiami, ktoré majú šancu poslať ropu tam kde v prvej polovici 20.storočia išla para...Skrýt celý příspěvek

      • Arccos
        15:55 21.09.2020

        A to je s tím vodíkem právě omyl, který je potřeba neustále připomínat: Naprostá většina vodíku se dnes vyrábí z ropy nebo zemního plynu. Na tom není ekologického naprosto vůbec ...Zobrazit celý příspěvek

        A to je s tím vodíkem právě omyl, který je potřeba neustále připomínat: Naprostá většina vodíku se dnes vyrábí z ropy nebo zemního plynu. Na tom není ekologického naprosto vůbec nic, ale neříká se to... Vodík je řešení, jen a pokud bude produkován za použití přebytečné energie (z čehokoliv). Jenomže tak tomu zkrátka není a můžeme se jenom domnívat, jestli je za tím hloupost nebo nepřiznaný byznys. Zřejmě obojí. Udiví někoho, že vodíkové odvětví propaguje třeba Shell?Skrýt celý příspěvek

      • Miroslav
        16:16 21.09.2020

        Lenže rozkladať vodu na vodík je náročné. Hlavne energeticky. Iste, niekde sa začať musí. Pre mňa osobne je napríklad záhadou, prečo sa úplne opomína metán ktorý je všade okolo ...Zobrazit celý příspěvek

        Lenže rozkladať vodu na vodík je náročné. Hlavne energeticky. Iste, niekde sa začať musí. Pre mňa osobne je napríklad záhadou, prečo sa úplne opomína metán ktorý je všade okolo nás. Ide prakticky o nevyčerpateľný zdroj energie a ako silný sklenníkový plyn je aj žiadúce ho spaľovaťSkrýt celý příspěvek

        • Torong
          16:35 21.09.2020

          A v těžitelném množství ho najdeš kde (mimo místa, kde se už dávno těží...)?

          A v těžitelném množství ho najdeš kde (mimo místa, kde se už dávno těží...)?

          • Miroslav
            17:21 21.09.2020

            Myslíš metán? Metán je všade okolo teba. Je súčasťou atmosféry. Akurát ešte nikto neprišiel na to, ako ho efektívne filtrovať zo vzduchu.

            Myslíš metán? Metán je všade okolo teba. Je súčasťou atmosféry. Akurát ešte nikto neprišiel na to, ako ho efektívne filtrovať zo vzduchu.

          • Torong
            17:32 21.09.2020

            Právě proto jsem se ptal. Tam, kde je metan těžitelný - uhelné doly, skládky odpadu... už se dávno těží a využívá. Ale můžeš třeba zkusit degazovat ovce a krávy...

            Právě proto jsem se ptal. Tam, kde je metan těžitelný - uhelné doly, skládky odpadu... už se dávno těží a využívá. Ale můžeš třeba zkusit degazovat ovce a krávy...

        • Marw
          16:35 21.09.2020

          Elektroliza vody nie je na vodiku to najhorsie. Ucinnost akumulacie do vodika dost zasadne kazi nutnost naslednej kompresie, aby bola dosiahnuta rozumna energeticka hustota.

          Elektroliza vody nie je na vodiku to najhorsie. Ucinnost akumulacie do vodika dost zasadne kazi nutnost naslednej kompresie, aby bola dosiahnuta rozumna energeticka hustota.

    • flanker.jirka
      18:32 21.09.2020

      Satai Pokud by byl Green deal opravdu ránou pro Rusko, tak by se nestavěly plynovody. Ale rozhodně se z green deal akce dá použít jako nástroj proti rusku, arabům a ostatním ...Zobrazit celý příspěvek

      Satai
      Pokud by byl Green deal opravdu ránou pro Rusko, tak by se nestavěly plynovody. Ale rozhodně se z green deal akce dá použít jako nástroj proti rusku, arabům a ostatním společnostem decimujících přírodu. Stačí podmínit ekonomicky.
      Nemá smysl řešit emise pouze v EU, když větišna zboží se vyrábí jinde za nehorázně jiných podmínek. Pokud se toto vše nezastaví, tak může být EU CO2 neutrální a půjde to pořád do kytek.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...