Spojené státy na válku s Ruskem potřebují 258 bombardérů

B-1B Lancer se zaměřovacím pouzdrem Sniper; větší foto / Public Domain

Podle americké studie US Bomber Force: Sized to Sustain an Asymmetric Advantage for America pro nejčernější scénář rozsáhle americko-ruské války je nutno do boje nasadit 258 strategických bombardérů. V současné době má americké letectvo 159 bombardérů.

V souvislosti s vývojem nového “středního” strategického bombardéru B-21 Raider běží ve Spojených státech diskuze, kolik bombardérů americké letectvo (US Air Force) k plnění svých úkolů skutečně potřebuje.

Americké letectvo musí pečlivě zvažovat počty bombardérů kvůli jejich velkým provozním nákladům a personálním nárokům. Letová hodina, kde se započítává palivo a spotřebovaný materiál (náhradní díly, úpravy), stojí podle magazínu Time u bombardéru B-1B Lancer 57 800 dolarů, u B-52 Stratofortress 69 700 dolarů a u B-2 Spirit 169 000 dolarů.

Mimo to však je nutné další stovky milionů dolarů investovat do provozního zázemí, pravidelné údržby, oprav, nákladů na personál - jednoduše investovat do celé komplexní technicko-lidské infrastruktury nutné pro provoz bombardérů.

Podle studie Forecasting Flying Hour Cost of the B-1, B-2 a B-52 Bomber Aicraft (z roku 2008) roční náklady na údržbu flotily bombardérů B-1B Lancer dosahují 250 milionů dolarů - to je však výchozí cena s nulovým náletem hodin. Každá letová hodina, kdy je jeden z 62 bombardérů B-1B ve vzduchu, zdražují roční náklady na údržbu o cca 3700 dolarů.

Celkové roční náklady na provoz současné flotily amerických bombardérů - 62 B-1B Lancer, 20 B-2 Spirit, a 77 B-52 Stratofortress - jdou do jednotek miliard dolarů.

Americké letectvo podle současných plánů počítá s provozem 165 bombardérů. Podle Ann Stefanek mluvčí amerického letectva, počet zahrnuje všechny provozované bombardéry, i nejnovější B-21 Raider. Připomeňme, že americké letectvo plánuje za 55 miliard dolarů vyvinout a nakoupit 100 nových středních strategických bombardérů B-21 Raider.

Jednotková cena B-21 Raider (započteny i vývojové náklady) tedy dosahuje 550 milionů dolarů, naproti tomu cena B-2 Spirit (i se započtením vývoje) je 2,2 miliardy dolarů.

Ve výzbroji jistě zůstanou stroje B-2, ale není jasné, podle jakého klíče se umenší flotila bombardérů B-1 a B-52. Část amerických Kongresmanů ale označila počet nakupovaných B-21 jako nedostatečný. Odvolavájí se na studii US Bomber Force: Sized to Sustain an Asymmetric Advantage for America, která určila minimální velikost americké flotily bombardérů pro případný rozsáhlý vojenský střet se Severní Korejou, Íránem a Ruskem.

Studie například v případě Severní Koreje určila více než 70 000 cílů. Během 30 dní dlouhé letecké kampaně bombardéry napadnou 30 % cílů, což si vyžádá nasazení 60 bombardérů. Dodejme, že jde o operačně nasaditelné stroje - celková americká flotila pro případ války se Severní Koreou tak musí čítat minimálně 80 bombardérů.

B-2 Spirit zůstane ve výzbroji minimálně do roku 2045.

Podobně to je u rozsáhlé konvenční války s Íránem, kdy je nutno zaútočit na téměř 90 000 cílů. Bombardéry se během 60 dní postarají o 40 % cílů, což si vyžádá 103 operačně nasaditelných strojů.

Pro Rusko studie určila téměř 250 000 cílů. Letecká kampaň potrvá 180 dní a bombardéry zaútočí na 50 % cílů. K takové akci je nutné mít k dispozici 258 operačně nasaditelných bombardérů.

Připomeňme, že americké bombardéry ve všech válkách za posledních 80 let hrály při bojových operacích klíčovou roli. Americké bombardéry v každé válce na cíle shodily mezi 25 % až 75 % veškeré munice, která byla v  dané válce použita. Například ve Vietnamu bombardéry na cíl doručily 44 % veškeré munice a při operaci Enduring Freedom v Afghánistánu 66 % munice.

Samotná studie navrhuje udržovat flotilu 150 až 200 bombardérů, z toho 100 nových bombardérů B-21 Raider schopných používat konvenční a jaderné zbraně. Dále studie navrhuje do roku 2045 vyrobit dalších 100 bombardérů B-21 Raider jako náhradu za vyřazené stroje B-1 a B-52.

Zdroj: TimeUS Bomber Force, Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

České bitevníky L-159 ALCA pro Argentinu a Irák?

Aero Vodochody vede jednání o prodeji lehkých bitevních letadel L-159 ALCA do Argentiny a Iráku. V ...

Víceúčelová americká střela SM-6 dosáhla plných operačních schopností

Americké námořnictvo (US Navy) dokončilo poslední sérií testů protiletadlové, protiraketové a ...

Vojenský raketoplán XS-1: Rychle a levně do vesmíru

Americká firma Boeing pro americkou agenturu DARPA postaví experimentální raketoplán XS-1. Půjde o ...

Ruská stíhačka T-50: Další prototypy a start sériové výroby

V příštím roce začnou letecké testy desátého a jedenáctého prototypu stíhaček T-50 s novými motory ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • raziel87
    15:44 15.06.2017

    Jirosi ale no tak :-)

    už jsem tu o tom jednou diskutoval s Logikem. Nechtěl přijmout to, co píšu o Bretenwoodskym měnovym systému a pořád mi předhazoval oficiální interpretace z wiki a za boha nechtěl přijmout myšlenku, že nám Doc. Fialová vysvětlovala dopady bretenwoodského měnového systému úplně jinak, než bylo psáno v knížkách.

    Amerika si svojí vojenskou pomoc nechala velmi dobře zaplatit :-) víc pokračovat nebudu, protože zase přijde někdo "Chytřejší", kdo sem zkopíruje citaci z wiki.......
    Píšu to jen proto, že tu řešíte "zlato"

  • Jirosi
    15:31 15.06.2017

    Ne kluci věří tomu že zlato z Ford Knox bylo tajně rozprodáno a že je prázdný( nebo je tam zanedbatelný zbytek). A že pokud by se to provalilo tak se USA zhroutí, protože nebudou mít čím ručit za svůj dluh.

    Skutečnost je bohužel taková že i kdyby tím zlatem ručily, tak to bude tvořit jen 0,04% dlužné částky. Tzn. pokud je dnešní kurz dolaru 23.4680 Kč, tak pokud se kurz pohne o 0,0094 UDS zpusobý to větší ztráty investorů než prázdný Ford Knox.

  • Kozlus
    15:24 15.06.2017

    U toho zlata spis jde o to, ze by to melo byt zlato jinych statu a kdyby se zjistilo, ze bylo ukradeno, tak to nasere spoustu spojencu a celkove otrese duverou v USA a tedy i dolar. Viz ty tanecky okolo navratu zlata Nemecku.

  • KOLT
    14:16 15.06.2017

    Jenže o tom to právě je. Ono je totiž úplně jedno kolik ho tam je :-)

  • Olivav
    14:12 15.06.2017

    RavolIR a Jirosi,

    právě to, že je tam zlata málo na pokrytí dluhu měli pánové asi na mysli.

    P.S.: Nehci se zabřednout do nějaké pseudoodborné debaty.

  • PavolR
    07:49 15.06.2017

    Jirosi: Neber im ten cukrík. ;-)

  • Jirosi
    07:13 15.06.2017

    cejkis/Grull: Ve "Ford Knox" má být 4500t zlata což je v dnešních cenách 200 000 000 000 UDS.
    Jejich dluh je cca 500 000 000 000 000 UDS.
    Pro lepší představu pro ty co jako vy věří bludům: USA dluží 500 000 ale zlatem z Ford Knox kryjí jen 200 ! Nový bombardér jsi koupí za 50...

  • Grull
    00:47 15.06.2017

    cejkis +1
    Jo, na tohle už narážím poněkolikráté.

    PavolR - taky mám ten dojem. Tak ono už těch států co sedí na nějaké strategické surovině a potřebují rozkopnout moc nezbývá. Jen si myslím, že by to nebyla zrovna růžová zahrádka tam vlítnout.

  • cejkis
    23:12 14.06.2017

    Moc se mi líbí překlady studií sponzorovaných výrobci :-))

    Mimochodem, na položení USA stačí věrohodně ukázat na skutečné množství zlata ve Forth Knox.

  • KOLT
    22:32 13.06.2017

    Mmchd, ona je docela dobrá otázka, které bombardéry vlastně bude B-21 nahrazovat. Z hlediska typu by totiž byly nejlogičtější B-2, přesto se velmi často mluví především o B-52 a B-1B.

    Je bez debaty, že B-52 sice ještě nějakou dobu létat bude, nicméně jejich flotila se více a více opotřebovává, takže jejich provoz je už dosti nákladný. A bude už jenom hůř. Čili tyto budou muset být nahrazeny, přičemž je nepravděpodobné, že by USA vyvíjely nějaké podobné letadlo. Což samozřejmě bude znamenat, že v případě potřeby doručení skutečně velkého množství munice budou muset letět na místo dva místo jednoho bombardéru. Ve výsledku to ale bude levnější než vyvíjet takto velkou potvoru a živit dva typy.

    B-1B je mnohem novější a především zcela odlišný stroj. Jeho náhrada Raidery tedy moc smysl nedává. Respektive, část flotily samozřejmě být nahrazena může. Pokud budete potřebovat jen kroužit v blízké oblasti a házet bomby, můžete použít cokoliv s dostatečnou výdrží a nosností. Ale jakmile chcete k cílové oblasti doletět co nejrychleji, není náhrady. Tedy je, větší množství stíhacích letounů.

    Čili se nabízí, že B-21 vlastně postupně nahradí B-2, protože mají podobné schopnosti a úlohu. Sice se proslýchá, že Raider má být menší než Spirit, ale i tak je otázka, jak dlouho budou chtít u USAF živit dva podobné stroje. Když je navíc poměrně pravděpodobné, že ten nový bude provozně méně náročný (jen dva motory, navíc účinnější, méně náročný servis stealth povrchu...).

    Nakonec se může stát, že B-21 bude jediný bombardér ve výzbroji USAF, protože B-52 beznadějně zastará, B-1B bude z provozně-ekonomických důvodů nahrazen částečně B-21 a částečně letouny kategorie F/A a B-2 bude vlastně jen starší verse B-21. Ale taky je možné, že jsem úúúúúplně mimo :-)

  • KOLT
    22:15 13.06.2017

    pro Argonaut.CZ: "... americké bombardéry...a při operaci Enduring Freedom v Afghánistánu 66 % munice...". To mi nějak nepřipadá kompatibilní s neefektivitou používání bombardérů proti technologicky nevyspělému protivníkovi.
    B-52 se běžně používaly pro kobercové bombardování před většími akcemi (Anaconda a další, méně známé).
    B-1B se pak používaly jako létající palebná podpora, protože a) vydrží ve vzduchu fakt dlouho, b) umějí k cíli doletět hodně rychle, c) unesou pořádnou dávku bomb, což je trojkombinace velice výhodná, v mnoha případech mnohem výhodnější než použití více stíhacích či bitevních letadel, kdy tato navíc musí vzlétat vícekrát, protože ve vzduchu nevydrží dlouho. Jasně můžete jim poslat tanker, ale pak tam zase máte velké drahé éro, které celou dobu létá nad oblastí. A celkový počet lidí potřebných na zabezpečení takové flotily může být klidně větší než v případě B-1B. Dvounásob výhodné byly tyto vlastnosti při bojích s IS, kdy přeletové vzdálenosti nebyly zrovna malé, vizte příspěvky skeleta a Kozluse.
    B-2 využití nenašla, respektive pokud ano, tak pouze z "cvičných" důvodů. Strategický stealth bombardér potřeba v takovýchto případech skutečně není, respektive jeho použití je zbytečně drahé.

  • PavolR
    21:55 13.06.2017

    Inak, je dosť vtipné, ako sa diskusia k článku fixuje na Rusko (možno aj pre to, že je vyznačené hrubým), pričom ale samotná štúdia s vojnou s Ruskom navidomoči neráta (ba ani s Čínou), pretože navrhuje iba flotilu 150-200 bombardérov, čo by na Rusko ani zďaleka nestačilo a ak by sme z toho odrátali lietadlá, ktoré v danom okamihu nie sú operačne nasaditeľné (!), tak je to celé šité skôr na mieru Iránu. ;-)

  • Kozlus
    21:46 13.06.2017

    Jo, nejvic to bylo videt pri boji o mesto Kobani, kde prakticky furt jeden B1-B krouzil nad mestem a cekal na cile. A tohle je nejspis nova role pro tyhle velky potvory. Letova hodina je sice draha, ale vydrzi v oblasti dlouho a veze toho jeste vic.

  • skelet
    20:56 13.06.2017

    argo: nepomohly zastavit ofenzivu ISIS proti Kurdům právě B-1B, které jim poskytovaly podporu?

  • Argonaut.CZ
    20:48 13.06.2017

    Rusko: cca 144 mil. obyvatel, USA cca 321 mil. ,Plocha Ruska je cca 2x větší, než USA. - z toho je zřejmé, že konvenční konflikt je pro Rusko nemyslitelný jak z pohledu lidí, tak zdrojů. Kde jsou ty doby, kdy bylo heslo "nás mnogo".

    Když vezmu bombardéry, jako je B1, B2, B52 - jsou efektivně použitelné vůči ISIL a darebáckým středověkým státům a organizacím? nejsou. Spíš se použijí drony pro relativně přesné a levné zásahy s obsluhou ve fyzickém bezpečí. Obsluha si mezi kafem a večeří opráskne na PC pickup na druhém konci světa a pokud se nezblázní, funguje to celkem dobře.

    Takže bombardéry jsou potřeba proti protivníkovi, který má nějaké zázemí, průmyslové kapacity a podobně, něco co ho při zničení poškodí a sníži mu motivaci bojovat.

    Rusové by si konvenční útok dlouho líbit nenechali, protože by ho zkrátka nemuseli ustát a foukli by tam jaderku. Takže celá ta sranda je jenom jeden z pokusů, jak získat peníze na provoz a financování strategických bombardérů.

    Proti Číně je konvenční útok také nemyslitelný - lidské zdroje jsou v Číně obrovské a mentalita je jiná, nelze spoléhat na domácí "odboj", když v Číně je tvrdý kapitalismus s komunistickou knížkou. Potenciální boj mezi USA a Čínou bude ekonomický. Ale že by se USA vylodily v Čině, a nebo naopak v Čínané v Kalifornii, to si nedovedu moc představit. Zato obchodní válku, cla, uvolnění dolarových zásob, vykoupení firem, krádeže know how, to je snadná realita.

    Proti zbytku světa stačí bombardérů jedna letka:)

  • Grull
    08:16 13.06.2017

    70 000 cílů v Sev.Korei které má smysl zničit?
    Tak snad krom Kima tam nic na likvidaci není, ne?

    A válku s Ruskem si představují tak, že se nejdřív dohodnou, hele budeme bojovat, ale bez jaderných zbraní, Oukey Ivan?
    A odsr..la by to Evropa. Byla by zničena všechna letiště ze kterých by bombardéry mohli startovat nebo odtamtud dostat stíhací krytí.

    A stejně nikdo válku s Ruskem nechce (nikdo kdo má alespoň všechy 4 pohromadě). Jen se straší, aby bylo víc peněz do zbraní.

  • Kozlus
    21:36 12.06.2017

    stetula: nezapomen, ze kazda tahle studie rika jen to, ceho chce jeji tvurce/zadavatel dosahnout. Kdyz chceme vic penez na bombardery/stihacky/tanky/... udelame studii o nedostatecnosti nasi vybavy.

  • Luky
    20:45 12.06.2017

    K cenám je dobrý mít rozpětí. Určitě to člověku dá víc, než konstatovat, že je to tajné.
    Palivo, mazadla, náhradní díly mají celkem globální ceny, práce není zas tak extrémní položka.

  • stetula
    20:21 12.06.2017

    proboha to je zase studie :(

    ano beru , že v případě útoku na KLDR provedou 40 000 útoků na X bombardérů to jako možná joo

    , ale co Ruská PVO ??? to jako si nechají bombardovat své cíle a blbě na to čumět ?

    před pár lety vyšla studie na téma životnost letectva v moderní válce nebo tak nějak a tam bylo jasně američanmy řečeno , že v příštím globální konfliktu ztratí amerika 70 % letectva během prvních 3 dnů války

    no a možná si příští rok přečteme studii o zbytečnosti nových bombardérů , prostě článek o ničem

    co se týče nákladů na leteckou hodinu . jak chcete porovnávat náklady Rumunské F16 , maďarského gripenu a třeba Indického Rafaelu vůči Americké F16 , Švédskému Gripenu a Francozkému Rafalu ??? vždyt´je to přece nesmysl
    nehledě na to že jsou to utajované údaje které se nikde neventilují

  • raziel87
    19:56 12.06.2017

    ano KOLTE, v tom jsem s Vámi za jedno. To "Hrrr na ně" ale mezi řádky čtu v diskuzích pod články v podstatě každý týden - i zde na AN. A teď nemám na mysli Logika, jak tě možná napadlo, protože často vidíš, že jsme vepři ve při.

    Ty válečné štváče jsem myslel obecně. Ty tlaky ve společnosti i médiích jsou nepopiratelné - netřeba hned myslet v rovině, že je ten druhej blbec, když si v diskuzi o počtu bombardérů nutných k zničení určitého státu trochu posteskne

  • KOLT
    19:40 12.06.2017

    raziel, aniž bych se chtěl přeceňovat, tak já chápu psaný text poměrně dobře. Mmj, na rozdíl od někoho, si ho skutečně přečtu, než na něj reaguji. Takže pokud jste to myslel jinak, chtělo to lépe napsat, nejlépe rozvést. Protože už jen ten termín válečný štváč jaksi evokuje vzpomínky na jistou dobu...

    Jo, a já tady žádné kecy o vymazávání toho či onoho města nečtu. Zcela logicky se tu probírají možnosti, jak by případná válka vypadala. Jak se na ni připravit, především z hlediska výstavby OS. Přesně podle rčení: "Chceš-li mír, chystej se na válku." Nepřijde mi na tom nic k podivení. Pod pojmem válečný štváč si nepředstavuji člověka, který se připravuje na možnou eventualitu. Sice, alespoň doufám, nepříliš pravděpodobnou, nicméně v případně jejího nastání dosti drastickou. Válečný štváč volá: "Hrrr na ně."

  • KOLT
    19:34 12.06.2017

    Luky, já někde psal, že se to uvádí všude? Nemám ten dojem. Nicméně velmi často se s hodnotou 4-5 k$ setkat lze. A je to hodnota, ve srovnání s 40 k$ za Gripen či 25 k$ za F-16 prostě nesmyslná, protože se bere minimum, které někdo u Gripenu vykázal a cena, kterou vykazuje USAF. Když ve Švýcarsku běžel tendr na stíhačky, udělali si Švýcaři svůj výpočet, který ukázal, že Gripen je skutečně na provoz nejlevnější, nicméně ty rozdíly oproti třeba F-16, ale i F/A-18 nebyly zdaleka tak dramatické dramatické.

    Abych nebyl špatně pochopen, já nezpochybňuji kvality Gripenu, mezi nimiž nízké náklady na provoz patří k těm zásadním. Mám to éro hodně rád a myslím, že v současné situaci je pro nás ideálním řešením k udržení nadzvukového letectva. Zda tomu tak bude i za deset let, je otázka. Přičemž bychom na ni měli začít pomalu ale jistě hledat odpověď.

  • Luky
    18:17 12.06.2017

    bech to raději šoupnul pod ten článek s polsou F35....ale pokud se dobře pamatuju (nechce se mi to hledat), tak byl pronájem 20 000hod na 10 let?, což by mohlo dělat průměrně cca 143 hodin na stroj za rok...

  • Shania
    18:02 12.06.2017

    Jakej utok na USA?:D Tady jde snad o to získat co nejlepší obraz o tom co stojí... se mi prostě nelíbí když se porovnávají hrušky (40 -30k usd za F-35) s jabkama (4-10k za Gripen, 8-14 za F-16, 14 za f-18 atd...)


    Gripen C je zcela určitě levnější jak F-16 block 50 a F-35 3F, jde jen o kolik...

    Vic stránek nenajdeš, protože ty data nikdo nemá...
    ani Janes nedokazali dat dohromady smysluplné porovnáni strojů v te jejich slavne studii...

    http://2.bp.blogspot.com/-cfNF...


    Max občas se objeví nějaký články kde srovnávají ceny letadel, kolik co stojí při bombardování ISIS, ale ani tam si nemůžeš být jistý, z čeho vlastně autor vycházel...

    Jak ty ceny lítají je vidět i na PL...
    Polaci např tvrdi, že provoz jejich mig-29 je stojí 5,5k usd a f-16 7,700..

    Někde jsme viděl, že nás Gripeny stoji okolo 6k s nalítají s tím tak 100h ročně, ale nevím jak moc je to přesný...

    Moc rád bych viděl nějaký přesnější čísla co se týká našeho letectva.

  • Luky
    17:35 12.06.2017

    k tomu webu mám celou řadu výhrad, zejména u porovnávání, nadruhou stranu není tolik míst, kde by si dal někdo práci vypsat náklady...možná jsem narazil tak na 5 stránek v historii, kde se to trochu systematicky řešilo.

    Podle mě to za prohlédnutí stojí.
    Superhornet jim nevychází vůbec zle, nehled v tom útok na USA.
    Já to dal Koltovi, že se všude neuvádí 4000/hod.

  • Shania
    17:27 12.06.2017

    Luky: a co prosím tě z takového webu zjistíš za informace?

    Už z ceny těch stroju 45mil vs 180mil je jasný, že je to nějaký ten pátek co byl ten web aktualizován.

    Dál se neumí rozhodnout, jestli srovnává Gripen C a nebo E, váha je z C, radar z E atd...

    Takže v podstatě se nemůžeš spolehnout ani na ty základní informace...

    a klasicky, cena 40k za letovou hodinu, co to jako má být?


    sranda je, že i tyhle starý čísla:

    F-16 USAF vyjde na 8,1 s 350 letovými hodinami
    F-35A měla USAF stát 8,2 mil s 250 letovými hodinami

    odpovídají 23,1k a 32,8 za letovou hodinu u F-16 a F-35 což odpovídá starším SAR

    Ze SAR z 2015 je to už 25,5 a 29,8, to při zachování letových hodin dělá: 8,9 mil a 7,4 mil ročně.... takže kdyby USAF pořád platila to co za F-16, zvedne se množství hodin u F-35 z 250 na 300 a pořád je tu prostor pro 20% pro snížení nákladů.

    A opět, nesnaž se srovnávat ceny co platí USAF s jakoukoliv jinou službou, a to ani USMC a USN v těch cenách je mimo jiné započítano i nasazení mimo státy, kde velká část jejich stojů a personálu jsou a nalítají daleko víc hodin než kdokoliv jiný.

  • palo satko
    16:26 12.06.2017

    Iceman8241,
    to nie je oblubeny scenar. Rusi jasne vedia, že v konvenčnej vojne tahaju za kratši koniec a jedinou zachranou pred poražkou jehrozba a použitie atomovych zbrani.
    To ta druha strana sa spolieha na: What might save us, me and you, Is if the Russians love their children too. (Věřte mi když říkám že Rusové mají také rádi své děti.) ako spieva Sting. Lenže tak Rusi nehraju vysoku hru o Matičku Rus. Oni naozaj pojdu na doraz a hned od začiatku.
    Ta kalkulacia, že Rusi nebudu stat za svojim vedením a budu mavat olivovou ratolesťou, ked pošle prvu "varovnu" raketu, lebo dojde koniec sveta je nepravdiva. To skor Američania a Europania su zhyčkani a nie su ochotni zaplatit vysoku cenu.

  • Luky
    16:22 12.06.2017

    @Kolt

    neříkám, že je tenhle web dokonalý, ale jsou zde ceny letových hodin hned zkraje:
    http://www.aviatia.net/saab-gr...

    možná si někdo dal práci to sjednotit
    nepíšou 4K pro Gripen, ale 7,8K, F-35 43K, F-16 12K, M2K 8,3K, Rafale 28K, F-18E 13,2K...
    jsou tam i další, určitě zajímavé si to projít

  • raziel87
    16:07 12.06.2017

    2 KOLT

    totální neporozumění myšlenky. Vy o koze a já psal o voze. Ob dvě generace společnost zapomene na hrůzy válek minulých. Nepíšu žádné osobité moudro, papouškuji stovky let ověřený fakt. Neustále tu čtu teorie horkých hlav, kteří vymazávají z mapy střídavě Moskvu, střídavě Paříž a New York. Vy ne?

    Fascinuje mě Váš výkřik do tmy, nepochopil jste

  • dusan
    15:59 12.06.2017

    Zbytočne drahé a nezmyselné riešenie ...

    Stačilo by "preventívne" zabezpečiť infraštruktúru v európskych členoch NATO aby boli schopní Rusku zavrieť kohútiky na vývoz plynu a ropy ....

    I podľa Sputniku je drvivá časť importérov ruských energonosičov v Európe.

    Často sa hovorí o tom, že Rusi "stopnú plyn a ropu" ... realita je taká, že pokým pre nás by to bol obrovský problém ... pre Rusko ekonomická sebevražda.

    Len je komické, že hoci sme na tom my lepšie ... u nás sa stále šíri panika ...

    Skrátka na Rusko máme páku, ktorá je relatívne lacná .... je mimoriadne účinná a neohrozí svet jadrovou vojnou.

    Rusi si to uvedomujú a preto si platia za "vernosť" koho môžu v Európe ... a potom ich táraji rozprávajú o "škodlivých protiruských sankciách" .... hoci tie sú takmer o ničom .... a napriek tomu Rusov vytáčajú ..... bez ohľadu ako sa z nich akože vysmievajú.

  • KOLT
    15:17 12.06.2017

    Shania, máte pravdu. Ono prostě spočítat universální cenu za letovou hodinu z principu nejde. To pak vycházejí nesmysly jako 4 k$ u Gripenu a 40 k$ u F-35...

  • KOLT
    15:11 12.06.2017

    skelet, a zlé časy dělají silné lidi. Máte naprostou pravdu.

    Fakt mě fascinují kecy o válečných štváčích na serveru o armádní technice. K čemu si sakra myslíte, že ty hračky, co vás tak fascinují, ve skutečnosti jsou? K předvádění se na leteckých dnech a na Bahnech? Ne, jsou k zabíjení lidí. Čím efektivněji to zvládají, tím jsou lepší. Samozřejmě ideální situace je, když nedojde k jejich použití, ale armáda musí být budována s tím, že k jejich použití dojít prostě může. Podle toho je potřeba techniku pořizovat, včetně množství.
    Studie zmiňuje Severní Koreu, jakožto poměrně pravděpodobného protivníka, Čínu, jakožto možného a navíc velmi silného, a Rusko, jakožto nepříliš pravděpodobného (dnes!!!), zato zdaleka nejsilnějšího. Proto je maximální počet bombardérů odvozen od střetu s Ruskem. Nějaké "strašení Ruskem", jaké prý přisluhovači Vólstrýtu neustále podnikají, s tím nemá co do činění. Rusko také svoje ozbrojené síly staví s ohledem na možný konflikt s USA, ale to nevadí, že. O tom, jak moc se v Rusku straší pomocí NATO, raději nemluvě...

  • skelet
    14:53 12.06.2017

    Zas to tolik neprehanejte. Ti co si prosli valkou vymysleli soucasny bojovy arsenal, ktery take pouzivali dle uvazeni. Po zhruba dvaceti letech snu o vecnem miru a lasce se svet vraci do starych koleji.
    Mimochodem jedno porekadlo rika : silni lide delaji dobre casy, dobre casy delaji slabe lidi. Slabi lide delaji zle casy.

  • raziel87
    14:43 12.06.2017

    těm co neradi čtou doporučím oddechovou komedii Dr. Strangelove aneb jak jsem se naučil nedělat si starosti a milovat bombu ))) nebo vážněji pojatý, dobový snímek Fail Safe..........lidem otrnulo :( přitom je to pár desítel let, kdy naši dědové a babičky umírali ve strašlivejch podmínkách. Proto mě tak serou váleční štváči

  • Olivav
    14:31 12.06.2017

    Raziel,

    ty jsi to zakončil naprosto přesně. PC gameři vidí Fallout, ale nikdo z nich jaksi nevidí např. Vlákna, Píseň pro LeiboWitze apod...

  • Olivav
    14:30 12.06.2017

    stronger.p

    .. máš naprostou pravdu

    Jen si dovolím přidat, že nevěřím na netknuté území USA. Ono by bylo z pohledu RF nutné omezit vojenskoprůmyslové kapacity USA. Takže jedny z první cíů společně se sytémy PVO a vojenskou infrastrukturou by to byly i výrobní kapacity. Otázka je pouze co by použili a pokud by nestačily konvenční hlavice tak bypoužili možná Kalibry s nízkotonážní hlavicí.

    Je jen otázka kdo a na koho by zaútočil. RF nemá kapacity na útok směrem na západ. Bavíme se tedy o preventivním útoku na RF? Ala kampaň v Iráku apod?

    180 dnů ve vzdušném prostoru RF, kde se točí 258 netknutýc bombardérů USA je dosti "romantická" představa. Tá letadla potřebují pořádná letiště a ta by asi taky dlouho nebyla netknutá.

    Tu jde jen a jen o prachy na to postavit letadýlka a je potřeba to zdůvodnit velkým zlým Ruskem a množstvím cílů atd...

  • raziel87
    14:27 12.06.2017

    2 stronger.p

    napsal cituji "Připadá mi, že lidem otrnulo a myslí si, že válka je PC gamesa, kde dáš F5 pro save nebo reloud, když to pos**eš, ale tak to není..."

    Souhlas.....navíc kvůli Falloutu nevidí budoucnost zase tak černě ;) těší se na Vaulty

  • stronger.p
    14:20 12.06.2017

    @Iceman8241 Tenhle oblíbený scénář jsem nikdy zcela úplně nepochopil....

    Použití taktických JZ by proběhlo na našem kontinentu a USA by zůstali nedotčeny a jejich vůle 180 dní bombardovat RF by zlomena nebyla. Takže ve výsledku by RF měla zahnojenou zemi jaderným spadem a ještě by bila bita.
    Rakety Satan byly vyvinuty za účelem zlomit vůli USA bojovat, ne pro vyhrání jaderné války.
    Připadá mi, že lidem otrnulo a myslí si, že válka je PC gamesa, kde dáš F5 pro save nebo reloud, když to pos**eš, ale tak to není...

  • PavolR
    14:20 12.06.2017

    palo satko:
    Atomovky sú "použiteľné" iba dovtedy, kým ich neodpália, takže nič také. Vedia, že odvetný úder by sa spustil ešte než by ich atomovky dopadli na cieľ.
    Predpoklad 180 dňového bombardovania pre prípad konvenčnej vojny je nereálny preto, že do týždňa by sa zjednalo prímerie a pokračovalo by sa za rokovacím stolom s tým, čo sa dovtedy dosiahlo konvenčnými zbraňami.

  • Iceman8241
    13:46 12.06.2017

    @palo satko Tenhle oblíbený scénář jsem nikdy zcela úplně nepochopil. Vzhledem k existenci stejně silných zbraní a rozsáhlého arzenálu na druhé straně by k rozhodnutí nasadit jaderné zbraně jistě nedošlo tak snadno, jak si mnozí malují. Taktické zbraně možná ano, ale to je tak všechno.

  • palo satko
    13:40 12.06.2017

    Uvaha o 180 dnovom bombardovani Ruska asi rata s tym, že Rusi nebudu bojovat. :) Pri realnej hrozbe utoku NATO na RF, Rusi odpalia svoje rakety s atomovymi zbranami ako prvi.
    No a potom dolietaju nielen Američania, ale dolietame všetci.

  • Shania
    12:55 12.06.2017

    KOLT: to asi je, ale radši to nespojuj ty dva udaje s 60k za hodinu, na to přišli nejspíš vydělením ceny za roční provoz (tak jak to má f-16 a f-35 níže) a vydělili to počtem průměrných hodin.

  • Rase
    12:37 12.06.2017

    rozpočet na rok 2018 počítá s částkou 2 miliardy dolarů na program Raider

  • KOLT
    12:12 12.06.2017

    Napadá mě, jestli těch 3.7 k$ není myšleno jako přídavek k těm 250 M$ za údržbu, tedy *letová* cena hodiny je ještě navíc. Ve výsledku by tedy hodina přišla na víc jak 60 k$ (57.8 + 3.7).

  • Shania
    11:14 12.06.2017

    raziel87: jo, 250mil ročně za flotilu + 3,7k za letovou hodinu by byl velmi levný strategický bombarder:D

    Pravděpodobně v tom není vše, pouze čistá údržba. Asi v tom není ani palivo.

    B1B unese 120326kg paliva a 2t paliva stojí 2k usd. Takže plná nádrž vyjde na 120k usd.

    60k za hodinu nám taky neříká vše... Chtělo by to vědět kolik je to skutečně ročně stojí a pak kolik hodin nalítají.


    250/62= 4,2mil usd/ročně na stroj

    (starší data pro F-16 a F-35)
    F-16 USAF vyjde na 8,1 s 350 letovými hodinami
    F-35A měla USAF stát 8,2 mil s 250 letovými hodinami

    Takže 1 B1 s 350 hodinami by měla stát 5,5 mil usd/rok ... což se mi nezdá...

    Oproti tomu kdyby 350h*60k je už 21mil usd, ale stejně celkové roční náklady neznáme, když nevíme kolik hodin nalítají.

    ----
    Rozbor té ceny F-35 a F-16:

    http://forum.keypublishing.com...

    Tady je popis jednotlivých položek:
    http://forum.keypublishing.com...


    Unit-Level Manpower: Cost of operators, maintainers, and other support manpower assigned to operating units. May include military, civilian, and/or contractor manpower.
    Unit Operations: Cost of unit operating material (e.g., fuel and training material), unit support services, and unit travel. Excludes material for maintenance and repair.
    Maintenance: Cost of all system maintenance other than maintenance manpower assigned to operating units. Consists of organic and contractor maintenance.
    Sustaining Support:Cost of system support activities that are provided by organizations other than the system’s operating units.
    Continuing System Improvements: Cost of system hardware and software modifications.

  • alea206
    10:36 12.06.2017
    Oblíbený příspěvek

    Tohle mi prijde jako ucelova studie s cilem ziskat vic penez do rozpoctu letectva. Samozrejme Raidery budou potreba a i dava smysl s nima nahradit Lancery, ale odvozovat jejich pocet od hypoteticke konvencni valky s Ruskem?

    Pokud nekdy dojde k ozbrojenemu konfliktu s Ruskem tak nebude konvencni a minimalne na takticke atomovky dojde.

  • raziel87
    10:34 12.06.2017

    Cituji článek

    "Podle studie Forecasting Flying Hour Cost of the B-1, B-2 a B-52 Bomber Aicraft (z roku 2008) roční náklady na údržbu flotily bombardérů B-1B Lancer dosahují 250 milionů dolarů - to je však výchozí cena s nulovým náletem hodin. Každá letová hodina, kdy je jeden z 62 bombardérů B-1B ve vzduchu, zdražují roční náklady na údržbu o cca 3700 dolarů."

    O odstavec výše se píše o tom, že každá letová hodinu Lanceru stojí cca 60 000 dolarů, proto mi nedává poslední věta z citovaného souvětí žádný smysl