Stealth minomety 2B25 pro ruské speciální jednotky

Ruský minomet 2B25 / Burevěstnik 

Ruské speciální jednotky Specnaz začaly přijímat nové „stealth“ minomety 2B25 ráže 82 mm. Minomet 2B25 se vyznačuje minimálním zvukovým a světelným projevem při odpálení miny. Hlasitost výstřelu je údajně stejná, jako u útočné pušky s tlumičem. 

„Ministerstvo obrany pořizuje nové tažené a člověkem přenositelné minomety pro pozemní jednotky. Konkrétně speciální síly získají několik desítek tichých minometů 2B25,“ cituje magazín IHS Janes svůj zdroj z ruského obranného průmyslu. „Hladina hluku 2B25 nepřevyšuje hladinu hluku útočné pušky Kalašnikov AKMB, která je vybavena tlumičem PBS-1. Minomet neprodukuje při výstřelu téměř žádný záblesk nebo kouř.“

Minomet 2B25 je dílem vývojového institutu Burevěstnik z Nižního Novgorodu, který patří pod křídla výrobce obrněných vozidel UralVagonZavod (UVZ). První zprávy o bezhlučném minometu 2B25 se objevily v roce 2011 a má se za to, že tuto zbraň především speciální a výsadkové jednotky ruské armády používají v malých sériích již několik let.

2B25 má hmotnost 13 kg a lze ho přenášet v batohu jedním člověkem. Základní munici tvoří tříštivo-trhavé miny 3VO35 ráže 82 mm a jsou přepravovány v jiném batohu. Minomet lze připravit k palbě do 30 sekund a rychlost palby je až 15 výstřelů za minutu. Náměr palby je 45° až 85°. V základní konfiguraci je přístroj 2B25 vybaven optickým zaměřovačem MPM-44M.

„Díky použití ocelových kuliček jako šrapnelů je účinnost miny 3VO35 téměř shodná s účinností tříštivo-trhavé miny ráže 82 mm 3VO26, která je používaná tažným minometem 2B24,“ cituje IHS Janes svůj nejmenovaný zdroj. Mina 3VO35 má celkovou hmotnost 3,3 kg a hmotnost bojové hlavice je 1,9 kg. Při opuštění hlavně mina dosahuje rychlost 122 m/s (dvakrát pomaleji oproti klasickým minám).

V podlouhlé zadní části miny 3VO35 se nachází prachová náplň a reakční píst. Při výstřelu plyny tlačí na píst, ten velkou rychlostí naráží na dno minometu a na základě zákona o akci a reakci zajišťuje vymetení miny z hlavně. Prachové plyny jsou přitom „uvězněny“ v zadní trubkové části miny, a proto hluk, záblesk a dým nemůže prozradit pozici minometu.


2B25

Dostřel minometu 2B25 je podle webu The Drive pouze 1200 m, což je daní za použití „pístového střeliva“. Ostatně mnohem lehčí a kompaktnější přenositelné minomety, jako je český ANTOS (dvakrát lehčí než 2B25), mají dostřel až 3000 m.

Burevěstnik rovněž pracuje na tichém minometu (resp. na minometné munici) s prodlouženým dostřelem. „Jsou zvažovány dvě varianty: minomet s prodlouženým dostřelem ráže 60 mm s dostřelem do 4 km a s bojovou hmotností přibližně 18 kg a lehčí 60mm minomet s dostřelem 2,5 až 3 km s hmotností menší než 12 kg,“ uvedl zdroj z ruského průmyslu.

Použití pístového střeliva není nová myšlenka. Sovětský svaz zkoušel pístové střelivo u pistolí, útočných pušek i brokovnic. Výhody pístového střeliva jsou popsány výše ‒ prachové plyny jsou uvězněny v nábojnici, což redukuje světelné a zvukové projevy. Oproti klasické zbrani s tlumičem je zbraň s pístovým střelivem méně objemná a kratší.


Pistole PSS

Ze Sovětských konstrukcí můžeme zmínit jednoduché dvouhlavňové pistole MSP a S4M (pro zvláštní operace v utajení) nebo pistoli PSS se zásobníkem na šest nábojů. Nevýhodou pístového střeliva je ale menší účinnost při vymetení střely, a tím pádem kratší dostřel. Avšak při likvidaci osob na krátkou vzdálenost to nebyl problém. Další nevýhodou je očividně větší cena munice a komplikovanější výroba.

Minomety s pístovou municí jistě nenajdou většího rozšíření, ale speciální jednotky pomocí těchto minometů mohou vykonávat palebné přepady bez toho, aniž by palbou prozradily svou pozici. Navíc se dá očekávat, že tichý minomet bude při střelbě hůře viditelný i na termovizních kamerách.

Zdroj: The Drive

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

České granátomety a minomety pro polské speciální jednotky

Polská speciální jednotka GROM nakoupí od české firmy ZEVETA AMMUNITION a.s. další reaktivní ...

Samohybný minomet Pandur II 8×8 – přání, skutečnost a filozofie zbraní

Zbraň není pouhá neživá „kupa techniky“ s obmyšlenými takticko-technickými vlastnostmi. Má svoji ...

ADIM: Robotický minomet pro velké konvenční konflikty

Americká armáda (US Army) v posledních letech investuje značené úsilí do vývoje zbraní dlouhého ...

Robotické minomety pro americká obrněná vozidla

Americká armáda (US Army) v rámci programu FIFT (Future Indirect Fire Turret) hledá nový bojový ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • fenri
    18:15 14.09.2018

    PavolR: pořád mimo, fakt si něco přečtěte

    1.) Není pravda, že vyšší frekvence = vyšší akustický tlak. A za další akustický tlak nerovná se větší slyšitelnost. Frekvence (resp.kruhová frekvence) do vzorce pro jeho výpočet jde v cosinu. Pokud víte, co znamená cosinus, začíná vám docházet, že není úměra "čím vyšší úhel, tím vyšší cosinus". Blbé, že? A tím pádem ani není úměra čím vyšší frekvence, tím vyšší akustický tlak.

    2.) Ta měna akustického tlaku, podle frekvence, je zanedbatelná ve srovnání se změnou, kterou dochází díky změně rychlosti. Jinými slovy - vnímání hlučnosti daleko více ovlivní hluk, který těleso reálně bodově vydává (a ten je dán rychlostí) více, než úhel k pozorovateli.

    Pokud něco letí neslyšně, nebude to slyšet ani tehdy, pokud to poletí podstatně pomaleji, ale pozorovatel bude před letícím objektem. To věco, kterou nemáte šanci okecat.

    3.) Proč se pouštíte do debaty a hádáte se, když máte naprosté mezery v matematice a geometrii? Ne, mina letící z (řekněme) pěti kilometrů nebude mít rychlost, jako mina letící z 1200 m.

    Tady, milý hlupáčku, je zakopaný pes. Střelu na čtyčnásobně vzdálený cíl dostanete jen tak, že jí tam pošlete buď plochou trajektorií a s podstatně vyšší rychlostí (proto vám třeba .223 bude padat mnohem méně, než .308), tahkle fungují kanony a pušky a nebo jí dál dostanete tím, že poletí balistickou křivkou, horem po oblouku (jako to dělají houfnice, minomety, moždíře). Jinými slovy mina vypálená na vzdálenost 1200 metrů bude padat z mnohem menší výšky, než mina vypálená na 5000 metrů. A tady byste měl zneklidnět, protože mina, která padá z násobně vyšší výšky, letí "poněkud" rychleji, než mina z výšky (řekněme) poloviční. Minu s větším dostřelem prostě musíte dostat do vyšší výšky. Je mi líto, že jste to netušil a dál jste za školáčka. Ale řekl jste si o to sám. Zkuste si přečíst něco gravitačním zrychlení a balistické křivce.
    Předtím se, prosím, opravdu nemontujte do diskuzí dospělých lidí na webech, jejichž řeč neovládáte.

  • RiMr71
    15:32 14.09.2018

    Ježišmarjá, nemůžete prostě Fenrimu napsat že má jakovždypravdu, ať je klid?

  • PavolR
    13:54 14.09.2018

    A ešte jedna drobnosť ohľadom rozdielu počiatočných rýchlostí mín:
    2B25 síce páli o takmer polovicu nižšou ako klasický (pre porovnanie vz. 52 má písané rozhranie 67-220 m/s), lenže klasické dostrelia ďalej, čiže je na mieste otázka: Ak páli 2B25 a klasický 82mm mínomet na cieľ nachádzajúci sa na povedzme vo vzdialenosť 90% jeho maximálneho dostrelu, nemali by už mať obe míny, dopadajúce na cieľ, zhruba podobnú rýchlosť?

  • PavolR
    13:28 14.09.2018

    fenri:
    Zasa klamete, že klamem, na základe nejakých vo vašej hlavičke vykonštruovaných konštrukcií, ktoré v takej podobe, ako ich prezentujete, nemajú oporu v mojich textoch.

    Ale naspäť k problému:
    Píšete: "tvrzení, že akustický tlak je v důsledku dopplerova efektu vyšší před pohybujícím se tělesem je kravina" - lenže v dôsledku Dopplerovho javu dochádza pred mínou k zmenšovaniu sa vlnovej dĺžky, čo má na základe vzorca pre výpočet vlnovej dĺžky za následok zvyšovanie frekvencie. Frekvencia je súčasťou vzorca pre výpočet akustického tlaku, čiže zmena frekvencie má za následok zmenu akustického tlaku.
    Paradoxne ste ale toto svoje tvrdenie napísali po tom, čo ste aj vy sám dal do súvisu dopplera s frekveciou a následne frekvenciu s akustickým tlakom. :-D

    Ďalej: "Těleso, které se přibližuje nemá vyšší akustický tlak, než těleso, které se vzdaluje." - v dôsledku je pohybu míny vzduchom vzniká väčší akustický tlak v smere letu A ZÁROVEŇ menší akustický tlak za ním.

  • fenri
    11:23 14.09.2018

    PavolR:
    -zvukový efekt nebyl upravovaný, byl umělý. S realitou nesouvisející a to je váš "důkaz".

    Netvrdím chlapče, že mina vydává stejný zvuk. Tvrdím, že když letí pomaleji není hlasitější. To je rozdíl, který ale ve svém fyzikálním ignorantství nechápete.

    S tím dopplerem se fakt už neztrapňujte. Většina lidí tu má vyšší vzdělání, než nějakou základku a ví, že zvuk má jaksi více veličin, než jen frekvenci. Při dopplerově jevu se frekvence podle místa pozorovatele skutečně mění, ale ta nás nezajímá. Kde tvrdím, že Dopplerův jev nemění frekvenci zvuku? Konkrétně? Zase lžete. Jasně jsem napsal, že dopplerův jev mění POUZE frekvenci zvuku a PavolR napíše, že to popírám. To je fakt debata. Problém je, že vy neznáte jinou akustickou veličinu, než je frekvence a proto si myslíte, že když mám vyšší frekvenci, je těleso hlučnější. ne.

    Hluk miny je vyvoláván prouděním vzduchu kolem těla miny. Liší se podle toho, zda jde u proudění laminární či turbulentní, Reynoldsovým číslem vás nebudu zatěžovat, to byste nepochopil. Každopádně vliv rychlosti pohybu tělesa na hlučnost je v jiných řádech, než změna jeho frekvence daná polohou vůči pohybujícímu se tělesu. Nic je nic zepředu, zezadu, zleva i zprava.

    Pokud mi těleso se stejnými aerodynamickými parametry (splněno, konfigurace miny se za letu nemění) letí stejným prostředím (zhruba splněno, nestřílím od moře na 6000m vysokou náhorní plošinu) nižší rychlostí, bude intenzita zvuku nižší, než když letí rychleji. Stíháte? Z pohledu toho, kde stojím se mi bude sice měnit frekvence, ale ne další veličiny. Muslo by dojít k takové změně frekvence, která by podstatně nižší akustický tlak (těleso letí pomaleji) posunula z pásma neslyšitelnosti do slyšitelného. Což je nesmysl.

    Těleso, které se přibližuje nemá vyšší akustický tlak, než těleso, které se vzdaluje. To nám jaksi Dopplerův zákon neříká a když se pokusíte pochopit vzoreček pro výpočet akustického tlaku, tak zjistíte, že tam nic takového není.
    Pro potřebu popsání subjektivního vlivu akustického tlaku na sluch se někdy používá váhový filtr (zpravidla se značí A), který koriguje účinky akustického tlaku na subjektivního vnímání lidského ucha. Jinými slovy částečně zohledňuje to, že lidské ucho je citlivější k určitému rozsahu frekvencí a zase jiné rozsahy neslyší.
    Obecně hlubší tóny se šíří dále (ze vzdálených koncertů a párty spíš uslyšíte dunění, než sólíčka na kytaru) než vysoké, některá frekvence vysokých tónů jsou vnímány (hlavně mladými a zdravými jedinci) jako intenzivnější, jiné už slyšet nejsou. Není tam lineární vztah v celé frekvenční škále.

    každopádně tvrzení, že akustický tlak je v důsledku dopplerova efektu vyšší před pohybujícím se tělesem je kravina.

    Dále:
    akustický tlak závisí silně na vzdálenosti od zdroje hluku. Pokud na videu neslyšíme zvuk miny z kamery vzdálené (řekněme) 10m od zdroje hluku, těžko očekávat, že akustický tlak bude vyšší v místě vzdáleném cca 100 m od místa hluku. Proč tak daleko? Protože abyste byl schopen určit přibližný směr zvuku a trajektorii, po které letí, musíte ho chvíli slyšet. Takže u svižně se přibližujícího předmětu musíte zvuk zachytit dříve, než ten mikrofon kamery ve videu (neřeším drobný detail, že když vám spadne v okruhu 10m mina z 82mm minometu, budete mít pravděpodobně jiné starosti, než svým sluchem určovat, odkud to přiletělo, ale to gaučového bojovníka nezajímá.

    Znovu: pokud nahrávám minu letící maximální rychlostí cca 10 metrů od místa, kde má tu největší rychlost, je nesmysl, abych tu minu slušel na několik desítek až stovek metrů ve chvíli, kdy se pohybuje rychlostí podstatně menší.

  • PavolR
    10:24 14.09.2018

    fenri:
    Vaša argumentácia je postavená na vode a neviete ju podložiť iným, než invektívami, čo už vo svojej podstate spochybňuje, či ste vy sám presvedčený o svojej pravde, keď sa uchyľujete k zavádzaniu. Mimochodom a vo svojom komente zo 7.07 ste zavádzali viackrát.
    1.- odcitovaním časti môjho postu ste vôbec nič nedokázali, vlastné ani nie je zrejmé, čo ste tým dokázať chceli, lebo tam nebolo nič, na čom by som celý čas netrval.
    2.- upozornil som, že ten zvukový efekt je upravovaný a tak k nemu treba aj pristupovať.
    Každopádne k veci:

    Tvrdíte, že letiaca mína vydáva rovnaký zvuk bez ohľadu na smer letu. Zároveň snažíte všemožné (napr. invektívami) zahmliť fakt pri tom dochádza k posunom frekvencií vlnenia, ktoré vysvetľuje práve Dopplerov jav. Tieto zmeny kmitočtov majú za následok, že pred mínou je väčší akustický tlak a za ňou zasa menší, čo má zasa vplyv na hladinu intenzity zvuku. V dôsledku toho vníma pozorovateľ pri odpale míny jej zvuk ako menej hlasitý, než pozorovateľ pri jej dopade a to bez ohľadu na ďalšie faktory, ako je napr. zmena rýchlosti strely. Tým pádom video z odpálenia nepodáva dôkaz o intenzite zvuku míny pri dopade a tvrdenie opaku je V ROZPORE S FIZYKÁLNYMI ZÁKONITOSŤAMI.

    Ďalšie Vaše tvrdenie je, že aby bola mína „hlučnejšia“, ako pri odpale, musí sa jej rýchlosť zvýšiť. Odhliadnuc od toho, že je toto tvrdenie vyvrátené už v predošlom odseku, je na dvoch z mnou vložených videí doložené, že míny dopadli asi 2,5 až 3 sekundy po tom, ako bol ich prílet zaregistrovaný. Čo znamená že ich rýchlosť v čase dopadu sa mohla pohybovať okolo 120m.s-1, pričom 120mm mínomety odpaľujú strely spravidla rýchlosťami okolo 250 až 300 m.s-1.. Skúste si pozrieť akékoľvek video streľby zo 120mm mínometu a zistíte, že v pozadí nie je možné počuť zvuky, aké počuť v mieste dopadu, čo je praktické potvrdenie toho, čo som teoreticky popísal v predošlom odseku.

    Čiže nemáte ako dokázať, že mínu vystrelenú zo stealth mínometu, nie je pri dopade počuť, ak len nie zasa nejakým bezobsažným tvrdením typu „aj tak j Zem plochá, a kto tvrdí opak je idot“, čím by ste však iba klasicky dokázali niečo úplne iné, než je Váš zámer.

    Môžeme ďalej diskutovať, mínu akého kalibru a hmotnosti je nakoľko počuť, ale je otázka, aké sú k dispozícii materiály na potvrdenie alebo vyvrátenie toho ktorého tvrdenia.

  • Slavoslav
    10:10 14.09.2018

    Fenri

    Odkázal som ťa priamo na diskusiu o ktorej aj tu konkrétne klameš, že si v nej niečo tvrdil. A nie, nie je to tam čo si každý kto má záujem môže overiť. Takže aký ďalší dôkaz požaduješ? Naproti tomu ty tvrdíš, že som ja niečo konkrétne v tej diskusii povedala že to si riešil. Iste nemáš problém doložiť to ak to tam je.

  • fenri
    09:50 14.09.2018

    Slavo, to není argument. Prostě jste zaplavelil diskuzi OT množstvím lží, které jste nedokázal doložit, ač jste avizoval. Vše. Omluvu nečekám, na to koule nemáte.

  • Slavoslav
    09:24 14.09.2018

    Zbytočne kopeš, nepomôže ti to. ;)

  • fenri
    09:12 14.09.2018

    Slavo, ne - pokud do debaty A přitáhnete tvrzení, že někdo v debatě B lhal a říkal něco v rozporu s fyzikálními zákony, jste to jednoznačně vy, kdo v debatě A přitáhl OT. Není to těžké.
    No a když pak další dvě stránky diskuze není schopen své tvrzení doložit, ač to původně avizoval, tak už je to jen trapnost.

  • Slavoslav
    08:45 14.09.2018

    Btw Pavlovi som v tejto diskusii protirečil. Priemerne inteligentný človek by si z toho mohol vyvodiť, že s ním nesúhlasím

  • Slavoslav
    08:43 14.09.2018

    Fenri

    Rozvíjať OT si začal ty chcel si príklady tak som ťa odkázal na konkrétne diskusie (konkrétne linky som ti nesľuboval, za tú námahu mi nestojíš). Že sa nezmysly čo si v nich natvrdil snažíš rozvíjať tu? Nuž nie je to moja vina a len uvádzam tvoje lži na pravú mieru.

    Jediné na čo som poukázal je úroveň tvojej diskusie. Ty sám si najskôr obvinil z urážok Pavla i keď si s nimi začal ty sám. Vieš ako, AD HOMINEM argumenty

  • fenri
    08:22 14.09.2018

    Slavo - nepřijde vám srandovní a psychicky trochu choré, že sice nesouhlasíte s Pavolem, ale sem to nenapíšete, ale místo toho sem taháte naprosté OT z nějaké staré křivdy, kdy jste ze sebe udělal trotla?

    Takové "s tvrzeními Pavola týkajících se článku sice nesouhlasím, ale psát to pod článek, kterých se to tvrzení týká nebudu a místo toho zaplácnu čtvrtinu diskuze urážkami a OT slibováním, že něco dokážu, ale nějak mi to nejde... Ale za chvíli to zkusím zas".

    Deset, patnáct...? příspěvků tady tapetujete, že už, už konečně dokážete, že jsem napsal lež, nebo něco proti fyzice a pořád nic. Vždycky takový nádech - "dokážu že jsi lhal milánku"...už to vypadá nadějně ...a pak balonek splaskne a zase jen "najdi si to sám". A za půl hodinky zase ten samý cyklus. A tak dokola ad nauseam. Fakt to trochu tapetujete a ještě navíc tak nějak cyklicky.

    Příteli, netrpíte obsedantně kompulsivní poruchou? Opakovaně se pokoušíte o nějakou činnost, které nejste schopen a přestože to zjevně víte, zkusíte to za chvíli znovu.

  • Slavoslav
    08:12 14.09.2018

    Mimochodom s PavolR som ti dal za pravdu čo si si iste nevšimol len v rozrušení nad etnografiou a jediné moje OT bolo povzdychnutie nad úrovňou diskusie zo strany jedného ješitného blba.

    Odkazy na konkrétne prípady si dostal ak chceš pokračovať v tých témach vráť sa tam (Google ti pomôže), prečítaj svoje kraviny od začiatku a môžeme tam pokračovať v príslušných diskusiách.

  • fenri
    08:09 14.09.2018

    Ne, nepozrel a asi nepozru. Zas tolik času nemám a nejsem takový masochista, abych měl chuť opět číst vaše kydy. Stačí mi tyto. Ale pokud jste si jí přečetl jak tvrdíte a mám tam lži a něco proti základům fyzikálních zákonů, mohl jste to sem v rámci svého OT tapetování už dávno napsat. Ostatně jste to tak před 10ti svými OT příspěvky avizoval. Zaplácaná stránka diskuze a nedodal jste ani prd, toho co jste slíbil a co sem nepatří. Místo toho si tu jen léčíte mindráčky.
    Něco k minometu?

  • Slavoslav
    08:03 14.09.2018

    Fenri

    Takže si si ju už pozrel? Vypadá to tak podľa podráždenej reakcie

  • fenri
    07:57 14.09.2018

    Slavko, vpadl jste sem v rámci čobolské bratrské pomoci a první co bylo, že jste hrdě vykřikoval, že můžete doložit X příkladů, kde lžu a kde píši něco proti základním fyzikálním zákonům. Požádal jsem vás o konkrétní příklady. Z toho jste vycouval jak křeček před nosorožcem s tím, že to hledat nebudete. A já vám teď mám hledat vaše dřisty? No tak, nejsem vaše sekretářka a hrabat se ve vašich psaníčkách nemám potřebu. Takže s dovolením až poté, co uděláte co jste deklaroval, tak možná zvážím, zda neudělám to, co jsem nedeklaroval a neslíbil. Ju?.
    Mimochodem - sranda je i ve vašem pohledu na věc: JÁ jsem udělal debatu o tancích... ne Slavko - jeden člověk nemůže udělat debatu. MY jsme udělali debatu. Ale s definicemi máte také problém.

    Mimochodem nechcete pomoci Pavolkovi s tou fyzikou a podpořit ho v jeho boji na téma pomalejší těleso=hlučnější těleso?
    Tedy ne že bych myslel, že jste sem přitáhl OT a docela tu tapetujete výkřiky, které pak nejste schopen a ochoten doložit a s článkem nijak nesouvisí, to chraň bůh :-)

    Co se držet minometu?

  • Slavoslav
    07:47 14.09.2018

    Fenri

    Iste mi nebudeš mať problém dokázať kde som tvrdil, že celý ten rozdiel je len v hrúbke? Prešiel som si dnes tú diskusiu a nikde to tam nevidím len moje konštatovanie že aj tam je pár ton naviac. A samozrejme násobí sa to väčšími rozmermi.

    Prípadne kde mi argumentuješ rozmermi a ja ti protirečím? Ale nenájdeš lebo klameš a celý čas si riešil niečo iné a to odolnosť. Článok si dohľadáš? Je to ten o tom že Irak ide kúpiť t90

  • fenri
    07:42 14.09.2018

    Mimochodem Slavo, už jen porovnání čelních ploch diskutovaných tanků nám cosi naznačuje, že rozdíl nebude v tom kousku pancíře, na kterém se točíte. M1 má 5.7 čtverečních metrů, T-72 4 metry. Tedy M1 má 42% větší čelní plochu, než téčko. Zboku je to podobné. To bude spíš ten rozdíl váhy, než slabší pruh oceli, dlouhý cca 2 metry a vysoký půl, nemyslíte?

  • fenri
    07:19 14.09.2018

    Slavo:
    Za další jsem nikde netvrdil, že 70 mm téčka je ekvivalentem 300 Abramse. Tvrdil jsem, že gro nárůstu hmotnosti západních tanků jde na rub jejich zásadně většího vnitřního objemu, který je třeba chránit a ne na to, že na na pár málo metrech čtverečních mají o něco silnější pancíř.
    Dal jsem sem jasná čísla a výpočty, což je ovšem něco, což vás spolehlivě rozhodí a nejste na to schopní argumentovat jinak, než útoky, uhýbáním apod. Výška věže téčka je cca půl metru, šířka zadního čela sice není ani zdaleka 2m (věž téčka se dozadu silně sužuje, ale byl jsem velkorysý tak pro lehčí výpočet. Vy tvrdíte, že na tom necelém 1 metru čtverečním se realizuje rozdíl 25 tun. Ostatně nevšiml jsem si, že by zesílení zadního pancíře věže některých posledních téček jejich hmotnost skokově poskočil o 20t+
    Takže ještě jednou Slavo: 1 metr čtvereční slabšího pancíře ušetří 25 tun? O tom se chcete opět hádat? A ještě jednou poprosím o nějakého statistiky téček zničených zásahem do zadní věže desky, protože i to bylo gro debaty - kdy jsme se bavili, co je lepší. Nějak si nemohu vzpomenout, kolik jste byl schopen dodat doložených zásahů téček do tohoto místa. Připomeňte mi to....nebylo to kolem... ehm, nuly?

    Slavo, vemte si do ruky tabulky fyzikálních vlastností materiálů, mrkněte se na hustotu oceli, pak se vemte tužku, papír a nějakého čehúna k ruce a poproste ho, ať vám pomůže spočítat, o jak velké ploše se bavíme a jaký je rozdíl váhy v materiálu.
    Prosím, dejte sem váš výpočet, a pak se budeme bavit dál. Ano?

  • fenri
    07:07 14.09.2018

    PavolR: aha, takže když sem vložím zvuk výstřelu z Barreta M82, tak je to důkaz, že utlumený MP5 nebo Vintorez dělají hluk?? Chápete vy vůbec, že jste sem dal videa úplně jiných zbraní, nebo jste se tu ztrapňoval zvukama z videoher?
    Dále: dal jsem sem dizkuze lidí, kteří na rozdíl od vás výstřel z pušky i minometu zažili. Většina z nich se shodla, že nic neslyší a pokud ano, dělají to stabilizační plochy NĚKTERÝCH min za určitých podmínek. Min, které létají za podstatně vyšších rychlostí, než miny diskutované zbraně. Čili těmi videi ze sebe děláte jen naprostého hlupáka.

    Nejsměšnější je ovšem vaše idiocie (to se už nedá jinak říct), kde dokola tvrdíte, že zvuk miny při výstřelu, kdy se pohybuje nejrychleji bude tišší, než zvuk miny při dopadu. Video výstřelu samozřejmě důkazem JE.
    Pokud chci zhodnotit hlučnost tělesa při pohybu ve vzduchu, je celkem jedno, jestli to těleso letí nahoru nebo dolů, zleva či zprava. Pokud mám srovnatelnou hustotu vzduchu (ostatní veličiny mají vliv také, ale zanedbatelný), bude ta mina vydávat stejný zvuk.
    Chcete důkaz toho, že ta mina tichá? Vždyť ho máte. je to video. Člověk, který jako "důkaz" dává zvuk z videohry a zároveň odmítá přijmout reálný zvuk diskutované zbraně je prostě inteligenčně těžce insuficientní.
    Takže důkaz, že ta mina je tichá máme. Neprůstřelný.

    Počtvrté se vás ptám, na základě JAKÉHO FYZIKÁLNÍHO JEVU by byla ta mina při nižší rychlosti zásadně hlučnější. Dělal jste ze sebe hlupáka Dopplerovským jevem. Jsem rád, že jste pochopil míru své nevzdělanosti a dál to nerozvíjel, byť od chlapa z koulema bych čekal, že uzná omyl. Ale to by bylo na čobola moc.

    Lhaní? Zatímjste se ozval tím, že jste něco neřekl a když jsem sem ocitoval váš post, tak jste zmlknul. není třeba lhaní i to, že sem dáváte "důkazy" v podobě filmových či herních ukázek?

  • Slavoslav
    07:04 14.09.2018

    Inak, ak tvoja téza bola o vnútornom priestore prečo si celú diskusiu argumentoval tankami zničenými zozadu a ERA blokmi kde si dal aj také perly ako skrinka na náradie vydávaná za ERA blok? Človek by čakal v takom prípade čo ja viem rozmery veže a podobne. Ale nič prekvapujúce?

    No nič, iste si to dokážeš dohľadať sám a nájsť históriu svojich argumentov v oboch spomínaných prípadoch.

  • Slavoslav
    05:02 14.09.2018

    fenri

    nie nebol. To bol len tvoj konstrukt co si si domyslel v hlave a pootm si mal potrebu dokazovat, ze 70 mm panciera T cka je ekvivalent 300 pre Abrams. Ostatne dohladaj si to sam. Ibaze stale budes tvrdit, ze ta hrubsia stena na zapadnom tanku je lachsia ako ta tensia na vychodnom.

    fu tak to mas problem lebo tvoje vedomosti teda nie su bohvcie co. Tam si dobreze netvrdil, ze na INS ten tomahawk ani k pobreziu netrafi a zas tam nik netvrdil ze INS v tomahawku mu zabezpecuje bodovu presnost. To si len ty obracal argumenty oponenta ad absurdum, az si tomu uveril.

    milanku toto na mna neplati. Ze si sa ty upriamil na slovo fyzika ztej vety nieje moj problem. Priklady nemzyselneho tvrania na blbostiach si dostal

    pekne, takze uz ani neporpieras ze s urazkami si zacal ty sam k comu som mieril hned od zaciatky ty amatersky etnograf

  • PavolR
    23:55 13.09.2018

    fenri:
    Vymýšľate blbosti.
    Počuli ste predsa zvuky z reálu, ktorých odkazy som vložil. Pri výstrele to sotva bolo také hlučné - to by samotný výstrel neprekryl, ako tvrdíte, lebo ide o zvuky úplne odlišnej frekvencie. A ani ich rýchlosť nie je bohvie aká, keď si odmeriate čas od zvuku k dopadu.
    Taktiež si všimnite pohyb kamery pri dopade druhej míny - vojak s kamerou ako keby odhadol, že mína preletí a dopadne za základňou. Samozrejme išlo o 120mm míny, ale tak zasa 82mm bude nanajvýš o niečo menej hlučný.

    Celá vaša pomýlená argumentácia sa točí okolo výstrelu - aký zvuk, aká úsťová rýchlosť. teda okolo úplne opačného konca. To je zásadná chyba, lebo potom zákonite neberiete do úvahy množstvo faktorov, ktoré budú mať nakoniec dopad na rýchlosť míny (rôznych mín vystrelených z rôznych mínometov) pri dopade. Zjavne ste si to vo svojom nadšení nevšimli, ale ste jediný, kto tú mínu označuje za tichú. bez akéhokoľvek dôkazu (video výstrelu dôkazom nie je) Aj samotní Rusi to tvrdia iba o mínomete.Pokiaľ je tá mína konštruovaná tak, aby ju nebolo ani pri dopade počuť, prosím, predložte odkaz a celá doterajšia diskusia tým bude rozhodnutá. Také jednoduché.

    A len tak na okraj - vy mne tu idete hovoriť, že klamem? Viete to dokázať? Pozrite koľkokrát ste počas diskusie preukázateľne tvrdili, že som písal niečo, čo som vôbec nepísal - ale viem že to je z vašej strany taktika, maskovať svoje, prinajmenšom, zavádzanie tvrdením, že ide o niekoho klamstvo.

  • fenri
    23:08 13.09.2018

    Pavolko zkuste sem už konečně plesknout info o tom, na zakládě jakého fyzikálního zákona či jevu bude pomaleji letící mina hlučnější, než ta rychle letící. Resp. jak se z neslyšné stane slyšitelná tím, že zpomalí o pár desítek m/s.
    Dopplera jste snad už nastudoval, takže víte, že tím to nebude. Hoďte něco do placu, dnes je veselo.

  • fenri
    23:06 13.09.2018

    Slavoslav:
    spor byl o tom, zda 20-25 tun váhy navíc západních tanků vůči ruským tvoří silnější pancéřování zadní části věže (vaše teze), či vnitřní chráněný objem (moje teze). A protože na rozdíl od vás vím, že hustota oceli je cca 7800 kg/m^3 není těžké spočítat, že by zadní stěna věže téčka musela být řekněme 3 metry tlustá. Což jaksi není. Ergo problém je jinde.

    O navigaci tu dřistali jiní. Řekl bych že zrovna v tomto oboru o dost méně vzdělaní. Zrovinka navigacemi, GNSS, geografií apod. se živím. Spor byl o tom, zda je s inerciální navigací Tomahawk dost přesný pro bodové cíle či ne. Zkuste najít nějakou mojí konkrétní lež.

    Aha, takže věta, kdy podle vás nastavuji zrcadlo (u zrcadla je typické, že zobrazuje VŠE) a obsahuje to, že lžu a že popírám fyzikální zákony tedy, jak se zdá, není o tom, že lžu, a popírám fyzikální zákony. Tedy zjevně lžete pak vy.
    Nicméně přijde mi srandovní, že prohlásíte, že můžete najít příklady mých lží a popírání fyz. zákonů a když vás k tomu vyzvu, tak řeknete, že to hledat nebudete. Jasně.

    K Pavolkovi - takže ve vás prohlášení o něčích nadpřirozených schopnostech nevyvolá skepsi a ironii? Oh, jste hotový světec. Já ale ne.

    urážky trousím na základě blbosti dotyčného. Zbytek mě zajímal vysloveně etnograficky. Je na tom něco špatného? Prostě fenomén Slováků na českém webu sleduji už dost dlouho (celkem tluče do očí) a prostě mě zajímá, zda je to i vice versa. V čem je problém? Že by nějaký mindráček?

  • PavolR
    22:56 13.09.2018

    Czertik 20.36:
    Akurát, že nebola reč o presnej lokalizácii, ako v prípade radaru, ale o rôznej intenzite zvuku letiacej míny v závislosti od smeru letu. Či je dostatočný na to, aby sa dal určiť približný smer odkiaľ letí (nie však miesto).

  • PavolR
    22:45 13.09.2018

    Czertik 21.00:
    Ono sa to tam celý čas dosť chvelo a bol tam aj hluk. Pre mňa je na tom videu smerodajné, že ten vojak začal od 1.07 kričať a o 1.10 to dopadlo, čiže on prílet míny (letiacej asi tak 1/3 rýchlosti zvuku) zaregistroval v dostatočnom predstihu.
    Hľadiac na dvojrozmerné video by nijako nebolo možné určiť smer míny letiacej v trojrozmernom priestore, aj keby sme ju na zázname počuli tak, ako na ostatných videách. :-) Kamera je zaostrená na vozidlo, no mám pocit, že to padlo sprava - najskôr podľa prachu.

  • Slavoslav
    22:12 13.09.2018

    fenri

    milanku ja som ti vtedy x krat zdoraznil, ze realne nasadenie nerozoberam a ze to ani ako citelnu slabinu ruskej skoly nevnimam a preto ani nemienim hladat ziadne pripady techniky likvidovanej odzadu. Este raz bolo to proste technicke konstatovanie, ze maju hrubsi pancier zboku a zozadu kde tych 300 mm panciera proste nieco vahy prida. Naviac to bol prispevok do debaty s niekym inym o vahe zapadnych strojov co tvori ten rozdiel a ze Tcka preto nemusia byt menej odolne spredu (kde to je ostatne aj najdolezitejsie). A ty rozputal hovnado mimo temu a potom si zarputilo trval na svojom blude ktory si si domyslel a ktory nik nepovedal.

    pripadne ked si tu dristal o navigacii tomahawkov a nedokazal si pochopit ani kresleny obrazok po ktoreho rozbore si nejak zdrhol z diskusie

    o fyzike sa s tebou bavit nejdem. Iste by som nasiel aj nieco take, ale naozaj sa nemineim celu nov prehrabavat archivom diskusii aby som ti dokazal svoju pravdu. Ta veta ma viac slov a je sypmtomaticke ze si vyberies jedno a budes sa okolo toho tocit do nemoty igonrujuc zvysok.

    aha tak uz sa dostavame od Pavol s tym zacal k "bol som len mierne ironicky"

    netusim, nikdy som si nerobil statistiku i ked par vyraznych jedincov zo slovenskych webov poznam. I ked som sa fakt musel zamysliet ci pisu cesky ci slovensky. Pre mna to tak nejak nehra rolu, ale dost to vypoveda o tebe ked tu trusis urazky na zaklade narodnosti a riesis narodnostnu prislusnost diskuterov. Vies ako AD HOMINEM

  • fenri
    22:00 13.09.2018

    Slavoslav: můžeme tu udělat debatu na 100 stran o tom, proč jste neměl pravdu (hint: naprosto jiné rozměry chráněného prostoru, kdy pancíř západních tanků (tedy hlavně M1, L2 aCh2) musí chránit mnohem větší vnitřní objem a proto jsou ty tanky citelně těžší) a k ničemu to nebude. Nepřesvěčím vás, že deska o rozměru 0.5 x 2m na zadní pancíř veže nemůže vážit cca 25 tun, co činí (zhruba) váhový rozdíl M1A2xxx vs. třeba T-90. Neměl jste pravdu a hlavně jste neměl pravdu z hlediska reálného nasazení. Příklady moderních ruských tanků likvidovaných zezadu se vám nepovedlo nějak najít...

    Proto jsem navrhoval, že ať se jdeme bavit o fyzice. Tedy znovu: kde popírám základy fyzikálních zákonů, jak jste trvdil?

    K Pavolkovi: kdybych začal s kamennou tváří tvrdit, že unesu 800 kg, uběhnu 100m pod 8 vteřin a uplavu pod vodou kilometr - vy byste nepoužil ve své reakci mírnou skepsi a neoznačil mě ironicky třeba za supermana? Pavol to oblasti svých smyslů udělal. Myslím, že potom, co tvrdil, bylo ironické označení za supermana velmi mírné.

    Mimochodem a vážně to myslím bez ironie a zlého úmyslu: chodí tolik Čechů na slovenské weby a jsou tam tak ehm... sebevědomí? Já u nás často pozoruji, v rozličných oblastech a zaměřeních webů, skutečně velký výskyt Slováků a jejich jistou "výraznost", řekněme...

  • Slavoslav
    21:46 13.09.2018

    fenri

    OK tak si spomen na nasu poslednu debatu o pancierovani T72. Kde si z jednoducheho technickeho konstatovania, ze zapadne tanky maju vyssiu hmotnost aj vdaka ovela masivnejsiemu pancierovaniu zboku ci zozadu robil debatu na x stran kde si ako blb dokazoval nieco co som nikdy nepovedal.

    chces aj link, alebo si to dohladas sam? a zvysne priklady roky dozadu ti tu fakt nebudem hladat

    a diskusia ad hominem (skus si vygooglit co to je). Skus sa pozriet hned na tvoj prvy prispevok a jeho konfrontacny ton. Pripadne 4ty. I ked Pavol nema pravdu tak minimalne urovnou slusnosti ta bije ako zito a minimalne dovtedy sa nic take zjeho strany nedialo voci tebe

  • fenri
    21:16 13.09.2018

    Slavo,
    předtím jste se nabízel s příklady, kdy se chovám jako Pavol. Nějak z toho sešlo, že?
    Za druhé: KDE popírám základy fyzky? Prosím buďte zcela konkrétní.
    Za třetí - myslím, že jsem byl dlouho slušný a nezačal jsem jako první argumentovat ad hominem. S tím začal Pavol, ale to vám kupodivu nevadilo.
    Za čtvrté, pro mně je lhaní jedna z nejhorších idských vlastností a pokud někoho vidím lhát, je moje úcta k němu na úrovni úcty k páře nad trusem. Proto jsem s Pavolem komunikuji rázněji, ale na rozdíl od něj nelžu a nepopírám základy fyziky. Jestli je jadrnější slovník k někomu, kdo lže, začal argumentovat ad hominem a točí dokola blbost horší provinění, nechť si každý srovná sám. Raději mám rázovitějšího slušného fyzika, než spisovného nevzdělaného grázlíka. Ale je to o preferencích.
    Teď vás poprosím o ty příklady.
    Můžete oboje a nebo (věřím že na fyzice se shodneme) poprosím alespoň o příklady mého popírání základů fyziky. Díky.

  • Slavoslav
    21:09 13.09.2018

    fenri

    ak si si nevsimol, atk ja s tebou v tejto debate suhlasim a dal som sem par prispevkov ktore Pavlovi odporuju. Len som si tak povzdychol nad formou tvojej komunikacie nic viac

    imochdom:

    "Když někdo ale donekonečna lže, tvrdí neskutečné kraviny a popírá záíklady fyziky a do toho je sám neslušný"
    to si si nastavoval zrkadlo vask? ;)

  • Czertik
    21:00 13.09.2018

    pavoir
    postoval si tohle : https://www.youtube.com/watch?...

    No tak opet, WOW, ale tady sis spis nabeh na tu svoji teorii ne ? Ja sem teda NIKDE nepostrehl odkud ze je vedena palba, natoz ze bych videl onu minu.
    Navic za predpokladu, ze ony zachvevy kamery po tom co je polozena na vrchu vozidla, sou vybuchy min, tak z radiove kominikace me pripada ze toho ze sou pod palbou si vsimli az po 2 dopadu miny.

  • fenri
    20:47 13.09.2018

    Docela hezká debata je tady:http://forums.militarytimes.co...
    závěr je celkem jasný. Nezní t jako v Pavolkových filmech a hrách. Některé miny slyšet jsou, některé ne. Podle toho, jak je řešená stabilizace, jak jsou velké a jak jsou rychlé. Řvou hlavně miny s otvory v ocasní části. Pod palbou není slyšet nic, vojáci jsu ohlušeni svojí střelbou i dopady munice (už to mi přišlo směšné na Pavolkových úvahách - jak pěšák poté, co mu deset metrů od uší bochla mina, neoslabeným sluchem naslouchá, odkud přiletí další mina a určuje směry.

    Pokud mina neřve na startu, tuplem nebude řvát při doapadu, prostě je pomalejší. Ledaže by se za letu zásadně změnily její aerodynamické vlastnosti (takovou minu neznám, ale netrvdím, že neexistuje). A extra pomalá mina optimalizovaná pro nízký hluk řvát nebude tuplem.

  • Czertik
    20:36 13.09.2018

    pavolir
    Počuli ste už o Doplerovom jave, vy jeden "fyzik"?

    WOW.
    Najdi me jedineho CLOVEKA ktery je vybaveny touhle schopnosti :)
    Ano, jiste, moderni technika ho vyuziva a vyziva se k urcovani mista odpalu, ale z textu sem pochipil ze mluvite o lidech, ne technice.
    navic, ta technika nejde tahat uplne vsude, resp jde ale je natolik draha ze ji nemuze mit kazdy vojak na zadech :).

  • fenri
    20:26 13.09.2018

    Tady máte docela dost dopadů střel z obyčejného, kdovíjak zbastleného minometu.
    https://www.youtube.com/watch?...
    Tak Pavolko, odkud přiletěly ty miny? A co slyšíme na příletu?
    A to není speciální "neslyšný" minomet.

  • fenri
    20:20 13.09.2018

    Slavoslav, slušně diskutuji jen s formami života, které mají na to to pobrat. Když někdo ale donekonečna lže, tvrdí neskutečné kraviny a popírá záíklady fyziky a do toho je sám neslušný, nevidím záísadní důvod, proč b ýt slušný. Navíc Pavola to vzrušuje.
    Ale klidně sem ty příklady hodte. Sem s tím.

    Jinak k podstatě věci:
    Přečtěte si třeba tohle:
    https://www.quora.com/Why-do-m...

    Mimochodem, vám nepřijde směšné, že ten moudrý a chytrý Pavolko argumentuje UMĚLÝM ZVUKOVÝM EFEKTEM do počítačových her?? Ono je je prima poslat první link z youtube, co na vás vypadne, ale když neumíte jazyk a nekouknete na kontext, jste nutně za pitomce, že hoši?

  • Slavoslav
    20:04 13.09.2018

    fenri

    predstavujem si svet kde by si ty dokazal slusne diskutovat a nejak sa mi nedari

    a ze by som par prikladov kde si nepochopil CESTINU ci vobec temu a papagajoval stale to iste a od veci nasiel ked tu sklzavas do urazok

  • fenri
    19:52 13.09.2018

    PavolR: děláte ze sebe neskutečného idiota.

    Na základě JAKÉHO fyzikálního jevu by měla být mina letící NIŽŠÍ rychlostí tišší, než mina, letící pomaleji??

    Jste schopen odpovědět na tuto fundamentální otázku, čobole?
    To, že na videu normálního minometu neslyšíte letět minu je dáno tím, že je to taková šleha s takovým dozvukem, že na mikrofonu (který musí být fest stažený, jinak by vám z noťasu vypadly repráky), výstřel překryje zvuk miny.

    To, že jste schopen tvrdit, že pomalejší mina na příletu bude na základě dopplerova jevu hlučnější, než na odletu svědčí o tom, že jste polovdělaný ubožák, který by se na fora dospělých lidí neměl vůbec motat.

    Takže ještě jednou: JAKÝ FYZIKÁLNÍ jev způsobí vyšší hlučnost pomalejší miny?
    Do toho...

  • PavolR
    19:00 13.09.2018
  • PavolR
    18:51 13.09.2018

    fenri:
    Nezahovárajte, zvuk míny pri výstrele nemá nič spoločné so zvukom míny pri dopade, to proste nevykecáte, Ani bežná mína vypálená z bežného mínometu daného kalibru nenarobí prí odpale samotným letom prakticky žiadny hluk, čiže to ako argument vôbec neobstojí:
    https://www.youtube.com/watch?...
    (a všímajte si láskavo vyletujúce míny a predstavte si, k tomu menšiu úsťovú rýchlosť.
    Ale pri dopade už áno: https://www.youtube.com/watch?... (každopádne toto berme iba ako hrubú ilustráciu, lebo je to určite prečistené)

    A iba čisto pre zaujímavosť - pri akom hluku a na akú vzdialenosť boli schopní zaregistrovať v celkom slušnom predstihu pred dopadom prílet míny: https://www.youtube.com/watch?...
    + veľa času zaľahnúť = nižšie riziko utrpenia smrteľného zranenia pri prepade

    Článok poznám a nič proti, ale čo to mení na každodennej realite?
    Môžete sa ešte ďalších 195 kometov pokúšať vyvrátiť nevyvrátiteľné, no nebude Vám to nič platné.

  • fenri
    15:18 13.09.2018

    Tady ještě povídání pro Pavla, jak je minomet na nic.
    http://www.armadninoviny.cz/mi...

  • fenri
    14:28 13.09.2018

    neodeslalo se mi to celé.
    PavolR:
    Dopplerův jev vám mění FREKVENCI zvuku, nikoli jeho hlasitost či akustický tlak. Velká smůla. v tomto případě bude mít zvuk miny na příletu vyšší tón, než na odletu. Nicméně vyšší nic je pořád nic a pokud to není slyšet na odletu, neuslyšíte nic ani na příletu. pořád je to na vrácení středoškolského diplomu chlapče.

    hell: Myslíte si, že vzduch proudí kolem stabilizátorů miny jen při příletu? Stabilizátory většina min napevno:
    https://www.valka.cz/15283-Min...
    a i tento konkrétní je má napevno. Tudíž dělají hluk stejně při odpalu, jako při dopadu, resp. ten hluk dělají nižší, protože se pohybují (nezřídka i podstatně) pomaleji. Pokud tedy mina není slyšet při 122 m/s, nebude slyšet ani při (řekněme) 80 m/s. Bude jen zásadně tšší.

  • Slavoslav
    14:27 13.09.2018

    Hell

    Míny sú stabilizované šípovo a nie rotáciou. Hlaveň je hladká a ii keby krídelká boli natočené neudelia míne dostatočnú rotáciu. Ak sa to aj používa tak na to, aby sa mína pomaly otáčala a eliminovala tak prípadne výrobné chyby. A z obrázku nevidím či sú tieto krídelká pod uhlom.

  • fenri
    14:15 13.09.2018

    PavolR: no tak to je už úplný vtip. Takže pokud těleso o rychlosti R1 nevydává žádný zvuk na odletu, totéž těleso při rychlosti R2 (kdy R2

  • hell
    13:57 13.09.2018

    Pavol IR + fenri:
    Perete se jak dva kohouti na smetišti.
    Fenri: dopadající mina bude slyšet a to z důvodu hluku způsobeného prouděním vzduchu kolem stabilizátorů miny (takové pěkné kvičení). Dopadová rychlost miny bude menší, než počáteční rychlost odpalu, zde máte pravdu.
    Pavol IR: přesnost palby bude stejná, jako u konvenčního minometu (obě miny jsou stejně stabilizované rotací). Nepřesnost může vzniknout z důvodu vlastní hmotností hlavně vyrobené z kompozitu (čím menší váha, tím menší stabilita - viz ruční minomety).
    Jinak pánové se každé ušetřené kilo v armádě počítá - zde má každé vylehčení moje plus.

  • PavolR
    13:38 13.09.2018

    fenri:
    Počuli ste už o Doplerovom jave, vy jeden "fyzik"? Porovnávanie zvuku vzďalujúceho sa a približujúceho sa telesa je dosť veľkým prejavom amaterizmu, vzhľadom na to, že sa už tom samotnom menia vlnové dĺžky, bez ohľadu na pozitívnu, či negatívnu zmenu rýchlosti:
    https://sk.wikipedia.org/wiki/...

  • fenri
    13:12 13.09.2018

    PavolR: odchodil jste u vás v čobolově alespoň základku? Já nevyvracím vaše kydy, vyvrací je fyzika (najděte si co to je).

    Uděláme krok číslo 1:
    Doložte, že minometná mina, která není v okamžiku výstřelu slyšet, bude slyšet při dopadu. Čili že získá rychlost vyšší, než byla úsťová. To je totiž to, co tvrdíte. Jestli střílím na základnu nebo na výrobnu plyšáků je úplně jedno. to s tím nesouvisí.
    Takže ještě jednou. Buďte chlap a dokažte, že mina s úsťovou rychlostí 122 m/s a max. dostřelem 1200m bude při přibližování se k zemi mít rychlost vyšší, než 122 m/s.

    S chutí do toho. Pak si rozebereme vaše další kraviny.

  • PavolR
    12:52 13.09.2018

    fenri:
    Vy už musíte byť fakt zúfalý, keď si vymýšľate situácie, ktoré s východiskovou nemajú nič spoločné. Iba pre Vašu informáciu, bola reč o mínometnom prepade základne. Na tom, čo som doteraz napísal si trvám, lebo ste neboli schopný napísať nič, čo by to vyvrátilo. Miesto toho sa snažíte neustále odvádzať tému a vnucovať mi niečo, čo som nenapísal. To je správanie sa človeka v argumentačnej núdzi.

    Vzhľadom na to, že nie ste schopný vyprodukovať nič prelomové a ani ja Vás zjavne nepresvedčím, už by sme iba dokola ďalších 20 - 200 komentov (som už teraz dosť odhodlaný) dokola opakovali +- to isté ... napíšete do MYTHBUSTERS Vy alebo ja? :-)

Stránka 1 z 2