Cvičení Swift Response 16: NATO posílá vzkaz Rusku

Hromadný seskok členů 82. výsadkové divize; větší foto / 82nd Airborne Division

V rámci cvičení Swift Response 16 provedou spojenečtí výsadkáři příští měsíc v Polsku obří hromadný výsadek. Americká letadla C-17 Globemaster III s výsadkáři přitom odstartují ze základny Fort Bragg ze Spojených států. Na Swift Response 16 pak přímo naváže ještě větší polské cvičení Anakonda 16.

Cvičení Swift Response 16 se v Polsku zúčastní 5000 vojáků s deseti zemí - Spojených států, Velké Británie, Polska, Belgie, Německa, Francie, Itálie, Nizozemska, Portugalska a Španělska.

Cvičení potrvá od 27. května do 26. června a jeho vrcholem bude (7. června) hromadný seskok 2000 výsadkářů ze Spojených států, Polska a Velké Británie z 30 letadel - C-130 Hercules, C-295M CASA a C-17 Globemaster III.

Výsadku se z americké strany zúčastní 600 vojáků z elitní 82. výsadkové divize (82nd Airborne Division). Američané do Polska přiletí přímo ze Spojených států po desetihodinovém letu. Obří dopravní letadla C-17 Globemaster III budou během letu jednou doplňovat palivo.

Společně s vojáky 82. výsadkové divize provedou výsadek britští vojáci z 16. vzdušné útočné brigády (16 Air Assault Brigade) a polské 6. výsadkové brigády (6 Brygada Powietrznodesantowa).

Námětem cvičení je obsazení klíčového terénu a obřího příhradového mostu přes největší polskou řeku Visla ve městě Toruň. Polská řeka Visla představuje masivní přírodní překážku a místo, které lze velmi výhodně využít ke zpomalení pohybu pozemních jednotek - v obou směrech.

Podle polského deníku Polska Zbrojna výsadkáři dopadnou 17 km od města Toruň. Američtí, britští a polští vojáci se budou muset v rámci cvičení probojovat do města, obsadit 500 m dlouhý most v centru a udržet ho do příjezdu hlavní sil - vozidel Stryker z 2. pluku kavalerie ze základny v Německu.

Kolona vozidel Stryker - celkově 500 vojáků a 225 kusů techniky - bude mířit z Německa, přes Českou republiku a Polsko do Pobaltí na cvičení Saber Strike.

Výsadek rovněž připraví půdu pro další obří polské cvičení Anakonda 2016 (6. až 17. června), kterého se účastní 25 000 spojeneckých vojáků z 20 zemí. Cvičení se účastní i 40 členná jednotka vojenské policie Armády ČR.

Obě cvičení - Swift Response 16 a Anakonda 16, mají ukázat Rusku vůli a možnosti Aliance chránit své člénské státy.

„Naší strategií je zajistit bezpečnost našich spojenců a také varovat Rusko před další agresí po jeho invazi na Ukrajinu a nelegální anexi Krymu," prohlásil velitel amerických jednotek v Evropě generál Ben Hodges. Dodal, že NATO musí ukázat, že je schopné nasadit jednotky v Polsku či v baltských zemích dříve, než k nějaké krizi dojde. „Pak to Rusko odradí,“ řekl Hodges.

Americká 82. výsadková divize společně se 101. výsadkovou divizí a 75. plukem Rangers patří mezi "globální" jednotky rychlé reakce Pentagonu. Jednotky neustále v rotaci drží pohotovost a po vydání příkazu jsou do 18 hodin schopny vyrazit do akce - například napadenému spojenci.

Jednotky jsou postaveny tak, aby dobyly a udržely klíčová území - mimo jiné letiště a přistávací zóny - do aktivace a příchodu hlavních bojových sil. Obdobnou (námořní) roli mají expediční jednotky americké námořní pěchoty, které mají provést vylodění a vytvořit/udržet předmostí do příchodu hlavních sil.

Zdroj: U.S. Army Europe

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Čeští a američtí výsadkáři bojovali na cvičení Sky Soldier II

Ve fiktivním regionu severní Evropy zvaném Skolkan probíhá zásadní boj o nové rozložení moci. Je ...

Bojová vozidla pro ruské výsadkáře

Vzdušná výsadková vojska Ruské federace již brzy získají novou obrněnou techniku. Ruské výsadkáře po ...

REPORTÁŽ: Kvalifikační kurz u 601. skupiny speciálních sil

Redakce Armádních novin měla možnost nahlédnout během jednoho dne do výcviku nových příslušníků 601. ...

Visegrádská skupina: Bratři ve zbrani?

Skupina postkomunistických států zformovala v devadesátých letech minulého století uskupení jménem ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • danny
    11:31 30.05.2016

    logyk: dany: jako myslíte, že když Stalin viděl, jak Hitler krade území, tak že Vám Stalinova snaha rychle si také něco nakrást také se nezdá až tak blbá?
    Když to stavíte takto, proč ne. Jak už jsem říkal, nehledám za chováním velmocí morálku, jen zájmy. Ale původně jsem argument s obsazováním území zmínil z jiného důvodu, než jako vysvětlení, proč si další predátor chtěl taky urvat svůj kousek. Když se podáváte na mapu a vidíte rozšiřování Němci ovládaného území k hranicím SSSR a k tomu přidáte neochotu západních mocností se Stalinem kamarádit, dá se motivace k podpisu paktu o neútočení snáze pochopit.

  • Jan Grohmann
    19:32 27.05.2016

    No to snad ne, Indiáni? Pánové, vím, že je to těžké, ale zkuste se držet tématu. Tyhle monology na diskuzích nikám nevedou. Pokud bude něco dále off-topic, budeme to bez milosti mazat. Děkuji. 
     
    EDIT 29.5.2016: Promazáno. Pánove, držte úroveň diskuze na AN. Zatím se nam to dařilo. Nedělejte z diksuze stoku, kterou známe z jiných webu. Děkuji.

  • logik
    19:19 27.05.2016

    infi: proč Ukrajina nevyhlásila válku? Proč jsme nevyhlásili válku Hitlerovi? Že by proto, že proti silnějšímu sousedovi by v otevřené válce neměla šanci?

    dany: jako myslíte, že když Stalin viděl, jak Hitler krade území, tak že Vám Stalinova snaha rychle si také něco nakrást také se nezdá až tak blbá?

    gaunt: Na Krymu bylo rozhodnuto asi tak demokraticky, jako např. o anšlusu Rakouska. "referendum" na vojensky obsazeném území za perzekuce a zastrašování opozice a zákazu opozičních médií je vše, jen ne demokracie.

    fenri:
    1+4) např. nedávno v ruské státní televizi šel "dokumentární pořad", kde klasicky tvrdili o 68, že šlo o bratrskou pomoc. Relativizuje Katyň
    http://echo24.cz/a/w5wCB/rusko...
    atd, takových případů bych mohl doložit hafo.

    5b) To, že tam nebyla válka ale pouze šarvátky bylo pouze tím, že se Ukrajina nebránila. Tedy je to podobný argument, jako tvrdit, že to nebyla loupež, protože ten úředník v bance se nebránil.
    Byla to prostě krádež území za použití armády.

    6b) Krym nepatřil (a nepatří) Ukrajině jen ve vašich a Putinových fantastických snech.

    5b1) Předtím jste argumentoval nikoli obyvatelstvem, ale historickým držením. Pokud tu anexi chcete obhájit obyvatelstvem, pak jistě nemáte nic proti Hitlerovu záboru Sudet, že?

    5b2) Ne, Turecko to nedělá. Nepřipojilo svými vojáky obsazenou část Kypru k Turecku a v současné situaci blokují znovusjednocení Kypru Kyperští Řekové, nikoli Turci.
    To je právě ten rozdíl mezi obsazením a anexí, který jsem vám snad již vysvětlil.

    5c2) Hovořím celou dobu o Rusku a tedy o Rusech ve smyslu občanů Ruska - tedy lidí zodpovědných za to, co dělá jejich stát. To, že se to pořád snažíte překroutit na národnostní otázku jen ukazuje, že jinak můj popis věci vyvrátit neumíte.

    Důvody, proč zločiny SSSR přičítám i Rusku jsem již zmiňoval mnohokrát, nijak jste je nevyvrátil.

    6) Pokud někomu stavím pomník, tak tím říkám, že je to pro mě vzor. Stát, ve kterém je pro lidi vzorem masový vrah, je prostě nebezpečný. Nezávisle na tom, co na něm oceňují.

  • gaunt
    19:01 27.05.2016

    Seawolf: Indiáni jsou Američtí občané. Cizinci pracující v RF na černo občané RF nejsou. V tom je rozdíl.

  • fenri
    18:53 27.05.2016

    Seawolf: u nás dělají Ukrajinci práci, kterou by nikdo nedělal. V usa Mexikanci dělají práci, kterou většina Američanů nedělala. Co z toho plyne?
    Gruzínci mají svůj stát a Gruzínec byl capo di tutti capi SSSR. Indiáni stát nemají a USA nikdy nevedli.

  • gaunt
    18:52 27.05.2016

    SeaWolf: Je úplně jedno podle čeho se voliči rozhodují. Každý hlasuje podle toho, co je pro něho výhodné. Tohle pohrdání voliči je také docela nebezpečné.

  • gaunt
    18:42 27.05.2016

    SeaWolf: "Tací Španělé za 500 let vyvraždili 1000x víc indiánů než USA za celou éru Indiánských válek v 19 století."

    A proto dnes tvoří indiáni v Jižní Americe většinu populace? Navíc porovnáváte konec 19. století s 16. a 17. stoletím. Doporučuji si něco přečíst o tom, jak se v 17. století chovala šlechta k nevolníkům u nás. Hladomory a epidemie byly v té době běžné. Španělé nikdy nebyli takoví rasisté jako severoameričtí protestanti. Katolická církev ostře vystupovala proti rasismu a otroctví už od 16. století.

  • SeaWolf
    18:31 27.05.2016

    Oprava: 101 a 82 jsou divize :-D

  • SeaWolf
    18:27 27.05.2016

    v tom zmatku už ani nevím kdo to tu psal
    Porovnávat Sprut a Strikerem je jako porovnávat Su-27 s například s S-3 Vikingem naprosto rozdílné stroje s naprosto rozdílnými úkoly. Porovnávat 82 nebo 101 výsadkovou brigádu s celým VDV je taky padlé na hlavu protože mají obě naprosto rozdílné úkoly a proto mají i rozdílné vybavení. Jen ty padáky mají obě dvě strany.

    Úkolem 101 a 82 brigády není obsadit pomocí výsadku nepřítelem bráněné území ( viz Normandie případě zde úsměvné zmiňovaná operace Market Garden což svědčí o tom, že závěry tvoří pisatelé na základě válečných filmů ) ale úkolem je co nejrychlejší podpora na kritických místech konfliktu a tomu je uzpůsobena přeprava. To je i náplní cvičení Cvičení Swift Response 16. Obsazení letiště se cvičí i v Chrudimi ( minulý rok třeba v Ralsku ) úkolem není výsadkáře někam protlačit na území nepřítele s umístěnou PVO ale obsadit ta letiště která jsou v "území nikoho" případně se nacházejí blízko fronty a pouze jsou obsazeny nepřátelskou bojůvkou. Věty: "kdyby tam byl Pancíř tak jsou v háji" jsou sice pravdivé, ale na taková letiště v nepřátelském týlu by se nedělal výsadek takže naprosto zcestná úvaha..

    Obyvatelé Krymu chtěli připojit většinově k Rusku. Důvod je jednoduchý a národnostní plky o tom, že Krym je Rusky jsou jen pohodlná zástěrka. Pokud by přišel Němec do Čech a nabídl, že po připojení České Republiky k Německu z toho nebo onoho důvodu bude znamenat, že: průměrný důchodce nedostane místo 10 000,- Kč Německý důchod v Eurech v přepočtu 40.000,- Kč tak 99% pořvávajících diskutérů na různých fórech o tom jak nás ovládá zlovolná EU bude řičet na všechny směry jak se cítí být Němci. Smutné, ale Krym dokazuje, že je to realita.

    Ještě k těm Indiánům :-D a jejich vyvražďování. Tací Španělé za 500 let vyvraždili 1000x víc indiánů než USA za celou éru Indiánských válek v 19 století. Indián dnes může žít kde chce a má stejná práva jako jiný bílý, černý nebo žlutý Američan. Zato v Rusku žijí Turkmeni Gruzínci nebo Čečenci na okraji společnosti a dělají práce které by Rus nikdy nedělal, protože je Rus.

    Pokud je Rusko země zaslíbená tak proč všichni míří do EU a USA a do Ruska neemigruje nikdo? :-D

  • Argonaut.CZ
    17:23 27.05.2016

    to Logik: to mi nedělejte, takhle mě před víkendem rozesmívat tvrzením, že připojení Krymu k Rusku je o řád horší, než Mnichovská dohoda. Teď jenom, jestli v tom mám hledat nějakou logiku:)

  • danny
    16:35 27.05.2016

    to fenri: díky za stručné shrnutí, nějak tak jsem to chtěl napsat, ale trochu jsem se rozjel:-D
    Jinak k té toleranci Stalinského teroru jsem četl moc zajímavou studii, zkusím dohledat odkaz. Ale ta odpověď byla překvapivě jednoduchá - prostá statistika:
    1941 - 1945 = 20 mio obětí za čtyři roky, tedy přes 4 mio ročně
    1922 - 1952 = 20 mio obětí za 30 let, tedy 0,66 ročně
    Navíc, odhady počtu obětí značně kolísají (např. diskutabilní zařazení obětí hladomoru mezi cílené vyvražďování obyvatelstva), takže pokud běžný člověk porovnává trauma ve společnosti postupné mizení něčeho mezi 8 - 20 mio a celkem prokazatelný úbytek obyvatelstva způsobený rukou cizího tyrana, může se z domácího šmejda celkem snadno stát národní hrdina. Ostatně, není to v dějinách lidstva ojedinělý případ. Ta studie ještě porovnávala počty lidí v carském nápravném systému a za bolševika, a překvapivě, v číslech to vypadalo při nejhorším na udržení trendu. Osoby nepostižené represí samozřejmě neměly možnost porovnávat kvalitu života ve vyhnanství a v gulagu. Ale z pohledu procenta separované populace se pro ně paradoxně nemuselo dít nic až tak hrozného.

  • pjek
    16:29 27.05.2016

    Jinak všem zde doporučuji nastudovat pojem "chronologie" a začít používat různé propagandy, nejen tu jednu. Pak by se mohlo při snižování entropie ukázat, že agresor má nasazený kabát mírotvorce a mírotvorci je nasazován kabát agresora. Kromě toho, deklarovaný "průjezd" není průjezdem ale demonstrací s prvky omezených cvičení. Není nad zadlužování státního (v USA federálního) rozpočtu daleko za hranice splatitelnosti...

  • pjek
    16:22 27.05.2016

    Od kdy o akcích NATO informuje USAE? Nebo že by nešlo o akci NATO? Think!

  • danny
    16:04 27.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    to gaunt: nazývat proces připojení Krymu zcela demokratickým a čistým je na mě sakra silný kafe. Na druhou stranu v kontextu mezinárodního práva standardů v jeho dodržování, se jedná o akci, která nikterak zvláštně nevybočuje. Již delší dobu tvrdím, že jakýkoli výklad lidských, event. mezinárodních práv je možný, má-li jeho vykonavatel dostatek letadlových lodí k obhajobě jeho výkladu (skoro jako u soudu - má-li žalovaný na to, aby si zaplatil dobrého právníka. Bohužel, od Kosova je možné ledasco (upozorňuji, že opět nehodnotím morální správnost této operace). To stejné platí pro operace bezpilotních letounů, únosy podezřelých z terorismu, výměny režimů bez mandátu RB atd... Prostě, buď platí právo pro všechny, nebo je obhajitelné vše, co je dotyčný schopen ubránit. Pokud na jedné straně nemám problém odsoudit Stalinův hladomor na Ukrajině, musím být stejně striktní při odsuzování Johnsonovu genocidu vietnamců pomocí cílené likvidace rýžových polí a zdrojů vody Agentem Blue (a celého ekosystému pomocí Orange, white a purple). Ze selektivního přístupu k historii se tak stává jen obyčejné fandění mému oblíbenému týmu.

  • fenri
    15:57 27.05.2016

    Danny - souhlas. V podstatě situace stála tak, že se Stalin těšil, že si Hitler rozdá s prohnilým Západem a Západ se těšil, že si to Hitler rozdá s bolševiky. A Hitler se těšil, že si to rozdá postupně se všemi. Pak mu ale trochu selhal time management.
    Do toho se Poláci těšili, že si na to konto urvou kus Ruska a ještě větší kus ČSR. Teď v tom hledejme morálku.

  • danny
    15:50 27.05.2016

    Vzhledem k tomu, že problematika zkaženosti stalinského režimu a hrůz páchaných SSSR je v aktuálním tisku, publikacích a dokumentárních filmech obsažně zpracovaná, mám občas nutkání pro jistou vyváženost vnášet do diskuse poznámky a témata, která tak akcentována nejsou. V každém případě se zdržuji jakýchkoli emočně zbarvených soudů, nejsou pro mě hodní, ani zlí rusáci, amíci nebo nevím kdo, ale jen zájmové kruhy řešící své zájmy.
    to Logik:
    3) Která jiná země se s Hitlerem dohodla bez jakéhokoli nátlaku na tom, že zaútočí na cizí zemi a rozdělí si ji, aniž by na území této země měla byť jen kousek práva? A toto území pak násilím obsadila a rozpoutala tak válku?

    Odpověď na tuto otázku je třeba zařadit do historického kontextu. Dovolím si pár dat (aniž bych zpochybňoval Stalinovu ambici zahojit si územní újmu utrženou uzavřením brest-litevského míru):
    v létě 39 Hitler celkem aktivně vyjednával s oběma stranami, na jedné VB a FR a SSSR na straně druhé. Tehdy se ještě obával otevření obou front. Je nesporné, že západním mocnostem nebyla proti mysli představa, že si to mezi sebou rozdají nacisti a bolševici.
    Göringův poradce Wohlrat v Londýně koncem března a začátkem dubna vedl tajná jednání o rozdělení světových trhů mezi Velkou Británií a Německem a o možnosti uzavřít britsko-německý pakt o neútočení. Chamberlainův hlavní poradce Wilson při jednání prohlásil, že dohoda by Británii umožnila zprostit se závazků k Polsku. Vláda převzala návrh dohody 6. dubna.
    Současně s tím VB a FR značně zdržovala jednání se SSSR o Paktu o vzájemné pomoci (např. na setkání do Moskvy posílaly osoby bez mandátu atd...). Až konečně 14. srpna na přímou otázku účastníci jednání prohlásili, že v případě útoku Německa na Polsko musí Sovětský svaz Německu vyhlásit válku, ale dokud německá vojska nedojdou k sovětským hranicím, nesmí podnikat žádné vojenské akce. Navíc se Pilsudský jasně postavil proti jakékoli vojenské spolupráci se SSSR, pokud nebudou vyřešeny územní nároky do hranic z prvního dělení Polska roku 1772.
    K tomu by bylo záhodno zmínit další detaily:
    12.3.1938 obsazení Rakouska
    29. září 1938 Mnichovská dohoda
    15. března 1939 obsazení Česko(Slovenska)
    22. března Německo obsadilo Klaipédu
    7. dubna Itálie obsadila Albánii
    Když se podívám na mapu, přičtu Stalina uraženého přístupem západních mocností, jeho ambice a trochu paranoie, existenci paktu Pilsudsky-Hitler, nepůsobí na mě ten Molotov-Ribbentrop až tak třaskavě...

  • gaunt
    15:48 27.05.2016

    logik: Na Krymu bylo rozhodnuto 100% demokraticky. Netahejte sem dávnou historii. Důležité je co si přejí obyvatelé Krymu dnes.

    Boje na východní Ukrajině jsou legitimní odpor občanů stojících za demokraticky zvoleným prezidentem proti puči neonacistů zorganizovanému ze zahraničí. Za současnou vládou Ukrajiny nestojí ani jejich vlastní armáda, která odmítala bojovat.

    Svůj názor na puč na Ukrajině jsem napsal v této diskuzi http://www.armadninoviny.cz/li...

  • fenri
    15:37 27.05.2016

    Logik:
    pakt R-M byl obsahově stejný, jako pakt P-H. V jednom případě si rozdělil vliv v Evropě, ve druhém si rozdělili "jen" ČR. A Poláci na nás zaútočili.
    1+4.) Německo financovalo celou revoluci. Bolševici měli peníze ze Západu. Bolševici zblbli celou řadu národů, nejen Rusy. A většina nejvýše postavených bolševiků (a právě těch nejkrutějších) nebyli Rusové.
    KDE Rusko obhajuje zvěrstva SSSR?
    5b1.) To je vaše dedukce, ne moje. V Pobaltí, v Bělorusku... nežije většina obyvatel, která by chtěla k Rusku připojit. Krym s Ukrajinou být nechtěl, pouze pod ní, pod hrozbou války, zůstal. Proč nevěnujete 1/10 času, kterou věnujete Krymu třeba severnímu Kypru, Dominikánské republice aj.? Člověk by skoro mohl mít dojem, že zabírání či ovlivňování cizích území je Ruská specialita.
    5b) Na Krymu válka nebyla a nepadl žádný civil. Tečka. To, že se pár UA vojáků opilo (pokud myslíte toho mrtvého a bylo pak nebezpečných sobě, svým kolegům a okolí a tak to schytali od snipera) není válka. "Boj o Belbek" má k válce véééélmi daleko. Kdyby se UA rozhodla bránit.... no jo, jenže většina UA vojáků na Krymu přešla na ruskou stranu. Ale jinak je ten váš kdybysmus výborný.
    5b2) Ne, Rusko není jediné. Náš přítel Turecko dělá totéž. A jinak prosazováním svého vlivu a získávání trhů válkou je fajn?
    5c) nedávám, ale klidně si to tak vykládejte. ono to, co napíšu stejně nemá moc vliv na to, s čím budete operovat.
    5c2) Nehovoříte o státu, ale národu. Hovoříte o Rusku, jde-li o SSSR. Hovoříte o Rusech, jde-li o Gruzínské, Osetijské, Ukrajinské... komunisty. A mimochodem sluníčkovými kecy o rasismu mě nedojmete. Zkuste ze sebe alespoň nedělat pitomce v tom duchu, že si ujasníte pojem národnost a rasa.
    6.) OK, tak anektoval. Ono 90% území všech dnešních států bylo někým anektováno. Nevím, proč mě to má pobuřovat pouze a výhradně u Rusů.
    6b.) Kalingrad byl město, založené Přemyslem Otakarem II. Byl obýván baltskými Prusy, kteří nebyli Němci ani národnostně, ani statutárně. Prusové byli vyhlazení (vyvražděni) Němcy a Němci potom byli vyhnáni Rusy. Takže nikoliv, celá staletí to nebylo německé a do německého vlivu se to dostalo až genocidou. Ach ano, to byla ta správná genocida.
    BTW: hansovní města neznamená německá města.
    UA - žádnou. jen jí ten Krym nikdy de facto nepatřil a i de iure to bylo sporné. No a jinak - vy tvrdíte, že na Krymu byla válka. No tak jej dle vás prohrála ve válce o Krym, kde se většina UA armády přidala k Rusům a zbytek čekal, až je odvezou domů :-)
    6.) máte pravdu. Ale myslíte, že mu staví pomníky pro jeho genocidy a vyvražďování (nejvíce Rusů), nebo jako symbolu vítězství nad Německem? Ona ta hrůza II. sv. války byla v Rusku nepředstavitelná a prostě to pro ně přebíjí Stalinovu zhovadilost.

  • infi
    15:27 27.05.2016

    Proc tedy Ukrajina nevyhlasila valku Rusku? Kdyz to zle Rusko valci, sestreluje ukrajinske stihacky a obsazuje ukrajinska uzemi???

  • logik
    15:08 27.05.2016

    Infi: Dohoda o neútočení je jaksi úplně jiné kafe, než dohoda o ZAÚTOČENÍ.

    fenri:
    3) Mnichov byl špína. Ale pořád tu nešlo o útok ozbrojených sil jednoho státu na druhý, jako v případě ruské anexe Krymu, takže o řád nižší kalibr. Navíc opět omlouváte jednu vraždu jinou.

    1+4) SSSR nebylo stvořeno Německem. Německo do SSSR poslalo jednoho člověka a nějaké peníze. To, že se Rusové nechali tímto člověkem zblbnout, to už není vina Německa. To, že tento člověk přetvořil carské rusko v zločinný stát, to není dílo německa, to je vina Rusů, že to s ním udělali.
    A to, že Rusko dodnes obhajuje zvěrstva vzniklého státu také není vina Německa.

    5b1) Ano, Krym Rusku patřil po staletí. Přesněji řečeno po jednaapůl století. Takže vlastně když Rusko obsadí pobaltí, bělorusko, ukrajinu, tak se vlastně nic neděje, jednou to přeci rusku patřilo, že.
    Přesně pro toto uvažování je Rusko chápáno jako agresor. Pokud uvažujete stejně, tak již chápu, že Vám na Ruském chování nic špatného nepřijde.

    5b) Na Krymu se bojovalo - např. o belbeckou základnu - a to, že z toho nebyla válka, není žádné Ruské plus. Kdyby se Ukrajina rozhodla bránit, válka by byla.

    5b2) Koukám, že jste nezklamal a přes upozornění furt Hare Hare Kršna mantra o USA. Takže opakuji: Lybie, Irák ani Afgánistán ani Kosovo není "řešení územních sporů a získávání nového území".
    Jediný, kdo dnes získává nová území za použití síly je Rusko a proto je považováno za agresora.

    5c) Dáváte rovnítko mezi "nevěřím, že přestalo mít chuť ovlivňovat dění" s "obhajují provedené agrese a adorují masového vraha"?. Jedno je Vaše dojmologie, druhé fakta. Jedno je schvalování agrese a anexe cizího státu, druhé je ... co vlastně?

    5c2) Zase do toho taháte národnost? Vy jste rasista, že Vám záleží na něčí národnosti? Já se celou dobu bavím o zločinech STÁTU - pro kterou je národnost jeho vůdců irelevantní. Kolikrát Vám to mám opakovat?

    6) Dobytí je získání vojenské kontroly nad územím. Nijak nemění státní příslušnost dobytého území. Tu mění až akt anexe (tedy připojení území) a ta proběhla až 1783. Např. SSSR dobyl Berlín, ale to neznamená, že byl se stal ruským územím. Naučte se správnému významu slov.

    6b) Kaliningrad byl hlavní město Pruska už od 16. století, předtím byl členem německého svazu hanzovních měst. Takže byl německý řádově delší dobu než Krym pod Ruskou kontrolou.
    Kolik občanů Kaliningradu si přeje připojení k německu - uvidíme, anektujeme ho a na obsazeném území uděláme referendum. Uvidíte, že to bude 95%....

    A co je ten veliký rozdíl? A jakou válku prohrála Ukrajina, že by měla přijít o Krym?

    6c) Rozhodně to nejsou pouze jednotky soch.
    (https://www.google.cz/search?c...
    V Donbasu, který rusko zcela jasně podporuje, pak je návrat ke Stalinovi ještě zřejmější. Oblibu Stalina např. dokumentuje to, že v anketě o největšího rusa dopadl třetí.

  • Radovan
    15:06 27.05.2016

    Nevěřícně zírám na názory, že SSSR vlastně nebyl ruským státem a tudíž jeho zločiny a chování nemá s Ruskem nic společného. Má. Protože SSSR byl ruským státem, jen daleko větším a jinak pojmenovaným než dnes.
    Sídlo bylo vždy v Moskvě, mluvilo se rusky. Rusové vítězství ve druhé světové berou za své a stále ho pompézně slaví, to v jiných státech bývalého SSSR není. Vždy se u nás mluvilo že nás osvobodili Rusové, posléze že nás Rusové obsadili a že sedí v tom a tom městě v kasárnách. I v tom hokeji jsme hráli proti Rusákům a ne Sovětům. Ostatně Rusko je oficiálně nástupnický stát SSSR, což dokládá i to, že převzalo dluh vůči nám, který nakonec umořilo vrtulníky. Takže ta snaha o překrucování faktu, že SSSR byl úplně něco jiného je více než trapná a to že se nějaký hlavoun v Kremlu narodil někde jinde na tom nic nemění.
    Ano stále doufám, že většina obyvatel se hlásí k Západu, protože k němu patříme už 1000 let krom těch 40 nešťastných let v ruském chomoutu. Jistě, Rusové porazili ohromnou silou nacistické Německo, ale za to si vzali svobodu těch národů, které "osvobodili". Jenom u nás hned po válce odvlekli tisíce československých občanů do gulagů, na Podkarpadské Rusi po vytlačení Němců znemožnili obnovení čs. státní moci, uspořádali si svoje klasické pseudovolby a rozhodli o připojení k SSSR. V rozporu s československo-sovětskou smlouvou z roku 1943, ta ostatně pro ně byla vždy cárem papíru, s námi to nikdy dobře nemysleli.
    Východ a Rusko už opravdu nikdy ne. Zhroucení SSSR a výhra Západu ve studené válce byla jedna z nejlepších věcí, která se kdy stala.


    Sorge-227: ano doufám že většina naší země je nakloněna Západu

  • gaunt
    14:54 27.05.2016

    Kruan: Pokud neposkytnete zdroj Vašeho tvrzení, jste jen lhář citující nacistickou propagandu jako mnoho ostatních v této diskuzi.

  • fenri
    14:53 27.05.2016

    Kruan - pominu-li, že naprosto překrucujete řečené - PROČ tedy jednu genocidu odsuzovat a druhou brát jakože super?
    Velmoci se chovají stejně a budovat imperium bez krve nejde, jak sám, správně říkáte nejde.
    Myslím, že není licoměrné ukazovat prstem na USA, kdy za:
    A.) se neustále ukazuje prstem jen na Rusy a o ostatních se zálibou v etnických čistkách (Turci, USA, Ukrajinci, Čína, Indové...) se mlčí. To je prostě pokrytectví.
    B.) Přecijenom Rusové nevybílili celý kontinent tak, aby z něj zbyl naprostý zlomek populace, bez autonomie atd.
    Já bych do toho prostě netahal moralizovaní, protože to nikam nevede. Rusové se nechovají hůř, než USA, Němci (mají-li dovoleno), Turci, Arabové, Ukrajinci... a ostatně i my, když jsme si mohli v roce 45 trochu povyrazit. Mám raději technickou stránku debat.

  • gaunt
    14:47 27.05.2016

    Kruan: "teď jsou v Rusku v módě transparenty ruských důchodkyň - Obamo, ruce pryč od našich penzí" zdroj?

  • Kruan
    14:24 27.05.2016

    Ale stejně...stojí za úvahu, jakou rozpolcenost si kremlofilové musí vytrpět. Na jednu stranu - jsme největší, nejsilnější, nejdokonalejší, naše kultura je jediná správná a všichni ostatní jsou degenerovaní.

    Na druhou stranu - soustavně někdo slabší než oni soustavně může za jejich neúspěchy (např. teď jsou v Rusku v módě transparenty ruských důchodkyň - Obamo, ruce pryč od našich penzí, ale dosadit si můžeme třeba Ilumináty nebo homosexuály). Hlavně si v žádném případě nepřipustit vlastní chyby nebo dokonce lemplovitost.

    Zvláštní přístup, mě zavání alibismem, ale nevím.

    Třetí věc je přístup - nikdy jsme nikomu nic špatného neudělali. Vše bylo mírumilovné, kulturní a v souladu s nějakými standardy.

    Ruské impérium nebo později SSSR bylo impérium se vším všudy, jak pozitivy tak negativy. Dobytí Sibiře, Střední Asie, Kavkazu se neobešlo bez válek a tedy krve. Jinak se ani impérium budovat nedá. Samozřejmě to občas odskákal nějaký místní kmen, národ a tak podobně. Např. takoví Čerkesové by mohli něco vyprávět - když už ne o genocidě, tak minimálně masivní etnické čistce. Podle mne dopadli obdobně jako prérijní indiáni, proto mi přijde licoměrné ukazovat prstem na U.S.

    Ona je celkem sranda si přečíst něco z ruské a U.S. historie, trochu si je porovnat a dojít k vzájemným těžkým paralelám :-)

  • karloscz
    14:10 27.05.2016

    Milý Gaunte, ten Váš příspěvek je symptomatický. Zatímco já mám na mysli slušnou a věcnou diskuzi bez invektiv, poskytnutí "benefit of doubt" v dobré vůli, předkládání argumentů a ověřených fakt, abych vyvrátil indoktrinací zasazené polopravdy a zmanipulované fakta, Vy se reflexivně bojíte. Chápu Vás. Převýchova východním stylem je něco, z čeho jde vskutku mráz po zádech. Mít za bratra na věčné časy stále SSSR, taky bych se bál.

  • infi
    13:57 27.05.2016

    Vy jste snad nekteri upne zfanatizovani blazni z idnes...

    Opravdu si trochu nastudujte dejiny, nez tady zacnete psat absolutni bludy a lzi.

    Dohodu o neutoceni s Nemci meli snad podepsane vsechny staty v Evrope a SSSR ji podepsal snad jako posledni, kdy uz vedel, ze valka je nevyhnutelna a pochopitelne z toho chtel mit co nejvice pro sebe. A pozor, podepsal ji s Hitlerem Gruzinec a ne zadny Rus.

    Tak stejne 68. To se tady dohodl slovak s madarem, ze napise "zvaci dopis" ukrajincovi a ukrajincovi, ale ve finale ted soudite, ze Cechy napadl Rus...tak jste normalni???
    Pro informaci nekterych "logiku": Behem "invaze" padlo 100 sovetu a shruba i 100 cechu. Kdezto za pratelske okupace Nemeckem, kdy doslo i k uzemnmim ztratam padlo 300.000 naisch spoluobcanu.

    Kdyz SSSR umistil svoje jednotky, PVO a takticke strely na uzemi Kuby, tak z toho malem byla valka, protoze USA to braly jako ohrozeni, ale to ze se tady i davno po skonceni studene valky desitky let utahujou smycky kolem Ruskeho uzemi je podle vsech v poradku a jeste se strasne divime, proc je Rusko "agresivni".

    A jak zminil Fenri, i takovy nas pratelsky spojenec ze severu mel podepsanou dohodu o nasi likvidaci, a my se dnes tady hajime nejakym V4...O tom, ze jsme ve spojenectvi se staty, ktere regulerne provadely v minulem stoleti genocidy v radech milionu lidskych zivotu nemluve (Nemecko, Turecko). Trochu soudnosti.

  • gaunt
    13:54 27.05.2016

    karloscz: Z fanatiků jako jste Vy jde strach. Jakým způsobem chcete převychovávat?

  • fenri
    13:28 27.05.2016

    3.) Polsko podepsalo s Německem smlouvu o likvidaci ČSR. Jenom se trochu přepočítali, takže dopadli jak dopadli. Válka nebyla rozpoutána obsazením části Polska SSSR a už vůbec ne Rusy.
    1+4) Opakovaná lež se nestane pravdou. SSSR bylo stvořeno Německem za účelem vyřazení Ruska z bojů v I. sv. válce. SSSR nevytvořili ani ruští mužici, ani carská rodina či pravoslavná církev a ruská aristokracie. Krym nebyl carským Ruskem obsazen, byl regulérně dobyt na národě, který tam předtím vyvraždil Řeky a Židy a následně pak několik set vyvražďoval Rusy a Ukrajince.
    5.) Nepochopil nic.
    5b.) Je jemný rozdíl, mezi obsazením kusu země, který mi po staletí patřil a kde většina obyvatel se chce připojit (to celé bez jediného mrtvého) a je rozdíl mezi vyvražděním autochtonní populace v místě, které okupuji, nezdá se vám? Od kdy se považuje řešení sporů válkou za nepřijatelné? Od Severního Kypru? Od Iráku? od Lybie? od Afghánistánu? Od Dominikánské republiky? Od Kosova? A na Krymu byla válka? No byla, ale začalo jí Německo v 41.
    Tj. Rusko zdaleka není jediné, kdo používá válku jako nástroj zahraniční politiky. Ono dát sem třeba seznam válek vedených po roce 45 Ruskem (SSSR) a Západem a počty mrtvých civilů v nich by bylo zajímavé.
    5c.) Německo se možná tváří, že se chvíli stydí, ale nevěřím, že přestalo mít chuť ovlivňovat dění u nás. Kolik soch Stalinovi se postavilo v Rusku?
    Stalinova genocida na Ukrajině je jednak částečně mýtus (ve smyslu, že šlo o genocidu Rusů na Ukrajincích) a druhak ty počty se s holocaustem srovnávat nedají. Ano, samozřejmě dnešní Ukrajinští historici budou tvrdit, že Rusové zabili ve 30. letech na Ukrajině 100, ne 200 milionů Ukrajinců, ale realita byla taková, že během těch samých hladomorů zemřelo i několik milionů Rusů (hlavně na Kubáni), že jejím autorem byl Gruzínec a "managerem" Osetinec a vykonavately místní komunisté.
    6.) No Logiku, zkuste trochu nastudovat historii. Rusko neanektovalo, ale dobylo, Krym před 230 lety. Jak dlouho měli Němci Kaliningrad? Počítám-li dobře, tak 244 let. A to nepočítám přestávku, kdy chvíli patřil Rusku. To je skutečně zásadní rozdíl. Kolik žije v Kaliningradu Němců? A kolik obyvatel si tam přeje připojení k Německu? A jakou válku prohrálo Rusko na Krymu, že by o něj mělo přijít? Německo prohrálo Kaliningrad ve válce, kterou rozpoutalo. 70 let tam žádní Němci nežijí a v důsledku těžkých bojů po nich ani nic nezůstalo.

  • karloscz
    12:53 27.05.2016

    2 Sorge: Dobrý den, osobně nejsem žádný ...fil, ani ameriko ani ruso. Když už, tak českofil, a ještě mnohem víc moravofil. Troufám si tvrdit, že v těch sporech USA vs SSSR Rusko stojím uprostřed. Nelíbí se mi zaslepenost USAfilů, kteří nechápou, nebo nechtějí chápat, že Spojené státy mají na zřeteli zájmů hlavně Spojené státy. Stejně tak se mi nelíbí, jak Rusofilové ignorují když ne přímo nebezpečné, tak jistě zneklidňující chování Ruska za posledních pět let. I když chápu, že svou optikou k tomu mají Rusové určité důvody (rozšiřování NATO, např.) . Pokud ale někdo začne zpochybňovat historii posledních 100 let, ani ode mně se nedočká ničeho jiného, nežli odsudku. Vzhledem k tomu, že Vy a Vám podobní skutečně zřejmě věříte tomu, co tvrdíte, přestože jde o snadno vyvratitelné lži a polopravdy, musím se ptát, kde ta víra vznikla. Má omezená představivost a nízká orientace v sociologii mi nedávají jiný výsledek, nežli výchovu v závadném prostředí. Proto si za mnou uvedenými názory stojím a neomluvím se Vám za ně.

  • logik
    12:14 27.05.2016

    fenri:
    3) Která jiná země se s Hitlerem dohodla bez jakéhokoli nátlaku na tom, že zaútočí na cizí zemi a rozdělí si ji, aniž by na území této země měla byť jen kousek práva? A toto území pak násilím obsadila a rozpoutala tak válku?

    1+4) Koukám, že každý argument musím zopakovat asi tak pětkrát, než ho vezmete na vědomí. Takže opakuji:
    SSSR byl vytvořen Ruskem jako nástroj ovládání okolních států. Tedy Rusko má za SSSR zodpovědnost. Nebo snad chcete tvrdit, že okolní státy vytvořili SSSR dobrovolně?
    (btw. opět opakujete vaši krásnou flexibilitu - když obsazený Krym za Carského Ruska byl samozřejmě Ruský, ale stejně Ruskem obsazené okolní státy za SSSR vůbec Rusko nebylo).

    5) Koho jsem zabil? Nepletete si mě s USA? Víte, USA je takový stát tisíce kilometrů na západ, potřebujete loď, abyste se tam dostal. Omlouvám se za sarkasmus, třeba Vám umožní uvědomit si Vaší argumentační chybu.

    5b) Jaký je rozdíl mezi před sto lety provedenou invazí a invazí provedenou dnes? Takový, že před sto lety byla válka normálním nástrojem zahraniční politiky. Dnes se považuje řešení územních sporů válkou za nepřijatelné - protože se poznalo, že to vede např. k takovým zvěrstvům, jako druhá světová válka.

    Tím, že Rusko stále trvá na používání války a anexe jako nástroje k řešení územních sporů a získávání nového území, tak tím nás vrací kulturně o sto let zpět a velmi zvyšuje riziko další světové války. Proto je také okolními státy a nyní i NATEm považován za agresora a za hrozbu.
    (než začnete zas opakovat Vaši mantru o USA, opakuji: "řešení územních sporů a získávání nového území")

    5c) Ten podstatný rozdíl, pro který je třeba hodnotit Německo a Rusko zcela odlišně je, že zatímco se Německo za svého strůjce genocidy stydí, v Rusku svému strůjci genocidy staví sochy a mají ho za národního hrdinu.... Přitom jen Stalinova genocida na Ukrajině měla +- podobně (dle některých odhadů více) obětí než holokaust. Proto už nepovažuji Německo za nebezpečné, zatímco Rusko ano, protože Rusko se zatím neprojevilo, že by mu takové vraždění vadilo.

    6) Jinak Rusko anektovalo Krym před 230 lety, tedy pokud zaokrouhlujete na stovky, tak dvěmi sty, nikoli třemi. A nazývat anexi "znovupřipojením" je také dobrá flexibilita. Obhajoval byste stejně, kdyby si Německo vzalo zpět Kaliningrad? To na něj má historický nárok daleko větší...

  • fenri
    11:28 27.05.2016

    Leviathan: nic ve zlém, ale na takové bláboly, tupost a fanatismus nemám náladu.
    Snad je dvě odrážky, vy ynteligente:

    -okupace Severního Kypru naším přítelem Tureckem byla po roce 1945
    -Keltové mizí z našeho území kolem přelomu letopočtu. První jedinci, kteří by teoreticky šli ztotožnit s Čechy se tu objevují až více než půl tisíciletí po vymizení Keltů.

    A tak nějak je to se všemi vašimi moudry.

  • leviathan
    11:15 27.05.2016

    fenri

    1.) ZSSR je Rusko. Komunisticke Rusko a jeho komunisticke kolonie. Podla vasej logiky dnesna Bundesrepublik Deutschland je iny stat ako Deutsches Reich. Neni. Je to stale Nemecko.

    2.) Rusko spolurozputalo WW2. Medzi rokmi 1939-1940 napadol ZSSR VSETKYCH svojich europskych susedov, ako spojenec Hitlera - Polsko, Finsko, Estonsko, Lotyssko, Litvu. Rumunsko ustupilo pred brutalnym vydieranim.

    3.) Ziadny iny stat nemal so stalinovym Ruskom spojenecku zmluvu s tajnym dodatkom o deleni koristi!!

    4.) anexia Krymu je anexia a mozete si hovorit, co chcete. Od r. 1945 jedina v Europe ak neratame smiesne formalne pripojenie ostrovceka Rockcall k Britanii.

    5.) Ospravedlnovat vrazdu inou vrazdou je uchylne, nemoralne, odporne a svedci to o bezcharakternosti diskutera. Spomenut vobec v jednej vete Krym a genocidu Indianov je tak stupidne, ako obvinit sucasnych Cechov z vyvrazdenia a asimilacie Keltov niekedy v 6.st.

    6.) USA narobili vela chyb, ale to nijako neospravedlnuje zhovadilosti Ruska. USA boli napadnute Al-Kaidou, a napadnuty stat ma pravo sa branit. O pravnej cistote vojen v AFg a IRK mozeme viest diskusie, ale USA neodtrhli ziadne uzemie tychto statov ani nijako nemenili ich hranice ani nepresuvali ich obyvatelstvo. Kto napadol Rusko v r. 2014?? Pred kym branili Krym?

  • fenri
    07:40 27.05.2016

    Logik:
    3.) Rusko druhou světovou válku nespolurozpoutalo. To, že byl nějaký pakt Molotov-Ribbentrop je hezké a dnes módní téma. Ale že těch paktů bylo mnohem víc a že se s nacisty paktovali i ti, co dnes káží o morálce je také fakt. Jak bylo Německo potrestané? Marshallovým plánem? Rusko odneslo druhou světovou mnohem víc, než Německo.
    1+4.) To hezké že mluvíte o Ruském státě, ale on celou tu dobu, o které mluvíte, žádný ruský stát neexistoval. Blbé, že?
    5.) Ano, jenže pokud jsa vrahem odsuzuji jiné vrahy, je to jaksi pokrytecké a nemá to tu váhu. Chápete? Vrah o morálce káže...
    Našim spojencem a sousedem je stát, který je autorem zřejmě nejhorší genocidy v dějinách vůbec. k tomu už 1000 let v různých periodách a formách projevuje chuť nás zlikvidovat, či alespoň obsadit. Našim spojencem je stát, který je autorem druhé největší genocidy 20. století a další si nenápadně rozjíždí a k tomu nás stíhá vydírat. A já mám podle vás ustrašeně vyhlížet z okna, kdy mi na záhonku na padácích přistane Sadovnica, nebo se rozčilovat nad Krymem? Krym mě bere méně, než Kypr.
    USA vyhladily celou skupinu národů a kompletně zabraly jejich území. A pak se přeživšímu procentu omluvili. Krásné, skoro mi ukápla slza nad tou velkodušností. Já s tím fakt nemám problém, dokonce si myslím, že USA 19. století byly jedním z nejlepších států vůbec.
    USA naposledy vojensky zasáhlo v několika zemích a zřídilo si své základny a zony vlivu před pár lety. Násilně měnilo vlády v řadě zemí i ve druhé polovině 20. století.
    Rusko si vzalo zpět Krym. Krym, který dobylo před třemi sty lety na Tatarech (kteří vyvraždili Řeky, Židy a vyvraždili cca 3 miliony Rusů), na kterém padly statisíce Rusů za Krymské války i za II. světové války. Krym, který se od samého počátku 90. chtěl odtrhnout od Ukrajiny, ale byl pod pohrůžkou války přinucen zůstat součástí Ukrajiny.
    Nicméně: jaký je rozdíl mezi před sto lety provedenou genocidou a před dvěma roky znovupřipojeným územím?
    když Vám ukradnu dům a zabiju vám přitom ženu a děti, ale po čase řeknu, pardon, mrzí mě to, tak jsem ten hodný? Prima, já to tak nevidím.

    Tahat do mezinárodní politiky morálku jsou prostě jen hloupé KECY, které zpravidla mají ospravedlnit nějakou chystanou sviňárnu. V politice morálka není a mocnosti mají jen zájmy. Nemá cenu nad tím lamentovat, moralizovat, někoho nenávidět, či se vymezovat. Váš svět je krásně jednoduchý, protože v něm za vše, počínaje špatným počasím a konče tím, když vás vylejou od zkoušky, můžou Rusové. Popravdě vám ten svět závidím - snadné je žít...
    Čtyři nohy dobré, dvě špatné. Vivat logika.

  • fenri
    07:21 27.05.2016

    yaanu: pokud nasadíte deset, slovy deset prdítek s motůrkem ze zahradního traktůrku a deklarujete to jako silácký vzkaz Rusku, tak to prostě nemůže působit jinak, než zcela směšně. I při vědomí, že těch buginek máte dokonce třikrát tolik. Vzkaz musí mít svou váhu.
    Osobně si myslím, že jde prostě o cvičení s dost zajímavou náplní, rozhodně bych ho také rád viděl a rozhodně ho považuji za užitečné a přínosné.
    Ale ty kecy kolem jsou IMHO z 90ti% omáčka novinářů pro tupější a testosteronovější část učňovské populace, případně pro studenty s vytříbeným smyslem pro Logiku.

  • Sorge-227
    00:35 27.05.2016

    Vy vsetci ste rovnaky ako Cernakus, Akurat z opacnej strany. Uz dlchsiu dobu pozorujem ze 80% z vas je nakloneny na zapad. A ta mala cast ked sa ozve je ihned oznacena za zumpu spolocnosti. Kazdopadne studenu vojnu vyhral zapad tak je jasne ze sa hadze iba spina na vychod. Keby ste nemali sovietov-rusov, tak nikdo z vas dnes nezije. At sa vam to paci alebo nie ZSSR zachranilo europu pred vyhladenim nemeckom. ZSSR urobilo vo svete velke zmeny. Pomohlo ukoncit kolonializmus vyspelej zapadnej europy.

    karloscz: Vyprosuju si pripomienky na vychovu rodicov. To co si dovolujete. Chcem od Vas omluvu.

  • karloscz
    23:47 26.05.2016

    K tomu zbytečnému sporu o polsko-litevských hranicích - tady je to myslím vcelku do detailu: https://www.youtube.com/watch?...

  • yaanu
    23:41 26.05.2016

    fenri: to měly USA stáhnout všech jedenáct letadlovek do pobaltí i s celou US army jenom aby ten klacek byl opravdu velký? Nejde tak ani o počet, jde hlavně o samotný akt. A nepopírám, že to nebude pěkné cvičení, nejsem proti němu a rád bych takový hromadný výsadek viděl.

    A silácké řeči i politická omáčka tu do toho patří. Pořád se jedná o vojenský manévr na hranicích sféry vlivu Ruska v zemi, která otevřeně zbrojí proti ruské agresi. Kdyby to byl seskok někde ve Skotsku, tak není důvod do toho tahat politiku a Rusko.

    Pouze media a někteří zdejší členové z toho dělají akt vyhlášení války....

  • KOLT
    23:32 26.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Vrátíme-li se k vojenské podstatě cvičení:
    a) Výsadek klasické lehké (sotva motorizované!) pěchoty není absolutně určen do konfliktů střední a vyšší intenzity, což si nejpozději po invazi do Iráku v roce 2004 uvědomily i nejzabedněnější generálové US Army :-)

    b) Výsadek takového množství vojáků s takto krátkým reakčním časem (a to se nejedná o S(O)F!) je naproti tomu docela dobře použitelný v konfliktech nízké intenzity a v hybridních konfliktech.

    c) Ruské VDV nemá smysl s klasickými Airborne jednotkami NATO, především tedy USA, vůbec smysl srovnávat. Jsou to jednotky zcela jiné kategorie (VDV by si dali Airborne ke snídani a ani by si moc nemuseli čistit mezery mezi zuby ;-) ). VDV dávají na dnešním bojišti mnohem větší smysl než lehké Airborne, jak byly ještě relativně nedávno budovány v USA. Respektive, padákový výsadek VDV dává větší smysl. Ono také dnešní doktrína 82. a 101. divize s padáky moc nepočítá, leda tak pro průzkum. Jedná se spíše o vysoce mobilní lehkou pěchotu s důrazem na aeromobilní operace.

    d) Dnešní US Airborne nejsou schopni výsadku jako v Den D, protože tehdejší jednotky byly mnohem "těžší", měly blíže k dnešní VDV.

    e) Sorge se správně ptal na možnost takového výsadku v místě s PVO středního dosahu – dle mě minimální, jednalo by se o sebevraždu. Výsadek musí proběhnout až po likvidaci takovýchto prostředků, musí být doprovázen stíhači (pro případnou okamžitou likvidaci do té doby neodhalené PVO) a prostředky pro EB (aby bylo možné minimalizovat pravděpodobnost zásahu, když už by po nich něco vystřelilo). A také mimo dosah MANPADS (klasické jednotky nebudou skákat HALO).

    f) Západní doktrína posouvá padákové výsadky do role speciálních operací. A to jak ve smyslu "vhodné pouze velmi výjimečně" (což by byl výsadek podobný tomu v článku v případě, že by se odhrál třeba s ohledem na hybridní hrozbu), tak ve smyslu "vhodné pro jednotky S(O)F – padákové výsadky trénují především Rangers, Delta, průzkumné jednotky ap., často se jedná o seskoky z vysokých výšek (HAHO, HALO). U nás typicky 601. skss (včetně HAxO), 102. prpr, 43. vpr (což je strukturálně a doktrinálně jednotka typu Rangers).

    g) Jakýkoliv vzdušný, natožpak padákový, výsadek je sebevražda, pokud nemáte absolutní vzdušnou nadvládu a nerozvrátili jste protivníkovu PVO do nepoužitelnosti. A to platí i pro VDV, možná ještě spíš pro ně.

    h) Jsem se nějak ku*va rozepsal :-/

  • logik
    22:15 26.05.2016

    3) Že je jasný fakt, že Rusko po cca dvaceti letech míru se dohodlo s německem a spolurozpoutalo druhou světovou - ovšem narozdíl od Německa, které bylo za agresi vůči okolním státům potrestané, tak Rusku se povedlo si ukradená území ponechat - a to evidentně proti vůli místních obyvatel a díky jejich terorizování? Souhlasím.

    1+4) Buď jste dosud nepochopil, co tvrdím (což je divné, protože jsem to opakoval vícekrát), nebo to úmyslně překrucujete. Celou dobu nemluvím o RUSKÉM NÁRODĚ, ale o RUSKÉM STÁTĚ. Všichni Vámi citovaní jedinci byli představitelé státu, který vznikl jako nástroj Ruska na ovládání okolních národů a tedy za jeho chování má Rusko zodpovědnost.

    5) Ok. Mlátíme černochy. Víte Vaše argumentace je demagogická ze dvou důvodů:
    - To, že vraždí i někdo jiný znamená, že je vražda v pořádku a nesmí se říci: to je vrah?
    - USA naposledy anektovala území před více než sto lety a za genocidu indiánů se stydí. Rusko naposledy někomu ukradlo území před dvěma lety a je to na to hrdé....

  • fenri
    21:59 26.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    1.) Znovu a snad to pochopíte: Ta věta věta je vtržená z kontextu? Rusové zotročili ostatní národy? Jako us Stalin? Rus Berija? Rus Džeržinskij?
    Sto let teroru? Nemáte problém s daty? Nebo jste jen bulvárně patetický? Autory toho teroru nebyli Rusové. Mimochodem, už byla vrácena Amerika Indiánům a byla řečena omluva za jejich genocidu? Aha, on je nikdo nevraždil a nepřesouval přes půl kontinentu?
    2.) viz 1.)
    3.) Není to relativizace. Je to jasný fakt.
    4.) prostě vyvrácený nesmysl. Nezbývá vám, než donekonečna opakovat lež.
    5.) Ne. Až se budete stejně rozčilovat nad okupací severního Kypru, Havaje, Dominikánské republiky či genocidou Indiánů, pak možná začnu brát vaše myšlenky jinak, než jako zábavné povídaní Kojzara II. Zatím je to přesně tak, jak tvrdím já: dělají

  • logik
    21:41 26.05.2016

    fenri: ve 2 mi vypadlo) bude mít vaše argumentace smysl.

  • logik
    21:40 26.05.2016

    gaunt: Vzhledem k tomu, že ty státy si na Rusku nezávislost vybojovali, tak evidentně SSSR rádi neměly - a to jak stát jako organizace, tak nutně i obyvatelé. Protože kdyby měli, tak by se proti o dost silnějšímu sousedu neudrželi.

  • logik
    21:38 26.05.2016

    1a) Naopak ta Putinova věta přesně zdokumentuje myšlení Rusů. Oni si zotročí okolní národy, některé vystěhovávají na sibiř, jiné masově vraždí hladomory, zbaví je veškeré svobody atd... A když ty národy konečně získají samostatnost, tak místo toho, co by se jim omluvily za sto let teroru, tak je pro Rusy katastrofa, že Rusové, kteří tam byli cíleně stěhováni za účelem rusifikace těchto násilím držených území, jsou najednou za hranicemi. Přesně to ukazuje - proč je Rusko nebezpečné: nejenže svého teroru nelituje, ale navíc má pocit, že jim jejich předchozí teror dává na okolní území nějaká práva.

    2) Ne, z invaze obviňuji stát: SSSR. SSSR byl stát, do kterého stát Rusko násilím přivedlo ostatní státy - tedy za to, co dělalo SSSR může především Rusko. To samé Rusko pak po rozpadu SSSR se cítí býti nástupcem SSSR. Proto viním dnešní Rusko z toho, co dělalo tehdejší Rusko jako vedoucí stát SSSR.

    Až se Rusko přestane cítit být nástupcem SSSR, až se omluví za roli, kterou v těchto událostech hrálo a především až je jednoznačně odsoudí, bude mít Vaše argumentace

    3) Opět krásná demagogická relativizace. Po první světové se nějak utvořily hranice. Skoro jednu generaci hranice nějak byly a byl mír. A pak se Rusko kejvlo Hitlerovi na nabídku a začali druhou světovou.

    3b) Demagogicky zaměňujete příčinu s následkem - nebylo to tak, že by se pobaltí přidalo k německu, a tak bylo obsazeno. Pobaltí bylo nejprve napadeno a obsazeno Ruskem - a přidání se k nepříteli Ruska tak je naprosto pochopitelné.
    Nebo snad chcete kritizovat VB za to, že během IIWW se přidala k prokazatelně zločinnému stalinskému režimu?

    4) Jak píšu výše - byla to Ruská invaze, protože SSSR byl stát vzniklý z iniciativy ruska. To, koho k vykonání toho zločinu ta organizace přinutila je zcela irelevantní.

    Stejnětak jako je irelevantní národnost představitelů té organizace. Protože za to, jaké je člověk národnosti a co dělají ostatní členové jeho národa člověk nemůže. Za to, jakého státu jsem občanem a co dělá ten stát můžu - tedy alespoň do té doby, dokud je v daném státě demokracie - což myslím popírat nebudete, že.

    5) Opět někdo mlátí černochy?

  • gaunt
    21:17 26.05.2016

    logik: Těžko říct jaké názory v pobaltských státech mezi válkami převažovaly. Jednoznačně tam bylo hodně komunistů, kteří si připojení k SSSR přáli. Hodně jich bojovalo v Rudé Armádě.

  • fenri
    21:16 26.05.2016

    Logik:
    1.) Tu z kontextu vytrženou Putinovu větu o rozpadu SSSR už si strčte někam. Přečtěte si co celé řekl. Ono je to totiž o něčem jiném. Stalin má ve svém rodném městě stále sochu a muzeum a Rusy je uctíván pro roli v II. světové válce. Nicméně a znovu - tohle je zcela irelevantní v otázce, čí to byla invaze.
    2.) Pokud z invaze obviňujete nějaký NÁROD - Rusy, tak NÁRODNOST hraje zatraceně roli. Protože strůjci té invaze protě Rusové nebyli a netvořili ani většinu jejich vykonavatelů. Tedy buďto je invaze aktem SSSR a ostatních států Varšavské smlouvy (ochota Polska a Německa vždy k nám vletět s měčem je zneklidňující), nebo jí připisujete Rusům a pak se pojďme bavit o tom, jaké národy za ní stály. To je logický a legitimní přístup. Buďto to udělal politický útvar a systém, nebo národ.
    3.) Ne, ta vaše věta to neříká a nějaký hlubší pohled do dějin u vás nečekám. SSSR obsadilo část území Pobaltí, Polsko obsadilo část území, jednotlivé pobaltské státy si to kradli mezi sebou. Pak to obsadilo Německo, pobalťané se k nim přidali a pak válku prohráli. Osud poražených.
    Nicméně - nenapadla vás prostá úvaha, že Rusové se v Pobaltí usazovali už od onoho 18. století, kdy se o nich nedá mluvit jako o okupantech, protože neobsadili nezávislý stát, ale vyhráli válku, kterou nerozpoutali a sebrali to Švédům a Polákům.
    4.) Zkuste zase přestat s tou vaší rutiní prasárnou - vkládání do úst, co někdo neřekl. NIKDE jsem nenapsal, že Rusové mají na Pobaltí nárok. Ale i kdybych to napsal - JAK to souvisí, že invaze SSSR, Němců, Poláků a Maďarů iniciovaná Ukrajincem Brežněvem, naplánovaná Ukrajincem ministrem obrany a u OSN "ošéfovaná" Ukrajincem Jakovem byla Ruskou invazí? Ona byla projevem národní vůle Rusů? Ti Pšonkové u Hlučína či šikmoocí u Koně byli Rusové?
    5.) Obsazování cizích území je prostě běžným aktem u silných států. Jenom u některých nám to vůbec nevadí a jsou to naši kamarádi, u jiných je to sviňárna a musíme si odplivnout. U národa, který byl opakovaně obsazován ze západu, severu, cýjimečně z jihu a jednou i mj,. z východu je to přísltup poněkud krátkozraký.

  • gaunt
    21:05 26.05.2016

    logik: reagoval jsem na větu: "Např. pobaltí nezískalo Rusko na Polsku v 18. století, mezi tím bylo pobaltí dávno samostatné"

    možná jsem ji špatně pochopil.

  • logik
    21:01 26.05.2016

    GAVL: Německé občanství přijmout museli. V tom volbu neměli. A NSDAP volilo cca 60% německé populace. To znamená, že 40% ji nevolilo - a stejně to odskákalo, jako kdyby ano...

    gaunt: Až Rusko přestane používat menšiny jako třetí kolonu v okolních zemích, pak se klidně k Tvé kritice přidám. Za současné situace je však postoj pobaltských republik naprosto pochopitelný.

    Jinak ty nevíš, že mezi válkami bylo pobaltí samostatné a SSSR je zabralo až na začátku druhé světové války?

    fenri: V kterých zemích konkrétně? Na Ukrajině? Těžko. V Pobaltí? Těžko. Gruzie? Těžko. Zbejvaj země jako Arménie nebo Turkmenistán, které jsou příliš malé či příliš daleko, aby byly pro Evropu hrozbou. Rusko hrozbou může být a vzhledem k jeho rétorice i k jeho činům i je.
    Nostalgie po SSSR je pak v Rusku zcela jednoznačná - např. Putin prohlásil za největší chybu rozpad SSSR, Stalin dopadl v anketě o největšího rusa na třetím místě (poté, co mu poškrtali spoustu hlasů) atd...

    A ohledně "strůjců" - národnost jednotlivců nikdy nehraje roli. To bys také mohl vinit afriku za to, co teď dělá USA. Vinit z 68 Gruzii je typická demagogie. SSSR nebyl dobrovolný stát různých národů, SSSR bylo Rusko, které násilím anektovalo další státy a ovládalo je, takže vinit z toho např. Ukrajinu je také demogigie.
    Současné Rusko se cítí býti nástupcem SSSR a zároveň je naprosto bez debat nástupcem toho Ruska, které násilím ovládalo okolní národy, tak jde vina za ním - obzvlášť, když dodnes ve své televizi o 68 lže a svojí agresi obhajuje.
    To, které národnosti byl kdy vůdce toho státu na tom nic nemění, stejně jako to, které konkrétní vojáky ten zločinný stát použil k agresi.

    PS: To Ti fakt nedochází, že ze slovního spojení "mezi tím" a toho, že níž mluvím o rozdělení polska jaksi vyplývá, že nepopírám to, že Rusko obsadilo Polsko na přelomu 18. a 19. století, ale že říkám, že se ty státy dokázaly osamostatnit a tedy že v případě rusů tam nikdy nešlo o tradiční rodiny, nýbrž že jako okupanti tam byli vnímáni celou dobu?
    Nebo Ti to dochází a jen máš potřebu si honit triko?

    PPS: Je krásné, jak na jednu stranu jakmile je nějaká část území byla někdy Ruská, tak na ni má Rusko nárok - ale agresi v 68 vlastně vůbec neudělali rusové. To už chce hodně flexibilní mysl.

  • GAVL
    20:17 26.05.2016

    Stále se zde zmiňuje odsun Němců po válce. Uvědomte si prosím, že od počátku okupace našeho pohraničí se Němci vzdali československého občanství a s jásotem přijali občanství německé. Dle mého názoru , nebylo jiného řešení než je po válce odsunout.
    Občanskou povinností všech bojeschopných Němců s československým občanstvím, bylo bránit území Československa. Této povinnosti až snad na výjimky nedostáli. Ti co zradili svou občanskou povinnost měli být po válce popraveni za vlastizradu.
    Odsun byl ukázkou vrcholné humanity, kterou si odsouvaní ani zdaleka nezasloužili.

  • gaunt
    20:11 26.05.2016

    logik: Jinak, můj názor je, že co bylo v 18. století je dnes nepodstatné. Samostatnost baltským státům přeji, pokud si ji přeje většina tamního obyvatelstva. Vadí mi jen oslavování nacismu v těchto státech a nerespektování práv menšin. Etnický nacionalismus je vždy špatný a vede jen ke konfliktům.
    Reaguji na nepravdy, které zde píšete. Litva byla na začátku 18. století součástí Polska. Lotyšsko bylo napůl polské a napůl švédské a Estonsko bylo švédské.

Stránka 1 z 3