Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruský tank T-14 Armata. / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení palby z tanku T-14 Armata. Půjde mimo jiné o systém automatického sledování cílů a počítač řízení palby.

Podle ruského deníku Izvestija systém automatického sledování umožňuje střelci na monitoru jednoduše označit nepřátelský cíl. Po stisknutí tlačítka se hlaveň (i věž) natočí směrem k cíli a začne jej sledovat až do chvíle výstřelu. Automatický systém přitom sleduje pohyb vlastního tanku i cíle, vzdálenost, meteorologické podmínky, stav hlavně (zakřivení), atd.

Takovým způsobem se výrazně snižuje čas od objevení cíle až po jeho zničení, protože veškeré zaměřování obstarává automatika. Střelec pouze označuje jeden cíl za druhým na monitoru a automatika dělá vše ostatní.

Tento pokročilý systém řízení palby je nyní testován na tancích Armata. Až skončí vojenské zkoušky tanku Armata, ruské ministerstvo obrany chce systémem řízení palby tanku Armata vybavit starší tanky T-72 a T-90. První prototypy takto modernizovaných T-72/T-90 se objeví za dva až tři roky.

Podle deníku Izvestija méně pokročilou schopnost automatického sledování cílů má také modernizovaný tank T-72B3. Tank T-90 ale takovou vlastnost úplně postrádá.

Instalace hardware z T-14 Armata do T-72 a T-90 nebude problém, protože oba tanky jsou vybaveny ruským prostředkem řízení palby Kalina. Hlavní výzvou se stane odladění softwaru pro konkrétní typ tanku. Pro odladění software budou nutné rozsáhle střelecké testy v polních podmínkách.

“Hlavní síla těchto systémů je úplné vyloučení člověka z procesu míření, což je důležité zejména ve stresovém bojovém prostředí,” říká Alexej Chlopotov, ruský vojenský analytik. Podle Chlopotova bojová hodnota tanku s touto technologií a pokročilým multikanálovým zaměřovačem vzroste několikanásobně.

“Každý výstřel se stává naprosto přesným a mnohem rychlejší ve srovnání s ručním mířením. Střelec pouze zvolí cíl a systém automatického sledování a počítač řízení palby udělá zbytek za pár sekund. Pak zvolíte jiný nepřátelský tank a opakujete postup,” dodal Chlopotov.

Schopnost automatického sledování cílů získal vůbec jako první v roce 1990 sofistikovaný japonský tank Type 90, později izraelský tank Merkava Mk3 Baz a nejnověji jihokorejský K-2 Black Panther.

Jak připomíná deník Izvestija, je zajímavé, že podobnou schopnost postrádají západní tanky - zřejmě kvůli vysokým nákladům a složitosti zapracování technologie do stávajících systémů řízení palby. Schopnost automatického sledování cílů získají až budoucí tanky M1A3 Abrams nebo modernizované verze německých tanků Leopard 2 MBT Revolution.

Ruská armáda v budoucnu plánuje provozovat pouze 2300 tanků T-14 Armata, ale při současných výrobních možnostech firmy UralVagonZavod (výrobce T-14) Rusové všechny T-14 získají až po roce 2030 - i když i toto je optimistický scénář počítající s postupným zvyšováním rychlosti výroby. Podle vlastních slov UralVagonZavod umí vyrábět po plném rozběhnutí sériové výroby “pouze” 120 tanků Armata ročně.

Z důvodu pomalého tempa výroby tanků Armata ruská armáda znovu reaktivovala uložené tanky T-80BV a počítá s další modernizací a provozem tanků T-72 a T-90.

Zdroj: Izvestija

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Turecko-indonéský střední tank MMWT

Turecká firma FNSS a indonéská PT.Pindad společně vyvíjejí nový střední tank MMWT (Modern Medium ...

2S4 Tulpan: Největší ruský minomet opět v akci

Před několika dny ruská armáda provedla cvičení v Přímořském kraji na ruském Dálném východě u hranic ...

Big 6+1: Podoba americké armády v 21. století

Americká armáda (US Army) představila modernizační strategii pro blízkou i vzdálenější budoucnost. ...

Rusko daruje Srbsku stíhačky a tanky

Srbsko získá od Ruska darem stíhačky MiG-29 a tanky T-72. Výměnou se pak ruské firmy budou podílet ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • semtam
    17:40 06.01.2017

    PavolR

    Takže znovu nikde opravdu nikde jsem nezaznamenal problém při prodeji sovětské techniky. I když napíšete velkým písmem slovo legálně, tak to na věci nic nemění. Některé státy si i neprávem přivlastňují pravidla pro prodej techniky. Viz. Švédsko a jejich pohoršení nad tím, že Excalibur prodal BVP-1 Iráku.
    To, že nějaký stát dává námitku, že nesouhlasí s prodejem techniky s jakou je nějakým způsobem spjat automaticky neznamená, že tato námitka je právoplatná.

    Nikde jste to nedokázal a tudíž se jedná jen o váš konstrukt.

    Ohledně pořizování T-72. Států co vlastní T-72 je celá škála. Třeba Finsko by byl asi vhodný dodejce. Velké množství dále vlastní Bělorusko, Kazachstán a Rusko. Obrátit by se ještě šlo i na Polsko, atd.

    A i kdyby vaše spekulace s Ruskem byla pravdivá, což jste sice nijak nedokázal, tak Rusko by nejspíš s prodejem souhlasilo.

    Gloton

    Chováte se jako když někdo vezme hošíkovi lízátko a kopáte kolem sebe, ani si asi neuvědomujete, že jste nedal pro vaše tvrzení jediný relevantní údaj a se ho ani nepokusil popsat. Vím, v jednoduchosti je síla.

    Dzin

    Ano, debata ohledně ERA byla vedena velmi jednoduše. Pro představu i když počítám, že ji máte dám odkaz na článek, který popisuje o kolik se zvýší ochrana různých partií tanku T-72M4CZ proti různým druhům střel.

    http://www.army.cz/avis/publik...

  • Dzin
    12:10 06.01.2017

    Ještě bych zareagovat na debatu ohledně reaktivního pancíře (ERA). V ní se jednak spojovalo několik věcí dohromady (typy ERA, typy zneškodňované munice atd.) a ne zcela přesně se uváděla její funkce.

    Nemyslím si, že by tu v debatě byl prostor na to obsáhleji to rozebrat, ale základ je, že je nutno rozlišovat těžkou a lehkou ERA a jejich působnost proti průbojné podkaliberní a průpalné munici a stejně tak i blíže rozebrat funkčnost tandemových hlavic a v neposlední řadě i trochu historii vzniku ERA, protože ta také napoví, jak to s jejím určením (zda je doplňková či hlavní) vlastně je.

  • Dzin
    12:03 06.01.2017

    Ze začátku se tu objevilo tvrzení, že Abramsy jsou pro eventuální nákup moc drahé. To nemusí být pravda.

    Poslední větší nákup realizovalo Maroko, které nakoupilo modernizované verze Abramsů (M1A1SA bez pancíře z ochuzeného uranu uvedené do tzv. nulové kondice) za cca 2,4 mil dolarů jeden.
    Celkový kontrakt je na 358 mil. dolarů což je dnes zhruba 9,2 mld korun. V ceně kontraktu byla zahrnuta i logistická a výcviková podpora plus munice a další vybavení pro provoz. To není špatná cena, když to třeba porovnáme s nákupem Pandurů kde za 107 strojů jsme zaplatili 14,4 mld korun.

  • Gloton
    01:41 06.01.2017

    semtam

    Vzdávam to.......problematice pořádně nerozumíš, odbornou pomoc jsi nevyhledal....a je evidentní že před tvým vyléčením, bylo-li by možné, nemá další debata smysl.

  • PavolR
    18:38 05.01.2017

    semtam:

    A týmto sa dostávame naspäť k podstate celej tejto diskusie - teda nakoľko sú vlastne sovietske T-72 voľne a LEGÁLNE dostupné:
    - V krajinách, kam boli predané priamo, zrejme budú obmedzujúce zmluvné podmienky, ako som to demonštroval na Maďaroch. Na tom sa už myslím zhodneme.
    - Z tretích krajín, kam boli reexportované, hlavne afrických, by som ja osobne nekúpil naspäť ani klinec. Nehovoriac o tom, že ich tam zjavne "potrebujú".
    - Z postsovietských krajín je už asi Ukrajina v passe a kto vie, koľko by toho ešte mohlo mať na sklade Bielorusko. Ostatné ktovie. Hoci by v prípade hlbšej modernizácie úplne stačili aj kanibalizované korby a veže.

  • semtam
    18:18 05.01.2017

    PavolR

    A další věc. SU-25 vyvinutý sice Suchojem, ale vyráběný v Gruzii. Potřebuje Rusko či někdo jiný souhlas Gruzie k prodeji SU-25. Ani h*vno co.

  • semtam
    18:00 05.01.2017

    PavolR

    A o smlouvách to právě je. Proto i klidně licenční smlouva může znamenat to, že země, kde se technika vyrábí ji nemůže dále exportovat, či jen ze souhlasem.

    Tudíž nikde opět nevidím důvod, aby Rusko mělo jakési všeobecné právo na kontrolu prodeje sovětské techniky. Vše záleží na smluvních podmínkách a vzhledem k tomu, že nikde nedošlo zablokování prodeje a tato technika se prodává jak housky v krámě, tak nepředpokládám, že Rusko či potažmo Sovětský svaz tuto podmínku uplatňoval.

    Navíc i kdyby jí uplatňoval, jak jí může uplatnit na následnické státy SSSR.

  • PavolR
    17:36 05.01.2017

    semtam:

    Motáte tu dve na tri.
    Nikdy som nehovoril o licenčných zmluvách (ktorých presné znenie nepoznáme) ale o kúpno-predajných zmluvách (ktorých presné znenie tiež nepoznáme :D ). Z odpovede maďarského ministerstva je jasné, že problém s predajom nebol iba pre to, že nešlo o sovietsku techniku (čiže neviem, čo tu motáte s pokutami).

    Z reakcie ministerstva jasne vyplýva, že Maďarsko by legálne (!!!) nemohlo predať techniku zakúpenú od ZSSR tretím krajinám bez súhlasu Ruska (teda prinajmenšom také je stanovisko Moskvy). Najskôr pôjde o nejakú poistku v pôvodnej predajnej zmluve. Toto celkom iste platí aj pre iné krajiny, kam ZSSR techniku predával.
    Nakoľko si toto právo uplatňuje je jeho vec. Z celého prípadu je podľa mňa najpodstatnejšie to, že ak by Rusko prišlo na to, že jej takáto technika predávaná niekam, kde to nechce, určite by si uplatnilo nárok takúto transakciu zablokovať.

  • semtam
    17:16 05.01.2017

    Gloton

    Já sem nemusím dávat nějaké nesmysli.

    Ano, rozhodující vliv na probití tanku má dynamická ochrana. Dokonce širokou škálu střel dokáže zneškodnit natolik, že hlavní pancíř se obejde bez poškození.

    Asi si dynamickou ochranu představuješ jako ono pověstné "Brežněvovo obočí" u T-62 či obdoba T-55AM2. Ne to opravdu nebyla dynamická ochrana, ale přídavný pancíř.

    Kde nerozumím aktivní a dynamické ochraně tanku? Aktivní ochrana střelu ničí před tím než se dotkne tanku. Dynamická ničí až při dotyku s tankem, tedy s ní jako takovou (dynamickou ochranou) aby si to pochopil.

    PavolR

    Zase nic, kdy tedy Rusko zakázalo či vymáhalo "pokutu" za prodej sovětských zbraní? ČR prodala T-72 i do USA. To, že se ozvalo v závislosti na Gruzii s důvodem neoprávněného prodeje nedokazuje nic. Platilo Maďarsko pokutu na nedodržení smlouvy? Nikde nic, jen nějaká zmínka o nevoli Ruska až dlouho poté, co technika dorazila.

    Dejte mi zdroj, kde se popisuje zákaz prodeje bez souhlasu RF na sovětskou techniku či její licenční kopie. Vše nasvědčuje tomu, že nic takového neexistuje. Technika se prodává úplně hladce. Tedy až na československé BVP-1, kdy původní vlastník NDR po spojení s SRN je prodal do Švédska, následně je koupil Excalibur (toho času) a čekal na schválení souhlasu německé vlády o schválení prodeje do Iráku, protože Německo když je prodávalo Švédsku tak si smluvně zajistilo, že případný následný prodej musí posvětit německá vláda.

  • PavolR
    15:34 05.01.2017

    Semtam:
    Zaujímavá logika.
    Takže keď sa maďarské ministerstvo obrany oficiálne háji voči obvineniam Moskvy, že predali do Gruzínska sovietsku techniku bez povolenia Ruska prehlásením, že išlo o československú techniku, ktorej predaj nepodlieha schváleniu Ruska, nie je to dostatočný dôkaz, že Rusko má právo schvaľovania predaja sovietskej techniky (obzvlášť vyrábanej na území dnešného Ruska)? :D

    Prikladám dlhší článok, kde je o tom tiež reč, príjemné čítanie: :p
    http://gyomberbela.blog.hu/201...

  • Gloton
    15:15 05.01.2017

    semtam

    Měl by jsi vyhledat odbornou pomoc a nebo alespoň začít opravdu přemýšlet o tom co píšeš.

    Opět pelmel neutříděných smyšlenek.
    Drž se původního "tématu", tvého nesmyslného příspěvku, kvůli kterému jsem na tebe už musel reagovat.
    Tedy tvého tvrzení, že na pancéřové ochraně čela věže mají rozhodující podíl doplňkové dynymické bloky.
    To je ten tvůj nesmyslný výplod, o který šlo.

    Je tedy opět nesmyslné, argumentovat ochranou na pancéřově slabších partiích tanku.

    Teď se opět zamotáváš do svých dalších smyšlenek v souvislosti s neznalostí rozdílu mezi aktivní ochranou tanku a aktivním/dynamickým pancéřováním, kdy tyto pojmy mícháš dohronady a nemáš nejspíše opět ponětí, jaký je v nich rozdíl.

    Teď si zase narychlo něco dohledáš...přelouskáš.....nepochopíš význam......a zase sem hodíš další pelmel tvých smyšlenek a chybných závěrů....ach jo............nekonečný příběh........

  • semtam
    11:09 05.01.2017

    Gloton

    Opravdu jak s malým, dynamický pancíř nepřidává pár % RHAe, kdyby tomu tak bylo, tak nemá smysl aby vznikali tandemové hlavice.
    Tandemová hlavice má ochcat dynamickou či aktivní ochranu tanku nebo jiného vozidla. Právě proto, aby se druhá střela mohla dostat k samotnému pancíři. Horší to má pokud tank je vybaven aktivní i dynamickou ochranou. Poté se již k hlavnímu pancíři nemusí dostat.

    Dynamické pancéřování není důležité jen na čelu věže. Psal jsem to v souvislosti na reakci PavolaR, když tvrdil, že má smysl modernizovat jen sovětské T-72 a nikoliv licenční. Rozdíl je totiž v předním pancíři věže. Životně důležité je i v ostatních partiích tanku. Bylo toho napsáno už dost.

    V rychlosti pár odkazů:

    http://technet.idnes.cz/debakl...

    A seriál z AN.
    http://www.armadninoviny.cz/ta...

    V mnoha soudobých konfliktech se útočí na tank prakticky ze všech směrů. Třeba NLAW dokáže útočit na horní partie tanku. Tudíž k přežití tank potřebuje aktivní či dynamickou ochranu a nebo přídavný pancíř.

    Ano moderní střely dokáží probít dynamickou ochranu a i probít pancíř za ním.

    Jednoduše vzato dynamická ochrana je klíčová pro přežití tanků se slabším pancířem a nebo tam, kde již není hlavní pancíř, tudíž boky a záď tanku. Dynamická ochrana v mnoha případech způsobí to, že hlavní pancíř nemusí odolávat střele.

    To ale neznamená (musím se opakovat(!), že hlavní pancíř není důležitý.
    Po ztrátě dynamické, aktivní ochrany tank již spoléhá na svůj základní pancíř. A to je v mnoha případech nedostatečné a netýká se to jen čelního pancíře.

    Ještě tu máme rošty, které slouží k tomu, aby se hlavice aktivovala před dopadem na pancíř a tím jí klesla účinnost.

    Ale pokud si myslíš, že dynamická ochrana je jen doplněk, který přidává jen nějaké to procentíčko k ochraně tanku, tak tě v tom klidně nechám. Zkušenosti z bojových nasazení mluví jasně o opaku, ale to ti může být jedno.

    PavolR

    Článek je velmi stručný a nijak zvlášť nedokazuje proč by Rusko mělo schvalovat prodej jeho techniky z dob SSSR. Nástupnické státy SSSR je zdědily a na výrobě T-72 se podíleli, nikde není psáno, že na T-72 drží patronát Rusko. Licence může prodej omezovat, jenže hlavní vlastníci T-72 nemají licenční tanky. S T-72 se ve světě čile obchoduje.

  • JiriR
    09:04 05.01.2017

    to Svatoslav
    Ano, tak je to myšleno- vrtat věž při přestavbě na T72m4cz (různé senzory aj.). Jinak současný dynamický pancíř- i např. Dyna 72 by IMHO bylo možno překonat tak, že bych odpalovací tubus pro 3 RPG 75 s mířidly, které by se odpálily jedním stisknutím, ale letěly by postupně za sebou- 1. by vyřadila 1. vrstvu dynamické ochrany Dyna 72, druhá RPG75 by vyřadila teoreticky zbylou druhou vrstvu Dyna 72 a třetí (mohlo by to být i něco silnějšího než RPG75) by propálila čelní pancíř. Proto preferuji spíše skloněný kompozit.

  • PavolR
    09:00 05.01.2017

    semtam:
    Keď v októbri 2007 a januári 2008 predali Maďari niekoľko stoviek (402 + 120 ks) BMP-1 hlboko pod cenu šrotu, vypukol okolo toho poprask a začali sa o to zaujímať o okolnosti toho predaja aj Rusi, práve pre to, že na reexport techniky vyrobenej v ZSSR je potrebné ich povolenie. Maďari sa vtedy vyhovorili, že išlo výlučne o techniku vyrobenú v ČSSR.

    zdroj:
    http://mandiner.hu/cikk/kiarus...

  • Rase
    08:57 05.01.2017

    Gloton:
    Zajimavá je ta cena. 3,5 mil.Liber je 4,3 mil.USD (tedy 111,4 mil.Kč) a to jak za nákup ojetých tanků, tak i jejich modernizaci (byť asi nic moc, odhadem tak A5-A6 max). To mi přijde jako hodně slušná cena. Pro orientaci, to je zhruba cena, za kterou poptáváme nová BVP. Nové Leopardy by vyšly tak na 10-12 mil.USD. Dost by mě zajimalo, za kolik byly nabízené ty španělské Leopardy...

  • Slavoslav
    08:35 05.01.2017

    JiriR

    reaktivne pancierovanie je len doplnok k zakladnemu pancieru. Ako take znizuje ucinnok striel dopadajucich na tank. V niektorych pripadoch ich prakticky eliminuje no zakladny pancier ako taky je pri nom nenahraditelny a je jedno ci je to cista ocel ci kompozit. Proste tam vzdy musi byt a dostatocne odolny.

    BTW co myslis pod vrtanim? Diery skrz vez, alebo?

  • JiriR
    08:12 05.01.2017

    Celkem zajímavá diskuze k pancíři T72. Jenom pár mých poznámek a otázek.
    Výbušný či nevýbušný reaktivní pancíř je super z hlediska nízké váhy a částečné eliminaci APDS a tandémovek, ale IMHO se nemůže odolností vyrovnat kompozitnímu pancíři, který je universálnější/rovnoměrněji odolný vůči všem možným střelám a není nutné jej vyměnit po zásahu střelou oproti např. dynamickému pancíři. Já osobně bych to viděl jako kompromis (mluvím o čelním pancíři MBT)- kombinace kompozitního pancíře a dynamické ochrany např. typu Nož s malými elementy které řežou (proto Nož) i proti APDS, ale zase méně proti tandémovým kumulativním střelám, tam by to bylo více na tom kompozitu, který by měl mít sklon. Přemýšlím, proč byla u T72 m4 cz u věže použita varianty T72M bez keramiky (u korby T72 M1 s keramikou). Podle mě to bylo tím, že do keramické věže by se nedalo vrtat.

  • Gloton
    02:12 05.01.2017

    Tak tady podle toho je to s tou nabídkou Leopardů 2 Británii trochu jinak, než v tom předešlém odkazu, a nejspíše i přesněji http://forces.tv/12987096...
    Jadnalo se o tu starší loňskou nabídku v počtu mezi 100-400ks, tedy žádná aktuální nová nabídka, jak mohlo z toho předešlého odkazu vyznít.

  • Gloton
    02:08 05.01.2017

    semtam

    Napsal jsi: " hlavní tíhu k ochraně přední části věže již náleží dynamickému pancíři"
    tak nemel o chytání se hovna.
    Tento tvůj výrok je naprosto chybný.

    Aktivní dynamická součást pancíře samozřejmě pomáha, ale rozodující je samotný pancíř pod tou dymamickou ocharnou. Čím slabší základní pancíř, tím více ta dynamická ochrana pomůže v celkové odolnosti pancíře jako celku.
    Ale konkrétně na čele věže, o čem jsi ty psal, se dynamická část pancéřování podílí na celkové odolnosti čela věže podstatně menším procentem, než základní pancíř čela věže.
    Relativně významně může ta dynamická ochrana pomoci proti jednoduchým kumulativním střelám, méně už proti novým kumulativním střelám /PTŘS s dvojicí kumulativních náloží v tandemu a ještě méně proti tankovým podkaliberním střelám APFSDS.

    Samozřejmě, ta dynamická ochrana může dodat těch pár % ochrany navíc, které rozhodnou o bytí či nebytí.....ale ty jsi zcela jasně napsal, že ta dynamická ochrana je tím hlavním, co zajišťuje pancéřovou ochranu čela věže. A to je nesmysl a na to jsem reagoval.

    Tak teď nevymýšlej slátaniny, jak se z toho vylhat....ty odborníku. Raději si po sobě vždy přečti cos napsal, a přemýšlej o významu toho textu, jsi-li ovšem schopen sám ho pochopit, a jsi-li si tedy vůbec vědom toho, co vlastně, co do významu toho textu, píšeš. Já o tom pochybuji.

  • semtam
    01:10 05.01.2017

    Ještě doplnim, protože tady je zvykem chytat se každého h*vna.

    Základní pancíř tanků Od T-72 Ural po T-72B je do dnešních podmínek stále nedostačující. Proto všechny hlubší modernizace počítají s dynamickou ochranou. Tato ochranu a ano společně se základním pancířem dokáže takto modernizovanému tanku poskytnout soudobou kvalitní ochranu.

    I Leo 2A4 se silnějším pancířem než má T-72 v základu je bez dynamické ochrany či bez doplňujícího (!) pancíře dost zranitelný.

  • semtam
    00:47 05.01.2017

    Gloton

    Mě to tady někdy příde jak s malými dětmi. Dynamická ochrana tanku má účel střelu vypálenou na tank zneškodnit. Zbytková síla takto zneškodněné střely již postrádá sílu k probití hlavního pancíře.

    Tudíž pancíř tanku bez dynamické ochrany jde probít střelou, která má dostatečnou sílu na to příslušný pancíř probít. S moderní dynamickou ochranou lze ve stejném případě střelu eliminovat natolik, že hlavní pancíř nemusí být významně poškozen. Proto lze i po odpálení dynamické ochrany ji dále nahrazovat.

    Jednoduše vzato, silnější pancíř bez dynamické ochrany lze snadněji probít, než slabší pancíř s dynamickou ochranou.
    Dynamickou ochranu sice lze označit jako doplňkovou, ale tento doplněk často rozhoduje o zničení tanku. Viz. Čečna

    Poslední verze T-72 se vyráběli již s dynamickou ochranou (reaktivní) a T-90 jsou jí vybaveny již vlastně v základu.

    Přesto tank potřebuje mít dostatečný základní pancíř, jak mimo jiné popisuju. Dynamická ochrana de-facto snižuje jeho funkci, protože může (záleží na střele) střelu eliminovat natolik, že se k hlavnímu pancíři ani neprokouše. To ale neznamená, že tank hlavní pancíř nepotřebuje. Chápeme?

  • Gloton
    23:55 04.01.2017

    semtam

    Kam na ty nesmysly chodíš?
    "Ano, novější verze T-72 mají vrstvené pancéřování oproti klasické oceli u převážné většiny licenčních tanků. Jenže hlavní tíhu k ochraně přední části věže již náleží dynamickému pancíři. Samozřejmě, že je výhoda mít v základu lepší pancíř, ale modernizace jeho důležitost ztenčuje."

    Ta dynamická ochrana je stále jen dopňková a samozřejmě že základem celkové odolnosti pancíře, kór na čelní straně věže, je i u T-72 i T-90 základní pancíř, ať ve starém homogenním provedení či moderní vrstvený.
    Máš vůbec nějakou alespoň základní představu o pancéřování tanků a účinku protipancéřových zbraní? Já vidím že zcela jistě nemáš ani tušení o tematice, ke které se tu vajdřuješ.

  • semtam
    20:38 04.01.2017

    PavolR

    Nevím, kde berete, že prodej tanků made in SSSR musí posvětit Rusko. Pro to neexistuje jediný logický důvod. A hlavně, jak by si to mohli obhájit... My se také neptáme Slovenska, zda můžeme prodat techniku do zahraničí z dob ČSLA a naopak.

    Pokud by nemělo licenční tanky smysl modernizovat, tak T-72M4CZ je podle vás nesmysl?

    Ano, novější verze T-72 mají vrstvené pancéřování oproti klasické oceli u převážné většiny licenčních tanků. Jenže hlavní tíhu k ochraně přední části věže již náleží dynamickému pancíři. Samozřejmě, že je výhoda mít v základu lepší pancíř, ale modernizace jeho důležitost ztenčuje. Indie plánuje modernizaci svých tanků T-72. Indické tanky mají stejný pancíř čela věže jako naše, ne-li menší.

  • Kozlus
    19:47 04.01.2017

    Imho je to nesmysl. Nemci nemaji 400 Leo2 celkove a nedavno nejake zpetne vykupovali.

  • Gloton
    19:13 04.01.2017

    Tak tady zase píší, že Německo má na prodej dalších 400 Leopardů 2
    http://www.defence24.pl/521769...
    Samozřejmě je otázkou cena a stav. Ale je zřejmé, že možnost nákupu Leopardů 2 k modernizaci je stále možná a pravděpodobně to budou stroje v lepším stavu než ty odmítnuté ze Španělska.

  • RiMr71
    17:25 04.01.2017

    Zajímavé, díky!

  • czechpatriot
    17:20 04.01.2017

    VIDEO z opravy T-72M4 CZ https://www.youtube.com/watch?...

  • PavolR
    09:07 04.01.2017

    semtam:
    "I kdyby jsme pár kusů potřebovali, tak je seženem a to poměrně rychle někde jinde. Je jich stále poměrně dost."

    K tomuto by som len upresnil, že sa to týka iba nami licenčne vyrobených tankov. Legálny nákup vojenskej techniky vyrobenej v Rusku, hoc aj spod ruky, je pokiaľ viem podmienený súhlasom Ruska.
    A ja osobne vidím omnoho väčší zmysel práve v modernizácii originál ruských T-72, než licenčných.

  • Kozlus
    22:10 03.01.2017

    Arassuil:
    Pokud si to pamatuju spravne, tak ACR provozuje 10 T-72M4CZ a k tomu maji AZ dalsich 10 T-72 te zakladni a nemodernizovane verze. Zbytek je zakonzervovan.

  • Dzin
    22:02 03.01.2017

    Co se týká tvrzení, že automatické sledování západní tanky nemají, už to tu bylo nastíněno, tak to trochu rozepíši. Podstata tvrzení je v tom, co se tím přesně myslí resp. kde má být umístěn.

    Obecně schopnost automatického sledování cíle (ASC) západní bojová technika má (nejen tanky). Například stanice CROWS je jím běžně vybavena. V případě tanků je potom běžně tento systém umístěn v rámci panoramatického zaměřovače velitele. Ten pomocí něj kontroluje bojiště a v případě zjištění cíle ho označí, uzamkne a přepošle na zničení střelci. Tím, že je označen systém tanku převezme jeho sledování a to je právě ono ASC.

    Střelec si potom cíl převezme, tím se na něj natočí věž a zamíří kanon. Střelec ho označí svým zaměřovačem čímž dojde jednak k přesnému odečtení charakteristik cíle, SŘP propočte prvky palby, nastaví věž i kanon do palebné pozice a čeká na potvrzení palby. Což znamená, že střelec stiskne "spoušť" a tank vystřelí.

    Tohle je nejzákladnější způsob ASC. Existují daleko sofistikovanější, například že ASC má i střelec což mu má umožnit zrychlit palbu tím, že nemusí zaměřit cíl sám, ale učiní tak jen rychlou detekcí cíle a následně pouze potvrdí palbu. Nebo že tank je schopen sám vyhledat potenciální cíl a nejen ho sledovat, ale i předvídat jeho pohyb a to i v případě, kdy s ním ztratí vizuální kontakt.

    Toto ovšem neplatí u současných modernizací ruských tanků (a to pokud vím i u modernizace T-72B3, možná má nějakou formu ASC biatlonová verze, ale to nevím, ale záleží opět jak si ASC definujeme), které nedokáží cíl uzamknout a fungují v základním módu "lovec - zabiják". Tedy pokud velitel zjistí cíl, natočí na něj věž tak, že se cíl dostane do zorného pole zaměřovače střelce, ten si ho převezme a provede jeho zamíření a následně je to podobné, odečtou se prvky palby, SŘP provede výpočet a zamíření a střelec vypálí.
    Podobně funguje i náš T-72M4CZ.

    Proto je systém ASC v rámci T-14 posunutí kvality ruských tanků na vyšší úroveň a totéž by znamenalo dvojnásob, pokud by se jim podařilo integrovat i do jejich modernizací starší tankové techniky.

  • semtam
    17:34 03.01.2017

    Arassuil

    Pokud chceme nadále provozovat tankové vojsko, tak mu musíme dávat patřičnou péči. To, že jsme na něj de-facto rezignovali je samozřejmě chyba.

    Nemluvím o modernizaci nějaké hluboké, jak tu někdo zmiňoval M5CZ, ale dílčí. Když se podíváme do světa, tak mnoho uživatelů T-72 je plánuje nadále provozovat a je i modernizovat. Tudíž verze M4CZ by si zasloužila i další dílčí (!) modernizaci. K tomu dodávám, že by bylo dále zapotřebí T-72 navýšit. Uloženky by se stejně museli modernizovat, tudíž by jejich stav nebyl tolik klíčový. A ano i to by spolklo peníze, nic není zadarmo.

    Samozřejmě, že by bylo nejlepší nakoupit nové tanky, jenže armáda má na starosti nákup PVO, BVP, atd. Pořízení nových tanků by spolklo finance na další potřebné složky, jaké si žádají obměnu. Proto udržení T-72 si myslím je nejschůdnější řešení. Pokud bude provedena dílčí modernizace či spíše vylepšení tak tím jen líp.

  • Arassuil
    17:14 03.01.2017

    semtam: K 1. lednu 2016 vlastnila AČR 123 tanků T-72, z toho bylo 30 modernizovaných T-72M4CZ a zbytek připadal na T-72M1. Což je dnes spíše jen kus šrotu než tank, zvláště po dlouhodobém skladování.

    AČR si pořídila celkem 30 modernizovaných tanků a 5 kompletních modernizačních sad (nejspíš, aby mohla snadno a rychle doplnit případné ztráty po haváriích apod.) IMHO tyhle konverzní sady padly na náhradní díly jako první... A teď už zbývá jen poctivě sledovat videa a fotky z bahen a zkoumat, který z těch 30 tanků se už dlouho nikde neukázal, protože nejspíše taky padl za oběť kanibalismu.

    Ano, T-72M4CZ je sice moderní tank, jenže poslední kus vyrobili před 10 lety, od té doby se na ně, pokud vím, nešáhlo. Takže 10 let bez modernizací... Za dalších 10 let to bude ještě horší, ale to už jim bude stejně končit životnost. Před 10 lety se dalo tvrdit, že T-72M4CZ je nejlepší provedené modernizace T-72 na světě - dnes už bych si tím tak jistý nebyl, doba je jinde.

    Cpát další peníze do případné verze M5CZ je blbost, z toho tanku jsme vytěžili, co se dalo. Je potřeba udělat generační obměnu a následně nové stroje opečovávat příštích 50-60 let, jak má AČR ve zvyku.

  • semtam
    16:24 03.01.2017

    Kozlus

    Na skladech má být 100ks, má být...

    Jo, blbost byla se jich zbavovat až na směšné počty, to samý jako RM-70. I kdyby jsme pár kusů potřebovali, tak je seženem a to poměrně rychle někde jinde. Je jich stále poměrně dost.

  • Kozlus
    15:42 03.01.2017

    "T-72M4CZ je chtě nechtě moderní tank"
    To ano, ale je jich jen par a uz se psalo neco o tom, ze nejsou (nevyrabi se a uz ani na skladech udajne nejsou) nektere dily do SRP, takze vic jich rozhodne nebude, ale spis se budou kanibalizovat nepouzivane stroje.

  • semtam
    14:45 03.01.2017

    Rase

    Nemá cenu T-72 přestavět na úplně něco jiného v ceně 6 mil.USD za kus. Jinak Izrael nabízí docela dobrý set pro Ázerbájdžán. T-72M4CZ bych modernizoval jen průběžně s dílčími úpravy. Vše by záviselo na předpokládané délce provozu.

    Důležité je mít dobrou strategii a cvičit a cvičit.

    Ten karusel je sice dost rizikovej pro posádku. Jenže pokud bude dobře chráněn, tak se riziko snižuje a když se podíváme na konflikty v Sýrii, Iráku a Jemenu, tak ani tak nezáleží na koncepci tanku, nýbrž na schopnostech jeho použití. Turci, Súdové i Iráčané o tom ví již svoje. Špatné pověsti T-72 se dostalo v Iráku, jenže všichni víme, že debakl byl způsoben vycvičeností a vybavením iráckých tankistů. V Čečně šli T-72 ze začátku taky do kopru, jenže jaksi jim chyběla dynamická ochrana. S dynamickou ochranou dokáže T-72 mnohé ustát.

    Proto se spíš přikláním k variantě ponecháním si T-72 a nejlépe jejich početním navýšením a až armáda bude mít nové PVO, BVP, apod. tak až pak je řada na nové tanky. T-72M4CZ je chtě nechtě moderní tank.

  • Rase
    14:12 03.01.2017

    Pro zastánce modernizace T-72: Pokud pozveme Izraelce, dáme jim cca 6 mil.USD (156mil.Kč) nebo ještě víc (za jeden tank), tak nám taky nacpou do T-72 hromadu dílů z Merkavy IV a vznikne něco ve stylu Sabra III. Možná by tam byla i aktivní ochrana. Akorát si spočítejme, na kolik by to vyšlo (v případě stovek tanků) a výsledek by pořád narážel na konstrukční problémy T-72M.

  • semtam
    13:39 03.01.2017

    Pánové nic nenamítám k tomu, že si informace ověřujete. To je jedině plus. Jenže p. Grohmann trochu zjednodušil překlad zdroje. Izvestija nic nepíše o tom, že na západě systém automatického sledování cílů neexistuje, ale jen zmiňuje, že nenašel masové uplatnění. Což jsou dvě rozdílné věci.

    Podívejte se na článek z kterého p.Grohmann vychází a sami uvidíte... Tudíž, žádná ruská nadutost se opět nekoná...

  • Slavoslav
    13:27 03.01.2017

    Dusan,

    Dik za info. Ostatne niečo podobné už par rokov existuje aj pre pechotne zbrane. Par článkov bolo aj tu len tu systém dostava pod kontrolou aj fyzicku kontrolu zbrane.

  • JiriR
    13:15 03.01.2017

    Mně se celkem líbí ta polská modernizace PT16 či jak se to nazývá s několika „nepodstatnými :-)“ detaily. Neboli proč bych si ji jako AČR nikdy nepořídil. Něco je vyrobeno v Polsku, motor v Srbsku, kanón na Slovensku, něco je licence z Německa (pancíř), něco je z Ukrajiny (plány na revolver ?). Nejlepší je ta přední gumová protitanková zástěra . A teď si představme jaké budou potíže, když se dostaneš do problémů s kterýmkoliv tímto státem. Daleko výhodnější je komplexní výroba takového stroje v jedné zemi, nejlépe v jednom holdingu. Poláci zřejmě vycházeli z výhodnosti participace národních ekonomik na modernizaci jejich T72 anebo jednoduše nic levnějšího nesehnali. V ČR by to možná zvládl CSG v počtu 35 x 2. Jinak pro AČR je počet 34 tanků absolutně nedostatečný- stačí porovnat s okolními státy. Takové ty plány jako že MBT budou podporovat pásové IFV (poměr 3/1) u 7.MB a 4.BRN bude rychle spěchat na pomoc nějakému spojenci – no nevím – já to vidím tak, že bude stát pandur vedle pásového IFV a vedle MBT- vzhledem k malé velikosti armády bych začal zvažovat i negativnější scénáře než jsou nyní plány MO.

  • Sholva
    12:33 03.01.2017

    Add souhlas Amíků k nákupu citlivých technologií- nedávno proběhla médii zpráva, že USA zařadilo ČR mezi 12 zemí, kterým lze dodávat citlivé technologie, např.: http://byznys.lidovky.cz/usa-z...

    Add zvýšená bojová hodnota s novým systémem - to bych řekl že je zcela bez debaty. Přece jen je rozdíl, jestli to tam střelec ovládá manuálně nebo jestli to robí automatika(teda pokud je dostatečně kvalitní). Prohlášení o tom, že tento systém západní tanky nemají, mě trochu udivuje a moc vážně ho neberu. Jestli se zvýší x-krát nebo y-krát, to tady od stolu nikdo nezjistí, nicméně minimálně efektivitu střelce to pozvedne výrazně.

    Add Chall 2 - rozhodně mi přijde škoda zbavovat se "drážkovaného" nesmyslu, je to zajímavá zbraň se zajímavými možnostmi. Spíš měli briti zapracovat na tom, aby státy, které jim mají spadnout pod velení v případě potíží, byli vyzbrojeni stejně. Ale pozdě, no. Mohli na tom vydělat, několikrát - při pořizování, údržbě, modernizaci atd...

  • Rase
    11:17 03.01.2017

    KOLT:
    Tak nějakých problémů ze strany Němců bych se nebál, ti prodávají moderní zbraně komukoliv (Bundestag se cuká až když hrozí, že by mohly být použity proti Izraeli). Američané by asi taky problém nedělali, u nich je to podobné, jako u Němců. U Britů a Francouzů bych si nebyl tak jistý, občas se chovají dost zvláště a můžou upřednostnit vlastní politické zájmy, před samotným obchodem.
    Nákup tanků pro AČR bude politická záležitost a snad bude vycházet z promyšlené koncepce. Zdůvodnit se dá nákup jak Challengerů, Leopardů, Abramsů, tak i Merkav. Ale záleží na tom, s kým budeme chtít prohloubit vazby.

  • semtam
    11:09 03.01.2017

    KOLT

    Problém bude asi v podvozku než v hmotnosti. Kolumbie projevila o Merkavy zájem, probíhalo testování v Kolumbii, jenže Merkavě se v terénu moc nevedlo. Izrael nabízel konstrukční změny, jenže to by tank citelně prodražilo. Nakonec Merkavu odmítli.

    Ohledně modernizace T-72M4CZ. Výrazný zásah do konstrukce již nemá smysl. Pokud zvýšit ochranu tanku, tak dynamickou ochranu protáhnout až na boky věže a na záď přidat rošty. Boky korby by si také zasloužili ochranu. Docela povedená modernizace T-72 byla vidět v Baku na výstavě. Vycházela z T-90MS.

    ČR by asi měla vytěžit z T-72 maximum. Nákup ojetých tanků se rovná novým. Jenže nesmíme zapomínat, že kvalitní protivník pošle i moderní tank do kytek. Leopardy i když čtyřkové jsou toho důkazem a ztráta 10 strojů během relativně krátké doby proti de-facto lehké pěchotě také o něčem svědčí.

    Perspektivně by jsme se mohli přidat k srbskému projektu M-20.

  • KOLT
    10:58 03.01.2017

    Rase, s tím potřebným souhlasem Amíku jste si jistý? To by totiž samozřejmě jisté omezení bylo. Nicméně ani v případě Leopardu či Challengeru bychom nebyli zcela "nezávislí". Britové nám obstruovali prodej L-159. A nedělám si iluze, že by se Německo nechovalo podobně v případě, že bychom se my nechovali podle jejich představ. Právě obecně liberální přístup Izraele k prodeji jejich techniky (krom té "strategické", kam Merkava svého času také patřila, ale již nepatří) jsem považoval za jednu z hlavních výhod jejich tanků (a nejen těch).

  • Rase
    10:52 03.01.2017

    Netušíte někdo, za kolik jsou nabízeny exportní Merkavy Mk.IV ? Párkát jsem narazil na hodně slušnou cenu (4.5 mil.USD), ale nepřijde mi reálná (nebo je to cena, kterou dávají Izraelci). Pokud by to bylo pod 10 mil.USD, tak by to snad i stálo za úvahu.

    Jediný problém, který mě u Merkav napadá je to, že pro jejich prodej je nutný souhlas Američanů, jelikož jsou u ní použity některé "choulostivé" komponenty dovážené z USA. Zrovna u nás, když sme v NATO, by to snad nebyl problém.

  • KOLT
    10:20 03.01.2017

    Mě by vážně zajímalo, v čem je Merkava tak nevhodná pro náš terén. Argumenty váhou neberu, protože Leopard 2A6 váží cca 62 t, Merkava 65, čili minimální rozdíl. On i Abrams M1A2 váží přes šedesát tun. A pochybuju, že by se pod tuto hmotnost vlezl modernizovaný Challenger....

    Pokud bychom Izraelcům řekli, že na Sabru jim kálí pes, chceme Merkavu, věřím, s ohledem na jejich přístup k prodeji techniky, že by moc problémů nedělali. A prodávají běžně státům, které je plně nepodporují. Navíc ačkoliv vláda k nedávné resoluci OSN sice protest nevydala, nicméně PS ji odsoudila ihned. Jaký stát v Evropě se tím může "pochlubit"?

  • Rase
    10:04 03.01.2017

    Pro orientaci nahodím pár čísel - berte je jen orientačně (!) Počítejme, že nový kanón L/55 od Rheinmetallu, vychází zhruba na 1,5 mil.USD, modernizace Challengeru 2 na standart Mk.II (i s novým kanónem) cca 4 mil.USD, za modernizaci Leopardu 2 to bude zhruba podobné, tak i pořádné překopání T-72M4CZ na něco použitelného (jak popisuješ). Záleží tedy, za kolik pořídíme základní tank, protože cena nového Leopardu 2A7 je cca 12 mil.USD.

    Co se týče Merkav IV. tak ty jsou sice v pohodě, ale není to tak dávno, co se mihlo, že by nám Izraelci raději nabídli tank vycházející ze Sabry (překopaná M-60), verze Mk.III, který má být pro Evropské bojiště vhodnější než Merkava... z niž využívá většinu dílů. Turky vyšel modernizační balíček tanků M-60, na Sabru Mk.II (M-60T) na 4 mil.USD za kus. Sabra III pro AČR by byla dražší + musíme připočítat cenu základního tanku M-60 (!) Odhadem je to ale pořád polovina ceny nového Leopardu 2A7

  • dusan
    10:03 03.01.2017

    JiriR

    Vaša predstava "modernizácie T-72"" je v podstate nový tank : ) .. to sa neoplatí.

    A prečo by mala byť Merkava najlepšia ? Isto je dobrá v teréne Izraela, ktorý je tvrdý-kamenistý. U nás by bol určite vhodnejší tank ľahší .... napr. LECLERC, Typ 10.

  • dusan
    10:03 03.01.2017

    JiriR

    Vaša predstava "modernizácie T-72"" je v podstate nový tank : ) .. to sa neoplatí.

    A prečo by mala byť Merkava najlepšia ? Isto je dobrá v teréne Izraela, ktorý je tvrdý-kamenistý. U nás by bol určite vhodnejší tank ľahší .... napr. LECLERC, Typ 10.

  • JiriR
    08:52 03.01.2017

    Pokud Leo- doporučoval bych navázat kontakt v Rakousku. Pokud hovoříme o 34 Leo 2a4 pro ČR.
    Za mně- jednoznačná preference T72M5 cz- v rámci další úrovně doma odstranit největší slabiny m4cz- kanon, čelní odolnost věže, výměna karuselu za revolver, oddělená munice od osádky, navýšit počty o jeden prapor pro 4. brn.
    Challeenger2- nevím, nemám na to jasný názor. V soutěži poslední místo, v Zálivu ale jasně exceloval (oproti Abrams, hovoříme i o poruchovosti). Jeden britský generál řekl, že je to tank pro válku a ne pro soutěže. Bylo to ale tím, že ta tanková soutěž v Evropě a poušť v Iráku jsou dvě rozdílná prostředí- např. dohled a členitost je ten rozdíl. Drážkový kanon/alias rotací stabilizovaný projektil s Hesh/alias dostřel/přesnost/víceúčelovost CH2 jsem do teď považoval za největší výhodu CH2 (i pro drážkový kanón existují podkaliberní střely- viz Bisonul, i když ne tak výkonné). Odstranit původní a nasadit vysokotlaký kanón, to je podobné jako byste u Harrieru odstranili schopnost viset nad zemí. Bude to stát fakt hodně peněz, než se vyrovná Leo 2A7.
    Merkava- nejlepší řešení, bohužel nejméně reálné a nejvíc komplikované, připomínám že ČR nedávno ustoupila od bezvýhradné podpory Izraele.

  • dusan
    08:46 03.01.2017

    Slavoslav
    ATM 8/2013 "Leopard A7+"
    I výrobca Leopardov firma Krauss-Maffei Wegman ponúka v rámci "balíka" modernizácii automatický systém vyhľadávania a sledovania cieľov (systém AZEV).

  • dusan
    08:27 03.01.2017

    Slavoslav

    HPM 10/1995 "LECLERRC-najmodernejší francúzky tank"

    Citujem najdôležijejšie, lebo je toho o tom tu dosť:
    "Jedným z prajavom automatizácie činnosti posádky tanku je možnosť automatického sledovania cieľa. Výrazne sa tak znižuje zaťaženia strelca, lebo ide o veľmi náročnú úlohu. Automatizácia procesu sledovania je umožnená prenosom obrazu cieľa na viacúčelovú obrazovku na ktorej strelec zarámuje tzv. strelecké okno okolo obrazu cieľa. Systém potom automaticky pohyb cieľa, udaje o jeho pohybe predáva ku spracovaniu počítača, ktorý spätne ovláda pohyb zameriavača."

    Pri LECLERC-u je možné presúvať priority medzi strelcom a veliteľom. Ešte je to spomínané, že Leopard 2 má obdobný systém samostatne stabilizovaného zameriavača, ale len strelca a v prípade jeho poruchy, je tank vlastne vyradený.

    Tak či tak je však evidentné, že Rusi "objavili" to čo už dávno objavené je : )

  • Slavoslav
    07:26 03.01.2017

    dusan

    to znamena, ze po urceni / oznaceni ciela si system v leclercu sam urci vsetky parametre strelby zameria kanon a znici ciel bez zasahu posadky?

  • dusan
    22:15 02.01.2017

    Čo som si prešiel vo svojom archíve, tak to nie je žiadna novinka ani u "západných" typov ... a napr. tanky LECLERC sú takým systémom vybavené už od začiatku výroby. Hlavná výhoda je v tom, že strelec môže vyhľadávať ciele a to len pomocou zameriavača, ktorý sa stabilizuje podstatne ľahšie ako celá veža. Veliteľ má tiež svoj zameriavač a v prípade nutnosti jednoducho zadá prioritnejší cieľ a tank už páli na cieľ sám pomocou svojej elektroniky.
    Predpokladám, že ak to nemá tank M1A2 dnes... tak to získa v krátkom čase. Zrejme len otázka nákladov a potrieb. Pri paľbe pri podpore vlastnej pechoty v Afganistane samozrejme tank Abrams nič také nepotrebuje ...

  • semtam
    21:41 02.01.2017

    lukus

    Souhlas, taky bych to viděl podobně.

    Modlím se, ať už začnou naši papaláši s armádou něco dělat a taky a to hlavně tvořit ve společnosti kladný vztah k armádě a případné službě v ní.

  • lukus
    20:54 02.01.2017

    Na nákup tanků, jako hlavní (v případě ČR) obranné síly, by bylo dobré se dívat nejen z technické stránky, ale i diplomatické (která našemu malému státečku umožní přežít).
    U Leclerců - můžeme dopadnout jako Rusové, nebudeme-li šlapat francouzskou cestu... a bez náhradních dílů to nepůjde
    Chalenger - jsme v Nato, ale podobnou jistotu měli i v roce 38, jak to dopadlo víme z dějepisu
    Merkava -Izraelské zbraně budou hitech v 21 století, určitě by se dalo domluvit servis v čr a částečná výroba náhr. dílů pro naše potřeby, když už začínáme spolupracovat v radarech
    Abrams - USA je jediný stát, který je technicky schopná udělat pořádek kdekoliv na světě včetně Evropy
    Nikdy nebudeme vysílat tanky do větší vzdálenosti od ČR, účel bude bránit náš stát, až se zase jednou Francie a Německo neshodne

  • Argonaut.CZ
    20:47 02.01.2017

    při prodeji L-159 do Iráku dělali problém Britové, takže bych nějak nepracoval s tím, že jsme s nimi nějak extra lépe nastaveni, než s ostatními.

    Že budou Rusové používat pro zpětnou modernizaci vyvinuté celky je logické a dává to smysl.

    Pro nás je špatné, že MO spalo a spí hlubokým spánkem. Modernizace T-72 se zasekla na 33 kusech. Když už se do toho pustili, měli udělat přes 100kusů. Jiné tanky nikde nehledali, a když už, nebylo na trhu nic, kromě šrotu.

    Takže za mě bych zapojil český průmysl a opět modernizoval T-72 a dokoupil, či dovyvinul novou munici. Od Izraelců by se daly určitě dokoupit další vychytávky. T-72 je na trhu dost a modernizační potenciál tam pořád je.

    Představa, že všichni okolo mají stejnou MBT platformu je zcestná. Vše skončí ve chvíli, kdy se bude rozhodovat o míře zapojení té které země a o pracovní místa. Leda bychom byli v módu, že vše se dělá jinde. A v případě problémů dojedeme na to, že tu není schopnost na tanku opravit nic.

  • Rase
    18:26 02.01.2017

    Dam hruba cisla: ve sve dobe stal novy Challenger neco vic jak 4 mil.Liber. Planovana modernizace vychazi zhruba na necele 3 mil.Liber - z cehoz milion Liber stoji jeden novy kanon L/55 (za tuhle cenu jim je nabizel Rheinmetall pred nekolika lety). Kdyz sme sli do NATO, tak sme meli byt v sestave s Brity a v pripade potreby sme meli dostat Challengery, ale jak moc to bylo realne netusim - asi moc ne.

  • Slavoslav
    18:21 02.01.2017

    Rase

    podla popisu by toto nemalo byt ciste sledovanie ciela ale nieco ako hunter-killer mod v podani strelec stroj. Strelec len na obraovke pocitaca oznaci ciel ktory ma byt zniceny a system riadenia palby potom preberie vsetky dalsie ulohy.

    Strelec teoreticky moze vyhladavat dalsie ciele a nemusi riesit ten oznaceny

  • semtam
    15:32 02.01.2017

    Když vezmem v potaz náklady pro pořízení ojetých tanků, následná modernizace, tak se skutečně dostáváme k cenám nových tanků. Uživatelé jako Polsko, Finsko sice nakoupili 2A4 (i 2A6), ale jejich modernizace proběhne až za poměrně dlouhou dobu. I kdyby jsme nyní začali s Británií jednat o nákupu, tak první tanky k nám dorazí k roku 2020. Než se vše vyřídí atd. I Finové dosud nemají všechny Leopardy.

    Možná by nebylo od věci si nadále udržet T-72, zase v modernizované variantě nejsou o mnoho horší než jejich ekvivalenty a armáda má před sebou hodně nákupů (doufejme). Smysl by tak mělo přežít s T-72 k roku 2030 a případně jejich stav navýšit. Stejně i kdyby jsme je měli použít v rámci NATO, tak naši tankisté budou druhosledovaní.

  • dusan
    15:16 02.01.2017

    V praxi to znamená, že termínu zavedenia masovej výroby tanku T-14 neveria ani Rusi .... a ešte minimálne 10 rokov bude len "do počtu" ... resp. u pár elitných jednotiek.

  • KOLT
    15:16 02.01.2017

    S kanónem od Rheinmetallu už Challenger 2 skutečně dává pro naši armádu větší smysl. Na druhou stranu Leoparda 2 mají/budou mít kolem nás skoro všichni, takže pravděpodobnost, že pro něj budou existovat modernizace i v dalších desetiletích, je velmi vysoká. Mně by se stejně ale nejvíc líbila Merkava IV ;-) Jednak je už z výroby minimálně na úrovni modernizovaných/nových Challengerů či Leopardů, jednak má výborný modernizační potenciál, jednak Izrael nemá tendenci někoho vydírat skrzevá vojenskou techniku, jednak mám podezření, že jednotková cena by byla v horším případě podobná modernizovanému Challengeru, téměř jistě pak o poznání nižší než u nového Leopardu 2A7 či jeho obdobě.

  • Citatel666
    14:44 02.01.2017

    Tak toto mám na wigamine u môjho T25 už 14 dní, kde to jen soudruzi udelili chybu

  • skelet
    14:31 02.01.2017

    JiriR: jelikož v NATO spadáme pod velení Britů, tak to není zas tak blbá myšlenka. Navíc jak už zde padlo, v NATO jsou k mání de facto už jen dvoje uloženky - Challenger 2 a Abrams.

  • Charlie
    14:30 02.01.2017

    Semtam: jelikož je téměř jisté, že Challengery by u nás vydržely hluboko do 21. stol, je reálné, že bychom od Britů mohli po pár dekádách nakoupit vyřazované Chal2 na náhradní díly pro naše stroje, které by v těch letech přecházely do užívání záložákům (jako v současné době profíci jezdí T-72M4 a záložky Mka). Já si myslím, že minimálně prapor či dva by nám mohly vydržet někdy do 2060+.

    Ale je nutné nějdřív vědět, jestli by Briti byly ochotni do toho jít (já myslím že jo, rozpustilo by jim to náklady na víc kusů), v jakém stavu jsou ty uloženky a kolik by modernizace stála.

    Leouši došli, Abramsy jsou drahý a Arietky nevím nevím. Leclerců bylo málo už tehdy a jejich motory mají vlastní hlavu.

  • semtam
    14:07 02.01.2017

    Než budeme chtít pořizovat vyřazené Challengery (což nenastane, protože MO řeší vše 5 minut po dvanácté) tak je tu otázka, jak dlouho by se u AČR provozovali.

    Pokud by modernizační potenciál předpokládal provoz k roku 2040 i dál, tak si myslím, že by to nemusel být špatný nákup. Na uvedení modernizovaných tanků do provozu by armáda měla dostatek času. Papírová životnost T-72M4CZ končí 2025. Osobně bych radši viděl počet tanků min. kolem 100 ks.

    Ojeté Leopardy již nejsou k mání. Tedy ty, co za něco stojej. AČR má možnost dále využívat služeb T-72 a průběžně je modernizovat a nebo nákup nového stroje. Challenger byť ojetý, by mohl být dobrou volbou. Otázkou ale je, kolik by za něj chtěli.

  • JiriR
    14:07 02.01.2017

    Mno...zda se, ze nekteri z vas vcetne autora maji jeste zbytkovy alkohol.

  • Charlie
    13:50 02.01.2017

    Jelikož britové plánují rozsáhnlou modernizaci Challengerů 2 a zároveň je vyřešená náhrada toho drážkovanýho nesmyslu klasickým Rheinmetalem tak je myslím pravá chvíle optat se jich, co hodlají dělat s uloženkama a kolik by si za modernizovanou uloženku účtovali.

    Už nyní mají cca 100ks Chal2 v uloženkách. Každý modernizovaný kus navíc snižuje jednotkovou cenu a nechtějí ani modernizovat všechny.

    Z mýho pohledu by to mohl být vážný kandidát na nový MBT pro AČR (záleží samozřejmě na technickém stavu uloženek). Ale s Brity an tom jsme dobře a i v rámci NATO s nimi máme v případě průseru spolupracovat, takže společný tank by mohla být dobrá volba.

  • KóĎA
    13:01 02.01.2017

    Rase: možná se situace vyvíjí... http://www.militarybox.cz/news...

  • Marthy
    13:01 02.01.2017

    Tvrzení že bojová hodnota tanku se zavedením automatického sledování cíle zvýší několikanásobně mě přijde velice přehnaná.Určitě je to pro posádku vylepšení,ale spíš takové zjednodušení úkonů spojeném se zničením cíle než že by výrazně zvýšil schopnost tanku.Dobré to může být pro méně zkušené posádky,ale dobrému střelci ten systém jen zjednoduší jeho úkony.Pokud by ten systém opravdu "několikanásobně zvýšil bojovou hodnotu tanků"už by jej dávno používaly špičkové západní tanky,Abrams a Leo.

  • Rase
    12:55 02.01.2017
  • Rase
    12:53 02.01.2017

    Ja zas vim, ze jich ma byt modernizovano 227. Zbytek zustane ulozeny.

  • KóĎA
    12:24 02.01.2017

    Rase: ale četl jsem, že u bojových jednotek jich má zůstat 112...

  • Rase
    11:14 02.01.2017
    Oblíbený příspěvek

    Sledování cíle, kdy se natočila věž, měl / má i britský Challenger 2, takže odborník co psal tento článek má nemalé mezery. Jak na tom je takový Leclerc netuším, ale oba to jsou poměrně nové tanky. Celkově je Challenger velice zajimavý stroj. Přeci jen u jeho konstrukce byly použity prvky stealth (senzory ukryté v zadní části věže, speciální nátěr a důraz na snížení IR stopy. Možnost ničit až 8 cílů během 40ti sekund. Dostřel až 3500m, pravděpodobnosti zásahu 85%. Do roku 2019 bude známo, zda je zmodernizují u Rheinmetallu nebo BAE. Sloužit mají i po roce 2035