Tank Leopard 3: Německo a Francie společně?

Foto: Leoaprd 2A7+ od firmy Krauss-Maffei Wegmann; ilustrační foto; větší foto / KMW
Leoaprd 2A7+ od firmy Krauss-Maffei Wegmann; ilustrační foto; větší foto / KMW 

Německo oznámilo oficiální zahájení koncepčních prací na novém hlavním bojovém tanku Leopard 3. Dle německého magazínu Deutsche Welle (DW) tank vznikne pravděpodobně v německo-francouzské spolupráci.

„Technologie a koncepce budou studovány mezi roky 2015 až 2018 ve společných studiích se zapojením německého průmyslu," uvedl v pátek ve Spolkovém sněmu Markus Grübel, náměstek německé ministryně obrany. Hlavním důvodem zahájení prací na tanku Leopard 3 (používané slangové označení "Leo 3") je již letitost konstrukce tanků Leopard 2.

Leopard 2 zařadila německá armáda do výzbroje v roce 1979. Technická životnost nejstarších tanků přitom vyprší v roce 2030. Leopard 2 vznikl pro masivní tankové bitvy na evropském bojišti.

Na vrcholu studené války Německo, resp. Spolková republika Německo, provozovalo více než 2000 tanků Leopard 2. V současné době se ve výzbroji německé armády nachází 225 tanků, ještě před čtyřmi roky to bylo 350 tanků.

Před dvěma měsíci však německá ministryně obrany Ursula von der Leyen prosadila opětovné navýšení tanků na 328 kusů. Na konci minulého roku Německo rovněž objednalo dalších 134 kolových obrněných transportérů Boxer (nyní ve výzbroji 272 kusů).

Kde se však vzaly zprávy o spolupráci Německa a Francie při vývoji nového tanku? V Německu nejnovější tanky Leopard 2A7+ vyrábí firma KMW. Ve Francii je naopak výrobcem tanků Leclerc firma Nexter.

KMW a Nexter letos vytvoří nový společný koncern KANT (K(MW) And Nexter Together). Podpis dohody je naplánován na 14. červenec.

Nový koncern KANT s 6000 zaměstnanci vykáže roční obrat 2 miliardy euro. Podle německých médií se právě koncern KANT zhostí koncepčních prací a vývoje tanku Leopard 3.

Na začátku roku Frank Haun, předseda KMW, řekl Francouzskému národnímu výboru pro obranu, že KANT může během pěti let, pokud Německo a Francie projeví zájem, vyvinout nový hlavní bojový tank. Nový tank již mezi roky 2025 až 2030 bude připraven nahradit německé tanky Leopard 2 a francouzské Leclerc.

Podle Hauna si Nexter a KMW mohu při vývoji nového tanku vyměnit velmi zajímavé technologie. „Plně automatizované dělostřelecké systémy, inteligentní munice a laserové zbraně, patří mezi zbraně, které aliance KANT začne vyvíjet," řekl Haun.

Zdroj: DW

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Německé Leopardy nedokáží probít pancíř ruských tanků

Pode německého deníku Die Welt, pro německé tanky Leopard nemusí střetnutí s ruskou tankovou ...

Tanková munice NATO: uran vs. wolfram

Před týdnem jsme přinesli článek o údajně nedostatečně výkonné munici německých tanků. Podle původní ...

Armata pod drobnohledem

Rusové na moskevské přehlídce představili svou nejnovější obrněnou techniku. Odborníci z celého ...

IDET 2015 – ve znamení modernizace Armády ČR

Až do čtvrtku probíhá v areálu brněnského výstaviště mezinárodní výstava obranných technologií IDET ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • KOLT
    21:27 03.12.2015

    Spojení dvou věcí, v kterých byli Němci vždycky dobří :-)

  • RiMr71
    18:10 03.12.2015

    ...tak to je parádní ukázka stabilizace hlavně!!! :D

  • Luky
    17:03 03.12.2015

    hlavně aby to pořád umělo tohle:
    http://i.imgur.com/JdIqPUP.web...

  • fenri
    07:29 03.06.2015

    Jura99&Petr: pánové, přijde mi, že totálně fabulujete, vaříte z vody a překrucujete.
    -tanky jsou ze strany a zezadu napadány běžně. V městě a v komplikovaném terénu je to skoro pravidlem. Jediné, kde je rychlá zpátečka teoretickou výhodou je frontální útok na širých ruských pláních, kde je jasné, že západě je nepřítel a na východě doma. Za další ta rychlá zpátečka se možná uplatní na velmi dobré cestě (přoč tam ale posílat tank) ale méně už v terénu. Podívejte se na nájezdové úhly, převisy, konstrukci pásů... prostě tank nepoletí dozadu stejně rychle jako dopředu.
    -většina moderních PTŘS útočí zhora. Na kterou stranu je v momentě, kdy střela probíjí strop věže a likviduje posádku v ní, natočená korba zcela jedno.
    -vy víte přesně, jak je chráněná Armata a její sensory? Gratuluji. Kde jste vzali to, že jsou její čidla či motor chráněny méně, než u jiných tanků? Máte odkaz?
    -skutečně si myslíte, že západní tank po zahoření munice v odděleném prostoru je bojeschopný? Prdlajz. Otřesená dezorientovaná posádka se z něj vyhrabe a tank se odtáhne na opravu (které je ovšem díky konstrukci relativně snadná a rychlá).

  • Jura99
    18:49 30.05.2015

    pet.rok: To jsem snad někde napsal? Bez munice bojeschopný těžko, ale při troše štěstí pojízdný.

  • pet.rok
    17:09 30.05.2015

    jura99: kdezto u zapadneho tanku po zahoreni municie v previse veze ostane tank uplne bojaschopny ... :-o

  • Jura99
    14:59 30.05.2015

    fenri: pancíř tanku má nepochybně chránit posádku, ale rovněž důležité agregáty. Pokud zavřete posádku do malé pancéřované kabiny a zbytek ošidíte, zdá se to jako dobrý nápad, ale jen do té doby, než ošizenou věž nebo motorový prostor vyřadí z činnosti první zásah nějakým obyčejným kalibrem. Pro posádku je nebezpečný sklad munice, daleko více, než jediný granát právě nabitý nebo nabíjený do kanonu. Takže západní konstruktéři strčili sklad munice do převisu věže, který v případě zahoření směruje hoření ven z věže a tank dokonce může zůstat pojízdný nebo rychle opravitelný. Rusové u Armaty munici nejspíš uložili do korby, takže po zahoření vypeče celou korbu a motorový prostor a tank je na odpis. Posádka buď musí čekat na osvobození nebo na ránu z milosti.

  • Sgt Murphy
    13:41 30.05.2015

    fenri: http://www.armadninoviny.cz/ta... . Tu je popísané prečo tank potrebuje dokázať sa stiahnuť z boja spiatočkou. Neukáže sa protivníkovi tou najmenej pancierovanou časťou tanku navyše neotočí sa k protivníkovi motorom ktorý sa dá rýchlo vyradiť jediným zásahom a tank ostane stáť v poli.

    Je málo pravdepodobné že tank pri postupe s podporou bude napadnutý zozadu. Najčastejšie ohrozenie tanku je práve z predu kde je pancier tanku najsilnejší, ďalej s bokov a v mestskom boji z hora kde bude veľkou slabinou Armaty práve slabo chránené optoelektronické vybavenie tanku. Na to tu bol už tiež článok: http://www.armadninoviny.cz/ta... .

  • fenri
    13:10 30.05.2015

    Jura99 nějak jsem tu profesionální odpověď nezaznamenal, ale hlavně mi zkuste vysvětlit, jak má tank nastavit příď ohrožení, když to ohrožení je dnes často kruhové či z více dtran najednou. To snad není tak těžké pochopit. Dtejně jako fakt, že největší výhoda Armaty je v tom, že posádka není rozstrkaná po celém objemu tanku, ale je třeba chránit jen malou část. Pancíř může být při stejné hmotnosti odolnější. Navíc korba je méně exponovaná než věž. Zejm. proti střelám útočícím shora bude mít osádka Armaty slušné šance oproti posádkám sedícím ve věži.

  • Jura99
    18:29 29.05.2015

    fenri: profesionálně odpověděl už Rase. Tank je až do okamžiku stažení z bojiště ohrožen nepřítelem a každý tank chce nepříteli obvykle nastavit příď, kde má nejsilnější a nejvýhodněji skloněný pancíř, rovněž posádka nejlíp reaguje směrem dopředu...Údajná kapsle Armaty vůbec nevíme, jaké má parametry. Možná ani o žádnou kapsli ve smyslu nějaké samostatné kabiny nejde, ale že se jedná o klasický bojový prostor, který má pouze tu výhodu, že v něm není umístěn sklad munice a závěr kanonu. Výraz "kapsle" mi spíš evokuje záchrannou kabinu např. na ponorce, to už by menší revoluce byla, pokud by se Armata po fatálním zásahu dokázala rozloupnout a nezraněná posádka by se vykutálela někam mimo v záchranné kabině-kapsli :). Takže na Armatě bych zatím viděl největší "revoluci" v bezosádkové věži, která ale současně může být i největší slabinou tohoto tanku.

  • fenri
    10:22 29.05.2015

    Nevím, co je plnohodnotná zpátečka, ale v situaci, kterou popisuji rychlá zpátečka výhodou vůbec není. V situaci, kdy tank potřebuje změnit směr o 180° a ohrožení je víceméně kruhové (město, Hizballáh za zadkem atd.) tak je jedno, na kterou stranu je slabý pancíř. Umím si představit situaci (podobné jako Merkavy v Libanonu), kdy tanky vletí na nějaké nepřehledné území, najednou zjistí, že mají za zadkem týmy s PTŘS a potřebují valit zpět (aby to nejprve vyčistila pěchota, letectvo, dělostřelectvo), že se jim spíše hodí mít vzadu (ve směru předchozího pohybu) nejvyšší ochranu. A schopnost (min T-80, 90 a derivátů) se otočit na fleku je podivuhodná. Navíc otočí si i věž, takže jediné o čem se bavíme, je slabé místo v zádi korby. Navíc si myslím, že pro rychlé opuštění území je stejně lepší se spíše bleskově otočit a mazat. Rychlost pohybu vpřed v terénu je vždy rychlejší, než couvání, byť se "závodnickou zpátečkou" - geometrie pásů, korby, výhled...Samozřejmě že rychlá zpátečka je výhodou, ale přijde mi, že se tady za každou cenu hledá a ad absurdum zveličuje technická vlastnost, která za jistých, velmi specifických situací může představovat nevýhodu.

  • Shania
    09:29 29.05.2015

    fanri: v těch situacích co popisuješ je zpátečka ještě důležitější než při čelním střetnutí.

    Je to prostě velká nevýhoda a obzvlášť u tanku, který umožní vidět řidiči i dozadu je nesmysl nemít plnohodnotnou zpátečku.

  • fenri
    07:48 29.05.2015

    Rase, RiM - to ovšem nastává jen v situaci liniového útoku, kdy vepředu je nepřítel a po stranách a vzadu vlastní. To v praxi moc časté není. Izraelci i Ukrajinci by mohli vyprávět. Většinou jsou jednotky různě promíchané, vojáci s PTŘS útočí ze zálohy, boj ve městě, nepřehledné krajině...A tam není komu ukazovat silně chráněné čelo a slabou záď. Myslím, že se tahle nevýhoda poněkud přehání.

  • RiMr71
    21:57 28.05.2015

    ...viz výpověď toho popáleného ruského dovolenkáře co jel na dovču na Ukrajinu v téčku... nekoupili to náhodou taky při otáčení se?

  • Rase
    21:12 28.05.2015

    fenri: zpátečka má smysl v tom, že můžeš rychle zmizet aniž bys otočil na nepřítele slabě chráněnou záď (žádný tank nemá motor chráněný tak jako čelo korby).

  • fenri
    21:08 28.05.2015

    To Jura99 - mimochodem k tomu couvání (IMHO hlavní parametr francouzského tanku .-)) - nepřeceňujete to trochu? Stávající ruské tanky se otočí doslova na fleku během cca 5s. Je velké tempo na zpátečku v tomto případě skutečně tak zásadní?

  • Shania
    11:52 28.05.2015

    Luky: zajímavý je hlavně ten 140 mm kanon

    Tady je ukázka možného autoloaderu pro A3 verzi, pokud se vůbec rozhodnout ho mít

    https://www.youtube.com/watch?...

    A když jsme u těch konceptů, tak tady je jeden scifi

    Metalstrom AAA

    https://www.youtube.com/watch?...

  • Luky
    10:22 28.05.2015

    jen pro zajímavost - dnes jsem narazil na několik uvažovaných verzí M1,
    je tam taková US verze Tungusky, Shilky a Armaty...mě to přišlo zajímavý:

    http://imgur.com/a/WWegH...

  • fenri
    10:12 28.05.2015

    Ano, Merkava je zjevně jiná koncepce. Stejně, jako Armata. Jak píši, od Merkavy nevidím žádnou další změnu koncepce až k Armatě. Je to první tank s posádkou ukrytou v korbě a bezosádkovou věží. Jinými slovy: je-li motor vepředu změna koncepce, pak je jí nepochybně i posádka komplet v korbě a bezosádková věž. Nevím zda je o revoluci, ale Armata je svojí "jinakostí" srovnatelná s Merkavou, ne-li dále. Navíc podvozek Armaty je modulární a není vyloučeno, že by se objevila verze s motorem vpředu (T-15 ho tam má).
    Jinak se domnívám, že v případě selhání podávácího mechanismu či závěru děla nemá posádka v bojové situaci mnoho šancí s tím něco provést ani u tanků s posádkou ve věži. To není pistole či puška, aby tam šlo seklé střelivo dolovat ručně (a ani tam to mnohdy nejde) za jízdy. Ve většině případů to u všech tanků skončí zásahem dílny a zbrojíře.

  • Jura99
    09:03 28.05.2015

    Revoluční tanky byly např. Renault FT17 (věž otočná o 360°), pak dlouho nic (mimo slepých cest např. "kolohousenek" BT-7 nebo německého Maus), šlo spíš o zlepšování jednotlivých parametrů, než o změnu konceptu. Koncept změnila pak zřejmě až izraelská Merkava s motorem vpředu a prostorem pro výsadek.
    U Armaty revoluci nevidím žádnou, celkově se spíš snaží dohnat západní tankovou školu a o kapsli pro posádku neznáme bližší údaje, takže těžko říct, spíš půjde o zodolněné oddělení bojového prostoru od prostoru kanonu a uložení munice, což ale západní tanky v případě munice používají už desítky let a přitom si zachovávají celkem užitečný přístup posádky ke kanonu. Zajímalo by mě, jak Armata řeší závadu na podávání munice v bojové situaci, asi couváním, které už Armata doufám po vzoru západních tanků umí :).

  • IvanBa84
    17:41 27.05.2015

    Nechcem posobit ako provokater, ale nebolo by lepsie zacat temu Armata tu na forach ? Clovek by sa aj rad pridal, ale je mu to blbe v diskusii pod clankom o Leopard3 :)

  • Blake
    15:22 27.05.2015

    Ono ten prispevok bol miereny vseobecne na tu diskusiu o revolucnosti, bola chyba tam pisat vas nick.

    Inak ak by tank bol revolucny tym, ze by zmenil definiciu tanku, neprestal by byt tankom, pretoze by menil jeho definiciu. Predstavte si (blbost, len ako priklad), ze Armensko vyrobi tank s kolesami, zrazu vsetci zistia, ze su tanky s kolesami lepsie, vsetci zacnu na tanky montovat kolesa - stale su to tanky, ale uz nespadaju pod ich staru definiciu, lebo ta hovori, ze tank je pasovym vozidlom. Ked vynasli prudovy motor, lietadlo malo dovtedy vzdy vrtulovy pohon - to bolo revolucne, pretoze to bol obrovsky skok vo vykone, ktory navyse nutne menil taktiku pouzitia (Boom and zoom sice nova technika nebola, ale take Me-262 si inu napriklad dovolit nemohli a vychadzalo to prave z ich pohonu).

    Suhlasim, ze vacsina ludi vidi pod pojmom revolucia nieco ine, ale to je ako ked idem v meste 50 km/h, vsetci okolo idu 75 a pri nehode budu argumentovat tym, ze som ju sposobil ja, lebo predsa najcastejsou pricinou nehody v meste je velky rozdiel v rychlosti.

  • fenri
    15:20 27.05.2015

    Honza: Armata datalink spolehlivě nemá (když třeba Ka-52 ano a počítá se s informacemi i s tanků)? A data link nepotřebuje žádné antény nad pancířem, není rušitelný, EMP ho nezlikviduje?

  • jiný Honza
    15:12 27.05.2015

    fenri, Abrams má datalink, může střílet "poslepu" - z dat od ostatních.

  • fenri
    15:06 27.05.2015

    Blake já tu hru nezačal a dokonce nikde netvrdím, že Armata revoluční. Jenom říkám, že Armata přináší po několika desítkách let vývoje tanků do jejich koncepce něco zásadně nového (po konstrukční stránce). Ani to nové nehodnotím, byť si myslím, že koncepce Armaty (posádka na chráněném malém místě) je správná. Ideálně dát ještě motor dopředu.
    Pokud by přišel tank, který by měnil definici tanku, nebyl by to z principu tank. Obecně asi většina lidí chápe pod termínem revoluční řešení něco, co přináší (po dlouhé době stagnace), něco zásadně nového. Tím Armata asi je, byť jen díky tomu, že uplynulá doba v této oblasti nic koncepčně nového nepřinesla.
    To jiný Honza. a proč by po oslepení Armata byla vyřízená a jiné tanky ne? Když zaflákáte sensory a periskopy, musí posádka vystrčit hlavu u Armaty i Abramsu? Rozdíl jen jen v tom, že v Abramsu bude mít o dost lepší výhled a bude strašně na ráně, u Armaty uvidí jen dopředu a do stran.

  • Blake
    14:42 27.05.2015

    fenri, to, co tu teraz riesite je hra o slovicka.

    Zo Slovnika spisovneho jazyka ceskeho:
    revoluce 1. zásadní změna, převrat společenského řádu spojený s převzetím politické moci novou, historicky pokrokovou společenskou třídou, často prováděný, zvl. dř., ozbrojeným povstáním

    Z Kratkeho slovnika slovenskeho jazyka:
    1. hlboká kvalitatívna zmena v spoloč.-polit. vzťahoch, prechod od starého polit. usporiadania k novému, často násilnými prostriedkami: sociálna r.;
    národná r., Veľká francúzska r.

    2. zákl., podst. zmena, prevrat v rozlič. oblastiach činnosti

    Bod dva v slovenskom slovniku to popisuje najlepsie, konkretne slovne spojenie "podstatna zmena"

    Zacitujem teda svoj vlastny prispevok z druhej strany diskusie:
    Revolucne riesenie by bolo take, ktore by zasadne menilo definiciu tanku, alebo taktiku a strategiu jeho pouzitia.

    Armata ma inovativnu konstrukciu, nie je vsak revolucna.


    RiMr71, len tak pomimo, Arma si ziada skor silny procesor, nez grafiku, kvoli vypoctom AI a roznych veci od zajacov behajucich po bojovom poli, po riadene strely.

  • jiný Honza
    14:36 27.05.2015

    Pánové, nejpozději od okamžiku, kdy se AČR chlubila, že její vojáci jsou v bezpečí v OT, kde okolí sledují jen přes průzory a nemají možnost střelby, mám takový dojem, že vše nabírá podivný směr.
    Myslím, že vítězem se stane ten, kdo dokáže protivníka oslepit/ohlušit. Tedy v nejdrsnější verzi něco jako náboj, který se ještě před zásahem rozpadne na mnoho malých projektilů, které očešou a znicí veškeré senzory protivníkova vozidla. Sofistikovanější verze by byl barel s barvou s dokonalou smáčivostí a neprůhledností (vč. IČ a radaru). Pro Armatu by to bylo fatální. Datalinkem vybavený západ by fungoval, ale jen dokud by nebyly zasaženy všechny nosiče senzorů.
    Na co je vám sebelepší kanón, posádky v kapsli, pokročilá elektronika, když prostě nevidíte nejen kam střílet, ale dokonce ani kam jet?

  • fenri
    14:29 27.05.2015

    RiMr-71: Systémy, co jste uvedl jsou nepochybně revoluční v obecném smyslu. Armata je revolucí jinak konvenčního, svým způsobem rigidního, zbraňového systému. Prostě za posledních cca 20-30 let přináší nejvíce změn do (jinak celkem zahnívajícího) rybníčku. Určitě to není nějaký über-tank. Jen je to změna. Kromě Merkavy - zkuste mi říct jediný tank za posledních X let, který by byl něčím jiný, než ostatní. Tanky se liší tím, zda automat ano či ne a zda X-cm pancíře či x+10. Pak se lze hádat, zda je lepší zaměřovač od Thalese či nějaké divize Cassidianu, ale to je tak vše. Mimochodem ta revoluce může být i slepou cestou. Armata je prostě po letech něco hodně jiného. Zda lepšího těžko říct.

  • fenri
    14:23 27.05.2015

    Kazd: reagoval jsem na příspěvky cca stránku zpět. Jinak jste ve svém textu brilantně vyvrátil to, co jsem nenapsal. Zkuste reagovat na text, co píšu a ne na to, na to, co by bylo dobrou přihrávkou na vaši smeč.
    Napsal jsem, že Armata má optoeletroniku od Thalese? Že izolované systémy jsou perspektivní?
    Ne, psal jsem o tom, že vojenská elektronika nemá stejné požadavky a parametry jako civilní, že Rusové optoeletroniku nemají špatnou a mohou si ji snadno opatřit jinde. Že pokud pro Armatu budou potřebovat elektroniku spíše komerčních parametrů, snadno si jí opatří jinde. (jakože jí potřebovat nebudou, nebo minimálně). Domnívat se, že tím, že EU a USA (v menší míře) odříznou Rusko od své elektroniky, budou Rusové odkázáni na sčorty je blbost.
    A pokud jde o izolované systémy (kterým Rusko není a nebude) - Německo bylo za války izolováno a kupodivu se tam šturmoval vědecký vývoj velmi originálními a perspektivními směry. Viz "Šest let v absolutním jinde". Pravda, německou obecnou vzdělanost, technickou zdatnost a precizi by bylo třeba nahradit ruskou schopností hledat třetí cesty a improvizovat. Nicméně opakuji - situace není stejná jako s Německem.
    Myslím, že představa, že EU někam prskne embargo a je vymalováno je špatná pro nás. Už nejsme pupek světa a děláme vše proto, abychom jím nebyli.

  • RiMr71
    14:21 27.05.2015

    Taky to tak vidím - zkrátka, aby ten nový "očištěný" Glonass měli čím dostat nahoru, v poslední době se to moc nedaří..

    Mě to porvonávání ArmatY s M1A2, Leopardem atd, přijde jako tolikrát probrané porovnávání PAKFA s F-35 nebo F-22.
    Tedy
    Vůbec se nebere v potaz to, že jde jen o součásti celého systému, které by samy měly být porovnávány. Ano, ArmatA má taky "v budoucnu" být součástí sdíleného bojiště. Ale kdy to "budoucno" bude? A kde v té době bude to, co druhá stranauž dnes provozuje v několikeré generaci?
    Mikrovlny, lasery, EMG děla, SDB, autonomně tankující drony, USS America, systém Gorgon Star atd - to jsou revoluční kroky...

  • kazd
    13:29 27.05.2015

    Fenri :
    Moc nechápu kam příspěvek mířil

    Revoluční byl i favorit, protože škodovka měla do té doby motor vzadu.

    Asi nikdo tady nezpochyňoval, že rusové umí vyrobit tank.
    Já jen beru v úvahu, že nový tank a současně vyhlašování stylu všechno si uděláme, nikoho nepotřebujeme bude mít na schopnosti toho tanku dopady.
    Frantíci vycouvali z mnoha projektů, ale měli prostě jiné řešení - Rafale není špatné letadlo.

    Pokud píšete optoelektroniku si koupili u Thalesu, lodě si koupili protože potřebovali tohle atd... Tak neříkáte nic jiného.

    Systém uzavřený do sebe časem zdegeneruje a Rusko nebude výjímkou.

    Navíc mě opravdu fascinuje víra v existenci izolovaných špičkových odvětví, které v hospodářství nikam neprosakují.
    Neznám na světě takové případy, dokonce si dovoluji tvrdit, že opak přináší nejlepší výsledky - Irael, USA.

    Resp. spíše bude prosakovat do těchto uzavřených oblastí z okolí to negativní - výstavba nového kosmodromu, problémy vesmírného programu (kdy se rusům naposled podařilo vypustit nějakou úspěšnou planetární družici ?) samozřejmě v těch nejcitlivějších odvětbích to bude nejdříve vidět atd..

  • Superme
    12:55 27.05.2015

    fenri - Naprostý souhlas. Ve všem!

    Ještě k té elektronice přidám, že např. ruská firma KRET je špičkou . A třeba nové satelity pro GLONASS budou pouze z ruské elektroniky :)

  • fenri
    11:52 27.05.2015

    K té technice:
    -Armata je/není revoluční: řekněte mi za posledních několik desítek let zavedený tank, který se liší od svého předchůdce něčím jiným, než je větší a těžší. Koncepce pořád stejná. Od dob Merkavy (motor vpředu, možnost rychle a skrytě opustit tank, vézt výsadek) jsou Leo, Ambrams, Challenger, Type 10, Leclerc, Osorio.... variací téhož. Nevím, jestli je Armata revolucí, ale přinesla něco zásadně nového.
    -elektronika: nebuďte jak puberťáci, co řeší, nejvýkonnější grafiky aby si nejlépe zapařili Armu. Elektronika tanku v podstatě nepotřebuje řešit hypersložité věci a fakt, zda je vyrobena x nm nebo x-10 nm technologií je absolutně podružný. Výhodou "velké" elektroniky je vyšší odolnost vůči EMP, opravitelnost atd. Tank nedělá to, zda "jede" na Prescotta nebo Haswell. Důležitá je optoelektronika. Tu jednak celkem umí, za druhý jí berou od Bělorusů, kteří jí také umí a navíc mají nakoupeny licence od Thalesu a spol. Západní elektronika je docela chiméra. 90% se jí vyrábí v Číně a rozhodně nebude Rusům nedostupná. Představa, že 2014 zavedeme sankce a Armata pomalu ani nenastartuje je prostě komická.
    -Mistral: jeho akvizice souvisí se třemi podstatnými faktory:
    1.) Bylo to nejrychlejší a nejjednodušší řešení. Myslíte, že USA neumí vyrobit pistoli, když jejich vojáci "musí" mít Berettu?
    2.) Rusům šlo hlavně o štábní systém Mistralu a k tomu dokumentaci už mají. Svařit 20kt kocábku s civilními specifikacemi zvládnou
    3.) domlouvalo se to za Serďukova, který byl vyhlášený často nesmyslnými akvizicemi západní techniky (Iveco-Rys) a systémem nákupů připomínal ze všeho nejvíc tak našeho Bartáka. Šojgu je trochu v jiné lize.

  • Charlie
    11:45 27.05.2015

    Beld: "nikdy už žádné masivní tankové bitvy nebudou"

    Tohle je přetřásaná fráze od konce 2. sv. války. Podobných výroků ohledně ozbrojených sil vůbec poletuje víc a všechny mají společné jedno - jsou naprosto mimo mísu (jeden z aktuálnějších příkladů je FCS a Stryker program v US Army, kde pár pomatenců taky říkalo, jak sou těžké tankové síly naprdlačku a že v budoucnosti bude potřeba lehkých vozidel. No a pak příšel Irák a Afghán.).

    Kupříkladu několik masivních tankových bitev zažil střední východ (Sinaj během šestidenní války, potom Jom Kippur - Golany), Čína má tanků že by jima mohla dláždit, Indie s Pákistánem rovněž, Severokorejci taky netroškaří... A na hodně míst jsou relativně "horké" zóny, kde se velice snadno může něco semlít.

  • logik
    11:38 27.05.2015

    Beld: modelový příklad: a co kdyby se např. teď NATO rozhodlo, že Ukrajině pomůže vojensky. Jakou techniku by použila k obsazení území sepratistů?

    a) menší taktickou jadernou hlavici
    b) letoun F35
    c) pěchotu podporovanou tanky

    Otázka za pět bludišťáků

  • Beld
    10:18 27.05.2015

    Ja jsem stale uplne nepochopil , jak nam nynejsi konflik na ukrajine ukazal , ze tank je stale nenahraditelny .

    Konflikt par tisic separatistu s podporou rusaku . Bez letectva . Oproti demoralizovane a spatne vycvicene ukrajinske armade se zbranemi z 80tych let .

    Je jasne , ze v takovem konfliktu bude tank relativne pouzitelny , ale obecne v jakemkoliv vetsim modernim kofliktu pujde z 95% o boj o vzdusnou nadvladu . Nikdy uz zadne masivni tankove bitvy nebudou . Za prve na to nejsou tanky a za druhe vam jedna mensi takticka jaderna hlavice smazne celou tankovou brigadu behem par sekund .

    Osobne bych venoval mnohem vice casu a penez na obchodni , technologickou a hlavne medialni valku . Predstava , ze rusko napadne staty NATO s 10x vetsi populaci a 20x HDP je proste na hlavu .

    Kdo vi , treba je armata jen ruska forma "hvezdnych valek" slouzici k ekonomickemu oslabeni evropy . :D

  • juhelak
    09:30 27.05.2015

    No Rusové si mužou otestovat Armatu v Syrii. Tam by jeji odolnost na protitankove strely ozkouseli, navic si tam nekde může střihnout souboj i proti abramsům co IS zrekvírovali. :)

  • Jecchus
    22:30 26.05.2015

    dante1:
    Jestli tam nebylo nic sprostého ani urážlivého, tak se to opravdu do internetové diskuze moc nehodilo... :D

    Magister_Peditum:
    Ano, Rogozin je "zlý" muž Kremlu, který říká to, co si jiní dovolit nemohou anebo nechtějí. Ale o to je to nebezpečnější, tak nevím jestli "mekta" je ten správný pojem...

    Co se tanků týče, tak se připojuji k hlasům, které radí posečkat s hodnocením nebo srovnáváním Armaty na alespoň nějaká data. Z fotek se toho skutečně moc poznat nedá ;) A nic jiného, než fotky a vyjádření ruské strany nemáme. Tedy mohu se mýlit, pokud zde přispívají její konstruktéři a zainteresované ruští představitelé (ale to se mi nějak nechce věřit).

  • Magister_Peditum
    22:17 26.05.2015

    RiMr71:

    Rogozin je takový mekta. Jeho úkolem je dělat silácká prohlášení, aby to nemusel dělat Putin, který se chce tvářit umírněně (hodný a zlý polda).

  • dante1
    20:08 26.05.2015

    Tak nebylo to nic sprostého ani urážlivého(tedy aspon podle mně) ale tak asi se to sem nehodilo :-)

  • RiMr71
    19:44 26.05.2015

    ...jen ať to admin kosí... Taky mi občas sejme papmelišku, holt v zápalu diskuze to občas ujede :)
    Věřím tomu, že jestli ti to někdo smáznul, tak to asi "stálo za to".

    A "proč nové tanky?"

    Myslím, že ani ne tak kvůli Armatě, ale třeba kvůli takovýmto "hláškám" soudruha Rogozina (ruského vícepremiéra), cituji (z Novinek, tedy vyloženě prozápadního webu :) ):

    "„Vždy jsem žertoval o tom, že nám nedají vízum. Dají nás na sankční seznam, ale tanky nepotřebují víza. Existuje mnoho jiných způsobů, jak cestovat po světě, než jsou turistická víza."

    Nebo k Arktidě:
    "„Je to naše území, náš šelf a my zajistíme jeho bezpečnost a budeme tam vydělávat.“
    „Nebudeme se na nikoho ohlížet, my půjdeme. Jsme jedna velká Armata,“

    "Rogozin také odsoudil prodej Aljašky USA, k němuž se odhodlal car Alexandr po prohrané krymské válce. Dvůr za ni utržil 7,2 miliónu dolarů. Rogozin prodej označil za „zradu ruského mocenského statutu“. Své vyjádření ještě opepřil: „Rusko má právo žádat ztracená území.“"
    ______________________

    Tak proto...

  • dante1
    19:18 26.05.2015

    Zas nemůžu najít svůj komentář,přitom ještě včera tu byl to beztak někdo maže.CENZURA

  • logik
    17:51 26.05.2015

    Proč? Jsou to dvě spojené nádoby:

    - jednou je válka na Ukrajině a s ní spojená velká změna bezpečnostní situace, kdy se z Ruska trochu náladového partnera stalo Rusko obsazující cizí země

    - a druhou je válka na Ukrajině a z ní vyplývající poznatek, že nejenže tank zdaleka nepatří do starého železa, ale že je i v moderní armádě nenahraditelný

    Nebo to fakt věříte tomu, že západ doteď o armatě nic nevěděl, nebo že její představení bylo pro Němce nějakým velkým překvapením? Vždyť už kolik let běhaj o ní videa na youtube - a o moc víc teď rusové neukázali...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • Rase
    17:49 26.05.2015

    alexa123:
    možná je jednou z příčin. Jasné ale je že si němci uvědomili že by měli mít víc tanků (než mají doposud) a investovat do novovýroby Leopardu 2 nemá smysl. Podle tvé teorie zavedli Pumu jako reakci na ruské transportéry na bázi Armaty. To je jednoduše hloupost.
    a k věži Falcon. Koncept se pořád rozvíjí, momentálně jsou pokud vím u třetího vylepšení (Falcon III). Projekt dál postupuje (problém je asi ve finanční náročnosti) Jordánsko není rovna velký a bohatý stát (navíc má i letectvo - kam se lijí peníze spíš).

  • alexa123
    17:16 26.05.2015

    logik
    A on je někdo z armaty paf?

    Ak nikto nie je z Armaty paf tak sa ťa Logik pýtam, prečo rozmýšľa Nemecko nad vývojom Leopard-3? Len tak pre nič za nič?

  • logik
    17:13 26.05.2015

    A on je někdo z armaty paf? :-) IMHO pro vojenské analytiky to není žádné překvapení +- ji rusové předvedli v takovém stavu a se slibem takových technologií, jako se čekalo.

  • logik
    17:11 26.05.2015

    A on je někdo z armaty paf? :-) IMHO pro vojenské analytiky to není žádné překvapení +- ji rusové předvedli v takovém stavu a se slibem takových technologií, jako se čekalo.

  • alexa123
    17:07 26.05.2015

    Iba nadviažem na svoj príspevok - nechápem, prečo sa táto koncepcia FALCONU ďalej nerozvíjala? Potom by sme neboli "paf" z Armaty pretože "paf" by boli Rusi z FALCONU III resp. IV. resp V. resp .....

  • alexa123
    17:00 26.05.2015

    Ktosi tu na začiatku debaty spomenul tank Falcon I. resp. II. s dvojčlennou posádkou vyvinutý pred cca desiatimi rokmi Jordánskom a Južnou Afrikou. Ak to dokázali takí "amateri", potom by to nemal byť problém pre vyspelé "tankistické" krajiny ako sú USA, Nemecko, Anglicko, Francúzko a pod. Treba to iba poriadne oprášiť a aplikovať dnešné technológie.

    http://www.military-today.com/...
    http://www.army-guide.com/eng/...

  • Luky
    16:07 26.05.2015

    Tak rozhodně T-14 bude méně STEALTH, protože nemá zatažitelný podvozek jako Nighthawk. Bude ale pravděpodobně lépe pancéřovaná a také má palubní kanon. Přeletová rychlost bude plus mínus autobus stejná.

  • pet.rok
    16:05 26.05.2015

    Muhaha: Ano jednak spoliehat sa na pomoc sa nemusi vyplatit (co vieme aj z vlastnej skusenosti) a potom lahsie sa pomaha niekomu pripravenemu schopnemu niest hlavnu cast bojov a inak niekomu ktory sa spolieha na to ze to odtiahne ten "pomocnik" :).

    Ked hladame paralelu v obdobi WWII na zapadnej fronte tak napriek znacnemu zapojeniu americkych jednotiek v europe bol podiel jednotiek VB a dalsich spojencov dostatocne hmatatelny (da sa povedat ze US jednotky poctom prevysili ostatnych az v poslednych mesiacoch vojny).
    Obavam sa ci by tento pomer v podobnom scenari nevysiel dnes daleko horsie napriek tomu ze papierove pocty armad EU (napr. v letectve) nie su male.

    alexa123: ano ale to je tym ze americania vzdy vedeli robit biznis :).

  • RiMr71
    16:03 26.05.2015

    "USA nadiktujú také podmienky, že v konečnom dôsledku "90% zisku ostane v USA" a "10% zisku v krajine, ktorá konkrétnu zbraň" vyvinula. A to ešte môžu byť dotyčné štáty radi, že im tých 10% ostane"

    CoooO?!

    Když USA kupovali od Britů Harriery (které licenčně značně předělali), tak to bylo normální obchodní jednání. Do kterého navíc nikdo nikoho nenutil, nic "nediktoval". Navíc např. Britové taky licenčně vyrábějí třeba Apache...
    Co by jim diktoval? "Musíte nám to prodat za tu a tu cenu, nebooooo......!!!!!!!"


    Myslím, že si to pletete s naším "obchodováním" s uranem s cécecepe...

  • Todomatch
    15:55 26.05.2015

    Když se dívám na věž T-14 je mi jasné, že Armata je jedno velké nedorozumění. Někdo něco dokonale popletl. Zjevně Rusové ukradli plány F-117 a nějakým omylem podle nich vyrobili tank.

    Srovnej:

    http://1url.cz/SO2A...

    http://1url.cz/lO2m...

    Třeba je Armata stealth.

  • alexa123
    15:01 26.05.2015

    pet.rok
    alexa123: je to pravda len ciastocne. v minulosti zakupili rozne projekty od spojencov (namatkou si pamatam M256 co je upraveny Rh120, parny katapult na lietadlove lode od britov, Harrier takisto od britov) a tieto sa uspesne uplatnili.
    myslim ze pragmaticky pristup nakoniec prevazi (ak dostanu svoj diel aj domaci vyrobcovia).

    Do bodky súhlasím a bol som si toho vedomý keď som to písal. Len problém je v tom, že vzhľadom na ekonomickú a neviem akú silu USA si USA nadiktujú také podmienky, že v konečnom dôsledku "90% zisku ostane v USA" a "10% zisku v krajine, ktorá konkrétnu zbraň" vyvinula. A to ešte môžu byť dotyčné štáty radi, že im tých 10% ostane.

  • Muhaha
    14:58 26.05.2015

    pet.rok:

    Rozumím Vám.

    Podle mě je bezvýhradné spoléhání se na "NATO" (ve skutečnosti čti: USA) neodpustitelnou chybou.

    Nejde jen o nutnou časovou prodlevu (shromáždění a masivní přesun vojsk přes oceán), ale i o další faktory:

    USA momentálně ztratily schopnost vést více velkých vojenských operací současně.

    Mnou níže vzpomínaná Británie si třeba nedokázala představit, že bude muset bojovat s Německem, Japonskem a Itálií SOUČASNĚ, a přece se to stalo. Pentagon s touto možností ve svých plánech dopředu počítá, a už si podle mě oblast prioritního národního zájmu vybral - pacifickou oblast.

    A žádnou sci-fi nemusí být ani možnost, že v době propuknutí zásadního konfliktu v Evropě bude post amerického presidenta zastávat velkohubý zbabělec.

  • pet.rok
    14:32 26.05.2015

    Muhaha: jasne suhlasim prakticky so vsetkym co pisete.
    Len som chcel poukazat na to ze v obdobi studenej vojny bolo letectvo jedinou silou schopnou zastavit (spomalit) pripadny utok kym dnes su pozemne sily daleko vyrovnanejsie (i ked hlavne vdaka dramatickemu poklesu bojovej sily ruska).
    USA sice momentalne nema v europe vacsi kontingent na druhu stranu ma disponibilnu techniku a sily ktore sa daju v pripade potreby doviest.
    Tym samozrejme nechcem povedat ze je to tak ako ma byt,
    myslim ze Europa by mala byt v otazke bezpecnosti schopna sa postarat o seba v daleko vyssej miere ako teraz a bez navysenia sily to jasne nepojde.

  • kazd
    14:29 26.05.2015

    Už jsme tady kladl jednou otázku proč je konflikt na Ukrajině prakticky bez letectva.
    Kdyby UK nasadili něco technologicky alespoň z 80 let, nebylo by info o významu tanků a dělostřelectva v konfliktu na UK tak pozitivní.

    Jestli jim PVO povstalců již způsobila takové ztráty nebo si nechávají letectvo na později nevím.
    Jakýkoli konflikt s NATO by však, bez předchozí eliminace leteckých prostředků NATO určených pro likvidaci tanků, byl pro tank útočící strany smrtící.

    Pokud by naopak NATO nebylo schopno mít na územím konfliktu kontrolu ve vzduchu, byla by sebevražda NATO nasazovat tanky někam na východ.

  • pet.rok
    14:17 26.05.2015

    alexa123: je to pravda len ciastocne. v minulosti zakupili rozne projekty od spojencov (namatkou si pamatam M256 co je upraveny Rh120, parny katapult na lietadlove lode od britov, Harrier takisto od britov) a tieto sa uspesne uplatnili.
    myslim ze pragmaticky pristup nakoniec prevazi (ak dostanu svoj diel aj domaci vyrobcovia).

  • Muhaha
    14:11 26.05.2015

    to pet.rok:

    Ano, já si uvědomuji absolutní pokles bojové síly dnešního Ruska oproti SSSR 80tých let, pokud jej budeme vyjadřovat počtem tanků.

    Je ale obdobný i její relativní pokles - v porovnání s potenciálními protivníky?

    Rusko sice plánuje do 5ti let "jen" 2.300 T-14 do první linie (osobně pochybuji, že to zvládnou), ale kolik tanků má v Evropě USA? V roce 2014 to prý nebyl ani 1, až v souvislosti s prohloubením krize na Ukrajině přesunuli na kontinent 29 tanků (je možné, že aktuálně je to o něco vyšší počet, nevím).

    Budou mít USA v případě horkého konfliktu (např. v Lotyšsku) čas a chuť přesunout do Evropy další, než se zhroutí polská a německá armáda (v případě, že budou středoevropské státy postupovat jednotně)?

    Na rychlou pomoc Británie a jakoukoliv pomoc Francie není možné sázet, a i kdyby přišla a dokonce včas, počty Leclerců a Challengerů 2 rozhodně nejsou nijak závratné (oba státy však budou spíše bránit především vlastní území, než aby poslaly masivnější síly někam k Visle).

    Podle mě tedy schopnost zásadně narušovat PVO protivníka na své důležitosti neztratila z minula vůbec nic (spíše naopak).

    Relativní úpadek vojenské síly může být velice rychlý, a veřejnost si jej nemusí vůbec uvědomovat ; vezměte si jen více než výmluvný příklad z ne až tak dávné historie - sílu loďstva Británie v roce 1918 a v roce 1938 (a důsledky pro její politiku z toho plynoucí - Mnichov atp.).

  • alexa123
    14:00 26.05.2015

    pet.rok
    Na druhu stranu ako tu uz niekto napisal US nema problem v pripade nutnosti zakupit uspesnejsi projekt.

    Toto platí iba v prípade ak ten úspešnejší projekt bol vyvinutý v USA. Ak však nebol vyvinutý v USA, platí bod č.2 tj. ak nebol vyvinutý v USA, "nie je v záujme národnej bezpečnosti USA" a potom USA zakúpia projekt vyvinutý v USA hoci je "na prd" ale hlavne že je vyvinutý v USA.

  • pet.rok
    13:41 26.05.2015

    charlie: zaujimave je ze US aspon z dostupnych zdrojov nesiel cestou predlzenia hlavne. Kanon vyvijany 10-5 rokov dozadu (XM360) je odlahcena verzia, schopna zniest vyssi tlak a je schopna automatickeho rezimu cize sa s nou moze pocitat pri eventualnom prechode na bezposadkovu vezu.
    Na druhu stranu ako tu uz niekto napisal US nema problem v pripade nutnosti zakupit uspesnejsi projekt.

  • alexa123
    13:20 26.05.2015

    http://www.securitymagazin.cz/...

    Aby to nedopadlo tak, že v konkurze nakoniec skončí uvedená banka. Stačí jediné Putinovo slovo a banka je "v prdeli". Rusko je stále krajinou pre ktorú je právny štát neznámy pojem. Slovensko a Česko je v tomto zmysle naozaj "právny štát" aj keď to v skutočnosti nie je tak.

  • pet.rok
    13:17 26.05.2015

    muhaha: s tou PVO a letectvom mate naprostu pravdu az na to ze tato doktrina bola nutna v dobe studenej vojny kym teraz je jej platnost minimalne diskutabilna.
    Predovsetkym sa zmenilo rozlozenie sil, kym pocas studenej vojny mal SZ v rade 20 tis. tankov a dalsich raz tolko v zalohe, "spojenecke" vojska VZ dalsich niekolko tisic, tak jadro tankovych sil zapadu tvoril V a VII americky zbor a Bundeswehr s poctom nepresahujucim 5 tis. kusov tankov (pocty su samozrejme zavisle od obdobia).
    Kazdopadne pomer sil bol niekde v rozmedzi 5 : 1 v prospech VZ.
    Preto doktrina predpokladala ako hlavny sposob vyporiadania sa s prevahou v OT vyuzitie vzdusnej prevahy na spomalenie tempa utoku tak aby bolo mozne priviest zalohy z US (co by trvalo v radoch tyzdnov az mesiacov).

    dnes je situacia ina ked rusko predpoklada mat 2 tis kusov tankov v aktivnej sluzbe (v sucastnosti nepresla pouzitelnou modernizaciou ani polovica) + zaloha niekolko tisic.
    myslim ze dnes napriek tomu ze staty ako Nemecko ma len 225 ks (s oznamenym navysenim o 100ks) ale spolu so spojencami najma USA, Polskom daju dohromady minimalne zrovnatelny pocet.

  • zim-as
    12:25 26.05.2015
  • Charlie
    12:23 26.05.2015

    Armatu můžeme nazvat revoluční zcela jistě a to z několika důvodů.
    - pro Rusy je revoluční, neboť ukončuje zavedenou konstrukci započatou někde u T-54/55 a zejména pak T-64 (důraz na malé rozměry a hmotnost, upozadění schopnosti přežít zásah).

    - pro nás ostatní je revoluční také, neboť je to první MBT s bezposádkovou věží, který má ambice být zaveden do výzbroje. S tím souvisí i umístění posádky v korbě ve vysoce odolné kapsli (pokud to je pravda) - tohle prostě žádný tank zatím nemá a neměl. (Je to asi tak revoluční, jako by byl dieselelektrický pohon nebo kapalná střelivina pro kanon).

    Pokud jde o současnou výzbroj a plánovaný kanon 140(?)mm - klidně můžou vyrobit prvních pár set kusů se stávající věží a pak postupně přejít na novou věž s větší ráží, přičemž starší tanky půjdou do zálohy nebo se budou přezbrojovat v rámci nějaké GO (což je u Rusů zavedená praxe).

    Pokud jde o čas na dohnání - je to relativní. Armata je ve vývoji nějakých 5 let, ale nesmíme zapomínat, že měla ideové předchůdce v podobě různých "Objektů", které obsahovaly některá konstrukční řešení, takže vývojáři "nevařili z vody", ale navazovali na něco konkrétního, čili celková délka vývoje klidně může být i 15 nebo více let. Pro západ bude důležité, jak moc ho jeho nadvláda ukolébala - pokud západní zbrojovky v mezidobí pracovaly na některých konstrukčních řešeních a rozvíjely nějaké konstrukce, může trvat vývoj nového tanku cca těch 5-10 let podle toho, jak často bude zákazník měnit požadavky (viz MBT-70). I tak si ale myslím, že dříve než za 5 let nástupce Leopardu neuvidíme a britové s američany na náhradu Challengerů/Abramsů rovněž spěchat nebudou. Amíci nejspíš ještě zkusí vymáčknout víc z konstrukce Abramsu (tipoval bych to na nový kanon L55 s účinnější střelivinou a novým penetrátorem) a Britové jsou teď vyšťavení stavbou letadlových lodí (a navíc jsou na ostrově).

    On Leo2 není špatný, ale má malou zásobu munice ve věži (protože v té velký prostor zabírá hydraulické čerpadlo, které je sice u novějších verzí odstraněno, ale o zvětšení zásobníku jsem nikde zmínku nenašel) a musí se doplňovat z přední části tanku, což je třeba oproti Abramsu nebo Challengeru 2 slabina.

  • alexa123
    12:23 26.05.2015

    Po prečítaní všetkých príspevkov navrhujem, aby sme svoje "supergeniálne príspevky" na túto tému ukončili a vrátili sa k nej po cca 5 rokoch. Po 5 rokoch už bude naozaj jasné či Armata je revolúcia v tankovej bradži alebo je to iba "oblbovak".

  • Muhaha
    12:21 26.05.2015

    to Luky:

    Pan alexa123 si to nejen pořádně přečetl, ale i pochopil.

    Celá studenoválečná strategie NATO byla založena na předpokladu schopnosti zásadní eliminace tankových kolon protivníka ze vzduchu.

    I na zdejším webu se vyskytly články poukazující na velké úsilí, které je Ruskem vynakládáno na zdokonalení jeho protivzdušného deštníku, pod kterým by měly být jeho motorizované svazy schopny operovat v čím dál větší hloubce.

    Pokud se domníváte, že se NATO bude chtít počtem tanků na kontinentu Rusku vyrovnat (příp. že jeho tanky a pozemní protitankové prostředky budou mít zásadní technologickou převahu, vyrovnávající početní nepoměr), potom prosím, moje úvaha je mimo mísu.

  • zim-as
    12:16 26.05.2015

    Zaujimave citanie .
    http://www.securitymagazin.cz/...

  • Aldini
    12:08 26.05.2015

    A není náhodou logické, že by Armata měla být lepší tank jak současné tanky protistrany? Proč by tento systém jinak vyvíjeli? A současně je logické, že protistrana musí vyrobit v blízké budoucnosti tank lepší jak Armata.. A tak pořád dokola - opatření a protiopatření.. A jestli se jim povedlo vyvinout tank (lepší) podle této logiky..? to ukáže čas.

  • juhelak
    12:01 26.05.2015

    myslím že je dobře, že se spojili. Kdyby se k nim přidala i Británie a ostatní státy bylo by to ještě lepší. Na vývoj by pak mohlo jít mnohem více financí a taky by se unifikoval tank pro celou EU.
    Tady je základ to že EU má mnohem větší kapitál na to aby vyvinuli a zafinancovali hromady věci. Pokud by byl jednotný postup ve vědě a výzkumu, tak by na Evropu nemělo ani USA. Evropa se bohužel radši upnula na dotování zbytečností a nebo živení uprchlíku a sociálů.

  • Luky
    11:59 26.05.2015

    přečtěte si to pořádně alexo - po čem volá Muhaha a co mu na to odpověděl Jenda....a co vy na Jendu :)

  • alexa123
    11:50 26.05.2015

    Jenda:
    Myslím, že pro tankové vojsko nepředstavuje PVO protivníka tu nejzásadnější otázku

    Ak sa toto dozvedia piloti A-10 tak budú od rozkoše v siedmom nebi pretože bez PVO si s Armatou budú robiť čo sa im bude chcieť. Bude to hra na mačku (kočku) a myš. V takom prípade by som skutočne nechcel byť členom posádky Armaty. Pretože som si nevšimol, že by revolučnosť Armaty spočívala aj v jej ochrane pred útokmi letectva. Pred útokmi letectva je rovnako bezbranná ako napr. revolučný T-34.

  • Jenda
    11:25 26.05.2015

    Muhaha: Myslím, že pro tankové vojsko nepředstavuje PVO protivníka tu nejzásadnější otázku ;-)

  • J.Vraja
    10:46 26.05.2015

    Pánové,zajíci se vždy počítají až po honu.To samé to je s T14 dokud neprojde komplexními testy,nemá cenu špekulovat jaký to asi bude tank.Teorie a praxe se někdy rozchází s realitou.

  • Muhaha
    10:01 26.05.2015

    1. Porovnávat T14, prototyp v (možná) předsériové fázi, o kterém stejně mnohem více nevíme, než víme (a to, o čem si myslíme, že o něm víme, ve skutečnosti většinou odhadujeme), s tanky zavedenými ve výzbroji, nebo dokonce s koncepty, samozřejmě můžeme, alespoň se zabavíme, ale smysl to moc nemá. Ale ještě se nad tím hádat a zlostit .....

    2. Uvažovanou spolupráci s Francií na tomto projektu považuji za potenciální bezpečnostní riziko možná až fatálních rozměrů, a to nejen pro Německo, ale pro celou střední a středovýchodní Evropu.

    3. Posílení tankových vojsk států střední Evropy je jistě správná věc, ale za ještě zásadnější považuji to, zda budou disponovat dostatečným množstvím prostředků, kterými by bylo možné eliminovat moderní hustou PVO protivníka, nebo ne.

  • stirling
    08:59 26.05.2015

    Charlie: myslím, že tady nikdo nezpochybňuje to, že t14 může být jednou slušný tank, jde spíše o žvásty na základě ničeho, že je to revoluce, nejlepší tank na světě a západní zbrojovky na dorovnání této "technologie" z přehlídky bude potřebovat 10-15 let. - Tyto vyjádření přesně vystihuje přísloví, že přání je otcem myšlenky, protože žádné reálné údaje kromě fotek nejsou.
    To, že to není ani prototyp vlastně potvrdili rusové, když prohlásili, že to nemá svůj kanón k tomu se vlastně vztahuje celá věž - její velikost, nabíjecí automat atd. - takže jsme viděli prototyp podvozku t14, který jezdí a je poruchový (což se dalo čekat při rané fázi vývoje), ale jinak nic.
    Ohledně různých senzorů - el. vybavení a schopnosti toto produkovat ruským průmyslem podle mě potvrdili poslední modernizační projekty. To jsou věci kde jen tak manko nelze stáhnout - podívej se na čínu, která má oproti rusku násobné možnosti, jak dlouho jí trvá dohnat západ např. v automobilovém či leteckém průmyslu a to už mají plány vše si můžou rozebrat a pořád nemají nic konkurenceschopného.

  • Shania
    08:54 26.05.2015

    strikehawk: v čem přesně je Armata tak pokročilá, že přes noc udělá ze starších tanků šrot?

    Myslím že si Američané v pohodě vystačí s A1A3 a ostatním stačí modernizovat svoje tanky - zlepšit elektroniku, přidat aktivní ochranu, zlepšit munici přesně jako to dělali Rusové neustálým zlepšováním zastaralých T-72.

    Tanky nebojují ve vakuu a co je nejdůležitější pro manévrový boj je vědět kde jsou vlastní jednotky, kde je nepřítel, jak co nejlépe kooperovat s ostatními složkami, nepřítele odříznout, zničit mu zásobování. V tomhle směru mají západní tanky tak strašně navrch, že bych se divil, kdyby se rusové dostali za dvacet let tam kde je západ dnes.

    Porovnávat papírové udaje, které navíc nejsou oficiální je úplně o ničem, nejde to porovnávat u letadel, tanků ani u čehokoliv jiného, protože ve skutečnosti efektivita jednotky závisí úplně na jiných věcech.

  • Shania
    08:39 26.05.2015

    Dall: doufám že si nemyslíš, že ten film má cokoliv společného s realitou.

    APC a později IFV jsou navrženy pro boje s v Evropě, v době zadání projektu byl požadavek na odolnost proti 14,5mm a střepinám z 155 dělostřelecké munice. Odolnost proti RPG a 73mm kanonu a podobným hrozbám se vůbec neřešila, protože doktriná nasazení vozidel nepočítala, že se dostanou do účinného dostřelu těchto zbraní, tzv dovezou pěchotu na bojiště a zůstanou vzadu.

    S nástupem 30mm u BVP se požadavek u verze A2 změnil na odolnost proti 30 mm kanonu a nemá to nic společného se zkouškami popisovanými v tomhle filmu.

    To že Izraelci měli lepší verzi je taky lež..

    Pokud někdo chce vědět víc, tak to najde třeba zde:

    http://www.secretprojects.co.u...

  • Jura99
    08:24 26.05.2015

    pet.rok: z hlediska vojenského je podstatné nejen jestli je posádka tanku schopna pokračovat v boji, ale jestli je schopna se po zásahu tanku do boje vrátit třeba později na novém stroji nebo ještě později po vyléčení. Dnes je výcvik poměrně drahý. Rovněž je důležitý boj o veřejné mínění, který např. prohrál válku ve Vietnamu. Proto na západě není přípustné, aby vojáci zbytečně umírali, kvůli špatně navržené technice. V Rusku je zvykem se státem moc nediskutovat na téma "kam zmizel můj syn?", ale i to se trošku mění. Kvalita koncepce západní techniky byla dobře vidět na poslední válce v Libanonu, kde zásah dostalo cca 40ks tanků Merkava (různých typů), ale zahynulo "jen" asi 5 členů osádek.

  • Dall
    08:03 26.05.2015

    ARMATA hodně pomůže oživení zbrojního průmyslu na západě. Doufejme, že to neskončí jako tenhle film : http://www.csfd.cz/film/19476-...

  • Charlie
    07:59 26.05.2015

    Boha jeho, to je zase diskuze...

    Předně Armata funguje. Možná to sou jenom prototypy, ale minimálně to jezdí, tohle atrapa rozhodně nedělá. A i kdyby to byly jenom prototypy, tak účel splnily - píše se o nich a Evropa najednou zjišťuje, že bude muset začít něco dělat, jinak jí ujede vlak. Nebyl by to první fejk předvedenej na Rudým náměstí v historii a nebude nejspíš ani poslední, ale vzhledem k počtům kusů (tanků i BVP na stejné platformě) to spíš budou ty prototypy.

    Pokud jde o elektroniku - to že Rusové nevyrábí iphony neznamená, že neumí udělat dobrou vojenskou elektroniku. Většinou sou ty jejich klumpry velké, těžké, pomalé, nemají tak pěknou grafiku a jsou o generaci pozadu, ale fungují. Když je ale potřeba, tak dokážou vyvinout, vyrobit a nasadit první radar s PESA anténou vůbec a ještě k tomu na stíhačce, nebo třeba radary velmi dlouhého dosahu Dněpr/Dněstr/Daugava. Taky měli vlastní kosmickej program (krom raket si troufli i na takovej challenge jako jsou orbitální stanice, Mir je už legendou) završenej raketoplánem s automatickým systémem přistání... A když už jsme u tý vojenský techniky, tak MiGy 29 byly jedny z prvních stíhaček vybavených přilbovým zaměřovačem.

    Není to nejmodernější, není to tak cool, ale funguje to. A funkce, o tu jde u vojenské techniky především.

  • Magister_Peditum
    01:08 26.05.2015

    strikehawk: Na druhou stranu, kde vy berete tu jistotu, že to celé je odpověď na T-14? Jedny zde obviňujete z chytrolínství a sám tu čarujete důvody a doby na provedení odpovědi.

  • shal
    00:14 26.05.2015

    strikehawk: Já nepochybuju, že Rusové umí vyrobit dobré tanky. Sice pochybuju vyspělostí jejich elektroniky, ale ne o těžkém stroírenství. Ale tvrdit, že se Němci s Francouzema spojili, protože samostatně nejsou schopni čelit Armatě je s prominutím blbost. Spojili se s prostého důvodu - vývoj tanku bude drahý a nedá se předpokládat, že si Evropa nakoupí tisíce tanků, takže vývoj se bude muset zaplatit z prodeje relativně malého množství kusů. Vyrábět v takovém prostředí 2 separátní tanky je proto čistě ekonomický pragmatismus. Osobně dost pochybuju, že by Armata byla nějak technologicky přelomová. Spíše jenom dohánějí západ. O bezposádkové konstrukci věží se už mluví 20 let a existují i tanky tohoto typu a dá se předpokládat, že většina budoucích tanků bude této konstrukce. Není to novinka, není to přelomové. Novinka může být titanová kapsle pro posádku, pokud tam něco takového opravdu je. Ale taky to není žádná přelomová technologie.

    Víš co já bych považoval za přelomovou technologii? Energetické zbraně, faktickou optickou neviditelnost, nové materiály z keramiky nebo superpevných plastů. Virtuální realita pro posádku s možností vidět skrz stěny tanku. Energetické bariéry ničící reaktivní nálože před dopadem na trup tanku, elektrochemický pohonný systém. Má něco z toho Armata? Ne. Nemá to žádný tank aktuálně v produkci nebo prototypování byť USA a BAE většinu těchto technologií vyvíjí.

    Jediné co se dá považovat za opravdu zajímavou technologickou věcičku je aktivní protiraketový systém. Není to novinka, není to revoluční, ale je to sakra užitečné. Arena se neosvědčila v praxi. Izraelský Trophy podává reálné v praxi ověřené výkony. Pokud Rusové vytvoří aspoň něco tak dobrého jako Trophy, tak můžeme mluvit o vynikajícím moderním tanku. Tedy až zvládnou seriovou výrobu bez západních technologií.

  • kazd
    23:35 25.05.2015

    to admin:

    trošku byste měl ubrat
    - že byl díl opačně a chtělo to násilí máte i na oficiálních webech týkajících se kosmonautiky a pochází to z ruských zdrojů. Posmívání bylo, když se jim vyčítalo proč tam díl šel namontovat opačně. No protože kladivem namontujete opačně hodně věcí.

    - že představená armata je atrapa je fakt, můžete tomu říkat demonstrátor. Na faktu, že to není nic funkčního to nic nezmění

    - že si výsadkové plavidlo objednali ve Francii, protože po zkušenostech v Gruzii pochopili, že na to technologicky nemají a je třeba silně poškádlit domácí průmysl je fakt, opět potvrzený z ruských zfrojů

  • stirling
    23:22 25.05.2015

    strikehawk: t14 je ohlášen už dlouho, leo3 byl ohlášen před tím, než vůbec někdo spatřil t14, takže tam spíše vidíš ty něco co tam není. Četl jsi to vůbec? viz. "Hlavním důvodem zahájení prací na tanku Leopard 3 (používané slangové označení "Leo 3") je již letitost konstrukce tanků Leopard 2."
    To proč se začali dávat do pohybu věci je spíše agresivní politika ruska vůči sousedům (hlavně ukrajině), ostatně je to vidět i u nás a to je co říct.
    Fakta uvádět nemohu, protože nejsou známa o to více "odborně" zní prohlášení tohle je nejlepší na celém světě atd.
    Jinak budu rád za zdroj, kde západní firmy (asi z oboru?) tvrdí, že ("Vývoj, integrace nových technologii na úrovni Armaty si podle odhadu západních firem vyžádá 10-15 let vývoje"), díky.
    Na "chytrolin" reagovat nebudu, protože před tím jsem jen odpověděl na útok od Superme a byl jsem smazán a jeho sen zůstal netknut, takže tě jen požádám o to, aby jsi debatoval věcně i když chápu, že šlápnutí na kuří oko není příjemné.

  • kazd
    23:11 25.05.2015

    u Armaty byh bral v úvahu minimálně následující: - úspěchy ruského vesmírného programu :-), u jednoho z neúspěšných startů byl jeden díl namontován opačně, což vyžadovalo nemalou sílu při montáži :-) = nejsou schopni udržet ani technologii 70-80 let za jejichž využití jím USA platí v dolarech - reálné parametry a schopnosti Armaty nikdo nezná, ani rusové, protože zatím mají jen atrapy - vývoj rozhodně probíhal dávno před vyhlášením sankcí a moc nevěřím, že byl od počátku postaven na ruské elektronice. Zejména když výsadkové plavidlo, které podle mého rusové měli být schopni vyrobit mnohem snadněji si koupili ve Francii
     
    Poprosím, aby jste mluvil k věci a nezklouzával k dětinskému posmívání. Klidně Vám mohu dát seznam věcí, které se nepovedly jiným, tzv. vyspělejším, státům. Nikdy nikoho nepodceňujte, a už vůbec ne Rusy. Děkuji. Admin.

  • logik
    22:28 25.05.2015

    strikehawk: je krásné, jak o armatě se v podstatě nic moc neví, co vlastně reálně umí a neumí, ale na netu všichni vědí, jak dlouho bude západním firmám trvat vyvinout něco podobného....

  • strikehawk
    21:20 25.05.2015

    Stirling

    Jaká fakta vlastně uvádíš ty?

    Dva největší evropští výrobci pancerove techniky jsou známými okolnostmi nuceni zahájit konzultace k vývoji tanku nové generace, protože dosavadní konstrukce již není schopna držet krok s Armatou ale ty jseš asi chytřejší než celý oddělení vývoje KMW.....

    Jen tak naokraj, Německo kanon 140 mm zkoušelo ve fázi technologického vzorku/prototyp ale vývoj nebyl v žádném případě ukončen ale pozastaven. Vývoj, integrace nových technologii na úrovni Armaty si podle odhadu západních firem vyžádá 10-15 let vývoje ale ty bys jim určitě poradil, ze nic vyvíjet nemusí protože český chytrolin stirling má prostě jasno.

  • pet.rok
    21:16 25.05.2015

    skelet: je to trochu malicherna debata ale koncepty a studie s automatickou vezou (na urovni technologickych demostratorov) sa vyskytovali uz niekde na prelome 80. a 90. tych rokov takze kto prisiel s napadom skor je tazko zodpovedatelna otazka.

    pre tych co sa hlbsie o problematiku zaujimaju odporucam nasledujuce clanky :

    historia roznych konceptov tankov v rusku (a SZ):
    http://dziennikzbrojny.pl/arty...

    clanok o armate:
    http://dziennikzbrojny.pl/arty...

  • Superme
    20:37 25.05.2015

    Když mě tady občas někteří jedinci dokáží tak zvednout náladu :)

    Třeba stirling. Chlape, no jasný, jen ten tzv. Západ má vynikající elektroniku. Ostatní jsou minimálně 20 let za nimi, naprostý amatéři. No..žijte i dál ve svém mokrém snu :)

    Každopádně. O T-14 toho víme tak málo, že na nějaké závěry je prostě příliš brzy. Ale nemůžu si pomoci, je to prostě fešák!
    http://img3.goodfon.su/origina...

  • stirling
    20:23 25.05.2015

    Ano nový kanón má par zapadáních států pouze vyvinutý, takže je to velký problém oproti novému 152mm ruskému kanónu, který neodkázali zatím ani nasadit na tank a jen o tom povídají.:D Bude kralovat a odolá všemu, to víme podle fotky č. 3 a 5 z přehlídky - vypadá to super a také to psal sergej na fóru.:D A revoluce je to, že je nezabije vlastní munice pokud dostanou zásah - to ještě nikoho nenapadlo.:)
    Pánové já myslel, že jsem mezi dospělýma jedincema, kteří se zajímají o fakta? Tohle je na snad na zásah admina...

  • skelet
    20:03 25.05.2015

    slovo revoluční si představuju u něčeho co je tu první, ne co je tu jako první vyráběné.
    Takže u T-14 je to ta kapsle.. teda pokud má něco co se dá nazvat kapslí.

  • pet.rok
    19:29 25.05.2015

    skelet: ano "revolucny" bude len ten ktory stihne prvy zahajit seriovu vyrobu :).

  • skelet
    19:17 25.05.2015

    ten 140mm kanón měli vyvinutý a vyzkoušený i Švýcaři.
    Ono z tou revolučností to je zatěžko, když bezosádková věž tu byla (Falcon II). Modularita podvozku je zatím otázkou, ale podvozek PzH2000 vychází z Leo2. Takže tu máme zatím akorát tu kapsli o níž zatím nic nevíme. Tak aby z kapsle nebyla jen posádka vedle sebe odddělená od věže protipožární přepážkou.
    A když někdo namítne, že Falcon II se sériově nevyrábí, tak podotýkám, že to Armata taky ne

  • pet.rok
    19:02 25.05.2015

    ruleta: u zapadnych tankov vazi veza 20+ t. U bezposadkovej veze vdaka malemu objemu je mozne dosiahnut viac nez polovicnu usporu hmotnosti.

  • pet.rok
    18:59 25.05.2015

    Rase: zlepsovanie municie je urcite lacnejsie nakolko cely logisticky retazec netreba menit, ale prinasa len postupne zlepsovanie parametrov.
    prechod na vacsi kaliber prinesie "skokove" zvysenie vykonu

  • Blake
    18:59 25.05.2015

    Navysovanie odolnosti panciera a vykonu kanonu nie je revolucne riesenie, ale evolucia. Revolucne riesenie by bolo take, ktore by zasadne menilo definiciu tanku, alebo taktiku a strategiu jeho pouzitia.

    Bezosadkova veza ma potencial vyrazne posunut niektore parametre tanku v ramci evolucie, ale revolucne riesenie to nie je.

  • Rase
    18:48 25.05.2015
    Oblíbený příspěvek

    Vzhledem k tomu že sériová vrýroba Armaty se ještě nerozběhla a ještě ani není známo jak bude ve výsledku vypadat (může se dost změnit), tak bych s těmi superlativy šetřil.
    Oprášit koncept Leopard 3 není nereálné (byl zastaven v důsledku konce studené války - tedy byl zbytečný), jen doufám že nabídne něco víc. Přeci jen v původní podobě by ho šlo vyrábět během pár let. Snad půjdou cestou moderních technologií co se pancéřování, el.systémů a pohonu týče. Kanón samotný je spíš o použité munici než zvětšování ráže. KANT nemusí nic uspěchat, času má dost.

  • mattea
    18:46 25.05.2015
    Oblíbený příspěvek

    superlativy jako "bezkonkurenční", "nejlepší na světě" a mnoho jiných ve spojitosti s Armatou si dovolím zpochybnit. Nicméně uznávám, že je možné, že mezi lety 2020 a Vyvinutím Leo 3 bude Armata v teoretickém střetu se západními konstrukcemi když už ne v převaze, tak na rovni.

    V tuhle chvíli ale není Armata dokončená a Rusko nezačne ze dne na den její sériovou výrobu - její počátek se očekává právě kolem roku 2020.

  • RiMr71
    18:40 25.05.2015

    ....je nám to jasné - zkrátka tólko sámyj lůůůčšij v pavsjemu miru! Ale prostě úplně!!

    Akorát aby se za těch deset let nějaká pravidelná ednotka těch zázraků dočkala....
    Zkrátka, aby ta ArmatA nebyla sice nejlepší na světě, ale včetně toho jednotného čísla... :)

  • cccp
    18:29 25.05.2015
    • (10)

    strikehawk: Naprostý souhlas . Armata by měla být alespoň dalších deset let bezkonkurenčně nejlepší tank na světě.

  • ruleta
    18:23 25.05.2015

    Jak se vysvetluje celkem nizka hmotnost armaty (otazka jestli je to pravda) tj. cca 48 t oproti zapadni konkurenci? tento rozdil, ktery je u nekterych verzi Abramsu vice nez 10 t se asi dost tezko vysvetli bezosadkovou vezi, tim spise, ze predni pancir by mel udajne odolavat vsemu co zapad v tankove technice ma...

  • pet.rok
    18:19 25.05.2015

    jura99: ci je to malo aby sa mohol nazvat "revolucny" alebo nie je cisto vec nazoru. Podla mna je revolucne vsetko co prinasa nieco nove.

    zahorenie municie sa tu stale spomina ako nejake memento.
    len by som rad pripomenul ze akykolvek zasah sabotu alebo HEAT ktory prejde do bojoveho priestor moze mat fatalne nasledky pre posadku aj ked je municia oddelena.
    Z hladiska cisto vojenskeho je podstatne ci je posadka schopna pokracovat v bojovej cinnost alebo nie. Preto je aj jasne preco pre rusko nebolo doteraz prilis dolezite ci cela posadka prezije ked je tank aj tak vyradeny, ked sa mohla spoliehat na velke pocty tankov obsadene posadkami z odvedencov, ktorych hodnota bola v ociach planovacov nevysoka.

  • strikehawk
    17:54 25.05.2015

    1 ) žádný současný západní tank nebude s největší pravděpodobností schopen odolat v čelním směru kumulativní munici ráže 152 mm. Naopak čelní pancíř Armaty odolá všem zavedeným a pravděpodobně i perspektivním kanonům vyvíjeným na západě.

    2 ) Tankový kanon nové generace (140 mm ) má v současné době vyvinuto pouze Německo ve stadiu prototypu ( a Ukrajina ). Jak bylo již zveřejněno, modernizace Leo 2 je nemožná a parametry kanonu vyžadují zcela novou konstrukci věže.

    3 ) Vzhledem k dvougenerační vývojové propasti (již 105 mm kanon Abramsu byla britská licence L7 ) si dovoluji tvrdit, že Američani rezignují na vývoj vlastního tanku nové generace a budou preferovat a ) vývoj energetických a částicových zbraní a doufat, že během 10 let dojde k technologickému průlomu umožňujícímu zavedení do výzbroje tanku, b ) náhradní řešení ve formě amerikanizace Leo 3.

    4 ) Je téměř jisté, že sériová Armata ( odhad 2018/2020 ) představuje tak radikální zlepšení parametrů a bojových vlastností, že všechny ostatní tanky rázem promění ve "šrot" dobré akorát tak pro aktivní zálohy apod. spolky strejců.....

    5 ) Dle dostupných zdrojů ( i dle článku ) vyjede prototyp Leo 3 nejdříve 2025/30 a mezitím je 10 letá technologická propast a naprostá nadvláda Armaty na bojišti .......................

  • KazdiceOpice
    17:44 25.05.2015

    A tu kapsli maji taky zapadni tanky? A jednu spolecnou platformu pro nekolik druhu techniky?

  • Jura99
    17:30 25.05.2015

    pet.rok: pokud má být tou revolucí bezosádková věž, tak to je hodně málo. V ruském případě to tedy určitá revoluce je, protože se posunují od krematorií pro posádku, kterými jejich dosavadní konstrukce byly, k pravděpodobně bezpečnějšímu principu. Západní konstruktéři nad uložením munice přemýšleli už pár desítek let dozadu, takže posádka její zahoření obvykle přežije, zatímco sovětský tankista byl spotřebák. Proto tlak na bezosádkovost věže nejspíš není pro západ akutní, navíc je otázkou, jestli to je vůbec výhodou. Jak se asi bude v boji opravovat nějaká drobná závadička nabíjecího automatu, když do věže nedosáhne lidská ruka?
    alexa123: na revoluční tank jsem byl sám zvědavý, a revolučností se chlubila ruská strana, co vím. Sci-fi vizualizace s dvěma hlavněmi by skutečně revolucí byly :-), pokud by se promítly do reálu.

  • pet.rok
    17:23 25.05.2015
    Oblíbený příspěvek

    stirling: vacsina ludi nevie o T14 o nic viac nez bolo publikovane a to aky je to v skutocnosti tank sa dozvieme mozno za par rokov. Ukaze sa aj ci je bezposadkova veza vyhoda alebo to bude prinasat hlavne problemy.
    Kazdopadne kedze ziadny tank doteraz bezposadkovu nemal tak sa bezpochyby jedna o revolucne riesenie o tom netreba viest diskusiu.

    Z mojho pohladu je vyhoda bezposadkovej veze hlavne v tom ze objem silne opancierovaneho priestoru je mensi a teda znamena usporu hmotnosti, ktora sa da investovat bud do dodatocnej ochrany napr. korby alebo tank ako taky bude mat nizsiu hmotnost.

  • Adanedhel
    17:13 25.05.2015

    Mně jen šokuje ta ukrutně dlouhá doba vývoje. Pokud by chtěli, tak za 5 let tu je funkční prototyp.

  • juhelak
    17:11 25.05.2015

    Hm ani se nedivím ze si nechají jestě x let mapování technologií než se pustí do vývoje. Nevím jestli se dostatečně investovalo do vojenského výzkumu v této oblastí, aby se dalo něco revolučního vymyslet. Klasické panceřování je už na svém limitu..nejde donekonecna pridávat tloušťku a váhu vozu. Musí přijít s něčím novým.
    Revoluce bude když vymyslí materiál, kteremu bude stačit 20m tloušťky aby zastavil jakoukoli protitankovou střelu. Třeba zacnou experimentovat s grafenem, nebo třeba nějakými biologickými materiály..plast atd.
    dál by to mělo mít dobře odstínění před elektronickým bojem a zaroven nějake vlastní elektomagneticke pole, které by rusilo nebo donutilo k predcasne explozy blížící se strely.
    Jo a mělo by to mít plamenomet nebo nejaky protipěchnotní střely velkého rozsahu :)

  • CerVus
    16:40 25.05.2015

    Rusové nejsou bez západních technologií a dílů sestavit cokoli, takže nějakého mýtického tanku nebál. A než přijdou s vlastní náhradou budou mít maximálně tak zajímavý koncept.

  • stirling
    16:39 25.05.2015

    To je sranda, jak opravdu lidé "vědí", že t14 je nejlepší na světě a stačí jim k tomu jen vidět "polomaketu" na přehlídce a jinak nic nebylo zveřejněno natož vyzkoušeno a ověřeno.
    To, že někdo po tolika letech co to západ dělá, přišel na to, že není dobré svoje vojáky nechat sedět na granátech či není dobré je nechat snadno upálit, rozhodně revoluce není - spíše je divné, že jim to trvalo tak dlouho. Bezosádková věž, je fajn, ale jakou to dává převratnou výhodu oproti nemeckým/francouzským tankům? Co je na tom převratného?
    Dokonce jsem slyšel názor, že t14 je prošpikována elektronikou, ale problém je že je skoro všechna "západní"...

  • alexa123
    16:19 25.05.2015

    príspevok Jura99

    Ak by to bolo podľa teba, ako by mal teda vyzerať dnešný revolučný tank? Laserový kanón v tom horšom prípade klasický kanón kaliber min. 155mm, min 2m pancierovanie, 2 členná posádka a možno najlepšie automatický bezposadkový tank, hmotnosť do 50 ton s možnosťou plávania, ...
    Takže čakám odpoveď na tvoju definíciu revolúčneho tanku. Potom ju prepošlem výrobcom tankov do Nemecka, Francúzka, Anglicka, USA aby konečne vedeli na čo sa ta hlupáci majú zamerať

  • pet.rok
    16:03 25.05.2015

    jura99: aj ked suhlasim s mnohymi postrehmi vo vasom prispevku nemozem si odpustit otazku, ktoryze zapadny tank disponuje bezposadkovou vezou?

  • Jura99
    15:45 25.05.2015

    alexa123: K smíchu je spíš označení "konkurence k Armatě". Armata se zatím nepředvedla ničím revolučním, revoluční je pouze vzhledem k sovětské tankové škole a sice tím, že šla cestou západní tankové školy, tam kde západ už pár desítek let je. Navíc vůbec nevíme, jak daleko má Armata dotažené a funkční systémy zralé k sériové výrobě, jestli to není pouze pojízdný podvozek opláštěný "kulisami", navíc vyráběný podnikem Uralvagonzavod, který spěje k bankrotu. Na Armatu by nejspíš stačil stávající L2A7, pokud se Němci chystají na L3 tak to už aby Rusové začali pomalu kopírovat, co mají zase zkonstruovat.

  • alexa123
    15:07 25.05.2015

    Nad touto rozprávkou sa môžem iba tak zasmiať. Najlepšie to vystihol jeden diskutér na stránke Militarybox. Ak sa na túto tému budeme baviť o 5 rokov, iba skonštatujeme, že mal absolútnu pravdu. Bohužiaľ pre Európu.

    To je ještě všechno ve fázi, kdy se skupinka Němců setká se skupinkou Francouzů v hotelovém vestibulu na kafe a povídají si o ruské Armatě. Budou se teprve definovat požadavky, hledat technologie, zkoupat to co mají firmy KMW, Nexter a podobné v trezorech atd. Třeba se vůbec nedomluví, protože názory Němců a Francouzů na tanky a jejich použití se vždy poněkud rozcházely.

    Více zde: http://www.militarybox.cz/news...