Tank Leopard 3: Německo a Francie společně?

Foto: Leoaprd 2A7+ od firmy Krauss-Maffei Wegmann; ilustrační foto; větší foto / KMW
Leoaprd 2A7+ od firmy Krauss-Maffei Wegmann; ilustrační foto; větší foto / KMW 

Německo oznámilo oficiální zahájení koncepčních prací na novém hlavním bojovém tanku Leopard 3. Dle německého magazínu Deutsche Welle (DW) tank vznikne pravděpodobně v německo-francouzské spolupráci.

„Technologie a koncepce budou studovány mezi roky 2015 až 2018 ve společných studiích se zapojením německého průmyslu," uvedl v pátek ve Spolkovém sněmu Markus Grübel, náměstek německé ministryně obrany. Hlavním důvodem zahájení prací na tanku Leopard 3 (používané slangové označení "Leo 3") je již letitost konstrukce tanků Leopard 2.

Leopard 2 zařadila německá armáda do výzbroje v roce 1979. Technická životnost nejstarších tanků přitom vyprší v roce 2030. Leopard 2 vznikl pro masivní tankové bitvy na evropském bojišti.

Na vrcholu studené války Německo, resp. Spolková republika Německo, provozovalo více než 2000 tanků Leopard 2. V současné době se ve výzbroji německé armády nachází 225 tanků, ještě před čtyřmi roky to bylo 350 tanků.

Před dvěma měsíci však německá ministryně obrany Ursula von der Leyen prosadila opětovné navýšení tanků na 328 kusů. Na konci minulého roku Německo rovněž objednalo dalších 134 kolových obrněných transportérů Boxer (nyní ve výzbroji 272 kusů).

Kde se však vzaly zprávy o spolupráci Německa a Francie při vývoji nového tanku? V Německu nejnovější tanky Leopard 2A7+ vyrábí firma KMW. Ve Francii je naopak výrobcem tanků Leclerc firma Nexter.

KMW a Nexter letos vytvoří nový společný koncern KANT (K(MW) And Nexter Together). Podpis dohody je naplánován na 14. červenec.

Nový koncern KANT s 6000 zaměstnanci vykáže roční obrat 2 miliardy euro. Podle německých médií se právě koncern KANT zhostí koncepčních prací a vývoje tanku Leopard 3.

Na začátku roku Frank Haun, předseda KMW, řekl Francouzskému národnímu výboru pro obranu, že KANT může během pěti let, pokud Německo a Francie projeví zájem, vyvinout nový hlavní bojový tank. Nový tank již mezi roky 2025 až 2030 bude připraven nahradit německé tanky Leopard 2 a francouzské Leclerc.

Podle Hauna si Nexter a KMW mohu při vývoji nového tanku vyměnit velmi zajímavé technologie. „Plně automatizované dělostřelecké systémy, inteligentní munice a laserové zbraně, patří mezi zbraně, které aliance KANT začne vyvíjet," řekl Haun.

Zdroj: DW

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Německé Leopardy nedokáží probít pancíř ruských tanků

Pode německého deníku Die Welt, pro německé tanky Leopard nemusí střetnutí s ruskou tankovou ...

Tanková munice NATO: uran vs. wolfram

Před týdnem jsme přinesli článek o údajně nedostatečně výkonné munici německých tanků. Podle původní ...

Armata pod drobnohledem

Rusové na moskevské přehlídce představili svou nejnovější obrněnou techniku. Odborníci z celého ...

IDET 2015 – ve znamení modernizace Armády ČR

Až do čtvrtku probíhá v areálu brněnského výstaviště mezinárodní výstava obranných technologií IDET ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • KOLT
    21:27 03.12.2015

    Spojení dvou věcí, v kterých byli Němci vždycky dobří :-)

  • RiMr71
    18:10 03.12.2015

    ...tak to je parádní ukázka stabilizace hlavně!!! :D

  • Luky
    17:03 03.12.2015

    hlavně aby to pořád umělo tohle:
    http://i.imgur.com/JdIqPUP.web...

  • fenri
    07:29 03.06.2015

    Jura99&Petr: pánové, přijde mi, že totálně fabulujete, vaříte z vody a překrucujete.
    -tanky jsou ze strany a zezadu napadány běžně. V městě a v komplikovaném terénu je to skoro pravidlem. Jediné, kde je rychlá zpátečka teoretickou výhodou je frontální útok na širých ruských pláních, kde je jasné, že západě je nepřítel a na východě doma. Za další ta rychlá zpátečka se možná uplatní na velmi dobré cestě (přoč tam ale posílat tank) ale méně už v terénu. Podívejte se na nájezdové úhly, převisy, konstrukci pásů... prostě tank nepoletí dozadu stejně rychle jako dopředu.
    -většina moderních PTŘS útočí zhora. Na kterou stranu je v momentě, kdy střela probíjí strop věže a likviduje posádku v ní, natočená korba zcela jedno.
    -vy víte přesně, jak je chráněná Armata a její sensory? Gratuluji. Kde jste vzali to, že jsou její čidla či motor chráněny méně, než u jiných tanků? Máte odkaz?
    -skutečně si myslíte, že západní tank po zahoření munice v odděleném prostoru je bojeschopný? Prdlajz. Otřesená dezorientovaná posádka se z něj vyhrabe a tank se odtáhne na opravu (které je ovšem díky konstrukci relativně snadná a rychlá).

  • Jura99
    18:49 30.05.2015

    pet.rok: To jsem snad někde napsal? Bez munice bojeschopný těžko, ale při troše štěstí pojízdný.

  • pet.rok
    17:09 30.05.2015

    jura99: kdezto u zapadneho tanku po zahoreni municie v previse veze ostane tank uplne bojaschopny ... :-o

  • Jura99
    14:59 30.05.2015

    fenri: pancíř tanku má nepochybně chránit posádku, ale rovněž důležité agregáty. Pokud zavřete posádku do malé pancéřované kabiny a zbytek ošidíte, zdá se to jako dobrý nápad, ale jen do té doby, než ošizenou věž nebo motorový prostor vyřadí z činnosti první zásah nějakým obyčejným kalibrem. Pro posádku je nebezpečný sklad munice, daleko více, než jediný granát právě nabitý nebo nabíjený do kanonu. Takže západní konstruktéři strčili sklad munice do převisu věže, který v případě zahoření směruje hoření ven z věže a tank dokonce může zůstat pojízdný nebo rychle opravitelný. Rusové u Armaty munici nejspíš uložili do korby, takže po zahoření vypeče celou korbu a motorový prostor a tank je na odpis. Posádka buď musí čekat na osvobození nebo na ránu z milosti.

  • Sgt Murphy
    13:41 30.05.2015

    fenri: http://www.armadninoviny.cz/ta... . Tu je popísané prečo tank potrebuje dokázať sa stiahnuť z boja spiatočkou. Neukáže sa protivníkovi tou najmenej pancierovanou časťou tanku navyše neotočí sa k protivníkovi motorom ktorý sa dá rýchlo vyradiť jediným zásahom a tank ostane stáť v poli.

    Je málo pravdepodobné že tank pri postupe s podporou bude napadnutý zozadu. Najčastejšie ohrozenie tanku je práve z predu kde je pancier tanku najsilnejší, ďalej s bokov a v mestskom boji z hora kde bude veľkou slabinou Armaty práve slabo chránené optoelektronické vybavenie tanku. Na to tu bol už tiež článok: http://www.armadninoviny.cz/ta... .

  • fenri
    13:10 30.05.2015

    Jura99 nějak jsem tu profesionální odpověď nezaznamenal, ale hlavně mi zkuste vysvětlit, jak má tank nastavit příď ohrožení, když to ohrožení je dnes často kruhové či z více dtran najednou. To snad není tak těžké pochopit. Dtejně jako fakt, že největší výhoda Armaty je v tom, že posádka není rozstrkaná po celém objemu tanku, ale je třeba chránit jen malou část. Pancíř může být při stejné hmotnosti odolnější. Navíc korba je méně exponovaná než věž. Zejm. proti střelám útočícím shora bude mít osádka Armaty slušné šance oproti posádkám sedícím ve věži.

  • Jura99
    18:29 29.05.2015

    fenri: profesionálně odpověděl už Rase. Tank je až do okamžiku stažení z bojiště ohrožen nepřítelem a každý tank chce nepříteli obvykle nastavit příď, kde má nejsilnější a nejvýhodněji skloněný pancíř, rovněž posádka nejlíp reaguje směrem dopředu...Údajná kapsle Armaty vůbec nevíme, jaké má parametry. Možná ani o žádnou kapsli ve smyslu nějaké samostatné kabiny nejde, ale že se jedná o klasický bojový prostor, který má pouze tu výhodu, že v něm není umístěn sklad munice a závěr kanonu. Výraz "kapsle" mi spíš evokuje záchrannou kabinu např. na ponorce, to už by menší revoluce byla, pokud by se Armata po fatálním zásahu dokázala rozloupnout a nezraněná posádka by se vykutálela někam mimo v záchranné kabině-kapsli :). Takže na Armatě bych zatím viděl největší "revoluci" v bezosádkové věži, která ale současně může být i největší slabinou tohoto tanku.

  • fenri
    10:22 29.05.2015

    Nevím, co je plnohodnotná zpátečka, ale v situaci, kterou popisuji rychlá zpátečka výhodou vůbec není. V situaci, kdy tank potřebuje změnit směr o 180° a ohrožení je víceméně kruhové (město, Hizballáh za zadkem atd.) tak je jedno, na kterou stranu je slabý pancíř. Umím si představit situaci (podobné jako Merkavy v Libanonu), kdy tanky vletí na nějaké nepřehledné území, najednou zjistí, že mají za zadkem týmy s PTŘS a potřebují valit zpět (aby to nejprve vyčistila pěchota, letectvo, dělostřelectvo), že se jim spíše hodí mít vzadu (ve směru předchozího pohybu) nejvyšší ochranu. A schopnost (min T-80, 90 a derivátů) se otočit na fleku je podivuhodná. Navíc otočí si i věž, takže jediné o čem se bavíme, je slabé místo v zádi korby. Navíc si myslím, že pro rychlé opuštění území je stejně lepší se spíše bleskově otočit a mazat. Rychlost pohybu vpřed v terénu je vždy rychlejší, než couvání, byť se "závodnickou zpátečkou" - geometrie pásů, korby, výhled...Samozřejmě že rychlá zpátečka je výhodou, ale přijde mi, že se tady za každou cenu hledá a ad absurdum zveličuje technická vlastnost, která za jistých, velmi specifických situací může představovat nevýhodu.

  • Shania
    09:29 29.05.2015

    fanri: v těch situacích co popisuješ je zpátečka ještě důležitější než při čelním střetnutí.

    Je to prostě velká nevýhoda a obzvlášť u tanku, který umožní vidět řidiči i dozadu je nesmysl nemít plnohodnotnou zpátečku.

  • fenri
    07:48 29.05.2015

    Rase, RiM - to ovšem nastává jen v situaci liniového útoku, kdy vepředu je nepřítel a po stranách a vzadu vlastní. To v praxi moc časté není. Izraelci i Ukrajinci by mohli vyprávět. Většinou jsou jednotky různě promíchané, vojáci s PTŘS útočí ze zálohy, boj ve městě, nepřehledné krajině...A tam není komu ukazovat silně chráněné čelo a slabou záď. Myslím, že se tahle nevýhoda poněkud přehání.

  • RiMr71
    21:57 28.05.2015

    ...viz výpověď toho popáleného ruského dovolenkáře co jel na dovču na Ukrajinu v téčku... nekoupili to náhodou taky při otáčení se?

  • Rase
    21:12 28.05.2015

    fenri: zpátečka má smysl v tom, že můžeš rychle zmizet aniž bys otočil na nepřítele slabě chráněnou záď (žádný tank nemá motor chráněný tak jako čelo korby).

  • fenri
    21:08 28.05.2015

    To Jura99 - mimochodem k tomu couvání (IMHO hlavní parametr francouzského tanku .-)) - nepřeceňujete to trochu? Stávající ruské tanky se otočí doslova na fleku během cca 5s. Je velké tempo na zpátečku v tomto případě skutečně tak zásadní?

  • Shania
    11:52 28.05.2015

    Luky: zajímavý je hlavně ten 140 mm kanon

    Tady je ukázka možného autoloaderu pro A3 verzi, pokud se vůbec rozhodnout ho mít

    https://www.youtube.com/watch?...

    A když jsme u těch konceptů, tak tady je jeden scifi

    Metalstrom AAA

    https://www.youtube.com/watch?...

  • Luky
    10:22 28.05.2015

    jen pro zajímavost - dnes jsem narazil na několik uvažovaných verzí M1,
    je tam taková US verze Tungusky, Shilky a Armaty...mě to přišlo zajímavý:

    http://imgur.com/a/WWegH...

  • fenri
    10:12 28.05.2015

    Ano, Merkava je zjevně jiná koncepce. Stejně, jako Armata. Jak píši, od Merkavy nevidím žádnou další změnu koncepce až k Armatě. Je to první tank s posádkou ukrytou v korbě a bezosádkovou věží. Jinými slovy: je-li motor vepředu změna koncepce, pak je jí nepochybně i posádka komplet v korbě a bezosádková věž. Nevím zda je o revoluci, ale Armata je svojí "jinakostí" srovnatelná s Merkavou, ne-li dále. Navíc podvozek Armaty je modulární a není vyloučeno, že by se objevila verze s motorem vpředu (T-15 ho tam má).
    Jinak se domnívám, že v případě selhání podávácího mechanismu či závěru děla nemá posádka v bojové situaci mnoho šancí s tím něco provést ani u tanků s posádkou ve věži. To není pistole či puška, aby tam šlo seklé střelivo dolovat ručně (a ani tam to mnohdy nejde) za jízdy. Ve většině případů to u všech tanků skončí zásahem dílny a zbrojíře.

  • Jura99
    09:03 28.05.2015

    Revoluční tanky byly např. Renault FT17 (věž otočná o 360°), pak dlouho nic (mimo slepých cest např. "kolohousenek" BT-7 nebo německého Maus), šlo spíš o zlepšování jednotlivých parametrů, než o změnu konceptu. Koncept změnila pak zřejmě až izraelská Merkava s motorem vpředu a prostorem pro výsadek.
    U Armaty revoluci nevidím žádnou, celkově se spíš snaží dohnat západní tankovou školu a o kapsli pro posádku neznáme bližší údaje, takže těžko říct, spíš půjde o zodolněné oddělení bojového prostoru od prostoru kanonu a uložení munice, což ale západní tanky v případě munice používají už desítky let a přitom si zachovávají celkem užitečný přístup posádky ke kanonu. Zajímalo by mě, jak Armata řeší závadu na podávání munice v bojové situaci, asi couváním, které už Armata doufám po vzoru západních tanků umí :).

  • IvanBa84
    17:41 27.05.2015

    Nechcem posobit ako provokater, ale nebolo by lepsie zacat temu Armata tu na forach ? Clovek by sa aj rad pridal, ale je mu to blbe v diskusii pod clankom o Leopard3 :)

  • Blake
    15:22 27.05.2015

    Ono ten prispevok bol miereny vseobecne na tu diskusiu o revolucnosti, bola chyba tam pisat vas nick.

    Inak ak by tank bol revolucny tym, ze by zmenil definiciu tanku, neprestal by byt tankom, pretoze by menil jeho definiciu. Predstavte si (blbost, len ako priklad), ze Armensko vyrobi tank s kolesami, zrazu vsetci zistia, ze su tanky s kolesami lepsie, vsetci zacnu na tanky montovat kolesa - stale su to tanky, ale uz nespadaju pod ich staru definiciu, lebo ta hovori, ze tank je pasovym vozidlom. Ked vynasli prudovy motor, lietadlo malo dovtedy vzdy vrtulovy pohon - to bolo revolucne, pretoze to bol obrovsky skok vo vykone, ktory navyse nutne menil taktiku pouzitia (Boom and zoom sice nova technika nebola, ale take Me-262 si inu napriklad dovolit nemohli a vychadzalo to prave z ich pohonu).

    Suhlasim, ze vacsina ludi vidi pod pojmom revolucia nieco ine, ale to je ako ked idem v meste 50 km/h, vsetci okolo idu 75 a pri nehode budu argumentovat tym, ze som ju sposobil ja, lebo predsa najcastejsou pricinou nehody v meste je velky rozdiel v rychlosti.

  • fenri
    15:20 27.05.2015

    Honza: Armata datalink spolehlivě nemá (když třeba Ka-52 ano a počítá se s informacemi i s tanků)? A data link nepotřebuje žádné antény nad pancířem, není rušitelný, EMP ho nezlikviduje?

  • jiný Honza
    15:12 27.05.2015

    fenri, Abrams má datalink, může střílet "poslepu" - z dat od ostatních.

  • fenri
    15:06 27.05.2015

    Blake já tu hru nezačal a dokonce nikde netvrdím, že Armata revoluční. Jenom říkám, že Armata přináší po několika desítkách let vývoje tanků do jejich koncepce něco zásadně nového (po konstrukční stránce). Ani to nové nehodnotím, byť si myslím, že koncepce Armaty (posádka na chráněném malém místě) je správná. Ideálně dát ještě motor dopředu.
    Pokud by přišel tank, který by měnil definici tanku, nebyl by to z principu tank. Obecně asi většina lidí chápe pod termínem revoluční řešení něco, co přináší (po dlouhé době stagnace), něco zásadně nového. Tím Armata asi je, byť jen díky tomu, že uplynulá doba v této oblasti nic koncepčně nového nepřinesla.
    To jiný Honza. a proč by po oslepení Armata byla vyřízená a jiné tanky ne? Když zaflákáte sensory a periskopy, musí posádka vystrčit hlavu u Armaty i Abramsu? Rozdíl jen jen v tom, že v Abramsu bude mít o dost lepší výhled a bude strašně na ráně, u Armaty uvidí jen dopředu a do stran.

  • Blake
    14:42 27.05.2015

    fenri, to, co tu teraz riesite je hra o slovicka.

    Zo Slovnika spisovneho jazyka ceskeho:
    revoluce 1. zásadní změna, převrat společenského řádu spojený s převzetím politické moci novou, historicky pokrokovou společenskou třídou, často prováděný, zvl. dř., ozbrojeným povstáním

    Z Kratkeho slovnika slovenskeho jazyka:
    1. hlboká kvalitatívna zmena v spoloč.-polit. vzťahoch, prechod od starého polit. usporiadania k novému, často násilnými prostriedkami: sociálna r.;
    národná r., Veľká francúzska r.

    2. zákl., podst. zmena, prevrat v rozlič. oblastiach činnosti

    Bod dva v slovenskom slovniku to popisuje najlepsie, konkretne slovne spojenie "podstatna zmena"

    Zacitujem teda svoj vlastny prispevok z druhej strany diskusie:
    Revolucne riesenie by bolo take, ktore by zasadne menilo definiciu tanku, alebo taktiku a strategiu jeho pouzitia.

    Armata ma inovativnu konstrukciu, nie je vsak revolucna.


    RiMr71, len tak pomimo, Arma si ziada skor silny procesor, nez grafiku, kvoli vypoctom AI a roznych veci od zajacov behajucich po bojovom poli, po riadene strely.

  • jiný Honza
    14:36 27.05.2015

    Pánové, nejpozději od okamžiku, kdy se AČR chlubila, že její vojáci jsou v bezpečí v OT, kde okolí sledují jen přes průzory a nemají možnost střelby, mám takový dojem, že vše nabírá podivný směr.
    Myslím, že vítězem se stane ten, kdo dokáže protivníka oslepit/ohlušit. Tedy v nejdrsnější verzi něco jako náboj, který se ještě před zásahem rozpadne na mnoho malých projektilů, které očešou a znicí veškeré senzory protivníkova vozidla. Sofistikovanější verze by byl barel s barvou s dokonalou smáčivostí a neprůhledností (vč. IČ a radaru). Pro Armatu by to bylo fatální. Datalinkem vybavený západ by fungoval, ale jen dokud by nebyly zasaženy všechny nosiče senzorů.
    Na co je vám sebelepší kanón, posádky v kapsli, pokročilá elektronika, když prostě nevidíte nejen kam střílet, ale dokonce ani kam jet?

  • fenri
    14:29 27.05.2015

    RiMr-71: Systémy, co jste uvedl jsou nepochybně revoluční v obecném smyslu. Armata je revolucí jinak konvenčního, svým způsobem rigidního, zbraňového systému. Prostě za posledních cca 20-30 let přináší nejvíce změn do (jinak celkem zahnívajícího) rybníčku. Určitě to není nějaký über-tank. Jen je to změna. Kromě Merkavy - zkuste mi říct jediný tank za posledních X let, který by byl něčím jiný, než ostatní. Tanky se liší tím, zda automat ano či ne a zda X-cm pancíře či x+10. Pak se lze hádat, zda je lepší zaměřovač od Thalese či nějaké divize Cassidianu, ale to je tak vše. Mimochodem ta revoluce může být i slepou cestou. Armata je prostě po letech něco hodně jiného. Zda lepšího těžko říct.

  • fenri
    14:23 27.05.2015

    Kazd: reagoval jsem na příspěvky cca stránku zpět. Jinak jste ve svém textu brilantně vyvrátil to, co jsem nenapsal. Zkuste reagovat na text, co píšu a ne na to, na to, co by bylo dobrou přihrávkou na vaši smeč.
    Napsal jsem, že Armata má optoeletroniku od Thalese? Že izolované systémy jsou perspektivní?
    Ne, psal jsem o tom, že vojenská elektronika nemá stejné požadavky a parametry jako civilní, že Rusové optoeletroniku nemají špatnou a mohou si ji snadno opatřit jinde. Že pokud pro Armatu budou potřebovat elektroniku spíše komerčních parametrů, snadno si jí opatří jinde. (jakože jí potřebovat nebudou, nebo minimálně). Domnívat se, že tím, že EU a USA (v menší míře) odříznou Rusko od své elektroniky, budou Rusové odkázáni na sčorty je blbost.
    A pokud jde o izolované systémy (kterým Rusko není a nebude) - Německo bylo za války izolováno a kupodivu se tam šturmoval vědecký vývoj velmi originálními a perspektivními směry. Viz "Šest let v absolutním jinde". Pravda, německou obecnou vzdělanost, technickou zdatnost a precizi by bylo třeba nahradit ruskou schopností hledat třetí cesty a improvizovat. Nicméně opakuji - situace není stejná jako s Německem.
    Myslím, že představa, že EU někam prskne embargo a je vymalováno je špatná pro nás. Už nejsme pupek světa a děláme vše proto, abychom jím nebyli.

  • RiMr71
    14:21 27.05.2015

    Taky to tak vidím - zkrátka, aby ten nový "očištěný" Glonass měli čím dostat nahoru, v poslední době se to moc nedaří..

    Mě to porvonávání ArmatY s M1A2, Leopardem atd, přijde jako tolikrát probrané porovnávání PAKFA s F-35 nebo F-22.
    Tedy
    Vůbec se nebere v potaz to, že jde jen o součásti celého systému, které by samy měly být porovnávány. Ano, ArmatA má taky "v budoucnu" být součástí sdíleného bojiště. Ale kdy to "budoucno" bude? A kde v té době bude to, co druhá stranauž dnes provozuje v několikeré generaci?
    Mikrovlny, lasery, EMG děla, SDB, autonomně tankující drony, USS America, systém Gorgon Star atd - to jsou revoluční kroky...

  • kazd
    13:29 27.05.2015

    Fenri :
    Moc nechápu kam příspěvek mířil

    Revoluční byl i favorit, protože škodovka měla do té doby motor vzadu.

    Asi nikdo tady nezpochyňoval, že rusové umí vyrobit tank.
    Já jen beru v úvahu, že nový tank a současně vyhlašování stylu všechno si uděláme, nikoho nepotřebujeme bude mít na schopnosti toho tanku dopady.
    Frantíci vycouvali z mnoha projektů, ale měli prostě jiné řešení - Rafale není špatné letadlo.

    Pokud píšete optoelektroniku si koupili u Thalesu, lodě si koupili protože potřebovali tohle atd... Tak neříkáte nic jiného.

    Systém uzavřený do sebe časem zdegeneruje a Rusko nebude výjímkou.

    Navíc mě opravdu fascinuje víra v existenci izolovaných špičkových odvětví, které v hospodářství nikam neprosakují.
    Neznám na světě takové případy, dokonce si dovoluji tvrdit, že opak přináší nejlepší výsledky - Irael, USA.

    Resp. spíše bude prosakovat do těchto uzavřených oblastí z okolí to negativní - výstavba nového kosmodromu, problémy vesmírného programu (kdy se rusům naposled podařilo vypustit nějakou úspěšnou planetární družici ?) samozřejmě v těch nejcitlivějších odvětbích to bude nejdříve vidět atd..

  • Superme
    12:55 27.05.2015

    fenri - Naprostý souhlas. Ve všem!

    Ještě k té elektronice přidám, že např. ruská firma KRET je špičkou . A třeba nové satelity pro GLONASS budou pouze z ruské elektroniky :)

  • fenri
    11:52 27.05.2015

    K té technice:
    -Armata je/není revoluční: řekněte mi za posledních několik desítek let zavedený tank, který se liší od svého předchůdce něčím jiným, než je větší a těžší. Koncepce pořád stejná. Od dob Merkavy (motor vpředu, možnost rychle a skrytě opustit tank, vézt výsadek) jsou Leo, Ambrams, Challenger, Type 10, Leclerc, Osorio.... variací téhož. Nevím, jestli je Armata revolucí, ale přinesla něco zásadně nového.
    -elektronika: nebuďte jak puberťáci, co řeší, nejvýkonnější grafiky aby si nejlépe zapařili Armu. Elektronika tanku v podstatě nepotřebuje řešit hypersložité věci a fakt, zda je vyrobena x nm nebo x-10 nm technologií je absolutně podružný. Výhodou "velké" elektroniky je vyšší odolnost vůči EMP, opravitelnost atd. Tank nedělá to, zda "jede" na Prescotta nebo Haswell. Důležitá je optoelektronika. Tu jednak celkem umí, za druhý jí berou od Bělorusů, kteří jí také umí a navíc mají nakoupeny licence od Thalesu a spol. Západní elektronika je docela chiméra. 90% se jí vyrábí v Číně a rozhodně nebude Rusům nedostupná. Představa, že 2014 zavedeme sankce a Armata pomalu ani nenastartuje je prostě komická.
    -Mistral: jeho akvizice souvisí se třemi podstatnými faktory:
    1.) Bylo to nejrychlejší a nejjednodušší řešení. Myslíte, že USA neumí vyrobit pistoli, když jejich vojáci "musí" mít Berettu?
    2.) Rusům šlo hlavně o štábní systém Mistralu a k tomu dokumentaci už mají. Svařit 20kt kocábku s civilními specifikacemi zvládnou
    3.) domlouvalo se to za Serďukova, který byl vyhlášený často nesmyslnými akvizicemi západní techniky (Iveco-Rys) a systémem nákupů připomínal ze všeho nejvíc tak našeho Bartáka. Šojgu je trochu v jiné lize.

  • Charlie
    11:45 27.05.2015

    Beld: "nikdy už žádné masivní tankové bitvy nebudou"

    Tohle je přetřásaná fráze od konce 2. sv. války. Podobných výroků ohledně ozbrojených sil vůbec poletuje víc a všechny mají společné jedno - jsou naprosto mimo mísu (jeden z aktuálnějších příkladů je FCS a Stryker program v US Army, kde pár pomatenců taky říkalo, jak sou těžké tankové síly naprdlačku a že v budoucnosti bude potřeba lehkých vozidel. No a pak příšel Irák a Afghán.).

    Kupříkladu několik masivních tankových bitev zažil střední východ (Sinaj během šestidenní války, potom Jom Kippur - Golany), Čína má tanků že by jima mohla dláždit, Indie s Pákistánem rovněž, Severokorejci taky netroškaří... A na hodně míst jsou relativně "horké" zóny, kde se velice snadno může něco semlít.

  • logik
    11:38 27.05.2015

    Beld: modelový příklad: a co kdyby se např. teď NATO rozhodlo, že Ukrajině pomůže vojensky. Jakou techniku by použila k obsazení území sepratistů?

    a) menší taktickou jadernou hlavici
    b) letoun F35
    c) pěchotu podporovanou tanky

    Otázka za pět bludišťáků

  • Beld
    10:18 27.05.2015

    Ja jsem stale uplne nepochopil , jak nam nynejsi konflik na ukrajine ukazal , ze tank je stale nenahraditelny .

    Konflikt par tisic separatistu s podporou rusaku . Bez letectva . Oproti demoralizovane a spatne vycvicene ukrajinske armade se zbranemi z 80tych let .

    Je jasne , ze v takovem konfliktu bude tank relativne pouzitelny , ale obecne v jakemkoliv vetsim modernim kofliktu pujde z 95% o boj o vzdusnou nadvladu . Nikdy uz zadne masivni tankove bitvy nebudou . Za prve na to nejsou tanky a za druhe vam jedna mensi takticka jaderna hlavice smazne celou tankovou brigadu behem par sekund .

    Osobne bych venoval mnohem vice casu a penez na obchodni , technologickou a hlavne medialni valku . Predstava , ze rusko napadne staty NATO s 10x vetsi populaci a 20x HDP je proste na hlavu .

    Kdo vi , treba je armata jen ruska forma "hvezdnych valek" slouzici k ekonomickemu oslabeni evropy . :D

  • juhelak
    09:30 27.05.2015

    No Rusové si mužou otestovat Armatu v Syrii. Tam by jeji odolnost na protitankove strely ozkouseli, navic si tam nekde může střihnout souboj i proti abramsům co IS zrekvírovali. :)

  • Jecchus
    22:30 26.05.2015

    dante1:
    Jestli tam nebylo nic sprostého ani urážlivého, tak se to opravdu do internetové diskuze moc nehodilo... :D

    Magister_Peditum:
    Ano, Rogozin je "zlý" muž Kremlu, který říká to, co si jiní dovolit nemohou anebo nechtějí. Ale o to je to nebezpečnější, tak nevím jestli "mekta" je ten správný pojem...

    Co se tanků týče, tak se připojuji k hlasům, které radí posečkat s hodnocením nebo srovnáváním Armaty na alespoň nějaká data. Z fotek se toho skutečně moc poznat nedá ;) A nic jiného, než fotky a vyjádření ruské strany nemáme. Tedy mohu se mýlit, pokud zde přispívají její konstruktéři a zainteresované ruští představitelé (ale to se mi nějak nechce věřit).

  • Magister_Peditum
    22:17 26.05.2015

    RiMr71:

    Rogozin je takový mekta. Jeho úkolem je dělat silácká prohlášení, aby to nemusel dělat Putin, který se chce tvářit umírněně (hodný a zlý polda).

  • dante1
    20:08 26.05.2015

    Tak nebylo to nic sprostého ani urážlivého(tedy aspon podle mně) ale tak asi se to sem nehodilo :-)

  • RiMr71
    19:44 26.05.2015

    ...jen ať to admin kosí... Taky mi občas sejme papmelišku, holt v zápalu diskuze to občas ujede :)
    Věřím tomu, že jestli ti to někdo smáznul, tak to asi "stálo za to".

    A "proč nové tanky?"

    Myslím, že ani ne tak kvůli Armatě, ale třeba kvůli takovýmto "hláškám" soudruha Rogozina (ruského vícepremiéra), cituji (z Novinek, tedy vyloženě prozápadního webu :) ):

    "„Vždy jsem žertoval o tom, že nám nedají vízum. Dají nás na sankční seznam, ale tanky nepotřebují víza. Existuje mnoho jiných způsobů, jak cestovat po světě, než jsou turistická víza."

    Nebo k Arktidě:
    "„Je to naše území, náš šelf a my zajistíme jeho bezpečnost a budeme tam vydělávat.“
    „Nebudeme se na nikoho ohlížet, my půjdeme. Jsme jedna velká Armata,“

    "Rogozin také odsoudil prodej Aljašky USA, k němuž se odhodlal car Alexandr po prohrané krymské válce. Dvůr za ni utržil 7,2 miliónu dolarů. Rogozin prodej označil za „zradu ruského mocenského statutu“. Své vyjádření ještě opepřil: „Rusko má právo žádat ztracená území.“"
    ______________________

    Tak proto...

  • dante1
    19:18 26.05.2015

    Zas nemůžu najít svůj komentář,přitom ještě včera tu byl to beztak někdo maže.CENZURA

  • logik
    17:51 26.05.2015

    Proč? Jsou to dvě spojené nádoby:

    - jednou je válka na Ukrajině a s ní spojená velká změna bezpečnostní situace, kdy se z Ruska trochu náladového partnera stalo Rusko obsazující cizí země

    - a druhou je válka na Ukrajině a z ní vyplývající poznatek, že nejenže tank zdaleka nepatří do starého železa, ale že je i v moderní armádě nenahraditelný

    Nebo to fakt věříte tomu, že západ doteď o armatě nic nevěděl, nebo že její představení bylo pro Němce nějakým velkým překvapením? Vždyť už kolik let běhaj o ní videa na youtube - a o moc víc teď rusové neukázali...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • Rase
    17:49 26.05.2015

    alexa123:
    možná je jednou z příčin. Jasné ale je že si němci uvědomili že by měli mít víc tanků (než mají doposud) a investovat do novovýroby Leopardu 2 nemá smysl. Podle tvé teorie zavedli Pumu jako reakci na ruské transportéry na bázi Armaty. To je jednoduše hloupost.
    a k věži Falcon. Koncept se pořád rozvíjí, momentálně jsou pokud vím u třetího vylepšení (Falcon III). Projekt dál postupuje (problém je asi ve finanční náročnosti) Jordánsko není rovna velký a bohatý stát (navíc má i letectvo - kam se lijí peníze spíš).

  • alexa123
    17:16 26.05.2015

    logik
    A on je někdo z armaty paf?

    Ak nikto nie je z Armaty paf tak sa ťa Logik pýtam, prečo rozmýšľa Nemecko nad vývojom Leopard-3? Len tak pre nič za nič?

  • logik
    17:13 26.05.2015

    A on je někdo z armaty paf? :-) IMHO pro vojenské analytiky to není žádné překvapení +- ji rusové předvedli v takovém stavu a se slibem takových technologií, jako se čekalo.

  • logik
    17:11 26.05.2015

    A on je někdo z armaty paf? :-) IMHO pro vojenské analytiky to není žádné překvapení +- ji rusové předvedli v takovém stavu a se slibem takových technologií, jako se čekalo.

  • alexa123
    17:07 26.05.2015

    Iba nadviažem na svoj príspevok - nechápem, prečo sa táto koncepcia FALCONU ďalej nerozvíjala? Potom by sme neboli "paf" z Armaty pretože "paf" by boli Rusi z FALCONU III resp. IV. resp V. resp .....

  • alexa123
    17:00 26.05.2015

    Ktosi tu na začiatku debaty spomenul tank Falcon I. resp. II. s dvojčlennou posádkou vyvinutý pred cca desiatimi rokmi Jordánskom a Južnou Afrikou. Ak to dokázali takí "amateri", potom by to nemal byť problém pre vyspelé "tankistické" krajiny ako sú USA, Nemecko, Anglicko, Francúzko a pod. Treba to iba poriadne oprášiť a aplikovať dnešné technológie.

    http://www.military-today.com/...
    http://www.army-guide.com/eng/...

  • Luky
    16:07 26.05.2015

    Tak rozhodně T-14 bude méně STEALTH, protože nemá zatažitelný podvozek jako Nighthawk. Bude ale pravděpodobně lépe pancéřovaná a také má palubní kanon. Přeletová rychlost bude plus mínus autobus stejná.

Stránka 1 z 3