Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 3.

Související články

Komentáře

• RiMr71

  14:00 15.03.2016

  • 0
  • 0

  Přesně tak Vyposcz - sovětská či ruská tanková technika je lepší než západní a proto ve všech konfliktech s přehledem vítězí - často s pomocí speciálních protitankových jednotek, ...Zobrazit celý příspěvek

  Přesně tak Vyposcz - sovětská či ruská tanková technika je lepší než západní a proto ve všech konfliktech s přehledem vítězí - často s pomocí speciálních protitankových jednotek, vybavených speciální flanelovou protitankovou dekou.
  A pokud nevítězí, tak je to vždy způsobeno nevycvičeností osádek, těch, ze kterých se zápaďákům netřepou kolena. Případně tím, že jsou téčka a M1 a Challengery nasazeny tam, kde to k téčkům není fér, třeba v poušti. Ale kdyby to bylo fér nasazení v EU, tak by všichni viděli!Skrýt celý příspěvek
• pjek

  12:23 10.03.2015

  • 0
  • 0

  ->vyposcz: Díky za perfektní komentáře, lépe bych to nenapsal. Pouze tolik, že exportní Milany proti těžké obrněné technice nebyly stavěné a jejich náplň taktéž neumožňovala tank ...Zobrazit celý příspěvek

  ->vyposcz: Díky za perfektní komentáře, lépe bych to nenapsal. Pouze tolik, že exportní Milany proti těžké obrněné technice nebyly stavěné a jejich náplň taktéž neumožňovala tank zničit. Milany jsou z doby, kdy se hlavně kšeftovalo a málo hledělo na účinnost.Skrýt celý příspěvek
• vyposcz@seznam.cz

  15:49 25.02.2015

  • 2
  • 1

  sgt.Murphy, čo som konkrétne napísal ako nezmysel? Kľudne si nechám čokoľvek vysvetliť pokiaľ ste od remesla-tankista veliteľ, min od stupňa VR, resp. technik roty, ROT a ...Zobrazit celý příspěvek

  sgt.Murphy, čo som konkrétne napísal ako nezmysel? Kľudne si nechám čokoľvek vysvetliť pokiaľ ste od remesla-tankista veliteľ, min od stupňa VR, resp. technik roty, ROT a pod.-tankista. Ale nad niektorými príspevkami a tvrdeniami "tankových odborníkov" od počítačových hier, čo nemajú nič spoločné s realitou, sa mi museli až krútiť palce na nohách tak preto som sem začal prispievať, aby sme veci uviedli aspoň čiastočne na pravú mieru, nie aby som niekoho poučoval a osočoval-tak som to určite nemyslel.Pokiaľ som sa niekoho dotkol, ospravedlňujem sa mu.
  
  Ja som len inými slovami uviedol, že ľudí, čo v živote nesedeli v tanku, nepozerali cez pozorovacie prístroje, nevystrelili ani ranu, tak niektoré veci ktoré sa tu píšu a sú len vyčítané, možu riadne zmiasť, získať skreslený pohľad a uvádzať laikov do omylu. Jedna vec je teória vyčítaná z roznych aj pochybných zdrojov a druhá vec je ak sem napíše niekto kto má s tým praktickú skúsenosti. Určite sú tu odborníci čo poznajú aj rozdiel medzi doktrínou NATO a doktrínou Varš.zmluvy /VZ/ a že podľa toho sa aj vyvíjala a konštruovala technika. Je veľkým omylom myslieť si, že kvalita ruskej tank. školy bola vyvažovaná len kvantitou, zvlášť u tankov. Napr. z hsitórie, cez 2.sv. vojnu boli nemecké Tigre a Pantery určite na vyššej úrovni čo do ergonometrie vnútor. priestoru, kvality? no skor technolog. spracovaním a postupmi zpacovania, palebnej sily, než sovietske Téčka a aj tak to nemcom nebolo nič platné a vojnu prehrali. Bolo by to na dlhú odbornú debatu, ale jedno je isté. Zvíťazila relatívna nenáročnosť výroby, jednoduchosť konštrukcie, možnosť rýchle vycvičiť osádky a jednotky, jednoduchosť opráv v poli, tzn, víťazom boli tanky typu a rady T, KV a IS. Tie došli do Berlína...Tzn. že bojová hodnota víťazných tankov bola podstatne vyššia, než boj. hodnota vypiplaných a precíznych nem. tankov-čo ale vlastne tiež nebola celkom pravda. Tým nechcem povedať, že tá, alebo ona konštrukčná škola je lepšia /horšia/ ale len to, že treba veci okolo voj. techniky chápať komplexne, vrátane problematiky predpokládaného bojiska, účelu použitia, vycvičenosti a súčinnosti jednotlivých druhov vojsk a pod. Takže trochu rozšíreného odborného pohľadu v debate napr na tému: čo je tank, na čo je primárne určený, čo sa s ním deje po zásahu určite nezaškodí.Skrýt celý příspěvek
• Sgt Murphy

  22:29 24.02.2015

  • 1
  • 1

  Sovietska technika bola konštruovaná na rýchlu frontovú ofenzívu kde sa počítalo s vysokými stratami techniky, kvantita mala prevažovať nad kvalitou. Tank mal silný čelný pancier, ...Zobrazit celý příspěvek

  Sovietska technika bola konštruovaná na rýchlu frontovú ofenzívu kde sa počítalo s vysokými stratami techniky, kvantita mala prevažovať nad kvalitou. Tank mal silný čelný pancier, vysokú mobilitu na bojisku, vysokú palebnú silu.
  
  Západné tanky boli stavané na defenzívu. Špecifiky Abramsy na to majú stavané aj ich tiché pohonné jednotky. Ich taktikou bola kvalita, palebná sila, skvelá ochrana a pohodlie posádky. Výstrel a ústup. Výstrel... ústup na ďalšiu palebnú pozíciu.
  
  Pri nočnom videní a termovízii nejde o to, že je tma, prach, zlé poveternostné podmienky... Ale kto prvý uvidí, prvý vystrelí, one shot one kill. Tank môžete vizuálne zamaskovať, jeho tepelnú stopu už ťažko.
  
  Abrams bol stavaný na defenzívu predpokladanej frontovej línie počas studenej vojny v Európe. Alebo sa mýlim? Vyposcz? Kde boli tie tanky určené na boj? Na mesiaci?? Alebo ich Američania konštruovali len aby sa o desiatky rokov neskôr mohli ukázať na bojisku Púštnej búrky? Píšete nezmysly.Skrýt celý příspěvek
• vyposcz@seznam.cz

  16:38 24.02.2015

  • 2
  • 1

  Chlapi, nič proti Vám ale je tu kopa tzv. " tankistov" z googlu, wikipedie a pod. Neverte všetkému čo sa píše. Tie krávoviny so spiatočkami, ničení optiky streľbou, ...Zobrazit celý příspěvek

  Chlapi, nič proti Vám ale je tu kopa tzv. " tankistov" z googlu, wikipedie a pod. Neverte všetkému čo sa píše. Tie krávoviny so spiatočkami, ničení optiky streľbou, "nezničiteľnosti" západnej tankovej školy a "šroty" z ruskej tankovej školy. Vykecať sa na fóre o.k. dobre beriem, ostatne kde inde, že....len prosím Vás uvedomte si jednu vec, že tank má špecifickú konštrukciu a tá ho na niečo predurčuje, preto aj rozdiel medzi ruskou a západnou tank. školou. Bez kvalitne vycvičenej osádky a použitie tankov mimo priestor ich predpokládaného nasadenia a taktiky je len mrhanie ľudských a materiálnych síl, samozrejme za veľkých obetí. Ja som slúžil niekoľko paťročníc tankistov a dokonca som učil aj najmodernejšie systémy Kladivo, Bastion a navrhovaný Palcát v 90-tych rokoch. To boli jednoznačne špičkové systémy riadenia paľby, dokonca aj T-72 len s laser. diaľkomerom bola vynikajúca. Ale pokiaľ nebola vycvičená osádka,stmelené jednotky a to československé osádky a jednotky boli výborne vycvičené-lepšie než sovietske a určite i západné, ktoré k nám po prevrate chodili na čumendu a klepali sa im z toho kolená čo videli, tak všetko železo je k ničomu a zbytočné. A to Vás možem ubezpečiť, že ani absencia termokamier v systémoch riadenia paľby /SRP/ u ruskej tank. školy v 90-rokoch nie je až taký veľký nedostatok. V oji na aký boli predurčené a na stredoeurópskom teritoriu sa bojisko osvetľovalo a abs. tma nikdy nebola. Púšť je iná káva-tam Téčko bez terma nemá čo robiť a naopak Abrams si na našich poliach a v lesoch ani neškrtne...len dodávam, že tank nemá delo, ale kanón a že na znebojaschopnenie tanku stačí aj poľná deka.Skrýt celý příspěvek
• Clint

  08:59 24.02.2015

  • 0
  • 0

  Adanedhel: Pokud jsou na wikipedii informace relevantní, tak munici z OU používá nejen A-10 a Harrier, ale taktéž Bradley a LAV 25 a dokonce i vrtulníky AH-1. M1 a Challengery ...Zobrazit celý příspěvek

  Adanedhel:
  Pokud jsou na wikipedii informace relevantní, tak munici z OU používá nejen A-10 a Harrier, ale taktéž Bradley a LAV 25 a dokonce i vrtulníky AH-1. M1 a Challengery jsou samozřejmostí.Skrýt celý příspěvek
• Adanedhel

  00:33 24.02.2015

  • 0
  • 0

  Pokud vím, tak munici s ochuzeným uranem kalibru 25 mm používá Harrier.

  Pokud vím, tak munici s ochuzeným uranem kalibru 25 mm používá Harrier.
• saracen

  23:37 23.02.2015

  • 0
  • 0

  dexnom : Bradley používa muníciu kalibru 25 x 137 mm a A-10 30 x 173 mm a to je asi dosť zásadný rozdiel. O muníciu z ochudobneného uránu pre kaliber 25 mm som ešte nepočul ale ...Zobrazit celý příspěvek

  dexnom :
  Bradley používa muníciu kalibru 25 x 137 mm a A-10 30 x 173 mm a to je asi dosť zásadný rozdiel. O muníciu z ochudobneného uránu pre kaliber 25 mm som ešte nepočul ale môžem sa mýliť.Skrýt celý příspěvek
• dexnom

  20:26 23.02.2015

  • 0
  • 1

  papaHoth:
  Bradley pozivaji v protiankovem boji stejny druh munice z ochuzeneho uranu jako A-10.

  papaHoth:
  Bradley pozivaji v protiankovem boji stejny druh munice z ochuzeneho uranu jako A-10.
• papaHoth

  20:02 23.02.2015

  • 1
  • 0

  To Kozlus: Četl jsem pár článků na anglických webech o zničení T-55 a dokonce vyřazení (ne zničení) T-72 M2 Brandley na velmi blízkou vzdálenost za války v iráku pomocí munice ...Zobrazit celý příspěvek

  To Kozlus:
  Četl jsem pár článků na anglických webech o zničení T-55 a dokonce vyřazení (ne zničení) T-72 M2 Brandley na velmi blízkou vzdálenost za války v iráku pomocí munice APDS-T. Ale to bylo noční přepadení přes dunu, kdy irácké tanky netušili do poslední chvíle o co jde. Tedy nejde vždy o škrábání laku, ale pokud je boj tanku veden dobře takticky, nemá BVP šanci.
  Tank má podle mě pořád na bojišti velkou roli, sice jinou, než za 2.sv války a trochu se vrací do svých počátků jako tězká palebná podpora, takový křižník bitevního pole. Trochu paradox...Skrýt celý příspěvek
• Kozlus

  18:38 23.02.2015

  • 0
  • 0

  KOLT: Ta americka koncepce digitalniho bojiste primo k neccemu podobnemu svadi. A boj BVP vs tanky? Proto moderni BVP vozi PTRS. Klasickou hlavnovou vyzbroji moc sanci nemaji. Z ...Zobrazit celý příspěvek

  KOLT: Ta americka koncepce digitalniho bojiste primo k neccemu podobnemu svadi. A boj BVP vs tanky? Proto moderni BVP vozi PTRS. Klasickou hlavnovou vyzbroji moc sanci nemaji. Z Iraku je popsan pripad, kdy BVP stalo nad nejaky Teckem a jen mu zvrchu skrabalo lak.
  A-10 napada tanky z uplne jineho uhlu a strely z ochuzeneho uranu by mely byt schopny penetrovat strop veze nebo korby celkem bez problemu.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  16:45 23.02.2015

  • 0
  • 0

  Jen tak mě napadlo, co kdyby byl tank (včetně střelby) v případě zničení optických prostředků, naváděn z UAV. Je to hodně utopie? :-) Samozřejmě nemyslím současné tanky a UAV, spíš ...Zobrazit celý příspěvek

  Jen tak mě napadlo, co kdyby byl tank (včetně střelby) v případě zničení optických prostředků, naváděn z UAV. Je to hodně utopie? :-) Samozřejmě nemyslím současné tanky a UAV, spíš jestli by to bylo vůbec technicky reálné a šlo to naprogramovat...Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  16:42 23.02.2015

  • 2
  • 0

  liberal shark: Na tom je do jisté míry postavená koncepce A-10, jejíž kanón nutně nemusí prostřelit pancíř, ale několik desítek střel, které ho zasáhnou, s největší ...Zobrazit celý příspěvek

  liberal shark: Na tom je do jisté míry postavená koncepce A-10, jejíž kanón nutně nemusí prostřelit pancíř, ale několik desítek střel, které ho zasáhnou, s největší pravděpodobností očešou všechno, co na něm je (možná včetně hlavního kanónu). Problém u pozemní techniky je ovšem v tom, že se na rozdíl od A-10 nemůže dostatečně rychle stáhnout. A jakékoliv pozemní železo mimo tanku, které se vystaví účinkům tankového kanónu, je odsouzeno k nebytí. Těch BVP by prostě muselo mýt něurekom, případně by musely použít léčku, kdy by se dostaly na krátkou vzdálenost, aniž by na ně tank mohl zaútočit. A od toho je spolupracující pěchota, aby tomu zabránila. Takže se kruhem dostáváme na začátek, že tank je tak silný, jak je kvalitní taktika jeho nasazení – je-li dobrá, jedná se o skutečně účinnou zbraň, není-li, je to jen kus potenciálního šrotu.
  
  jj284b: S tou zpátečkou máte pravdu. A to se tu někteří zastávali T-72, že jeho šnečí tempo při jízdě dozadu vlastně nevadí, vždyť se může otočit.Skrýt celý příspěvek
• Adanedhel

  13:58 23.02.2015

  • 1
  • 0

  Jinak velký respekt k výrobci tohoto tanku a veliká poklona k tomuto stroji.

  Jinak velký respekt k výrobci tohoto tanku a veliká poklona k tomuto stroji.
• jj284b

  12:30 23.02.2015

  • 2
  • 0

  drunkez: nie tak uplne. kym nezasiahli pas, tank bol schopny dostat sa z ostrelovania sam. navyse sekundarna optika je ovela lepsie chranena, takze tank nestratil schopnost palby. ...Zobrazit celý příspěvek

  drunkez: nie tak uplne. kym nezasiahli pas, tank bol schopny dostat sa z ostrelovania sam. navyse sekundarna optika je ovela lepsie chranena, takze tank nestratil schopnost palby. nasadit BMP-T proti tankom by bola samovrazda,kedze tanky neoperuju na bojisku same.
  
  samozrejme, tu je obrovsky priestor na zlepsenie odolnosti tankov - miniaturizacia optoelektronickych systemov, zdvojenie ci strojenie, moderna kabelaz kde jeden zasah nevyradi eletricky system a pod..Skrýt celý příspěvek
• dexnom

  11:46 23.02.2015

  • 0
  • 0

  v dalsim tanku nedaleko Basry posadka prezila zasazeni jejich Challangeru 70 RPG

  v dalsim tanku nedaleko Basry posadka prezila zasazeni jejich Challangeru 70 RPG
• liberal shark

  10:29 23.02.2015

  • 1
  • 0

  Co by s tím tankem asi provedlo ostřelování z malorážových kanonů - 23 ZSU nebo 30 mm ? To by ho asi očesalo jako vánoční stromeček a způsobilo totální mission-kill.

  Co by s tím tankem asi provedlo ostřelování z malorážových kanonů - 23 ZSU nebo 30 mm ? To by ho asi očesalo jako vánoční stromeček a způsobilo totální mission-kill.
• drunkez

  10:17 23.02.2015

  • 0
  • 1

  Ano tu ma vyznam aj povedzme BMPT, kde na kratsiu vzdialenost, sa sice tak nevyradi znicenim, ale "ocese" sa jeho equip, t.j periskopy, opticke casti zameriavacov, gulemety radary ...Zobrazit celý příspěvek

  Ano tu ma vyznam aj povedzme BMPT, kde na kratsiu vzdialenost, sa sice tak nevyradi znicenim, ale "ocese" sa jeho equip, t.j periskopy, opticke casti zameriavacov, gulemety radary a hlavne sa mu znici kanon => tank neschopny boja, za pomerne lacny peniaz....Skrýt celý příspěvek
• Arccos

  09:27 23.02.2015

  • 1
  • 1

  Tohle je pěkný článeček k diskuzi, kterou jsme vedli minule, totiž jestli je možné vyřadit tank střelbou do pozorovacích přístrojů. Jak je vidět, dá. (nebýt toho nouzového ...Zobrazit celý příspěvek

  Tohle je pěkný článeček k diskuzi, kterou jsme vedli minule, totiž jestli je možné vyřadit tank střelbou do pozorovacích přístrojů. Jak je vidět, dá.
  (nebýt toho nouzového přístroje, který byl nakone použit k tomu, k čemu byl navržen).Skrýt celý příspěvek
• jj284b

  09:25 23.02.2015

  • 1
  • 0

  takze v podstate ho zachranila prave ta spiatocka, inac by sa musel otacat a umoznit strelbu na zadnu cast korby co by urcite zasah Milanom nevydrzala..

  takze v podstate ho zachranila prave ta spiatocka, inac by sa musel otacat a umoznit strelbu na zadnu cast korby co by urcite zasah Milanom nevydrzala..