Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 5.

Foto: M1A2 Abrams vybaven bloky reaktivního pancéřování ARAT; větší foto / Public domain
M1A2 Abrams vybaven bloky reaktivního pancéřování ARAT; větší foto / Public domain

V pátém díle Jarosław Wolski na webu Dziennik Zbrony si bere na paškál americký tank M1/M1A1/M1A2 Abrams. Jde o tank, který je nejčastěji cílem „YouTube propagandy“. Přitom jde zřejmě o nejodolnější a nejbezpečnější tank, jak byl kdy vyroben.

Na serveru YouTube je řada „oslavných“ videí zachycující zasažení tanků Abrams. Ať už tanků M1/M1A1/M1A2 Abrams s americkou posádkou, nebo tanků M1A1 Abrams irácké armády. Především ruské RPG-29 (dodávané Íránem) iráckých a syrských povstalců mají být v boji s tanky Abrams nebývalé účinné.

Podle polského autora je RPG-29 velmi mytizovanou protitankovou zbraní. Jde o rozměrnou, těžkou a těžkopádnou zbraň, která je však vybavená účinnou kumulativní tandemovou hlavicí. Sovětská armáda RPG-29 zavedla do výzbroje v roce 1989.

K ničení obrněných cílů RPG-29 odpaluje protipancéřové střely PG-29V typu HEAT (High Explosive Anti-Tank) s tandemovou hlavicí. Tandemové uspořádání zajišťuje překonání reaktivního pancíře prvotní menší bojovou hlavicí a následné proražení klasického pancíře hlavní bojovou hlavicí. Maximální dostřel při použití PG-29V je 450 až 500 m.

Průbojnost PG-29V je 600 mm homogenního válcovaného pancíře RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency). Jakou překážku pro PG-29V představuje tank M1 Abrams, tedy první verze?

Zeleně - hlavní čelní pancíř korby; žlutě - nádrže s palivem, červeně - jediné slabé místo čelního pancíře. / Archív autora

Čelní pancíř korby M1 se skládá z 50,8 mm (2 palce) široké ocelové desky s vysokou tvrdostí, za kterou je umístěn speciální pancíř. Jeho složení je utajováno. Pancíř z vnitřní strany uzavírá další ocelová deska o šířce 50,8 mm. Celková tloušťka čelního pancíře korby dosahuje 700 mm.

Čelní balistickou ochranu zvyšuje i konstrukční uspořádání. Řidič tanku M1A2 Abrams se nachází v pololežící poloze uprostřed. Vedle něj jsou palivové nádrže, které dále zvyšují balistickou odolnost tanku. Každých 70 mm palivové nádrže představuje odolnost 10 mm RHAe proti kumulativním střelám.

Horní část trupu chrání pancéřová deska o síle 50,8 mm. Boky korby, resp. horní 2/3, chrání pancíř o tloušťce 70 mm, dolní 1/3 a zadní část kryjící motorový prostor pak pancíř o tloušťce 20 mm. Dodatečnou a volitelnou ochranu boků pak zajišťují přídavné balistické moduly s reaktivním pancířem (ARAT I/II).

Čelní pancíř věže (od verze M1A1) má tloušťku 960 mm a boky věže 370 mm. Při zásahu bočního pancíře pod úhlem 30° od podélné osy tanku tak musí protitanková zbraň překonávat 740 mm pancíře. Pancíř nejnovější verze M1A2 je pak doplněn o bloky z ochuzeného uranu.

Tank Abrams má také sofistikovaně uloženou munici nacházející se mimo prostor posádky. Muniční prostor je přitom z horní strany krýt pouze lehkou přepážkou. Při výbuchu munice jde exploze ven z tanku, mimo prostor posádky.

Není známá žádná protitanková zbraň stejné generace, ať už kumulativní nebo podkaliberní, která by dokázala proniknout hlavním čelním pancířem tanku M1A2 Abrams. To platí však u amerických tanků, jejichž pancíř je vybaven ochuzeným uranem. Přední pancíř by měl odolat i podkaliberním střelám z ruských 125mm tankových kanónů.

V případě iráckých tanků je znám minimálně jeden případ, kdy čelní pancíř věže M1A1 Abrams překonala ruská protitanková tandemová střela 9M133 Kornet schopná probít 1100 mm RHAe. V každém případě je však čelní pancíř tanků americká armády (U.S. Army) a pěchoty (U.S. Marine Corps) neproniknutelný pro granátomety RPG-29.

Je samozřejmé, že vycvičená obsluha protitankové zbraně nebude mířit na nejsilnější část pancíře tanku. Během bojů v Iráku se americké tanky stávaly „obětí“ střeleb z různých vzdáleností ze všech směrů.

Propaganda povstalců všechny útoky pečlivě zaznamenala. Propagandistické videa jsou orámována orientálního hudbou a mužským hlasem pronášející svatá slova. Po samotném zásahu vidíme oblaka kouře a odlétávající části tanku, většinou ukázány v obskurních opakujících a zpomalených záběrech. Videa v tomto bodě končí se slovy, že tank byl „zničen“ nebo „spálen“.

Samozřejmě, existuje zde riziko zásahu do slabě chráněného boku, kdy protitanková střela přilétá kolmo k pancíři. V takovém případě hrozí velké riziko proražení pancíře tanku Abrams pomocí střel PG-29V.

Riziko však bylo výrazně sníženo přidáním reaktivního pancíře ARAT I a II (Abrams Reactive Armor Tile I/ II) na boky korby. Přídavné pancéřování ARAT II poskytuje účinnou obranu i proti tandemovým střelám PG-29V nebo explozí formovaným projektilům EFP (Explosively Formed Penetrator).

Pro příklad účinnosti pancíře tanků M1A2 Abrams se lze podívat na zhruba 47 útoků proběhlých mezi roky 2004 a 2009. Informace se objevily ve zprávě zveřejněné serverem WikiLeaks.


Reaktivní pancíř ARAT v akci. Kola a pás pouze lehce poškozené. / Archív autora

Dlužno dodat, že seznam neobsahuje všechny útoky ani útoky pomocí improvizovaných výbušných systémů IED (Improvised Explosive Device). I když seznam představuje odhadem 6 až 7 % všech útoků, lze ho podle autora Wolskiého považovat za reprezentativní vzorek.

Útoky na tanky Abrams v letch 2004-2008 (bez časové posloupnosti):

1

 M1A1 poškozen čtyřmi RPG 03.07. 2004 v Ramádí

2

 M1A1 poškozen dvěma RPG 04.08. 2004 v Bagdádu. Poškozeny čtyři středy kol a 1 WIA*.

3

 M1 zasažen a vyřazen dvěma RPG 04.10.2044. Tank v plamenech.

4

 M1 zasažen jednou RPG 13.06.2004 v Bagdádu. Hlaveň děla poškozená a tři menší WIA.

5

 M1A2 zasažen a poškozen RPH 23.08.2044 v Bagdádu. V důsledku toho KIA* a 2 WIA.

6

 M1 zasažen RPG 11.09.2004 ve Fallúdži. Poškozená věž a hlavní zbraň.

7

 M1 zasažen RPG 30.11.2004 v Bajdži. Tank nepoškozen a jedno menší WIA.

8

 M1 zasažen dvěma RPG 12.02.2005 v Mosulu. Menší škody v motorovém prostoru.

9

 M1 zasažen RPG ze zadní strany17.05.2015 v Khálidija. Tank neschopný pohybu.

10

 M1A1 zasažen RPG na levé straně podvozku 27.08.2005. Poškozené rádio, pásy a kola.

11

 M1A1 zasažen na levé straně korby 22.10.2005 v Khálidija. Poškozené dvě kola a náboj.

12

 M1A1 zasažen RPG do pravého předního kola 17.03.2006 v Ramádí. Menší poškození tanku.

13

 M1 zasažen (datum neuvedeno). Jeden lehký WIA.

14

 M1A1 zasažen dvěma RPG do prostoru poklopu velitele tanku 17.04.2006. Výsledkem 3 WIA (1 vážné a 2 lehké). Poškozen mechanismus zavírání poklopu.

15

 M1 zasažen několika RPH 07.10.2006 v Ad-Divanijja. Výsledkem je zničení tanku požárem.

16

 M1A2 zasažen RPG 27.10.2006 v Sadr City. Menší poškození tanku a tři lehká WIA.

17

 M1A1 zasažen RPG 02.02.2007 v Ramádí. Poškozen levý pás a tank neschopný pohybu.

18

 M1A1 zasažen RPG do pozorovacího přístroje velitele tanku 09.03.2007 ve Fallúdži. Lehké poškození přístroje.

19

 M1A1 zasažen RPH 09.03.2007 v Ramádí. Poškozeno druhé levé kolo.

20

 M1 zasažen do střechy věže 20.02.2008. Následkem 1 KIA a 3 WIA.

21

 M1A2 zasažen RPG 06.05.2007 v Bagdádu. Výsledkem je 1 WIA a tank ztrácí výkon.

22

 M1A2 zasažen RPG na levé straně 03.05.2007 v Bagdádu, poškození mechanismu ovládání věže. V levé straně věže 5 cm široká a 25 cm hluboká díra.

23

 M1A1 zasažen RPG 29.03.2008 v Bagdádu. 2 WIA (1 těžké, 1 lehké). Tank nepoškozen.

24

 M1A1 zasažen RPG 06.04.2008, což způsobilo problémy s elektrickou soustavou tanku. Pravděpodobně zničená baterie.

25

 M1 zasažen nejméně čtyřmi RPG 27.04.2008. Výsledkem je zničená levá strana tanku.

26

 M1 zasažen RPG ze zadní strany 28.04.2008. Tank neschopný pohybu.

27

 M1A2 zasažen do nákladního koše 04.05.2008 a při stejném incidentu další M1A2 zasažen EFP. Výsledkem 1 WIA.

28

 M1A1 zasažen improvizovaným raketometem (IRL) na zadní straně věže 17.02.2007 ve Fallúdži. Výsledkem 4 WIA (tři těžce, 1 lehce). Poškozená externí pohonná jednotka. Nedošlo k probití pancíře.

29

 M1A1 zasažen IRL (kumulativní náboj) 30.11.2006 v Ramádí. Poškozená levý kryt podvozku a menší poškození pancíře.

30

 M1 zasažen raketou (62 mm) 08.02.2004 v Husajba. Poškození ovládání věže.

31

 M1 zasažen RPG na levé straně věže 27.12.2005. Poškození ovládání věže, antén a pancíře.

32

 M1A1 zasažen raketou (68 mm) na levé straně věže 05.01.2006 v Khálidija. Poškozená věž.

33

 M1 zasažen IRL (68 mm SPAM-V ) 18.05.2006 v Khálidija. Poškozená zadní část tanku a tank schopny pohybu jen nouzový mód motoru.

34

 M1A2 zasažen RPG 24.04.2008. Poškození ovládání věže a 2 WIA.

35

 M1A1 zasažen několika RPG 07.04.2004 v Khálidija. Proražen levý kryt podvozku.

36

 M1A2 zasažen RPG 25.12.2006. Výsledkem 1 WIA. Pancíř nebyl probit. Teoretické je částečně proražení pancíře.

37

M1A2 zasažen RPG 03.06.2007 v Baladu. Proražení pancíře korby a 1 WIA – zasažen šrapnelem do nohy.

38

 M1A2 zasažen RPG 20.04.2007. Lehké poškození tanku a podvozku.

39

 M1A2 zasažen RPG 15.05.2007 v Bagdádu. Poškozeny náboje kol na levé straně

40

 M1A1 (TUSK) zasažen RPG 07.05.2008. Čtyři bloky reaktivního pancíře zničeny.

41

 M1A2 zasažen RPG 13.02.2006. Poškozeny náboje kol.

42

 M1A2 zasažen RPG 31.07.2008. Únik hydraulické kapaliny.

43

 M1A2 zasažen RPG 17.05.2007 v Bagdádu. Lehké poškození nánojů a kol.

44

 M1A1 zasažen RPG 14.02.2007 v Ramádí. Lehce poškozená hydraulika.

45

 Útok RPG-29 z čelní strany 13.05.2008. Zásah předního pancíře korby. Lehké poškození.

46

 Útok RPG-29 z boku 05.09.2007. Zásah levé strany věže. Jeden KIA a dva WIA.

47

 Útok RPG-29 05.08.2007. Výsledkem 3 WIA.

* WIA - zraněný v akci, KIA - zabit v akci.


Probitý pravý kryt podvozku (bez pancíře ARAT). Tank po opravě opět zařazen na frontu. / Archív autora

Z výše uvedeného lze odvodit, jak je obtížné vyřadit tank i při použití relativně moderních zbraní, jako jsou tandemové střely PG-7V nebo PG-29V. Pouze ve 2 % případů byl tank zničen a v 15 % bylo nutné tank evakuovat odtahovým vozidlem.

Ke zranění posádky, a to i v případech, kdy nedošlo k penetraci pancíře (jeden z osádky se nacházel například v poklopu), došlo v 36 % případů. K těžkému zranění nebo smrti pak došlo při sedmi útocích (15 % případů).

Podle autora, i přes neporovnatelně horší servis, výcvik a morálku se nevedou špatně ani irácké tanky M1A1 Abrams. Z celkově dodaných 146 tanků byl údajně nenávratně zničeno pouze 11 až 14 kusů. Z toho jeden tank byl zničen ruskou střelou Kornet a pět tanků vypáleno islamisty poté, co posádka tank opustila.

Ukazuje se, že i v krajně nepříznivých podmínkách pro operace tanků (tedy urbanizované prostředí) je velmi těžké tank zasáhnout a vyřadit. I při proražení pancíře tanku Abrams má přitom posádka nebo její část velmi slušnou šanci na přežití.

Zdroj: Dziennik Zbrojny

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 1.

Polský deník Dziennik Zbrojny přinesl zajímavou třídílnou analýzu o tom, co se děje s tankem po ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 2.

Ve druhé částí seriálu polský autor Jarosław Wolski rozebral střetnutí dvou tanků na východě ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 3.

V třetím díle autor seriálu Jaroslaw Wolski představuje příběh „nezničitelného“ tanku. Britský tank ...

Tank zasažen – co se děje po zásahu tanku, část 4.

Polský autor Jarosław Wolski si v dalším díle vybral nasazení ruských tanků během první a druhé ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Sgt Murphy
    20:27 25.08.2015

    https://www.youtube.com/watch?...

    Ukážka toho, čo dokážu moderné protitankové zbrane aj proti moderným tankom. Saudská Arábia má vo výzbroji tanky M1A2 Abrams. Tažko povedať ako dopadol tank v druhom prípade, ten prvý mal zrejme fatálne následky.

  • jj284b
    18:45 16.03.2015

    myslel som to takto:

    122AP projektil napr BR471 na 1000m mal kineticku energiu na prestrelenie 130mm panciera. Pancier tanku Panther bol na vezi 120mm skloneny na cca 30 stupnov (zaobleny stit dela s variabilnym sklonom), kym korba bola 80mm sklonena na 55 stupnov, co malo poskytovat (geometricku) odolnost 139mm RHAe. Kazdopadne, pri zasahu z 122mm BR471, dochadzalo k prebitiu panciera korby, aj ked ten mal byt schopny zasah vydrzat. Dovodom preco to tak bolo, je ze geometricka odolnost (pancier/cos(sklon)) plati len pre projektil o maximalne rovnakej razi ako je zakladna hrubka panciera (t.j 80mm), ak je projektil vacsi, geometricka ucinnost sklonu je nizsia a tak dochadzalo k priestrelom panciera.

  • pet.rok
    17:54 16.03.2015

    jj284b: kineticka energia je podstatna, v tom co pisete je rozdiel len v tom ze kym mozno nema dostatok energie na plasticku deformaciu panciera cize cisty priestrel ("prilis" velky kaliber, podkalibrova strela o rovnakej energii by pancier prebila) ale staci to na mechanicke prebitie (z vnutornej strany vznikne lom) tam plati naopak cim vacsi kaliber tym lepsie.

    podobny ucinok maju strely HESH (proti nevrstvenemu pancieru) len s tym rozdielom ze u HESH nedojde k prebitiu ale len vymrsteniu vnutorneho vylomu panciera

  • Shania
    17:42 16.03.2015

    Šance u WW2 tanku že začne hořet po proražení pancíře byla 70-80%
    T-34 byl se Shemenem v té vyšší hranici. Problém T-34 byl ale v tom, že tank pak i explodoval. To co způsobuje hoření není palivo, ale munice.

    Sherman po zavedení mokrého úložiště pro munici snížil hoření pod 20% a ztráty posádky po zásahu byl jeden mrtvy a jeden zraněný (předtím jeden mrtvý, dva zranění. U T-34 to byli 3 mrtví.

    T 34/85 se asi porovnávalo s persingem kvůli nasazení v Koreii, ale tam si víc jak dobře vedle Sherman E8

    Shermany na ruské frontě byli ve velké oblibě, tak i ostatní britské tanky a dostavali je lepší jednotky. Sherman byl na údržbu nenáročný (byl to v podstatě traktor).

    Realita ruské fronty? Mýtus o tom, že rusové vyrábí odolné stroje nepotřebující údržbu a vydrží vše?

    Realita byla taková, že veškeré velké tovarny a výrobní stroje měli od nás, Němců, Britů a hlavně Američanů. Výrobní procesy a další věci nakupovali ve velkém od US, většina jejich náklaďáků, traktorů byla v licenci od Forda, a jiných US firem.

    Většinu toho sice ztratily v prvním roce valky, ale vybudovaní nových tovaren a stroju jim umožnily dodavky od Američanu, USA a Kanady. S tím dostali i výrobní postupy (ještě větší zdokonalení procesů co měli ve 30 letech) stejné jako používali Američané, takže meli v tomhle obrovskou výhodu nad Německem, kde výroba nebyla zdaleka tak efektivní. Přecejenom hlavní výhoda t-34 - omezená životnost je americký výrobní proces, který umožnil zjednodušit, zrychlit a zlevnit výrobu.

    V rusku tedy bylo obrovské množství licencované americké techniky ještě před válkou a nějak tu udržbu mechanici zvládat musely.

  • jj284b
    17:02 16.03.2015

    kineticka energia je dolezita, no ako som pisal, napr 122mm AP projektil papierovo nemal dostatok kinetickej energie na prestrelenie 80mm panciera skloneneho na 55 stupnov, no v reale, taketo zasahy aj tak koncili prerazenim panciera, z dovodu ze kaliber projektilu vysoko prevysoval zakladun hrubku panciera (overmatch). tento "fenomen" platil pre WW2 plnu municiu, pri podkalibrovych strelach nebol tak vyrazny.

  • pet.rok
    16:36 16.03.2015

    jj284b: podstatna je kineticka energia projektilu (u priebojneho) nie kaliber. podkaliberne strely (podobna energia) ale mensi kaliber mali vyssiu priebojnost.

  • jj284b
    16:12 16.03.2015

    Oprava: "To bol jeden z dovodou preco 88mm delo bolo tak ucinne voci T73 - 45mm predny pancier bol skoro 2x tensi voci 88mm delu. "

    malo byt T34 nie T73 (preklep) :)

  • jj284b
    16:11 16.03.2015

    pet.rok: "je to niekde odcitovane doslova takto alebo to je dedukcia?"

    nestaci sa pozriet na obrazok? je to tam jasne viditelne...

  • jj284b
    16:03 16.03.2015

    o sklone panciera treba uvazovat v horizontalnej a vertikalnej rovine. idealne je ak je sklon v oboch rovinach, prikladom je "koritnaci pancier" veze tanku Merkava IV.

    no realne, je uplne jedno ci tank ma pancier skloneny horizontalne alebo vertikalne. podstatny je uhol dopadu strely. Leopard IIA1-4 mali relativne kolmy pancier, no interne usporiadanie panciera bolo sklonene pod urcitym uhlom, takze aj ked tank z vonka vyzeral ako "skatula" realne mal pancier urcity sklon.

    no a co sa tyka nemeckych PzIII a PzIV, tie pouzivali nadstavene panciere, aj ked hlavny pancier bol relativne kolmy (zalezi od oblasti, celo korby malo premenlivy sklon, urcite casti mali velky sklon panciera), no viacnasobna vrstva pancierovych dosiek s rozdielnou tuhostou, navyse s hlavnou doskou povrchovo upravovanou (FH) zvysovala ucinnost panciera. PzIVH mal 80mm FH pancierovu dosku na korbe. to mu zarucovalo odolnost voci 75 a 76mm AP municii, navyse, tank mal zvysenu odolnost proti strelam z boku do uhla 30-35.

    no a samozrejme je tu este otazka velkosti projektilu. sklon panciera nie je vsetko. v pripade ze kaliber projektilu je x nasobne vacsi ako realna hrubka panciera, zasah takehoto projektilu ma ovela vacsiu sancu pancier prerazit bez ohladu na jeho sklon. To bol jeden z dovodou preco 88mm delo bolo tak ucinne voci T73 - 45mm predny pancier bol skoro 2x tensi voci 88mm delu.

    Rovnaky problem mal aj Panther ak sa stretol s IS-2 - 80mm pancier korby mal problem s 122mm projektilmi aj ked tie papierovo nemali dostatocnu priebojnost aby prerazili takto hruby pancier skloneny na 55 stupnov.

    Cize sklon, hrubka panciera, technologia spracovania, to vsetko hralo dolezitu ulohu v realnej ochrane tanku (napr odlievany pancier bol priblizne o 10-15% slabsi ako valcovany pancier rovnakej hrubky). to je aj dovod preco tabulkove udaje dost skresluju skutocny potencial tankov.

  • pet.rok
    16:01 16.03.2015

    jj284b: "B3 nema IR reflektor lebo ma Sosnu"
    je to niekde odcitovane doslova takto alebo to je dedukcia?

  • jj284b
    15:49 16.03.2015

    B3 nema IR reflektor lebo ma Sosnu. navyse, ta medzera je tam vyrazna po oboch stranach.

    https://imagizer.imageshack.us...

  • pet.rok
    15:49 16.03.2015

    jj284b: co sa tyka uhlu dopadu staci tak si treba uvedomit ze z tankovych kanonov (a PT tiez) sa strielalo obycajne proti inym tankom na mensie vzdialenosti ako je metna dialka a teda krivka letu bola hodne plocha.
    z toho jednoznacne vyplyva ze sklon predneho panciera T34 bol na tom rozhodne lepsie ako kolmy PzIII a PzIV.
    ostatne preco by potom panter presiel takisto k sklonenemu pancieru

  • pet.rok
    15:40 16.03.2015

    jj284b: pokial viem T72B3 ju nema chranenu kvoli tomu ze tam je infra reflektor, ktory tam ostava napriek tomu ze uz maju plne pasivnu sosnu.
    vymena vezi za nove zvarovane je pravdepodobne hlavne otazka penazi

  • jj284b
    15:24 16.03.2015

    btw, podla Ruskych statistik z WW2, 75% zasahov tankov bolo z uhla priblizne 30-35 stupnov do bocneho panciera veze. To bol hlavny dovod preco povojnove ruske tanky mali prave tuto oblast najviac chranenu. no samozrejme to sa prejavilo na velkej oslabenej zone v strede veze okolo dela. tak napr T72B3 tuto oblast vobec nema chranenu (oproti T90), co znamena ze akykolvek zasah do tejto casti panciera by kompletne minul Kontakt 5, a zaroven by siel do oslabenej zony. z dlhodobeho hladiska by Rusi mali radsej kompletne menit veze Tankov T72B za nove zvarovane ktore taketo problemu nemaju.

  • jj284b
    15:19 16.03.2015

    T34 napr nebol neriesitelny problem pre Nemecke jednotky. Guderian odzaciatku chcel aby PzIII dostala 50mm delo, no to sa dostavalo k jednotkam priliz neskoro. PzIIIj ci PzIIIL s 50L60 uz mohlo s T34 bojovat na stredne vzdialenosti, pricom pancier tychto verzii uz zacinal byt problem pre kratsie 76 delo. na 500m dokazalo prerazit 62mm pancier, no PzIIIL mal predny pancier 70mm (50mmFH + 20mm pridavny plat), navyse bol FH (face hardened) takze poskytoval vyssi stupen ochrany proti klasickym AP strelam (ak sa pamatam tak povrhove kalenie zvysovalo odolnost priblizne o 10-15%, takze aj 50mm FH pancier mal efektivnu ochranu priblizne ako 60mm klasicky pancier. navyse tym ze PzIII a IV mali hranaty kolmy pancier skloneny na 10 stupnov vertikalne, akykolvek zasah z +-30 stupnov (horizontalne realne musel prekonat ovela viac -

  • pet.rok
    15:16 16.03.2015

    jj284b: 100kusov municie niesla len verzia vz. 43

  • jj284b
    15:09 16.03.2015

    vec pohladu... zmena podvozku znamena prakticky novy tank. navyse zmenena tam bola aj veza, bola trochu vacsia a bola pre 3 osoby.. navyse, T34M mal mat aj velitelsku vezicku rovnaku ako mal PzIII.

  • pet.rok
    15:03 16.03.2015

    jj284b: t34M nebol kompletne novy tank ale modernizacia ktora adresovala uz spominane nedostatky (3 clenna veza, podvozok). dovod preco sa nakoniec nevyrabala seriovo (vyrobilo sa niekolko kusov pred evakuaciou zavodu v Charkove) bol cisto prakticky, v dobe ked potrebujes kazdy jeden tank tak nemozes menit rozbehnutu vyrobu.
    vyvoj bol nakoniec vyuzity ciastocne pre t34/85 (veza) a t44.

    podvozok s torznymi tycami bol napr. u tazkych tankov KV, IS a strednych T44 takze zdaleka nie az po vojne

    k stratam som sa uz vyjadroval predtym.

    sherman sa vyvijal v mierovych podmienkach uz na zaklade skusenosti z europskeho bojiska.
    co sa tyka celkoveho pohladu da sa povedat ze sherman 76 bol najlepsi stredny tank vojny ale ak sa zohladni doba v ktorej jednotlive tanky vznikali a za akych podmienok tak uz to tak zrejme nie je.

    problematika okolo Guderiana je velmi skreslena, su to dohady pisane po vojne nim samym a ludmi z jeho okolia. to je nieco take ako: keby som tomu velil od zaciatku vyzeralo by to inak.

  • jj284b
    14:56 16.03.2015

    pet.rok: tam skor slo o to ze municia v tanku T34 nebola nijako chranena, takze ak dostala zasah, bola velka pravdepodobnost vybuchu municie.. Shermany napr od urcitej verzie zacali pouzivat "mokre schranky" na municiu, takze aj ked po zasahu doslo k poziaru, municia neexplodovala.

    treba si uvedomit ze bezne T34 niesla aj 100 kusov municie, takze akykolvek zasah co prebil pancier mal slusnu sancu zapalit municiu..

  • pet.rok
    14:39 16.03.2015

    shania: jo a este to s tym ze po zasahu bol t34 nadobro vyradeny: naopak bolo bezne ze sa priestrel provizorne "zalepil" (ak to nebol naozaj fatalny zasah) a nastupila nova osadka.
    ku koncu vojny sa od tohto upustalo a poskodeny tank sa nechaval na mieste, lebo v zalohe bolo dalsich 15+ tis tankov.

  • jj284b
    14:37 16.03.2015

    pet.rok: T34 je jediny tank ktory je povazovany za najlepsi tank WW2, no pritom jeho straty v porovnani k ostatnym strojom boli priam neunosne.. az do 1944 Rusi stracali 6 tankov T34 na kazdy zniceny nepriatelsky tank ci ine obrnene vozidlo... ak by takuto statistiku mal hociktory iny stroj, ani nahodou by nebol povazovany za najlepsi tank WW2...

    Objektivne najlepsi tank WW2 bol Americky Sherman. bol to technicky vyspely stroj, s vykonnym delom,kvalitnou optikou, silnym (silnejsim nez T34!) pancierovanim a vysokou mobilitou. navyse sa dal lacno vyrobit...

  • jj284b
    14:32 16.03.2015

    pet.rok: "az na pancierovanie, vyzbroj. kym testovany Pz III neprestrelil pancier ani zboku na 500m, T34 prestrelil celny na 1500 m."

    lenze v tom teste vobec neslo o vykony dela ci panciera.. tam sa porovnavala konstrukcia taku. Rusi povazovali PzIII za lahky tank, predpokladali ze Nemci im neukazali vsetko, a ze urcite existuje aj 30tonova verzia PzIII, ktora by mala rovnaku konstrukciu no silnejsi pancier a vacsie delo.. To bol hlavny dovod preco dali vypracovat prototyp T34M, aby sa mohli postavit Nemeckemu"strednemu" tanku ktory neexistoval..

    po technickej stranke, PzIII sa da povazovat za predchodcu povojnovych konstrukcii. prakticky vsetci okopirovali typ podvozku ktory PzIII pouzivala. Ak by v Nemecku viedol vyzbrojovanie od zaciatku niekto rozumny ako napr Guderian (ten dostal slovo az v 1943 ked uz bolo neskoro), tak by vacsia verzia PzIII predstavovala ovela vaznejsi problem ako napr Panther ktory nemecke osadky nemali velmi v laske koli mechanickym problemom.

  • pet.rok
    14:29 16.03.2015

    shania: ano zapadny pohlad na problematiku. treba si uvedomit ze v rusku funguje len to co chodi samo a nepotrebuje ziadnu komplikovanu udrzbu. Neviem si predstavit ako vlastne prevadzkovali shermany co mali.

    ale su tam aj vylozene skreslenia:
    porovnavat t34/85 s pershingom mi pripada scestne (vznik 1940 + modernizacia 43 proti 1944)
    20% straty na ceste nie su nicim vynimocnym, panter by mohol rozpravat :).
    kvalitu dielcov treba vidiet v kontexte vyroby (rusko vojnove hospodarstvo, evakuovany priemysel, US v prakticky mierovych podmienkach, nemecko koncom vojny na tom bolo rovnako ako rusko)

    vhodnost tanku na mobilne operacie tak trochu teoreticka otazka: faktom je ze jak nemci v roku 1941 tak rusi od polovice 1943 viedli mobilne operacie vo velkom rozsahu s postupmi presahujucimi 200km a nevadilo ze nemali "vhodne" tanky.

    celkom odporucam publikaciu ktora opisuje operacie 1. CS tankoveho praporu ktora vysla zhruba pred 12 rokmi. aj ked sa to primarne netyka samotnej techniky, daju sa najst zaujimave pohlady na vec.

  • Shania
    13:30 16.03.2015

    pet.rok:

    pěkny članek o t-34

    http://chris-intel-corner.blog...

    T-34 není vhodný tank pro mobilní valku, pokud ti nevadí, že ztratíš 20% jen na cestě na frontu (ty aspoň můžeš opravit) jen proto, že se jim rozpadne převodovka (vydržela průměrně 200km), s narůstající vzdáleností budou ztraty větší a větší jen z technických důvodů. Rusum to nevadilo, málokterý tank přežil tak dlouho, aby tuhle vzdálenost ujel. Navíc v podstatě každá penetrace pancíře T-34 znamenala explozi tanku, takže tank už nebyl opravitelný, což u ostatních tanků někdy šlo.

    Těžké tanky se na mobilní válku nehodí, takže zde by spíš šlo o Pantery, ty ovšem měli podobné problémy se vůbec někam přesunout a ztráty z technických důvodu by byli velké. Mimoto když německé Pantery přešli do ofenzivy, tak měli daleko horší ztráty než západní spojenci (a to i bez vzdušné podpory).

    Pro mobilní válku je nutný tank co má velkou spolehlivost a snadnou logistiku.

  • pet.rok
    18:50 15.03.2015

    shania: a Patton by s pershingom nepochybne spravil nieco podobne. Takisto ako nemci s tigrom, len im sa prilis ofenzivnych prilezitosti v dobe ked mali tiger prilis nenaskytlo

  • pet.rok
    18:46 15.03.2015

    shania: rusi s T34 viedli blitzkrieg (s operacnymi prestavkami) celkom uspesne od druhej polovice 43.
    tazke tanky sa vacsinou pouzivali pri pociatocnom prielome, dalej potom uz nepokracovali lebo nestihali

  • pet.rok
    18:30 15.03.2015

    vestly: tazko povedat ako by si viedli ti velitelia co padli za obet cistkam, iste je len ze sa Stalinovi podarilo zbavit tych co prezili akejkolvek iniciativy a samostatnosti (ak nejaka bola). Aj neskorsie propagandou vychvalovane velitelske "hviezdy" ako Zukov si viedli na zaciatku katastrofalne.
    obrovska armada a prakticky nulove bojove skusenosti. a aj tie ziskane sa prilis nehodili lebo ziaden z predchadzajucich konfliktov (spanielsko, chalkin gol, polsko, finsko) sa ani zdaleka nepodobal na blitzkrieg.
    v Polsku to bol viac menej presun a priemerne straty na technike boli 30% na tych cca 300km.

  • Shania
    09:58 15.03.2015

    Vestly: bohužel nemůžeš obrovské straty na ruské frontě házet pouze na neschopnost a nezájem velení. Přečti si prosím vše co bylo napsáno níže.

    V 41 to byl papírově dobrý tank a určitě Němce zaskočilo to, že ho nemůžou lehce zlikvidovat. na větší vzdálenosti. Je ale třeba si uvědomit, že Němci měli PZI, II, III a pár našich tanků a ti papírově neměli šanci proti T-34. Jenže realita byla někde jinde a zůstala a byla jiná až do konce války.


    Něco k zamyšlení:
    Mohli by s papírově nejlepšímy tanky jako je T-34, Panter, Tiger Němci vést Blizkrieg?

    To stejné na západě, mohl by Patton s těmito tanky vést manévrovou válku, dokázal by to s Pershingem, kdyby byl k dispozici dřív?

    Podle mě ne.

  • Vestly
    02:19 15.03.2015

    T-34 bol na svoju dobu skvely tank. Ved prave kvoli nemu vytvorili Tiger. Dovod velkych strat bolo prekvapenie z Nemeckeho utoku a nepripravenost armady ako takej. Velenie postradalo dobrych velitelov, ktorych Stalin v cistke vyvrazdil.

  • pet.rok
    21:38 14.03.2015

    jj284b: "... zaver bol ze PzIII je vo vsetkom lepsi.."
    az na pancierovanie, vyzbroj. kym testovany Pz III neprestrelil pancier ani zboku na 500m, T34 prestrelil celny na 1500 m.

  • petres
    20:12 14.03.2015

    Jedna otázka na jj284b co se týká tématu výše uvedeného článku. Jak je hodnocena (samozřejmě vím, že přímé porovnání chybí, takže je to spíše teorie) odolnost a ochrana posádky lehčích tanků západní konstrukce (což je cca 55 t) např. Leclerc nebo K-2 Black Panther proti těm těžším (62,5 t a více) Leopard 2A6, Challenger 2, Abrams M1A2, Merkava IV? Dá se odhadnout, jestli dorovnají jejich jiné vlastnosti jako obratnost (lepší poměr váha/výkon), odpružení, a hlavně řízení palby+datové propojení tankové jednotky čili vyhledávání cílů a přehled na bojišti (vybavení bude asi mimo menšího počtu vyrobených kusů hlavní důvod, že tyto dva typy Leclerc a K-2 jsou nejdražší vyráběné tanky) případnou menší odolnost? Přijde mi trend konstrukce těchto dvou tanků perspektivnější pro moderní bojiště, otázka je ale spolehlivost této techniky.

  • jj284b
    19:48 14.03.2015

    o PzIV asi mas pravdu, je uz dost davno co som naposledy o nej nieco cital, a pamat mi uz asi az tak dobre nesluzi...

  • jj284b
    19:47 14.03.2015

    Rusi dostali od Nemcov par PzIIIA v 30tych rokoch, dokonca vtedy usporiadali porovnavacku s A32 (predchodca T34) a zaver bol ze PzIII je vo vsetkom lepsi.. dokonca planovali uplne zruzit T34 a namiesto nej vyrabat T34M co mal byt v podstate hybrid medzi T34 a PzIIIA

    https://encrypted-tbn0.gstatic...

  • pet.rok
    18:54 14.03.2015

    zaujimave je ze rusi pouzivali torzne pruzenie tiez a to v KV tankoch ale u T34 ostali pravdepodobne z vyrobnych dovodov u christie pruzenia

  • pet.rok
    18:47 14.03.2015

    j284b: kedze vyvojovy potencial PzIII sa vycerpal (nesla tam namontovat veza so 75mm kanonom) ale sasi bolo dobre tak ho vo velkom pouzivali na samohybne dela roznych prevedeni.

  • pet.rok
    18:45 14.03.2015

    j284b: podvozok Pz IV bol naopak jedna z jeho najvacsich slabin

  • pet.rok
    18:43 14.03.2015

    jj284b: mylis sa dobry podvozok mal PzIII. Pz IV mal iny podvozok. Tlmicmi odpruzene vykyvne rameno ktore malo na kazdej strane jedno pojazdove koleso

  • pet.rok
    18:41 14.03.2015

    jj284b: nikto nepopiera ze T34 mal svoje slabe stranky a uz v ziadnom pripade netvrdi ako sovietska propaganda ze bol dokonaly.
    faktom ale ostava ze v roku 41 nemal wht ziadny zrovnatelny tank a az zavedenim dlhych kanonov sa kvalitou dorovnavali
    kvalita posadok a system velenia ostaval tym rozdielom v stratach

    kolt: ako uz pisal jj284b tank nemal stabilizator takze presnost strelby bola nizka. tento mytus mohol vychadzat z toho ze T34 mal lepsi podvozok, ale zase len proti Pz IV.
    Pz III mal odpruzenie torznymi tycami co sa pouziva dodnes.
    Strelba za jazdy sa pouzivala pokial viem z psychologickych dovodov pri prelamovani nepriatelskej obrany. Tam prilis nezalezalo ci trafi ciel alebo nie ale obrana sa urcite neusmievala :). Inac to bolo plytvanie municiou.

  • jj284b
    18:34 14.03.2015

    Ano Shermany urcitych verzii mali jednoduchy stabilizator dela:

    http://en.wikipedia.org/wiki/M...

    The M4 retained much of the previous mechanical design but put the main 75 mm gun in a fully traversing turret, with a gyrostabilizer enabling the crew to fire with reasonable accuracy while the tank was on the move.


    a co satyka PzIII a IV vs T34, nechapem presne co pokladas za dorovnanie prevahy... T34 v obdobi od 1941 do 1942 bolo deklasovane nemeckymi tankovymi jednotkami, kedy na znicenie jedneho Nemeckeho obrneneho vozidla (nie len PzIII ci PzIV, ale do statistiky brali aj obrnene vozidla, lahke tanky, skratka vsetko co malo pasy...), Rusi prisli o 6.6 tankov T34... to ani nahodou neukazuje ziadnu prevadu T34.. skor to ukazuje na zavazne nedostatky v konstrukcii..

    PzIII a IV zaostavali odolnostou no prekonavali T34 vo vsetkom ostatnom.. PzIII a IV pouzivali kvalitny podvozok (vsimni si ze tento typ podvozku po vojne prevzali prakticky vsetky krajiny vyrabajuce tanky...) a mechanicky boli velmi spolahlive (nie ako Panthery a Tigre ktore boli tazko poddimenzovane na svoju vahu)

  • pet.rok
    18:13 14.03.2015

    zbrojir: ad T34 vs PzIII,IV,V
    vcelku suhlas az na par bodov:
    pociatocna (41) technicka prevaha nesporna napriek popisovanym deficitom T34
    zavedenie dlhych kanonov (50 do III a 75 do IV) dorovnali prevahu (ale neprekonali)
    zavedenie Pz V preklopilo technicku prevahu na nemecku stranu a /85 dorovnavalo prevahu (nie uplne).

    technicky potencial prakticky po celu vojnu vyrazne deklasovala uroven vycviku a velenia. Treba si uvedomit ze rusi prisli v prvych dvoch mesiacoch prakticky o celu predmobilizacnu armadu takze cely vycviceny kader velitelov, technikov, strelcov, vodicov zrazu neexistoval (straty 6 mil do decembra 41). Vycvik tak v podstate prebiehal priamo v boji. Situacia sa realne zacala zlepsovat az v roku 1943 ale vdaka tomu ze utocili proti dobre postavenym obrannym poziciam tak ostavala uroven strat stale vysoka. Situacia sa vyrovnavala az v poslednych fazach vojny ked klesala aj uroven nemeckych posadok.
    Nemci naopak startovali Barbarossu v najlepsom stave co sa tyka vycviku a bojovych skusenosti.

    technicku uroven vyroby dalej zhorsoval aj fakt ze sa stahovala kompletna vyroba z Charkova do Tagilu a z Petrohradu do Cheljabinsku a na konci 42 prisli o vyrobu v Stalingrade

    inac pre zaujimavost co sa tyka produkcie a stavu tankov na fronte koncom 44 ak si pamatam tie cisla tak pocet tankov v rezerve prevysoval 2x pocet tankov zaradenych na fronte a ten bol 8000+ takze produkcia uz vyrazne prekracovala straty a produkcia sa znizovala

  • pet.rok
    15:35 14.03.2015

    zbrojir: ad T72/M/M1
    v dobe zavedenia T72M sa v US modernizuje M60 na M60A3 a zavadza M1 v prvej verzii (105 mm kanon). Co sa tyka vybavenia na pozorovanie udajne M60A3 prevysovala M1 az do zavedenia M1A2.
    nezavisly stabilizovany pozorovaci pristroj velitela (nsppv) je kazdopadne vysadou az tejto (M1A2) verzie.
    Sojuz nsppv zavadza u T80U v druhej polovici 80-tych rokov. Verzia s termokamerou ale pravdepodobne az 90-tych rokoch.

  • pet.rok
    15:09 14.03.2015

    jj284b: stabilizator v shermane? to je pre mna novinka :)
    prvy americky tank so stabilizaciou je pokial viem M60A3 z roku 1978.

  • Zbrojir
    12:42 14.03.2015

    Počáteční převaha některých sovětských typů, jako např. T-34/76, byla promrhána diletantským velením, nevycvičeností osádek, ale také drtivou leteckou převahou protivníka.

    Během války modernizované T-34 na své protivníky již většinou jen ztrácely, T-34/85 sice umožnila zmírnit palebnou převahu protivníka, ale v přímém bojovém střetnutí na moderní německé tanky, ale i na neustále modernizované Pz IV s výkonným 75mm kanonem, nestačila.

    K silným stránkám bych zařadil:

    konstrukční jednoduchost,
    technologičnost pro hromadnou výrobu,
    nižší spotřebu a velký akční rádius,
    lepší průchodnost terénem a přizpůsobitelnost těžkým podmínkám bojů na východní frontě,
    a především obrovské množství vyrobených tanků.

  • jj284b
    11:58 14.03.2015

    okrem Shermanu, ziaden tank nemal stabilizator, a toboz nie T34, takze presnejsia strelba za jazdy je nezmysel. T34 malo dost zlu optiku, takze malo problem nieco trafit aj z miesta, nie to este za jazdy. palbe za jazdy pri nestabilizovanom dele bola prakticky mrhanie municie. Standardom bola palba z kratkych zastavok, pricom aj Shermanom stabilizator pomahal za jazdy len minimalne.

    T34 bol papierovo impozantny tank na svoju dobu, no zanedbaval prave tie dolezite veci ktore rozhodujucim sposobom vplyvali na vykon v boji.. pri 2-osadkovej vezi bol velitel zaroven radista (ak slo o tank velitela caty,ostatne tanky v cate radio nemali) a strelec. a popri tom mal velit tanku, popripade celej cate... navyse ostatne tanky v cate nemali sancu presne vediet zamery svojho velitela, tak sa snazili kopirovat to co robil jeho tank. takze cela cata zvycajne strielala na ciele ktore identifikoval velitel, s cim mal dost problemy kedze sa nemohol len tak rozhliadat vo poklope ked zaroven musel mierit delo a komunikovat s velitelstvom roty...

    naproti tomu v PzIV sedel velitel, strelec a nabijac vo vezi, kym radista a vodic sedeli vpredu v korbe. roly boli presne rozdelene a kazdy robil co mal. velitel tanku identifikoval ciele pre strelca, radista preberal rozkazy od velitela caty ci roty. kazdy tank v cate mal radio takze velitel caty vedel koordinovat palbu na rozlicne ciele...

    problem je ze laicka verejnost si tieto veci neuvedomuje a sleduje jednotuche technicke data, z ktorych potom vyvodzuje zavery... silnejsi pancier, silnejsi motor, vacsi kaliber dela, pribojnost atd atd... no co z toho ked tank bol extremne tazky na obsluhu a nebol shopny skutocnej taktickej kooperacie v ramci jednotky...

  • Zbrojir
    11:46 14.03.2015

    Na otázku o handicapech sovětské tankové techniky již podstatě odpověděl jj284b.
    Obecně bych to definoval asi takto:

    • Špatná ergonomie a celkově nevstřícné podmínky pro členy osádky tanku. Není to sice exaktní parametr, ale výrazněji se projevují zejména při delších přesunech a mnohahodinovém nasazení, kdy např. nevhodná a velmi stísněná pozice sezení, či špatné odvětrávání bojového prostoru dokážou akceschopnost osádky postupně citelně oslabit. Nevhodně umístěná munice v kombinaci s již zmíněnou nedostatečnou ventilací zase paralyzují schopnost osádky tanku vést s dostatečnou mírou efektivity intenzívnější palbu. O zvýšeném riziku totálního zničení po zásahu tanku ani nemluvě.

    • Nevhodné rozdělení úkolů mezi členy osádky, resp. neadekvátní přístrojové vybavení velitele, zejména v dvoumístné věži T-34/76, přetížení velitele, který hlavní funkci, tedy velet tanku, při přímém bojovém střetnutí vlastně nemohl zvládnout, u novějších modelů eliminováno, ale velitel zpravidla nedisponoval vybavením (viz pozorovací přístroje), aby mohl cíle ve větších vzdálenostech rychle a úspěšně vyhledávat a určovat střelci pořadí jejich ničení. Navádění střelce, resp. věže v horizontálním směru přes věžičku velitele u T-54/55/72 je hrubé, nepřesné, prostě zaostalé, takže vyhledání a určení priority cíle se bez další komunikace velitel-střelec neobejde. Mluvím samozřejmě o boji, nikoli o cvičení školních střeleb, kde každý znal podmínky, zpravidla i střelnici, takže střelec, resp. celá osádka velitele v podstavě vůbec nepotřebovala. Ještě jsem zastihl i výcvik v řízení s T-34/85, pár koleček na tankodromu a charakteristický zvuk, pružení podvozku s vinutými pružinami, brutální řazení, jistě, hezký zážitek, ale 200 km přesun v tak nepohodlné pozici, s velkými ovládacími silami, zcela vyčerpávající….

    • Nedokonalé pozorovací přístroje a špatný výhled z tanku, malá šance na rychlé vyhledání více vzdálených cílů. Např. i u T-72/M/M1 (tehdejší české značení verzí) disponuje velitel tak mizerným kombinovaným pozorovacím přístrojem, že v noci má v pasivním, ale i aktivním módu, který je z hlediska demaskování tanku doslova sebevražedný, krajně omezený dosah, tedy velmi mizerný přehled o bojišti a nemůže tak vlastně střelci cíle vyhledávat a určovat prioritu jejich ničení, přeženu-li to, v noci je velitel tanku vůči vzdálenějším cílům cca nad 500m zcela slepý. Rovněž v denním režimu není tento přístroj pro vyhledávání cílů ve větších vzdálenostech, cca nad 1500m vhodný, jelikož není stabilizovaný, pak při jízdě, především po méně rovném terénu, schopnost velitele včas, či vlastně vůbec vyhledat cíle prudce klesá, kdy přehled má jen na malé vzdálenosti, tedy hluboko pod dostřelem tanků, PTŘS, ale i mnohých ručních PT prostředků. A to nerozebírám stav, kdy by musel velitel ručně nabíjet kanon dělenou municí, po jejím spotřebování, po spotřebování konkrétního typu v otočném dopravníku, nebo při poruše nabíjení, které byly mj. dost časté. Za jízdy to vlastně nejde a z místa to vyžaduje velmi dobrou souhru velitel střelec.

    • O poznání horší zaměřovače, které spolu s nižší přesností hlavní zbraně citelně limitují dálku účinné palby. To vlastně platí obecně, tj. od T-34 až po T-72.

    • Zpravidla horší průrazné vlastnosti protipancéřové munice.

    • Zpravidla horší pancéřová ochrana, resp. o poznání horší ochrana osádky po zásahu tanku.

    • Zpravidla o poznání horší interní a vnější komunikační prostředky, tedy pokud byly vůbec aplikovány.

    • U T-72 bych ještě vyzdvihl značnou poruchovost, zejména automatického nabíjení, kdy odstraňování závad a poruch osádkou v boji je krajně obtížné a také nebezpečné, za pohybu zpravidla nemožné.

    Vycvičená osádka mnohé nedostatky samozřejmě potlačí, ale pokud je protivník také dobře vycvičený a ještě disponuje výkonnější a dokonalejší technikou......

    Samozřejmě zjednodušuji, ne vše platí v plném rozsahu pro nastíněné protivníky, ale osobní zkušenost nad zlato. Možnost přímé komparace se západní tankovou technikou jsem samozřejmě neměl, tady se musím spolehnout na dostupné zdroje, které však s mými poznatky o nedostatcích tankové techniky VS v podstatě korespondují.

  • KOLT
    11:32 14.03.2015

    Když už tady probíráte tu historickou techniku, o které moc nevím, tak se zeptám. Celé dětství jsem slýchal, jak byly T-34 lepší než německé tanky, protože měly jednu zásadní technicko-taktickou výhodu. Jestli si správně pamatuju, mělo jít o to, že dokázaly přesněji střílet za jízdy. Jenže už je to nějaký ten pátek, takže si to můžu docela dobře pamatovat špatně. Tušíte o co mohlo jít? Nebo šlo jen o propagandu?

  • jj284b
    08:19 14.03.2015

    tam to strasne zalezi od verzie a roku na ktory sa pozeras... kazdopadne takticky T34 za nemeckymi tankami zaostaval priam neunosne. Rusi museli Nemcov vyrazne ciselne prevysovat aby pre nemecke tankove jednotky predstavovali problem s ktorym by si nevedeli poradit.

    2-osadkova veza, totalne zla optika, chybajuce radio,totalne ulohami zahlteny velitel tanku a mechanicke problemy s prevodovkou su veci ktore T34/76 vyrazne deklasovali. ciastocne problemy riesila nova 3osadkova veza, no v tej dobe uz T34 stala proti PzIVG a PzIVH ktore nemali problem s jeho pancierom na standadnu bojovu vzdialenost. T34/76 potreboval svojho supera trafit,co bol s velmi zlym zameriavacom dost problem...

  • pet.rok
    23:26 13.03.2015

    jj284b, shania: ludia tema nebola ci bol t34 najlepsi tank vojny ale ako si stali t34/76 proti Pz III a Pz IV a potom t34/85 proti panterovi.

  • jj284b
    23:04 13.03.2015

    pet.rok: tak si este raz precitajte clanok ktory som tu postol o mytoch o t34.. jeho hlavne nevyhody su tam dost dopodrobna rozobrane.

    http://www.operationbarbarossa...

  • jj284b
    23:03 13.03.2015

    T34 mal velmi daleko od dokonalosti.. teda minimalne do verzie s 85mm delom. no aj ta zaostavala dost vyrazne za M4A3E8, co sa ukazalo za vojny v Korei.

  • Shania
    22:45 13.03.2015

    pet.rok: proc by me l brzdit, kdyz pise pravdu. Tzv nejlepsi tank WW2 T--34 zas tak dokonaly nebyl, hlavni vyhoda byla, ze ho vyprodukovali velke mnozstvi a lepsi pancerovani na pocatko valky, coz ale rychle vzalo na sve.

    Fascinuje me ze se t-34 vyzdvihuje jako super tank a na Sherman hazi spina.

    Pricemz Sherman byl nejlepsi stredni tank za celou valku do prichodu Pantera.
    Sherman je tank co vyhral WW2, masova vyroba, naprosto genialni logistika, rychlost a hlavne spolehlivost.

  • pet.rok
    21:30 13.03.2015

    jj284b: ad WW2 a porovnanie T-34 a nem. pancierov
    Odporucal by som trochu pribrzdit.
    Sorry ale porovnavat kvalitu tankov na zaklade statistiky strat ktora navyse nezohladnuje pricinu straty je ako “…” uz som to tu raz pisal :).
    Naprosta vacsina strat T-34 v prvych mesiacoch ide na vrub totalne chaotickej situacie a naozaj cisto tankovych subojov nebolo mnoho.
    Vacsina tankov z mechanizovanych zborov umiestnenych blizko hranic nedokazala ustupit a bola bud znicena v bojoch s pechotou, letectvom, delostrelectvom alebo opustena posadkou po poskodeni alebo poruche alebo nedostatkom paliva.
    Sami nemci opisuju situaciu ze si nemohli dovolit ist s tankom ci uz Pz III alebo Pz IV alebo stug III priamo do suboja a ze sa snazili o podobnu taktiku ako neskor vo vojne rusi a spojenci proti tigerom.

  • pet.rok
    21:29 13.03.2015

    jj284b: ad DU penetratory. nema vyssiu hustotu, maju ju porovnatelnu ale W ma vyssiu. Drobny rozdiel na opacnu stranu je v tom ze DU penetratory maju velmi nizky podiel legujucich prisad (obycajne titan) kym W penetratory obsahuju tychto prvkov vacsie percento.

  • pet.rok
    21:23 13.03.2015

    jj284b: ad DU penetratory.
    Ekonomicky dovod (alebo pravny to je v podstate jedno) nie je zanedbatelny pretoze ako vidite DU sa bezne neexportuje.

  • jj284b
    21:12 13.03.2015

    tiez ak sa nemylim tak DU ma vyssiu mernu hmotnost ako W, takze DU penetratory pri rovnakom rozmere by mali by o cosi tazsie ako W.

  • jj284b
    20:59 13.03.2015

    mala oprava: KEW-A1 je vlastne podobna konstrukcia ako M829A2, kym KEW-A2 vychadza z M829A3

    podla SB wiki, M829A2 vykon je uvadzany na 750mm RHAe / 2000m, M829A3 840mm RHAe / 2000m. KEW-A1 na 670mm RHAe /2000m a KEW-A2 na 700mm RHAe / 2000m.

    roky vzniku/zavedenia do vyzbroje: M829A2 (1993), KEW-A1 (1999), M829A3 (2003) a KEW-A2 (2004)

  • jj284b
    20:53 13.03.2015

    irak: tak to urcite.. napr pri pokuse dostat sa z Kuwait city do Basry, si letectvo z ustupujucich iracanov spravilo strelnicu nebyvalym sposobom.. kazdopadne, pocas bombardovania Airforce hlasilo stovky znicenej techniky len aby sa zistilo ze slo zvacsa o klamne ciele..

  • jj284b
    20:51 13.03.2015

    Podla mna ekonomicky dovod je zanedbatelny. napr, USA ponuka na export Wolframove penetratory, napr do Egypta a Saudskej arabie dodavali penetratory KEW-A1(Wolframova verzia M829A1) a KEW-A2 (M829A2)

    rovnako tanky Abrams predavane Saudom, Egyptanom a Iracanom nemaju DU pridavne pancierovanie..

  • pet.rok
    20:48 13.03.2015

    jj284b: ad irak a vzdusna prevaha: Tie nizke straty budu sposobene tym ze naprv bolo cielom letectva iracke letectvo a pvo, potom strategicke objekty, potom scudy a technika prisla na rad az pred invaziou.
    Navyse ako hovoris, iracania sa zakopali do piesku, zamaskovali a to nie je dobry ciel pre letectvo.

    Keby sa pokusili vyliezt z ukrytu a vymanevrovat spojencov asi by sudruh general hovoril nieco ine o vzdusnej prevahe :).

  • pet.rok
    20:37 13.03.2015

    jj284b: Americania, Rusi a Cinania su to prave preto ze su to jadrove mocnosti. DU je totiz vedlajsim produktom "obohacovania" uranu co nie je nic ine ako oddelenie U238 (co je DU) a U235 co je jadrovy material na bombu.
    Ja by som preto v tom videl hlavne onen zmienovany "ekonomicky" dovod a nie technicky.

  • jj284b
    20:32 13.03.2015

    co sa tyka Iraku v 1991, tam vzdusna nadvlada az tak vela neznamenala pre pozemne jednotky. Velitel Irackej divizie Tawakalna po bitke pri 73 Easting vyhlasil ze za par mesiacov vzdusnych utokov prisiel o par tankov, no za 20 minut boja proti tankom Abrams, prisiel o celu diviziu.. dokopy tam roztrielali cca 85 tankov a 40 BVP.

    kazdopadne sa neda povedat zeby Iracania boli kompletne neschopni.. napr na 73 Easting vytvorili obrannu liniu za hrebenom kopca na odvratenej strane, takze v podstate minimalizovali vyhodu Americkych tankov v dostrele a v detekcii na velku vzdialenost.. kazdopadne im to velmi nebolo platne ani na boj na kratku vzdialenost (Americania prisli s tankami na upatie kopca ked zistili ze Iracania su zakopani len par sto metrov pred nimi.. )

  • jj284b
    20:20 13.03.2015

    dost mozne.. clanky o DU municii nie su velmi popularne, skor prevlada odpor k DU z dovodov nebezpecnosti materialu na zivotne prostredie, takze jeho vyssi bojovy efekt sa zvycajne marginalizuje hlavne v krajinach kde sa ho rozhodli prestat pouzivat. oproti tomu Americania, Rusi a Cinania stale pokracuju v zavadzani DU penetratorov do vyzbroje.

    kazdopadne, je zaujimave ze na Ukrajine ziadna strana DU penetratory nepouziva, aj ked Ukrajina aj Ruska Federacia maju tisicky starsich BM-32 a BM-29 v skladoch. namiesto toho sa pouzivaju bud BM-42 ci dokonca stare a zastarale BM-15,BM-17 ci BM-22.

    co sa tyka Americanov, ti momentalne pracuju na M829A4 ktory by mal byt zavedeny do vyzbroje v 2016-2017, spolu s prvymi verziami M1A3 Abrams.

  • pet.rok
    20:19 13.03.2015

    charlie: palec hore.
    Snad len par poznamok:
    Na tom vsetkom je krasne vidiet ze aj v sojuze v totalne "nekomercnom" prostredi casto rozhodovali "ekonomicke" zaujmy jednotlivych kombinatov (pre neznalych sov. obdoba korporacie) a jednotlivych sudruhov ktori sa triasli aby splnili plan, pred technickym riesenim.

    K tomu iraku len tolko ze ani ten manever im asi neostaval. Nemali priezkum, v prostredi uplnej vzdusnej nadvlady bol akykolvek pokus o manever blizky sebevrazde a a navyse boli vymanevrovani vacsinou uz pred zaciatkom boja.

  • pet.rok
    20:02 13.03.2015

    jj284b: ad DU: O pyroforicnosti sa bavit netreba tam je vsetko jasne (navyse sa to tyka az fazy po prieniku panciera a o tom rec nebola).

    Som rad ze uvadzas wiki ako zdroj lebo ja “mam” iny clanok pojednavajuci o tom istom ktory hovori ze ziadne “samoostrenie” nie je potvrdene.

    http://en.wikipedia.org/wiki/A...
    cit: “ A common misconception is that, during impact, fractures along these bands cause the tip of the penetrator to continuously shed material, maintaining the tip's conical shape, whereas other materials such as unjacketed tungsten tend to deform into a less effective rounded profile, an effect called "mushrooming". Actually, the formation of adiabatic shear bands means that the sides of the "mushroom" tend to break away earlier, leading to a smaller head on impact, though it will still be significantly "mushroomed". Tests have shown that the hole bored by a DU projectile is of a narrower diameter than for a similar tungsten projectile.”

    Precital som o tom zopar clankov ktore su dostupne ohladne tejto problematiky a jedine co mozem povedat ze situacia nie je vobec jasna. Z americkej studie ktora najviac “propaguje” DU tvrdi ze experimentalne zisteny faktor je zhruba 1,2 pri rychlosti projektilu 1500m/s s klesajucou tendenciou a vyrovnany vysledok sa dosiahne pri 2000m/s. To znamena ze DM63 s rychlostou cca 1750m/s moze mat rozdiel okolo 10% proti RHA. A ako hovorim to boli vysledky najviac naklonene DU penetratorom.
    To stale hovorime len o ucinku na jednu vrstvu oceloveho panciera. Pri komplexnosti dnesnych kompozitnych pancierov si modely na vypocet, ktore su verejne dostupne ani neskrtnu.
    Takze budto to nevedia spocitat ani “oni” a vychadzaju len z experimentalnych udajov ziskanych proti konkretnym vzorkam panciera alebo to vedia ale nepovedia :).

  • jj284b
    19:47 13.03.2015

    co sa tyka WW2, vela ludi kompletne znevazuje vplyv aky mal Land Lease na uspech ZSSR v druhej svetovej vojne. Statisticky vzato, ZSSR od juna1941 do maja 1945 vyprodukovalo 99150 tankov. Dokopy mali Nemci pomer strat k ruskym 1 : 2.94 (na jeden nemecky pripadalo 2.94 ruskych tankov). Ak by sme odpocitali 11900 tankov ktore ZSSR dostalo alo Land Lease, a na nemecku stranu pripocitali tanky o ktore prisli na zapadnom fronte vyslo by ze Nemci by na znicenie celej Ruskej tankovej produkcie potrebovali ratio len 1 : 2.45... takze ani nahodou by ZSSR bez Zapadnych spojencov vojnu nevyhralo. navyse, treba brat do uvahy ze v roku 1943 spojenecke letecke bombardovanie znizilo kapacitu Nemeckej vyroby o 10%, kym v 1944 o bolo uz o 40%.. co znamena ze ak by Nemci mali proti sebe iba ZSSR, dokazali by vyrobit ovela viac obrnenych strojov, co by v konecnom dosledku bolo dostatok na porazku ZSSR...

  • jj284b
    19:32 13.03.2015

    ano pyroforicnost je sekundarna vlastnost, skor ide o ten "selfsharpening" efekt co zvysuje penetracny potencial DU municie.

  • pet.rok
    19:23 13.03.2015

    Kolt: Pyroforicnost je jasna ale to je zaujimave az po prieniku. Jadro debaty sa tykalo samotneho prieniku.
    Navyse nie je problem “dovybavit” wolframovy penetrator kruzkom z pyroforickeko kovu ako napr. zirkonium, co sa bezne pouziva aj v malorazovej municii so zapalnym ucinkom.

    Ad elevacia: Tak nejak som to aj myslel. V clenitom horskom terene to moze byt deficit, je vidiet ze hory neboli v sojuze v plane (aspon nie tankami) ale stale plati ze na priemernom europskom bojisku (vratane ruska) rozsah nameru az tak podstatny nie je.

  • jj284b
    19:17 13.03.2015

    ano, konstrukcia T64 v 1968 nemala absolutne ziadnu konkurenciu, tank mal na tu dobu vynikajucu ochranu prekonavajucu najlepsie pancierovane tanky zapadu (Chieftain) pri ovela lepsej mobilite. Chieftain si zachoval vyhodu co sa tyka presnosti palby, no to bolo tak vsetko. kazdopadne, T64 mal kopec problemov koli technickej narocnosti, a Sovieti sa ich snazili vyriesit nespocetnymi modifikaciami a modernizaciami.

    Situacia tanku T64 sa da prirovnat k situacii nemeckych Pantherov v 1943-44 - slo o vynikajuce tanky s obrovskymi mechanickymi problemami co kompletne znicilo moznost nasadenia ako strategickych tankov. Tanky Panther mali problem ujst po vlastnej ose viac ako 100km, vyzadovali neustale opravy takze posadky sa na ne nemohli spolahnut. po taktickej stranke boli vynikajuce, no zaroven ich vyhody nevykryvali nevyhody - PzIVH zaostavala za Pantherom co sa tyka palebnej sily len minimalne (pri stretoch proti T34) kym u PzIV posadka mala tank schopny strategickych manevrov a presunov na dlhsie vzdialenosti..

  • Charlie
    18:57 13.03.2015

    Co se týče úrovně tankové techniky východ vs. západ celkově:

    Typy T-54 a T55 celkově překonaly soudobou tankovou techniku západu a donutily státy NATO vyvinout řadu nových tanků (mezi nimi to byly typy M-60 a Leopard 1).

    V reakci na vývoj tankové techniky na západě vyvinuli v SSSR typ T-62, což bylo vlastně zvětšení T-55 a jeho přezbrojení na modernější kanon ráže 115mm s hladkým vývrtem (v té době naprostá rarita a neuvěřitelný pokrok). Bohužel, tento tank trpěl mnohými problémy a nejvýznamněnším byla nízká přesnost jeho hlavní zbraně, proto se prakticky ihned začal vyvíjet nový tank pro OS SSSR - celý program vyústil ve špičkový T-64. To byla neuvěřitelně převratná konstrukce, tank měl hmotnost typu T-55, přitom disponoval větší pohyblivostí, kanonem větší ráže, silnější pancéřovou ochranou a měl pouze tříčlennou posádku. Disponoval na tehdejší dobu podařeným SŘP a jeho kanon překonával veškerou techniku NATO. Jenže byl UKRUTNĚ drahý a navíc se potýkal s potížemi (zejména motoru), satelity si ho nemohly dovolit a rovněž armádě bylo jasné, že potřebuje něco levnějšího, vhodného k masové výrobě pro případ globální války.

    Čímž se dostáváme k T-72, který svůj život začal jako "mobilizační varianta" tanku T-64, což byla ale spíše jen záminka, protože Uralvagonzavod neměl zájem na výrobě konkurenčního Charkovského tanku. Navíc se z T-72 vyvinul vynikající exportní artikl, protože byl mnohem méně náročný na údržbu a provoz než "high tech" T-64.

    Nutno ovšem konstatovat, že na T-72 se exportní politika SSSR (dodávat spojencům "ořezané" verze vlastní techniky) značně podepsala - verze T-72 Ural neměla ani laserový dálkoměr (spoléhala na starší stereoskopické dálkoměry, jejichž výstup se navíc musel zadávat do počítače ručně, což si podržely i první verze vybavené již laserovým dálkoměrem), ani kompozitní pancíř věže a korby jako sovětská T-72A. Stejným hendikepem trpěly první T-72M vyráběné v ČSSR, stejně jako v dalších státech Varšavské smlouvy. Až T-72M1, vyráběná od roku 1986, měla pancéřování věže s keramickou vložkou (což jí poskytovalo zvýšenou odolnost zejména proti HEAT hlavicím), v tu dobu už ale Sověti zaváděli pro své T-72B pancéřování s vnitřní vložkou s hliníkogumovými deskami (účinné proti APFSDS projektilům, které si nacházely cestu do arzenálu států NATO jako hlavní protitanková munice pro tanky).

    Dalším problémem tanků T-72 všech verzí (včetně sovětských) bylo zastarávání sovětských noktovizorů proti západním o celou jednu generaci (v zásadě se dá říci, že Západ už měl zavedeny noktovizory výhradně pasivní a rovněž pasivní byly i termovizory používané u zaměřovačů střelce a velitele, Sověti v hojné míře stále používali přisvěcování infrareflektory). Spičkové přístroje pak byly výsadou zejména špičkového typu T-80, následovníka T-64 (a k velké smůle Rusů i obdobně drahého). Sytémy řízení palby rovněž neposkytovaly tolik funkcí jako západní, ale dá se říci, že dostačovaly schopnostem tanku a kanonu (který nebyl nijak vynikající, jeho přesnost zdaleka nedosahovala kvalit kanonu L44 od Rheinmetallu a rovněž trvanlivost hlavně nebyla valná).

    Přes to ale hlavní devízou T-72 zůstává jeho nízká silueta a ZEJMÉNA malá věž (to nejvíce vynikne při čelních nebo bočních porovnáních oproti západním typům, které obecně mají věž obrovskou), kterou je obtížné zasáhnout. Zde je nutno upozornit na fakt, že americké a další osádky při první bouři měly "klid na práci" - střet s iráčany probíhal na velké vzdálenosti, přičemž irácké osádky měly svoje balistické počítače rektifikované na vzdálenosti kolem 1000m a tak byly při střeleckých výměnách o stovky metrů "krátké". Zároveň Iráčené zcela rezignovali na manévr, což bylo proti technologicky vyspělejšímu nepříteli fatální (jedinou naději skýtal Iráckým osádkám dobře provedený obchvatný manévr, který by jim umožnil palbu na méně pancéřované boční partie amerických M1 z kratší vzdálenosti, kde by se jejich zastaralá munice dokázala prosadit).

    Proto, ačkoliv má sovětská řada tanků T-64-72-80-90 designové limity, dané jejich konstrukcí pro úplně jiné podmínky (středovevropský prostor, přesycený bojovou technikou, drtivý masový útok na západ), vyvaroval bych se jejich označení za špatné. Jde ovšem již o překonaný design, jehož největší devízou je v současné době již jen nízká pořizovací cena a provozní náklady (což je ovšem pro některé státy zásadní a často jim typ T-72 umožňuje mít nějaký tank oproti variantě nemít nic).

  • jj284b
    18:35 13.03.2015

    este dodam ze to 50mm L60 delo samozrejme existovalo aj ako protitankove delo pechoty 5cm PaK-38. takze sa neda s urcitostou povedat ze tych 54% dosiahli len tanky PzIII vyzbrojene tymto delom ale skor slo o kombinaciu PT kanonov systemu PaK38 a tankov PzIII

  • jj284b
    18:31 13.03.2015

    a este co sa tyka handikepov T34/76 voci Pz-III a Pz-IV, slusne je to zhrnute napr tu:

    http://www.operationbarbarossa...

    zaujimavy je hlavne fakt, ze Rusi za rok 1942 stratili 6600 T34 a 1200KV-1, pricom v tom case Nemci dokopy vyrobili len 870 PzIV s dlhym 75mm delom (L43 ci L48) a 699 StuGIII s rovnakou vyzbrojou, pricom velka vacsina z nich sa na vychodny front dostala az v 1943. podla zverejnenych statistik (jun 1941-september 1942), 54% znicenych tankov T34 prislo na vrub 50mm L60 delu pouzitom na PzIIIJ,PzIIIL, PzIIIM.

    hlavnym problemom tanku T34 v tej dobe bola dvojmiestna veza, (co znamenalo ze velitel tanku bol zaroven aj strelec), nizska kvalita optiky, nizka uroven pozorovacich pristrojov a vysoko poruchovy pohon otacania veze. (k tomu si priratajte poruchovu prevodovku).

    tankova cata(3tanky) s T34 napr nebola schopna palit na tri rozlicne ciele, zvycajne vsetky tanky palili na rovnaky ciel (tankom chybala radiostanica,ktoru mal len velitel caty, a ten musel plnit funkciu operatora radia, strelca a zaroven velit cate...), pricom obrovskym problemom bola identifikacia cielov.. su zaznamenane pripady, kedy T34 bol zasiahnuty 23x z 37mm protitankovym delom, ktoremu sa nakoniec podarilo zablokovat vezu tanku t34. no kym pre niekoho to moze znamenat dokaz vysokej ucinnosti panciera, v podstate to znamena ze posadka tanku nemala absolutne potuchy odkial po nich to protitankove delo striela... v pripade ze by proti nim stalo 50mm L60 delo, tank by bol vyradeny po par zasahoch...

  • jj284b
    18:15 13.03.2015

    trochu narychlo, no ako tak je to popisane na wiki:

    Depleted uranium is favored for the penetrator because it is self-sharpening and pyrophoric.[29] On impact with a hard target, such as an armored vehicle, the nose of the rod fractures in such a way that it remains sharp. The impact and subsequent release of heat energy causes it to disintegrate to dust and burn when it reaches air because of its pyrophoric properties.[29] When a DU penetrator reaches the interior of an armored vehicle it catches fire, often igniting ammunition and fuel, killing the crew and possibly causing the vehicle to explode. DU is used by the U.S. Army in 120 mm or 105 mm cannons employed on the M1 Abrams tank. The Russian military has used DU ammunition in tank main gun ammunition since the late 1970s, mostly for the 115 mm guns in the T-62 tank and the 125 mm guns in the T-64, T-72, T-80, and T-90 tanks.

    http://en.wikipedia.org/wiki/D...

    co v skratke znamena, ze DU penetrator ma "samoostriaci" efekt (hrot ostava pri naraze na pancier vzdy ostry) a je vysoko pyroforicky. po naraze sa vdaka vysokej kinetickej energii uvolni tepelna energia, pricom prach ktory vznikne pri naraze na pancier vzblkne pri kontakte so vzduchom. pri prebiti panciera tento prach sposobuje vnutorne poziare co zvysuje sance na zapalenie municie vo vnutri vozidla ci zabitie posadky.


    co sa tyka vyssieho penetracneho ucinku, ide prave o ten "self-sharpening" efekt, kedze pri prebijani panciera sa DU penetrator "neotupi" co znamena ze prienik pancierom je ovela efektivnejsi ako pri Wolframe, ktory nema podobne vlastnosti a pri prenikani pancierom sa hrot penetratora zatupi, co sposobuje vyssi odpor panciera voci penetratoru.

    na fore tank-net.org to bolo dopodrobna popisane uz niekolko krat, skusim prehladat archiv, snad najdem viac. kazdopadne efekt bol rozpisany aj v ceskej literature, napr v knihe Tanky (4) od ing Milosa Soukupa.

    http://www.databazeknih.cz/kni...

  • KOLT
    18:14 13.03.2015

    Pet.rok: Uran reaguje značně exotermicky, takže jeho účinky na cíl jsou pochopitelně větší. Především posádka při probití pancíře ten rozdíl pocítí, stejně jako veškeré vnitřní vybavení tanku.

    Mmchd, ta elevace kanónu je poměrně zásadní i ve vertkálně členitém terénu. Rusové v Astánu by mohli vyprávět. Ale mám dojem, že i tak jsou u tanku důležitější parametry.

  • KOLT
    18:05 13.03.2015

    Zbrojir: tak jsem si to pamatoval správně :-) Díky za příspěvek!

  • jj284b
    17:40 13.03.2015

    Pet.rok momentalne som pripojeny cez smartphone.len co pridem domov tak vam tu postnem nejake materialy o DU penetratoroch

  • pet.rok
    17:35 13.03.2015

    Zbrojir: je skvele pocut inside nazor. A ten nazor plati aj na M4 CZ?

    Mimochodom ake boli handicapy T34/76 proti Pz III, Pz IVE a F alebo T34/85 proti Pz V :)?

  • pet.rok
    17:28 13.03.2015

    jj284b: ja verim ze u T72A/M1 bol system zadavania komplikovany ale bol by som rad keby sa zrovnavala technika z rovnakeho obdobia. staci si pozriet kedy sa zavadzala T72A a M1 do vyzbroje a zistime ze pri prvom este nenabehla (a teda hlavnym tankom bol M60) resp. bezala prve roky vyroba M1 Abrams (v 1. verzii) a v pripade zaciatku T72B zacinala len verzia M1A1.
    Ak sa zoradia vyvojove rady podla obdobia hned je vidiet ktoru oblast v tom danom state povazovali za slabu stranku a ako na to reagovali v dalsej verzii.

    Ja osobne nefandim ziadnemu konkretnemu typu (ako som uz povedal fandim Liverpool FC :-)) a uz v ziadnom pripade nehodlam presviedcat niekoho na iny nazor ci branit mu vyjadreniu sympatii k urcitemu typu len nie je dobre ked sa miesaju emocie a fakty. A uz vobec nie ak sa emocie zamienaju za fakty.

    A nieco nove v oblasti penetracie (panciera :))?

  • jj284b
    16:41 13.03.2015

    pet.rok: az na to ze ja som rozoberal ako presne balisticky pocitac funguje, a popisoval som nedokonaly balisticky pocitac u T72B (1A40-1) ci T72M1/T72A, z ktoreho povodne vychadzal..

    naozaj odporucam si precitat cosi o sekvencii strelby z tanku T72M1, ani nahodou to nie je take jednoduche ako si mnohi myslia.

    Palba na pohyblivy ciel napr vyzaduje viacnasobne meranie vzdialenosti laserom, pricom balisticky pocitac z tychto udajov pocita pribliznu rychlost a smer ciela. Ak ciel po detekovani oziarenia zmeni smer, tak skratka je cela palebna uloha vyratana s nespravnym predpokladom a strela skratka minie ciel. samozrejme ze tu sa bavime o strelbe na vzdialenost cez 2km, pri strelbe do 1200m podkalibrovou municiou je toto relativne zbytocne kedze doba letu na ciel, a rozptyl municie je na tak kratku vzdialenost minimalny.. zvycajne strelec na kratku vzdialenost ani nepouziva balisticky pocitac a prepina sa na "battlesight"..

  • Zbrojir
    14:58 13.03.2015

    ke Kolt

    do armády, tedy na vojenskou školu, jsem nastoupil už v 15 letech, při výcviku prošel veškeré funkce na tehdejší tankové technice T54/55/72 včetně modernizací M/M1/M2 až po funkci velitele tr. Na rozdíl od vyposcz@seznam.cz si myslím, že za ta léta na taktických cvičeních, střelbách, při hlubokém brodění, údržbě a opravách jsem něco o tancích snad pochytil…..

    Přes sebevědomá prohlášení o výkonech a spolehlivosti i neustálé vychvalování tankové techniky VS, byla reálná praxe citelně odlišná.

    Od 90. let se o tankovou techniku v podstatě nezajímám, ale velmi zajímavé články a komentáře v AN i jinde si vždy rád přečtu….

    Pokud bych měl stručně shrnout své poznatky, tak sovětská poválečná tanková technika měla a patrně i ruská nadále má oproti soudobým západním protivníkům zpravidla obdobné handicapy, jako sovětská tanková technika během WW II vůči pancéřům hitlerovského Německa.

    Neúspěchy, resp. citelně „nižší bojový potenciál“, sovětských tanků jsou mnohdy přikládány špatně vycvičeným osádkám, chybnému vedení tankových jednotek, zpravidla arabskými veliteli, či citelně nižší úrovní exportních verzí, ale kdo na sovětských tancích sloužil a vnímal realitu ve všech souvislostech, tak velmi dobře ví, že mnohé nedostatky byly nepřehlédnutelné i při nasazení ve známém prostředí výcvikových prostorů, natož pak v boji proti kvalitnímu protivníkovi v neznámém terénu, o nedostatečné ochraně osádky raději ani nemluvě.

    Pokud jsem si přečetl zdejší komentáře, tak mé osobní zkušenosti korespondují s mnohdy kritickým pohledem jj284b.

    Nechci zde bezdůvodně dehonestovat sovětskou a ruskou tankovou techniku. Ale já bych v ní proti moderním západním protivníkům bojovat tedy nechtěl.

  • pet.rok
    14:48 13.03.2015

    jj284b: ja nechapem to nepochopenie ked vam vyposz naznacoval ze vase prispevky naopak naznacuju ze ste nepochopili princip fungovania balistickeho pocitaca :).

    Za prve autotracking nema nic docinenia s balistickym pocitacom, je to prostriedok na udrzanie zamerneho bodu na cieli. Softver ktory robi bud image processing z vystupu zameriavaca alebo priemet z vystupu inych senzorov ako napr. mm radaru a na zaklade charakteristiky ciela automaticky posuva zamerny bod tak aby bol stale na cieli (po prvotnom oznaceni dalej bez zasahu strelca).
    Za druhe autotracking je sice pekna hracka ale v boji tanku proti tanku na 2500+ m je to naprosto zbytocne. uhlova odchylka aj pri pohybe oboch cielov navzajom je tak mala ze aj rus po litri vodky (a slovak po tristvrte) je schopny udrzat zamerny bod na cieli (ked je vycviceny).
    autotracking moze byt nanajvys uzitocny pri postrelovani rychlych nizkoletiacich cielov (ale na to sa tankovy kanon moc nehodi ze?) kde je obtiazne udrzat ciel v zornom uhle zameriavaca
    a za posledne: kto ma momentalne hromadne zavedeny autotracking v tanku? to bude mozno aj odpoved na otazku ako je to velmi uzitocne. Tam kde to naozaj uzitocne je ako v napr. letectve to maju davno.

    Balisticky pocitac sa stara len a prave o to (v spolupraci so stabilizaciou kanona ho nastavuje tak) aby strela trafila to miesto kam ste mierili.
    A stara sa o to pomerne uspesne uz od 60 rokov (u tankov) i ked v prvych modeloch bolo potrebne zadavat niektore veliciny rucne, kym v tych modernych sa nacitaju automaticky.
    To nic nemeni na tom ze dostupna (americka a ruska (nie iracka)) technika v roku 1991 bola v tomto vyvoji podobna a udajna nizsia presnost T-cka isla na vrub inych veci nez prave balistickeho pocitaca (t.j. balisticky pocital pravdepodobne postacoval na presnost zbrane ako takej). A ked rusi na zaklade skusenosti zo zalivu vylepsili samotny kanon (ulozenie, stabilizaciu atd) tak spolu tym vylepsovali aj balisticky pocitac.
    Mimochodom na pociatku vyvoja balistickych pocitacov siahajuceho pred WW2 stal aj cesky vedec prof. Svoboda. Prve systemy sa uplatnovali v protivzdusnej obrane namornictva usa pocas WW2.


    Tzv. “hull down” pozicia mi pripomina nejaky stary dokument z discovery kde veterani sestdnovej alebo yom kippur popisovali ako nicili egyptanov spoza duny kym oni nemohli (kvoli depresii kanona (alebo psychickej :)) a takisto ja nemozem “urdzat slzu” ked to pocujem.
    Ked uz odsudime tanky do pozicie protitankoveho kanona a zaujmeme “klasicku hull down” poziciu tak rozdiel v depresii 4 stupne (3 stupne oproti Leo 2) znamena ze T-cku bude trcat nad teren asi 35 cm viac ako M1. A ked uz to bude velmi vadit tak sa zahlbi.
    A ked to uz bude velmi velmi vadit tak ho odstreli pomocou FF PTRS s IC hlavicou.
    Vobec sa divim ze spominate mensiu depresiu a nespominate aj nizsiu elevaciu (ktora je mimochodom mozno dolezitejsia). Napriklad na boj v meste s vysokymi budovami ako novy york by mal M1 nespornu vyhodu lebo by mohol lepsie postrelovat vyssie poschodia :).
    Takze aby sme sa vratili k realite ta je taka ze sice T-cko v rozsahu nameru kanona zaostava (geometria nepusti) je to vyvazene nizsou siluetou. Otazka je kto comu dava prednost.

    Vratim sa este k starsiemu prispevku: cit. “DU material reaguje pri prebijani s materialom panciera, pri rovnakej technologii penetratora, DU verzia ma skratka vyssiu priebojnost.”

    K tomu by som velmi rad ziskal nejake vysvetlenie odkial mate tuto informaciu a ako si vlastne predstavujete ze take prebijanie panciera prebieha?
    Viete aky je v bode zasahu tlak a co to robi s materialom panciera a aky je rozdiel v pouziti jednotlivych materialov v pancieri zelezo, keramika, Al, DU, W alebo nieco ine?

  • pet.rok
    11:39 13.03.2015

    charlie: suhlasim, je to vystihnute vcelku presne.
    Mnohe udaje su neverejne ale som presvedceny ze rusi maju zlozenie panciera (tipol by som ze aj kompletnu vyrobnu dokumentaciu) ak uz nie samotny tank z bojiska a podobne su na tom americania ohladom ruskej techniky.
    Ono sa toho na poli tankovej techniky za poslednych 20-25 rokov vo vyspelom svete az tak vela neudialo, akosi prevladla idea (mylna) ze vsetko sa vyriesi zo vzduchu. A u rusov hlavne neboli “penize” aj ked projekty po technickej stranke pripravene boli.
    Da sa povedat ze najcastejsie inovoval asi Leo 2 i ked najma z exportnych dovodov. Jo a samozrejme Merkava.

    Co sa tyka ochrany zhora: je pravda ze tam (aj ked nevieme presne udaje) je M1 zranitelny ale to sa tyka uplne kazdeho tanku. V meste sa asi nikdy nebude bojovat tankom uplne lahko ale zas keby som si mal vybrat ci budem sediet v humvee alebo v M1 tak je odpoved jasna. Navyse ako sa v praxi ukazuje tanky a posadky v nich toho dokazu vydrzat omnoho viac ako sa niekedy zda. Treba si uvedomit ze ucinok zavedenych HEAT nie je uplne svetoborny, po prieniku pancierom ostava luc (paprsek) pomerne uzky a preto aj skody byvaju limitovane (casto je zraneny len clen osadky ktory je nablizku) a aj jednotlive realne pripady napr. popisane v clanku tomu zodpovedaju. Rozhodne sa to neda porovnat s ucinkom napr. APHE.

    Kazdopadne stav ze budeme mat tank chraneny v celej sfere proti vsetkemu nehrozi, uz len ani v horizontalnej rovine kruhova ochrana proti APFSDS 100+mm prilis nehrozi.
    Cielom je preto vytypovat realne hrozby:
    1. spredu vysek (v co najvacsom uhle) proti APFSDS 100+ mm
    2. ostatna cast hornej polosfery proti APFSDS 30+ mm
    3. spredu vysek (v co najvacsom uhle) proti vsetkym HEAT
    4. horna polosfera proti prenosnym HEAT a EFP
    5. spodna polosfera proti minam klasickym, EFP, HEAT a roznym ied (do nejakej rozumnej raze)

    Uz tieto poziadavky su pomerne tazko realizovatelne a aj ked sa najtazsie typy k tomu priblizuju (niekedy na ukor mobility) tak stale je co dohanat lebo ani druha strana nespi a mame tu kazdu chvilu nejaku modernizaciu na strane AT prostriedkov.

  • Charlie
    08:11 13.03.2015

    M1A2 Abrams je konstrukčně velice povedený tank,se soupravami jako je TUSK má i dostatečnou odolnost pro pouliční boje (protože i před obrovskou hmotnost je stále zranitelný palbou z boku do korby, kde je pochopitelně slabší pancéřování než na čele). Další věcí je, že mi přesně NEVÍME jakou pancéřovou ochranu má. Tušíme, že čelo korby (spodní a horní glacis) a čelo plus přední boky věže jsou chráněny vrstveným pancéřováním vycházejícím z Burlingtonu (u A2 doplněné nejspíše o pláty z ochuzeného uranu) a majícím odolnost kolem ekvivalentní 600-1000mm RHA proti SABOT a EHAT munici, jenže přesná čísla neznáme. Britové tají dokonce údaje o Chieftainovi, a dokud si nějaký neseženem, nepodrobíme ho důkladným odolnostním testům a v závěru ho nerozřežeme, tak víme prd. A k Challengeru se už vůbec nedostanem. Možná bychom zjistili, jak je na tom M1A1, můžeme zajet do Iráku a sehnat jeden z tanků, které ztratila irácká armáda.

    Nikdo kupříkladu nevíme přesnou odolnost střechy věže M1, což je vzhledem k přítomnosti PTŘS útočících na tank shora (jedna varianta TOW disponuje hlavicí se dvěma výbuchem formovanými penetrátory) poměrně zásadní informace (navíc střecha není sadou TUSK krytá) a stejně tak pro městský boj je ochrana horních partií tanku zásadní (ať už je to ochrana poskytovaná přímo pancířem, nebo kombinací taktiky a ochrany poskytované jiným způsobem, třeba doprovázející pěchotou.

    Nezranitelnost Abramsů v Iráku byla do značné míry daná neschopností Iráckých osádek Abramsy vůbec trefit (střelecké souboje se odehrávaly na vzdálenosti, se kterými Iráčané vůbec nepočítali), a dále tragickou zastaralostí Irácké munice, vysokým opotřebením hlavní u tanků T-72... Kombinace faktorů znamenala, že spojenci Iráčany masivně předčili na poli taktiky a navíc disponovali technikou, která zcela deklasovala všechno, co byl Irák schopen do pole nasadit.


    Bylo byovšem chybou se domnívat, že SSSR/Rusko nesehnalo nějaký Chieftain (z Iráku nebo přímo z Iránu) a určitě se minimálně snaží získat M1A1 z Iráku, stejně jako že jejich výzvědné služby pracovaly na získání podrobnějších dat o západních tancích včetně jejich pancéřové ochrany. Bez těchto dat se totiž nedá rozumně vyvíjet pancéřová ochrana nových typů tanků ani výzbroj vlastních typů.

  • jj284b
    08:05 13.03.2015

    nechapem len to nepochopenie toho ako funguje balisticky pocitac... rata s tym ze ciel zachova rychlost a smer, ak ciel smer ci rychlost zmeni, tak skratka ciel miniete.. automaticke sledovanie ciela (autotracker) ruske tanky zatial nemaju..a toboz nie T72B vybaveny zastaralym 1A40-1.

    co sa tyka depresie kannonu, problem je v tom ze koli malej depresii ruske tanky maju problemy vyuzivat klasicke "hull down" pozicie. co to presne znamena si pozrite napr tu (aj ked nemam rad wikipediu ako zdroj, popisali to tam relativne presne)

    (palba z odvratenej strany kopca:)
    http://upload.wikimedia.org/wi...

    spiatocka je v tejto pozicii velmi dolezita, kedze umoznuje rychlu zmenu z hull down do "full defilade" (tank kompletne skryty terennou prekazkou)

    http://upload.wikimedia.org/wi...

    http://en.wikipedia.org/wiki/H...

  • pet.rok
    04:02 13.03.2015

    jj284b: je skoda ze namiesto toho aby sa viedla rozumna diskusia a vymienali sa zaujimave informacie tak sa navzajom s vyposz urazate. Chapem ze nereagoval najpriatelskejsie na druhu stranu sa mu nedivim ked cita take perly (bohuzial nie jedine) ako :
    “ale staci zmenit smer i len minimalne, kedze balisticka uloha tanku co po vas striela bola vyratana na poziciu s pred 4 sekund”
    pretoze to je “ako ked cloveku odtinaju ruku tupou sablou” :) rovnako ako ked sa docita ze T-cko je na h… lebo nema depresiu hlavne 10 ale len 6 stupnov.
    Ale kedze vidim ze “pravda sa hlada tazsie, no zasa treba si dat suvislosti dokopy a neprimat vsetko automaticky.” ostavam optimisticky :).

    Casto sa tu hodnoti uroven tankov podla “pustnej burky” co je tak specificky konflikt kde naprosto vsetky vyhody boli na strane koalicie:
    pocetna prevaha
    modernost techniky (u tankov 70-te roky proti 2. pol 80-tych)
    modernost municie
    absolutna vzdusna prevaha
    absolutna namorna prevaha
    vycvik a velenie

    ze je to takmer nepouzitelne k realnemu porovnaniu.

    Pri porovnavani treba vychadzat jednotlivych typov z urovne v danom (pripadne blizkom) case. Napr:

    M1A1 s T80U, T72B
    M1A2+ s T90, T72B+

    Ked vynechame podobne vyhrady ako horeuvedene tak dostaneme
    asi toto:
    z predu sa navzajom asi “neprestrelia”, z boku a zozadu sa “prestrelia” aj s rezervou
    pesiak to s rpg spredu asi neprestreli, z boku a zozadu ako kedy
    pesiak to s prenosnou PTRS asi prestreli zo zadu, vrchu a zboku
    tazkej PTRS asi okrem najlepsie chranenych smerov neodola ani jeden
    prejdu priblizne ten isty teren a podobne rychlo
    jeden strasne zerie ale druhy ma pomalu spatecku :) (asi to je tym ze za sojuzu uznavali len pohyb dopredu)

    takze vo finale tu mame tanky na ktorych je nieco podarenejsie, nieco menej, oba su pouzitelne na to na co maju byt a kazdy na nich obdivuje nieco co povazuje za dolezite.
    A ja fandim Liverpoolu (samozrejme FC) a nebude mi tu ziadny smradlavy fanusik Chelsea a este smradlavejsi fanusik United hovorit co je dobre :-)

  • Vestly
    00:56 13.03.2015

    Tazko povedat kolko ludi tam zahynulo, presne cisla sa len tak skoro nedozvieme..

  • Vestly
    00:53 13.03.2015

    Nesledujem mainstreamove media, vacsinu informacii mam z videi z liveleaku, kde su videa z oboch stran konfliktu... separatisti hlasili stovky zajatych, tych co sa vzdali dobrovolne pustili, tych co zajali v boji vymenili za zajatych separatistov
    ... na zaciatku tam tych 8000 vojakov bolo, lenze potom ako velenie kotol opustilo a kvoli slabej moralke sa vojaci zacali postupne sami stahovat .. zo zaciatku velenie UA posielalo cele konvoje so zasobamy po ceste aj napriek tomu, ze ju mali separatisti pod kontrolou, to znamenalo, ze ich vacsinou znicili.. a bez municie sa bojuje tazko..je pravda, ze vacsinou isli cez polia, lebo cesty mali separatisti viac menej pod kontrolou.. v tom pripade ale nechavali techniku tam a isli pesi.. ukrajinsky vojak co sa odtial ku koncu dostal povedal, ze polovica konvoja , v ktorom odtial odisiel bola znicena delostrelectvom a tankami separatistov.. pravdepodbne tam mali tie cesty celkom dobre zastrielane, takze ich vedeli presne trafit..taktiez to vypada tak, ze tam ukrajinci nechali vacsinu tankov..

  • jj284b
    00:26 13.03.2015

    v Debalceve urcite nebolo 5-9000 vojakov.. ak by ich tam tolko bolo, tak by sme videli masivne kopy mrtvych, popripade zajatych, kedze ukrajinci hlasili ze sa odtial stiahlo okolo 2500 vojakov. Separatisti hlasili ze zajali asi 80-100, dalsich 100 ich padlo v boji.

    navyse, to obklucenie nebolo ktovie ako zorganizovane, v podstate separatisti len zablokovali hlavnu cestu na Artemivsk, no Ukrajinci sa presuvali po vedlajsej ceste a neskor priamo cez polia.

    skratka Ruska propaganda dost prehana, rovnako ako Ukrajinska.. pravda sa hlada tazsie, no zasa treba si dat suvislosti dokopy a neprimat vsetko automaticky. Separatistami ohlasovane obrovske straty Ukrajincov neboli schopny po obsadeni Debalceva nijako dolozit, jedine co ukazali bola skupina asi 80 zajatcov a neskor aj ukoristenu techniku (prakticky vsetko co sa z Debalceva nevedelo pohnut po svojej osi tam Ukrajinci nechali, viditelne moralka nebola vysoka, ked sa tu techniku ani nepokusili znicit)

  • Vestly
    22:49 12.03.2015

    jj284b: z casti mas pravdu, ale aj tak sepratisti potlacovali ukrajinske delostrelectvo takmer stale.. vdaka tomu Ukrajinci nemohli opetovat palbu a az potom zacali hromadne odstrelovat debaltsevo, co je logicke.. naco by zautocili na pripravene obranne pozicie Ukrajinov, ked ich jednoducho mohli rozstrielat gradmi... ked do Debalsteva vstupili , velky odpor tam nemali.. v Minsku Porosenko povedal, že ziadny kotol nieje a tym v podstate odpisal 5000-9000 vojakov co boli obkluceni... tesne pred zaciatkom Ukrajinci skusili prerazit kotol, vraj sa o to snazili 3 rezervne bataliony vycvicene instruktormi z USA, co sa im nepodarilo, kedze aj nadalej sepratisti mohli odstrelovat cestu z Debaltceva.. aj v zmluve z Minsku bolo, že obe strany konfliktu mozu zneskodnit nepriatelske zoskupenia za liniou frontu, co v podstate separatisti urobili

  • jj284b
    22:32 12.03.2015

    vestly: zalezi od uhla pohladu a casu odkedy to sledujes... ukrajinci sa pri Debalceve drziali par tyzdnov... tych ruskych utokov tam bolo ovela viac.. v podstate az do primeria sa im ich darilo slusne odrazat, kym separatisti nasadzovali vsetko co mali.. staci sa pozriet na foto oblasti (z rovnakeho zdroja ako tie mapky):

    https://imagizer.imageshack.us...

    Debalceve je tam slusne "rozorane" delostreleckymi utokmi, podobne aj dalsie pozicie..

    To ze sa ta obrana rozsypala az po primeri je celkom typicke.... Ukrajinci mali zviazane ruky, kedze na nich tlacila Merkelova a Hollande aby dodrziavali klud zbrani, takze v podstate prestali s delostreleckou podporou jednotiek v Debalceve (hlavne s protibateriovou palbou na separatisticke dela).. bez plnej podpory delostrelectva sa tam branit nedalo.. ak by sa nestiahli,tak by ich tam zmasakrovali vsetkych... navyse, to primerie umoznilo Rusom presunut sily z ostatnych casti frontu a koncentrovat ich pri Debalceve... Ukrajinci museli drzat primerie takze protiutok nehrozil... v podstate Putin dosiahol primerim presne co chcel... ziskat Debalcevske vlakove prekladisko, no bez "primeria" by to bol ovela vacsi problem (ono posielat masivne utoky do pripravenych pozicii ked vas popri tom masivne ostreluje delostrelectvo nie je ziadna sranda.... a tymto trikom si zabezpecili ze zapadni politici prakticky pomohli separatistom s umlcanim ukrajinskeho delostrelectva v oblasti...

  • KOLT
    22:15 12.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: Nevím přesně, na jaké pozici končil Zbrojíř své působení v armádě, ale tuším byl minimálně velitelem tankové roty...

  • Vestly
    22:11 12.03.2015

    Moc im tie plany nepomohli :) Ale ani sa im nedivim, kedze velitelia boli medzi prvymi co opustili kotol.

  • Vestly
    22:11 12.03.2015

    Moc im tie plany nepomohli :) Ale ani sa im nedivim, kedze velitelia boli medzi prvymi co opustili kotol.

  • Blake
    17:23 12.03.2015

    jj284b, poslal ste linky na thumbnaily, z tych moc neuvidime...

  • jj284b
    17:12 12.03.2015

    este jedna pikoska pre fajnsmejkerov - niekto publikoval plany obrany urcitych sektorov ukrajinskej armady okolo Debalceve:

    http://imagizer.imageshack.us/...
    http://imagizer.imageshack.us/...
    http://imagizer.imageshack.us/...
    http://imagizer.imageshack.us/...

  • jj284b
    16:40 12.03.2015

    btw, SB wiki obsahuje aj asi najpodrobnejsie popisane pancierovanie tankov ktore je dostupne pre verejnost:

    napr T72B:

    http://www.steelbeasts.com/sbw...

    popripade M1 Abrams (z 1981):

    http://www.steelbeasts.com/sbw...

    alebo M1A2:

    http://www.steelbeasts.com/sbw...

  • jj284b
    16:30 12.03.2015

    navyse dnes uz ovela dolezitejsiu rolu hraje prepojenie vsetkych systemov dokopy - Amici to volaju "Battle Internet" kedy vsetky bojove prostriedky spolu komunikuju v realnom case, navzajom si okamzite vymienaju informacie o nepriatelskej cinnosti, takze jednotky mimo kontakt s nepriatelom maju presnu predstavu co sa deje..

    skratka tankovy velitel na svojom displeji ma prehlad o situacii na bojisku vdaka datam z ostatnych systemov, ci uz UAV, lietadiel, ostatnych tankov, IFV ci dokonca pechoty a to vsetko v realnom case.. zaroven takto velitel dokaze vytvarat palebne ulohy pre podporne prostriedky, urcovat ciele pre delostrelectvo ci letectvo, usmernovat a koordinovat postup s dalsimi jednotkami a to vsetko bez toho aby sa musel vybavovat po vysielacke s jednotlivymi velitelmi... no samorejme, pre odchovancov CSLA to znie ako nerealne SCI-FI..


    no a pohrdanie modernymi simulatormi to len podciarkuje.. nepochopit vyhody bojovej simulacie sa dost tazko komentuje... na ostrych strelbach na strelnici sice mate sancu si ten tank realne "osahat", zzit sa so systemami a pod, no realne situacie si takto nevyskusate, lebo na strelnici po vas strielat nikto nebude... rovnako nemate sancu si vyskusat tankticke bojove situacie proti realne odsimulovanym nepriatelskym bojovym prostriedkom so vsetkymi ich vyhodami a nevyhodami... to je cosi co sa neda odtrenovat bez vojenskeho simulatoru, jedine ze by stre si to vyskusali naozaj a naostro, no to uz potom bude dost neskoro ucit sa co presne znamena ked sa ocitnete v boji proti povedzme M1A2 ci Leopard 2A7...

  • Torong
    16:03 12.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: A odkudže jsou ty Vaše "reálné zkušenosti? Z doby ČSLA? To by tak odpovídalo, protože podobného odborníka jako Vy jsem zažil ještě i já. Měl "tyšice hodin nachoděné na BVP" a pak s fungl novým landroverem na rovné nadsypané cestě sjel na okraj tak šikovně, že ho museli vytáhnout. Ale na puse toho uměl stejně a každý kromě něj byl debil. Buďte rád, že jste do ostré akce proti těm "blbým amíkům" nikdy nešel, protože by jste pravděpodobně shořel někde 100 metrů za oponou. To co popisuje jj284b totiž Amíci používali už v osmdesátých letech: z úkrytu mezi domy,v připraveném okopu... vystřelit několik ran, vycouvat a najet do postavení o pár (desítek) metrů dál a znovu. Proto jsou americké tanky velké, těžké a relativně pomalejší než Ruské. Nepotřebují za tři dny dojet z Moskvy do Paříže. Stejná byla taktika A 10. Přesně věděli na jak dlouhou dobu se může ukázat nad horizontem než ho dokáže zaměřit SAM.

  • jj284b
    16:00 12.03.2015

    mozno by nebolo odveci ak by redakcia na tuto temu (tankove profesionalne simulatory) uverejnilan ejaky ten clanok.. je ich celkom dost, a niektore su dostupne aj pre verejnost. SB Pro simuluje realne ovladanie simulovanych tankov, umoznuje nacvik taktiky boja (public verzia pre 8 ludi po LAN, Pro verzia nie je obmedzovana)

    http://www.esimgames.com/?page...

    Steel Beasts Professional is a vehicle-centric virtual and constructive simulation for the Windows™ PC platform.

    It covers the part task training spectrum for:

    Individual crew station (commander, gunner)
    Crew procedure training (commander, driver, gunner, loader, mech squad leader)
    Platoon level combat technique/battle drill rehearsal
    Company level combined arms tactical training
    Battalion level combined arms tactical training (and small operations command post exercises)
    Brigade level tactical exercises without troops

  • jj284b
    15:50 12.03.2015

    lol, to nie je pocitacova hra ale vojensky profesionalny simulator... najprv si o tom nieco zistite predtym nez zacnete nieco na tu temu pisat...

  • vyposcz@seznam.cz
    15:34 12.03.2015

    jj284b ale až teraz som pochopil keď ste sem dal ten odkaz na ten simulátor, odkiaľže to čerpáte svoje múdrosti. Prepáčte ale pre Vás sa stal počítačový život skutočnosťou. To ako keď deti hrajú pc hry, zabijú sa a pokračujú ďalej., nič sa nedeje...Potom už skutočne nie je čo dodať. Asi ako keby ste po absolvovaní trenážéra v autoškole radil Schumacherovi kedy má brzdiť a kedy radiť. Zostaňte pri klávesnici a Joysticku, vyhráte každý tankový súboj.

  • jj284b
    15:19 12.03.2015

    to co popisujete vy ma zavedene do vyzbroje maximalne tak Izrael... kedze ide o automaticke sledovanie ciela... ziadnen rusky tank nedokaze automaticky sledovat ciel... a to toboz nie na vacsie vzdialenosti...

    ak ste si nevsimli bavili sme sa o systeme v T72B, co je 1A40-1 v porovnani s 1A35 u T64B. 1A40-1 nema dynamicky zamerny bod ale manualny, takze pohyb ciela si musi strelec korigovat sam... T64B ma dynamicky zamerny bod (tanky vyrobene po 1981), rovnako ako T80B/BV. Nase T72M1 dynamicky zamerny bod nemali.

    co sa tyka palebnej sekvencie, o tej v T72M1 si precitajte nieco napr tu:

    http://www.steelbeasts.com/sbw...

    ide o profesionalny tankovy simulator, ktory je dostupny aj v public verzii (akurat ze stoji celkom dost). Pro verzia je v predaji len pre vojenskych zakaznikov spolu s kompletnym trenazerom, zalezi od toho co konkretny zakaznik pozaduje.. v simulate su podrobne simulovane tanky Abrams, Leopard 2, Leopard 1A5 a tiez T72M1...

  • vyposcz@seznam.cz
    15:04 12.03.2015

    No komu nie je rady, tomu nie je pomoci. Ja v tejto debate končím, pretože laikovia sa vydávajú za odborníkov čo všade boli, všetko videli, na všetko majú svoju "odbornú" odpoveď. Odborný názor z praxe vlastne ani nikoho nezaujíma, Takže páni, nechajte sa aj naďalej húpať nezmyslami od jj284b a podobných odborníkov. Pokiaľ bude mať niekto záujem dozvedieť sa niečo reálne z voj. života, napr. o tankoch, mailová adresa platí, alebo navštívte iné odborné fóra, rozhodne nie toto tu.

    pre Kolta: p.Zbrojíř určite rozumie ručným zbraniam a vyhľadávaniu v podnikových archívoch, ale s tankami má asi také praktické skúsenosti asi ako jj284b

    jj284b : aby ste pochopil aspoň trochu čo je tank, choďte niekedy na akciu KHV, na Slovenské piesky, uproste, alebo podplaťte majiteľa nejakého tanku a nechajte sa odviesť v bojovej polohe napr. ako strelec, so spusteným stabilizátorom pár km.Potom pochopíte čo píšete za bludy.
    Že... balisticka uloha tanku co po vas striela bola vyratana na poziciu s pred 4 sekund... okamzita zmena smeru, hoci aj len o meter ci dva zabezpeci ze vas strela minie :D :D :D Absolútna neznalosť !!!
    Len aby ste nežil v nevedomosti - systém neustále vykonáva opravy zámerného kríža na zámerný bod, takže možete sa pohybovať ako chcete, keď už Vás raz mám zamiereného tak sa len možete pohodlne posadiť do polohy v akej chcete prípadne zomrieť a modliť sa aby to nevyšlo. Okrem zmerania diaľky systém berie do úvahy aj množstvo iných veličín ako je rýchlosť a smer vl. tanku, rýchlosť a smer cieľa, teplota prach. náplne, jej množstvo, druh streliva, rýchlosť vetra, úhly sklonu apod.

    No nič koniec debaty z mojej strany, teoreticky a nezmyselne "bojujte" ďalej.

  • jj284b
    11:34 12.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: vypoovedna hodnota vasich prispevkov je potom 1%

    kopec nezmyslov je skor na vasej strane.. popripade nepochopenie pisaneho textu. nechapete ani zakladne veci ako zmysel depresie kanonu a palbu z odvratenej strany kopca.. ak si to neviete predstavit.. tak vam to vysvetlim... v takej situacii je totiz postaveny tak, ze je za vrcholom kopca, takze korba je zakryta terenom, a vycnieva len veza.. na to aby tank mohol palit na ciele pod nim ale potrebuje mat delo s vyssim uhlom depresie inac skratka na tie ciele strielat nemoze... nebavime sa to kompletne rovnom terene...

    co sa tyka max dostrelu, udaj pre 120mm kanon bol pre APFSDS strelivo... u T72 to bolo max 2100m. bezny system riadenia palby akceptuje maximalnu vzdialenost z laseroveho dialkomeru do 5000m, este aj ten zasah CHallengeru1 z Pustnej Burky strelec popisoval ze vzdialenost nastavi manualne na 5000m a mieril trochu vyssie nad ciel... nebavime sa tu o strielani HEF-T ale o palbe na nepriatelsky tank...

    To vase riesenie situacie, kedy na vas smeruje palba by z vas spravilo mrtvolu celkom rychlo.. v takom pripade ide o otazku par sekund, kedze v pripade ze vas prva strela minula mate priblizne 3-4 sekundy na rychlu reakciu... v takomto pripade ale staci zmenit smer i len minimalne, kedze balisticka uloha tanku co po vas striela bola vyratana na poziciu s pred 4 sekund... okamzita zmena smeru, hoci aj len o meter ci dva zabezpeci ze vas strela minie.. ohlasovat nieco velitelovi, a spoliehat sa na to ze privola delostrelecku podporu, samozrejme po tom co najprv zisti odkial palba prichadza aby mohol dat delostrelcom suradnice, ti samozrejme potrebuju palebnu situaciu vyratat, a zahajit palbu co trva kludne aj par minut... let delostreleckeho granatu na ciel tiez nie je okamzita vec.. takze od zistenia ze po vas niekto striela do doby kedy zacnu padat granaty, ubehne kludne niekolko minut (pri skvele vycvicenej obsluhe)... za tych povedzme 5-10minut z vasej caty uz ostanu len obhorene vraky... opakujem... vycvicena osadka tanku Abrams dokaze vystrelit na 3 rozlicne ciele v priebehu 12 sekund..


    a co sa tyka "spravneho" pouzitia tankov, tak to len ukazuje ze nemate ani ponatia o modernom boji... uz su davno prec casy kedy tanky postupovali v uzavretych formaciach a osadky len slepo postupovali vpred... dnes bez taktickeho vyuzitia terenu nemate ziadnu sancu, a takyto sposob boja zapadne osadky bezne trenuju... vyuzivat teren vo svoj prospech je to co rozhoduje.. ak vas nepriatel nevidi, tak vas nemoze znicit.. rychla zmena palebnych pozicii je standardna taktika obranneho boja, nieco si o tom precitajte...


    a znova... je priam neskutocne za akeho experta sa povazujete, a pritom nedokazete rozoznat tak jednoduchu vec ako vyhoda automatickej prevodovky a vyssej rychlosti na spiatocku... opakujem.. palebna uloha sa riesi ku konkretnej vzdialenosti ciela. od odmerania vzdialenosti po vypalenie strely ubehne urcity cas, dalsi cas ubehne od vypalenia po zasah.... ak vas ciel (zvycajne vybaveny detektorom oziarenia laserovym lucom) zaznamena ze ho nieco ozaruje okamzite zmeni smer pohybu napr tym ze hodi spiatocku, tak je vasa palebna situacia nanic a projektil ho netrafi...

    a je uplne jedno na aku max rychlost ciela je balisticky pocitact optimalizovany. balisticky pocitac nedokaze predvidat buducnost, odhaduje "buducu" polohu tanku podla tej minulej... ak ciel zmeni smer a rychlost palebna uloha je nanic... no ono na strelnici ciele same od seba nemanevruju... pohybuju sa konstantnym smerom a rychlostou, no v realnej situacii sa takto osadka tanku spravat nebude...

    takze znova opakujem, estremne nizka rychlost na spiatocku, je obrovska takticka nevyhoda tankov T72, lebo im neumoznuje stiahnut sa z pozicie sposobom kedy voci nepriatelskej palbe su natoceny tym najsilnejsim pancierom. namieto toho sa musia otacat a vystavuju sa palbe do bokov ci zadnych partii korby. Zadymovanie v takej situacii nepomoze, moderna termovizia cez dym vidi, navyse aj to zadymenie nie je ktovie ake trvale a koncentracia dymu silno zavisi od poveternostnych podmienok..

  • KOLT
    10:15 12.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: Tanky nejsou moje doména, to na rovinu přiznávám. Nicméně z vašich příspěvků se nemohu ubránit dojmu, že jste z hlediska taktiky "zamrzl" v dobách studené války, kdy doktrína VS byla postavená především na hromadných tankových bitvách. Tak, jak to popisujete, by totiž naprosto nebylo možné použít tank v zastavěných oblastech (a tím nemyslím jen město, ale i rozvolněnou zástavbu). Problém je, že zkušenosti RA z 2. sv. v., které se v této doktríně zásadně promítaly, jsou zcela jiné, než zkušenosti armád ze západní fronty, kde byly boje ve městech zcela zásadní.

    Mmchd, o českém zaměřovacím systému tanků T-54/55 tu svého času psal Zbrojíř, který to má z vlastní dlouhodobé zkušenosti. A nic lichotivého to nebylo.

  • Hynek
    10:00 12.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: Zjistěte si původní účel tanků, než napíšete takový nesmysl.

  • vyposcz@seznam.cz
    09:51 12.03.2015

    jj284b: výpovedná hodnota Vašich príspevkov je max. 20%. 80% sú neznalosť, dohady, nepresnosti, dojmy, poprekrúcané fakty a dokoncá nepravdy až klamstvá. Nechápem, či to robíte úmyselne, alebo z nevedomosti. Mal by ste sa venovať niečomu inému než je Tanková technika.Jej účel a bojové použitie Vám nič nehovorí a učiť Vás taktiku použitia tank. jednotiek je mrhanie časom.
    Pretože uvádzate absolútne hlúposti dovolím si niektoré tvrdenia napraviť.Napr. uvádzate:
    1....su obmedzovane automatickym nabijacom kedy automat potrebuje delo mat v urcitom uhle pri nabijani..
    Správna odpoveď: ...úhol musí byť vždy nejaký :) aj pri ručnom nabíjaní, nie sú ničím obmedzované, kanón pri nabíjaní sa automaticky uvedie do polohy pre nabíjanie a potom sa zase automaticky vráti do smeru paľby !
    2....T72, ci T90 maju hlavne problem s depresiou kanonu...
    Správna odpoveď:...nemajú žiaden problém s depresiou, jej mínusové hodnoty sú limitované konštrukciou nízkej veže-stropu, čo je úplne dostačujúce pre použitie na celoeurópskom , alebo podobnom bojisku. Pri max. mínusovej depresii dostrelí pred seba cca 12metrov.Ale prečo by to robil? A streľba z odvrátenej strany kopca? Tankistický nezmysel a jeden z púštnych mýtov...
    3...Standarny dostrel u tankov Abrams so 120mm delom bol udavany na 3500-4000m... Spr. odpoveď:...áno, može byť....pre Vašu info u T-72 je to cca 6900.
    4...píšete kludne mi "vysvetlite" ako chcete riesit situaciu kedy sa dostanete do palby a je potrebne odputat sa... už toto je nezmysel čo píšete, situáciu vidíte laicky-skreslene a ideálne.
    Správny postup: vycvičená osádka svoj úmysel oznámi veliteľovi čaty, riadením paľby sa prenesie paľba do kritického smeru a je niekoľko možností. Napr.:
    a. zadýmuje /zaaerosoluje/ sa predpokladý smer odchodu vlastným tankom, susedným, krajným, zadým. inými prostriedkami, pričom sa neustále vedie paľba na nebezpečné ciele.
    b. v súčinnosti s ďalšími druhmi zbraní sa paľba zase prenesie do tohto smeru
    c. vyžiada sa delostr. podpora a letec. podpora do daného smeru
    d. opustenie priestoru je len pri prísune novej techniky a na rozkaz
    e. osádka využíva terénne nerovnosti, budovy, stromy, porast a pod. na skokové presuny max. rýchlosťou.
    Rozhodne nikto necúva ako vy si to predstavujete. Toto je možné len na rovnej púšti a futbalovom ihrisku...to že niekto používa tanky ako na Ukrajine, alebo v Syrii,neznamená že ich využíva správne. Napr. že "vykukne" zo zástavby-ulice, vypáli, zacúva a zase vykúkne, pohne sa na 1RS 10m a zase vypáli a zúfalo sa motá, nemá nič spoločné s povodným a základným poslaním tankov, t.j. boj na dlhé vzdialenosti s ťažko obrnenými cieľmi maximálnou rýchlosťou.
    5....tvrdíte, že strelba za pohybu na pohybujuci sa ciel je cosi ine ako strelba za pohybu na stacionarny ciel...zase sa mýlite. Streľba za pohybu na pohybujúci sa cieľ je ZÁKLADNÝ sposob vedenia paľby na všetky druhy cieľov z tank. zbraní a ako taký sa aj cvičí. Tam kde chýba vycvičenosť, ani nemožu byť výsledky. Už v 80-tych rokoch sa napr. v ČSLA používal na T-54/55M1 a M2 systém riadenia paľby ktorý umožňoval rovnocenú paľbu za pohybu na cieľ pohybujúci sa akýmkoľvek smerom a rýchlosťou až do 100km/hod. tzn. aj dozadu-cúvajúci-ustupujúci cieľ. Tento systém bol podobný napr. už dávno používanú ruskému. Možno sa len o tom veľkohubo nepíše a možno to ani niekde ešte doteraz nevedia.
    Povedzte mi, načo mi bude Vami ospevovaná "rýchla zpiatočka" keď systém umožňuje streľbu do 100km/hod. bez ohľadu na smer pohybu cieľa. Záverom dodávam, že aj tento "predpotopný" systém z 80-tych rokov vedel vypočítať všetky prvky pre streľbu a automaticky nastaviť zbrane do daného smeru. Vaše tvrdenie o "nepripojení so systémom ovládania veže a dela" tak to je perla.
    Aj ten najjednodušší stabilizažný systém v oboch osiach tanku vedel, pretože od toho je stabilizačný systém tanku už od 60-tych rokov, aby za akýchkoľvek podmienok jazdy zabezpečil udržanie zbraní na cieli.Či už výpočet prvkov pre streľbu robil strelec tanku bez systému riadenia paľby, alebo systém riadenia paľby=pomocník streľca a veliteľa je druhoradé.

  • memo
    00:23 12.03.2015

    Uvítal bych pokud by na téma tanků, vyšla serie článků o současné tankové technice používané v Evropě. Vyšlo zde v Armádních novinách sice několik článků o tancích sovětsko-ruské provenience a take o německých leopardech nebo amerických abramsech. Zato ale vůbec nic o italském tanku Ariete nebo francouzském typu Leclerc či britském Challengeru2. Děkuji za pozornost.

  • Vestly
    00:00 12.03.2015

    jj284b: Municiu si tam mozu hodit podla misie. Ak cakaju tanky, zoberu viac APFSDS, ak pechotu, zoberu HE atd. V rozhovore vravel tankista, ze mal vo svojom tanku 8 rakiet, co tiez nieje standartny loadout. Ak mas 30 tankov, tak sa mozu lahko striedat. 4 tanky strielaju, po vystrielani municie sa stiahnu a namiesto nich pridu dalsie 4 tanky. Ja som reagoval na debatu o tom, ktory tank je najlepsi, nie o hypotetickom konflikte Ruska a USA. V takej vojne by boli tanky uplne irelevantne :) Relikt nieje problem hodit aj na T-72, takze maju moznost v pripade konfliktu vymenit K-5 za Relikt.

  • jj284b
    21:28 11.03.2015

    Vestly: Relikt nie je este plne rozsireny, dostavali ho hlavne tanky urcene na vojenske vystavy, no do ruskej armady sa nedostal vo velkom mnozstve. navyse T72B3 ma stale stary Kontakt-5,pricom predne pokrytie je dost mizerne, panely su dost daleko od seba, kym oblast okolo dela nie je chranena vobec (na jednej strane je IR reflektor, kym druha strana je bez ochrany cela, T90 na rovnakom mieste ma dalsi blok K5, no T72B3 nie.)

    T72, ci T90 maju hlavne problem s depresiou kanonu, takze maju velky problem vyuzivat palebne pozicie na odvratenej strane kopca. rovnako, su obmedzovane automatickym nabijacom kedy automat potrebuje delo mat v urcitom uhle pri nabijani.

    pri suboji M1A2 s T90 by ovela vacsiu rolu hrala "situational awareness" co znamena cosi ako schopnost rozoznavat co sa okolo tanku deje... prepojenie Abramsu s ostatnymi bojovymi prostriedkami v realnom case by mu davalo slusnu vyhodu... tankovy velitel by totiz mohol celkom jednoducho vyuzivat ostatne bojove systemy vo svoj prospech, privolat delostrelecku podporu v realnom case, ci vedel by presne rozdelit ulohy a ciele v ramci caty.. tankove bitky nie su rytierske duely 1 na 1...

    obmedzenie municie na 22ks nie je standarny postup. vacsina proruskych posadok nesie plny pocet, podobne ako Ukrajinske osadky. navyse, aj keby to obmedzenie bolo brane ako standard, znamenalo by to obrovsku nevyhodu, kedze z 22 nabojov by ich bolo len zopar (3) podkalibrovych (palebny priemer bol 3xAPFSDS-T, 5xHEAT-T, a 10xHEF-T a 4xReflex ATGM v nabijaci, kym dalsie 4xAPFSDS-T, 6xHEAT-T a 12HEF-T boli ulozene mimo..)

  • jj284b
    21:07 11.03.2015

    vyposcz@seznam.cz: priznavam, ze sa tymto veciam venujem hlavne v anglictine, takze slovenske/ceske equivalentne vyrazy neovladam az tak dobre. Kazdopadne podstata prispevkov ci sa vam to paci alebo nie je presna.

    1. delo, kannon. v anglictine sa oznacuje tankove delo ako gun, a nie ako cannon... cannon sa pouziva skor pri automatickych rychlopalnych zbraniach nad 20mm...

    2. Ruske tanky pouzivaju opticke priblizenie 12x. co znamena ze na 5000m tak ci tak je problem 2m vysoky ciel drzat zamerany pocas letu strely.. takze ide o ciste teoreticku vzdialenost...
    Standarny dostrel u tankov Abrams so 120mm delom bol udavany na 3500-4000m, zasahy na vacsiu vzdialenost su mozne, hlavne proti stacionarnemu cielu.

    3. riadene strely Reflex nie su automaticky navadzane a vyzaduju aby strelec drzal ciel zamerany po cely cas letu strely na ciel. strela sa na vadza po laserovom luci, takze staci prerusit zameranie a ta strela nic netrafi. k tomu uplne postacuje tank zadymit, podobne bude fungovat aj taktika odvetnej strelby..

    4. to ze nedokazete pochopit jednoduche fakty a to to ze T72 dokaze na spiatocku ist len 4km/h nie je moj problem.... len minimum Ruskych tankov dostavalo modernu automaticku prevodovku, vsetky starsie tanky su takto obmedzene. (T80 daju max 11-12km/h na spiatocku, podobne ako aj niektore verzie T72M1 vyrabane v byvalej Juhoslavii, ci Polsku...
    No kludne mi "vysvetlite" ako chcete riesit situaciu kedy sa dostanete do palby a je potrebne odputat sa...

    okrem toho nie je az taky problem najst videa ruskych tankov na ukrajine paliacich na ciele, viditelne namiesto pomaleho stahovania na spiatocku, sa radsej otacaju na mieste a opustaju poziciu vystavujuc zadnu cast pable.. rovnako velke mnozstvo znicenych tankov je viditelne znicenych po palbe do bokov, co znova ukazuje na vysoku zranitelnost tych tankov prave z dovodu nemoznosti z nebezpecnej pozicie vycuvat dost rychlo.. (ked budem mat cas tak vam tu par takych videii postnem)

    5. strelba za pohybu na pohybujuci sa ciel je cosi ine ako strelba za pohybu na stacionarny ciel... odporucam pozriet si zabery z tankoveho biatlonu kde tie T72B3 pohoreli na celej ciare... hlavnym dovodom je napr aj to ze T72B3 stale pouziva stary system riadenia palby 1A40-1, ktory je akurat upraveny pre novy opticky system Sosna-U s termokamerou. no stale ide o slusne zastaraly system riadenia palby.

    Palba na vzdialenosti cez 2.5km podkalibernou municiou nie je mozna len pre zastaralu municiu s velkym rozptylom. moderna municia ma ovela mensi rozptyl, zasahy na 3-3.5km boli celkom bezne pocas Pustnej Burky a to slo o starsie tanky M1A1.... moderne M1A2 SEP maju vyspelejsi system riadenia palby, s 50x optickym zoomom... (oproti 12x u tankov T90 ci T80U). Efektivny dostrel u M829A3 sa udava na 4km, rekordne zasahy pocas vojny v Iraku (1991)napr dosiahol Britsky Challenger1, ktory znicil Iracky T62 na 5110m... kym pocas bitky na Medina Ridge, Americke M1A1 Abrams viedli palbu na vzdialenost 3-3.5km, pricom Iracania neboli schopni na tu vzdialenost odpovedat.

    T72B ma dieselovy V-84-1, cast T-90 ma V-92S2... V-46-6 sa montoval do T72A, ci do modernizacii T55 ci T62

    a co sa tyka zamerneho bodu, snazil som sa to popisat co najjednoduchsie aby to aj laik pochopil... mohol som tu hodit priamy text v anglictine kde je to vysvetlene podrobne, ako som pisal na zaciatku, slovenske/ceske equivalentne vyrazy az tak dobre neovladam. Kazdopadne, snazil som sa poukazat na nedokonalost palebneho systemu, ktory u tankov T72A a T72B nebol prepojeny so systemom ovladania veze a dela, takze strelec po vyratani palebnej ulohy musel "domerat" kym v modernejsich systemoch (ako napr 1A35 v T64B) toto prebiehalo automaticky a strelec mohol hned palit namiesto dalsieho domeriavania... a tych par sekund kedy strelec musel domeriavat prakticky znamenalo ze jeho palebna uloha uz bola nepresna, hlavne ak sa palba viedla na pohyblivy ciel...

  • vyposcz@seznam.cz
    17:39 11.03.2015

    jj284b, zase tie Vaše tvrdenia a komentáre. Možno by bolo lepšie keby ste len prekladal z angličtiny ODBORNÉ veci než to komentoať za seba....Všetkých tu minimálne slušne povedané zavádzate.
    1. tank nemá delo ale kanón
    2. PTRS odpalované cez kanón sa používajú hlavne pri palbe z úkrytov, zpravidla z miesta, aj keď je možná streľba aj za pohybu a na diaľky do cca 5000m-podľa druhu PTRS na aké nedostrelí priamou streľbou ŽIADNY tankový, či PT kanón. To znamená, že tankové strely podľa druhu majú svoje metné diaľky a používajú sa len v týchto diaľkách, to je do cca 2500m. Výnimku tvorí streľba tankami zo zakrytých palebných postavení vrchnou skupinou úhlov a to len trieštivo-trhavými strelami. To je obdoba streľby podobne ako z húfnic.
    3. PTRS u moderných tankov strelec nenavádza na cieľ, systém Vyhľadaj- Znič. Tzn. nájde cieľ zamieri, vystrelí, o let PTRS sa nestará a rieši ďalšie strelecké úlohy.
    3.Nízka silueta je VEĽMI doležitá i pri streľbe z tanku s akýmkoľvek systémom riadenia paľby, zvlášť na max. možné vzdialenosti. Je vidieť, že ste nikdy nesedel-nestrieľal z tanku a Vaše tvrdenia sú postavené na vode.
    4. Tie Vaše tvrdenia o pomalej spiatočke..., otočení sa bokom k nepriateľovi a pod. to snáď ani nepotrebuje komentár-absolútny nezmysel. I keď to píšete skoro "vierohodne". Vycvičená osádka vie presne ako používať tank a nevycvičenej nepomože ani raketový pohon dozadu !
    5. Streľba za pohybu a zásah prvou ranou so syst. riadenia paľby na Vami uvádzanú "OBROVSKÚ" vzdialenosť je vskutočnosti bežná vec. Tá obrovská diaľka je cca do 2,5km :) pre Vašu info. Už naši otcovia zasahovali ciele za pohybu prvou ranou na max. diaľky prvou ranou aj bez SRP-u. Streľba na vačšie diaľky napr. 3-5km je považovaná sice za mierenú priamu streľbu, ale je obmedzená výkonom munície, jej vlastnosťami-stranová a výšková úchylka, balistikou zbraní a pod. Využitie tank. kanónu a munície na vzdialenosti cca 3-5km hlavne teda trieštivo-trhavej munície je napr. na vrtulníky vo vise, streľba na budovy, veľké čelné ciele, hladinové plavidlá-streľba na odraz apod. Preto sa na streľbu na tankové ciele na diaľky /cca 2500m a viac/ používajú PTRS odpalované cez kanón.
    6. T-72 s motorom V-46 nemá prevodovku, ale dve prevodovky na každú stranu vozidla jednu.
    7. Hlučnosť tankov vybavených plynovou turbínov je nízka len pred tankom a to preto, pretože splodiny sú odvádzané do zadnej časti tanku a nie bokom. Po prejazde a zozadu, príp z boku je tank vybavený plyn. turbínou podstatne hlučnejší, než tank vybavený vznetovým motorom. Okrem toho sa zase pletiete, pretože najvačší hluk sposobuje pojazdové ústrojenstvo, pásy. Naviac hluk pri bojovom nasadení tankov je nepodstatný.
    8. Vaše strelecké znalosti o vystavovaní elektronických zámerných krížov...bez komentára. Zámerný bod o ktorom hovoríte je v skutočnosti bod na ktorý sa mieri. Nezaškodili by základy balistiky.

  • Vestly
    16:38 11.03.2015

    jj284b- Kontakt 5 je pomerne stará a prekonaná ERA. Nove T-90 su osadene Reliktom, co je aj jeden z dovodov, preco USA vyvija novu municiu. Taktiez maju novu prevodovku a motor, cize aj ta spiatocka je na tom lepsie.

    Pisal som, že by zalezalo na terene, kde by sa boj odohraval a aj na posadke. T-90 sa lahko skova za hociaky pokop odkial by trcala pomerne mala veza.

    Pri bitve 2 modernych tankov (napriklad spomenuty M1A2 a T-90AM) by pravdepodobne vyhral ten, kto by prvy vystrelil a trafil sa, preto si myslim, že najdolezitejsim faktorom je prave vycvicenost posadky. Ak je tankista skuseny, vedel by presne odkial ma strielat, kde sa priblizne nepriatel pohybuje, vyuzival by svoje okolie a tak dalej.

    T-72B3 je pomerne lacny upgrade. Kvoli rozpoctu zmodernizovali iba tie najdolezitejsie prvky - fcs, autonabijac (dokaze nabijat novsiu APFSDS municiu) atd.
    Co som videl fotky znicenych B3, tak to vacsinou vypadalo na znicenie posadkou alebo UA aby sa nedostali do ruk rebelom. Pokial viem, Rusi nosia municiu iba v autonabijaci, tym aj drasticky znizili sancu, ze tank vybuchne. Ale suhlasim, že kvoli zlej spiatocke ho mozu lahko znicit strielanim na bocnu a zadnu cast tanku.

  • jj284b
    11:12 11.03.2015

    a co sa tyka doveryhodnosti, tak je to jedno z najdoveryhodnejsich for na internete.. navstevujem ho uz par rokov (od 2001), a prispievaju tam ludia z celeho sveta.. dokonca aj take "tankove internetove osobnosti" ako Vasilii Fofanov (http://fofanov.armor.kiev.ua... ) ci Paul Lakowski (hlavne jeho technicke rozbory ochrany tankov nemaju konkurenciu)

  • jj284b
    11:08 11.03.2015

    jarpe: ten thread je presne o tom.. fotky bez politiky.. ak tam su nejake fotky mimo ukrajiny, tak to tam autor alebo ostatni komentujuci uvedu. teda ak vies citat..

    ak ta zaujima politicka diskusia, ta je tam tiez v inom threade:

    http://www.tank-net.com/forums...

  • jarpe
    09:33 11.03.2015

    jj284b:
    Pěkné fotky, ale ta samotná stránka není moc důvěryhodná, protože její autor tam plácne vše co má nálepku konflikt na Ukrajině. Je tam hromada fotek, které byly vyfoceny mimo území Ukrajiny a nejsou z doby konfliktu.

  • Deutschmann
    09:29 11.03.2015

    Bodie:
    K hoření je zapotřebí kyslík a ten v nádrži většinou nebývá, takže k zahoření dojde až po chvíli (až začne palivo unikat ven a dovnitř se dostane vzduch).
    K výbuchu alá Kobra 11 dojde až při roztrhnutí nádrže a masivního úniku paliva.

    I palivo je kapalina a má určitý odpor (tření) a myslím si že jsou v nádrži přepážky, které zpomalují střelu.

  • Bodie
    08:59 11.03.2015

    K pancéřování korby: opravdu je "střecha" korby tvořena jen cca 51mm ocelovým plátem? A jak jako ochrana proti HEATům funguje vysoce hořlavé palivo?

  • jj284b
    07:47 11.03.2015

    nemecke DM63 nedosahuju priebojnosti M829A3 ani z L55 dela. navyse, DU material reaguje pri prebijani s materialom panciera, pri rovnakej technologii penetratora, DU verzia ma skratka vyssiu priebojnost.

    na prerusenie navadzania riadenej strely nemusis tank nevyhnutne znicit. staci len tank zasiahnut, co samo o sebe zabezpeci aby sa prerusilo navadzanie.. stale ide o riadene strely navadzane po laserovom luci, nenavadzaju sa same...

    mensi ciel je mensi ciel, no moderny palebny system zasiahne aj ovela mensie ciele s vysokou presnostou...

    a tie T72B3 takto dopadli po vybuchu vnutorne nesenej municie... je to stary problem u vsetkych ruskych tankov. skratka nesu municiu aj mimo automatickeho nabijaca, pricom maju minimum vnutorneho priestoru. ak sa skratka hocico prebije dnu, konci to takto.

  • pet.rok
    04:23 11.03.2015

    jj284b: neviem kde sa berie presvedcenie ze wolframove penetratory su nejako podradne voci tym z DU. DU projektil ma urcitu vyhodu vo vacsom nicivom ucinku po prieraze panciera. Tato vlastnost sa vsak da doplnit aj u W projektilov.
    Co sa tyka prieraznosti realita je taka ze ich vykon je vcelku porovnatelny.
    V com vynika 829A3 nie je ani material penetratora ako skor material vodiacich elementov, ktore tvoria defakto mrtvu vahu ktora sa sice urychli na ustovu rychlost ale potom sa oddeli. Uspora hmotnosti vdaka pouzitiu kompozitnych materialov znizila hmotnost vodiacej casti a teda aj efektivitu vystrelu.
    Nemecke DM63 su udajne z hladiska priebojnosti na urovni starsieho modelu DM53(zlepsenia sa konali v inej oblasti) a teda sa jedna o koniec 90tych rokov kym A3 je niekde z 2005-6.
    Kazdopadne A3 vsadila na vyssiu hmotnost penetratora za cenu urciteho znizenie ustovej rychlosti.


    jj284b: Co sa tyka navadzanych striel odpalovanych z kanona: letia sice dlhsie k cielu zato ucinna vzdialenost zasahu je vyssia ako APFSDS a teda je mozne ich pouzit zo vzdialenosti kedy ta este protivnik nemoze efektivne zasiahnut.

    jj284b: Co sa tyka profilu ciela: mensi ciel je vzdy mensi ciel bez ohladu na uroven balistickych pocitacov. Jedno to bude mozno az budes “strielat” laserom.

    jj284b: Co sa tyka fotiek zasiahnutych T72B3 na tom webe co si uvadzal (je pravda ze som pozrel len cast) tak vacsina co som videl bola rozbita na suciastky co skor vyzeralo na to ich vyhodili do vzduchu nalozou nez ze by to bola skoda sposobena zasahom.

  • Refael
    02:32 11.03.2015

    Co vím, tak Merkava IV i s celou posádkou byla kompletně zničena v r.2006 při únosu dvou těl(v té době se netušilo, že se jednalo už o mrtvé vojáky) našich vojáků při pronásledování únosců na liban.straně, kdy zmíněný tank najel na téměř tunovou IED na samém počátku 2.liban.války.

    Četl jsem,že u řízených střel u ruských tanků je problém, že prý tank musí po celou dobu od vypálení řízené rakety z hlavně stát na místě, aby byl zaručený zásah.

  • CainPullo
    02:15 11.03.2015

    oprava: AMX Leclerc

  • CainPullo
    02:04 11.03.2015

    Naopak M2A1-2 patří k nejméně odolným tankům 4 generace (konstrukčně spadá do generace 3: rok 76-79), kdy dostačující palebné síly dosáhl až osazením německým Rheinmetall L44, který nahradil již ve své době nedostačující M68 (105 mm). Dále mnohé systémy, byť jsou jištěny dvojnásobnou zálohou, lze vzhledem ke svému rozmístění vyřadit jediným zásahem.
    Pokud bych si mohl vybrat, zvolil bych si AMX Lecerec (první tank 4 generace, který předběhl dobu a poskytuje osádce maximální chranu, byť ve srovnání např. s Merkavou je o 10tun lehčí) s důrazem na schopnost přežití tanku a osádky i po zásahu. Na druhém místě bych zvolil poslední verze Merkavy.

  • Hynek
    23:30 10.03.2015

    SeaWolf: Nemáte pravda, samozřejmě že i tanky Merkava zaznamenaly smrt člena posádky a nejednoho.

  • jj284b
    23:11 10.03.2015

    a este cosi k riadenym strelam odpalovanym z dela. ich hlavny problem je dlha doba letu na ciel, kedy na max vzdialenost leti strela aj 20-25sekund, pricom strelec musi cely cas strelu navadzat na ciel... za ten cas moze tank na ktory je strela navadzana vykonat protiopatrenia (zadymenie, zmena pozicie, vyuzitie terenu atd) popripade moze za tych 20sekund vypalit niekolko ran na tank ktory strelu navadza (ak ide o Reflex, tak laserovy znackovac musi neustale svietit na ciel...) a minimalne sa mu moze podarit znervoznit strelca ze strati zamerny bod, alebo moze zasahom tanku poskodit elektro-opticke systemy cez ktore sa strela navadza... zasak podkalibrovou strelou do 45t tanku vyvola slusny sok, dostatocny aj na prerusenie navadzania strely...

    skratka, si treba uvedomit co pouzitie riadenej strely letiacej okolo 400m/s proti tanku ktory po vas moze strielat podkalibrove projektily letiace 1500-1600m/s presne znamena....

  • jj284b
    23:02 10.03.2015

    Ukrajinci napr T72B zavedeny do vyzbroje nikdy nemali. Po rozpade par zdedili, no tie boli odpredane este v 90tych rokoch. Ostalo im niekolko stovak starsich T72A, ktore ponukali na predaj po modernizacii na T72AG, ci T72AU, no tieto tanky neboli nikdy vo vyzbroji Ukrajinskej armady.

    Ukrajinci pouzivali vzdy len tanky T64, kedze sa vyrabali na Ukrajine. T72 pouzival iny motor, ine zavesenie atd.. pricom este aj system riadenia palby pouzivany u T72A a T72B bol technicky zaostalejsi oproti systemu pouzitom v T64B/T64BV (T64B dotal ako prvy sovietsky tank balisticky pocitac s dynamickym zamernym bodom -v T72A (ci popripade T72M1) sa po zamerani ciela zamerny bod posunul, a bolo ho treba naspat dostat na ciel, kym u T64B sa po zamerani zamerny bod ostal na cieli a delo sa posunulo automaticky podla instrukcii z balistickeho pocitaca. to vyrazne zjednodusovalo palebnu seqvenciu a zvysovalo sancu na zasah prvou ranou. T72B balisticky pocitac dostaval az ovela neskor (T64B do mal od 1981, T72B ho dostaval az 1987-88 a to v systeme riadenia strelby 1A40-1, co bol v podstate zjednodusena verzia systemu riadenia palby z T80U - 1A45 - oba tanky pouzivali ten isty balisticky pocitact 1V528)

  • Torong
    22:44 10.03.2015

    S tou T64 máte zřejmě pravdu. Ovšem i ts T72 je v mnoha verzích a na každé je modernizované něco jiného.

  • jj284b
    22:38 10.03.2015

    Vestly: tych T72B3 bolo znicenych niekolko, a to vacsinou fatalne.. okrem toho bolo znicenych tiez dost T72BA, ktore maju prakticky rovnaky stupen ochrany...
    (sam som videl fotky minimalne 20ks znicenych T72B vybavenych Kontakt-5, pre detaily odporucam ist na tanknet.org, fotky boli publikovane aj ruskymi obcanmi, napr Moskovcanom Romanom Alymovom,ktory pracuje v Kubinke, v tankovom muzeu)

    http://www.tank-net.com/forums...


    tu nejde o max ochranu, ale o to ze ten tank je vystaveny palbe do bokov a zadnej casti prave koli nizskej rychlosti na spiatocku. osadka co sa chce dostat z problemov skratka tank otoci a pride o vyhodu predneho panciera... a taky cas je uplne jedno cim na vas strielaju...

    navyse M829A3 by fungovala proti K5 vybavenom T72B na standardnu bojovu vzdialenost... modernejsie T90A so zvarovanou vezou by mali trochu vacsiu sancu, no aj tak, taky zasah by narobil neskutocne skody...

    profil tanku nehra dnes ziadnu rolu. moderny system riadenia palby nema problem zasiahnut tank na obrovsku vzdialenost prvou ranou a to aj za pohybu ako ciela tak strielajuceho tanku (co na druhej strane je dost problem pre T72B3 ako sa dalo vidiet na poslednom tankovom triatlone... tam tie T72B3 mali s palbou za pohybu celkom slusne problemy...)

    navyse, ja som tu hrubku panciera veze neuvadzal ako najdolezitejsiu. dolezitejsia je technicka vyspelost stroja. jeho hbitost je ovela dolezitejsia ako vaha na papieri.. je uplne jedno ci ide o 70t tank, ak dokaze vdaka kvalitnej prevodovke a dostatocnemu vykonu motora reagovat ovela rychlejsie ako T72B ktora by papierovo mala byt rychlejsia no prave koli obmedzeniam prevodovky nie je... a potom su tu take vlastnosti ako celkova hlucnost tanku, ktora je u turbinou vybavenych tankov ovela nizsia (M1 Abrams po prvom NATO cviceni v 1981 prezivali ticha smrt, skratka tie tanky nebolo pocut tak ako ostatne, nepriatel ich pritomnost nevedel identifikovat podla hluku...)

  • semtam
    22:22 10.03.2015

    Torong

    T-64 se již v armádě RF nepoužívá. T-80 měl být již vyřazen z provozu právě kvůli logistické nákladnosti. Doposud prý ještě slouží. T-72 je průběžně modernizován do podoby T-90. Tudíž ta nákladnost je snížena.

  • Vestly
    22:06 10.03.2015

    jj284b, kolko sme videli znicenych T-72B3 ? Lebo pokial viem, vela ich nebolo a aj tie boli znicene zvacsa posadkov. Debata, ci je lepsi Abrams, Leo 2A7 alebo T-90 je zbytocna. Rolu by zohraval teren a posadka. Sice ma Abrams lepsie pancierovanie, ale je aj o moc tazsi, T-90 ma mensi profil, rakety atd. Jednoducho sa neda povedat, ktory tank by vyhral, kedže v boji je viacej dolezitych faktorov, nielen hrubka predneho panciera veze.

  • Torong
    22:04 10.03.2015

    jj284b: Ještě jste zapomněl na jednu výhodu Abramsu, ikdyž jste ji částečně zmínil. USA má ve výzbroji 1 tank ve třech verzích A1 A2 A3. Rusko má ve výzbroji 4 tanky T 64, 72, 80, 90. Každý v několika verzích s různými motory a SŘP. Nápor na logistiku jak cyp a to při pověstné Ruské pečlivosti. Tank bez náhradních dílů může mít i dvoumetrový pancíř a špičkovou osádku, ale bude mít cenu tak čtyři padesát za kilo...

  • SpiritWar
    21:39 10.03.2015

    mna by proste zaujimali schopnosti protitankovych systemov ... Tank zniceny-ako znicit tank cast 1

  • jj284b
    20:52 10.03.2015

    a len tak mimochodom, pre doplnenie, vrchny celny plat korby u tanku Abrams je skloneny na 83 stupnov, takze aj relativne tennky predny plat dosahuje vysoky stupen odolnosti (HEAT projektily pri zasahu na takto sikmy pancier maju problem iniciovat hlavicu, kym APFSDS strely sa mozu pri takto sikmom naraze zlomit.)

  • jj284b
    20:48 10.03.2015

    co sa tyka ceny, ta nie je najlepsi ukazovatel. Skor je treba pozerat na mnozstvo tej ktorej techniky ktore ma ta ktora krajina k dispozicii.. tak napr hodnota Leopardu 2A7 je degradovana faktom ze ho Nemci maju vo vyzbroji v obmedzenom mnozstve (cca 250 kusov).. podobne je na tom aj Britsky Challenger 2. Americania si naproti tomu udrziavaju tankovu flotilu o 6000 tankoch Abrams, kde je vacsina vo verzii M1A2, pripadne sa na tu verziu modifikuje. Ak sa pamatam spravne, Rusi by mali mat cca 500 modernizovanych T72B3 a dalsich asi 300 T90. starsie T72B ci T72BA by proti Abramsom nemali velke sance koli chybajucej termokamere, takze by v podstate neboli schopne opatovat palbu za znizenej viditelnosti ci v dyme..

  • jj284b
    20:42 10.03.2015

    petr99: Leopard2A7 by bol v nevyhode koli tomu ze Nemci nepouzivaju DU municiu, a aj ked pouzivaju vykonnejsie L55 delo, Wolframove podkaliberne strely nedosahuju dostatocnu priebojnost na prestrelenie predneho panciera tanku M1A2 Abrams.

    T-90 by na tom bol este horsie. sice ma K-5, no aj tak by mu to velmi nepomohlo, kedze M829A3 dokazu prekonavat tazku dynamicku ochranu. navyse, podla toho co sa deje na Ukrajine, Ruske T72B3 su tam nicene pri pouziti ovela menej vykonnej municie - Ukrajinci stale pouzivaju zastarale strelivo povodom z 80tych rokov, BM-42 je skor vynimka... navyse, T90, rovnako ako ostatne derivaty T72 ma svoje problemy so spiatockou, takze v bojovom nasadeni by sa dostavala do nevyhody kedy by pri manevrovani musela odhalovat svoj bocny ci zadny pancier nepriatelskej palbe. a to nespominam vyhodu digitalizovaneho bojiska, kedy Abrams vyuziva datalink s ostatnymi zbranovymi systemami, co mu dava prehlad o situacii na bojisku v realnom case. to samo o sebe je obrovsky "force multiplikator"...

  • Blake
    19:32 10.03.2015

    SpiritWar, myslim, ze prave to je ucel serie - cisto komentovat technicku stranku veci. Inak by sa museli okrem ceny popisovat este taktiky a strategie, nasadenie v ramci combined arms, vycvik, narocnost vyroby, proste kopu veci..

    inak bojova moralka je zrejme dolezita, ale hodnotu, ktoru jej davate by som ocakaval asi iba v extremnych pripadoch, ked je tankista bud vygumovany propagandou, alebo hlupy a ignorantny. Predpokladam, ze priemerny tankista si je vedomy, ze jeho tank nie je neznicitelny, a ze ani ten, ktoreho popisujete, ktory si povie, ze jeho tank vydrzi priamy zasah z GRADu, nenaleti nepriatelovi do musky, lebo si mysli, ze to jeho tank vydrzi. Podla mna sa bude vzdy snazit obmedzit riziko zasahu, kedze nikdy nevie, cim nanho nepriatel vystreli, kym ho nevidi - a ked ho vidi, tak je celkom pravdepodobne, ze tento nepriatel uz nevystreli (zjednoduseny priklad)

    inak pre redakciu, v tabulke mate par zasahov z roku 2044, to je snad z tretej svetovej, nie? :)

  • SpiritWar
    19:10 10.03.2015

    v tejto serii sa zabuda podla mna hlavne na cenu tanku, je velmi tazke porovnavat tanky podla odolnosti, ale myslim si ze sa daju porovnat podla dolarov, ak ma M1A1 abrams hodnotu X dolarov kolko modernych protitankovych zbrani za tu cenu sa proti nemu moze postavit?

    mam proste pocit ze nasadenie tankov proti kvalitne vycvicenej a vyzbrojenej pechote moze byt velky problem .

    velmi dolezitym faktorom je podla mna aj bojova moralka tanku, ziadny vojak nechce sedet v šrote ktory ked opluje nepriatel vybuchne^^ mozme si tiez lahko predstavit vysku moralky u ruskych tankistov ktory veria ze ich tank odola zasahu raketoveho systemu GRAD... zda sa mi to ako nezmysel ale technicky to naozaj nedokazem porovnat...

  • izar
    18:56 10.03.2015

    v roce 2018-2019 má být armáda USA vyzbrojovaná novou verzí M1A3, kdo ví jak ta si povede

  • SeaWolf
    18:33 10.03.2015

    Pokud se nepletu tak tank Merkava a jeho deriváty dodnes nezaznamenaly jedinou smrt člena posádky vně tanku, Tedy nic proti Abramsu.

  • petr99
    18:24 10.03.2015

    To že jim bohatě stačí jsem myslel v konfliktech, které Amerika vede.

  • petr99
    18:23 10.03.2015

    Ono je taky konflikt a konflikt. Jak by si asi Abrams stál proti Leo2a6/7 , K2 nebo nejnovějším verzím T-90?? Samozřejmě nezpochybňuji jeho kvality, ale myslím si, že američani trochu zaspali, protože jim to zatím bohatě stačí.

    Jinak nevěděl jsem, že na abramsovi používají reaktivní pancíř, viděl jsem to někde, ale nevěděl jsem, že to opravdu používají.
    A je možné, že T-90 má bez rektivního pancíře 700-800mm, proti rpg 800-1000mm a s reaktivním pancířem KONTAKT 5 ze předu 950 mm proti průbojným střelám a proti rpg až 1650 mm ??

  • izar
    17:38 10.03.2015

    někde jsem kdysi četl, že by měl mít Challenger 2 stejné složení toho tajného pancíře jako má Abrams

    Američané jsou si pancéřováním tanku Abrams hodně jistí, vzpomínám si, jak nechali jeden Abrams střílet na druhý bez toho, aby si odnesl nějaké významné poškození. Už ale nevím, jestli šlo o M1A1, nebo M1A2.

    Merkava je také bezpečná pro posádku i díky tomu, že součástí balistické ochrany je motor umístěný ve předu.

    Těžko říct, který tank je odolnější,
    Američané tvrdí, že nejodolnější je Abrams, Britové že Challenger 2. U Merkavi je hlavní cíl uchránit posádku, až poté tank a tak je i stavěná.

  • alexa123
    16:48 10.03.2015

    Je skutočne problém porovnať úroveň jednotlivých tankov (a iných zbraní) - okrem Abramsu, Merkavy prípadne Challengeru 2 totiž žiadny iný moderný tank do dlhodobých náročných bojov nezasiahol takže vyjadrenia typu že najlepší tank je Leopard, Leclerc, T90MS, korejské resp. japonské tanky sú iba "pivné reči" odborníkov alebo "odborníkov". Bojovú hodnotu každej zbrane preverí iba skutočné ostré nasadenie v boji a nie technické prospekty výrobcov resp. články novinárov, ktorým výrobcovia platia luxusné dovolenky a večierky.

  • Jan Grohmann
    14:49 10.03.2015

    Pro jancz. Trefná poznámka. Ono to fakt není nějak možné objektivně otestovat. Je mnoho protitankových zbraní, mnoho možností kde a pod jakým úhlem tank zasáhnout, atd. Abrams je každopádně na špici.
    Mnoho zásahů v tabulce je například vedenou jako "šťastných", kdy se RPG trefila do prostoru mezí věží a korbou.

  • Safi
    14:36 10.03.2015

    Ono to není jak vyzkoušet - na druhou stranu je to rozhodně nejaktivněji používaný západní tank a jeho ztráty jsou minimální...

  • jancz
    14:23 10.03.2015

    zajímalo by mě jak to teda je, pokaždé narazím na jinej tank pod titulkem "nejlépe chráněný MBT" jednou je to Abrams, podruhé Challenger 2, pak zase Leopard 2 nebo Merkava Mk. IV

    mě osobně asi nejvíc oslovuje Merkava, ale jak je na tom technicky, o tom nemám páru :)