Tanky Abrams pro Maroko

Související články

Komentáře

• KOLT

  13:07 24.01.2016

  • (0)
  • (0)

  Oni se tam přesunují i s Abramsy? Marocká armáda? Jestli ne, tak je váš komentář jen zbytečný výkřik do tmy.
• cejkis

  12:50 24.01.2016

  • (0)
  • (0)

  A nyní s odstupem času vidíme, proč Američané posílají zbraně do muslimského Maroka.
  
  
  
  http://islamskystat.ivcrn.cz/a...
• RiMr71

  12:09 16.11.2015

  • (0)
  • (0)

  ...tím cárem papíru je už dávno, minimálně od té doby co ji dostal arcilotr - terorista s utěrkou na hlavě Jásir Arafat.
• cejkis

  16:48 07.11.2015

  • (1)
  • (0)

  Muslimský prezident Barak Obama před koncem kariéry podpořil další muslimskou vládu, tentokrát Maroko. V sousedním Alžírsku jsou jistě nadšeni.
  
  Nobelova cena za mír pro Obamu degradovala tuto cenu na cár papíru.
• petr.svetr

  12:53 06.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Měl bych dotaz ,máme 30 tanků T-72m4 a kolik na ně máme posádek? děkuji
• semtam

  15:23 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  kazd
  
  Vím, o čem se bavíme je nesmysl. ČR tankové vojsko pravděpodobně zruší.
  
  Rase
  
  Oplot-M je verze 125mm. 120mm je verze Jatagan (Yatagan) byla nabízena Turecku. 125mm bych nakoupil, kdyby neprojevili ostatní státy zájem, páč předpokládám, že automat na 120mm nebude úplně hotov a navíc by to T-84 prodražilo. Jiná věc je, kdyby se k projektu přidalo Slovensko, Maďarsko i klidně Rumunsku s Bulharskem plus i Slovinsko a Chorvatsko. Nebál bych se oslovit i Srbsko, Srbové jsou docela šikulky a dokáží za velmi dobrou cenu nabídnout dobrou techniku.
• Rase

  13:59 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  T-84 se mi taky líbí (Oplot-M) a pokud by se hrubý stroj osadil izraelskými vychytávkami, 120mm kanon (ten nabízejí), powerpack osadí taky libovolný, aktivní ochrana domácí výroby + co dovedeme udělat, přídavné pancéřování třeba od Izraelců, tak máme stroj vzhledem podobný těm západním (takový leclerc), s menší váhou, za slušnou cenu, navíc nový, tak bysme nemuseli řešit životnost roky ojetých namáhaných součástek.
  Navíc pro ukrajince by to byl vstřícný krok, dostano uzaplaceno v "tvrdé" měně. Navíc doprava vyrobených tanků by byla také méně problematická (po železnici) než je tahat z USA. Jediný problém je v rychlosti výroby na ukrajinské straně, současné nestabilnosti atd. ale otázkou je co bude za XXX let.
  Tohle bylo k Abramsu vs. T-84
  Leopard 3 bude spíš vylepšený Leopard 2. Němci nově vyrobené tanky potřebují, ale stavět klasický Leopard 2 je již překonaný (materiály atd.), proto potřebují upravit konstrukci podle současných potřeb. Proto vznikne Leopard 3 (revoluci nečekám).
• kazd

  12:46 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  si dovoluji doplnit:
  
  "žijeme ve státě , kde je na nákup houfnic vyčleněno 0,8mld.Kč"
  
  a kde jeden jediný (z mnoha) nepotřebný barák armády v Praze se měl prodat za skoro 0,7 mld CZK.
• semtam

  12:43 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Rase
  
  Ona se nabízí otázka co bude po T-72M4CZ. Je faktem, že použité tanky bude mít jen USA. Pokud Morozov ustojí současnou krizi. Tak bych neměl námitky, kdyby jsme pořídili T-84. Novovýroba Leopardu apod. je dost nákladná.
  V tomto bychom mohli spolupracovat se Slovenskem a Maďarskem a koupit od UA jen holou verzi.
• skelet

  11:16 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Mrkni třeba na Izrael. Ten z konstrukcí vymáčkne maximum, a teprve pak je začne vyřazovat. Za devět miliard mít stádo Abramsů by dle mého byl dobrý kup, ale ... žijeme ve státě , kde je na nákup houfnic vyčleněno 0,8mld.Kč.
• Rase

  09:39 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  skelet: tak to pak jo. Zajimavé by bylo porovnání repasovaného, ojetého tanku + vylepšení aby se dostal na úroveň moderní doby vs. tank z novovýroby. Vše v malých počtech pro potřeby malého státu. Jestli vůbec takovéhle nápady mají smysl (osobně si myslím že to nevyplatí)
• skelet

  09:12 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Tohle je tank, ne letadlo. Jediné o co můžeš po úpravě přijít je záruka, jinak výrobce k ničemu nepotřebuješ.
• Rase

  08:41 05.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Pokud by se podařilo od američanů získat i povolení k libovolné úpravě tanku, tak by to mohlo být hodně zajmavé. Na sto tanků, nebo několik desítek, by se dalo vymyslet opravdu hodně vychytávek (třeba ve spolupráci s izraelci).
  Technika se posunula o dost dopředu, tak by mělo být možné najít i powerpack vhodných rozměrů, který bude vyhovovat i výkonově. Pro tisíce tanků ta úprava smysl nemá, ale pro menší počet tanků to nemusí být špatné řešení. K jiným tankům se momentálně dostat nedá, Leopardy se už neprodávají, nástupce je v daleké budoucnosti a jedinou možností jsou Abramsy nebo něco z novovýroby.
• Kozlus

  23:10 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Kdyz se u nas mohla kompletne prekopat zadni cast u T-72, aby se tam nacpal powerpack, tak co by se nam nepovedlo prekopat tenhle tank? Ze se musi prodlouzit? Tsss :-D
• skelet

  21:40 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  ano, stále píšeš to co píší i ostatní :)
  Takže abych ti to řekl jinak. Začalo to kvůli mému příspěvku, kdy jsem napsal, že tyto tanky bych v této ceně bral, ale byly by super s dieselem. Protože pro nás by ten diesel význam měl. Jelikož nemáme rozpočet jako US Army a nemáme ceny paliv jako US Army, takže by se nám úspornější motor hodil :)
• jj284b

  21:23 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  skor mi slo o to ze to ze ma Abrams turbinu, nie je ktovie aky velky problem.. ta turbina skratka dava Abramsu spickovy vykon na jeho hmotnost, a prechod na diesel by nepriniesol ziadne zlepsenie vo vykone. Logisticky by tam bonus bol, no zasa sotva by ospravedlnola cenu upgradu pre 6000 tankov co ma US Army, Marine Corps a National Guard k dispozicii...
• Gloton

  19:58 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  V těch dohadech turbína x diesel se hlavně motá několik nesmotatelných věcí dohromady.
  Dnes, kdyby USA projektovali Abrams, by téměř jistě použili diesel, před lety ale byla situace jiná.
  Poč tedy pohon nezmění, když je dnes už diesel celkově výhodnější? No protože by to stálo ranec, který by se tou výhodou dieselu nikdy nevrátil.
  A pro jj284b: nesmyslně porovnáváš počty tanků, musíš porovnávat počet typů, protože to je vypovídající hodnota. Výhodnost druhu pohonu se posuzovala při vývoji každého typu, né při výrobě každého kusu. Takže když třeba v posledních 5 nejmodernějších typech je použit diesel powepack, bude to dnes asi ta lepší varianta, i když těch tanků bude vyrobeno méně kusů, než kolik je kusů Abramsu.
• skelet

  19:25 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  asi tak 1500 Leošů navrch (jen pro Německo jich bylo vyrobeno 2125) .. pak nějaké Type 90 atd.
  
  K2 má podle všech stránek co jsem našel z rychlení z nuly na 32km/H za 7sekund.
• jj284b

  19:07 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  co sa tyka zrychlenia u Leopardov 2, je to dost otazne ci 7 sekund dosahuju aj dnesne L2A6 a A7, napr K2 Black Panther dosahuje 32km/h za 8.7sek... a to ma 1500hp a 55ton
• jj284b

  19:02 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  5000? dokopy bolo vyrobenych 2000 Leopardov 2, cca 380 Challengerov 2 a asi 1000 leclercov. Merkav Mk4 je cca 500. vynechal som nieco?
• skelet

  18:47 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  "1500k = 1500 konskych sil... kolko tankov pouziva motor s takym vykonom? "
  minimálně okolo 5tisíc.
  
  "fajn, Leclerc dosahuje cca ochrany exportnych typov..."
  a to minimálně, možná je i převyšuje :)
• jj284b

  18:41 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  kozlus: 1500k = 1500 konskych sil... kolko tankov pouziva motor s takym vykonom?
  
  Skelet: fajn, Leclerc dosahuje cca ochrany exportnych typov...
• skelet

  18:33 04.11.2015

  • (1)
  • (1)

  Je jedno v jakých počtech to provozuješ, ale jakých výkonů dosáhneš. A holt ty diesely dosáhnou toho samého jako ty turbíny při nižších provozních nákladech.
  Obrazně, tam kde Abrams potřebuje deset cisteren pro provoz, tam Leopard potřebuje těch cisteren sedm.
  
  "kolko z nich zvazovalo vymenu turbiny za diesel??"
  USA - projekt zastaven pro finanční náročnost
  
  "Leclerc ani zdaleka nedosahuje uroven ochrany Abramsov"
  Fakt? i u exportních typů? :)
  
  chápu.. turbína má své kouzlo, ale v současnosti nemá opodstatnění, a v případě exportu je to spíše mínus, než-li plus.
• Kozlus

  18:30 04.11.2015

  • (0)
  • (1)

  Na svete je jen 1500 tanku, co maji klasickej pistovej motor? Co to hulis?
• jj284b

  18:06 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  ide mi hlavne o to ze tu z turbiny robite neviem aky nezmysel, pritom ju pouziva viac tankov ako podobne diesely (1500k) dokopy...
• jj284b

  17:48 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  Zvysok sveta neprevadzkuje 4000 tankov... kazdy tu spomina Leopard 2, no ten dnes Nemci maju v 200 exemplaroch, a musia odkupovat vlastne stroje aby zvysili pocet na 300... Briti rovnako redukovali co mohli, a Francuzi dnes maju 500 Leclercov, no zasa Leclerc ani zdaleka nedosahuje uroven ochrany Abramsov. Takze, ak sa vezme kolko modernych MBT kto pouziva, vyjde turbina ako najpocetnejsi pohon zapadnych tankov...dokopy je medzi uzivatelmi cca 8000 tankov Abrams, kolko z nich zvazovalo vymenu turbiny za diesel??
• skelet

  16:15 04.11.2015

  • (0)
  • (1)

  Cetl jsem ho a? Svym neotesanym stylem napsal to co se vi, a co jsem napsal i ja. Amuci se vrhli na turbinu, zbytek sveta stejnych vykonu dosahl jinak a logisticky mene narocneji. Holt se tesar utal.
• jj284b

  15:44 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  pri G36 sa vraj zohrieva plastova cast co sposobuje vybracie hlavne pri palbe davkou a vyrazne znizenie presnosti.H&K uz dala navrh menit G36 za HK416 pre nemeckych vojakov na misiach, no neviem ako to dopadlo (spominalo sa to na tanknete)
• Kozlus

  15:41 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Turbinu za klasickej naftak by mohli vymenit jen u tanku, ktere maji nasazene v zahranici a u tech, u kterych se to nasazeni da ocekavat. Vzpomente si na ty silene ceny paliva v afganistanu a Iraku.
  
  G36: Uz ty problemy nekdo specifikoval, nebo je to stale jen o tom, co rikala ta ministrine?
• jj284b

  15:37 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  skelet: pozri si na co som povodne reagoval... (prispevok od TomScharf)
• skelet

  15:35 04.11.2015

  • (1)
  • (1)

  Stále opakuješ to co píšu sám.
  Pentagonu se nevyplatí překopat flotilu Abramsů na diesel. Tečka.
  Turbína od druhé půlky osmdesátých let neposkytuje oproti dieselu žádné výhody. Tečka.
  Nikdo turbínový tank už nevyvíjí. Tečka
• Rase

  15:27 04.11.2015

  • (2)
  • (0)

  Ještě je potřeba zmínit, že donedávna se počáítalo s tím že již bude existovat náhrada za Abramsy, minimálně jako prototyp a brzy dojde k sériové produkci. To že byly tyhle projekty zrušené a Abramsy (jen modernizované) budou hlavním tankem i do budoucna, nikdo nepočítal. Pokud v budoucnu vznikne koncepce armády která bude založená na tancích, tak patrně bude projekt "náhrady Abramsu" obnovený. Pokud budou páteří armády "super-hyper" IFV (nebo rychlá vozítka) a tank bude jen doplňkem, tak současné tanky mohou vydržet ve službě ještě velice dlouho - nebudou na ně kladeny takové nároky.
  Momentálně je to tedy o koncepci, jaká bude určená.
• jj284b

  15:19 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  slo mi o to ze pises ze turbina neposkytuje ziadnu vyhodu, no je to presne naopak.. ak mas 4000 tankov vo vyzbroji s turbinou, tak ju nezacnes menit len preto ze diesely turbinu dorovnaju vykonom... takato vymena by bola nerentabilna.. vo vsetkom Americania hladaju "leap forward" vyrazne zlepsenie aby sa zmena oplatila.. tak napr utocne pusky XM8 neboli zavedene lebo neposkytovali vyrazne lepsie vlastnosti ako M4A1 (na druhej strane, po odhalenych problemoch s G36 sa da povedat ze to mali dost stastie ze ich nezaviedli kedze XM8 mala dost podobnu konstrukciu), podobne sa nepustia do vymeny motorov ak vysledny efekt je ze tanky budu v podstate na tom istom len s mierne mensou spotrebou..
• skelet

  15:11 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  jj284b zprominutím nevím na co reaguješ, když jsem to v předcházejícím příspěvku napsal ;)
  Ano, FCS mělo mít diesel-elektrický pohon.
• jj284b

  15:01 04.11.2015

  • (2)
  • (0)

  Skelet: lenze pre US Army je ta otazka presne naopak - V com su sucasne diesle od turbiny lepsie aby to ospravedlnilo vymenu v 4000+ tankoch? Oproti turbine moderne diesely skratka neposkytuju ziadnu vyraznu pridanu hodnotu aby sa to oplatilo... US Army skor uvazuje ze Future Tank bude mat skor hybridny ci dokonca elektricky pohon.
• skelet

  14:54 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Nikde nepíšu, že je plynová turbína problémová. Jen prostě oproti moderním dieselům neposkytuje prakticky žádné výhody, které by opodstatnily její logistickou náročnost. Ano, v sedmdesátých letech, kdy dieselové motory nebyly na takové úrovni, tak měly své opodstatnění. Ale v dnešní době ne, viz. výkony Leo2, K2 a Leclerc.
  Od plynové turbíny odešli Švédové, kteří s ní přišli první, odešli od ní Rusové, a v projektu FCS od ní odešli i Američané.
• Shania

  14:09 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  skelet: kdyby turbina predstavovala jakykoliv problem, tak uz v A1 verzi doslo ke zmene. I u A3 bude diesel jen jako alternativa k turbině.
  
  Pak můžeme řešit proč má nemá nějaký tank autoloader atd.
• skelet

  13:54 04.11.2015

  • (1)
  • (1)

  hlavně jim už nic jiného de facto nezbývá.. překopat celou flotilu Abramsů na jiný pohon by byla solidní pecka do rozpočtu.
• RiMr71

  13:15 04.11.2015

  • (2)
  • (0)

  ...budu citovat Charlieho:
  
  "Krátce by se dalo říct, že Američané u Abramsů provozují turbíny zejména proto, že si je mohou dovolit."
• pet.rok

  13:13 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  RiMr: rozhodne ziadna z uvedenych otazok nesuvisi s tym preco je v Abramse turbina a nie diesel.
• skelet

  12:52 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  RiMr71 - lehce demagogický příspěvek. S turbínami experimentovalo plno států, tři jej dokonce i zavedli. Ale žádný z nich v turbínách nechce pokračovat. Mám za to, že se s ním v projektě FCS nepočítalo.
• RiMr71

  12:34 04.11.2015

  • (2)
  • (0)

  TomScharf "proč je Abrams jedinný současně vyráběný tank, který turbínu využívá :-) žeby němci, francouzi, rusové a celý zbytek světa byli jen hloupý? a američané geniální? ;-)"
  
  Proč jediné sériově vyráběná letadla 5. generace má jenom USA a ostatní ne? Proč má flotilu letadlových lodí jen USA? Proč má bombardéry kategorie B2 jen USA? Proč má konvertoplány jako V-22 jen USA?
  Proč bylo na Měsíci osobně jen USA? Proč jezdí po Marsu vehikly jen z USA? Proč naprosto fantastické snímky Pluto jsou ze sondy z USA? Proč Hubblův teleskop nahoru pověsily harapáky z USA? Proč Internet vznikl v USA? Proč GPS vzniklo v USA? Proč jediná soukromá společnost co létá do vesmíru je z USA?
  atd atd.
  No nejspíš proto, že "němci, francouzi, rusové a celý zbytek světa byli geniální? a američané jen hloupý? ;-)"
  Nepíšu to proto abych básnil o "úžasných USA", ale abych poukázal na to, že to co si mohou dovolit (financovat) tam, tak je mimo možnosti jakéhokoliv jiného státu. TO nemá s "rozumem" nic společného...
  
  Mimochodem tvoje hrubice - špatná čeština na ZŠ nebo jiná státní příslušnost...?
• pet.rok

  12:10 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  charlie popisal celu situacia naprosto presne nie je k tomu co dodat.
• 

  12:05 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Máte pravdu, prepáčte moja chyba.
• pet.rok

  12:02 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  kubo4747: T-80 vychadza z T-64 (nie z T-72) a T-90 z T-72
• skelet

  12:02 04.11.2015

  • (0)
  • (1)

  Kubo4747: T-90 vychází z T-72, ale T-80 nikoliv! Ta vychází spíše z T-64.
  Sumasumárum jediný kdo provozuje turbínu a kdo s ní počítá je USA. Zbytek ji zavrhl nebo nad ní vůbec neuvažoval. Nemá tolik výhod, aby byla zajímavá.
• 

  11:57 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Charlie: T-90 a T-80 vychádza z konštrukcie T-72, v podstate sa jedná o ten istý tank, len sú modernizované na moderné MBT.
• 

  11:55 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  O tom, či je lepšia turbína alebo diesel pre Abrams, je ťažké polemizovať. US armáda turbínu využíva už niekoľko desaťročí a tým, že pohonnú jednotku za tie roky nevymenili, tak inú zatiaľ ani nepotrebujú. Abrams si v praxi veľa odjazdil a s bojom na ostro má veľké skúsenosti a to ako v meste, tak v otvorenom teréne. Keby US armáde turbína nevyhovovala, tak pravdepodobne by hu už po tých rokoch praxe, dávno vymenili a za tie roky mohli určité nevýhody vychytať.
• Shania

  11:52 04.11.2015

  • (0)
  • (0)

  Tak tady je video, kde můžete oba tanky slyšet
  
  https://www.youtube.com/watch?...
  
  A3 verze má mít k dispozici alternativní powerpack.
• Charlie

  11:49 04.11.2015

  • (1)
  • (0)

  Rusko nevyřazovalo ani tak turbíny, jako spíš kompletně T-80 a důvodů byla celá řada, přičemž provozní i politické důvody v tom hrály významnou roli.
  
  Předně - celý tank T-80 byl extrémně finančně náročný (na čemž se turbína podílela měrou nemalou), druhak náročný na údržbu i na provoz. Mnohem levnější T-90 ho v mnoha směrech dotahoval (zejména pokud jde o přístrojové vybavení, které "zdědil" právě po T-80) a ani Rudá armáda si prostě nemohla dovolit držet tři typy tankových konstrukcí (T-72, T-80, T-90).
  
  Technické důvody, jako nižší spolehlivost a náročnost na posádky, hrály také svou roli, ale na prvním místě byly právě finanční náklady a politická atmosféra (T-80 krátce po sobě ztratil své hlavní propagátory a naopak se do vedení dostali jeho odpůrci).
  
  Krátce by se dalo říct, že Američané u Abramsů provozují turbíny zejména proto, že si je mohou dovolit.