Tanky jsou na bojišti 21. století zbytečné

Zničené syrské tanky v Aleppu; ilustrační foto / Public Domain

Poctivá polemika může být velice přínosným mentálním cvičením. Vybíráme pro čtenáře z 51 tezí připravených Institutem moderní války na West Pointu. Po textu o (ne)možnosti nové světové války přinášíme polemiku o tom, jestli má použití tanků na moderních bojištích smysl. Píší: Vlastimil Šindelář (proti) a Samuel Kolesar (pro). Článek vyšel původně na On War | On Peace

PROTI:

Idea konce éry tanků na bojištích 21. století je naivní a nepodložená zkušenostmi z reálného světa. Tanková vojska a tanky budou existovat dále a jediné, co se bude měnit, je míra technologií a koncepce jejich využití. Svůj argument stavím na kombinaci následujících tvrzení: tanky jsou na bojišti stále esenciální, státy s nimi počítají a investují nemalé prostředky do jejich vývoje a modernizace, navíc neexistuje nic, co by je v této době efektivně nahradilo.

Tanky jsou na moderním bojišti nenahraditelným prostředkem. Tank je stroj kombinující arzenál těžkých zbraní s výbornou ochranou pro posádku, schopný se pohybovat v obtížném terénu. Může útočit na různé složky vojska nepřítele, překonávat překážky a poskytovat fyzický kryt pro vlastní jednotky. Žádný jiný stroj na bojištích kombinující tyto přednosti neexistuje.

Ano, role tanků se změnila, už nikdo nepředpokládá existenci velkých tankových bitev jako ta u Kursku. Změnil se modus operandi tankového vojska, ale ne jeho potřeba. Když se podíváme na dnešní situaci ve světě, tak vidíme, že existuje množství nových konfliktů, kde jsou tanky na bojišti klíčové; ať je to konflikt na Ukrajině, občanská válka v Sýrii anebo konflikt dvou znepřátelených kmenů v Libyi, kde tanky excelují právě díky jejich výše popsaným atributům.

Tank je na moderním bojišti v participaci s ostatními složkami vojska silným a obávaným protivníkem, je nepostradatelný v roli, kterou vykonává, a jeho přítomnost je stále rozhodující. A to i přes mnoho opačných názorů, které vyplynuly na povrch po letech asymetrických konfliktů, které západní státy vedly např. v Iráku nebo Afghánistánu, kde se tyto mocnosti setkaly po prvotním vítězství s tuhým guerillovým odporem. To, že tanky bojovaly v konfliktech, na které nebyly úplně uzpůsobené (jak svou podstatou tak použitou taktikou), neznamená, že budou nadále bojovat jen v těchto konfliktech a že podstata konfliktů se navždy změnila. Poslední vývoj událostí např. na Ukrajině mi dává za pravdu. Je vidět, že je lepší tanky mít než nemít.

Státy jsou si v dnešní době těchto argumentů dobře vědomy, a proto se nezdráhají investovat horentní sumy peněz do jejich vývoje a modernizace. Příkladem nového vývoje budiž ruská Armata nebo polský Pl-01. Státy investují i do modernizace, což můžeme pozorovat v Polsku, USA, Rusku nebo na Ukrajině. Modernizují zbraňové jednotky, řešení aktivní a pasivní ochrany, techniku pro zajištění lepší komunikaci a přehled o situaci na bojišti, lepší ovládání zbraňových jednotek nebo úplné oproštění tanků od nutnosti být ovládány posádkou. Tím by došlo až k vytvoření velmi efektivních, dobře ozbrojených a nebezpečných pozemních dronů (jako první vlaštovku můžeme vidět ruský URAN-9).

Ovšem s vývojem ochrany a schopností tanků se také vyvíjí prostředky pro jejich zničení. Na moderním bojišti je samostatný tank snadnou obětí ATGM nebo bojového vrtulníku. Proto se jejich vlastní efektivita odvíjí spíše od způsobu využití a výcviku posádky, který obvykle determinuje úspěch či neúspěch jejich nasazení.  

To je vidno na různých příkladech z historie: Britové útočící na postavení chráněná obávanými 88mm kanony, Izraelci dělající stejnou chybu v jomkipurské válce, tentokrát oproti moderním sovětským protitankovým střelám, nebo iráčtí tankisté naprosto tristně a zbytečně přicházející o tanky Abrams v boji proti IS, jen kvůli své vlastní neschopnosti. Tento argument se dá použít pro jakoukoliv složku armády – samostatný tank, helikoptéra nebo letadlo bez podpory ostatních složek a čelící protiopatřením protivníka nenadělá nic. Proto závisí hlavně na způsobu jeho využití z globálního pohledu na operace.

Je jasné, že tanky z bojišť v nejbližší době nezmizí, imperativem použití tanků ale samozřejmě zůstává jejich integrace do celého „koncertu“ a spojení všech typů bojových sil na bojišti. Když v tomto některá z armád selhává, tak se potom příslovečný Goliáš reprezentovaný tankem může stát snadnou obětí Davida s ATGM.

PRO:

Tanky jsou mrtvá záležitost a obrovské investice, které do nich některé státy vkládají, jsou vyhozené peníze. Důvod, proč se to dělá, je jediný a poměrně jednoduchý – setrvačnost. Současní velící důstojníci ozbrojených sil většiny států NATO, i těch, které ve studené válce byly součástí Varšavské smlouvy i dalších vojenských mocností, jsou odchovanci právě studenoválečných doktrín. I když většina válek, kterých se hlavní studenoválečné mocnosti účastnily, byly proxy-války nekonvenčního charakteru, plány operací obou soupeřících bloků se soustředily na středoevropský prostor, který měl být dějištěm obřích tankových bitev.

Toto se naštěstí nikdy nestalo, ale myšlení, které tyto bitvy plánovalo, nás ani po více než 25 letech od skončení bipolárního konfliktu neopouští. Důstojníci, odchováni na plánech obřích tankových manévrů, dnes zastávají generálské pozice a z jejich myšlení plyne také nepochopitelné ulpívání na potřebnosti tankového vojska. Toto myšlení pak přebírají mimo států NATO, dalších evropských států a Ruska i regionální vojenské mocnosti jako Čína, Írán, nebo Indie.

Jistě, tanky mají jistý smysl, pokud mluvíme o konvenčním konfliktu moderního ražení. Většina států NATO, zejména pak ty menší, se ale podobných konfliktů neúčastní. Místo toho tady máme nekonvenční konflikty nízké intenzity, které vyžadují úplně jiný druh výzbroje, než jsou tanky. Jako příklady můžeme uvést třeba pokročilé obrněné transportéry s moderní pasivní i aktivní ochranou a výzbrojí pro podporu vysazené pěchoty, vyspělou komunikační techniku, rychlé transportní vrtulníky nebo letadla schopná přistávat na improvizovaných dráhách či prostředky přesné vzdušné podpory. Nejsou to levné záležitosti, nicméně téměř vždy jde o lépe utracené peníze, než by byla investice do obrněného vojska.

Kupříkladu cena tanku Leopard 2A6 v současných dolarech činí téměř 6 milionů, cena amerického M1A2 Abrams se šplhá k 9 milionům dolarů a i nejnovější tank ruské provenience T14 Armata se s cenou šplhá k 4 milionům dolarů v přepočtu.

Pořízení a udržování velkých tankových jednotek vyzbrojených těmito moderními stroji, případně jejich přímými předchůdci (přičemž si dovolíme tvrdit, že udržování starších strojů nemá smysl už vůbec), se tak stává extrémně finančně náročné a nenese s sebou moc výhod. Mnohem lépe využitými prostředky pro současné bojiště mohou být například letadla pro blízkou vzdušnou podporu jako L-159 ALCA, nebo A-29 Super Tucano, s cenou pod 10 milionů dolarů za kus. Jejich využití v postmoderním konfliktu nízké intenzity, kde jsou vlastní a spojenecké jednotky na palební podpoře životně závislé, je mnohem větší než tanku.

Stejným prizmatem se můžeme dívat na samohybné i tažené dělostřelectvo, které je v současnosti už na takové úrovni, že dokáže onu blízkou palebnou podporu poskytovat také. Lépe utracenými prostředky při budování současných ozbrojených sil jsou pak i finance na obrněná bojová vozidla pěchoty, která dokáží po vyložení výsadku podporovat pěchotu palbou a zároveň disponují i prostředky pro boj s většími obrněnými vozidly. Dále pak vozidla kategorie MRAP, která v post-moderních konfliktech za posledních 10 let stihla dokázat, že jim patří čestné a nenahraditelné místo ve výzbroji současných armád.

Netvrdím, že na světě neexistují armády, pro které pořizování tanků nemá smysl. Ovšem jak bylo načrtnuto na předcházejících řádcích, pro menší armádu typu AČR je pořizovaní a udržování velkých moderních tankových jednotek vyhazování peněz. Ty by zároveň mohly být utraceny za mnohem důležitější výzbroj, která AČR nebo armádě podobného ražení a kompozice skutečně pomůže v plnění jejích úkolů.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...

Vylepšený americký tank M1A2 Abrams SEPv4

Podle magazínu Scout Warriors americká armáda (US Army) pracuje na modernizované variantě tanku ...

Kontrakt století: Polsko nakupuje houfnice Krab za miliardy

Polská vláda včera se zástupci polské firmy Huta Stalowa Wola (HSW) podepsala obří kontrakt na ...

AMPV: Nástupce legendárních obrněnců M113 představen

Firma BAE Systems minulý týden v Pensylvánii představila prototyp nového víceúčelového obrněného ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • RiMr71
    15:19 28.12.2016

    ...ano, myslel jsem současnou musulmanskou tupost, ne (zřejmě už ztracenou) vojenskou prohnanost získanou staletími dobyvatelských výbojů v minulosti :)
    To, že je turek prohnaný politicky jako vrchní vyje*ávač s EU ještě neznamená automaticky prohnanost vojenskou. Jak vidno.
    Ale nepochybuji o to, že jestli se jejich angažmá v Sýriií udrží a zvýší (což se evidentně děje), tak ty zkušenosti přijdou. Jen je škoda těch mladých životů které musí vyhasnout než budou generálové vojenských přehlídek nahrazeni stratégy.

  • PavolR
    15:10 28.12.2016

    RiMr71:
    Keby ste mali tú možnosť byť protivníkom tureckých vojakov v ktoromkoľvek čase, iste by ste ich musulmanskými vojenskými tupcami nenazval. Chýbajú im praktické skúsenosti, ktoré naopak isiláci majú. Vyrástlo im v tých bojoch niekoľko relatívne schopných vojenských kádrov (po ich krku treba ísť primárne).

  • Rase
    14:59 28.12.2016

    Tak turecké tanky Altay mají být osazeny systémem aktivní ochrany, vycházejícím z izraelského Iron Fist. Po zkušenostech z bojů, jimi budou v budoucnu osazeny asi i tanky Leopard a Sabra.

  • RiMr71
    14:20 28.12.2016

    Nemůžu si pomoct, ale ty Lea vidím spíš na jako důsledek turecké musulmanské vojenské tuposti vs džihádistické protřelosti a fanatismu (nebo oddanosti, jak chcete).
    Hledám nějaké srovnání - už tu byla zmíněný Grozný, ale tak tam to bylo taky na pytel, viz třeba "slavný" novoroční útok, při druhé válce už to probíhalo jinak..
    Nebo když amíci dobývali Falůdžu - víme, jaké tam měli ztráty obrněné techniky? To by mohlo být situačně tomu Al Babu podobné, ne?
    Možná Turci taky potřebují svůj Groznyj, aby nevlezli do každé pasti kterou jim souvěrci nachystají...

  • Silent
    11:40 28.12.2016

    Osobně si myslim že je spíš konec drahym těžkym supermodernim tankům vyzbrojených primárně proti drahym těžkym supermoderním tankům. Kvalita nedokáže nahradit kvantitu.

    Tanky byly odpovědí na velké ztráty pěchoty která byla při každym střetu okamžitě přibita k zemy neschopna manévru. Je třeba se spíš uvědomit že ANO ZTRÁTY BUDOU ALE JDE HLAVNĚ O POMĚR ZTRÁT.

    Ztráty který utrpěly tankový vojska při těch nejhorších porážkách jsou v řádu 20-100 tankistů. Tohle dokáže posbírat pěchota na káždý druhý křižovatce s nákladama pro nepřítele v řádu pár krabiček nábojů.

  • Rase
    12:24 25.12.2016

    Zdovolením si ty fotky vypůjčím sem:
    http://palba.cz/viewtopic.php?...
    ps. je to takový článek o bojovém nasazení všech tanků Leopard 2

  • semtam
    12:22 25.12.2016

    Shania

    To jsou fotky z Twittru.

    Dám sem odkaz na stránku jaká je také převzala:

    http://gurkhan.blogspot.cz/201...

    A zde uvidíte Leo2 jak ztratil klobouk:

    http://gurkhan.blogspot.cz/201...

  • Shania
    12:00 25.12.2016

    Turecké ztráty techniky vs Daesh - zničené, zajaté a poškozené

    https://pbs.twimg.com/media/C0...

    A pár fotek zničené techniky, u Leopardů jsou tak vidět detaily, které jinak neuvidíte.

    http://www.acig.info/forum/dow...

    http://www.acig.info/forum/dow...

    http://www.acig.info/forum/dow...

    Jinak v AL babu má THK na kontě podle SOHR okolo stovky mrtvých civilistů.

  • KOLT
    10:37 25.12.2016

    Marthy, dobrý nápad :-) Ale PavolR má pravdu, stejný problém mají prý i v Japonsku. Na druhou stranu mám pocit, že mnozí u nás narození Vietnamci by k ČR byli loajálnější než leckteří Češi....

  • PavolR
    12:34 24.12.2016

    Marthy: Tí, čo sa už narodili a vyrastali u nás by už mohli mať dosť problém. :) Nakoniec aj Čiňania už vraj začínajú mať generačné problémy s nasúkaváním svojich vojakov do staršej techniky. :p

  • Marthy
    22:22 23.12.2016

    Můžem udělat tankovou divizi z Vietnamců,máme jich tady dost,ti se tam vejdou :D

  • KOLT
    22:15 23.12.2016

    Protože všichni asiati jsou prťavý, takže se do tý jejich techniky normální evropan nevejde ;-) Platí i pro Korejské a Japonské stroje. A taky tam asi budou nějaké kvalitativní a strategické důvody. Aspoň bych si myslel :-)

  • Marthy
    22:11 23.12.2016

    Z legrace mě napadlo proč nekoupit nějaké Čínské tanky?Však většina spotřebních věcí co tady máme je z Číny,třeba klávesnice z které píšu (určitě i vaše),vlastně celý počítač,asi i ty tepláky co mám na sobě..včera jsem koupil otvírák na pivo,kouknu a "made in china",no asi už neumíme vyrábět ani otvíráky,tak což,proč nekoupit i Čínské tanky. :D

  • Rase
    21:42 23.12.2016

    Marthy:
    UMPG Gepard, dříve známý jako koncept PL-01. On je to spíš takový střední tank, než MBT:

    http://palba.cz/viewtopic.php?...

  • Lukas
    21:30 23.12.2016

    Nie nie będzie żadnego polskiego czołgu...
    To, że co kilka lat tworzone są nowe wymagania pod czołg nowej generacji (kryptonim "Wilk") to nie znaczy ze stać nas na taki projekt (oraz że przemysł jest do tego zdolny...)

    Oczywiście przemysł będzie twierdzić że potrafi zbudować czołg - ale tylko po to by dostać dotacje...
    Proste....

  • Marthy
    21:23 23.12.2016

    Taky bych rozhodně preferoval Merkavy.
    Jink někde jsem se dočetl že Polsko uvažuje o vývoji vlastního tanku,údajně jich chce časem nakoupit kolem tisíce,pokud si dobře pamatuju,a pokud jejich plány stále platí.Takže by byla jedna z možností se do vývoje toho tanku zapojit koupit potom je...

  • KOLT
    21:00 23.12.2016

    PavolR, také pravda, bez ochuzeného uranu to prostě není ono.

    Marthy, Izrael už je ochotný Merkavy IV prodávat, tuším se mluví o Azerbajdžánu. A zvažovala se nějaká země v L. Americe, ale tam to padlo údajně na nevhodnosti tanku pro tropické prostředí. Čili nám by je Izrael prodal se slušnou pravděpodobností (má obecně zájem na spolupráci s ČR ve vojenské oblasti; že ji nejsme schopni využít, je jeden z hlavních průšvihů našich politiků...). Pokud nechceme čekat na Leo 3, máme v podstatě na výběr Leo 2 (drahý), Abrams z uloženek (a pravděpodobně také s horším pancířem) a Merkavu. Leclerc a Challanger bych vůbec nebral v potaz. Osobně mi z toho vychází Leo 2 z hlediska logistického, Merkava z hlediska cenového a bojového.

  • Rase
    20:56 23.12.2016

    Jistě, ceny jsem dal jen orientačně. Záleží samozřejmě na výbavě + samozřejmě vybudovat zázemí. osobně si ale myslím, že nemá smysl kupovat ojeté tanky (stejně prakticky nejsou k mání). Maximálně vyprošťovací stroje a speciální vozidla (mostní atd.), která snad k mání jsou. Tanky samotné by bylo lepší nechat vyrobit nové. Je to drahé, ale 30 kusů se dá koupit relativně snesitelně. Ideální by bylo 45 strojů (jako tankový prapor Bundeswehru), ale na to by asi peníze nevyšly. Provoz by byl ideální v rámci battlegroup s někým kolem.

  • Lukas
    20:45 23.12.2016

    Pro Rase - wiesz tu nie ma "stałej ceny"
    Co innego sprzedać kolejne leopardy do Finlandii czy Polski (która już ma te czołgi)
    Co innego przezbrajać się (trzeba wyszkolić obsługę techniczną, kupić symulatory i narzędzia)

    3 mln Euro / czołg tyle podobno KMW chciała za przebudowę A4 do A6 (niemieckiego A6) naszych leopardów 2 (nieoficjalnie )

    Ile ACR kosztowałaby zakup np. 54 Leopardów A4 i ich przebudowę? - Nie wiem.

    Po Ukrainie skończyła się era tanich używanych czołgów. Leopard.
    i tyle...

  • Marthy
    20:39 23.12.2016

    Pokud bych si měl sám vybrat v jakém tanku sloužit byla by to určitě Merkava 4 (no nebo armata ale těch je zatím jen pár v rámci prototypů a že budou kdy v naši armádě nepřichází v úvahu).Je to nejlepší tank co se týká ochrany posádky,výborně se hodí jak do městských bojů tak do otevřeného terénu.Podle wiki je dokonce levnější než podobně těžké západní tanky,asi myšlen Leo,Abrams a Challenger.Problém ovšem je že Izrael ho jen tak někomu neprodá.Ale určitě by ho naše armáda měla brát do úvahy.

  • PavolR
    20:21 23.12.2016

    Marthy: Iné, než originál sovietske T-72 sa podľa mňa modernizovať neoplatí, lebo naše licenčné majú o poznanie slabší pancier.

  • KOLT
    20:04 23.12.2016

    Marthy, na T-72M4CZ už nic nezmodernizujeme, neb se nevyrábí komponenty. Údajně už některé díly ani nemáme jak získat pro stávající modernizované tanky.... Výhodou tanku západní provenience je výkonnější kanón s širší škálou munice.

    Téčka bych nechal uložená, v případě průšvihu by bylo možné je vyndat a použít záložáky (někteří s nimi ještě i jezdili). Nebo provést lehkou modernizaci (senzory, reaktivní pancíř).

  • Rase
    19:56 23.12.2016

    Tak co se tyce PVO, tak je v podstate jasno. Radary jsou vybrane od Izraelcu, staci podepsat. Co se tyce raket, tak tam uz na MO hodnoti jednotlive komplety. Tedy zrovna o stav PVO bych se nebal. Na budouci roky se bude na MO resit primarne pozemni technika, tedy i tanky. Jiste je, ze T-72 uz dal nebudeme provozovat

  • Marthy
    19:37 23.12.2016

    Tak v případě že máme ještě skladové T-72 by nejefektivnější bylo prostě je zmodernizovat,na verzi T-72M4CZ či podobnou (lepší),jistě by vydržely ještě řadu let.Vždyť i mnohem silnější armády mají ve výzbroji modernizované T-72 nebo jiné modernizované starší tanky,tak by určitě stačily i nám.Přejít na nový,zcela odlišný tank by nás stálo pořádný peníz,a to nejen za ty tanky.Nemyslím si že si AČR může něco takového jen tak dovolit,když například naše PVO je na tristní úrovni.Tam bych investoval prvořadě,každý moderní konflikt začíná leteckými útoky,vybojováním vzdušné nadvlády a následným bombardováním vojenských a strategických cílů.Tanky vidím dnes už jako druhořadé.Strana které se podaří získat vzdušnou nadvládu a zničit PVO protivníka je jistý vítěz,bez ohledu na to jaké bude mít ta či ona strana tanky.

  • Rase
    18:10 23.12.2016

    Lukas:
    Našel jsem ale i údaj 5 mil.euro (135 mil.Kč) za kus. Otázkou tedy je, kolik chtěli španělé za jeden stroj, klidně to mohlo být taky několik milionů euro (třeba 2-3), právě za 2 mil.euro nakoupili Finové tanky od Holanďanů. Nový Leopard 2A6 má stát něco kolem 10 mil.euro, záleží na výbavě. Nový Leopard 2A7+ vychází na 12.6 mil.euro. Samozřejmě počítám s cena kolem roku 2014, tedy nezapočítávám inflaci atd. berte tedy ceny jako orientační, ale částečně v nich již jsou rozpočítané i vícenáklady (zázemí atd.).
    Pokud bysme chtěli nahradit jen oněch 30 tanků T-72M4CZ co reálně provozujeme, tak v případě nákupu ojetých (2A4) a jejich modernizaci (2A6), bysme zaplatili 5.7 miliardy Kč. V případě nákupu nových tanků (2A6), vyšlo by to na něco víc jak 8 miliard Kč. U nákupu nejnovější verze (2A7+) vychází cena na něco víc jak 10 milard Kč. Myslím, že ty ceny docela slušně sedí a můžeme si udělat lepší představu.

    http://defense-update.com/2014...

  • skelet
    17:05 23.12.2016

    K 1.lednu 2016 měla AČR 123 tanků
    http://www.acr.army.cz/technik...

  • Marthy
    16:56 23.12.2016

    Máme ještě ve skladech nějaké T-72,nebo už jsou všechny prodané,kromě těch upravených na verzi CZ?

  • Lukas
    14:06 23.12.2016

    Cóż od ponad 20 lat powszechnie mówi się jak T-72 to złe czołgi.
    Spójrzcie na Syrię - 5 lat wojny, setki "polowań na czołgi" - tysiące przeciwpancernych pocisków (w tym cześć nowoczesnych jak np. Kornet)
    i nadal T-72 tam walczą...

    Taktyka, wyszkolenie - to bardzo niedoceniany element...

  • Marthy
    13:58 23.12.2016

    Tak Turecká armáda bude silná asi jen podle počtu techniky,výcvik a taktická vyspělost tam bude asi podobná jako v Iráku :D

  • juhelak
    13:42 23.12.2016

    jasné každý tank se dá zničit. tanky s aktivní ochranou uz komplikovaneji..a podle me nejsme tak chudí aby jsme nemohli koupit rovnou nove s nejakou licenci na vyrobu nez modernizovat staré s 25 let starými komponenty.

    Co se týká tech turku..na moderním bojišti by kolem tanků byla pěchota, nějaké drony co by sledovali okoli v polomeru řekneme 2-3 km kolem skupiny k tomu nekde umistěný sniper který by to kryl...pak by se nemohlo stát aby se k nim takhle dostali a strileli do nich jak na pouti..to same ty přepady kdy tam najendou nabehnou postrili je a seberou tanky atd..to nepochopim..

  • Lukas
    13:28 23.12.2016

    Bułgarzy nie mają $ 6 używanych F-16 albo JAS-39A - więc leopardów sobie nie kupią...

    Natomiast przebudowa A4 do A6 to koszt ok. 3 mln Euro / czołg

    Natomiast prawdą jest że zmienia się taktyka wojsk pancernych
    To nie zimna wojna, gdzie "czołg był dobry na wszystko" (czołgi w batalionach rozpoznawczych, czołgi w dywizjonach przeciwpancernych ), a dywizje miały tyle samo czołgów co transporterów / BWP

    Nawet Rosjanie zmniejszyli nasycenie czołgami - 1 czołg na 3-4 wozy piechoty (które osłaniają i które przewożą piechotę która ma "niszczyć" z piechotę przeciwnika)

  • Rase
    12:54 23.12.2016

    juhelak:
    I z toho ojetého 2A4 se dá udělat 2A6 nebo 2A7+, jen to stojí peníze - hodně peněz. Takže ty španělské tanky nebyly až taková blbost, jen by bylo nutné zainvestovat přestavbu. Nevím kolik ty jeté tanky stály, kolik stojí modernizace na 2A6 a ani za kolik se dá vyrobit pár desitek nových 2A6... tak třeba MO radši šetří na fungl nové Leopardy. Nové chtějí i Bulhaři, tak by se k nim dalo přidat.

  • Marthy
    11:09 23.12.2016

    Juhelak-žádný tank není nezničitelný,když trefí PTŘS jakýkoliv tank zboku nebo ze zadu je najisto zničen,ať to je T-72,Abrams nebo Leo.Více než na samotném tanku záleží na tom kdo v něm sedí,případně na těch co ho navádějí.I T-55 dokáže nepříteli řádně zavařit,pokud ho ovládá schopná a zkušená osádka.Naopak ani moderní Abrams ti nebude moc platný když v něm budou sedět nezkušení vojáci kteří ho sotva umí ovládat a o taktice neví skoro nic.

  • juhelak
    09:06 23.12.2016

    ten Leo2 A4 je opravdu už asi šrot..sem měl velký oči když naši chtěli ty uloženky od Španělu..ale ani nedosahuje kvalit našich T72. Když už by něco chteli koupit tak 2A5 a výš, Merkava a to je asi tak vše.

  • Olivav
    08:54 23.12.2016

    Nechci ubírat SAA vavříny, ale jak v Alepu, tak u Palmýry i jinde operují Specnaz, což už potvrdili sami Rusové

    https://www.youtube.com/watch?...

    U Palmýry prý pomohli udržet frontu co nejdéle a též letště T-4 spolu s jednou pozicí na vyvýšeninách okolo města jinak by to byl totální průšvih. Sami, ale nic nezmůžou.

  • ruleta
    20:51 22.12.2016

    Gloton
    Datum: 22.12.2016

    Tvl, dej tam varovani, nepekny konec bez ohledu na prislusnost tech vojaku.

  • ruleta
    20:50 22.12.2016

    21.12.

    Near al-Bab, the Daesh launched a major counterattack on Sheikh Aqil Hospital. It seems this started by one of TSK's M60 Sabras getting hit by an ATGM (see the photo below).

    http://www.acig.info/forum/dow...


    ......................................

    Urcite to neni 21/12 tohle uz bylo v eteru, je to z 16/12 a starsi.

    https://www.youtube.com/watch?...

  • mastodont
    20:31 22.12.2016

    sry za gram. chyby pisem z tel.

  • mastodont
    20:30 22.12.2016

    Charlie co si pisal o tych mudzahedinoch a ich odvahe je pravda. Vezmime si Cecensko, ako Rusom zatopili. V prvej vojne ich dotlacili az k mierovej zmluve a defacto uznaniu nezávislého Čečenska.
    Mali výbornú taktiku hlavne na obrennú techniku a tanky ktorá spočívala v akýchsi týmoch ktoré mohli mat až do 20 ľudí. Výzbroj klasická - rpg7 a tuším rpg18, na jeden tank bolo schopných zaútočiť az 6 takýchto tímov kde bolo zarucené znicenie tanku. Samotná 1 raketa rpg nemohla stacit, preto tie tímy. Rusi mali obrovské straty, zlé velenie, a opitého Jelzina. A nepriatel vedel o nich vsetko pretoze sám slúzil v cervenej armáde. Tuším podobnú taktiku mal aj hizballáh v krátkej vojne proti Izraelu, kde nejedna Merkava padla.
    Na momentálnej boj.schopnosti SAA je ale citit podpis ruskích poradcov. Citit prítomnost Fak-ov, pri presnom bombardovaní, Momentálne najmodernejsia jednotka SAA - Tigerforces vlastnia T90 a práve tí sa velkou mierou zasluzili o oslobodenie Aleppa, nechcem tym brat slávu iráncom a ich IRG, ani hizballáhu ani iracanom, ale v tejto jednotke vidno istý stupeň profesionality - uz len neustále presuny Homs-Palmýra-Aleppo-znova Palmýra kde zakazdym tu situaciu vyriesia z nich robí obávanú jednotku. Maju este pustnych sokolov ale tí su zatial v ústraní.
    Presne tu je vidno ako uz spomenul charlie aký je kvalitatívny rozdiel v armáde.
    Ale to je vsade, aj u nás 5.pšu a este specialne musim spomenut 11.mpr Martin :) the best, u vás 601., Rusi VDV, USA Marines, ostatní od nich sú mierne vzdialený resp riesia iné ulohy ako bojové.
    Každý má ten svoj hrot ostepu. Ale my sa podla mna bat nemusime, tu vojna dlho nebude. My tu uz isto nebudeme.

  • Shania
    19:56 22.12.2016

    kompletni report k tem leopardum:

    21.12.

    Near al-Bab, the Daesh launched a major counterattack on Sheikh Aqil Hospital. It seems this started by one of TSK's M60 Sabras getting hit by an ATGM (see the photo below).

    http://www.acig.info/forum/dow...

    Then, deploying a single SVBIED first, the Daesh hit the main TSK/FSyA position at the Aqil Hill, killing at least 14 Turkish and 15 FSyA troops, and injuring dozens (more than 50) of others. Two Leopard 2s (serials 195528 and 195532) and one ACV-15 were abandoned by their crews and left behind there - i.e. captured by the Daesh. Turks reacted by shelling the area and targeting it with air strikes.

    https://twitter.com/QalaatAlMu...
    https://twitter.com/QalaatAlMu...


    (According to Turkish officials, the TSK/FSyA killed 1005 Daesh terrorists in 120 days of the Op Euphrates Shield, destroyed 4 MBTs and 97 other vehicles. Turks lost 35 soldiers. But, these figures were valid 'before 21 December', obviously.)

    http://www.dailysabah.com/war-...

  • ruleta
    19:54 22.12.2016

    pjek

    Turci maj sve jednotky cca 20 km v Syrii....

  • Shania
    19:44 22.12.2016

    pjek: THK (turci) bežně bomardují cíle v syrii v ramci operace Euphratus Shield.


    Např. report z 18.12

    THK bombed PKK positions near Ayn al-Arab/Kobane in the morning, and then heavily bombed Daesh positions around al-Bab in the afternoon.

  • Charlie
    19:43 22.12.2016

    1) předně bych řekl, že jakákoliv blízkovýchodní armáda je tak tři řády pod úrovní západních armád - ty vopičáci prostě na všechno serou, flákaj se, ojebávaj, a nechávaj to na vůli alláhově. Jestli si myslíte, že vařím z vody, tak vycházím z mnoha názorůl našich vojáků kteří měli tu "čest" ty blby cvičit. Myslím si , že i branecká ČSLA by si vedla líp než tyhle bandy ignorantů.

    2) Pokud jde o to videjko s Turkama - vypadá to, že tam někdo úspěšně políčil léčku a vyneslo to minimálně jeden Leouš (možná dva) a zajmutý OT, plus pár mrtvol Turků. Není se co divit, ti maníci, co se tam tak fotěj, vypadaj na ostřílený chlapíky, kteří už maj něco za sebou.

    3) Zdánlivé kvality mudžáhidů vs nekvalita arabských armád. Předně ty mudžíci jsou mnohem výš morálně, oni fanaticky věří tomu v co bojují, což jim dává obrovskou výhodu a hlavně schopnost vstřebávat ztráty (srovnal bych to třebas s Waffen SS, kteří taky dokázali přestát defacto vyhlazení jednotky bez škraloupu na morálce). Další věc je, že tam funguje slušněj Darwin - ti schopní přežijí a ten neschopnej kanonenfutr zaklepe bačkorama a každýmu to je jedno, přijde další, dobrovolníků je dost. Stejně se choval Vietcong nebo NVA - obrovské ztráty, vyhlazené jendotky, ale velení to bylo šumafuk, žrádla pro kanony bylo dost.

    4) I arabské armády mohou mít vynikající morálku, když už ne bojovéí kvality - viz třeba Syřani během šestidenní. Ti maníci několikrát útočili proti zakopanému nepříteli, utrpěli obrovské ztráty, a přesto pokračovali. Ty další sledy kličkovaly mezi desítkami zničených strojů a přesto pokračovali vpřed a dokázali působit Izraelcům ztráty. Těch pár židů, jejichž paměti sem četl, se o nich vyjadřovalo jen v dobrém (vysoko hodnotili jejich statečnost a morálku, stejně jako chválili jejich techniku, zejména T-62). A zase - výcvik vojáků Izraele byl naprosto špičkový a ti chlapi věděli, že musí zvítězit, nebo padnout, jiná varianta není. To se fakt blbě bojuje.

    5) Současná AČR v počtech, které máme, by podle mě v oregulérníválce dokázala porazit minimálně divizi Irácké armády (a to zahrujuu i leteckou podporu). Největší problém byl byl s municí, protože na pár hlavní by bylo moc cílů.

  • Gloton
    19:20 22.12.2016

    Tady jedno zajímavé video s nepěkným koncem pro osádku
    https://www.funker530.com/tryi...

  • Marthy
    19:19 22.12.2016

    Gloton-naštěstí máme tebe,když zase něco přehlédneme určitě nám dáš hned vědět :)
    K těm tureckým tankistům,celkově k Turecké armádě-určitě jim nijak nepomohly Erdroganovy čistky,kdy vyměnil řadu velitelů za jiné,jemu loajální.

  • pjek
    19:13 22.12.2016

    No, bez povolení daného státu by to znamenalo flagrantní porušení mezinárodního práva. To, že z něj jistá velmoc dělala doposud trhací kalendář, je jen a jen odpovědností oné velmoci. PVO je pak "jen" vojenská pojistka respektu mezinárodního práva.

  • pjek
    19:09 22.12.2016

    Ohledně kvalit tankistů platí první pravidlo: "Nepodceňuj protivníka!" Dále je kvalita tankistů pouze jedním z množiny faktorů úspěšnosti v boji. Pochopitelně záleží na kvalitě tanku, dále na podmínkách, které nemusí tankovému boji vyhovovat, stále více vše závisí na systému řízení a jeho odolnosti vůči REB. Takže s ohledem na bídu REB technologií ve Velké Británii a naopak rychlému rozvoji REM za Uralem bych viděl britské tankisty jako celkem chudáky bez podpory bez ohledu na případné osobní mistrovství...

  • ruleta
    19:05 22.12.2016

    Mno o povoleni asi moc nejde, ne? Spise nechteji do krizku s S300 nebo 400.

  • pjek
    19:04 22.12.2016

    Turecké letectvo v Sýrii nemůže vůbec nic, neb tam (na území cizího státu) nemá povolenu jakoukoli činnost.

  • pjek
    19:01 22.12.2016

    Pochopitelně že tanky jsou i v současnosti a dohledné budoucností obrněným prostředkem pozemní dominance za předpokladu, že jsou dobře chráněny a současně jejich výzbroj (v součinnosti s lehčími a zvláště raketovými jednotkami) je schopná zlikvidovat mračno slabších (a levnějších) útočníků. Tuto zemi si musíme bránit proti teroristům a všem těm, kteří si ze smlouvy NATO udělali trhací kalendář, aby si mohli prosazovat zcela odlišnou politiku. Tomu odpovídá zbrojní diverzifikace a plně systémová integrace s posilováním robotických a REB prvků.

  • ruleta
    19:00 22.12.2016

    Turci tam ztratili minimalne 2 Leopardy.
    Viz to video, v dali je videt dalsi (cas 0:52)

    https://www.youtube.com/watch?...

  • Gloton
    18:55 22.12.2016

    jj284b a Marthy
    No jasně že ujížděl rychleji než 5km/h na zpátečku, protože pří střelbě má věž otočenou o 180° a stílel vlastně "dozadu".
    Jak se tady chcete relevantně o čemkoliv bavit, když jste "slepí jak patroby", nebo když jste shopni poznat předek a zadek tanku jen tak, že "lauf míří dopředu"... takže kam míří, tam má tank předek" :)))

  • RiMr71
    17:42 22.12.2016

    ...ti Turci tam prostě parkují jak ocasi...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • RiMr71
    17:40 22.12.2016

    ...no zdá se, že jak nejde o Aláha, tak je prostě muslim špatným vojákem, bez ohledu na zemi nebo úroveň výcviku. Neříkejte mi, že do Sýrie Turci poslali nějaké záklaďáky...
    https://www.youtube.com/watch?...

  • Marthy
    17:29 22.12.2016

    Blake-je to tak jak píše Arassuil,myslel jsem Ukrajinu.
    Jinak o tom T-72 který byl zasažen dnes v Sýrii,z toho videa to sice jde poznat spíš odhadem podle ohně a kouře,nicméně mi přijde že couvá mnohem rychleji než je jeho avizovaná rychlost couvání,nějakých 5km/h.

  • RiMr71
    17:25 22.12.2016

    ...pro takovou armádu jako je Turecká přece nemůže být nejmenší problém to Leo sejmout ze vzduchu...

  • juhelak
    17:08 22.12.2016

    to se vzy ukaze az v boji jak se armadě dari..bojové zkusenosti mají max americani a SSA z pravidelných armád.
    Težko říci jak by se dařilo třeba AČR kdyby měla dobít menší město typu AL Bab. pravidelne armády podle me neumi reagovat na odlišný styl boje typu sebevražedných útoku obrněnou technikou v zastavenych oblastech atd.
    Ale věřím že hlavně v průzkumu by byla AČR lepsi a nestalo by se aby mohl nepřítel ostřelovat ptřs z boku nebo z okolnich kopcu.

  • Arassuil
    16:24 22.12.2016

    Blake: V tomhle případě UK = Ukrajina, do kvalit tankistů z United Kingdom mají oba národy ještě hodně daleko.

  • Blake
    15:59 22.12.2016

    marthy, na zaklade coho usudzujes, ze syrski tankisti rozumeju remeslu lepsie, nez britski?

  • mastodont
    15:37 22.12.2016

    Rase otazka ci vobec IS dokazu naplno obsluhovat a vyuzit systemy. Skor by som sa priklanal k tej tvojej druhej verzii o tom ze ho musia Turci zlikvidovat.
    Je ale zarazajuce ako neopatrne si Turecko pocina, ocividne podcenili IS. V príspevku kde som to nasiel bolo písané ze Tank aj s dalsim specialnym vybavenim tur. spec. jednotiek. Takto vyzerala oblast kde sa VBIED odpalilo a prakticky Turci asi usli. https://twitter.com/Ald_Aba/st...

  • Shania
    15:24 22.12.2016

    mastodont: T-72

    Tady je ten leopard 2

    https://pbs.twimg.com/media/C0...

  • jj284b
    15:24 22.12.2016

    mastodont: klasicka ukazka dolezitosti spiatocky... nestihol zacuvat spat pred dopadom strely...

  • Rase
    15:15 22.12.2016

    mastodont:
    Hodně zajimavé. Třeba si Leopard 2 konečně zabojuje proti jinému tanku v ostré akci. Nebo ho rozlouskne nějaké letadlo...

  • mastodont
    14:18 22.12.2016

    Cerstve video zo zásahu Sýrskeho tanku, čo je to za typ ? Neni to náhodou T90 ?
    https://www.youtube.com/watch?...
    A prenikli informácie o jednom Leo2a4 ktoreho sa zmocnil IS pri ALbabe.

  • Shania
    10:33 22.12.2016

    MArty, Olivav: to špatně chapete situaci na zemi, Izrael sice čas od času utočí na Hyzbalah Libanon, kdyz se pokusi ziskat kontrolu nad necim co by jim mohlo zasadne zavarit, případně mají příležitost sejnout jejich velitele.

    Ale nijak neutočí na Hyzbalah bojujici proti rebelům, ISIS atd. Na to nemají ani dost munice:)

    Tady máte náhled do složení sil bojujích po straně režimu včetně vybavení, tak můžete vidět kdo má teď zbývajici T-72 a T-90

    https://www.reddit.com/r/Syria...

    Tak a pak si to můžete porovnat se složením rebelů.
    https://www.truppendienst.com/...

  • Olivav
    07:58 22.12.2016

    Shania, to s tím Hizbalahem se mi taky nezdá. Vždyť vždy když Izrael něco o skladech přesunech Hizbalahu v Sýrii věděl, tak udeřil. To byly i ty poslední útoky, jak letecké myslím z Libanonského vzdušného prostoru a pak raketami ze země. A Rus mlčí, protože Hizbalah chránit nebude.

  • Marthy
    00:35 22.12.2016

    P.s-pokud by Syřané darovali či prodali nové tanky hnutí Hizbaláh,okamžitě by to zarazil Izrael-a to velice tvrdě,a to je to poslední co teď Asad potřebuje.

  • Marthy
    00:33 22.12.2016

    Tak je mi jasné že videa které Syrská armáda hodí na net jsou spíš s úspěšných akcích,tam kde bojovali zkušení tankisté.Určitě mají lepší i horší posádky,nicméně mě docela překvapily,na těch videích,myslel jsem že s tanky pomalu ani neumí jezdit,a to bych je teda dost podcenil.No válčí už dlouho,zkušenosti z boje ničím nenahradíš.
    Jinak k těm ztrátám,přijdou mi jako hodně přehnané.Hádám že zdroj bude čerpat od nějaké (v praxi neexistující)umírněné opozice se sídlem v Londýně,a ti to vědí přesně protože jim o tom poslali sms ze Sýrie.
    Jaké měli opravdu ztráty můžou vědět jen sami Syřané,tedy vládní vojska.Údaje které poskytne někdo jiný jsou přinejlepším jen odhad,nebo taky naprostý výmysl.

  • Shania
    00:06 22.12.2016

    Marty: Některé posádky/velitelé se asi stihli poučit, ale moc bych na to nevsázel. SAA dost často ukazala, jak tanky ve mestech nepouzivat.

    Syrie měla obrovské množství tanků před válkou, myslím že až okolo 2000-4000 kusů a jejich aktuální zdokumentované ztráty jsou:

    A v tohle případě rebels znamena kdokoliv kdo bojuje proti režimu, takže i ISIS.

    Between 24 May 2012 and 18 december 2016, according to different videos and photos, Assad lost:
    - 438 BMPs destroyed and 216 captured by rebels =654 BMPs lost
    - 865 tanks destroyed and 420 captured by rebels= 1285 tanks lost
    - 48 ZSU-23-4 destroyed and 43 captured by rebels= 91 ZSU-23-4s lost
    - 30 2S1 and 2S3 destroyed and 21 captured by rebels=51 2S1 and 2S3 lost
    = 2081 AFVs lost

    Final Assad losses in Palmyra:
    - 22 tanks
    -6 BMPs
    -1 ZSU-23-4
    =29 AFVs

    Většina novějších tanků byla taky přerozdělena jednotkam /milicim spadajici pod IRGC/Hyzbalah.

  • Marthy
    22:46 21.12.2016

    Tanky stále mají v armádách své místo,a ještě dlouho ho mít budou.Však to také dokazují všechny současné konflikty,všude se v nich používají tanky.Dokonce i teroristé je používají,když se k nim dostane pár kořistních kousků starších tanků,a to přesto že sami nemají prakticky žádnou AA obranu a musí čelit naprosté letecké nadvládě protivníka.
    Z válečných videí je jasné že tanky jsou velmi platné dokonce i v městských bojích,pokud se použijí s rozumem.Třeba Syrská armáda je používá v městských bojích až překvapivě účelně.Tanky a jiná technika se vzájemně podporují,spolupracují s pěchotou.Tanky jsou tam velice platné.Dost mě to překvapilo,o Arabských vojácích vím že za moc nestojí,mají potíže s disciplinou,s ovládáním složitějších zbraní a podobně.Nicméně Syrští tankisté a jejich velitelé zase tak špatní nejsou,rozhodně svému řemeslu rozumí mnohem více než třeba UK tankisté.Podle toho je jasné že při správném použití jsou tanky velmi platné i když se nasadí do podmínek které jim moc nesedí,třeba do městského boje.

  • Maximus
    22:42 21.12.2016

    Edit: samozřejmě mělo být ....nepřímo tak odlehčit rozpočtu ministerstva obrany.

  • Maximus
    22:02 21.12.2016

    Pro radikální změny nebude nikdo moc nakloněn - tato uvažovaná koncepce víceúrovňových AZ je možným zárodkem, jak se dopracovat jednou k něčemu podobnému "švýcarskému modelu", který propagoval i T.G.M.
    Předpokládám, že v zemi, kde máme přes 300 000 zbrojních průkazů, skoro 30 tisíc samonabíjecích pušek v civilních rukách a kde je například funkčních přes 340 tisíc dobrovolných hasičů, je při vhodně zvolených podmínkách velký potenciál získat pro "Teritoriální obranu" hodně zajímavý počet dobrovolníků, který by v čase rostl jako u těch dobrovolných hasičů (i 1/10 jejich stavů by byl obrovský úspěch a řešil by dost aktuálních problémů).

    Také by se mohla zvážit možnost financovat dobrovolníky částečně formou odečitatelné položky ze základu daně či přímo slevou na dani, jako vyjádření státní podpory této aktivitě prováděné k jasnému prospěchu státu (stejně jako penzijního pojištění, darování krve a orgánů, proplácení některých kurzů a školení, či přímo slevou na dítě či školku) a nepřímo tak odlehčit rozpočtu ministerstva vnitra (vždyť TO by měla sloužit i jako podpora IZS v případě válečných i neválečných katastrof a krizových stavů).
    Takto by se podporovali dobrovolníci podílející se na obraně - ve Švýcarsku je to naopak, protože tam platí celý život vyšší daně ten, který nechce nastoupit vojenskou službu a participovat tak na obraně vlastní země.

    Toto je ale už zapracováno v předloženém konceptu a uvidíme, jak se to podaří prosadit v prostředí, které moc není výraznějším reformám nakloněno, ale jak jsem psal jinde, čeká se na čerstvý vítr do plachet.

    Je potřeba si také uvědomit, že pečení holubi sami do úst nelétají a je záhodno také pro takovéto ideje něco udělat.

  • Olivav
    21:39 21.12.2016

    Maximus, a co třeba Švýcarský model?

  • Luky
    21:12 21.12.2016

    diskuzi jsem zatím nečetl, ale poslední příspěvek je slibný...

  • Maximus
    21:06 21.12.2016

    Zvyšovat počty profesionálních vojáků je dosti problematické už nyní z hlediska demografického vývoje populace ČR, kdy o kvalitní lidi se na pracovním trhu perou komerční firmy, které z principu armádu vždy přeplatí.
    Pak je také potřeba vzít v potaz, že jednou z motivací pro práci v armádě jsou výsluhy, které následně zatěžují armádní rozpočet (nyní AČR dává na platy a výsluhy +- 60% rozpočtu - "dáreček" z dob masivní ČSLA) a pokud se začnou vyhazovat vojáci těsně před nárokem na výsluhy (jak se to začíná dělat nyní), tak zas ubude zájemců z řad těch "lepších".

    Nicméně i na těch správných místech se myšlení začíná posunovat a uvažuje se o další úrovni AZ, která by byla více "user friendly" pro daleko větší počet dobrovolníků.
    Kombinace profesionální armády, současných AZ jako primární zálohy boj. jednotek a další úrovně AZ ("Teritoriální obrana"), která by dodala armádě potřebnou kvantitu pro ochranu kritické infrastruktury, ODOSů a dalších pomocných funkcí je asi nejracionálnějším konceptem z pohledu dostupných lidských a finančních zdrojů. Navíc by "Teritoriální obrana" sloužila k podpoře IZS (ochrana hranic, kontrolní body, ochrana měkkých cílů, etc.) a CO (která byla de facto zrušena).

    Při volání po masivním navyšování počtu profesionálních vojáků je potřeba si uvědomit, že "provoz" záložáka je minimálně 5x levnější než profesionála. Takže za cenu 5 tisíc profesionálů je možné mít nejméně 25 tisíc záložáků, kteří by se povolávali jen při krizových situacích a pro funkce, které není potřeba v mírových časech pokrývat drahými profesionály, kteří se hledají stále hůř a hůř. Když slyším od kamarádů z Vyškova, co už se bere do armády, tak si myslím, že nemá smysl za každou cenu takto degradovat profesionální armádu - pomyslná laťka u profesionálního vojáka by měla vždy zůstat na určité solidní úrovni. Na kvantitu by tu měly být spíše ty víceúrovňové AZ, resp. Teritoriální obrana.

  • KOLT
    21:02 21.12.2016

    pro J.Vraja: Nějak jsem nepochopil, v čem máme pokřivené názory. My jsme pouze uvedli, že dnešní technika je jednodušší na provádění základních úkonů řidiče (nebo i pilota, vizte F-35). Je to podobné jako s V3S, tu taky nezvládne řídit někdo, kdo je zvyklý na osobní auto s automatem. Zatímco moderní náklaďák ano (když tedy najde, kam má strčit klíčky ;-) ). Nijak si to neprotiřečí s tím, co píšete Vy – starání se o techniku (mmchd, modernější technika často potřebuje méně údržby a bývá více blbuvzdorná), taktika, drill – to vše je zásadní, zásadnější než technika samotná. Jenže zatímco naučit se základní jízdu s novou technikou je spíše snazší než u té staré, naučit se plně využít schopností nových strojů je zpravidla složitější, protože ty stroje toho prostě umí mnohem víc.

    Právě to je jeden z hlavních důvodů k profesionalizacím armád, za rok se sice s moderním BVP naučíte jezdit a víceméně se o něj i starat, ale profíci ve starých křápech z vás pravděpodobně udělají hromadu připáleného šrotu. Dalším důvodem je pochopitelně cena techniky – svěřili byste branci mašinu za 50 milionů?...

  • Olivav
    18:03 21.12.2016

    Ještě jednou zkusím popsat co jsem myslel. Četl jsem článek, kde bylo řečeno, že starší technika a myslí psali o OT -64 SKOT, že to je jako řídit auto s manuální převodovkou a je trochu náladovější a bez moderního posilovače. Koukněte na dnešní T-14, M1A2, Leopard atd. Videjí je dost. Volant to mnohdy ani nemá má to řídítka jako motrka místo manuálu automat atd... Do toho sednete a jedete.Střelec má techniku která mu pomůže vyhledat cíl zaměřít spočítat atd... asistentů milion. Kdyř se to naučí ovládat (cca dosti rychle - např ruský redaktor během 3 dnů byzkoušel vše na T-90).

    Vtip je že pak je to třeba umě při bojovém stresu a umět vše koordinovat v rámci dalších tanků pěchoty atd... a u moderního tanku je potenciál větší takže více možností, které je třeba osvojit ne jen tupě ovládat, což zabere tu spoustu času na připravu kvaliního tankisty. Proto T-14 až bude tak bude u gardových jednotek složených z profíků a ne u branců. Protu US tankisti cvičí a drilují jako diví atd...

  • mastodont
    17:41 21.12.2016

    J.Vraja absolutne suhlasim so vsetkym co si napisal, poznam tie problemy.
    Ja som im len chcel napisat ze samotne jazdenie je jedna vec, nieje to nic zlozite. Tie veci co si napisal ty,to uz je samozrejme ta druha stranka veci - nemenej dolezita, asi najdolezitejsia. A v tom sme stále dobrí, nikto sa nam nevyrovná v tom ako si dokazeme pomoct s hocicim. Mame dobre vyvinute pragmaticke myslenie. Vieme si veci hodne zjednodusit, ale v prospech veci. A co je smutne kvalitných opravarenských mechanikov je stale menej a menej. Ale o tom tu nebudem....

  • Wenet01
    17:37 21.12.2016

    Nesher: Zdvojnásobení stavu armády na tom se určitě shodneme...můj příspěvek se týkal toho, že stavy techniky nemusí korespondovat se stavem profesionálních vojáků, protože nikdy nevíme, kdy se bude ten zakonzervovaný tank hodit. Ohledně ZSV tam se shodneme taktéž...každopádně osobně jsem přesvědčen, že aktivní zálohy jsou pro fanoušky ne tolik pracovně vytížené, tak v momentu kdy přijde AČR s něčím jako je národní garda (cvičení o víkendech) tak zájem bude. Možná se mýlím, ale když vidím kolik lidí je ochotno za vojenské kurzy platit a jakou dálku jezdit a zvlášť pokud se to spojí s možností ponechání si zbraně v souvislosti s novým euronesmyslem, tak by mohly být stavy záložáků plněny víc než slušně. Vaši argumentaci i v návaznosti na předchozí chápu, snažil jsem se možná neobratně, vyjádřit, že profesionální armáda je základ, ale pro obranu území je to minimální základ, který naprosto nestačí

  • Nesher
    17:15 21.12.2016

    Wenet01
    Ohledně mého příspěvku ke kapacitám. Rozhodně nebyl míněn v tom smyslu, že tanky nepotřebujeme.
    Byla to je reakce na jiné účastníky diskuze a jejich fantazie na téma praktického zdvojnásobení stavu armády. To je za současného stavu, a na tom se snad shodneme, zcela nereálné. I kdyby na to byly peníze, tak prostě 45 000 lidí do armády neseženeme. A zcela jistě nelze očekávat obnovení ZVS, jednak je to politicky zcela neprůchodné a jednak si nemyslím, že by to bylo účelné, ochota mladých mužů se během toho roku (déle by to stejně trvat nemohlo) něco naučit by byla limitně blízká nule.
    A samozřejmě, v případě války by to bylo jinak, o tom žádná. Jenže dokud nebudou stát ruské tanky u Českého Těšína, tak ochota většiny lidí sloužit v armádě (speciálně jako voják ZVS) bude nulová.

  • J.Vraja
    17:14 21.12.2016

    Pánové Olivav a KOLT,máte velice pokřivené názory na obsluhu a řízení těžké vojenské techniky.Cca 24 let jsem sloužil u tankových jednotek,absolvoval jsem Vyškov (jsem už důchodce)měl možnost řídit T-55,T-72 ,BVP,OT-62 .K tomu,aby člověk mohl tuto techniku obsluhovat,,musí o ní a o její údržbě něco vědět a znát..To není,jako dnešní osob.automobily,že mi půl roku jezdí,aniž bych musel provést nějakou opravu nebo udržbu.
    Osádka musí denně po výcviku provádět každo denní ošetření-iřdič má na starosti motor,dolévat olej ,baterie atd.Vel.tanku má na starosti optiku,spojovací techniku,interier,střelec má na starosti zbraně apod.Je třeba si uvědomit,že i při výcviku,střelbách ale i při bojové činnosti si musí drobné a střední závady odstraňovat sama osádka.Plukovní opravarenské jednotky provádí pouze rozsáhlejší opravy.
    Už za mé vojenské kariéry měli řidiči a vel.tanků půlroční poddůstojnické školy,kde se učili jen základní věci.U bojového útvaru musela posádka projít společným se cvičením od osádky,přes četu,rotu,prapor.Kdo zvás poznal,co to jsou BOS (bojové ostré střelby čety,roty,praporu),ví co to vše obnáší.
    Osádka se musí naučit samovyprošťování,musí umět rektifikovat kanon,nastřelit si kulomety,navázat spojení a pod.Myslím,si že u dnešní moderní techniky budou tyto věci o hodně daleko složitější,než jse zažil já.Při bojovíé činnosti,se musí osádka spoléhat jen na sebe,maximálně sousední tanky.Zde pak záleží na tom,jak je osádka secvičena a jak umí ovládat svou techniku.
    Mastodont-je třeba si uvědomit,že jiný výcvik musí absolvovat vojska pro boj v horském terénu-viz třeba ČR,jiný je výcvik pro boj v rovinách-vi třeba Polsko.
    Můžete mít kvallitní a moderní techniku,ale bez kvalitně vycvičených osádek a opravarenských mechaniků Vám bude k ničemu.

  • mastodont
    15:18 21.12.2016

    Olivav a ten OT-64, ja ti neviem, sedel som v tom kusok od vodica, co ja ti viem,zdalo sami odost lenivsie asi aj preto ze je tam slabsi motor tatrovacky. No mne sa asi vseobecne zdá ze pásová technika sa lepsie ovlada... lepsia priechodnost v terene. Kolesovka má svoje výhody, dojazd a pod... samozrejme vsetko závisí od terénu.

  • mastodont
    15:00 21.12.2016

    Z vlastnej skusenosti : Davaj sadaj, čo ? Sadaj, daj dvojku a chod potom trojka, spojku pustaj rychlo.Volant ma 2 polohy druha na otacanie. Ufff a ja som vazne isiel, normalne ako na aute, sice nie v bojovke ale cez priezory ale hlava von-len si zdvihnes sedacku.. Po mechanickej stranke to poznam, da sa povedat do detailu,mozno to mi trosku ulahcilo ale aj tak...
    Olivav mas z casti aj ty pravdu ale .. nehladaj v tychto strojoch taku velku komplikovanost aj v T90 a podobne, vodic ma svoje veci,strelec operator - ten ktorý prevazne sleduje optoelektroniku, a velitel svoje, proste suhra tych troch je klucova. Proste ak je raz vozidlo na tech,urovni ze dokaze pasivne aj aktivne pouzivat napr. štoru,arenu,trophy, trophy. samozrejme dalsie faktory vytvara stres -cvicenie,bojova situacia. Ako dokazes reagovat,pracovat pod tlakom.
    Samozrejme Rase - tema cvicenia je jedna vec - mozme polemizovat ci cvicenie splnilo svoj ucel. Pozri cvicit sa moze na rozne temy, kvalita velitelov je tiez rozna a to sa týka vsetkych armad sveta. Vodic vozidla je tiez dost limitovany velitelom,takisto strelec operator. Ano ktohovie co briti maju, zatial toho maju vela na papieri. V nasom terene by sme ale prekvapili asi hocikoho, Vieme ake problemy mala napr.Americka namorna pechota v Ardenskom lese,Iwo jime,Vietname.A v kosove tiez urcite by nesli do srbskych lesov. Odvtedy bojovali len na rovine, do tych afganskych hor ani nesli. A co take mali afganci za vyzbroj ze mali s nimi take problemy. Oproti nam boli za opicami. Pozrime na Fínov ako rozbili Sovetov v zimnej vojne...Soveti mali neskutocne straty oproti Finom. Zase len teren.A co mali Fini v rukach ? Obycajne stare tanky ktorím sa vez ani neotacala, ale zase boli vysokomobilne.Typicky priklad zle pouzitej tazkej techniky bol v Groznom ten slavny novorocny utok.
    A k teme : podla mojho usudku su tanky stale potrebne ak sú vyuzite v spravnom terene alebo v spravnej situacii.. Ved o tom aj vojenstvo je - Zhodnotit situaciu a spravne sa rozhodnut. Je to o morálke,výcviku,zrucnostiach

  • Wenet01
    14:35 21.12.2016

    Navazuji na své úvodní příspěvky a to jest na "nové" zkušenosti z Ukrajiny a teritoriální obranou...myslím, že to stačí vzít dotazy. Kolik tanků provozují země, jako je Belgie, Dánsko, Finsko? NATO, neNATO...každý kdo má zájem na hájení vlastního území se nemůže spoléhat výlučně na spojence. Nejsme ani malý, ani chudý stát. Poté jsem tu narazil na oblíbenou kapacitu profesionální armády...než by se záklaďák naučil systém, jde domů apod. K tomu bych poznamenal onu zkušenost s Ukrajiny, to jest jak vlastně vypadá válka a rozdíl mezi ní a misí...nejen, že je nutné aby se zbraně doplňovaly, nenechat se obklíčit, mít zásobu střeliva, tanky a děla se hodí i na moderním bojišti apod., ale v případě války, na kterou se jak známo nevyplatí připravovovat až po jejím vzniku, budou mnoho zbraní ovládat hlavně ti, kteří budou ochotni je ovládat a budou žít. Profesionální armáda je fajn v době míru, ale v případě konfliktu se do těch tanků nacpou odvedenci, a pak je lepší mít dobrý tank, který pojede jako když moje polovička couvá s vozíkem, než žádný tank...protože, jsme si tak nějak řekli, že na takové množství nebudeme mít profíky a koupili jich tak akorát, aby se tam vešli

  • Rase
    10:22 21.12.2016

    Pokud by se ono cvičení konalo řekněme za 3-4 roky, tak by byl výsledek asi dost jiný. Přeci jen to by už měli mít britové Ajaxy (průzkumno-bojový stroj), který je na nesrovnatelné úrovni oproti BVP-2, které tou dobou ještě budeme mít my. Je vybaven tak, aby se něco podobného neopakovalo. Přeci jen to tehdy mohly být tak akorát průzkumné CVRT nebo Warriory, proti kterým se ještě dalo bojovat s důvtipem a kreativitou. Oproti vozidlům nové generace je to už problém. Samozřejmě záleží na osádce ale vycházím z toho, že britové nejsou úplní pitomci.

  • Olivav
    09:58 21.12.2016

    mastodont,

    musím dát za pravdu Rasemu a KOLTOVI. Nevím kde jsem to četl, ale naučit se slušně ovládat např. OT-64 SKOT není sranda. Na rozdíl od moderních prostředků musí řidič myslet "dopředu". Moderní technika je dle toho článku, který teď nemůžu najít lépe ovladatelná a méně stresující pro obsluhu. A rusové přecházejí na Armatu jak píše Rase právě pro "digitaliazaci" a snadnost obsluhy. To, že trvá výcvik dlouho není o obsluze - viděl jsem video, kde se reportér "naučil" obsluhovat T-90 (nevím který typ to byl u ruské techniky aby se v tom prase vyznalo) docela rychle (cca 3dny a dokázal řídit střílet atd.), ale o tom, že by uměl plně využít taktické a jiné možnosti tanku nebylo možno mluvit. Problém moderních bojových prostředků je v komplexnosti ne v složitosti obsluhy. Ten výcvik je dlouhý, protože je potřeba posádku naučit plně ten prostředek využít za různých taktických okolností a koordinovat jej s letectvem apod. To platí i o letadlec atd... Proto Rusi moderní stroje předávají profesionálním jednotkám a ne záklaďákům. Ti by je nastartovali vystřelili, ale to by bylo asi vše.

    Pro mastodonta musím na obranu říci, že jsem slyšel, že naši vojáci jsou opravdu špička. Umí myslet a improvizovat. Problém je, že to, že na nějakém cvičení překvapili Brity je dobré, ale dodávám, že moderní technika by jim umožnila více. Otázka čím byli ti Britové vyzbrojeni a jaká to byla jednotka. Otázkou je jestli by to dokázali proti lépe vyzbrojenému protivníkovi, který by měl lepší prostředky pro průzkum?

  • KOLT
    09:17 21.12.2016

    Přiznávám se, že jsem BVP ani tank neřídil, ale co jsem se tak bavil s lidmi, kteří ano, tak bych trochu pochyboval o tom, že je možné vyškolit řidiče za 14 dní. Ale to je vcelku jedno, při intenzivním konfliktu v Evropě, by se v případě použitelné techniky a nedostatku obsluhy (což tedy samo o sobě ovšem není pravděpodobné) posadil za volant klidně řidič ještěrky ;-)
    Spíš mi není jasné, proč by mělo být o tolik složitější řídit moderní BVP oproti starým Bévkám? Obsluhovat senzory, střelecký systém atd., to jo. Samo že i řidič má nějaké kamery navíc. Ale to v dnešní době, kdy většina populace umí obsluhovat počítače a podobné serepetičky na slušné úrovni, bych v tom neviděl až takový problém.

  • Rase
    08:04 21.12.2016

    mastodont:
    Pak je trochu paradox, že i ti rusové přecházejí s Armatou na onen komplikovaný "Západní systém". Možná je to jen tím, že vychvaluješ techniku ze 70.let, ale doba se změnila.On i ten Hetzer byl "nenáročný" na údržbu a výcvik, ale to dnes nestačí.

  • mastodont
    02:25 21.12.2016

    Pepek nepodcenuj tie bvp... Ak to vies pouzit a vies kde tak su ku..sky ucinne a vysoko mobilne. U nas na Slovensku v hornatom terene... nevies si predstavit ako sa daju vyuzit, a k tomu maju roj. Na tu dobu aku boli vyvinute to bol nadcasovy stroj. A momentalne na niektore ulohy dnes stale nema konkurenciu. Samozrejme v boji treba pocitat so stratami ale mudry velitel ich neurobi zranitelnymi tak ako si to niekto mysli. A UTD-20 su jednoduche, spolahlive,nenarocne. Vysoky vykon aj bez preplnovania. A plávame sice 7km/h ale staci. Opakujem v zavislosti od terenu su to perfektne stroje. To iste T72, tusim Nato zamerne chcelo zredukovat tie pocty ktore sme mali, báli sa nás. Aj ked sme spojenci no s historickych skusenosti vedia ze sme sa uz vedeli otocit na rozne strany. Sovieti vedeli konstruovat masiny na surovu vojnu, tak aby boli ucinne,pomerne lacne a dokazali ich nahradzovat v kratkom case -logistika/opravy/vycvik a pod...Teraz nieje problem vyskolit vodica bvp za 2 tyzdne tak aby bol dobry, T72 mozno mesiac, No skuste to na Zapadnych typoch.

  • mastodont
    01:58 21.12.2016

    Samozrejme priklanam sa aj ja ku nazoru ze tank moze byt sam osebe dobre vybavený, pokial nema vycvicenu osadku je len hlupym tercom pre hocico. Vid to Turecke saskovanie kde ich vystavili doslova staticky nepriatelovi som tiez moc nepochopil. Dobre vycvicena posadka aj s BVPckom dokaze hodne.
    S rozpravania mojho kolegu z jedneho cvicenia s britmi, tak mi povedal ako sa zakopali rota bvp s vyuzitim terennych nerovnosti na kraji lesíka, kde to nepoviem. Briti (tusim prieskumny zbor) sa priblizili na vzialenost asi 50m a stale ich nevideli. V tom sa im ukazali a hotovo... Brit mu vravel ze " s vami by sme bojovat nechceli " Tá 30mm 2a42 by ich rozsekala aj keby tam boli s tankami.
    A o tej vycvicenosti Americanov/zapadnych armad nemajte zase také ilúzie, vacsina z nich nevie nic okrem toho na co su urceny. Myslim si ze my sme na tom daleko lepsie sme univerzalnejsi, vieme toho viacej, vieme si viacej poradit s problemamy ako sa povie "na kolene". Kdezto vytiahnut zapadnute americke Mrapy z hovna v iraku nedokaze nikto.

  • Pepek
    00:15 21.12.2016

    Je to tu pořád dokola, tak jenom ve zkratce:
    Ten pán co psal část článku PRO si měl nejdříve přečíst tu část PROTI. Tank možná není stavěn na boj proti povstalcům, ale pochybuju, že Ruskové vyvíjeli Armatu kvůli obavám z ručníkářů. Armata je tu spíše proto, aby překonala tanky NATO. Nechme stranou, jestli to dokáže nebo ne.
    Zamysleme se nad hypotetickým scénářem. Pár dnů po začátku třetí světové bude velká část Ruska, USA i Evropy připomínat měsíční pustinu se spoustou radiace. Co pak? Zbytky armád co přežijí se na to vykašlou a se založenýma rukama budou čekat, až se dostane řada i na ně a spraží je atomovkou nějáká jaderná ponorka? Nebo naskákají do tanků, které poskytují jistou ochranu proti radiaci apod. A pojedou směrem na Berlín/Moskvu/Paříž?
    Už kvůli této možnosti zde tanky zůstanou, protože mít spousty BVP, které jsou ale k ničemu, protože vysadit vojáky rovná se jejich ztrátě je prostě k ničemu.
    Fajn, na jedné straně tu máme pár zbouřenců s RPG, kteří umí tanku zavařit, na té druhé tu máme Bulavy a Topoly a jaderná torpéda, které nám sice nedovolí použít pěchotu, ale tankům zase tak moc vadit nemusí.

  • dusan
    23:22 20.12.2016

    Ako komu.

    Veľkému ekonomicky silnému štátu sú tanky potrebné, slabému nie ... jednoducho nebude prevádzkovať takú drahú techniku v malom počte a radšej sa sústredí na ekonomicky dostupnejšie riešenie aby doplnil schopnosti aliancie.

    Inak je komické koľko snílkov blúzni u nás o tom, že treba vystúpiť z NATO ... koľko by to stálo samostatne ... a čomu by sme sa vlastne ubránili už ich akosi nenapadne.

  • ruleta
    23:16 20.12.2016
    Oblíbený příspěvek

    "potřebujeme se nutně zbavit všech těch takzvaných transatlantických vazeb i lidí, kteří je představují. Napravit se hospodářsky, politicky i v rovině společenského řízení."

    Pobavilo. Diky.

  • Nesher
    23:14 20.12.2016

    Liberál Shark a.S.jirka
    Pánové a zamysleli jste se kde bychom sehnali tolik lidí, pokud budeme mít dvě těžké a jednu polotěžkou brigádu, k tomu veškerou logistiku, plus ostatní jednotky letectvo, moderní dělostřelectvo, PVO, chemiky, průzkumný pluk, spojařů a já nevím co ještě, tak se nebavíme o 30 000, ale minimálně o 40 000 profesionálních vojácích, k tomu ještě VP, hradní stráž, VZ a jste 45 000, při konkurencí PČR, hasičů a městské policie nevěřím, že jsme schopni takové jednotky naplnit. Zase tolik lidí co by chtělo sloužit v bezpečnostních sborech tu není. A na nápady o obnovení ZVS rovnou zapomeňte, jednak je to politicky neprůchodné a jednak než se ten tankista naučí třeba toho Leo 2A7 ovládat pořádně, bude dvakrát v civilu. A to tank ještě není to nejsložitější.

  • vojáček v záloze
    22:51 20.12.2016

    s_jirka:

    když už fušujete hodnocení našich finančních možností, tak byste mohl vysvětlit, odkdy se státní výdaje platí z HDP. Co já si pamatuju, platily se vždy ze státního rozpočtu. Co je to za pošahaný údaj? Dvě procenta HDP? Na Vojenských rozhledech jsem našel článek, kde to nějaký důstojník převáděl do rozumného finančního rozměru. 1% českého HDP činí cca 3,5 % z českého státního rozpočtu. Tedy 2= činí 7% z rozpočtu. Nevím jak vy, ale takový podíl já ochoten platit nejsem. Určitě ne na žoldnéřské vojsko.

    Kde vzít peníze na zvětšní státního rozpočtu? Opětovným znárodnění veškerého strategického hospodaření. Národní hospodářství nepotřebuje soukromníky, aby si kupovali autíčka, jachty, vrtulníky a odváděli prachy do ciziny. Národní hospodářství potřebuje společenského správce. A jednotné strategické řízení.

    Obecně o tanku:
    diskuzi o budoucnosti tanků nelze točit kolem oceli a do kvádrů tvarovaných trhavin, alektroniky a dalších pičovinek.. Ta budoucnost je v doktríně. Německý tank Panzer 1, který převálcoval Polsko byl v té době technologicky hluboce podřadný. Totéž platí pro Panzer 2, který zválcoval Francii. Čím to? Pochopením významu vševojskového boje a také charakteru tanku coby něčeho více, než jen hory železa, vhodné k překonávání zákopů. Tank je mnohem více než nástrojem tankové války, je prostředkem války mobilní, manévrového boje, nikoli boje statického, založeného na vzájemném boulování se, jako u rohovníků v ringu - kdo vydrží větší ránu, je větší borec. A když už tank nemůže z nějakého důvodu manévrovat, například pro vysokou nasycenost bojiště protitankovými zbraněmi, rozhodně by se měl ztáhnout do týla, nebo aspoň zakopat, aby znesnadnil vyřazení sebe sama z boje. A vydat se v ochranu pěchoty a ostatních druhů vojsk. Ale podobně to platí například i pro tažené dělostřelectvo, které se v dnešní době z věcně nepochopitelných důvodů dostalo do kladby.

    Konkrétně o pokroku v ČR a AČR:
    potřebujeme se nutně zbavit všech těch takzvaných transatlantických vazeb i lidí, kteří je představují. Napravit se hospodářsky, politicky i v rovině společenského řízení.

  • cejkis
    22:19 20.12.2016

    Zajímavý pohled a řekl bych pohled na malou expediční armádu.

    Jelikož nejsem příznivcem pokračování trendu malé expediční armády, ale prosazuji schopnost mobilizace půl milionu lidí pro teritoriální obranu a velikost profesionální armády velké tak, aby těchto půl milonu dokázala řídit, jsou pro mne tanky součástí mechanizovaných jednotek pro obranu českých lidí.

    Druhá myšlenka týkající se polemiky nad odolností obrněných vozidel. Už by si další z nás mohli přiznat, že navšováním hmotnosti železa cesta nevede. Budoucnost pro větší odolnost jsou prostředky hard-kill, které omezí zranitelnost tanků moderními podkaliberními komplety. Tedy argument, že současné tanky jsou snadno zranitelné a proto bychom je měli navždy zrušit je opravdu k pobavení.

    Třetí a poslední myšlenka je snaha vše přenést na letectvo a levné bitevní stroje. K tomu mohu dodat je toto. Je to blábol. Ze vzduchu se ještě nikdy a nikomu nepodařilo dobýt území. Zranitelnost nízkoletících slabě pancéřovaných letadel je značná a pokud protivník má k dipozici manpady, rázem létáte +5000m a poskytujete leteckou podporu jen přesnými zbraněmi cca 2mil/kus. A nebo klasickými zbraněmi, kde již nemůžeme mluvit o podpoře, ale o bombardování.

  • liberal shark
    21:55 20.12.2016

    Vidím tu analogii mezi pozemní mechanizovanou jednotkou, tvořenou průzkumnými vozidly, tanky, BVP, samohybnými minomety a děly, ženijními a PL vozidly, a moderní válečnou lodí. Pokud vezmeme v úvahu i dělostřelectvo, PVO a letectvo, je tu analogie s námořním bojovým svazem. Všechny prvky tohoto systému mají své místo a opodstatnění. Po vyřazení některého prvku se skupina stává zranitelnou. Tanky tvoří ochranu bojové skupiny a její útočný hrot. Jejich odolnost a palebná síla jsou v přímém kontaktu s nepřítelem nenahraditelné. Pokud mají podporu a krytí proti ostatním hrozbám, jsou velmi odolné. Dokonce i v Afghánistánu byly použity tanky a samohybná děla, o ukrajinsko-ruské válce ani nemluvě.
    Souhlasím s názorem, že by ČR měla postavit alespoň dvě klasické mechanizované brigády na pásech a jednu polotěžkou s Pandury. To by mimo jiné znamenalo tankový pluk o třech praporech. Vzhledem k povaze terénu, komunikacím a strategické mobilitě preferuji japonský MBT Type 10.

  • s_jirka
    21:35 20.12.2016
    Oblíbený příspěvek

    Jestli takový slint má za účel jenom rozproudit diskuzi - no prosím. Jinak bych raději "trochu" fundovanější názor, i kdyby měl být jen z jedné strany pro/proti.

    Předpovědi o tom, že tanky jsou mrtvé, protože letadla, PT kanóny, PT střely, PTŘS, drony - každý si může dosadit dle libosti, a nahradí je něco jiného, se periodicky objevují co 10-15 let už od vzniku použitelného tanku.
    Vlastně jsme letos slavili sté narozeniny bojového nasazení tanku a tanky tu s námi stále jsou a ještě dlouho budou.

    Zatím vždy, když pěchota narazila na tužší odpor, vždy požadovala podporu tanků nebo alespoň nějakých obrněných vozidel se slušnou palebnou silou, a to půlpalcový kulomet opravdu není. A bylo úplně jedno jestli měla podporu dělostřelectva, minometů, letadel a vrtulníků.
    Pancíř, odolnost, palebnou sílu a rychlost nenahradíš. Respektive nahradíš, ale jen těžko, draze a za cenu ztráty času, pohyblivosti nebo životů vojáků.

    Co se týká pasivního pancíře tanku, kam zahrnuji i bloky reaktivního pancíře proti kumulativním hlavicím, pak si myslím, že tank musí být ze všech směrů imunní proti 7,62mm kulometné/puškové munici.
    Senzory tanku musí být odolné proti 14,5mm munici (nejlépe proti 20mm).
    Prostor posádky, munice, motoru a paliva musí být ze všech směrů imunní proti 40mm munici (nejlépe 57mm) i proti jednoduché kumulativní hlavici z běžných ručních raketometů.
    Proti výkonnější PT munici lze chránit pouze čelní polosféru.
    O moderní PTŘS, drony a jinou "pomalou" chemicky působící munici se musí postarat aktivní systém obrany tanku neboli aktivní část pancéřování.
    Pokud vím tak Diehl i jiní experimentují i s aktivním pancéřováním proti SABOT střelám.

    Pokud bude tank vybaven výše uvedeným panceřováním, tak se o budoucnost takového tanku a jeho přežití na bojišti v příštích 20 až 30 letech neobávám. V té době let čekám nástup výkonných (100kW+) laserových systémů jako další složky aktivního panceřování i jako doplňkové zbraně, třeba místo M2.

    Jinak co se týká ČR, myslím, že máme takové historické zkušenosti a jsme dostatečně bohatá země, abychom mohli provozovat nejméně 3 nebo 4 obrněné brigády, jež by byly postavené kolem tankového pluku - cca 100 tanků.
    Podle údaje v článku, by 100 kusů L2A6 vyšlo cca na 16 mld Kč, pokud bychom koupili 100kusů L2A7+ vyšly by velmi hrubým odhadem na 33mld Kč.

    Pro srovnání - každý rok zaplatíme solární mafii 45mld Kč - 12 ze stát. rozpočtu zbytek - 33mld Kč - přímo od každého z nás.
    HDP ČR v roce 2015 byl 4 477mld Kč -> 2% HDP které se ČR zavázala při vstupu do NATO vydávat na obranu jsou 89,4 mld Kč.
    Letos je rozpočet MO ubohých 47,8 mld Kč - děkuji agentu Burešovi a Dluhoslavu Sobotkovi.
    Pokud by idioti z ČNB konečně přestali znehodnocovat korunu, byl by kurz k euru a dolaru nejméně o 10% výš - to by nákup zahraniční techniky zlevnilo.

    Každý rok bychom si mohli pořídit 30-50 nových tanků + patřičný počet AFV, APC, SpG, SpAA.

    Takže prosím, ať tu nikdo netvrdí, že jsme moc chudá země na to, abychom měli tankové jednotky, nadzvukové letectvo, raketové vojsko...

  • KóĎA
    20:03 20.12.2016

    Rase: nicméně je už i nemálo videí tureckých modernizovaných M-60, které to fatálně dostaly. A jestli dobře vidím, tak i čelně.

  • vojáček v záloze
    19:53 20.12.2016

    Diskuse není o nějaké neprůstřelné objektivitě, ale o zájmech. Čí zájmy hájí ten který diskutér. Ten, který by chtěl tanky nahradit MRAPama, je myslím jasný: Česká armáda jako spolek námezdných žoldáků pro americké neokoloniální a teroristické kampaně, operující z pozice silnějšího, tj. s absolutní dominancí nad protivníkem ve vzduchu i na zemi, technologicky i materiálně. S jedinou výjimkou - totiž morálkou. Pro potřeby obrany státu na jeho teritoriu a na přístupech k němu ovšem taky 100% potřebovat budeme.

    Rychlost modernizace vozového parku není až tak podstatná. Rychle nebo zrušit - hloupost. Armáda si potřebuje udržet potřebné znalosti, dovednosti, zkušenosti (to je záležitost personálního kapitálu) a předávat je dál, třeba se staršími stroji. Začínat od nuly je mnohem dražší.

    Co se týče ztrát tureckých tanků, starších i relativně novějších, je otázkou, jakým způsobem je Turci nasadili. Někde jsem četl, že je používají staticky, jako jakési mobilní bunkry. Postaví je nepříteli před oči a nechají do sebe stoicky střílet. K tomu ale moderní tank na bojišti neslouží. Jde o prostředek mobilní chráněné palebné síly, tj. prostředek určený k manévru. Také by bylo dobré vědět, co pro ochranu staticky působících tanků učinila pěchota.

  • Rase
    19:32 20.12.2016

    madrabbit:
    Ono je tak trochu problém u článku určit, kdy se mluví o tancích pro AČR a kdy o tancích obecně. Přeci jen naše tankové ambice jsou dost menší než třeba u Poláků, Francouzů, Němců atd. mnohem blíž třeba Rakousku, kde mají tanky taky dost upozaděné.

    mastodont:
    zasažené Leo2A4 byly zhruba tři, u Al-Bab (ten na fotkách) osádka přežila, byť zraněná. Nemodernizovaný A4 není žádný supertank, prostě už je zastaralý a kdo to s nimi myslel vážně, tak je zmodernizoval nebo to plánuje. V tom stavu v jakém je turci mají, budou asi lepší i ty Sabry (izraelci vylepšený M60). Více níže:

    http://palba.cz/viewtopic.php?...

  • apache
    18:43 20.12.2016

    mastodont: Šlo o turecký Leopard 2A4. Tahle verze se vyráběla do roku 92, takže už je to docela stařík. Následující verze mají, jak jistě víte, dost přepracovanou balistickou ochranu věže. A právě do věže to ten turecký leo schytal, hezky z boku pod pěkným úhlem 90°. Stát tam takto T-90, dopadla by úplně stejně, protože z boku má reaktivním pancířem chráněnou jen přední část věže a štora by mu byla taky k ničemu. Prostě dobře umístěný zásah je dobře umístěný zásah. A aby někdo nebrečel, že jen haním ruský klenot - Abrams by pravděpodobně taky nevyvázl, exportní verze s horším pancířem stopro ne. U leo 2A5 fakt nevím, hlavní změny na věži byly vůči hrozbě zepředu, u 2A7+ i z boku. Šanci bych dával rozhodně Merkavě se systémem Trophy, který se zásahem z boku počítá.

  • mastodont
    17:48 20.12.2016

    Inak je potvrdene znicenie minimalne jedneho Tureckého leo2 a dalsi co viem dostal zasah ale neviem ako dopadol. Dostali zasahy zo zastaranych Ruskych/Americkych Ptrs. Co mi k tomu viete povedat. Pokial viem nebol zniceny ani jeden Ruský T90.

  • ujo Marek
    17:26 20.12.2016

    ono už tu jeden taký Nikita Sergejevič bol, videl sa iba v raketách a raketovej technike, ostatné bolo už podľa neho nanič, prekonané, zastaralé

  • madrabbit
    15:49 20.12.2016

    Takhle jednostranně se na to ale nedá dívat. Současné armády jsou založeny na kooperaci několika drhů vojsk. Pokud jedna složka chybí, musí její funkci suplovat jiná - a tím zatežovat své zdroje.

    Pokud budou dvě armády srovnatelné (výzbroj, výcvik, technika - kromě tanků), tak výhodu bude mít ta strana, která tanky mít bude a vhodně je nasadí. Ta druhá se bude muset hodně tumlovat, aby tuhle výhodu soupeře eliminovala. Otázkou je, zda může MBT nahradit koncept lehkého mobilního stíhače tanků s ATGM - te je imho jediná protizbraň. Na rozdíl od letadla, které nemůže působit 24hodin denně byť jenom jako demnostrace síly.

  • Rase
    15:19 20.12.2016

    Pokud jsou ambice MO provozovat i nadále jen 30 tanků, tak pak je rozhodně lepší z ekonomického pohledu i na údržbu, osadit podvozek nového BVP kanónem ráže 120mm (aby vzniklo něco ve stylu zmíněného PL-01). S tím, že budoucí bojová vozidla pěchoty by musela být na co nejmodernější úrovni. Pokud hodláme provozovat tanků výrazně víc, nebo budeme chtít využívat výhod MBT, tak pak snad jen jako součást nějaké battlegroup se spojenci v okolí (Němci, Rakušané, Poláci). Tedy jsou nezbytné nové Leopardy 2 (ojeté už prakticky nejsou) což je velice drahé. I v delším horizontu (po roce 2030) se s modernizovanými Leo2 počítá, tak bych se jich taky nebál. Spolu s moderními MBT si pak můžeme dovolit ušetřit na nových BVP a pořídit lehčí stroje s trochu horšími systémy a výzbrojí.

  • Wenet01
    15:11 20.12.2016
    Oblíbený příspěvek

    Ještě dodám, že zajímavé jsou nové zkušenosti z Ukrajiny...jsou prý potřeba tanky, dělostřelectvo, radary, a prý se šikne i slušná zásoba munice a zabezpečení jejího přísunu. rovněž nemá cenu zkoušet vysílání omezeného počtu jednotek, nebo individuální výlety leteckých složek nad území nepřítele...když Vás obklíčí, jste prý v hajzlu a spousty dalších nových a nových poznatků. Tak jsem to četl od pana Visingra a ten píše k věci...prostě se od intelektuálních výletů vracíme zpět k realitě válečného umění, kdy je podstatná součinost vojska, týlové zabezpečení, morálka, a dostatečný přísun munice a nových zbraní

  • Wenet01
    15:06 20.12.2016
    Oblíbený příspěvek

    Ta polemika si vlastně moc neodporuje...ano, pro nahánění nedemokratů na druhé straně planety je lepší investovat do jiných částí, než je tankové vojsko...nicméně až Vám sousední stát zaklepe na dveře, učiní tak pravděpodobně tankem. A protože svět se od unipolárního vrací k multipolaritě a armády od expedičních sil přemýšlejí i o obraně vlasti ve stylu armáda na armádu, zůstane tanku místo ve výdajích u každého kdo to s obranou země myslí vážně