Tanky jsou na bojišti 21. století zbytečné

Zničené syrské tanky v Aleppu; ilustrační foto / Public Domain

Poctivá polemika může být velice přínosným mentálním cvičením. Vybíráme pro čtenáře z 51 tezí připravených Institutem moderní války na West Pointu. Po textu o (ne)možnosti nové světové války přinášíme polemiku o tom, jestli má použití tanků na moderních bojištích smysl. Píší: Vlastimil Šindelář (proti) a Samuel Kolesar (pro). Článek vyšel původně na On War | On Peace

PROTI:

Idea konce éry tanků na bojištích 21. století je naivní a nepodložená zkušenostmi z reálného světa. Tanková vojska a tanky budou existovat dále a jediné, co se bude měnit, je míra technologií a koncepce jejich využití. Svůj argument stavím na kombinaci následujících tvrzení: tanky jsou na bojišti stále esenciální, státy s nimi počítají a investují nemalé prostředky do jejich vývoje a modernizace, navíc neexistuje nic, co by je v této době efektivně nahradilo.

Tanky jsou na moderním bojišti nenahraditelným prostředkem. Tank je stroj kombinující arzenál těžkých zbraní s výbornou ochranou pro posádku, schopný se pohybovat v obtížném terénu. Může útočit na různé složky vojska nepřítele, překonávat překážky a poskytovat fyzický kryt pro vlastní jednotky. Žádný jiný stroj na bojištích kombinující tyto přednosti neexistuje.

Ano, role tanků se změnila, už nikdo nepředpokládá existenci velkých tankových bitev jako ta u Kursku. Změnil se modus operandi tankového vojska, ale ne jeho potřeba. Když se podíváme na dnešní situaci ve světě, tak vidíme, že existuje množství nových konfliktů, kde jsou tanky na bojišti klíčové; ať je to konflikt na Ukrajině, občanská válka v Sýrii anebo konflikt dvou znepřátelených kmenů v Libyi, kde tanky excelují právě díky jejich výše popsaným atributům.

Tank je na moderním bojišti v participaci s ostatními složkami vojska silným a obávaným protivníkem, je nepostradatelný v roli, kterou vykonává, a jeho přítomnost je stále rozhodující. A to i přes mnoho opačných názorů, které vyplynuly na povrch po letech asymetrických konfliktů, které západní státy vedly např. v Iráku nebo Afghánistánu, kde se tyto mocnosti setkaly po prvotním vítězství s tuhým guerillovým odporem. To, že tanky bojovaly v konfliktech, na které nebyly úplně uzpůsobené (jak svou podstatou tak použitou taktikou), neznamená, že budou nadále bojovat jen v těchto konfliktech a že podstata konfliktů se navždy změnila. Poslední vývoj událostí např. na Ukrajině mi dává za pravdu. Je vidět, že je lepší tanky mít než nemít.

Státy jsou si v dnešní době těchto argumentů dobře vědomy, a proto se nezdráhají investovat horentní sumy peněz do jejich vývoje a modernizace. Příkladem nového vývoje budiž ruská Armata nebo polský Pl-01. Státy investují i do modernizace, což můžeme pozorovat v Polsku, USA, Rusku nebo na Ukrajině. Modernizují zbraňové jednotky, řešení aktivní a pasivní ochrany, techniku pro zajištění lepší komunikaci a přehled o situaci na bojišti, lepší ovládání zbraňových jednotek nebo úplné oproštění tanků od nutnosti být ovládány posádkou. Tím by došlo až k vytvoření velmi efektivních, dobře ozbrojených a nebezpečných pozemních dronů (jako první vlaštovku můžeme vidět ruský URAN-9).

Ovšem s vývojem ochrany a schopností tanků se také vyvíjí prostředky pro jejich zničení. Na moderním bojišti je samostatný tank snadnou obětí ATGM nebo bojového vrtulníku. Proto se jejich vlastní efektivita odvíjí spíše od způsobu využití a výcviku posádky, který obvykle determinuje úspěch či neúspěch jejich nasazení.  

To je vidno na různých příkladech z historie: Britové útočící na postavení chráněná obávanými 88mm kanony, Izraelci dělající stejnou chybu v jomkipurské válce, tentokrát oproti moderním sovětským protitankovým střelám, nebo iráčtí tankisté naprosto tristně a zbytečně přicházející o tanky Abrams v boji proti IS, jen kvůli své vlastní neschopnosti. Tento argument se dá použít pro jakoukoliv složku armády – samostatný tank, helikoptéra nebo letadlo bez podpory ostatních složek a čelící protiopatřením protivníka nenadělá nic. Proto závisí hlavně na způsobu jeho využití z globálního pohledu na operace.

Je jasné, že tanky z bojišť v nejbližší době nezmizí, imperativem použití tanků ale samozřejmě zůstává jejich integrace do celého „koncertu“ a spojení všech typů bojových sil na bojišti. Když v tomto některá z armád selhává, tak se potom příslovečný Goliáš reprezentovaný tankem může stát snadnou obětí Davida s ATGM.

PRO:

Tanky jsou mrtvá záležitost a obrovské investice, které do nich některé státy vkládají, jsou vyhozené peníze. Důvod, proč se to dělá, je jediný a poměrně jednoduchý – setrvačnost. Současní velící důstojníci ozbrojených sil většiny států NATO, i těch, které ve studené válce byly součástí Varšavské smlouvy i dalších vojenských mocností, jsou odchovanci právě studenoválečných doktrín. I když většina válek, kterých se hlavní studenoválečné mocnosti účastnily, byly proxy-války nekonvenčního charakteru, plány operací obou soupeřících bloků se soustředily na středoevropský prostor, který měl být dějištěm obřích tankových bitev.

Toto se naštěstí nikdy nestalo, ale myšlení, které tyto bitvy plánovalo, nás ani po více než 25 letech od skončení bipolárního konfliktu neopouští. Důstojníci, odchováni na plánech obřích tankových manévrů, dnes zastávají generálské pozice a z jejich myšlení plyne také nepochopitelné ulpívání na potřebnosti tankového vojska. Toto myšlení pak přebírají mimo států NATO, dalších evropských států a Ruska i regionální vojenské mocnosti jako Čína, Írán, nebo Indie.

Jistě, tanky mají jistý smysl, pokud mluvíme o konvenčním konfliktu moderního ražení. Většina států NATO, zejména pak ty menší, se ale podobných konfliktů neúčastní. Místo toho tady máme nekonvenční konflikty nízké intenzity, které vyžadují úplně jiný druh výzbroje, než jsou tanky. Jako příklady můžeme uvést třeba pokročilé obrněné transportéry s moderní pasivní i aktivní ochranou a výzbrojí pro podporu vysazené pěchoty, vyspělou komunikační techniku, rychlé transportní vrtulníky nebo letadla schopná přistávat na improvizovaných dráhách či prostředky přesné vzdušné podpory. Nejsou to levné záležitosti, nicméně téměř vždy jde o lépe utracené peníze, než by byla investice do obrněného vojska.

Kupříkladu cena tanku Leopard 2A6 v současných dolarech činí téměř 6 milionů, cena amerického M1A2 Abrams se šplhá k 9 milionům dolarů a i nejnovější tank ruské provenience T14 Armata se s cenou šplhá k 4 milionům dolarů v přepočtu.

Pořízení a udržování velkých tankových jednotek vyzbrojených těmito moderními stroji, případně jejich přímými předchůdci (přičemž si dovolíme tvrdit, že udržování starších strojů nemá smysl už vůbec), se tak stává extrémně finančně náročné a nenese s sebou moc výhod. Mnohem lépe využitými prostředky pro současné bojiště mohou být například letadla pro blízkou vzdušnou podporu jako L-159 ALCA, nebo A-29 Super Tucano, s cenou pod 10 milionů dolarů za kus. Jejich využití v postmoderním konfliktu nízké intenzity, kde jsou vlastní a spojenecké jednotky na palební podpoře životně závislé, je mnohem větší než tanku.

Stejným prizmatem se můžeme dívat na samohybné i tažené dělostřelectvo, které je v současnosti už na takové úrovni, že dokáže onu blízkou palebnou podporu poskytovat také. Lépe utracenými prostředky při budování současných ozbrojených sil jsou pak i finance na obrněná bojová vozidla pěchoty, která dokáží po vyložení výsadku podporovat pěchotu palbou a zároveň disponují i prostředky pro boj s většími obrněnými vozidly. Dále pak vozidla kategorie MRAP, která v post-moderních konfliktech za posledních 10 let stihla dokázat, že jim patří čestné a nenahraditelné místo ve výzbroji současných armád.

Netvrdím, že na světě neexistují armády, pro které pořizování tanků nemá smysl. Ovšem jak bylo načrtnuto na předcházejících řádcích, pro menší armádu typu AČR je pořizovaní a udržování velkých moderních tankových jednotek vyhazování peněz. Ty by zároveň mohly být utraceny za mnohem důležitější výzbroj, která AČR nebo armádě podobného ražení a kompozice skutečně pomůže v plnění jejích úkolů.

Nahlásit chybu v článku


Související články

Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...

Vylepšený americký tank M1A2 Abrams SEPv4

Podle magazínu Scout Warriors americká armáda (US Army) pracuje na modernizované variantě tanku ...

Kontrakt století: Polsko nakupuje houfnice Krab za miliardy

Polská vláda včera se zástupci polské firmy Huta Stalowa Wola (HSW) podepsala obří kontrakt na ...

AMPV: Nástupce legendárních obrněnců M113 představen

Firma BAE Systems minulý týden v Pensylvánii představila prototyp nového víceúčelového obrněného ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • J.Vraja
    17:14 21.12.2016

    Pánové Olivav a KOLT,máte velice pokřivené názory na obsluhu a řízení těžké vojenské techniky.Cca 24 let jsem sloužil u tankových jednotek,absolvoval jsem Vyškov (jsem už ...Zobrazit celý příspěvek

    Pánové Olivav a KOLT,máte velice pokřivené názory na obsluhu a řízení těžké vojenské techniky.Cca 24 let jsem sloužil u tankových jednotek,absolvoval jsem Vyškov (jsem už důchodce)měl možnost řídit T-55,T-72 ,BVP,OT-62 .K tomu,aby člověk mohl tuto techniku obsluhovat,,musí o ní a o její údržbě něco vědět a znát..To není,jako dnešní osob.automobily,že mi půl roku jezdí,aniž bych musel provést nějakou opravu nebo udržbu.
    Osádka musí denně po výcviku provádět každo denní ošetření-iřdič má na starosti motor,dolévat olej ,baterie atd.Vel.tanku má na starosti optiku,spojovací techniku,interier,střelec má na starosti zbraně apod.Je třeba si uvědomit,že i při výcviku,střelbách ale i při bojové činnosti si musí drobné a střední závady odstraňovat sama osádka.Plukovní opravarenské jednotky provádí pouze rozsáhlejší opravy.
    Už za mé vojenské kariéry měli řidiči a vel.tanků půlroční poddůstojnické školy,kde se učili jen základní věci.U bojového útvaru musela posádka projít společným se cvičením od osádky,přes četu,rotu,prapor.Kdo zvás poznal,co to jsou BOS (bojové ostré střelby čety,roty,praporu),ví co to vše obnáší.
    Osádka se musí naučit samovyprošťování,musí umět rektifikovat kanon,nastřelit si kulomety,navázat spojení a pod.Myslím,si že u dnešní moderní techniky budou tyto věci o hodně daleko složitější,než jse zažil já.Při bojovíé činnosti,se musí osádka spoléhat jen na sebe,maximálně sousední tanky.Zde pak záleží na tom,jak je osádka secvičena a jak umí ovládat svou techniku.
    Mastodont-je třeba si uvědomit,že jiný výcvik musí absolvovat vojska pro boj v horském terénu-viz třeba ČR,jiný je výcvik pro boj v rovinách-vi třeba Polsko.
    Můžete mít kvallitní a moderní techniku,ale bez kvalitně vycvičených osádek a opravarenských mechaniků Vám bude k ničemu.Skrýt celý příspěvek

  • mastodont
    15:18 21.12.2016

    Olivav a ten OT-64, ja ti neviem, sedel som v tom kusok od vodica, co ja ti viem,zdalo sami odost lenivsie asi aj preto ze je tam slabsi motor tatrovacky. No mne sa asi vseobecne ...Zobrazit celý příspěvek

    Olivav a ten OT-64, ja ti neviem, sedel som v tom kusok od vodica, co ja ti viem,zdalo sami odost lenivsie asi aj preto ze je tam slabsi motor tatrovacky. No mne sa asi vseobecne zdá ze pásová technika sa lepsie ovlada... lepsia priechodnost v terene. Kolesovka má svoje výhody, dojazd a pod... samozrejme vsetko závisí od terénu.Skrýt celý příspěvek

  • mastodont
    15:00 21.12.2016

    Z vlastnej skusenosti : Davaj sadaj, čo ? Sadaj, daj dvojku a chod potom trojka, spojku pustaj rychlo.Volant ma 2 polohy druha na otacanie. Ufff a ja som vazne isiel, normalne ako ...Zobrazit celý příspěvek

    Z vlastnej skusenosti : Davaj sadaj, čo ? Sadaj, daj dvojku a chod potom trojka, spojku pustaj rychlo.Volant ma 2 polohy druha na otacanie. Ufff a ja som vazne isiel, normalne ako na aute, sice nie v bojovke ale cez priezory ale hlava von-len si zdvihnes sedacku.. Po mechanickej stranke to poznam, da sa povedat do detailu,mozno to mi trosku ulahcilo ale aj tak...
    Olivav mas z casti aj ty pravdu ale .. nehladaj v tychto strojoch taku velku komplikovanost aj v T90 a podobne, vodic ma svoje veci,strelec operator - ten ktorý prevazne sleduje optoelektroniku, a velitel svoje, proste suhra tych troch je klucova. Proste ak je raz vozidlo na tech,urovni ze dokaze pasivne aj aktivne pouzivat napr. štoru,arenu,trophy, trophy. samozrejme dalsie faktory vytvara stres -cvicenie,bojova situacia. Ako dokazes reagovat,pracovat pod tlakom.
    Samozrejme Rase - tema cvicenia je jedna vec - mozme polemizovat ci cvicenie splnilo svoj ucel. Pozri cvicit sa moze na rozne temy, kvalita velitelov je tiez rozna a to sa týka vsetkych armad sveta. Vodic vozidla je tiez dost limitovany velitelom,takisto strelec operator. Ano ktohovie co briti maju, zatial toho maju vela na papieri. V nasom terene by sme ale prekvapili asi hocikoho, Vieme ake problemy mala napr.Americka namorna pechota v Ardenskom lese,Iwo jime,Vietname.A v kosove tiez urcite by nesli do srbskych lesov. Odvtedy bojovali len na rovine, do tych afganskych hor ani nesli. A co take mali afganci za vyzbroj ze mali s nimi take problemy. Oproti nam boli za opicami. Pozrime na Fínov ako rozbili Sovetov v zimnej vojne...Soveti mali neskutocne straty oproti Finom. Zase len teren.A co mali Fini v rukach ? Obycajne stare tanky ktorím sa vez ani neotacala, ale zase boli vysokomobilne.Typicky priklad zle pouzitej tazkej techniky bol v Groznom ten slavny novorocny utok.
    A k teme : podla mojho usudku su tanky stale potrebne ak sú vyuzite v spravnom terene alebo v spravnej situacii.. Ved o tom aj vojenstvo je - Zhodnotit situaciu a spravne sa rozhodnut. Je to o morálke,výcviku,zrucnostiachSkrýt celý příspěvek

  • Wenet01
    14:35 21.12.2016

    Navazuji na své úvodní příspěvky a to jest na "nové" zkušenosti z Ukrajiny a teritoriální obranou...myslím, že to stačí vzít dotazy. Kolik tanků provozují země, jako je Belgie, ...Zobrazit celý příspěvek

    Navazuji na své úvodní příspěvky a to jest na "nové" zkušenosti z Ukrajiny a teritoriální obranou...myslím, že to stačí vzít dotazy. Kolik tanků provozují země, jako je Belgie, Dánsko, Finsko? NATO, neNATO...každý kdo má zájem na hájení vlastního území se nemůže spoléhat výlučně na spojence. Nejsme ani malý, ani chudý stát. Poté jsem tu narazil na oblíbenou kapacitu profesionální armády...než by se záklaďák naučil systém, jde domů apod. K tomu bych poznamenal onu zkušenost s Ukrajiny, to jest jak vlastně vypadá válka a rozdíl mezi ní a misí...nejen, že je nutné aby se zbraně doplňovaly, nenechat se obklíčit, mít zásobu střeliva, tanky a děla se hodí i na moderním bojišti apod., ale v případě války, na kterou se jak známo nevyplatí připravovovat až po jejím vzniku, budou mnoho zbraní ovládat hlavně ti, kteří budou ochotni je ovládat a budou žít. Profesionální armáda je fajn v době míru, ale v případě konfliktu se do těch tanků nacpou odvedenci, a pak je lepší mít dobrý tank, který pojede jako když moje polovička couvá s vozíkem, než žádný tank...protože, jsme si tak nějak řekli, že na takové množství nebudeme mít profíky a koupili jich tak akorát, aby se tam vešliSkrýt celý příspěvek

  • Rase
    10:22 21.12.2016

    Pokud by se ono cvičení konalo řekněme za 3-4 roky, tak by byl výsledek asi dost jiný. Přeci jen to by už měli mít britové Ajaxy (průzkumno-bojový stroj), který je na nesrovnatelné ...Zobrazit celý příspěvek

    Pokud by se ono cvičení konalo řekněme za 3-4 roky, tak by byl výsledek asi dost jiný. Přeci jen to by už měli mít britové Ajaxy (průzkumno-bojový stroj), který je na nesrovnatelné úrovni oproti BVP-2, které tou dobou ještě budeme mít my. Je vybaven tak, aby se něco podobného neopakovalo. Přeci jen to tehdy mohly být tak akorát průzkumné CVRT nebo Warriory, proti kterým se ještě dalo bojovat s důvtipem a kreativitou. Oproti vozidlům nové generace je to už problém. Samozřejmě záleží na osádce ale vycházím z toho, že britové nejsou úplní pitomci.Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    09:58 21.12.2016

    mastodont, musím dát za pravdu Rasemu a KOLTOVI. Nevím kde jsem to četl, ale naučit se slušně ovládat např. OT-64 SKOT není sranda. Na rozdíl od moderních prostředků musí řidič ...Zobrazit celý příspěvek

    mastodont,

    musím dát za pravdu Rasemu a KOLTOVI. Nevím kde jsem to četl, ale naučit se slušně ovládat např. OT-64 SKOT není sranda. Na rozdíl od moderních prostředků musí řidič myslet "dopředu". Moderní technika je dle toho článku, který teď nemůžu najít lépe ovladatelná a méně stresující pro obsluhu. A rusové přecházejí na Armatu jak píše Rase právě pro "digitaliazaci" a snadnost obsluhy. To, že trvá výcvik dlouho není o obsluze - viděl jsem video, kde se reportér "naučil" obsluhovat T-90 (nevím který typ to byl u ruské techniky aby se v tom prase vyznalo) docela rychle (cca 3dny a dokázal řídit střílet atd.), ale o tom, že by uměl plně využít taktické a jiné možnosti tanku nebylo možno mluvit. Problém moderních bojových prostředků je v komplexnosti ne v složitosti obsluhy. Ten výcvik je dlouhý, protože je potřeba posádku naučit plně ten prostředek využít za různých taktických okolností a koordinovat jej s letectvem apod. To platí i o letadlec atd... Proto Rusi moderní stroje předávají profesionálním jednotkám a ne záklaďákům. Ti by je nastartovali vystřelili, ale to by bylo asi vše.

    Pro mastodonta musím na obranu říci, že jsem slyšel, že naši vojáci jsou opravdu špička. Umí myslet a improvizovat. Problém je, že to, že na nějakém cvičení překvapili Brity je dobré, ale dodávám, že moderní technika by jim umožnila více. Otázka čím byli ti Britové vyzbrojeni a jaká to byla jednotka. Otázkou je jestli by to dokázali proti lépe vyzbrojenému protivníkovi, který by měl lepší prostředky pro průzkum?Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    09:17 21.12.2016

    Přiznávám se, že jsem BVP ani tank neřídil, ale co jsem se tak bavil s lidmi, kteří ano, tak bych trochu pochyboval o tom, že je možné vyškolit řidiče za 14 dní. Ale to je vcelku ...Zobrazit celý příspěvek

    Přiznávám se, že jsem BVP ani tank neřídil, ale co jsem se tak bavil s lidmi, kteří ano, tak bych trochu pochyboval o tom, že je možné vyškolit řidiče za 14 dní. Ale to je vcelku jedno, při intenzivním konfliktu v Evropě, by se v případě použitelné techniky a nedostatku obsluhy (což tedy samo o sobě ovšem není pravděpodobné) posadil za volant klidně řidič ještěrky ;-)
    Spíš mi není jasné, proč by mělo být o tolik složitější řídit moderní BVP oproti starým Bévkám? Obsluhovat senzory, střelecký systém atd., to jo. Samo že i řidič má nějaké kamery navíc. Ale to v dnešní době, kdy většina populace umí obsluhovat počítače a podobné serepetičky na slušné úrovni, bych v tom neviděl až takový problém.Skrýt celý příspěvek

  • Rase
    08:04 21.12.2016

    mastodont: Pak je trochu paradox, že i ti rusové přecházejí s Armatou na onen komplikovaný "Západní systém". Možná je to jen tím, že vychvaluješ techniku ze 70.let, ale doba se ...Zobrazit celý příspěvek

    mastodont:
    Pak je trochu paradox, že i ti rusové přecházejí s Armatou na onen komplikovaný "Západní systém". Možná je to jen tím, že vychvaluješ techniku ze 70.let, ale doba se změnila.On i ten Hetzer byl "nenáročný" na údržbu a výcvik, ale to dnes nestačí.Skrýt celý příspěvek

  • mastodont
    02:25 21.12.2016

    Pepek nepodcenuj tie bvp... Ak to vies pouzit a vies kde tak su ku..sky ucinne a vysoko mobilne. U nas na Slovensku v hornatom terene... nevies si predstavit ako sa daju vyuzit, a ...Zobrazit celý příspěvek

    Pepek nepodcenuj tie bvp... Ak to vies pouzit a vies kde tak su ku..sky ucinne a vysoko mobilne. U nas na Slovensku v hornatom terene... nevies si predstavit ako sa daju vyuzit, a k tomu maju roj. Na tu dobu aku boli vyvinute to bol nadcasovy stroj. A momentalne na niektore ulohy dnes stale nema konkurenciu. Samozrejme v boji treba pocitat so stratami ale mudry velitel ich neurobi zranitelnymi tak ako si to niekto mysli. A UTD-20 su jednoduche, spolahlive,nenarocne. Vysoky vykon aj bez preplnovania. A plávame sice 7km/h ale staci. Opakujem v zavislosti od terenu su to perfektne stroje. To iste T72, tusim Nato zamerne chcelo zredukovat tie pocty ktore sme mali, báli sa nás. Aj ked sme spojenci no s historickych skusenosti vedia ze sme sa uz vedeli otocit na rozne strany. Sovieti vedeli konstruovat masiny na surovu vojnu, tak aby boli ucinne,pomerne lacne a dokazali ich nahradzovat v kratkom case -logistika/opravy/vycvik a pod...Teraz nieje problem vyskolit vodica bvp za 2 tyzdne tak aby bol dobry, T72 mozno mesiac, No skuste to na Zapadnych typoch.Skrýt celý příspěvek

  • mastodont
    01:58 21.12.2016

    Samozrejme priklanam sa aj ja ku nazoru ze tank moze byt sam osebe dobre vybavený, pokial nema vycvicenu osadku je len hlupym tercom pre hocico. Vid to Turecke saskovanie kde ich ...Zobrazit celý příspěvek

    Samozrejme priklanam sa aj ja ku nazoru ze tank moze byt sam osebe dobre vybavený, pokial nema vycvicenu osadku je len hlupym tercom pre hocico. Vid to Turecke saskovanie kde ich vystavili doslova staticky nepriatelovi som tiez moc nepochopil. Dobre vycvicena posadka aj s BVPckom dokaze hodne.
    S rozpravania mojho kolegu z jedneho cvicenia s britmi, tak mi povedal ako sa zakopali rota bvp s vyuzitim terennych nerovnosti na kraji lesíka, kde to nepoviem. Briti (tusim prieskumny zbor) sa priblizili na vzialenost asi 50m a stale ich nevideli. V tom sa im ukazali a hotovo... Brit mu vravel ze " s vami by sme bojovat nechceli " Tá 30mm 2a42 by ich rozsekala aj keby tam boli s tankami.
    A o tej vycvicenosti Americanov/zapadnych armad nemajte zase také ilúzie, vacsina z nich nevie nic okrem toho na co su urceny. Myslim si ze my sme na tom daleko lepsie sme univerzalnejsi, vieme toho viacej, vieme si viacej poradit s problemamy ako sa povie "na kolene". Kdezto vytiahnut zapadnute americke Mrapy z hovna v iraku nedokaze nikto.Skrýt celý příspěvek

  • Pepek
    00:15 21.12.2016

    Je to tu pořád dokola, tak jenom ve zkratce: Ten pán co psal část článku PRO si měl nejdříve přečíst tu část PROTI. Tank možná není stavěn na boj proti povstalcům, ale pochybuju, ...Zobrazit celý příspěvek

    Je to tu pořád dokola, tak jenom ve zkratce:
    Ten pán co psal část článku PRO si měl nejdříve přečíst tu část PROTI. Tank možná není stavěn na boj proti povstalcům, ale pochybuju, že Ruskové vyvíjeli Armatu kvůli obavám z ručníkářů. Armata je tu spíše proto, aby překonala tanky NATO. Nechme stranou, jestli to dokáže nebo ne.
    Zamysleme se nad hypotetickým scénářem. Pár dnů po začátku třetí světové bude velká část Ruska, USA i Evropy připomínat měsíční pustinu se spoustou radiace. Co pak? Zbytky armád co přežijí se na to vykašlou a se založenýma rukama budou čekat, až se dostane řada i na ně a spraží je atomovkou nějáká jaderná ponorka? Nebo naskákají do tanků, které poskytují jistou ochranu proti radiaci apod. A pojedou směrem na Berlín/Moskvu/Paříž?
    Už kvůli této možnosti zde tanky zůstanou, protože mít spousty BVP, které jsou ale k ničemu, protože vysadit vojáky rovná se jejich ztrátě je prostě k ničemu.
    Fajn, na jedné straně tu máme pár zbouřenců s RPG, kteří umí tanku zavařit, na té druhé tu máme Bulavy a Topoly a jaderná torpéda, které nám sice nedovolí použít pěchotu, ale tankům zase tak moc vadit nemusí.Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    23:22 20.12.2016

    Ako komu. Veľkému ekonomicky silnému štátu sú tanky potrebné, slabému nie ... jednoducho nebude prevádzkovať takú drahú techniku v malom počte a radšej sa sústredí na ekonomicky ...Zobrazit celý příspěvek

    Ako komu.

    Veľkému ekonomicky silnému štátu sú tanky potrebné, slabému nie ... jednoducho nebude prevádzkovať takú drahú techniku v malom počte a radšej sa sústredí na ekonomicky dostupnejšie riešenie aby doplnil schopnosti aliancie.

    Inak je komické koľko snílkov blúzni u nás o tom, že treba vystúpiť z NATO ... koľko by to stálo samostatne ... a čomu by sme sa vlastne ubránili už ich akosi nenapadne.Skrýt celý příspěvek

  • ruleta
    23:16 20.12.2016

    "potřebujeme se nutně zbavit všech těch takzvaných transatlantických vazeb i lidí, kteří je představují. Napravit se hospodářsky, politicky i v rovině společenského ...Zobrazit celý příspěvek

    "potřebujeme se nutně zbavit všech těch takzvaných transatlantických vazeb i lidí, kteří je představují. Napravit se hospodářsky, politicky i v rovině společenského řízení."

    Pobavilo. Diky.Skrýt celý příspěvek

  • Nesher
    23:14 20.12.2016

    Liberál Shark a.S.jirka Pánové a zamysleli jste se kde bychom sehnali tolik lidí, pokud budeme mít dvě těžké a jednu polotěžkou brigádu, k tomu veškerou logistiku, plus ostatní ...Zobrazit celý příspěvek

    Liberál Shark a.S.jirka
    Pánové a zamysleli jste se kde bychom sehnali tolik lidí, pokud budeme mít dvě těžké a jednu polotěžkou brigádu, k tomu veškerou logistiku, plus ostatní jednotky letectvo, moderní dělostřelectvo, PVO, chemiky, průzkumný pluk, spojařů a já nevím co ještě, tak se nebavíme o 30 000, ale minimálně o 40 000 profesionálních vojácích, k tomu ještě VP, hradní stráž, VZ a jste 45 000, při konkurencí PČR, hasičů a městské policie nevěřím, že jsme schopni takové jednotky naplnit. Zase tolik lidí co by chtělo sloužit v bezpečnostních sborech tu není. A na nápady o obnovení ZVS rovnou zapomeňte, jednak je to politicky neprůchodné a jednak než se ten tankista naučí třeba toho Leo 2A7 ovládat pořádně, bude dvakrát v civilu. A to tank ještě není to nejsložitější.Skrýt celý příspěvek

  • vojáček v záloze
    22:51 20.12.2016

    s_jirka: když už fušujete hodnocení našich finančních možností, tak byste mohl vysvětlit, odkdy se státní výdaje platí z HDP. Co já si pamatuju, platily se vždy ze státního ...Zobrazit celý příspěvek

    s_jirka:

    když už fušujete hodnocení našich finančních možností, tak byste mohl vysvětlit, odkdy se státní výdaje platí z HDP. Co já si pamatuju, platily se vždy ze státního rozpočtu. Co je to za pošahaný údaj? Dvě procenta HDP? Na Vojenských rozhledech jsem našel článek, kde to nějaký důstojník převáděl do rozumného finančního rozměru. 1% českého HDP činí cca 3,5 % z českého státního rozpočtu. Tedy 2= činí 7% z rozpočtu. Nevím jak vy, ale takový podíl já ochoten platit nejsem. Určitě ne na žoldnéřské vojsko.

    Kde vzít peníze na zvětšní státního rozpočtu? Opětovným znárodnění veškerého strategického hospodaření. Národní hospodářství nepotřebuje soukromníky, aby si kupovali autíčka, jachty, vrtulníky a odváděli prachy do ciziny. Národní hospodářství potřebuje společenského správce. A jednotné strategické řízení.

    Obecně o tanku:
    diskuzi o budoucnosti tanků nelze točit kolem oceli a do kvádrů tvarovaných trhavin, alektroniky a dalších pičovinek.. Ta budoucnost je v doktríně. Německý tank Panzer 1, který převálcoval Polsko byl v té době technologicky hluboce podřadný. Totéž platí pro Panzer 2, který zválcoval Francii. Čím to? Pochopením významu vševojskového boje a také charakteru tanku coby něčeho více, než jen hory železa, vhodné k překonávání zákopů. Tank je mnohem více než nástrojem tankové války, je prostředkem války mobilní, manévrového boje, nikoli boje statického, založeného na vzájemném boulování se, jako u rohovníků v ringu - kdo vydrží větší ránu, je větší borec. A když už tank nemůže z nějakého důvodu manévrovat, například pro vysokou nasycenost bojiště protitankovými zbraněmi, rozhodně by se měl ztáhnout do týla, nebo aspoň zakopat, aby znesnadnil vyřazení sebe sama z boje. A vydat se v ochranu pěchoty a ostatních druhů vojsk. Ale podobně to platí například i pro tažené dělostřelectvo, které se v dnešní době z věcně nepochopitelných důvodů dostalo do kladby.

    Konkrétně o pokroku v ČR a AČR:
    potřebujeme se nutně zbavit všech těch takzvaných transatlantických vazeb i lidí, kteří je představují. Napravit se hospodářsky, politicky i v rovině společenského řízení.Skrýt celý příspěvek

  • cejkis
    22:19 20.12.2016

    Zajímavý pohled a řekl bych pohled na malou expediční armádu. Jelikož nejsem příznivcem pokračování trendu malé expediční armády, ale prosazuji schopnost mobilizace půl milionu ...Zobrazit celý příspěvek

    Zajímavý pohled a řekl bych pohled na malou expediční armádu.

    Jelikož nejsem příznivcem pokračování trendu malé expediční armády, ale prosazuji schopnost mobilizace půl milionu lidí pro teritoriální obranu a velikost profesionální armády velké tak, aby těchto půl milonu dokázala řídit, jsou pro mne tanky součástí mechanizovaných jednotek pro obranu českých lidí.

    Druhá myšlenka týkající se polemiky nad odolností obrněných vozidel. Už by si další z nás mohli přiznat, že navšováním hmotnosti železa cesta nevede. Budoucnost pro větší odolnost jsou prostředky hard-kill, které omezí zranitelnost tanků moderními podkaliberními komplety. Tedy argument, že současné tanky jsou snadno zranitelné a proto bychom je měli navždy zrušit je opravdu k pobavení.

    Třetí a poslední myšlenka je snaha vše přenést na letectvo a levné bitevní stroje. K tomu mohu dodat je toto. Je to blábol. Ze vzduchu se ještě nikdy a nikomu nepodařilo dobýt území. Zranitelnost nízkoletících slabě pancéřovaných letadel je značná a pokud protivník má k dipozici manpady, rázem létáte +5000m a poskytujete leteckou podporu jen přesnými zbraněmi cca 2mil/kus. A nebo klasickými zbraněmi, kde již nemůžeme mluvit o podpoře, ale o bombardování.Skrýt celý příspěvek

  • liberal shark
    21:55 20.12.2016

    Vidím tu analogii mezi pozemní mechanizovanou jednotkou, tvořenou průzkumnými vozidly, tanky, BVP, samohybnými minomety a děly, ženijními a PL vozidly, a moderní válečnou lodí. ...Zobrazit celý příspěvek

    Vidím tu analogii mezi pozemní mechanizovanou jednotkou, tvořenou průzkumnými vozidly, tanky, BVP, samohybnými minomety a děly, ženijními a PL vozidly, a moderní válečnou lodí. Pokud vezmeme v úvahu i dělostřelectvo, PVO a letectvo, je tu analogie s námořním bojovým svazem. Všechny prvky tohoto systému mají své místo a opodstatnění. Po vyřazení některého prvku se skupina stává zranitelnou. Tanky tvoří ochranu bojové skupiny a její útočný hrot. Jejich odolnost a palebná síla jsou v přímém kontaktu s nepřítelem nenahraditelné. Pokud mají podporu a krytí proti ostatním hrozbám, jsou velmi odolné. Dokonce i v Afghánistánu byly použity tanky a samohybná děla, o ukrajinsko-ruské válce ani nemluvě.
    Souhlasím s názorem, že by ČR měla postavit alespoň dvě klasické mechanizované brigády na pásech a jednu polotěžkou s Pandury. To by mimo jiné znamenalo tankový pluk o třech praporech. Vzhledem k povaze terénu, komunikacím a strategické mobilitě preferuji japonský MBT Type 10.Skrýt celý příspěvek

  • s_jirka
    21:35 20.12.2016

    Jestli takový slint má za účel jenom rozproudit diskuzi - no prosím. Jinak bych raději "trochu" fundovanější názor, i kdyby měl být jen z jedné strany pro/proti. Předpovědi o ...Zobrazit celý příspěvek

    Jestli takový slint má za účel jenom rozproudit diskuzi - no prosím. Jinak bych raději "trochu" fundovanější názor, i kdyby měl být jen z jedné strany pro/proti.

    Předpovědi o tom, že tanky jsou mrtvé, protože letadla, PT kanóny, PT střely, PTŘS, drony - každý si může dosadit dle libosti, a nahradí je něco jiného, se periodicky objevují co 10-15 let už od vzniku použitelného tanku.
    Vlastně jsme letos slavili sté narozeniny bojového nasazení tanku a tanky tu s námi stále jsou a ještě dlouho budou.

    Zatím vždy, když pěchota narazila na tužší odpor, vždy požadovala podporu tanků nebo alespoň nějakých obrněných vozidel se slušnou palebnou silou, a to půlpalcový kulomet opravdu není. A bylo úplně jedno jestli měla podporu dělostřelectva, minometů, letadel a vrtulníků.
    Pancíř, odolnost, palebnou sílu a rychlost nenahradíš. Respektive nahradíš, ale jen těžko, draze a za cenu ztráty času, pohyblivosti nebo životů vojáků.

    Co se týká pasivního pancíře tanku, kam zahrnuji i bloky reaktivního pancíře proti kumulativním hlavicím, pak si myslím, že tank musí být ze všech směrů imunní proti 7,62mm kulometné/puškové munici.
    Senzory tanku musí být odolné proti 14,5mm munici (nejlépe proti 20mm).
    Prostor posádky, munice, motoru a paliva musí být ze všech směrů imunní proti 40mm munici (nejlépe 57mm) i proti jednoduché kumulativní hlavici z běžných ručních raketometů.
    Proti výkonnější PT munici lze chránit pouze čelní polosféru.
    O moderní PTŘS, drony a jinou "pomalou" chemicky působící munici se musí postarat aktivní systém obrany tanku neboli aktivní část pancéřování.
    Pokud vím tak Diehl i jiní experimentují i s aktivním pancéřováním proti SABOT střelám.

    Pokud bude tank vybaven výše uvedeným panceřováním, tak se o budoucnost takového tanku a jeho přežití na bojišti v příštích 20 až 30 letech neobávám. V té době let čekám nástup výkonných (100kW+) laserových systémů jako další složky aktivního panceřování i jako doplňkové zbraně, třeba místo M2.

    Jinak co se týká ČR, myslím, že máme takové historické zkušenosti a jsme dostatečně bohatá země, abychom mohli provozovat nejméně 3 nebo 4 obrněné brigády, jež by byly postavené kolem tankového pluku - cca 100 tanků.
    Podle údaje v článku, by 100 kusů L2A6 vyšlo cca na 16 mld Kč, pokud bychom koupili 100kusů L2A7+ vyšly by velmi hrubým odhadem na 33mld Kč.

    Pro srovnání - každý rok zaplatíme solární mafii 45mld Kč - 12 ze stát. rozpočtu zbytek - 33mld Kč - přímo od každého z nás.
    HDP ČR v roce 2015 byl 4 477mld Kč -> 2% HDP které se ČR zavázala při vstupu do NATO vydávat na obranu jsou 89,4 mld Kč.
    Letos je rozpočet MO ubohých 47,8 mld Kč - děkuji agentu Burešovi a Dluhoslavu Sobotkovi.
    Pokud by idioti z ČNB konečně přestali znehodnocovat korunu, byl by kurz k euru a dolaru nejméně o 10% výš - to by nákup zahraniční techniky zlevnilo.

    Každý rok bychom si mohli pořídit 30-50 nových tanků + patřičný počet AFV, APC, SpG, SpAA.

    Takže prosím, ať tu nikdo netvrdí, že jsme moc chudá země na to, abychom měli tankové jednotky, nadzvukové letectvo, raketové vojsko...Skrýt celý příspěvek

  • KóĎA
    20:03 20.12.2016

    Rase: nicméně je už i nemálo videí tureckých modernizovaných M-60, které to fatálně dostaly. A jestli dobře vidím, tak i čelně.

    Rase: nicméně je už i nemálo videí tureckých modernizovaných M-60, které to fatálně dostaly. A jestli dobře vidím, tak i čelně.

  • vojáček v záloze
    19:53 20.12.2016

    Diskuse není o nějaké neprůstřelné objektivitě, ale o zájmech. Čí zájmy hájí ten který diskutér. Ten, který by chtěl tanky nahradit MRAPama, je myslím jasný: Česká armáda jako ...Zobrazit celý příspěvek

    Diskuse není o nějaké neprůstřelné objektivitě, ale o zájmech. Čí zájmy hájí ten který diskutér. Ten, který by chtěl tanky nahradit MRAPama, je myslím jasný: Česká armáda jako spolek námezdných žoldáků pro americké neokoloniální a teroristické kampaně, operující z pozice silnějšího, tj. s absolutní dominancí nad protivníkem ve vzduchu i na zemi, technologicky i materiálně. S jedinou výjimkou - totiž morálkou. Pro potřeby obrany státu na jeho teritoriu a na přístupech k němu ovšem taky 100% potřebovat budeme.

    Rychlost modernizace vozového parku není až tak podstatná. Rychle nebo zrušit - hloupost. Armáda si potřebuje udržet potřebné znalosti, dovednosti, zkušenosti (to je záležitost personálního kapitálu) a předávat je dál, třeba se staršími stroji. Začínat od nuly je mnohem dražší.

    Co se týče ztrát tureckých tanků, starších i relativně novějších, je otázkou, jakým způsobem je Turci nasadili. Někde jsem četl, že je používají staticky, jako jakési mobilní bunkry. Postaví je nepříteli před oči a nechají do sebe stoicky střílet. K tomu ale moderní tank na bojišti neslouží. Jde o prostředek mobilní chráněné palebné síly, tj. prostředek určený k manévru. Také by bylo dobré vědět, co pro ochranu staticky působících tanků učinila pěchota.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 5 z 6