Ruské tanky T-80BVM a T-90M ohrožují program T-14 Armata?

Ruské ministerstvo obrany oznámilo redukci plánů na trvalé odstranění 10 000 dlouhodobě uložených rezervních tanků. Stejně tak plánuje modernizovat  tanky T-80 a T-90 v aktivní službě. V ruku v ruce se snižujícím se vojenským rozpočtem se objevují spekulace (IHS Janes) o zpoždění nebo dokonce zrušení programu tanku T-14 Armata.

Podle původních plánů ruské ministerstvo obrany plánovalo do roku 2020 získat 2300 nových hlavních bojových tanků T-14 Armata. Mělo jít o jediné tanky v aktivní službě. Zároveň Moskva počítala s trvalým vyřazením 10 000 uskladněných tanků (zejména T-72), které tvoří strategickou rezervu ruské armády.

V současné době ruské ministerstvo obrany plánuje do roku 2020 získat 100 tanků T-14 Armata – včetně zhruba 20 prototypů, které v současné době podstupují vojskové zkoušky.

Oficiálně program T-14 Armata pokračuje beze změn, ale zprávy z poslední doby naznačují, že program T-14 nemusí být pro Kreml úplnou prioritou. 7. záři ruské ministerstvo obrany oznámilo, že reviduje plány na trvalé vyřazení zmíněných 10 000 tanků a plánuje vylepšit tanky T-80 a T-90.

Stejně tak příští rok ruské ministerstvo obrany získá o 5 % finančních prostředků méně, než v letošním roce, tj. 2,73 bilionu rublů (47,13 miliardy dolarů). V roce 2019 výdaje oproti roku 2018 vzrostou o 3,7 % a v roce 2020 poklesnou o 0,5 %.

Dodejme však, že výpočet ruských vojenských výdajů není snadný a záleží na metodice výpočtu. Ve zmíněném rozpočtu nejsou například zahrnuty výdaje ruské Národní gardy (dříve vojska ministerstva vnitra), pohraniční stráž (spadá pod FSB), zdravotnické výdaje, bytová výstavba, atd.

V roce 2016 byl oficiální rozpočet ruského ministerstva obrany byl 3,145 bilionu rublů, ale institut SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) celkové ruské vojenské výdaje odhadl na 4,64 bilionu rublů. Navíc podle Borise Sokolova, moskevského vojenského historika, v současné době je tajných 60 % výdajů ruského vojenského rozpočtu.

“Stejně jako v sovětské éře, neexistuje žádná otevřená diskuse o ruském vojenském rozpočtu ani v parlamentu ani v médiích, je tak téměř nemožné určit jeho skutečnou velikost, stejně jako konkrétní výdajové položky,” píše Sokolov.


Propagační video T-14 Armata televize TV Zvezda.

Zpět k tankům. I v případě poklesu ekonomiky a klesajících vojenských rozpočtů existuje oblast, pro kterou se najdou vždy finance – jaderné zbraně, neboť ty tvoří naprostý základ ruské bezpečností a zahraniční politiky. Otázkou ale je, jak se klesající rozpočty dotknou programů zcela nové generace zbraňových systémů, především stíhaček Su-57 a pásové platformy Armata.

Oproti původním plánům bude ze skladů trvale vyřazenou “pouze” 4000 tanků a 6000 tanků si ruská armáda ponechá jako strategickou rezervu.

Moskva dále počítá s modernizací tanků T-80 na standard T-80BVM a T-90 na standard T-90M. Modernizace proběhne v rámci uzavřené smlouvy mezi ruským ministerstvem obrany a firmou UralVagonZavod (UVZ) ve výši 24 miliardy rublů (417 milionů dolarů). V rámci balíčku dojde také k nákupu vozidel podpory tanků Terminátor a ke generálním opravám neurčeného počtu aktivních tanků T-72 a T-90.


T-80BVM; větší foto / bmpd.livejournal

Tank T-90M (Objekt 188M) představuje hloubkovou modernizaci tanku T-90. Hmotnost T-90M je podle oficiálních údajů 46,5 t, hlavní zbraní 125mm kanón 2A46M-4 s možností odpalování řízených střel 9K119 Reflex. S kanónem je spřažený kulomet ráže 7,62 mm PKT a na věži je dálkově ovládaná stanice s kulometem NSVT ráže 12,7 mm.

Tank má k dispozici 43 nábojů pro kanón, 1250 nábojů pro kulomet PKT a 300 nábojů pro kulomet NSVT. Stroj pohání dieselový motor V-92S2 o výkonu 736 kW (1000 koní). Maximální rychlost je 60 km/h a dojezd po pevné cest 550 km.

Tanky T-80 místo dieselového motoru pohání plynová turbína. V roce 2015 byly T-80 oficiálně vyřazeny z aktivní služby, ale na konci roku 2016 ruská armáda rozhodla opět o jejich zavedení do aktivní služby. Odhaduje se, že celkově může být vylepšeno až 300 tanků T-80 na standard T-80BVM.

Jedním z důvodů oživení T-80 je jejich vynikající schopnost fungovat za velmi nízkých teplot. Plynová turbína T-80 funguje až do -50°C.  Modernizovaný T-80BVM bude určen především pro operace na Dálném východě, na Sibiři a v polárních oblastech.


větší obrázek

 
větší obrázek

Takticko-technické údaje tanků T-80BVM a T-90M / bmpd. livejournal 1; bmpd.livejournal 2 

T-80BVM, který byl představen teprve na začátku letošního záři, má hmotnost 46 t. Výzbroj a palebný průměr kanónu i kulometů je prakticky identický jako u T-90M. T-80BVM pohání vylepšená plynová turbína GTD-1250TF o výkonu 919 kW (1250 koní). Dojezd tanku je 500 km.

T-80BVM získá nový systém řízení palby Sosna-U s termovizní kamerou a automatickým sledováním cíle a také dynamickou pancéřovou ochranu Relikt.

Samozřejmě revize plánů na vyřazení uskladněných tanků, a investice do modernizace T-90M a T-80BVM nemusí nijak ohrozit program T-14 Armata, a může to být prostě důkazem většího důrazu na tankové vojsko. Nebo na druhé straně výše uvedené znamená, že program pásové platformy Armata získal nižší prioritu a ruská armáda se plánuje minimálně v příští dekádě opírat zejména o tanky T-73B3, T-80BVM a T-90M.

Uvidíme po roce 2020.

Zdroj: IHS Janes, kyiv.ua

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Armija 2017: 100 tanků T-14 Armata do roku 2020

Podle Jurije Borisova, náměstka ruského ministra obrany pro vyzbrojováni, Rusko do roku 2020 odebere ...

Ruské bojové vozidlo pěchoty Kurganěc-25 v roce 2021

Od roku 2021 začne nové ruské bojové vozidlo pěchoty (BVP) Kurganěc-25 nahrazovat v ruské armádě ...

PT-17: Polsko-ukrajinská modernizace tanku T-72

Na vojenské výstavě MSPO 2017 polská firma Bumar (člen PGZ) představila hloubkově modernizovaný tank ...

Německý obrněný transportér Boxer pro Velkou Británii

Ministerstvo obrany Velké Británie (MOD) plánuje v rámci programu MIV (Mechanised Infantry Vehicle) ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • Murat123
    11:12 30.09.2017

    Dobrý den, pane / paní.

    Jsme soukromá úvěrová společnost a nabízíme půjčky s nízkými úrokovými sazbami ve výši 2% a nabízíme řadu úvěrů, jako jsou osobní půjčky, podnikatelské úvěry, konsolidační úvěr, zajištěné a nezajištěné úvěry apod.
    Děkujeme, že jste si přečetli tuto reklamu.
    Pro více informací a dotazů nám prosím zašlete e-mail zde, abyste získali úvěr od naší společnosti prostřednictvím následující e-mailové adresy:
    zekimurat01@gmail.com

  • flanker.jirka
    10:47 28.09.2017

    Je to dobré řešení pro odložení uschopnění Armaty, na tyto stávající tanky mají logistiku, munici, systém výcviku, zkrátka vše co by u nové technologie dělalo problém. Také nějaké zkušenosti z posledních 20 let bojů.
    Nedivil bych se, pokud by časem ještě aplikovali některé technologie zkoušené pro Armatu. Pořád není vidět, že by dotáhli do konce například seriovou výrobu hardkill ochran. Jediné nasazení, které jsem kdy kde vysledoval byl Drozd na T 55 v AFG a to už je minulé století.

  • overitzda0
    08:40 28.09.2017

    T80 modernizace je dána také snahou pomocí konkurenčnímu výrobci tanků - Omsktransmash. Jde o udržení výrobních kapacit. A na Armaty není dost peněz.
    Add. Zničení T-90 v Sýrii. Byli zničené kusy v rukách povstalců. Tedy bych nebral jaká důkaz jejich slabých výkonu (servis, taktika, schopnější protivník ). Naopak povstalecké skupiny si jich pochvalovali .

  • jj284b
    17:24 27.09.2017

    bocny zasah APFSDS neprezije nic, co znamena ze pancier tanku ma ovela mensi vyznam ako schopnost manevroveho boja... jednotka ktora vymanevruje nepriatela moze kludne sediet v tankoch so slabym pancierovanim a aj tak vyjde zo stretu vitazne...

  • KóĎA
    10:37 27.09.2017

    Rase: je otázka kolik tanků dneska vydrží boční zásah podkaliberní municí jako to bylo u té T-90. Ta osádka mohla být mrtvá hned po zásahu.

  • petres
    10:10 27.09.2017

    U Leoparda 2 by byl slušný posun v řešení problému s umístěním munice uvažovaná náhrada motoru MTU MB873 Ka-501 typem MTU MB883 o stejném či vyšším výkonu, který je o 1 m kratší a přemístění zásobníku munice z levé přední části před motor do uvolněného prostoru.

  • Rase
    08:51 27.09.2017

    Charlie:
    tak on Abrams, Challenger i Leclerc jsou novější než Leopard 2. Ve své době bylo tohle řešení uložení munice vedle řidiče normální a zajímavé je spíš to, že má zmíněnou přepážku vě veží, s čímž přišli snad jako první. Je to zkrátka starý koncept tanku .))

  • Charlie
    08:29 27.09.2017

    technická k Leo2 - ten tank má celkem malou pohotovostní zásobu ve věži (jen polovina převisu je zásobník, druhou zabírá hydraulické čerpadlo pro pohon věže u starších a elektronika u novějších verzí), větší část munice je převážená v zásobníku po levé straně řidiče

    http://3.bp.blogspot.com/-HzCM...

    Četl jsem i něco o tom, že to Polákům v tom dolním magazínu zahořelo a odsrala to posádka, takže v "civilu" jí neplněj (beztak se k ní prý špatně dostává). Osobně tohle vnímám jako jeden z největších designových kiksů u Leo2 (zejména v porovnání s Abramsem i Challengerem 2).

  • logik
    00:03 27.09.2017

    vypadlo mi: ....do jakéhokoli tanku bez reaktivního pancíře....

  • Rase
    00:00 27.09.2017

    KóĎA:
    u aktuálně zničené kořistní T-90 zásah od T-72 smázal kompletně osádku a byly vidět i záběry škvarků z osádky (pak to stáhli). U zničených Leopardů byly hlavně vyhořelé věže, krom kusů, které byly ukořistěné a následně smázlé náletem letectva (to pak uletěl i předek korby). Jak dopadla osádka se neví, ale co vím, tak i u Abramsů, z kterých šlehají plameny, osádka přežila. Plameny tedy ještě nic moc neznamenají, k tomu jsou ony odfuky na věži (má je Abrams a částečně Lepard, ruské tanky to nemají vůbec).

  • logik
    23:54 26.09.2017

    Kóďa: totéž bych moh tvrdit o T80 na základě první války v Čečně. Odolnost tanku stojí a padá se správným způsobem nasazení. Zásah do jakéhokoli dnešního tanku PTŘS zezadu je průšvih.

    Jinak hodně dobrej rozbor tureckejch mrtvejch Leopardů je tady:
    https://misterxanlisis.wordpre...

  • KóĎA
    22:20 26.09.2017

    logik: oddělená munice u A4? Méně ohně při zásahu? No v Sýrii bylo k vidění pěkných pár hořáků u tureckých kousků. Ostatně i zde byly hlasy, že Sabra je odolnější než daný německý tank. S čím já tedy příliš nesouhlasím. Nicméně to vycházelo ze stejného ideologického jádra názorů stran odolnosti západních konstrukcí, abych tak řekl.

  • logik
    22:00 26.09.2017

    1) A to jako před rokem Rusové nevěděli, jak na tom ta Armata je?
    A to, že je nedlouho předtím vyřazovali - stejnětak to rozhodnutí o vyřazení nepřišlo ze dne na den. Věci mají svojí setrvačnost.
    Už je asi nekonzervovali, ale technice dost "stačí" to, pokud někde rok dva stojí.

    2) BVčko se co vím od Bčka liší v podstatných věcech co vím jen Kontaktem 1 (kdyžtak mě oprav). Takže furt je to IMHO tank 70tých let. Leopard A4 je o deset let novější (85), což se projevuje např. např. digitálním systémem řízení palby, termovizí atd., atd. Takže A4 je oproti BVčku o hodně modernější, nikoli, že je T80-BV lépe vybavený, jak tvrdíš (nebo jsem to špatně pochopil a chtěl jsi říct, že PO modernizaci bude lépe vybaven?)

    Zadalší pak je konstrukce leopardu modernější než T80, např. odděleným uložením munice, lepší elevací/depresí kanónu atd. Takže jeho modernizace dává větší smysl než modernizace T80. I tak ovšem státy, co v Evropě chtějí mít nějakou "roli", tak koukají po novém modelu tanku a (snad) se chystá se Leo3.

    3) Myslím, že si pleteš verze tanků. Ve službě byla co vím verze T80-U (dle zdrojů cca 450-550). To potvrzuje mnoho zdrojů např.
    http://www.janes.com/article/6...
    kde tvrdí, že Rusko má ve službě cca 550 T80-U
    a
    http://www.armyrecognition.com...
    kde tvrdí, že mají ve službě 450 U a BV dohromady, z čehož vyplývá, že nemají žádné BV v aktivní službě, všechny T-80 v aktivní službě jsou verze U. Ugradovat přitom chtějí verze BV, tedy uložené tanky.

    Verze BV tedy byla co vím vyřazena v roce 2015. Máš jiné informace? Popř. odkud?

    4) ad Armata a diesel. To jako fakt chceš tvrdit, že Rusové neumějí vyrobit motor do mrazu? Čím na tý Sibiři jezdí? Už jsi viděl nějakýho Kamaze na turbínu?
    Dýsl je samozřejmě v mrazu problémovější, ale nic, co by nešlo řešit. A rozhodně to není důvod proč v armádě držet dva typy tanků.
    I kdyby to byl opravdu problém (což není), tak by řešením bylo vyměnit v Armatě powerpack (stejně měněj turbínu i v T80) a ne resuscitovat starý tanky.
    Turbína a mrazy jsou klasickej "zástupnej důvod". Koukni se na Kanadu - měla potřeby kupovat Abramse s dýslem? Ne. A to má geografickou polohu stejnou s Ruskem.

  • Jirosi
    19:47 26.09.2017

    logik: Dík, že si v mi opět odpověděl to co sem tu psal o par stran zpět. Takže to co pro většinu ostatních: Když chcete z někým diskutovat napřed si přečtěte co píše a k čemu. !

  • raziel87
    18:59 26.09.2017

    2 logik

    sice jsem napsal, že se nebudu dále vměšovat, ale nedámi to. Budu taky polopatický, třeba to bude mít nějaký efekt a přestanete na věc koukat ze špatného pohledu.

    1) Váš názor je v první řadě nesprávný z důvodu, že modernizace tanků T-80BV byla projednávána v roce 2015 a oficiálně schválena někdy v půlce roku 2016. Tedy minimálně před rokem bylo mediálně známé, že jdou BV na modernizaci.

    2) BV není zas tak stará konstrukce - vždyť je to daleko lépe vybavený souputník Leopardu 2A4 - tank který po modernizacích slouží u Evropských velmocí dodnes!

    3) co se furt točíš kolem těch úloženek? vždyť se modernizují tanky, které v podstatě k AZ nikdy nepřešly. Tady není řeč o modernizaci jedné z cca 3 500 B nebo U. Zde se jedná o modernizaci konkrétního, provozuschopného počtu modelu BV - KTERÝ JE STÁLE U AKTIVNÍCH SLOŽEK, nikdy tedy NEBYL zakonzervován.
    Ještě před rokem bylo v aktivní službě skoro 500 tanků BV - co se za ten rok podle tebe stalo? všechny shnily??

    Modernizace byla v 90. letech zastavena ne proto, že by byla platforma 72/90 lepší než 80, ale proto, že spoustu výrobních zařízení bylo na území postsovětských republik a například plácnu systém Kobra, nebo například sensory počasí neměli rusové jak efektivně nahradit. To samé oprava turbín a palivového ústrojí - konkrétně u typu B respektive BV.

    V minulosti se hodně diskutovalo, že pokud nebudou peníze, SOSNA-U bude částečně nahrazena jednoduším periskopem 1P67, ale hlavní pilíř modernizace zůstává - snížit neunosnou žravost turbín. Díky APU a ostatním modernizacím se tak bude jednat o velmi kvalitní a nebezpečný stroj. Navíc modernizovaný ve velkém počtu. Tudíž i když nakonec za třeba 15let poputuje k AZ, enbude se jednat o úplně rezavý šrot.

    Armata není vhodná do arktických oblastí - ani se s ní v této pozici nikdy nepočítalo. Je to klasický průlomový tank. Diesel milý Watsone.....

    K těm tvejm strategickejm myšlenkám se vyjadřovat nebudu.....

  • Lukyi
    18:56 26.09.2017

    Jako ruku na srdce .....než někdo jiný na světě přijde s tankem nové generace ,tak se armata už bude možná nějaký ten pátek vyrábět ..otázkou je jakým tempem ..a navíc ....vyrábět se bude třeba 30-40 let ;) o budoucnost tohodle tanku bych se nebál

  • PavolR
    18:32 26.09.2017

    Jakub2: Už majú v zálohe T-95 s vývojom možno aj dotiahnutejším ďalej, než T-14. :-p

    logik: Popri technických problémoch a nedostatočnom náraste bojovej hodnoty v porovnaní s cenou, môže ísť proste o to, že kým budú zákazky, budú vyrábať T-90 a potom spustia sériovú výrobu T-15, lebo obmenu bvp potrebujú skutočne urgentne.

  • logik
    17:58 26.09.2017

    danny:
    Trochu jsi zapomněl na fakt, že v první světové nebylo strategické letectvo ani raketová vojska, které by dnes invazi změnilo na dosti sebevražedný podnik.

    jirosi:
    A před sebou další tisíc kilometrů tajgou. Netřeba tam posílat tanky, zásobovací cesty se velmi snadno přeruší např. za pomoci letectva: útočník nebude mít žádné krytí. Taková invaze je prostě předem odsouzená k nezdaru - leda jako třetí, čtvrtý směr útoku - ale to by bylo ve válce, kde nějaké mírové počty tanků by nehráli žádnou roli.

    gloton:
    mj. přesně

    raziel:
    Asi jsi nepochopil celou pointu příspěvku, tak se pokusím polopatičtěji.
    Rusko T80 nereaktivuje kvůli potřebě bránit severskou tajgu a tundru. A to z následujícícíh důvodů:

    - Jednotky k její obraně již nějaké má. V těch místech nemá žádné strategické zařízení, které by bylo nutné okamžitě chránit, a jelikož invaze do těchto míst je možná jen za cenu nesmírně drahé logistiky a také ztrát. Proto je v podstatě nemyslitelné, že by proběhla v konfliktu nízké intenzity. V konfliktu vysoké intenzity pak problém vyřeší jedna atomovka, "speciální mrazuvzdorné" tanky tedy nějak nutně Rusko nepotřebuje.
    Současné jednotky jsou tedy pro ochranu severu dostatečné, repsektive Rusko daleko více pálí jiné deficity jeho ozbrojených sil.

    - Kdyby už Rusko potřebovalo posilovat jednotky na severu, tak to rozhodně nepotřebuje hned teď. Tedy by klidně mohl počkat na dovývoj Aramty a zatím např. posilovat loďstvo či letectvo, které je proti takové invazi daleko silnější zbraní a koupit až nový perspektivnější tank.

    - Kdyby Rusko potřebovalo bránit severní perimetr, tak by T80 nedeaktivovalo, ale poslalo bránit severní perimetr.

    Proto tvrdím, že reaktivace T80 nemá nic co dělat s posilováním obrany severního perimetru Ruska, ale že je to reakce na to, že plánovaný nákup Armat z nějakého důvodu nelze realizovat (buďto má vážné konstrukční problémy, nebo její současná cena převyšuje její bojovou hodnotu, nebo ....., varianta, že Rusko na ni jen nemá peníze, ač by to jinak byla dobrá koupě se mi zdá nepravděpodobná) - a že o udržení (a rozvoj) schopností ruského tankového vojska jako takového.

    A tedy že nejde o "efektivní využití zdrojů" (koneckonců co je efektivní na tom tanky vyřadit a pak reaktivovat), ale prostě o logickou možnost, jak udržovat Ruská tanková vojska relativně moderní, když nechtějí kupovat nové T90. Zvolené řešení je pak v krátkodobém horizontu levnější než nákup nových T90, ale v dlouhodobém horizontu dražší (stejně je pak budou muset koupit) a méně efektivní. Smysl tedy dává, pokud počítají v delším horizontu s jejich nahrazením novým modelem tanku (ať už Armaty, nebo nějaké postArmaty). Což opět ukazuje na to, že jde o dočasné zalepení díry a nikoli o koncepční posilování obrany severního pobřeží.

    PS: Argumentací o SŘP atd. sem jednak vyvracel argument, že už na to mají manuály a výcvik - nemají, jelikož půjde co se týče obsluhy i servisu defakto o nový tank.
    Skutečnou cenu, kterou za celou modernizaci zaplatí a kolik za to zmodernizují tanků se podle mne nedovíme (popř. pokud máš nějaké info odkud čerpáš, prosím o odkaz). Rozhodně ale vzhledem k rozsahu modernizace nepůjde o zas tak levnou záležitost a jsem přesvědčen, že kdyby Rusové měli k dispozici nový model tanku, tak by z dlouhodobého hlediska bylo zakoupení nového tanku levnější, než reaktivace a modernizace starého modelu. Koneckonců právě proto T80 vyřazovali - že modernizace se nevyplatila...

  • Jakub2
    17:20 26.09.2017

    Jedna z možných variant vývoje ruských obrněných sil - v prvosledových útvarech i v mobilizačních skladech zůstanou nově vyrobené nebo modernizované verze T-80 a T-90 s tím, že Armata (vývoj a LRIP se ještě potáhnou) bude zálohou pro případ přezbrojení armád členských států NATO a ČLR (byť jsou spolu v šanghajské skupině, tak ani RF ani ČLR nemá problém provést "kotrmelec" ve vzájemných vztazích ve chvíli, kdy tyto přestanou být pro ně výhodné). K tomu může dojít až ve střednědobém horizontu. Zůstává tedy několik let na to, aby UVZ dokončil vývoj a ušetřené peníze (v budoucích rozpočtech) poputují do modernizace vybavení mobilizačních skladů.

  • raziel87
    11:06 26.09.2017

    2 Logik

    Diskuze s Vámi mě z dlouhodobého hlediska docela znepokojuje ))) - máme absolutně jiné myšlenkové pochody....přesto je asi slušnost odpovědět.

    V jedné ze svých asi 20 otázek (mimochodem skutečně originálních, které člověk vůbec nečetl už 1 000x) se mě tážete na ekonomickou výhodnost/nevýhodnost modernizace tanku T-80.

    Víte a to je přesně Váš problém - přečtete si článek z kterého vyvodíte v tomto případě následující "tanky T-80 se stahují zpět k operačním jednotkám, závěr může být jediný - Armata buď končí úplně, nebo vznikne jen v počtu cca 30 ks pro potřeby přehlídek na Rudém náměstí".

    Vůbec nepřemýšlíte nad tím, co jsem napsal ve svém předchozím příspěvku a co už nemíním opakovat. Začnete nesmyslně argumentovat nutností modernizace SŘP atd. Krucifix chlape - vždyť ta nabídková cena modernizace je VČETNĚ Vámi popisovaných komponentů a opravdu si myslíte, že jsou ti rusové tak blbí, že zmodernizují 300 tanků jen tak z plezíru? a čím budou bránit zbytek svého území?
    100 ks Armat? 300ks Armat? 500ks Armat? zvádnou to za 3 roky?ne......zvládnou za 3 roky postupně navýšit bojeschopnost obrněné techniky v klimaticky nepříznivých podmínkách modernizací T-80? ano.

  • raziel87
    10:43 26.09.2017

    2 Jirosi

    protože se Logik pak velmi často upne k frenetickému tempu psaní příspěvků, začne po tisicí vymýšlet dávno vymyšlené a začne se tě ptát ve smyslu "jakejže velitel bude jakože útočit za polárnim kruhem, když je tam nečekaně zima a když to roztaje, bude tam bláto" a je jedno, jestli je to diskuze o banánech, nebo obrněné technice......tý brďo.....prostě....takže proto :)

  • Luky
    08:20 26.09.2017

    Jirojsi
    nezkoušeli oni už dříve napájet Vladivostok zakotvenou "Kapustou"?
    Možná o tom jen uvažovali a nakonec reaktor nepřipojili na síť a používali ho jen offline pro potřeby kotvící lodi, kterou využívali jako plovoucí kasárna...

  • Packal
    07:13 26.09.2017

    Zvonik:
    Díky za příspěvek. Vždycky se rád po ránu zasměju. Člověk má potom hned lepší náladu.
    I když je mi jasné, až na nás dopadne Putinův hněv za zábor Ruských území (třeba Krymu, Jižní Osetie atd.), do smíchu nám nebude...

  • Lukas
    07:11 26.09.2017

    Ciekawe teorie.
    Problem tlko że Rosja nie jest "egzystencjalnym" zagrożeniem dla USA
    Ani USA dla Rosji.
    To tylko polityka - kto na globalnej szachownicy będzie miał kontrole nad ciekawszymi "polami".
    Dla USA jako hegemona problem to Chiny - państwo silne gospodarcze, duże, które praktycznie może zmniejszyć nieograniczone wpływy Amerykańskie.

    Rosja jest tutaj tylko obiektem "obserwacji" - z uwagi na to że jest sąsiadem Chin i posiada duży potencjał militarny.

    Myślę ze bardziej Rosja boi się agresji Chin (co jest możliwe jeśli Amerykanie przekonają Chińczyków że ekspansja "na morze" nie ma szans) niż agresji zachodu.
    Bo na zachodzie jest zbyt wiele państw (Niemcy, Francja) które chętnie wypowiedziałyby "posłuszeństwo" USA w imię relacji z Moskwą...
    (Która w ich oczach jest wielkim i atrakcyjnym rynkiem zbytu)

    I Rosja to wie - dlatego nie szykuje się na wojnę z całym NATO - tylko co najwyżej z wytypowanymi państwami sojuszu... ZSRR a teraz Rosja próbowała i próbować będzie dezintegrować NATO - i to jest zrozumiałe...
    I to się niemal udało...

    To że FR modernizuje T-80 mnie nie dziwi - mają tych czołgów dużo, a T-72B z nienaruszalnych zapasów mobilizacyjnych (czyli wozy które nigdy nie były używane w jednostkach wojskowych),

    Po modernizacji będą lepsze niż T-7B3.
    Taki T-80BWM to będzie killer na chińskie czołgi...
    A i dla Leopardów są trudnym przeciwnikiem...

  • skelet
    07:03 26.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    zvláštní, že ty státy sousedící s Ruskem na tu propagandu tak lehce skáčou. Vždyť přeci mají s Ruskem jen ty nejlepší vztahy.

  • Zvonik
    04:28 26.09.2017

    Myslím, že prioritou pro Rusy je ubránit zemi proti přibližující se hranici USA a NATO k ruským hranicím. To přibližovaní je evidentní tím, že agresivní pakty vyvolávají obecně nenávist k Rusům údajnou jeho zaostalostí, čímž vyvolávají nepokoje a následně války v zemích, kde politici nepřemýšlejí a jen pobírají osobní úplatky za spolupráci s USA na politickém rozvratu Ruska. Uvést Evropu do války má USA jako prvořadý záměr právě s východní Evropou a především i se střední Evropou! Tedy i s ČR!!! Čili, pokud Rus chce ubránit alespoň své současné hranice, musí mít něco lepšího jako želízko v ohni, čím by bylo možno útok NATO odrazit. Tedy rozhodně Rusko nevyvine např. jakoukoli supermoderní zbraň, a že ji jako hned hodí na trh, aby za ní ,,napodnikalo" peníze na další zbrojení jako to dělají Američané. Armata jako tank má své modernizační klady, o kterých je lepší se vůbec nezmiňovat, protože bychom si možná vymýšleli. Ani my nevíme všechno! Tedy ukázat ano, ale začít vyrábět sériově a hned s tím jít na trh, to je holá blbost, když jde o vrchol v té plánované obraně země. Proto je lepší spíš modernizovat starší, co se dá postupně později rozprodat a spíše tajně pracovati na lepším a začít to vyrábět jen pro sebe. Rusové to tak vždycky dělali ve svých zbraňových systémech. USA to možná dělá podobně, ale protože jsme (ČR) v NATO, tak se o Amících posměšně nemluví v médiích. Půda pro dělání si prdelky z Amíků by zde jistě byla také. A velmi zajímavá!

  • Gloton
    01:18 26.09.2017
    Oblíbený příspěvek

    Vůbec nechápu, proč tu někteří polemizují o možné invazi jednotek "NATO" na severu Ruska. Co by tam jako dělali? Předmostí pro dobytí Ruska? A i kdyby nějaká obdobná šílenost někoho jako Trumpa napadla a Rusům se nepodařilo výsadek ihned odrazit, co by se asi stalo? Rusové by výsadek a předmostí jednoduše zlikvidovali taktickými jadernými zbraněmi. Žádná odveta by se samozřejmě nekonala, leda by si USA na oplátku také zlikvidovali kus pobřeží na Aljašce :))

  • danny
    00:21 26.09.2017

    Logik: možná je výsadek na Sibiři náročný, ale určitě ne nemožný. Proběhl už za války bílých proti rudým, jen v Murmansku se vylodilo asi 20 000 Britů a Japonci s Američany ve Vladivostoku.

  • Jirosi
    23:01 25.09.2017

    Tonotime: "Ale veď sa svetová klíma otepľuje."

    A doufám že výš na co se mění "tundra". Po roztátí ledu, se mění rovnou na bažiny/jezera - ideální terén pro boj tankových jednotek.

    "Ďalej Putinovci už dávnejšie začali zásobovať niektoré mestá na Severe elektrickou energiou pomocou jadrových lodí. Proste tam zakotvili lode s jadrovými reaktormi a napojili na elektrickú sieť. Mňa tie projekty prekvapili. Aj to sa dá hľadať na google vyhľadávači."

    To mně spíše překvapuješ ty. První loď tohohle tipu bude uvedena do provozu až v roce 2019. Když půjde vše dobře.

    http://atominfo.cz/2017/07/jad...


    "Market Garden" - Neztroskotal na tom, že by se tam vyskytovali tankové jednotky. Ale přesně na tom na čem by skončila i tato operace. Tedy "příliš vzdálený most + špatné zásobovaní". Přesně tyhle dva prvky by měla tahle operace společné z MG.

    Logic: Jasně, že by se snažily přesunout do "tajgy". Ale v tu chvíli by za sebou měli cca 200+km nechráněné logistické trasy. Sen každého velitele.

    raziel87: "Zajímavé, že se to v diskuzích hemží pubertálním "lajkovýním" a "dislajkováním", kdykoli se objeví duo jirosi a logik"

    Nechápu proč se musíš stále uchylovat k osobnímu napadání, před normální diskuzí na téma.

  • semtam
    22:01 25.09.2017

    Poznámka ohledně hmotnosti T-90M. Sice AN poskytnutý "oficiální" zdroj hovoří o 46,5t. Ale je dobré si plakát s údajným T-90M lépe prohlédnout. Na obrázku se nachází T-90(A), všechny parametry tanku do milimetru pasují na T-90(A).

    Verze T-90M je víceméně verze T-90MS a u té je uváděna hmotnost 48t.

    Spíš si myslím, že plakát je velmi ošizen a ve skutečnosti popisuje i ilustruje jen T-90(A). Přepsal se jen název z T-90A na T-90M.

  • semtam
    21:44 25.09.2017

    Pánové myslím, že spor ohledně nasazení dislokace T-80BVM je trochu bezpředmětný, pokud neznáme konkrétní lokaci, kde budou sloužit.

    Jak již plyne z článku, T-80BVM je určen pro oblasti Dálného Východu, Sibiře a polárních oblastí. Tudíž 2 ze 3 jmenovaných oblastí sousedí přímo s Čínou a pokles teplot v zimním období je v těchto oblastech klidně větší než -50°C.

  • PavolR
    21:31 25.09.2017

    Tonotime:
    Všetko, čo si tu povypisoval je bezpredmetné, lebo nič nemení na fakte, že pri zápase o arktické oblasti Rusko nemá kam na sporné teritóriá rozmiestniť pozemné jednotky. Rozhodovať budú výlučne námorné a letecké sily.
    Prítomnosť pozemných jednotiek má čisto symbolický charakter. Mimo ruskú pevninu (o ktorú do rozpadu RF nikto spor viesť nebude) sa nikam nedostanú.

  • Tonotime
    21:06 25.09.2017

    PavolR naštuduj si lepšie problematiku stavania umelých ostrovoch Čínou.
    Pripomenul som Čínu obrazne.
    Čína nestavia umelé ostrovy v Juhočínskom mori pre obavy výsadkov nepriateľov na Čínskom územi. To je strategický cieľ možno až niekde na piatom mieste v rebríčku Čínskych záujmov. Číne ide o nároky teritorii v Juhočínskom mori na ktoré si nárokuje veľa štátov. Na teritória, kde sú tiež veľké zásoby ropy a možno všeličo iného.
    Číne ide aj o kontrolu obchodných trás. Ak by im blokli v budúcnosti obchodné trasy pre niečo, Čínska ekonomika by mohla rýchlo ísť dole vodou. Nevideli vlastne Čínsky súdruhovia dosť príkladov ako sa obchodne pomocou embarg Západ a USA bavia s Ruskom? Čí rôzne blokády voči iným štátom? Číne ide aj o projekciu silu pred ďalšími kolami vyjednavania v štýle
    "My už tam máme ostrovy a armádu, tak čo urobite? My neuznávame niektoré výroky prozápadných súdov."
    Na dané morské územia si nárokuje aj Vietnam. V poslednom čase rýchlo došlo k spriateleniu Vietnamských komunistov s USA a podpisom rôznych zmlúv.

    Ďalší píšu o počasí. Ale veď sa svetová klíma otepľuje. Písal som v skratke, že sa tam zrýchlene topia ľady. Bude tam oveľa prívetivejšia klíma. Umožní to ťažbu. A ta ťažba bude najväčším predmetom sporov. Ako aj strategická obchodná trasa.
    Ja upozorňuje že tam uniká oveľa sklenikovejší metán, ktorý bol uväzneny ľadom. Metan oveľa zrýchľuje otepľovanie na Zemi. Takže ja som zástanca ťažby a je mi jedno kto tam bude ťažiť silne sklenikový metán.

    Putin sa chválil projektami stavania prístavov a chce Rusko v danom odvetí presadiť obchodne vo svete. Takže rýchlo vybudovať prístavy už Rusi vedia v súčasnosti.

    Ďalej Putinovci už dávnejšie začali zásobovať niektoré mestá na Severe elektrickou energiou pomocou jadrových lodí. Proste tam zakotvili lode s jadrovými reaktormi a napojili na elektrickú sieť. Mňa tie projekty prekvapili. Aj to sa dá hľadať na google vyhľadávači.

    Nech si ľudia spomenú na operáciu Market Garden za druhej svetovej vojny.
    Krásne vypracovaná operácia stroskotala aj kvôli tomu, že nemci mali v blízkosti siné tankové jednotky. Tie dôvody na invázie môžu byť rozličné. Žiadna armáda nemôže vylúčit prekvapenia, výsadky. Ani Sadám Husajn príliš nerátal, že mu USA tanky prejdu púšťou a ešte počas púštnej búrky. Podcenil GPS navádzania a zaplatili za to príliš draho.

  • semtam
    20:55 25.09.2017

    Projekt Armata a pro nás nejzajímavější T-14 se určitě odloží a je otázkou, zda se vůbec k 100 ks do roku 2020 dostanou. Navíc vyvstává otázka, zda do toho počítají dosud vyrobené stroje a zda myslí jen T-14 či celou platformu.

    Nikdo soudný nemohl věřit, že do roku 2020 celé tankové vojsko RF bude přezbrojeno novým typem tanku. I kdyby ekonomika šlapala jak hodinky je to i tak velké sousto nemluvě o změnách v kvalitě personálu, údržbě, opravy, logistika atd. Spíš si myslím, že toho času měla na vyzbrojování armády vliv páka, která tlačila Armatu.

    Myslím, že T-14 není v současné době a ani v blízké budoucnosti nutný. Tanky jako je T-90M dokáží sloužit ještě pěknou řádku let a navíc v této modernizaci se jedná o opravdu moderní tanky. Je dobré také připomenout, že tanky již ztratili onu důležitost, kterou měli ve 20. století.

    Můj předpoklad je ten, že T-14 se bude nadále vyvíjet a skončí jako jakési nejmodernější jádro tankových vojsk a časem získá větší ráži kanonu (zde je pro Armatu lepší vyčkat s jakou odpovědí na ni přijde "konkurence")

    Úplně nesdílím názor, že T-14 bude prodejním trhákem. Oproti tankům jako je T-90 (MS) apod. bude dosti drahá a asi i na provoz. Nebude v nejbližší době ani bojově odzkoušená.
    Nyní má UVZ čerstvé objednávky na tank T-90 pro Irák a Vietnam a zájem o koupi projevil Kuvajt a Egypt. Nutno podotknout, že obchodu pomohlo jejich nasazení v Sýrii a to ještě nejstarší verze s odlévanou věží.

    Pro většinu zákazníků je zajímavější T-90 a ve verzi MS splňuje soudobé požadavky na moderní vozidlo.

    Bylo by hloupé v době armádních škrtů zavádět novou techniku, navíc tankovou, když v armádě se nachází typy tanků, které lze modernizovat na soudobou úroveň. Podobné kroky, dalo by se nazvat progresivní potkalo i ruské námořnictvo. Doporučuji aktuální číslo ATM či zde:

    https://www.vojsko.net/index.p...

    "Ušetřené peníze" z nákup Armaty bych spíš viděl, že by se mohli přelít k akvizici nových transportních letounů. To je spíše slabina ruské armády. Nikoliv tanky.

  • logik
    20:55 25.09.2017

    teda omluva, kam jinam než do tajgy?

  • logik
    20:55 25.09.2017

    jirosi: a co v tý tundře budeš dělat? Čekat, až Tě vykosí letectvo? Nebo poslušně čekat na příjezd tankových jednotek? Pokud bude chtít výsadek uspět, tak bude rychle postupovat a kam jinam, než do tundry?

    raziel: co udělám, pokud jde o tank třicet let starý, tedy vyžadující podstatné investice pro udržení v bojeschopném stavu - a přesto díky zastaralé optice a elektronice nebude schopný konkurovat moderním strojům a bude tak potřebovat další modernizaci? A i tak díky limitům konstrukce to bude pouze dobrý, nikoli špičkový tank? A které jsem z těchto důvodů již vyřadil ze služby?

    Pokud je na obzoru nový typ tanku, který má současné typy tanku značně převyšovat, pak ano, pak takové tanky uložím do rezervy nebo prodám - a koupím nový model tanku. Alespoň pokud chci být armádní velmoc, což Rusko je.

    Tanky budu resuscitovat pouze v případě, že nový typ tanku ve skutečnosti nemohu vyrábět ve velkém počtu (ať již z důvodů technologických, či finančních), či pokud poměr bojové hodnoty nového typu tanku v poměru k jeho ceně není výhodná.

    Tebou ražená myšlenka má dva předpoklady, které jsou vše, jen ne realistické: a to to, že
    a) aktivizace T80 a jejich modernizace bude levná - nebude, je potřeba rozsáhlá modernizace. Provozování staté techniky je vše, ne jen levné. Živil jsi někdy staré auto? Od určité doby se jim říká "kasička".

    b) že třicet let starý tank bude spolehlivý - nebude, i po modernizaci to bude technika v posledním kvartálu své životnosti a to s sebou nese zvýšené riziko chyby.


    Jinak to si fakt myslíš, že T80 budou používat s původním optoelektronickým vybavením a se stejnou technikou, jako v 70tých letech? Nebudou, budou je muset (a také chtějí a už podepsali kontrakt) modernizovat. Takže i argument o příručkách a výcviku není zas tak úplně pravda.

    Stejnětak je hodně podivný argument o tom, že musí vyvíjet novou techniku pro pokrytí klimatických podmínek. To jako fakt chceš tvrdit, že oni vyvíjeli nový revoluční superhyperduper tank (T14) - ale nebudou ho moci provozovat v mrazu? Který mají nějakou část roku na většině svého území?

  • raziel87
    20:05 25.09.2017

    a jéje a je to tady......
    Raději se do diskuze s tebou nebudu moc zapojovat, tak budu stručnej a na některé tvoje otázky cíleně nebudu odpovídat, protože nemínim odstartovat tu tunu balastu, která v diskuzích pod články při debatách s tebou často vzniká.

    Máš několik stovek tanků, které byly co se dlouhodobého provozu týče prověřeny, máš k nim vybudované zázemí, munici, logistickou síť, vyškolený personál, výcvik a příručky jsou stále aktuální a máš dostatek lektorů. Navíc se v konkrétním státě jedná o JEDINÝ typ obrněné techniky s vysokou balistickou odolností a palebnou silou, který je v dostatečném počtu a SCHOPEN nasazení v arktických oblastech.

    Co uděláš? Rozřežeš to do šrotu? budeš od píky vyvíjet nový typ techniky, či vojenské taktiky pro pokrytí klimaticky nevhodných podmínek pro provozování těžké, pásové techniky? Nebo těch několik stovek tanků prostě zmodernizuješ za rozumnej peníz a budeš mít jakous takous jistotu a čistý svědomí, že ačkoli máš holou p*del (pardon, státní kasu), udělal si pro obranyschopnost co šlo.

    Na zbytek tvých pitomých otázek odpovídat nebudu a ty mínusy si strč do kapsy. Zajímavé, že se to v diskuzích hemží pubertálním "lajkovýním" a "dislajkováním", kdykoli se objeví duo jirosi a logik

  • Jirosi
    19:54 25.09.2017

    Logik: Na tajgu zapomeň.... Tam je všude tundra!
    https://upload.wikimedia.org/w...

  • logik
    19:47 25.09.2017

    raziel87:
    Ne, nevykašlem. Jen prostě na potřební výsadku budu alokovat peníze, které přinesou efekt i při obraně území, která budou napadená daleko pravděpodobněji.

    Výsadek v Rusku ze severu je natolik obtížně proveditelný a zásobovatelný, že daleko lépe by mu zabránily námořní síly a letectvo. Než na místo určení dostanu dostatečně velkou tankovou jednotku se vší logistikou, tak bude stejně už po zajímavější části bitvy.

    Nebo si fakt myslíš, že ty tisíce kilometrů pobřeží lze efektivně chránit tankovejma jednotkama? Obzvláště v rozbahněné tajze, kde se budou jen obtížně pohybovat?

    A naopak? Ty si fakt myslíš, že nějakej velitel by šel napadnout Rusko přes Tajgu? Dovedeš si představit logistické nároky na takovou operaci? A co by tím útočník získal? Bažiny?
    Než by se dostal s armádou k jakémukoli významnému cíli, tak by byl zdecimovanej letectvem a raketama. A prakticky s nulovým zásobováním...

    Zrovna ruskou Sibiř ze severu fakt není třeba nijak extra chránit, ta se chrání sama svoji nepřístupností a rozlohou.

  • raziel87
    19:15 25.09.2017

    jo, takže když je v této oblasti výsadek nepravděpodobný, tak se na jeho obranu vykašlem a pro jistotu se vyserem na obranu veškerých oblastí, kde jsou velmi nepříznivé klimatické podmínky - v případě Ruska stovky tisíc kilometrů čtverečních.

    Good point!

  • Jirosi
    18:53 25.09.2017

    Tonotime: Mně by celkem zajímalo v které severní části Ruska by se ty síly NATO mohli vylodit a případně z jakých "jižních" nádraží by na ně Ruské síly prováděly odvetu. Pokud se bavíme o Sibiři/Dálném východě, tak pobřeží je Je v podstatě dostupné pouze z moře a moře lze za dobrého počasí v létě otevřít ledoborcem. V takové oblasti, by se vyloďoval jen blázen protože by to bylo vylodění "nikam" z pramalou nadějí na zásobování.

  • PavolR
    18:42 25.09.2017

    liberal shark:
    T-14 má iba o 2 tony viac ako T-80 a asi o 3-4 tony viac ako T-72B.
    Alebo ste myslel ešte staršie sovietske tanky? Od T-64 má skutočne o takmer 10t viac. ;-)

  • PavolR
    18:35 25.09.2017

    Tonotime:
    1.- Nie je tam z dôvodu hĺbky možné stavať umelé ostrovy, takže tie tanky sa do priamej konfrontácie s nikým nedostanú. Ale áno, signál o odhodlaní byť vojensky prítomný v danej oblasti to je.
    2.- Kým to tam bude natoľko roztopené, aby bolo možné realizovať úspešný výsadok a zásobovať ho, tie tanky už možno budú po záruke. Každopádne, podľa ruskej vojenskej doktríny je možné v takom prípade použiť nukleárne zbrane. Tento scenár je zo všetkého najnepravdepodobnejší, lebo Rusko možno položiť na lopatky aj omnoho jednoduchšie. Napríklad sankciami - tie sa preto zameriavajú v takej miere na ťažobné zariadenia, lebo z ťažby získavajú Rusi devízy a kľúčom k ich porážke je pripraviť ich o peniaze. Fungovalo to za Raegana a všetko zatiaľ nasvedčuje tomu, že to bude fungovať aj teraz.

    Osobne si myslím, že úlohou pozemných vojsk s arktickej oblasti je hlavne snaha predísť nejakému proxi konfliktu, aby si tam niekto nemohol nepovšimnuto na nekontrolovanom území vybudovať nejaké zázemie a vyhlásiť, že sa odtrháva od Ruska.

  • liberal shark
    18:26 25.09.2017

    Uprimne receno, lehke tanky sovetske ery mi do ruskeho terenu prijdou vhodnejsi nez tezka Armata.

  • Tonotime
    18:02 25.09.2017

    PavolR
    - na možný konflikt s Kanadou alebo USA by sa museli tie T-80 plaviť po kryhách ako ľadové medvede, aby boli niečo platné. Nie je tam žiadna ruská (a vôbec žiadna) pevnina, o ktorú by sa viedol spor, takže tam na seba budú zazerať skôr námorné a vzdušné sily.
    1. Ide aj o projekciu sily pred ďalšími vyjednávaniami, takzvaná diplomacia silou.
    Prečo napríklad Čína stavia umelé ostrovy?
    2. Čo ak by sa trestne z nejakého dôvodu vylodili na Severe tankové jednotky niektorej Západnej veľmoci, alebo jednotky NATO? V Iraku sa nevyloďovali s kryh. USA a NATO disponujú oveľa silnejším hladinovým námorníctvom.
    Vyrovnaný súboj rusko s USA zvádza akurát v ponorkách a letectve, čosi v blízkom vesmíre.
    Rusi majú veľkú nevýhodu oproti USA, musia strážiť oveľa rozsiahlejšie územia. Prečo ale Rusko dlhodobo posiľuje asi od roku 2000 svoje jednotky na Severe a Artické jednotky a odčerpáva si tak veľa financii, ktoré môže použiť inde?
    Veď ich stretégovia by mali najviac posilňovať na Západe a Južné jednotky, kde dominujú ako USA, tak NATO a podobne. Na Severe ich nikto zatiaľ neohrozuje.
    Všimni si že najviac embarga na Rusko mieria do ťažobných zariadení.
    Tie spory sú tam už dávnejšie.
    Napíš do google vyhľadávača zopár kľúčových slov napríklad ...
    Arktída nárok Rusko USA a určite ti vyklepe na preštudovanie danej problematiky tisíce výsledkov.
    Alebo klepni link
    http://dennik.hnonline.sk/svet...
    Píše sa tam napríklad
    Rusko si u Organizácie Spojených národov nárokuje rozľahlé územia v Arktíde. Ruské ministerstvo zahraničných vecí dnes uviedlo, že predložilo OSN svoj nárok na 1,2 milióna kilometrov štvorcových arktického morského šelfu. Rozloha Slovenska je pre porovnanie necelých 50 tisíc kilometrov štvorcových.

    Svoju jurisdikciu nad časťami Arktídy, kde sa pravdepodobne nachádza celá štvrtina neobjavených zásob ropy a plynu na Zemi, sa pokúšajú uplatniť okrem Ruska aj USA, Kanada, Dánsko a Nórsko, komentuje agentúra AP.

  • raziel87
    16:51 25.09.2017

    2 jirosi

    to si ale vyvodil z nějakýho informačního šumu špatný závěry. Budoucí využití T-80 se diskutuje již minimálně 2 roky, zároveň je dlouho známé, že modernizované T-80 budou NADÁLE určeny pro arktické oblasti a o problémech T-72B3 v třeskutých mrazech se na Palbě psalo už někdy v roce 2015.

    Závěry v tomto článku nejsou objektivní:
    to o definitivním stažení T-80 se psalo jako o hoaxu už dva roky zpět, "jedna bába povídala.....dalších 10 to opsalo"

    2 Rase - nemáte nějakou krátkou paměť? ruku do ohně za to nedám, ale mám pocit, že zrovna vy jste tahal důležité informace z Alchyka a ostatních, kteří mají detailní zprávy o modernizacích pro T-80. O nevhodnosti B3 pro arktické oblasti se ví od chvíle, co je tam šouply

  • dusan
    16:09 25.09.2017

    Rusi "vyskúšali" nedobrovoľne i odolnosť dvoch tankov T-90 v boji .... v Sýrii boli zničené dva ukoristené tanky T-90.

    https://southfront.org/syrian-...

    Jeden skončil "len" rozstrieľaný (na priloženom videu), druhý po zásahu munície vyhorel a vodič skončil na čelnom pancieri ako oškvarok .... on už "zmizol" neskôr v rámci "humanity" zo záberov a fotiek (je z toho taká "machuľa), ale faktom ostáva, že T-90 evidentne nie je "užívateľsky priateľský" pri zásahu interiéru a Armata by ruským tankistom podstatne zvýšila šance na prežitie.

    https://www.almasdarnews.com/a...

  • jj284b
    16:07 25.09.2017

    Rase: na Tanknete rozoberali problemy jednotiek vyzbrojenych T-72B3 v arktide, kedy dochadzalo k problemom so zamrznutym palivom. prave preto bolo zo skladov stiahnutych par stoviek T-80BV.. skratka turbina ma svoje vyhody

  • Jirosi
    16:04 25.09.2017

    Tak počkat tady je vás trošku moc co obhajují T80 plynovou turbínou. Dle článku je vyřadili v roce 2015. To jako vážně si rusové mysleli že už nebude v Rusku zima ?

    Tonotime "Ani v druhej svetovej nerozhodovali lepšie tanky nemcov, ale schopnosť väčší počet nasadenia tankov Ruska a západných spojencov v čas."

    A proto během roku 41 přišli skoro o 20k tanku proti 3,5k nasazených Němci.

  • SeaWolf
    16:00 25.09.2017

    Důležité je aby Armata a jednotlivé její varianty jezdily vždy 9.května po Rudém náměstí a víc není potřeba. Běžný rus se bude alespoň jednou ročně cítit povznešeně.

    Smutný osud zajímavého projektu

Stránka 1 z 2