TEST: Nové vesty VOM pro Armádu ČR

Foto: Test vesty VOM od firmy Hard Task. / YouTube

Firma Hard Task před několika dny zveřejnila video z testování balistické vesty VOM (Vesta Ochranná Modularní) od České Zbrojovky. Právě s vestou VOM Česká Zbrojovka před rokem vyhrála tendr na dodávku nových balistických vest pro Armádu ČR. Jak vesta VOM obstála v testování kvality se dozvíte na přiloženém videu.

Česká zbrojovka podle vyhraného tendru Armádě ČR dodá 2291 kusů balistických vest VOM v hodnotě 68 078 000 Kč. Z hlediska balistické odolnosti VOM plní normu NIJ 01.01.04 na úroveň IIIA, která chrání vojáky proti střelám až do ráže. 44 Magnum.

V místě vložených balistických panelů na úroveň IV, tj. v ráži .30 M2AP - pro srovnání u nás spíše podobné střelivo 7,62x54 mm AP (Armour Piercing), tedy střelivo s vysokou průrazností.

Vesta VOM určená pro AČR vychází z produktové řady taktických balistických vest CZ Combat odzkoušených v reálných bojových podmínkách v Iráku, Afghánistánu, ale také náročných podmínkách tropického prostředí Jižní Ameriky.

Firma Hard Task dostala možnost v reálných situacích otestovat jak funkčnost vesty, tak její balistickou odolnost. Velmi zajímavý je test pohyblivosti a střelby s vestou, a samozřejmě rovněž zkouška balistické odolnosti - jak měkké, tak i tvrdé balistiky.

Ve výsledku firma Hard Task ocenila nízkou hmotnost vesty, variabilitu, rychlost oblékání, systém odhozu nebo “3D” strukturu materiálu na vnitřní straně. Z testu nevyšel dobře balistický límec a především popruhy a rozměry molle vazby - dva poslední problémy jsou však způsobeny technickými požadavky Armády ČR.

EDIT: Redakce Armádních novin získala od pana Jana Žižky, ředitele firmy 4M SYSTEMS s.r.o., oficiální vyjádření k informacím uvedených v diskuzi pod článkem. Níže uveřejňujeme obsah vyjádření:

Na Armádních novinách – a nejenom na nich – se rozvinula debata o balistických vestách České zbrojovky. Zájem mě těší, na druhou stranu bych rád z pozice ředitele 4M Systems s. r. o. upřesnil některé informace, které se objevují v diskusích, uvedl na pravou míru mýty a záměrné, či nezáměrné nepravdy.

V první řadě je důležité uvést, že  Česká zbrojovka a.s. spolupracovala s panem Hanušem z firmy FENIX Protector na projektu vesty pro Armádu ČR dlouhodobě. CZUB se hodlal soutěže účastnit s verzí vesty TBV, protože jde o vyzkoušené a velmi dobré řešení. Jedním z problémů soutěže byla od počátku zadávací dokumentace, která obsahovala řadu nejasných požadavků.

Jenom naše společnost položila skoro třicet upřesňujících dotazů. Podobně reagovali i další výrobci. To, co je tedy v některých případech dnes tématem debat a podivování se je důsledkem požadavku zadavatele. Z pohledu výrobce chci zdůraznit, že někdy by bylo mnohem jednodušší postupovat dle řešení, která jsou na balistických ochranách standardizovaná v jiných zemích, než plnit zdejší specifické požadavky.

Níže je několik bodů, které považuji za důležité – vzhledem k diskusím – zmínit:

Kdo je kdo v zakázce - Česká zbrojovka a. s. nabídla vestu vyvinutou firmou FENIX Protector s. r.o.  (Martin Hanuš - ALP). Kvůli tomu, že v té době neměl FENIX Protector výrobní kapacity v některé ze zemí, které povolovaly podmínky výběrového řízení, odkoupila licenci a design vesty nově vzniklá společnost 4M Systems s. r. o. FENIX také dodal veškerý textilní materiál potřebný pro výrobu vesty. Česká zbrojovka a. s. si sama ve spolupráci s tureckou firmou NUROL a AR Kompozit vyvinula měkkou balistickou vložku a panely.

Kde se vzala vesta VOM - Vesta VOM (oficiální název vesty pro AČR) vychází z modelu TBV, používá stejný systém zapínání a další konstrukční prvky. Musela však být upravena podle znění zadávací dokumentace, protože mnoho, byť nesmyslných, požadavků zadavatel nehodlal změnit ani po několikerých pokusech a vysvětlování z naší strany. Zároveň je TBV dost drahá a výběrové řízení bylo samozřejmě založené na nejnižší ceně. Proto se v konstrukci VOM neuplatnili všechny vychytávky a materiály z TBV.

Vzorek vesty - Zadávací dokumentace nepožadovala předložení ani jednoho vzorku vesty. Na naše opakované dotazy zadavatel potvrdil, že mu nepřijde nic nestandardního na tom, když vojáci uvidí vestu až cca čtyři měsíce po podpisu smlouvy. Jen tato skutečnost ukazuje, jak pečlivě se tomuto výběrovému řízení věnovali lidé z Odboru vývoje výstroje Brno.

Zadávací dokumentace - Zatímco stupni balistické ochrany se zadávací dokumentace věnuje ve dvou větách uvedením normy NIJ 01.01.04, popisu textilního nosiče se věnuje s  pedantskou přesností na dvou stranách A4. Například přesně stanovuje kolik procent pružných vláken a kolik textilních má obsahovat pruženka a jak široká musí být lemovka s tolerancí jednoho mm. Z textu zadávací dokumentace je evidentní, že je vypracována někým z textilního oboru, kdo ale o balistické ochraně neví vůbec nic. A jenom perličkou je, že nebyla požadována balistická ochrana proti střepinám To se dá považovat za neuvěřitelné.

Aby moje reakce nebyla moc dlouhá a protože jsou Velikonoce, na ostatní otázky, výtky a báchorky budu reagovat postupně v diskusi.

Jan Žižka, ředitel 4M SYSTEMS s.r.o.

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

RECENZE: Svítilna Fenix TK15C

Tma. Přesto potřebujete vidět. Je jedno, jestli jste v tmavém baráku nebo v lese. Na vaší zbrani ...

RECENZE: Marathon Diver´s Automatic GSAR

Hodiny jsou přístroje na měření času. Těm malým přenosným se říká hodinky. Nic nového. Asi každý ...

RECENZE: Bojové kalhoty ARK1

Kalhoty potřebujete. Ideálně kalhoty uzpůsobené pro vaše požadavky. Jsou profese, kde jsou na ...

RECENZE: Hodinky Garmin Fenix 3

Všimli jste si někdy, co všechno vojáci při akci tahají?! Mají neskutečné množství vybavení, které ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • LeonVM
    17:11 07.04.2016

    Plukovnik a dalsi:
    vojaci kupodivu vcelku i vi co chcou a premysli dost do budoucnosti :)
    Byl jsem na jednani rekneme koncepce balistiky a dalsi vystroje s vyhledem na 5 let a slo se tam po funkcnosti.
    Vami zminovany laser-cut byl vyzadovan na vsem, snaha upustit od COSu na popruzich a obecne opravdu tvrde se slo po narovnani vyberovych rizeni, aby nebyli diskriminovani zahranici vyrobci nasi ceskou lobby. Potazmo aby se opravdu zakon vyuzival spravne a slo vsechno dopredu testovat a pripominkovat.

    Je ale otazka, jak moc tyto podmety a pripominky budou akceptovany vyse. Pokud by se ridili "nahore" nasimi navrhy a pripominkami, tak by nam vystroj zavideli i americani. Ale neco mi rika ze se to zase posere :))

  • plukovnik
    08:42 07.04.2016

    Ahoj Hroochu, taky tě rád vidím a spíš dík, že jdeme diskutovat o něčem co nás všechny baví a zajímá. Posílám zajímavý link:

    http://www.onwar.eu/2011/03/21...

    Je tam dobré zhodnocení maskování, ano máš pravdu a článek to potvrzuje, že není nic univerzálního a vše - řešícího. Já to beru tak, že když bych si do Afgoš měl vybrat mezi multicamem nebo lesní nebo pouštní beru multicam. Lepé maskuje při přechodech les, město, hornatá část. Náš les tam svítí, a poušť taky nic moc. Bohužel u těch českých maskáčů je problém s tou stálostí, která oproti multicamu IV gen. jde dolů extrémně rychle, takže za měsíc nebo po vyprání je úplně někde jinde a hlavně proti IR vidění. Největší problém vidím v maskování strůje, tam je blbé a to se píše všude, že není ten náš ČOS na maskování dostat na Cordutu, někdo píše, že už ano, já to zatím neviděl.
    K popruhům co píše, nevím já je neviděl. Ale to, že je popruh jednobarevný (béžový nádech u Multicamu neznamená, že není v maskovcím provedení pro Infra Red. To je ten věčně diskutovaný problém, kde je a byla snaha dávat na vestu maskované popruhy (maskované myslím se vzrorem). To je naprostý nesmysl maskovat stejným vzorem popruh, jako je textil na úplně jíïné ploše. Když ten popruh dáš na křížovou vazbu, nikdy se to nenapojí a denní maskování je o ničem. To noční nepopírám, ale paradoxně na jednobarevném je stejně dobré. Nevím jestli je pravda co se tady píše, ale na maskované popruhy se vzorem dle ČOS má monopol STAP, Intelcolor a tady ta skupina. Jsou výrobci co mají maskování na popruhy bez vzoru, ale jednobarevné. Když se podíváš do ČOS na maskování tak takhle můžou být maskované popruhy jen do 1 cm. To byl největší výdrb nového ČOS. Lobby tam nějak protlačila maskování popruhu od 1 cm, dřívě bylo 2 cm, což bylo bez problémů. Na vazbu se použily jednobarevné. Naštěstí kluci mají rozum a do nových požadavků se snad dostane, že popruhy nemusejí mít vzor. Nedělám si ale iluze, že to někdo na MO nebo tom slavném Úřadu zastaví, že nás to ohrožuje. Houby jim na tom záleží, ale dělají si tam svou politiku. Štve mě, že se armáda bojí víc ozvat co chce a nechá si do toho kecat úředníky.

    Věřím, že se podaří prosadit a tady se o tom píše, prořezávaný systém látky, místo porpuhové vazby. Vidím v tom cestu, viděl jsem bombastické výrobky. Samozřejmě někteří fajnšmekři to prořezali látkou, která byla třeba s lebkou, orel apod. reklama. Ale protože to jde třeba na látku s polyuretanovým záteřem (představ si jako pogumovanou) -hele nejsem textilák-:) tak se na to dají barvy super nastříkat. Vlastně jako na přilbu a podobné hladké materiály.

  • hrooch
    23:50 06.04.2016

    Ahoj plukovníku
    rád tě tady vidím po dlouhý době. Jeden dotaz v čem je tak úžasný multicam oproti vzoru les? A co jsem viděl multicam na US Army vestách tak tam nebyli žádný nápisy multicam na popruzích a popruhy byly krásně probarvený i z boku. Což se o vestě raptor od CZUB rozhodně říci nedá (jestli jsem spletl název tak se omlouvám). Když jsem ji viděl na IDETU tam mě to připomínalo spíš Čínské hračkářství. Popruhy jsou z boku bílý a všude samí nápis mulcam. Komerce až na půdu. Jinak Britové mají sice maskáče podobné multicamu, ale je upraven oproti CP. Jinak sama firma popřela genialitu a univerzálnost. Nyní je multicamu čtyři nebo pět vzorů. Trochu mi to připomíná šílení okolo digitálů. A teď se od toho spousta armád odvrací.
    Co se týče multicamu tak to žádný velký objev není. Kdo někdy viděl fotku SS od roku 43 tak tam vidí stejný fleky.
    Aby jsme si rozuměli nechci tady opěvovat vzor les a kydat špínu na multicam. Jen mi není jasný proč se tady tvrdí, že je to takový zázrak?

    Můžeš sem dát prosím Tě odkazy stejně jako to dělá Jarda56?
    Díky

  • plukovnik
    21:20 06.04.2016

    Teď k otázkám.
    Juhelák. Ano zastaví to 7.62x39 mm, Ak 47 nebo náš vz. 58. Dokonce čím blíže tím lépe. Nejhorší je vzdálenost cca 100 m u této ráže, Střela je nejstabilnější. Přídavné komponenty mají dva významy. Protistřepinová ochrana, nárameníky, límec, i když je pro střelbu nevhodný, ale do vozidla v chůzi, za lafetovanou zbraní je OK. Tak zabrání odraženým střelám a fragmentům střel, kamení, střepinám od vozidla apod. Podívej se na web www.czub.cz... umístili tam protokoly ze zkoušek balistiky a údajně budou pokračovat. Tam uvidíš, že byly testovány i přídavné součásti na 9 mm a .44 Magnum. Výsledky jsou na tak malou plochu dost dobré. Je to o volbě zda jdeš na patrolu nebo se vezeš nebo jsi ve věži.
    Vím, že je těžké tady někomu věřit, ale to co umožňovala zadávací dokumentace se na vojskových zkouškách změnilo. Je pravda, že bylo více připomínek, ale to je jako vždy když se sejde 10 kluků v komisi s nápady a připomínkami od cca 100 kluků od útvarů. To by se dala vymyslet super vesta pro spidermana. O tom vojskové zkoušky nejsou, ty mají vyhodnotit zda to co bylo požadováno z uživatelského hlediska je splněno a to se také stalo. Proto se tam píše slovo SHODA tj., že vesta, zbraň apod., je ve SHODě se specifikací.
    Pletou se tady pojmy vojskové a kontrolní zkoušky. Kontrolní zkoušky jsou právě o ověření technických parametrů v tom musím opravit Akademika Jardu56, který by to měl vědět. Kontrolní zkoušky prověřují balistické vlastnosti, parametry pevnosti, voděodolnosti a prostě vše co je definované jako technický parametr ve smlouvě. A to se také stalo a bylo realizováno ve zmíněných akreditovaných laboratořích jak píše pan Žižka. Před vojskovými zkouškami byly výsledky a celý průběh kontrolních zkoušek dokládán celé komisi. Vše bylo s výsledkem VYHOVUJÍCÍ, jinak by vojskové zkoušky ani nezačaly. Nenechte se tady mást uplakanou konkurencí zbrojovky. Problém je, že se vojskové zkoušky dělají skoro až v druhé polovině kontraktu a je dost těžké vůbec něco měnit. Tady jsem zase na začátku ohledně absence vzorků při výběru. To holt naše ministerstvo opravdu neumí. Aspoň v něčem se shodnu s Jardou 56-:)

    Poslední doufám že vy normální jste to pochopili s tím Multicamem. Ano nesplňuje požadavky AČR, protože je lepší. Škoda, že jsem se k univerzálnímu maskovacímu vzoru nedostali. Takže klukům z Prostějova ještě jednou blahopřeji-:)

  • plukovnik
    20:50 06.04.2016

    Dobrý večer, tak jsem sem po čase nahlédl a diskuse se mně nelíbí. Opakuji, že odpovím, někdy se zpožděním na dotazy ohledně vojskových zkoušek. Přiznám se, že příspěvky ala Jara 56 pan Štefec, který pane Žižka opravdu není plukovník. Je to major v záloze, který opravdu nenosil nikdy žádnou balistickou vestu, nikdy nebyl v žádné bojové misi a ke své hodnosti se proučil na akademii v Brně. Takže mně osobně vadí, komentáře, že na něco doplatí kluci od útvarů. To nejsou Vaši kamarádi a nevěřím, že Vám na nich záleží. Argumentujete si společnostmi a jejími zájmy za které zde lobujete s jedním nebo dvěma b, ale ne za armádu. Toliko emoce.

  • Kozlus
    14:32 06.04.2016

    Me to rozhodne zajima, ale pro me, jako laika, je nemozne udelat si nejaky zaver. Proste se neda odhadnout komu tady verit. Ale vzhledem k drivejsim skusenostem s nasi slavnou zbrojovkou...

  • juhelak
    12:41 06.04.2016

    ak47

  • juhelak
    12:41 06.04.2016

    Vy jste dovedli tu debatu do takového extrému, že už těžko to muže zajímat lidi kteří sem normálně chodí.
    jako laika mě překvapuje jak složitě funguje system státních zakázek. Přitom by stačilo poptat základní parametry co se týkají balistické odolnosti a pak ve vojskových zkouškách otestovat všechny přehlášené a vítěz by se vybral na základě preferenci nejake komise složené z budoucích uživatelů.

    U té video recenze sou to trochu extremi situace ( strelba z 5 metrů), ale zrejme to znamená ze kdyby mě nekdo s ak7 zasáhl ze 40 metrů do zad tak to ten plát taky nepustí.
    ještě by mě asi zajímalo jestli má smysl nosit ty chrániče ramen a slabin, Jestli je to schopno zadržet nejaky zásah do těch míst a jestlli treba zasah ze strechy domu do ramene neprojde pod rukou az do hrudníku.

  • Jara56
    12:07 06.04.2016

    DPP (Definitivně Poslední Příspěvek):

    1. Nejsem plukovník.

    2. Lobbista se píše se dvěma "b".

    2. Děkuji za podnět pro GIBS. Únik informací z protikorupčního o změně směru vyšetřování je bude určitě zajímat.

    3. Kam až může dospět debata, když se jde "až na kost", že? Jen mě fakt mrzí, že jediný, kdo to odnáší, jsou kluci u jednotek.

  • Jan Zizka
    11:04 06.04.2016

    To JaRa56:

    Pane plukovníku, Vaše placená funkce lobisty pro skupinu firem kolem pana Růčky a společnosti Intercolor je všeobecně známá. Beztrestně můžete lhát, a šířit pomluvy jen proto, že tak činíte pod nickem a tudíž anonymně. Vše co jsem já napsal mohu doložit a nebojím se proto zde i jinde vystupovat pod svým jménem. Vím co říkám a ke všemu mám písemné oficiální dokumenty a důkazy. Vámi zmíněné vyšetřování PČR se i díky tomu začíná obracet zcela jiným směrem. Nehodlám zde vyvracet znovu a znovu opakované lži.

  • Jara56
    00:25 06.04.2016

    Jo, ještě mě napadla jedna poznámka. Pan Žižka uvádí: "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."

    Ta vsuvka v závorce je rovněž lež. Nadnárodní firma Intercolor zřídila na pokyn svého italského vlastníka v rámci prostorů českého sídla společnosti v Bílé vodě velmi dobře vybavenou akreditovanou laboratoř, osazenou špičkovými přístroji a kvalifikovanými lidmi. Rozhodně je na daleko vyšší úrovni, než narychlo pákistánskými majiteli spíchnutá "akreditovaná" laboratoř, schopná v akreditovaném režimu ověřovat pouze shodu fyzikálně optických vlastností vojenských stejnokrojů a dalších součástek vojenské výstroje a jejich maskovacích vlastností proti prostředkům optického průzkumu podle ČOS 108019. Neumí v akreditovaném režimu hodnocení dalších vlastností textilkních materiálů, např. otěr, prodyšnost atd., atd., což (samozřejmě včetně oné shody fyzikálně optických vlastností) laboratoř v Bílé Vodě umožňuje a je na to akreditována.

  • Jara56
    00:01 06.04.2016

    Jen pár připomínek:

    ad a)

    Tvrzení 1. "Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest."

    Lež. Nic takového úřad nepožadoval, a ani nemohl. Není zadavatelem zakázky, plní pouze povinnosti, plynoucí mu ze smlouvy mezi ním a nabyvatelem, kterým je konkrétní útvar AČR. Požadoval v souladu se zadávací dokumentací, aby namátkou vybírané vzorky, ověřené na akreditované zkušebně VVÚ s.p. v Brně, splňovaly požadavky ČSN a ČOS, specifikované ve smlouvě.

    Tvrzení 2. "Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“."

    Lež. Kontrolní zkoušky jsou uživatelské zkoušky výrobku, které nemohou ověřit technické vlastnosti materiálů. To můře provést pouze akreditovaná zkušebna, vybavená přístroji pro zkoušení vlastností použitých materiálů. Ověření vzorků, v rozporu s předešlým tvrzením pana Žižky oficiálně odebraných zástupkyní Úř OSK SOJ za přítomnosti 2 zástupců firmy 4M včetně (a to je důležité) paní Hanušové, a 2 zástupců firmy CNM (firma, která barvila dodaný materiál, vlastněná pákistánskou firmou), odebraných z materiálu na výrobu vest, dodaných firmou 4M výrobci korpusu vest, liberecké formě S.P.M., připraveného ke zpracování a uloženého v jejím skladu, prokázalo při zkouškách v nezávislé akreditované laboratoři VVÚ s.p. v Brně jako "NEVYHOVUJÍCÍ".

    ad b)

    Plně souhlasím s tvrzením pana Žižky v komentáři k článku: "Zadávací dokumentace nepožadovala předložení ani jednoho vzorku vesty. Na naše opakované dotazy zadavatel potvrdil, že mu nepřijde nic nestandardního na tom, když vojáci uvidí vestu až cca čtyři měsíce po podpisu smlouvy. Jen tato skutečnost ukazuje, jak pečlivě se tomuto výběrovému řízení věnovali lidé z Odboru vývoje výstroje Brno.". Pevně věřím, že po skončení vyšetřování celé kauzy, prováděné v současné době PČR, vedení resortu obrany vyhodnotí roli lidí z Odboru vývoje výstroje a rovněž lidí ze Skce vyzbrojování a akvizic, kteří připravili a podepsali šarádu s názvem "veřejná soutěž", jejímž výsledkem je současná komedie s náznem VOM.

    Tvrzení: "V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o ... Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, ....".

    Lež. Kdyby byly VŠECHNY požadavky uživatelů splněny, nebyly by například problémy s nekompatibilní MOLLE vazbou. Existuje seznam připomínek uživatelů ze zkoušek, které byly "zamítnuty" ze strany ČZ UB s tím, že "si to tak armáda zadala a je to ve smlouvě".

    V této souvislosti dávám ke zvážení konstatování pana Žižky z odpovědi pro LeonVM: "Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí."

    ad c)

    Tvrzení 1. " Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly....."

    Lež. Zaměstnankyní firmy 4M byla paní Hanušová, manželka pana Hanuše, která byla mj. přítomna u odběru materiálu pracovnicí Úř OSK SOJ v Liberci.

    Tvrzení 2. "Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky."

    Lež. Firma SPM Liberec byla smluvně zavázána plnit požadavky státního ověřování jakosti, platné pro všechny subdodavatele zakázky a plynoucí jim z ustanovení zákona 309/2000 Sb. SPM byla zavázána umožnit tzv. odborný dohled nad jakostí, což je ze zákona 309 plynoucí a jím přesně vymezený terminus technicus. Ten bylo možno provádět POUZE na základě oficiálního oznámení o připravenosti k této formě dohledu nad kvalitou výroby, který může vydat JEN A POUZE koncový dodavatel, zavázaný k tomu smlouvou, a tím je ČZ UB. Ta ovšem o provedení této činnosti, spočívající v přítomnosti Zástupce pro státní ověřování jakosti (ZSOJ) u konkrétních výrobních operací, rozhodujících pro dosažení kvality výrobků předepsaných ve smlopuvě, a namátkových kontrolách vybraných vzorků vstupního materiálu, polotovarů a kompletačních prvků, nikdy nepožádala. Pokud by firma SPM pokračovala ve výrobě, ocitla by se v pozici dodavatele, který zmařil provádění závazného smluvního požadavku a veškeré budoucí problémy s dodávkou vest do AČR by padly na ni, a nikoliv na jakéhokoliv jiného účastníka dodávky, včetně ČZ UB a 4M. Pole dostupných informací se jednalo o dobře vykalkulovaný krok, jehož cílem bylo dostat firmu SPM do finančních problémů, zlikvidovat ji a otevřít tím cestu argumentu, že "na českém trhu neexistuje výrobce, schopný ušít korpus vesty".

    Tvrzení pana Žižky, že je vyrobeno přes 80% vest, je z tohoto pohledu irelevantní, protože ZA CELOU DOBU TRVÁNÍ ZAKÁZKY finální dodavatel vest, ČZ UB, dosud nepředložil ANI JEDINOU žádost na provedení činností státního ověřování jakosti u výrobců korpusů vest. Nesplnit tudíž svou smluvní povinnost, z níž pro Úř OSK SOJ plyne ze zákona rovněž povinnost, kterou je odmítnoutí provedení tzv. "konečné kontroly" hotových výrobků. Toto odmítnutí má pro resort MO jediné možné vyústění, kterým je okamžité vypovězení smlouvy pro nesplnění základního smluvního požadavku dodavatelem, a vypsání nového výběrového řízení.

    Tvrzení 3. "Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko.".

    Lež. Subjektem, který vypověděl smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění jejích požadavků nebylo 4M, ale naopak SPM. Důvodem byly mj. až několik měsíců opožděné dodávky materiálu včetně balistiky (panelů i měkké balistiky) a nevybíravý tlak na již zmíněné neplnění požadavku smlouvy na umožnění zákonných činností ZSOJ. SPM navrhovala řešení situace jak se 4M, tak přímo GŘ ČZ UB. Její návrhy byly zcela ignorovány, přes vánoční svátky 4M bleskově odvezla veškerý nastříhaný i nenastříhaný materiál a panely na Slovensko, mimo dosah ZSOJ. Zřejmě věděla proč.

    Tvrzení 4. "Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde (na Slovensku) neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci."

    Lež. Firmy, do nichž byla zadáno šití korpusů vest, nemají žádné zkušenosti s výrobky tohoto typu. Na rozdíl od firmy SPM Liberec není ani jedna z nich certifikována pro návrh, vývoj a výrobu vojenského materiálu tohoto typu podle standardu NATO AQAP 2110. Tyto certifikáty jsou každoročně ověřovány auditory Úř OSK SOJ, kteří jsou na tuto činnost vyškoleni a vycvičeni podle mezinárodně platných standartdů a mají osvědčení auditorů kvality a jejich udržování stojí certifikované firmy hodně úsilí i peněz.

    Tvrzení 5. "Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr."

    Lež. Jen v ČR jsou minimálně dva, ale spíše 4 výrobci, schopní podobné popruhy vyrobit. Proč s nimi ČZ UB nebo 4M nespolupracují, mi není zcela jasné.

    Tvrzení 6. "Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)".

    Pravda. Tento fakt však může kromě všeho také o tom, že ne vše kolem této zakázky bylo v pořádku. Možná by měla vojenská policie ověřit, zda nebyla nějakým způsobem "zmanipulována". Pro klid pana ministra a konec konců i ČZ UB. 601 už nespadá do ranku vojenského zpravodajství, neměl by to být problém.

    That´s all. Příště už konečně o tom UFO.

  • Jan Zizka
    21:14 05.04.2016

    Jak jsem slíbil, budu pokračovat v reakci na celou diskuzi níže:

    a) Testování – Kontrolní zkoušky …
    Po podpisu kupní smlouvy začal celý proces plnění zakázky výrobou vzorků pro Kontrolní zkoušky. Podmínkou Úřadu státního ověřování jakosti (SOJ) bylo, že vzorky musí být vyrobeny z materiálu jedné výrobní šarže, která bude později použita pro výrobu celé dodávky vest. To je důležitý moment, hodný zapamatování!
    Kontrolní zkoušky ověřili všechny technické vlastnosti materiálů a vesty, které byly požadovány MO ČR a deklarovány v nabídce CZUB. Všechny testy včetně zkoušek maskovacích vlastností látek dle ČOS skončili s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.

    b) Testování – Vojskové zkoušky …
    Vojskové zkoušky začaly následně a testovalo se při nich 27 ks vest u 6 útvarů AČR. V den zahájení těchto zkoušek vlastně koneční uživatelé viděli, jaká vesta vyhrála soutěž !!!
    V průběhu testů vzešly od vojáků požadavky na úpravy konstrukce vesty. Jednalo se zejména o zkrácení vesty o ca 4 cm, pošití opasku nosnou vazbou, přemístěná madla odhozu do středu vesty. Všechny tyto požadavky byly v průběhu vojskových zkoušek realizovány, a aby je bylo možné vyzkoušet, byl termín dokončení zkoušek prodloužen o cca 1 měsíc. Vojskové zkoušky byly dokončeny s výsledkem „VYHOVUJÍCÍ“.

    c) Výroba …
    Samotnou výrobu vest VOM jsme zadali společnosti S.P.M. Liberec. Letité spory šéfa společnosti pana Novoty s panem Hanušem se nás netýkaly a firma měla zkušenosti s výrobou pro AČR. Spolupráce zpočátku probíhala bez problémů. Bohužel se tento stav záhy změnil a přístup S.P.M. Liberec se začal spíše než spolupráci podobat bojkotu celé zakázky. Po několika měsících snahy o nápravu jsme byli nuceni smlouvu s S.P.M. Liberec ukončit a přesunout výrobu na Slovensko. Úroveň kvality práce a řízení výroby je zde neporovnatelně vyšší, než jaké jsme byli svědky v Liberci.

  • Jan Zizka
    21:06 05.04.2016

    To LeonVM: Výrobce popruhů v maskovacím vzoru 95 s atestem dle ČOS (byť pouze ze zkušebny tiskárny Intercolor) je jen jeden a neprodá ani metr.
    Přít se o to, co znamená využít požadavků zadavatele "až na dřeň" nemá smysl. Kdo se výběrových řízení neúčastní může kritizovat jak chce. Nic ho to nestojí.

    To Hrooch: Zavádějící vám to přijde vždy, když to nesedí vašemu pohledu na věc. Nehodlám nikoho přesvědčovat. Konstatuji fakta a neschovávm se za žádné neurčité výrazy asi, možná, slyšel jsem apod. Pro 601. Skss byly vesty vyrobeny v maskovacím potisku Multicam. Ten dle českého VVÚ maskovacími vlastnostmi pro AČR vůbec nevyhovuje. :-))) To snad hovoří za vše :-)

  • hrooch
    17:38 05.04.2016

    Mě přijdou informace od 4M poměrně zavádějící. Jestli se nepletu a zaznělo to i v tomto fóru, tak firma dodala 2x balistiku pro 601. A pokaždé v kamufláži jestli se nepletu tak vše co jde do AČR musí splňovat ČOS. Úplně si nedovedu představit, že dodávky do 601 nesplnili nic. Tak firma pravděpodobně umí, ale v této dodávce asi nechce. A popruhy na těch vestách jsou maskovaný sice to není les, ale to by nemělo vadit. Nebo jo?
    A pokud mám správné informace tak norma ČOS byla nedávno novelizována a parametry se zmírňovali. V jiných armádách obdoba tohoto předpisu také existuje?

    Ale musím uznat propagace za jedna. Trochu mi to připomíná Dr. Goebbelse. :-)

  • LeonVM
    16:40 05.04.2016

    To chcete pane Žižka tvrdit, že na světě je jen jediná firma, co umí vyrobit maskovaný popruh?

    A nemotal jsem se ani v rámci jedněch těchto zkoušek, dostal jsem se k tomu později a byl jsem ten hnidopich, co si změřil vazbu, protože se mi "od oka" nezdála. Takže asi můžete poděkovat mě :)
    Proč si toho nevšiml někdo dříve, to je otázka druhá, na tu nedokáži odpovědět.

    Já neobviňuji nikoho ze snahy vydělat, chraň bůh, ale má to dle mého své limity (které má ale každá firma prostě jinde).
    Jak jsem psal, zadávačka umožňuje šikovnému českému koumákovi opravdu dodat skoro cokoliv. A je to tak snad u všech zadávaček v AČR. To, že této možnosti CZUB využilo opravdu až na dřeň, to je věc druhá. Já osobně bych si jméno firmy pošpinit nenechal a to i za cenu vyšší nabídky. Ale to je asi vaše volba. A že ta volba asi nebyla úplně šťastná dokazuje agresivní PR co teď probíhá.

  • Jan Zizka
    22:41 04.04.2016

    To LeonVM 2:

    Pokud jste se kolem této zakázky a vesty "motal", bylo to pravděpodobně v rámci kontrolních nebo vojskových zkoušek. Dovolím si tedy položit jednu otázku. Proč nikoho z účastníků zkoušek nenapadlo rozporovat rozměry vazby? V rámci zkoušek byly vesty používány na střelnici, plně nastojené pouzdry různých výrobců. Takže k testům bylo prostoru dostatek.

  • Jan Zizka
    22:30 04.04.2016

    To Hrooch: Naše společnost nezablokovala provádění SOJ. Podali jsme stížnost na jednu pracovnici úřadu, která se nechovala jako státní úředník, ale jako zaměstananec konkureční firmy. Úřad naší stížností odůvodnil přerušení své dozorové činnosti, přestože k tomuto kroku nemá žádné zákonné oprávnění.

    Co se týče popruhů, na maskované provedení dle ČOS má monopol společnost S.P.M. Liberec. V průběhu jednání o výrobě vest v této společnosti jsme navrhli možnost použití standardní vazby z popruhů. které by S.P.M dodalo. Byli jsme ale odmítnuti s tím, že pokud budeme dodavateli my, nikdy nám testy na maskování dle ČOS nevyjdou. Je pravdou, že v minulosti byly vráceny výrobky S.P.M. v jiném projektu, protože právě popruhy neprošly kontrolním testem dle ČOS. Přestože na zmíněné výrobky bylo vydáno osvědčení o jakosti ze strany SOJ :-))

    Vesta VOM je, jak už jsem níže uvedl, vybavena nosnou vazbou prořezávanou laserem do základní tkaniny. Podšívání popruhy je zbytečné, drahé a těžké. Protože ale zadavatel trval na použití popruhů, museli jsme je na vestě použít. Proto jsou podšity pod prořezávanou vazbou.

    To LeonVM:
    Samozřejmě víme jak se systém nosné vazby jmenuje. Protože však zadávací dokumentace zmiňuje MOLLE, používám tento název také.

    Technické řešení nebylo zvoleno pro zvýšení našeho zisku, ale protože nám prostě nic jiného technicky nezbývalo. Ten kdo technickou specifikaci psal, totiž moc dobře věděl, že maskované popruhy má v ČR pouze jediná firma. Která asi měla tuto zakázku vyhrát...

    Je nutné si uvědomit, že pokud je výběrové řízení postaveno na nejnižší ceně, tak výrobce může mít sebelepší úmysly, ale pokud chce uspět, musí náklady stlačit na co nejnžší úroveň. Obviňovat právě CZUB a nás z toho, že jsme chtěli maximálně vydělat na úkor kvality vest je nesmysl. Program balistické ochrany a taktického vybavení má v CZUB pro budoucnost prioritu a chce s ním uspět především v zahraničí. Zisk na této zakázce opravdu není nic, kvůli čemu bychom riskovali budoucnost celého programu.

  • Jara56
    21:49 04.04.2016

    Se zájmem jsem si přečetl na blogu ČZ UB celkem slušnou povídku o perfektních vestách pro AČR, jejichž dodání blokuje zlý a ukrutný Úřad obranné standardizace, katalogizace a státního ověřování jakosti:

    http://www.czub.cz/cz/blog/201...

    Dobrý, jen hodně překlepů a tak.

    Já jsem zase viděl UFO. Jenže jsem to zatím nestihl literárně zpracovat.

  • LeonVM
    18:40 04.04.2016

    Ne, že bych se snad (chraň bůh!) chtěl zastávat našich slovutných výrobců, ovšem každý, kdo kdy byl nucen napsat výběrové řízení v rezortu moc dobře ví, že je skoro nemožné správně naspecifikovat i pitomou propisku, aby se vám tam nepřihlásil nějaký překupník s šuntem.
    A někdy jsou ty specifikace opravdu značně nešťastně napsané.

    První past je zákon, druhá past jsou politici/právníci MO, kteří i u tak důležitých součástek neumožňují přímý nákup na základě transparentního testování z řad vojáků.

    Nákup bez řádného otestování vzorků je prostě hloupý vtip a vojskovky, pokoušící se odstranit veliké množství nedodělků už prostě nic nezachrání.

    Vemte to tak, máte tu prolobovaný ČOS, který omezuje možnosti nákupu ze zahraničí (komentován stokrát, netřeba). Pak tu máte skupinu, jenž píše výběrová řízení a která, ačkoliv se snaží seč může, není schopna napsat opravdu solidní výběrové řízení. Nevím, jestli je to odbornou připraveností daných jedinců, jejich nezkušeností, či zahlcení časem (či snad, nedejbože snahou protlačit některé produkty), ale výsledek je tragický (taky je to prostě tím výše zmíněným zákonem).
    Ono taky vykličkovat v daném zákoně není legrace. Plus je zde nechuť, či nemožnost zavést standardizaci jakosti výstroje. To, co je schválené úřadem pro standardizaci je minimálně nedostačující a potom se mohou objevovat popruhy k opasku z bezpečnostních pásu od auta a podobné skvosty (hlavně že to maskuje!).
    Bohatě by stačilo odkázat na Mil-spec normy týkající se jakosti popruhů a látek a najednou by měl leckdo problém.

    A na závěr jsou tu naši milí výrobci, kteří mají v dozorčích radách leckteré bývalé vysoké šajby, nebojí se mazat správným směrem a rozhodně jdou po zisku, nikoliv po kvalitním produktu (samozřejmě, každý musíme z něčeho žít, zisk je potřeba o tom žádná). No a když už je někdo začne klepat po prstech, začnou řvát "my ne, to armáda si to tak specifikovala". A v tomto se neshlédne jen CZUB, ale i SPM, potažmo ALP a další. Kdos bez viny, hoď kamenem.

    Takže si to shrňme: Zákon prakticky neumožňující napsat takové výběrové řízení, aby armáda dostala kvalitní produkt. Ne zcela optimální personál MO zasahující do samotného výběrového řízení (a je dost dobře možné, že jsou v tom zcela nevině, jen prostě nemají potřebné zkušenosti, či čas- bez ironie) a plus výrobci, kteří použijí každou skulinku a kličku ve výběrovém řízení jen aby vyhráli za jakoukoliv cenu.

    Opravdu si někdo myslíte, že zvládne za těchto podmínek AČR nakoupit alespoň průměrný materiál (a nebavme se jen o vestách)? Ne, nezvládne.

    Byl jsem na hodně testech různých produktů a výrobků a na různých zkouškách. Motal jsem se kolem této vesty, motal jsem se kolem předchozí (a i nezavedených pokusů mezi tím). Všude jsou stejné problémy a pořád se to opakuje. Stokrát můžu protestovat a připomínkovat tyto produkty. Stokrát se můžu snažit přimět výrobce aby něco změnil. Pokud jde po zisku, nikoliv po spokojenosti zákazníka (a on ten zisk bude taky, ne že ne), tak prostě v rámci platných zákonů fakticky neexistuj páka, jak s tím hnout.
    No a když už dodá výrobce opravdu Problém, tak jeho reakce je agrese, nikoliv snaha Problém vyřešit.

    Jedno zdůraznění na závěr: Nekopu za žádný tým. Tvrdím, že všechny zúčastněné firmy (čest vyjímkám (ce) ) jsou špatný vtip. Nabízí zastaralé produkty a využívají ne zcela rovné obchodní prostředí a lobistické tlaky, potažmo nulovou koncepci AČR v jakémkoliv směru.

    P.S. Pane Žižko kompatibilita s PALS (aspoň by jste jako výrobce mohl vědět, jak se to jmenuje) není magie. Souhlasím s tím, že armáda prostě zdědila strašlivou "normu" NPP (a ta vznikla zcela nesmyslným bojem o zisk mezi vámi a SPM), ale našít rozteč 1.5 palce prostě není raketová věda. A kompatibilita tu je. U některých sumek to nesedne na milimetr, ale je to dostačující. Navíc samotná armáda/MO má dlouhodobou vizi přejít na PALS standart, takže ani by nikdo neprotestoval...

    A mohl by jste sem dát ten přímý dotaz? Zadávačku jsem četl, ale nemám ji. Nejsem si jistý, jestli jsou opravdu vyžadovány popruhy. Pokud tam jsou, chápu, že to byla vaše low-cost odpověď na požadavek maskování popruhů dle ČOS (což je opět pohrobek lobistické války a honby za ziskem, tentokrát od vaší konkurence).

  • hrooch
    20:52 03.04.2016

    Dobrý večer pane Žižko.
    Můžete potvrdit popřípadě vyvrátit informaci tiskového mluvčího AČR, že vaše firma zastavila provádění SOJ a tím zastavila dodávku vest do AČR?

    U jedné české firmy jsem viděl křížovou vazbu, která umožňovala uchycení všech druhů pouzder. Jednalo se o firmu z Prostějova. Vazba byla plně funkční.
    Jestli jsem dobře pochopil vaši informaci tak k použití popruhů Vás přinutila armáda? Pokud to tak je proč jste nepřišili popruhy z vnější strany? Vámi použité řešení musí výrobu zbytečně prodražit.

  • Jan Zizka
    17:12 03.04.2016

    To Sgt. Murphy

    Napsal jsem, že prořezávaé vazby nemají rozměry MOLLE vaby. Ne že nejsou komaptibilní.

    A na vestě VOM je prořezávaná vazba laserem, ne popruhy pošité látkou. Popruhy jsou podšity pod prořezávanou vazbu. Na náš výslovný dotaz, zda vazba musí obsahovat popruhy, protože naše řešení nabízí stejnou funkci pouze s prořezávanou vazbou nám zadavatel odpověděl, že popruhy ve vazbě být MUSÍ !!! A to dokonce s přesně danými rozměry.

    Problémy s kompatibilitou vazby pro některá pouzdra MOLLE je dán kombinací nekombinovatelného. Bohužel.

  • Sgt Murphy
    13:15 02.04.2016

    Jan Zizka: Tu sa nereagovať nedá

    Systém 6/12™ od FirstSpear je plne kompatibilný s MOLLE väzbou, viem o čom píšem. Sú to laserom vyrezané otvory do tkaniny, zatiaľ väzba na veste od VOM je riešená absolútne inak, viz. video, obšité popruhy tkaninou..

  • Jan Zizka
    11:22 02.04.2016

    Jak jsem slíbil minulý týden, budu dál reagovat na připomínky k vestě VOM pro AČR.

    Nosná vazba
    Nosná vazba je na vestě VOM řešena prořezávaným systémem, jak je znám z produkce firem NFM, First Spear a dalších (ani ty ovšem rozměry MOLLE nesplňují). Bohužel, pokud zadavatel striktně vyžaduje křížovou vazbu, plnou kompatibilitu s pouzdry NPP 2006, a zároveň popruh o šířce 25 mm, nelze dodržet rozměry MOLLE vazby, ať se snažíte sebevíc. FENIX Protector navrhl vazbu, která plní požadavky zadávací dokumentace, zároveň v maximální možné míře umožňuje použití pouzder systému MOLLE apod. Pokud by rozměry nosné vazby uživatelům nevyhovovaly, zcela jistě by se požadavek na změnu dostal na jednání komise vojskových zkoušek, stejně jako mnoho jiných požadavků.

  • plukovnik
    09:32 29.03.2016

    Ahoj hroochu, a jini. Je to zde opravdu valka dvou skupin, to je jiz jasne, ale dal se k tomu vyjadrovat nebudu, pokud se nekdo nenavaeze do vojskovych zkousek. S tou vazbou to neni tak jednoduche podivej se na zadavaci dokumentaci, komise nemuze chtit neco co neni v zadavaci dokumentaci respektive muze, ale tady to slo I proti sobe. Armada bohuzel historicky pristoupila na rozmery NPP a ty nesedi s molle. Molle prislusentvi neni v ACR v drtive vetsine oficalni. Zkouselo se tedy vse co je v zadavaci dokumentaci vyjmenovane a zavedene a to funguje. Neboj neni problem dat na vestu I molle, jde to u textilu, ale hure u plastivych veci. Je blbost vycitat veste nebo vyrobci, ze tam neni molle, to preci umi vyrobit kazdy, na Raptoru je molle, protoze si o nej rekli a na Combatu taky, ale ti co maji tyto vesty nemaji NPP. Opasek a 3D vazba: opasek vubec nebyl v zadavaci dokumentaci pozadovany, je to tedy bonus zvyseneho balistickeho kryti a dalsi plochy kde se da neco navesit. Ta 3D sitovina na pasku az takovou roli nehraje jako na trupu kde je vetrani I kominovym efektem. Netlaci to, vcelku to obejme. Na zaklade pripominek se tam dodelala vazba, s tou to bylo nazorove ruzne. Nekdo byl pro, nekomu to bylo jedno, protoze opasek nevyuziva. Nebud zbytecne skepticky, pokud ji dostanes jsem presvedcen, ze tam dostanes vse. Nema cenu se vracet k tomu, ze to holt melo byt lepe nadefinovane a ne jen na cenu.

  • torondor
    07:19 29.03.2016

    Jaroslav Štefec, ročník 1956, exředitel Národního úřadu pro vyzbrojování =Jara56 ????

    omlouvám se za možnou konspiraci ale tato diskuse je čím dál divnější a divnější

  • hrooch
    07:17 29.03.2016

    Evidentně dlouhé volno některým sloužilo k načerpání sil. A zdá se mi, že se diskuse čím dál více posouvá k osobnímu napadání bohužel.

    Mám dotaz na plukovníka:
    proč armáda nechala projít vestu u které nesedí rozměr vazby a opasek bez 3D sítě uvnitř? Opasek používám svůj soukromý a schválně jsem projel internet a opasek bez polstrování jsem neobjevil. Podle mě to bude uživatelsky nepříjemný. K vazbě osobně nemám problém rozpárat šití na křížový vazbě tak aby se tam vešla sumka s molle. Jen mě štve, že se kupuje nová vesta a budu si ji muset zase upravit. (poškodit)

  • mu7705
    20:49 28.03.2016

    Teď jedna otázka na Jara56: Chci se zeptat, až CZ předloží veřejnosti všechny certifikáty, ze kterých je jasné, že vesta poskytuje požadovanou balistickou ochranu, že maskování je dle zkušebny v pořádku, budete ochoten omluvit se za všechny ty osočení, co jste zde napsal, protože budou jednoznačně vyvrácena?
    Tak by mne zajímalo, zda se k tomu postavíte jako pravý chlap.

  • mu7705
    19:58 28.03.2016

    Jara56 - vyšetřování na PČR. Je mi těch policistů líto. Když dostanou podnět, i falešný, tak to musí řešit. CZ i 4M spolupracují s PČR, protože nemají co skrývat a nemají důvod nic protahovat. Je však docela možné, že na základě tohoto vyšetřování bude otevřeno vyšetřování nové. Jedno by mohlo znít na zneužití pravomoci veřejného činitele, ale necháme se překvapit.

    Jasně, není to příjemné, když člověk ví, že se ničeho zlého nedopustil a musí něco vysvětlovat na PČR. Své by nám k tomu mohl říci třeba pan Jaroslav Štefec, ročník 1956, bývalý pracovník MO, který měl mít na starosti nákupy pro Armádu, který byl podle svého tvrzení neprávem obviněn z nedovoleného ozbrojování. Muselo to být tehdy nepříjemné, ale holt to musíme přežít, jako on.

  • mu7705
    19:41 28.03.2016

    Jara56 - začnu trochu od konce: patenty a průmyslové vzory - máte na mysli, požadavek MO, že dodavatel musí mít vyřešena práva třetích osob. Můžete být klidný, máme od pana Hanuše a jeho firmy zakoupenu licenci a dostal zaplaceno za vývoj. Takže nemůže nastat situace z minulosti, že by soud na dodávku vydával předběžné opatření, pro porušení práv třetích osob. Dodávka na právech třetích osob váznout nemůže.

    Pokud vytýkáte MO to, že pořídilo nějakou věc, na kterou jsou uplatněny ochranné prvky jako patent, užitný nebo průmyslový vzor, tak to je čistě jejich věc. Jen si dovolím upozornit, že běžně to v západních armádách funguje tak, že MO oddělí vývoj a výrobu. To znamená, že se nechá vyvinout vzor, který patří MO a to včetně celé dokumentace a tento celý vývoj zaplatí. Další zakázka se pak soutěží o výrobu dle vzoru, který vlastní MO. Obvykle to má MO vyřešeno včetně patentů. U nás se toto nechává na dodavatele. Není to nic špatného. Mimochodem na Gripenech jsou patenty, na Alcách jsou patenty, na radiostanicích jsou patenty, na zbraních jsou patenty tak nevidím jediný důvod, proč by to zrovna na vestách mělo vadit.

  • plukovnik
    09:36 28.03.2016

    Jen pro Jardu56, pokud jsou v zapise z vojskovych zkousek zasadni pripominky, ktere podle Vas Zbrojovka neakceptovala napiste je zde at se k nim muzu vyjadrit. Ja o takovych pripominkach nevim a tohle trvzeni musim jednoznacne odmitnout. Jinak by nebyla zaverecna zprava z vojskovych zkousek schvalena.

  • plukovnik
    08:44 28.03.2016

    Dobre rano vsem I Jardovi56, jak se rika nez pujdeme ztrestat ty nase milovane zenstiny, dodam spis tak par slov a vyhlasil bych diskusni klid pres svatky. Asi jste pochopili, ze ja jsem zde proto, ze nechci pripustit deklasovani vojskovych zkousek. Ty probehly jak maji, pomerne narocne a hodnoceni se ucastnilo dost zkusenych kluku. Takhle diskuse snese vse, ale na neco reagovat nejde, protoze neni dukaz nebo srovnani. Kluci meli s cim srovnavat, maji TBV, Balistiku 2009, Raptora a bohuzel spousty vlastnich vest. V tom problem nebyl, ze nebylo srovnani na zacatku vsech ucastniku je spatne. Nemuze, ale nikdo tvrdit ani Jarda56 prosim, ze je to vina nekoho jineho nez MO. Neni, ale moc objektivni psat, ze dalsi meli neco lepsiho v plne palbe apod., nikdo to nevidel a nehodnotil. Zatim jen sam autor, takze srovnani za produkty Lopaco (myslim, ze balistika 2009 je od nich) je to co mame pred sebou a ta dobre nevychazi. Je to z roku 2009 pravda, ale jine neni. At tady da Lapaco ma web svou vestu a jdem diskutovat, ale jestli to bude ta co byla v nabidce se nikdy nedovime. K cene na okraj, srovnanj tri vest co byli v nabidce v cesku je stejne na houby, je treba se podivat ven a celosvetove to nenj nic divneho. Mel jsem v ruce vesty, UK, US Army a pres trochu jinou koncepci je cena +/- stejna. Taky jsem mel v ruce co se dodavalo ruzne na Ukrajinu a bylo to za 600 USD v plne palbe. A vydrzelo to Dragunova 7.62x54 AP, aspon mne to tak pridelenec potvrdil. Takze zaver: vykasleme se na spekulace Zbrojovka versus MO nebo ten slavny Urad na kontrolovat kvalitu (ja se priznam, ze mam casto z jejich stanovisek akorat boleni hlavy). Je to diskuse k veste a jejimu provedeni. A tady si dovolim poprve zaspekulovat, jak znam MO asi ma taky nekde maslo ma hlave nebo Urad protoze neverim, ze by si zbrojovka delala problemy a soudila se s Uradem, kdyby tam nekdo neco nepodelal. Pochopil jsem, ze to maji skoro vyrobene, takze je to asi prominte fakt v prdeli a Armada je bez vest. Tady souhlasim s Jardou56, ze se to povlece jak s padaky. Jestli je fakt problemem ten slavny Cesky obranny standard na maskovani, tak jsme idioti my sami, protoze ten vsechny vojaky na zkouskach zajimal fakt az jako posledni vec. Vsem preji pekne svatky, omlouvam se za psani bez diakritiky, ale mam tady v zahranici jen US klavesnici.

  • Jara56
    01:41 28.03.2016

    Plukovníku, děkuji za poslední jednoduchý, ale zásadní příspěvek. Myslím, že naprosto přesně vystihuje podstatu problému. Ostatně netvrdím, že vesta neprošla jak KoZk, tak VoZk. V zápisech jsou docela zásadní připomínky ke konstrukci vesty, které prokazatelně Zbrojovka neakceptovala, a nikomu to nevadilo. To nemůžete popřít. Dalším problémem byl fakt, že v rámci zkoušek nebylo s čím srovnávat. Tady je jednoznačně chyba na akvizičním pracovišti, kde u takto důležitého výrobku "opoměli" zadat výrobu a předložení vzorků, ačkoliv zákon o veřejných zakázkách jim to jednoznačně umožňuje. Čili nebylo možno hodnotit úroveň splnění potřeb a očekávání uživatelů, bazírovali pouze na ceně. To je u takto složitého a důležitého výrobku absolutně neobvyklé a vítězství Zbrojovky, která nikdy nevyrobila ani kus vesty, je silně na pováženou. Maně mi tane na mysli to vyšetřování protikorupční policií, které zde mu7705 cudně zamlčel, stejně jako fakta o nevyřešených problémech s patenty a průmyslovým vzorem vesty a dodatkem k původní smlouvě, který tím, že jde nad rámec původního zadání soutěže, zásadně znevěrohodňuje zásadně její platnost (to je fakt, ačkoliv to někomu může připadat jako banalita - zájemce odkazuji na dokumentaci zakázky, k níž jsem cestu zahlédl někde "tam dole").

    Kopie Raptoru a Combatu od Zbrojovky pro 601 byla "speciálka", kde tak zvaně "nezáleželo na ceně". A pro Zbrojovku to byla "otvíračka" k zakázce na VOM.

    Resort obrany měl na vestu interně stanovenou mezní kusovou cenu 60.000,- Kč/ks na vestu s balistikou IV. Neřešil ale, kdo v této ceně dodá koncepčně a konstrukčně nejlepší vestu ve výbavě a provedení, odpovídajícím požadavkům AČR, Lidé, kteří rozhodovali o zadání soutěže a tedy i o budoucím vybavení AČR minimálně na příštích 7 let, totiž nepožadovali ani předložení vzorků. Jediným problémem pro ně bylo, kdo nabídne de facto "bianco" nejnižší cenu. Všechny 4 firmy, které se dostaly do konečného hodnocení, nabízely moderní řešení, koncepčně shodné s řešením, s nímž přišla zbrojovka, ale neosekané o podstatné prvky. První tři firmy se víceméně vešly i do předpokládané ceny. Zbrojovka nabídla řešení za 56.263.579,- Kč, ARGUN za 79.270.990,- Kč a LOPACO za 84.639.200,- Kč. Zvítězila Zbrojovka, přestože její nabídka byla konstrukčně "nejslabší". Logicky - za cenu osekané Fábie nedostanete Octavii, natož Superba, a cena 38.800,- za vestu s kompletní IIIA a IV balistikou je fakt mimo možnosti dodání kvalitního a bezpečného výrobku. Argun se 47.000,- byl daleko blíže realitě a do očekávané sumy se vešlo i Lopaco s cca 50.000,- (mluvíme o "plné palbě", tj. korpus, měkká balistika, kompletní pláty tvrdé balistiky definovaného původu a příslušenství včetně tašky). Glovis byl absolutně mimo realitu, ovšem tentokrát směrem "nahoru" se 65.000,- za plnou konfiguraci.

    Tak to je ode mě už asi definitivně všechno. Snad ještě tolik: Kdyby byla vesta od Zbrojovky tak kvalitní a bezproblémová, jak uvádí pan Žižka v reakci na diskusi, asi bychom netrávili sváteční dny a noci diskusemi, ale bylo by už dávno dodáno a splněno. Žaloba Zbrojovky na správní rozhodnutí MO trvat na řádném doložení požadavků na splnění standardizovaných požodavků smlouvy na kvalitu materiálu, kvalitu provedení a panelů měkké a tvrdé balistiky zablokovala celou zakázku minimálně na půl roku. Resort obrany ale může klidně vypsat další výběrové řízení, v němž ale už bude požadovat od každého uchazeče předložení vzorků ke KoZk a VoZk. A samozřejmě i prokazatelné splnění požadavků na kvalitu nabízených a dodávaných vest. Zbrojovka se může klidně o svých 2291 vest soudit celé roky. Tohle už ale bude jiná show. Předpokládám, že právě to je cesta, kterou se MO vydá, protože mu díky Zbrojovce nic jiného nezbylo.

  • torondor
    23:19 27.03.2016

    plukovnik: takže vojskové zkoušky byly a nedopadli nijak špatne,
    rozumím vám správně?

    pokud ano, rozhodnutí zvětšit objednávku se zdá být logické a na místě. nerozumím proč je ale najednou problém s kvalitou...

  • T.Nosek
    22:36 27.03.2016

    crusader: omlouvám se, nebylo to myšleno špatně. těžko ale přehlédnout ale množící se otazníky nad celkovým postupem MO. za tento stav by měly padat hlavy a ne vyrábět viníky, šikanovat a očerňovat v médiích.

    koncový uživatel je v prdeli a nové vesty uvidí bůhví kdy.

  • crusader
    21:42 27.03.2016

    plukovník
    Co taky čekat, když hlavní kritérium pro vítězství je nejnižší cena a nikoli ochrana vojáka.

  • plukovnik
    21:04 27.03.2016

    Crusader:
    Vis to je na tom to smutne, obecna definice je na houby. To je jak napsat, ze chces auto do terenu a nenapsat vykon, svetlou vysku, pruchod terenu apod. Protistrepinova ochrana se musi definovat pomerne pregnantne, parametry hmotnosti a rychlosti strepin. Pak se na to dela test jak na strely ze zbrani. Je neprijemna pravda, a blbe se minute to pise, ze vlastnosti balistiky jsou v zadavaci dokumentaci fakt nedostatecne definovane. Pritom by se stacilo podivat na zadavaci dokumentace v NATO (NSPA) nebo US Army. Ti na NIJ kaslou, nezajima je ochrana proti .44 Magnum. Vestu nastavi na 9 mm mekkou a platy dejme tomu dle NIJ na 7.62x63 mm AP nebo dargunova 7.62xx54 AP, ale hlavne resi strepinovou ochranu, ta zabiji nejvic. Strepiny od 4 grainu po 64 grainu.

  • crusader
    20:39 27.03.2016

    plukovník
    Je to v té zprávě zadavatele (odkaz který jsem dal níž).

    No a k té ochraně proti střepinám.
    Jestliže první souvislá věta v Takticko-technických požadavcích definuje co to je VOM a říká "VOM je vrchní osobní ochranný prostředek, který je určen k definované ochraně životně důležitých orgánů proti účinkům střepin při výbuchu ručních granátů a střel z ručních zbraní..... ", tak si myslím, že ochrana proti střepinám je požadovaná.
    https://www.tenderarena.cz/pro...

  • plukovnik
    20:11 27.03.2016

    Pramacom ve vestach??? Vsak Pramacom dela nocni a thermo optiku, akvizicni jednotky v celku velkych objemech. V tom jsou dobri. Oni se hlasily do vest? To zase prekvapuje me-:)

  • crusader
    19:59 27.03.2016

    T. Nosek
    Nic nenaznačuju, narazil jsem na tenhle požadavek v písemné zprávě zadavatele (důvod, proč byla jedna z firem (PRAMACOM-HT) z výběrového řízení vyloučena, je že udělala pouze dvě zakázky po 300 000eur). No a protože jsem nevěděl, že ČZUB už balistické vesty dodávala, tak jsem se ptal informovanějších.

    hurvo
    ještě zajímavější je, že firma Martin Hanuš-ALP se výběrového řízení původně také účastnila a nakonec je uvedena mezi subdodavateli ČZUB.

    https://www.tenderarena.cz/pro...

  • plukovnik
    19:54 27.03.2016

    Ahoj kluci oba, hurvo I nosek. Ohledne tech vztahu Fenix ci Alp nevim, to at si tady napise nekdo jiny. Ve 2014 sel Raptor a 2013 Combat, v obojim byla balistika od Zbrojovka a platy. Mekka byla vceku dost specialni, nastavena proti HK MP-7 a P-90. Platy byla taky dost dobre, stand alony kolem 2 kg., ale taky cena byla jinde. Holt si to mohli kupujici nadefinovat jak chteli. Hlavne se resila protistrepinova ochrana dle Mil STD 662 co ma US Army, ten je nejlepsi resi totiz vetsi spektrum strepin, rychlosti a hmotnosti. Ted ma VOMka nastesti STANAG 2920. Pambuh podekuj zbrojovce, minimalne zato by zaslouzila metal. Jak ty nase paka mohli zapomenout na protistrepinovou ochranu nevim. Je to vcelku nase ostuda. Budu se na to ptat, to se nesmi opakovat.

  • hurvo
    19:14 27.03.2016

    precital som si reakciu 4M .
    Takze ALP ktory dodal v cechach vyrobene (podla mojho skromneho uzivatelskeho nazoru kvalitne) vesty TBV pre OSSR v podobnom objeme ako vyzadovala ACR, nemal kapacity na vyrobu ?
    Dodavku pre OSSR dodal priamo (aj ked cez slovensku pobocku svojej firmy), ale pre ACR , siel dodavat cez CZUB, preco by to robil?
    A potom najuspesnejsi produkt svojej firmy predal firme 4M resp. jej matke CZUB?
    Ja by som si to hodil byt majitel alpu/fenixu.

  • T.Nosek
    19:12 27.03.2016

    crusader: to je dobrý postřeh. pokud taková požadavek byl a CZUB ji nesplnuje, jak naznačujete..... jak s nimi mohlo MO vůbec uzavřít smlouvu? začínám mít pocit, že máslo na hlavě mají všichni zapojení

  • hurvo
    19:01 27.03.2016

    Takze CZUB uz dodavala vesty do ACR uz od roku 2013? A potom este za 20mega v roku 2014? Dobre som to pochopil plukovnik?
    Na zaklade akeho kontraktu a komu?

    TBV je fajn vesta, ale VOM mi pripada s prepacenim ako cinsky fake TBV.
    Odhiadnuc od toho ci je alebo nie je kvalitne vyrobena, tie napady s obsitim remenov a osekavanie khostov na 3d tkanine na limci a na opasku mi pride ako dost zly indikator kvality ak by som bol uzivatel.

  • plukovnik
    18:10 27.03.2016

    Ahoj Crusader, ja ti napisu maximalne co chces vedet k vojskovym zkouskam, o tech vim vsechno a to ck tady nekteribpisou, ze se to nezkouselo jsou kecy. Jeste jsem byl u vest co dodavala zbrojovka 2014, to bylo za cca 20 mega do nasi Armady. Takze rech 30 asi nebude az takovy problem, protoze rok predtim dodavali taky, ale to nevim zakolik, predpokladam tak stejne.

  • crusader
    17:42 27.03.2016

    Pánové, co kdyby jste se představili (plukovník, mu7705, Jara5) abychom věděli, kdo za koho kope.

    Nejsem odborník, jako vy, ale chtěl bych abyste mi objasnili jednu věc. Vím, že jedním z požadavků MO bylo, aby účastník veřejné zakázky dokladoval realizaci významných objednávek antibalistických oděvů za posledních 5 let v minimální hodnotě 30 mil Kč.
    4M Systems vznikla v roce 2015 (podle jejich stránek) a Českou Zbrojovku mám spojenou s dodávkami jiných věcí než balistických vest.
    Mohli by jste mi to prosím objasnit.

  • plukovnik
    16:33 27.03.2016

    Vcelku se divim, ze nekoho bavi ragovat na Jarouska 56, vsak je evidentni, ze patri k SPM, takze se neni co divit. Na vojskovych zkouzkach nebyl, u kontrolnich taky ne. Takze ma vse ze zdroju jedna pani povidala. Ja byl u vojskovych zkousek a u zkouseni vesty a na zcatek byly komisi predlozeny protokoly ze vsech zkousek z VTUVM Slavicin, VVU Brna a mraky dalsich na balistiku, latky a taky zaverecna zprava z kontrolnich zkousek. Kazdy clen se mohl podivat a mimochodem kdyby vesta neprosla kontrolnimi zkouskami nebyla by pustena do vojskovych. Ji a na vojskovych zkouskach sedel celou dobu zastupce Uradu, ktery jak vim byl u balistickeho testu ve VTUM Slavicin. Neslysel jsem ani slovo, ze by bylo neco spatne s balistikou, stitku, testy nebo cimkoliv. Pokud by tomu tak bylo, tak se komise urcite ozvala nebo si mysli nekdo, ze jsme tam sedeli sami blbci.

  • Jameson
    14:49 27.03.2016

    Jara56:


    "Žádná "normální" země neumožní komerčně prodávat výrobky, které splňují vysoké nároky na ochranné a maskovací vlastnost podle standardů jejich armád, nepřipustí, aby bylo možné běžně kupovat balistickou ochranu proti munici do odstřelovačských pušek, kulometů apod. "


    V trznim hospodarstvi rise snu, bohudik.


    Bohudik nerikam proto, ze bych byl vyrobce balisticke ochrany ci kriminalnik, ale proto, ze jsem zastance liberalnich principu a jen si myslim, ze chranit se proti kriminalite se da efektivne jinak. Ale to uz je na uplne jinou dizkuzi.


    Co se tyce tkaniny a COS, tak ten COS opravdu stoji za vyliz a je zbytecne prisny. Zda-li je mozne polyamid potisknout v danem COS pri pouziti drazsich technologii nejsem schopen posoudit, muj nazor je vsak takovej, ze to je zbytecny. Proc zapadnim armadam staci mene a my musime mit vice? Kdo si tohle proloboval by me zajimalo.

  • mu7705
    13:14 27.03.2016

    Jara56 - jinak doporučím Vám, abyste poradil svým oblíbencům, aby něco udělali s cenami. Ty ceny za tu balistiku, které uvádíte jsou opravdu strašné. Pokud nebudou chtít opět prohrát v nabídkovém řízení, tak by měli přitlačit na své dodavatele. Ty ceny tam jsou nekřesťanské a neodpovídají současným cenám na trhu v Evropě.

    Pokud se podíváte na nedávné tendry PČR, tak zjistíte, že ceny třeba ČR se pohybují níže o několik řádů, než to co uvádíte jako standard.

    Ještě Vám prozradím jedno malé sladké tajemství - výběrové řízení vyhrává podle současných zákonů ten kdo nabídne nejnižší cenu při splnění podmínek zadavatele. Takže klidně nabídněte plát který vydrží i .50 cal BMG, ale na výběrové řízení to nemá vliv. Můžete kříčet, můžete brečet, můžete si stěžovat, ale na pohlavní život brouků to nemá vliv.

    Pokoušíte se přesvědčit čtenáře diskuse, že vlastně mohl mít něco mnohem lepšího, ale dnes má něco co podle vašich ničím nepodložených tvrzení, které jste si vycucal z prstu, co nesplňuje základní požadavky. Uvědomujete si, že tím co píšete tvrdíte nepřímo toto: Výběrová komisi vybrala někoho, kdo nesplnil požadavky nebo při tom podváděl. Komise při kontrolních zkouškách potvrdila něco čemu nerozuměla nebo to zfalšovala. Komise při vojenských zkouškách potvrdila něco čemu nerozuměla nebo to zfalšovala. Několik zkušeben záměrně zfalšovalo výsledky. Víte, že tímto tvrzením se dopouštíte minimálně pomluvy? Ano, přímo jste to nenapsal, ale vše je to logickým vyústěním těcho slov. Tím co píšete jste Vy učinil z desítek lidí na MO, v AČR, ve zkušebnách abslolutní diletanty nebo podvodníky! Tito lidé totiž potvrdili, že vše je podle požadavků a norem.

    Snažíte se zde vytvořit dojem, že za kvalitu je třeba zaplatit velikou cenu. Jenže vy se snažíte nabízet Octavii za cenu Masserati. To, že vy za plát chcete několikanásobek jeho skutečné ceny ještě neznamená, že ten plát je skutečně kvalitní.

    Co zbývá těm, kteří si mysleli, že jim spadne do klína zakázka za horetní a neopodstatněné sumy? Jen pomlouvat konkurenci, která nabídla to co měla za dobrou cenu. Víte, Jara56, všechno ty vaše spisky jsou jen pomluvy, které nedokážete ničím podložit.

  • mu7705
    12:02 27.03.2016

    Jara56 - píšete jak strašně mizerné jsou vesty vyrobené na Slovensku. Můžete mi, prosím, napsat číslo vesty, která prošla Vaší zevrubnou kontrolou?

    Pokud byste náhodou nevěděl, tak číslo vesty je na štítku na tašce, na zadním textilním dílu a na všech balistických vložkách i plátech.

    Ale osobně bych se velice divil. Celá výroba vest je na Slovensku a v ČR není jediný kus. Takže zase nám tady, jako obvykle, lžete. Mluvíte o něčem co jste ani neměl v ruce, ani neviděl.

    A jen pro informaci, to číslo je shodné pro všechny díly vesty. Balistické vložky jsou dodávány jako sada se svým jedinečným číslem a také pláty mají svá jedinečná čísla. Tato čísla jsou na kontrolních listech SOJ v Turecku, ale i na předávacích listech CZ. Při kompletaci pak se pak spojuje číslo vesty s čísly balistiky. Takže víme, který den balistika vznikla, kdo ji zabalil, kdo odkontroloval a do které vesty je použita. Ano, vaše tvrzení o tom, že samotná měkká balistika není označená je pravdivé, ale nějak jste nám zapomenul nebo schválně neuvedl, že každá sada balistiky je zabalena do jednoho vaku, který je opatřen štítkem s jedinečným číslem sady. Ale na to, že nám zkeslujete informace bychom si asi měli zvyknout.

    A ještě doplním, že naše záznamy jsou tak dobré, že každý rozpracovaný díl, který jsme z SPM odvezli má své číslo, takže víme kolik a jakých dílů v jaké rozpracovanosti jsme od SPM převzali. A tyto díly jsou při použití ve vestě zaevidovány, takže víme, že v dané vestě zkompletované na Slovensku, jsou konkrétní díly z SPM. A pokud by se náhodou díly z SPM páraly, nebo byly na ně nějaké reklamace, tak samozřejmě budeme nápravu požadovat po SPM. Nebojte, my svou práci děláme dobře a svědomitě.

Stránka 1 z 3