Ukrajina otestovala rakety Vilha s doletem 300 km

Foto: Ukrajinský SM-30 Smerch; větší foto; ilustrační foto / Michael - Parade @ Kiev; CC BY 3.0
Ukrajinský BM-30 Směrč; větší foto; ilustrační foto / Michael - Parade @ Kiev; CC BY 3.0

Před několika dny ukrajinská armáda otestovala novou taktickou raketu země-země Vilha s doletem 300 km. Raketa byla vypuštěná z upraveného mobilního raketometu BM-30 Směrč.

Ukrajinská armáda má papírově velmi početné dělostřelectvo. Většina techniky je však značně zastaralá, neschopná boje, s chybějící municí nebo s chybějícím vycvičeným personálem.

Kromě (papírově) početného dělostřelectva se ve výzbroji ukrajinské armády nacházejí následující taktické raketové systémy - přes 200 ks raketometů GRAD, 70 ks BM-21 Uragan a 75 ks raketometů BM-30 Směrč.

Čísla vycházejí z ukrajinské a ruské verze Wikipedie. Skutečné počty ukrajinské raketové techniky, včetně té, která leží ve skladech v různém technickém stavu, je však nemožné zjistit. Nezjistitelný je rovněž počet bojeschopné raketové techniky nebo stav muncie do těchto raketometů.

Ukrajinská armáda se přesto snaží svou raketovou techniku, i přes špatný stav ekonomiky, modernizovat.

Podle ukrajinských médií před několika dny ukrajinská armáda otestovala novou taktickou balistickou raketu Vilha s doletem 300 kmRaketa je údajně vyrobená výhradně z ukrajinských součástek.

Vilha byla odpálená z původně běloruského nákladního vozidla MAZ-543. Stejné vozidlo slouží jako platforma pro zmiňovaný raketový systém BM-30 Směrč.

K prvnímu odpalu rakety Vilha však došlo již v dubnu letošního roku.

“Náš vojensko-průmyslový komplex, naši vědci a konstruktéři dostali za úkol zjistit, zda lze ukrajinské rakety vyrábět bez součástek z Ruska. Náš průmyslový komplex a naši vědci již úspěšně provádí zadaný úkol. Naše raketa úspěšně dokončila stanovené úkoly a přesně zasáhla určený cíl,” uvedl v dubnu šéf bezpečnostní rady Oleksandr Turčynov.

BM-30 Směrč

Vývoj raketometu Směrč začal na začátku 80. let. Do výzbroje sovětské armády se první exempláře dostaly na přelomu let 1987 a 1988. Dnes ruská armáda disponuje stovkou BM-30, většinu modernizovaných na verzi BM-30 Smerč-M.

V původní verzi se BM-30 Směrč skládá z 12 odpalovacích trubic pro neřízené rakety 9M55 (ráže 300 mm) s motorem na tuhé palivo. Rakety mají na délku 7,6 m a váží 800 kg. Dostřel u původní verze BM-30 byl 70 km, u modernizované verze "M" 90 km.

Nová raketa Vilha využívá k navigaci americký satelitní systém GPS (pravděpodobně méně přesnou civilní verzi) a inerciální navigační systém. Ukrajinská strana však kromě doletu o raketě Vilha prakticky nepřinesla žádné další informace.

Podle ruských analytiků je Vilha pouze upravenou původní 9M55 s novým ukrajinským naváděcím systémem. Právě díky začlenění GPS je Vilha mnohem přesnější, než původní rakety, které se spoléhaly jen na vnitřní inerciální navigační systém.

Ruská média, jako je Svobodný tisk, také zpochybňují dolet rakety Vilha - především pokud je Vilha rozměrově a hmotnostně stejné kategorie, jako jsou původní 9M55.

Podle Svobodného tisku pozdější raketové motory ruských 9M55 využívaly výkonné kompozitní tuhé pohonné látky - takové moderní palivo ale údajně Ukrajina nemá k dispozici.

Vyvíjený raketový systém Koršun-2. Peníze na dokončení vývoje mohou poskytnout bohaté státy Perského zálivu. / Ukrajinský internet

Další ukrajinské raketové systémy

V každém případě Ukrajina pokračuje ve vývoji dalších výkonných taktických raket země-země. Ukrajina pracuje například na balistické raketě Sapsan s doletem 480 km a s bojovou hlavicí 1500 kg.

Vývoj rakety byl v roce 2013 zastaven, ale opět obnoven po začátcích bojů na východní Ukrajině. Termín dokončení vývoje je však vzhledem k nedostatku financí nejistý.

Další vyvíjenou zbraní je taktická raketa Koršun-2 s doletem 50 až 350 km. Zbraň je ve vývoji od roku 2014. Podle ukrajinských médií jde v podstatě o obdobu amerického systému BGM-109G Gryphon - ze země odpalovanou střelu s plochou dráhou letu.

Nový ukrajinský systém Grom-2 se zase podobá ruskému kompletu Iskander-M. V základním provedení Grom-2 na cíl vzdálený 300 km doručí bojovou hlavici o hmotnosti 480 kg.

Grom-2 je v nejpokročilejší fázi vývoje a zavedení do výzbroje se očekává na přelomu let 2016 až 2017. Avšak díky nedostatku financí opět hrozí odklad zavedení do výzbroje.

O Grom-2 se však zajímá Saúdské Arábie - ta dokáže dodat potřebné finance nutné k dokončení vývoje. Saudská Arábie již údajně do podniků zapojených do vývoje Grom-2 investovala 40 milionů dolarů.

Je však třeba připomenout - a platí to pro všechny vyvíjené rakety Sapsan, Koršun-2, Grom-2 a Vilha, že jednou strankou mince je dokončit vývoj, druhou pak zbraň vyrábět v dostatečném množství (včetně příslušné munice) a udělat z ní také efektivní bojový systém.

Zdroj: Reuters

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Saudská Arábie koupí ukrajinská dopravní letadla An-178

Saudská Arábie oznámila v pátek zájem nakoupit 30 ukrajinských dopravních letadel Antonov An-178. ...

Lehká obrněná vozidla pro Ukrajinu

Ukrajina investuje značné prostředky do nákupů nové armádní techniky. Je to způsobeno zejména ...

Čluny Gjurza-M pro ukrajinské námořnictvo

Ukrajinské ministerstvo obrany plánuje v následujících třech letech nakoupit 20 nových hlídkových ...

ROZHOVOR: Donbas – s jistým povzdechnutím jej někdy nazývám „evropským safari“

Někteří trávíme léto prací, někteří relaxováním a někteří misionářskou činností v bojové zóně. To je ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Jilex
    18:53 03.01.2018

    Ukrajina představila nový raketový systém Grom-2. Foto a video:
    http://defence-blog.com/news/u...

  • pjek
    11:43 17.01.2017

    "...za západními kopečky a v rusku..."

  • pjek
    11:42 17.01.2017

    Oplot je jednoduše katastrofa, a to od chyb v projektu přes vývoj až k výrobě. Kdo Oploty podle papírů chtěl, již z kontraktů vycouval, protože papíry a realita se ukázaly jako ostré rozpory. Ukrajinská kvalita překonává i pověstný Kocourkov. Kdo něco uměl již je za západními kopečky v Rusku. Bohaté státy Perského zálivu bohaté byly, dnes musí počítat každý vnitřně těžce znehodnocený dolar a nedostatkový riál. Nikomu se financovat kyjevské ukrajinské projekty nechce již z důvodu jistoty o nenávratnosti investic bez ohledu na politické zájmy. Ruce pryč daly USA, EU i SA a Turecko, stačilo zjistit reálný výrobně vývojový potenciál. Konstrukční plány, které za něco stály, jsou již v zahraničí a pár ukrajinských zrádců pálí jidášův groš. Tohle někteří chtěli do EU? Doporučuji každímu jarní exkurzi na Ukrajinu (i do Donbasu pro srovnání), ta frustrace čiší snad ze všeho a každého.

  • pjek
    11:31 17.01.2017

    Ukrajina je podivná země jako hříčka mocností navzdory tomu, že tamní obyvatelstvo je slovanské a minimálně s částí ruských kořenů. O tom, jakou cestu urazila RF a samostaná Ukrajina od roku 1991, se snad každý čtenář doví z veřejných civilních zdrojů. RF dnes aktivně vyvíjí a modernizuje, vyrábí a průběžně zlepšuje ze svých národních zdrojů (i díky idiotským sankcím). Ukrajina je socioekonomicky rozdělena na hrstku oligarchů se svými egoistickými zájmy, skupiny neonacistů banderovské líhně se zavilou rusofobií a drtivá většina převážně pasivně trpících Ukrajinců, kteří by rádi byli Ukrajinci, ale vlastně cítí stejně jako Rusové. Aktivní Ukrajinci vědomí si ruských kořenů a kultury se oddělili a dnes si krvavě hájí svou nezávislost na kyjevské juntě. Současně se ale starají o kontakty s lidmi mimo DLR a LLR, vybudovali fungující infrastrukturu technickou rozstřílenou kyjevskými a hlavně státně administrativní, která je zaměřena na obnovu a rozvoj. Zdrojů je málo, ale lidé pro svou zem udělají hodně i za málo. Ukrajinský vojenský průmysl je zcela paralyzován totální zdrojovou nedostatečností finanční, lidskou i přírodně zdrojovou. S Ukrajinou v kyjevské podobě se spolupracovat nedá, budoucnost je nejistá, jediná naděje je, že se stát z Donbasu rozšíří na celou Ukrajinu. Pak snad nastane konsolidace a rozvoj.

  • tom75
    00:08 04.09.2016

    Jo dusane apenize co rikas o ktere jste prisli budou u kamardicku z partaje SMER a ne v rusku nebudte naivni nejste male dite nebo uz nevite kudy kam a pisete takove blbosti???

  • tom75
    00:02 04.09.2016

    Dusan co sem tahas predvolebni sliby p.Fica kterymi vam na slovensku oblbuje hlavy a vy ho vzdy zvolite a hlavne t sirokorozchodnu jak sliboval az do blavy kolik to da slovensku prace a penez z tranzitu kdo vi jestli o tom meli rusi vubec tuseni!!! Dik ale takove prekroucene tvrzeni sem nepatri.
    K ukrajine, co si mame myslet o kajine ktera vyrobi dobrej tank a neumi spustit vyrobu??? Kua kdyby to bylo v usa nebo v rusku uz by sjizdeli taNky z vyrobniho pasu a ze vo ty tanky byl zajem

  • Larry
    09:20 03.09.2016

    To není jenom Rusko.
    to zařízla politická reprezentace.Stačí se podívat ma JAS 39 Gripen a OFFSETOVÉ PROGRAMY. To bylo slibů!!!!!!
    http://www.army.cz/scripts/det...

    Aliachem - neexistuje, nástupce Explosia = 000
    (proveden pouze 1x ověřovací test záchranného systému sedačky)
    MPI group uveden 2x = 000
    Co vím, nikoho " k lizu" BAE Systems nepustili
    Počty "nějak nesedí"

  • dusan
    09:08 03.09.2016

    Larry

    Toto nie je argument ... ja mám takúto skúsenosť ... tak je to tak ..

    Slovensko zažilo xy "zaručených" projektov s Ruskom ... a čo si pamätám ... bola to jedna blamáž za druhou ... cyklotrónové centrum, výroba častí podvozkov na vagóny, deblokácie, projekt novej jadrovej elektrárne, širokorozchodná železnica, recyklovanie jadrového paliva .. a to neboli platonické projekty ako vo vašom prípade .. ale prišli sme o desiatky miliónov eúr ....

    Napriek tomu by som si nedovolil tvrdiť, že od "Ruska ruky preč" ...

  • Larry
    08:55 03.09.2016

    osobní zkušenost s ukrajinským zbrojním průmyslem.
    Svého času jsem se podílel na výzkumném úkolu pro tuto firmu
    http://www.luch.kiev.ua/en/...

    úkolem byl vývoj letového motoru PTŘS. Specifikace dodaná ukrajinou byla nereálná. Když přijel ukrajinský inženýr, rozdával vizitky ruské i ukrajinské, jak se mu to hodilo.
    Při dotazu na platby byla univerzální odpověď NATO, EU ....... nikdy jsem neslyšel firma, ukrajina nebo ukrajinská vláda.
    Úkol jsem splnil a podklady z balistických testů odevzdal. Následně objednávka = 000,- nikdy nic nezaplatili! ani EU ani NATO.
    Problém je, že my nejsme charita :-(((

    Dotyčný inženýr z Ukrajiny objel Evropu, podobných pracovišť není nekonečný počet.... všude se oháněli EU a NATO, tak si něco nechali "střelit" a jeli dál....
    Inženýr se přestěhoval do Košic, protože prý na ukrajině to bylo moc fajn

    V zápětí se v ČR a SR objevili fešáci z ukrajiny s eminentním zájmem nakoupit
    munici do BM-21 Grad. Tihle otravovali firmy a vlády v celé východní EU.
    Peníze také neměli.
    Jak to "smrdí ukrajinou" pryč od toho.

  • StandaBlabol
    08:35 03.09.2016

    semtam

    Jak říkám, hádáš se a nečteš, co píšu.

    Svůj zdroj jsem už uvedl a v tom tvém jsou mimochodem úplně stejná data. Podívej se tak na vývoj GDP. Ta čísla sedí na desetinu přesně.

    Ani s PPP neoperuju. Abych eliminoval inflaci, schválně jsem uvedl NOMINÁLNÍ HDP na osobu. A vždycky jsem to taky napsal.

    Nemá cenu diskutovat s někým, kdo nečte/neposlouchá. Končím.

  • semtam
    00:16 03.09.2016

    blabol

    PPP a jeho výpočet závisí hodně na kurzu měny. Pokud chcete operovat s PPP, tak si prosím zjistěte, jak se počítá.

    Aspoň nebudete za Mongola a nebudete to svádět na epidemii.

  • semtam
    00:02 03.09.2016

    blabol

    Proto se ptám, ukaž ten zdroj a pak se můžem relevantně bavit. Tady odkaz na růst HDP Mongolska.

    http://www.worldbank.org/en/co...

  • StandaBlabol
    23:22 02.09.2016

    semtam

    Neumíš číst? V roce 2012 klidně mohli mít růst 17,3%, o tom tu nepadlo ani slovo. Já jen řekl, že mezi lety 2012 a 2015 jim HDP mírně kleslo a HDP na hlavu raketově rostlo. Což nedává smysl. Znovu:

    HDP Mongolska celkem
    2012 12,29 billion USD (americký web, takže billion nejspíš znamená miliardu)
    2015 11,76 billion USD
    To je pokles.o 4,3%. Jaké čísla máš ty?

    HDP na obyvatele (nominální, ale PPP trend je skoro úplně stejný)
    2012 3,372 USD
    2015 3,944 USD
    Růst HDP na hlavu o 17%. Jaké čísla máš ty?

  • semtam
    22:44 02.09.2016

    blabol

    Takže skutečně trolíte :)

    Onen mongolský pokles jsem nezaregistroval. Proto prosím zdroj odkud čerpáte. Na zdroji, který jste poskytl je růst. Hledal jsem i dál a dokonce jsem našel, že v roce 2012 měli růst 17,3% HDP .

    A pokud už hloupě počítáme HDP na PPP (PKS), tak v Rusku činí 25 185 USD. Nikoliv 11 039 USD.

    No, zase kecáte. A nebojte v omyl mě neuvedete. Pod úrovní Mongolska je pouze Ukrajina nikoli Rusko, to je více než 2x nad ním.

    Demografie je pouze už asi jen zoufalá snaha odvrátit pozornost od vašich bludů.

    Kdyby jste byl rusofil, řekl bych vám, že vás museli vykopat někde ze zemljanky. Jenže jste rusofob, tak vás museli vykopnout gay baru.

    Jinak si tohle trolení nedokážu zdůvodnit :)


    Slavoslav

    V 90. letech UA prodala tanky Pákistánu a BTR-3 do více zemí a v těchto komoditách dosahovala či i určitou dobu přesahovala ruský vývoz. Tím získala i finance na další projekty typu BTR-4 a T-84. Bohužel dopadla jak dopadla.

  • Slavoslav
    21:14 02.09.2016

    semtam

    ono to zas tak bezvyznamne nieje.

    UA sice zdedila rozsiahlu produkciu, ale zaciatkom 90tych ju nedokazal podrzat tak ako si to mohlo dovolit rusko z dovodu, ze rusko malo v podobe ropy objektivne lepsiu komoditu pre svetove trhy pri relativne nizkych nakladoch

    a o tom bola diskusia pretoze rusko ako aspirant minimalne na svetovu velmoc proste muselo udrziavat minimalne vyvojove kapacity a dotovat tovarne ak boli v problemoch. Nehovorim, ze vdaka ruskym zakazkam zivorili no mali da sa povedat istotu, ze stat im nedovoli padnut a zafinancuje nove projekty

    UA take ambicie nemala aprachy isli inde

  • StandaBlabol
    21:10 02.09.2016

    semtam

    Omlouvám se, že jsem tě uvedl v omyl. Rusko je v POD úrovní Mongolska.

  • StandaBlabol
    21:00 02.09.2016

    semtam

    Jo a když tak shazuješ Ukrajinu, zkoušel jsi porovnat to zázračně rostoucí mongolské HDP na obyvatele s ruským? Podle parity kupní síly:
    Mongolsko 2015 11.471 USD
    Rusko 2015 11.039 USD

    Takže, abych tě parafrázoval: To, že Rusko je na úrovni Mongolska, nezachránila ani ropa, ani zemní plyn a ani zbrojní průmysl...

    Ber to s nadsázkou, ta mongolská čísla prostě nedávají smysl. Podle mě je někde v oficiálních statistikách chyba a všechny weby to přebírají.

  • StandaBlabol
    20:51 02.09.2016

    semtam

    říkám ....demografický trend a růst.... Demografický trend = počet obyvatel. A v roce 2010 končí dostupné údaje o počtu obyvatel, ne růst.

    HDP celkem
    2012 12,29 billion USD (americký web, takže billion nejspíš znamená miliardu)
    2015 11,76 billion USD
    Pokles HDP o 4,3%.

    HDP na obyvatele (nominální, ale PPP trend je skoro úplně stejný)
    2012 3,372 USD
    2015 3,944 USD
    Růst HDP na hlavu o 17%.

    Takže růst HDP nezpomaluje, ale HDP klesá. A zatím HDP na hlavu raketově roste. Nedává to smysl.

  • semtam
    20:39 02.09.2016

    Slavoslav

    On to zas tak velký rozdíl není, Ukrajina zdědila rozsáhlou produkci a pokud by dokázala produkovat výrobky v rozumné kvalitě, tak by drtila trhy s technikou. BTR-4 měl dost dobře našlápnuto i T-84, jenže UA si je podřízla sama. Antonov měl smolíka, páč AN-70 si mělo pořídit dokonce Německo (označení AN-70X), jednalo se westernizovanou verzi. Jenže politika dala přednost A400. Svojí produkcí Ukrajina silně konkurovala Rusku a Číně. A teď bude zázrak, zda udá početnější množství techniky.

  • semtam
    20:26 02.09.2016

    Standablabol

    Nevim, kde jste vzal, že růst končí 2010, Prosím bližší odkaz. Je faktem, že růst HDP se zpomaluje,ale přesto roste HDP ba hlavu.

    Omlouvám se, že jsem vás uvedl v omyl, že UA je na úrovni Mongolska. Je hluboko pod ním.

  • dusan
    20:19 02.09.2016

    semtam

    Zas automaticky naplatí, že Rusko len dotovalo Ukrajinu ....

    Napríklad Timošenková podpísala s Gazpromom zmluvu na vysoké ceny .. za to ju i na Ukrajine stíhali .... ceny síce ostali nízke - regulované, ale ukrajina ako štát na tom obrovsky tratila .... samozrejme niektorí oligarchovia na tom zarábali ...

    Ani ruské kura nehrabe zadarmo a Rusko vždy vyžaduje za nízke ceny najakú protihodnotu ... napr. od Bieloruska i od Ukrajiny odovdanie energetiky ... konflik s Ukrajinou je známy, ale o cenách energií sa pravidelne dosť sporia Rusi i s Bieloruskom ... lebo "baťka" samozrejme nechce veľmi ustúpiť i keď lacný plyn by chcel ...

  • Slavoslav
    20:15 02.09.2016

    semtam

    problemom o ktorom sa dikutuje nieje vykon ukrajinskej ekonomiky (ktory je zalostny), ale jej vplyv na stav zbrojoviek

    proste fenri nam tu tvrdi, ze ukrajinske zborjovky mali tie iste podmienky na rozvoj ako ruske co je kravina

    a to ze sa tu zacali zrovanavat podmienky ake mali jendotlive ekonomiky to podakuj jemu, ze to sem zatiahol

  • Slavoslav
    20:04 02.09.2016

    fenri

    prosim ta kde som tvrdil ja, alebo aj niekto iny, ze ruska armada v 90tych nakupila pre svoje potreby viac ako zahranicny odberatelia?

    nikde

    ale vzdy ked islo o existenciu tychto zbrojoviek rusky stat zasiahol bud dotaciou, alebo nakupom + financoval vyvoj zbrani ktore boli neskor uspesne aj na zahranicnych trhoch

    to, ze ty sa nevies drzat temy, odpovedas na ine itazky ako boli polozene pripadne protirecis sam sebe ci prekrucas vyznam vlastnych prispevkov je tvoj problem a preto sa kazda diskusia stebou taha ako vecera u svokry

  • StandaBlabol
    19:58 02.09.2016

    Tu diskuzi o Mongolsku a jeho HDP vzdávám. Údaje, které Semtam uvedl na Wiki opravdu jsou. Ale zároveň jsou tam i úplně jiná data. Tak jsem se díval do dlouhodobých trendů a:
    Celkový HDP Mongolska mezi lety 2012 a 2015 poklesl o cca. 4%
    Mominální HDP na obyvatele ve stejném období vzrostlo o cca 18%
    (oba údaje za období celkem, nikoliv ročně. Zdroj tradingeconomics.com. Ale úplně stejná čísla se dají najít i jinde).

    Jediným logickým vysvětlením je epidemie, během které vymřelo za 3 roky asi 20% mongolské populace a zároveň to nijak výrazně neovlivnilo celkový HDP (nejspíš hodně rostl sektor pohřebnictví). Nevím jak vy, ale já o žádné takové nevím. Díval jsem se na demografické trendy, ale všechny ukazují v Mongolsku dlouhodobý plynulý růst a končí rokem 2010...

    Děkuji předem za případné objasnění.

  • semtam
    19:14 02.09.2016

    lecrec

    hypoteticky na HDP, ale tak budiž. Reálný výkon UA ekonomiky je pod Mongolskem.

  • semtam
    19:12 02.09.2016

    leclerc

    Proč myslíš, že se projektují různé Nord streamy a South streamy a to dlouhodobě. Páč UA jako tranzitní země krajně nespolehlivá. Její spolehlivost je přímo úměrná jejímu ekonomickému výkony.

    Ale k tématu. Třeba zcizení indických Antonovů, podvody u chorvatských Migů apod.

  • leclerc
    19:09 02.09.2016

    "udíž kolik si doma za tyto peníze můžete koupit věcí"

    No jistě. Tedy reálný výkon ekonomiky.

  • semtam
    19:08 02.09.2016

    leclerc

    Ne, je to údaj kupní síly. Tudíž kolik si doma za tyto peníze můžete koupit věcí. A jak se dá tušit, pokud vyjedete za hranice jste v cenách toho daného státu. PPP je vlastně imaginární údaj. S těmi penězi hospodaří stát.

  • leclerc
    19:05 02.09.2016

    "Hlavně, proč by měla mít neustále nárok na nízké ceny, Rusko ji moc rozmazlovalo "

    Rozmazlovala spíš Ukrajina Rusko. Např. směšným nájmem za ruské základny na ukrajině.

  • leclerc
    19:03 02.09.2016

    úzce souvisí má znamenat co? Není to žádné hrubé srovnání, ale přesné srovnání výkonu ekonomiky.

  • semtam
    19:00 02.09.2016

    leclerc

    No jasně, protože Ukrajina za plyn i pod cenou neplatila a ho i kradla. Hlavně, proč by měla mít neustále nárok na nízké ceny, Rusko ji moc rozmazlovalo :)

  • semtam
    18:58 02.09.2016

    leclerc

    Přečti si diskuzi,vše už tu bylo. PPP jsem již dodal a věř to mu,že s nominálními hodnoty úzce souvisí i když se jedná opravdu o hrubé srovnání.

  • leclerc
    18:58 02.09.2016

    "Hloupost, vidina připojení nikdy nebyla a z Ruska přicházela ropa a plyn hluboko pod tržní cenou. Tudíž UA na Rusku jen vydělávala."

    Z Ruska naopak přicházel před invazí plyn nad tržní cenu.

  • semtam
    18:55 02.09.2016

    blabol

    Chlape ty mě trolíš co?

    HDP Ukrajiny na hlavu v PPP: 7,721 $
    HDP Mongolska na hlavu v PPP: 11,024 $

    Tudíž jak píšu 1,5 vyšší. U nominálních hodnot víc než 2x.

  • leclerc
    18:52 02.09.2016

    HDP Mongolska na 1 obyv.: 4 353 $

    HDP Ukrajiny na 1 obyv.: 1 854 $

    Jablka a hrušky. PPP nic?

    "Vím, že upřesnil, že se jedná o celkový počet. A hlavně nepsal, že to vyvezli v 90. letech. "

    Tak hledejte. Nicméně taková diskuze už je bezpředmětná.

    fenri"Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat."

  • StandaBlabol
    18:49 02.09.2016

    semtam

    No ale tak teď už jenom děláš legraci ne? U Mongolska uvádíš DHP podle parity kupní síly, u Ukrajiny nominální. K tomu ještě přidej někoho a dej tam údaje ze celou ekonomiku, ne na obyvatele a bude to perfektní. Metry nebo kilometry, všechno jedno...

  • semtam
    18:46 02.09.2016

    blabol

    Ale o tom to je, získávat přesné informace. Potom se nedivte, že píšete bludy. PPP více méně s životní úrovní souvisí a bohužel pro vás Mongolsko má PPP 1,5x vyšší než Ukrajina.

  • semtam
    18:44 02.09.2016

    Todomatch

    Hloupost, vidina připojení nikdy nebyla a z Ruska přicházela ropa a plyn hluboko pod tržní cenou. Tudíž UA na Rusku jen vydělávala.

  • StandaBlabol
    18:43 02.09.2016

    semtam

    Vždyť píšu, že ta srovnávací tabulka na Wiki má hodnoty z roku 2011. Pro rychlé srovnání fakt nebudu googlit každý stát zvlášť.

    Parita kupní síly se běžně používá pro srovnání životní úrovně v různých zemích. Samozřejmě je relevantní i pro srovnání státních rozpočtů, protože bere v potaz nominální velikost rozpočtu a ceny, za které se z toho rozpočtu bude utrácet.

  • semtam
    18:41 02.09.2016

    blabol

    HDP Mongolska na 1 obyv.: 4 353 $

    HDP Ukrajiny na 1 obyv.: 1 854 $

    S tím rozdílem, že Mongolsko nekrachuje a nemusí brát horečné půjčky.

  • Todomatch
    18:38 02.09.2016

    semtam - Ukrajina by se měla dobře, kdyby ji od devadesátých let Rusko neškrtilo s vidinou, krachu a zpětného připojení. Snaha zmocnit se Krymu a jednou provždy přístavu v Sevastopolu byla zjevná, co je Ukrajina samostatná. Ani krachující Ukrajina se však nepodvolila a stále více se obracela k západu (jako tebou zmíněné Estonsko) až to nakonec Putin nevydržel a dal zelenou pro dávný plán anexe části území a cílený rozvrat pomocí tisíců a tisíců ruských vojáků a agentů vysazovaných na východní Ukrajině. Poslední odhad podle medailí za službu na Ukrajině, kterými se ruští vojáci chlubí na sociálních sítích je to už cca 10 tisíc! Kdyby to potkalo Estonsko, bylo by na tom stejně špatně jako Ukrajina, jež se nachází ve vražedném obětí svého milujícího bratra více než dvě desetiletí. Estonsko má ovšem obyvatel jako Praha a nemá pro Rusko strategickou cenu. Hlavně ale Estonci stihli vstoupit do EU, NATO a zavést Euro, takže Rus může jen klít. Zato 13 x větší Ukrajině s 33 x větší populací to už nenasytné Rusko dovolit nechce. To je pro ně jinší soustíčko!. Jenom se jim jako kůstka vzpříčilo v krčku a píchá, píchá a píchá.

    Mimochodem Sevastopol vůbec nespadal pod Krym, nebyl správně jeho součástí, ale byl čistě ukrajinský. Zinscenované ruské referendum o Krymu by pro něj tedy nemělo vůbec platit. Ale co dělat - geograficky je teď v ruské moci. Válčit kvůli němu, umírat a zničit si tvrdou prací zbudovanou západní civilizaci? To ne. Je třeba trpělivě vyčkat na zhroucení Ruska. Nejsnáz totiž porazíte Rusko, když jej necháte napospas Rusům samotným. Položili SSSR, položí i RF.

  • semtam
    18:38 02.09.2016

    A i ta Gruzie si vede líp

  • StandaBlabol
    18:36 02.09.2016

    semtam

    Teď už ale plácáš nesmysly. HDP Ukrajiny na hlavu je o 50% vyšší než Mongolska. Pro srovnání těch 50% je rozdíl mezi ekonomikami Česka a Německa. Těžko by někdo řekl, že my a Němci jsme na tom stejně. Kéž by!

    Pár prodaných tanků a transportérů ti vážně nezaplatí restrukturalizaci ekonomiky, to je úplně irelevantní argument. Pořád tvrdím, že zbrojovky a těžký průmysl obecně byl danajský dar.

    Neříkám, že Ukrajina je úspěšný a prosperující stát, ani že jejich vlády něco předvedly (pro západní nebo pro východní, to je jedno). Ale tvrdit, jakou měly skvělou výchozí pozici, protože těžký průmysl, zbrojovky, uhlí a železná ruda je blbost. To spíš proto, že měli poměrně dobrou úroveň vzdělání a kvalifikovanou pracovní sílu. Tenhle potenciál promrhaly.

  • semtam
    18:36 02.09.2016

    blabol

    Ta vaše tabulka má nějaké divné údaje. Třeba zde Ukrajina 2016
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    A tady Arménie 2015

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Počítejne nominální hodnotu tj. skutečnou. PPP je parita kupní síly, ta je jen hrubě orientační. A pro srovnání státních rozpočtů nic neříkající.

  • semtam
    18:30 02.09.2016

    leclerc

    Nic takového v diskuzi nevidim. Vím, že upřesnil, že se jedná o celkový počet. A hlavně nepsal, že to vyvezli v 90. letech.

    Hlavně i kdyby nevyvezli nic, což se nestalo, tak na té pomatené věci s dotacemi vývojářům v 90. letech to nic nemění. Je to prostě totální blbost ničím nepodložená a jasně vymyšlená.

  • StandaBlabol
    18:28 02.09.2016

    semtam

    A ještě k tomu, že ostatní státy SSSR se mají mnohem líp než Ukrajina. Tady je výběr zemí SSSR ze světového žebříčku států podle HPD. Je to z Wiki, mají údaje většinou z roku 2011. Dnes by byl úspěch Pobaltí ještě výraznější, země navázané na rubl a ruskou ekonomiku se propadly po sankcích na Rusko a poklesu cen ropy. Ukrajina se dále propadla po ruské agresi.

    43. Estonsko
    46. Rusko
    47. Litva
    51. Lotyšsko
    63. Bělorusko
    71. Kazachstán
    83. Ázerbajdžán
    96. Ukrajina
    106. Arménie
    109. Gruzie
    130. Moldavsko
    131. Uzbekistán
    138. Kyrgystán
    144. Tádžikistán

  • semtam
    18:24 02.09.2016

    StandaBlabol

    Byl to prakticky danajský dar, jen je háček v tom, že tento dar přinesl alespoň finance na Ukrajinu v podobě vývozu BTR-3 a T-80 což je technika sovětské provenience. Uběhlo hodně vody a průmysl ničí nové kusy techniky. Zde je něco opravdu špatně.

    A to, že je UA na úrovni Mongolska by nezachránila ani ropa. Ale zase všechno pomalu maj. Úrodnou půdu, levná pracovní síla, škálu nerostných surovin,ale přesto jsou na úrovni zapadlých zemí.

  • leclerc
    18:20 02.09.2016

    "V čem lhal. SU-30 se vyvážel."

    Lhal v tom, že tvrdil, že psal kolik jich vyvezli v 90. letech.

  • semtam
    18:16 02.09.2016

    logik a blabol

    Pobaltí patřilo mezi perlu SSSR, ale to jen tak bokem :) Ze států býv. SSSR se měli líp než UA třeba Bělorusko, Rusko, Arménie, Ázerbajdžán ( maj ropu :-), Kazachstan, Uzbekistán, Turkmenistán (plyn a ropa:-) a Pobaltské státy.

    O něco hůře než UA se mají zapomenuté horské státy v centrální Asii tj. Kyrgyzstán s Tádžikistánem.

  • StandaBlabol
    18:15 02.09.2016

    semtam

    "Problémek je v tom, že UA získala výrobní i vývojové kapacity pro vojenskou techniku. "

    No, v 90. letech byly zbrojovky spíše danajský dar. V euforii po konci studené války všechny evropské země snižovaly stavy techniky a na trhu bylo plno přebytků za směšné ceny. Vzpomeňte si, co všechno nám nabízely při výběru stíhaček - olétaná Tornada F.3 z Británie, F/A - 18 z Kanady, F-16 tuším z Holandska, snad si to pamatuju správně. Zbrojovky neměly zakázky a živořily, nad vodou je držely jen domácí zakázkya k tomu opravy a údržba dříve prodané techniky. Takže orientace Ukrajiny v rámci SSSR na zbrojní průmysl a těžký průmysl obecně byla v 90. letech spíše nevýhodou. A z nerostných surovin vede uhlí a železná ruda, dnes ne zrovna atraktivní komodity.

    Ale souhlasím, že všechny ukrajinské vlády toho moc nepředvedly a korupce je tam neuvěřitelná. To ale zase platí ve většině postsovětských států.

  • logik
    18:10 02.09.2016

    semtam: UA získala vývojové kapacity. Ovšem jaksi nezískala od nikoho kontrakt na vývoj, a za vlastní se vyvíjí daleko hůře. Koukni se, v jakym svrabu je např. Mig, kterej sice zakázky od státu měl, ale neměl jich tolik.

  • logik
    18:08 02.09.2016

    semtam: které státy bývalého SSSR se měli v roce 2012 (tedy před napadením ukrajiny) výrazně lépe, než ukrajina? Mimo pobaltí, které na tom bylo ekonomicky lépe a mělo i daleko silnější vazbu na západ - a ty státy, které mají výrazně větší zásoby a tedy i produkci ropy?

  • StandaBlabol
    18:04 02.09.2016

    semtam

    Třeba je Estonsko (a v závěsu za ním ze zemí bývalého SSSR Litva a Lotyšsko) tak ekonomicky úspěšné, protože jsou součástí krachující, dekadentní a fašistické EU, ovládané gayi, židy a muslimy? A protože jejich bezpečnost a územní celistvost je garantována tou nejzlotřilejší a nejagresivnější organizací na světě - NATO?

    Ale možná to vůbec nesouvisí:)

  • semtam
    18:04 02.09.2016

    leclerc

    V čem lhal. SU-30 se vyvážel. Z hlavy vím Vietnam a asi v té době se rozbíhala Indie, možná Čína?

  • semtam
    18:02 02.09.2016

    StandaBlabol

    Problémek je v tom, že UA získala výrobní i vývojové kapacity pro vojenskou techniku. Výsledek je takový, že vytvořili bezkonkurenční shit v podobě BTR-4 a ostatní nově vyrobené a vyvinuté druhy techniky jsou BTR-4 v patách. Je smutné, že kvalitnější techniku získáte třeba z Jordánska, které svoji výrobu nedávno vytvořilo na zelené louce, než od dlouhodobého výrobce.

  • logik
    17:59 02.09.2016

    fenri: jestli srovnáváš nákup 300 motorů (viz tvůj odkaz) ročně s tím, když např. jen UVZ během devadesátých let dovyvinulo T90, vyvinulo a dělalo modernizace T72 a T90, pracovalo na prototypech z kterých vznikla Armata a zároveň od UVZ odebrala ruská armáda řádově třicet T-90 ročně - to vše za ruské státní peníze, tak fakt nevím - jsi takovej demagog, nebo fakt Ti to přijde jako srovnatelné množství peněz a hlavně srovnatelné množství peněz DO VÝVOJE, který je pro udržení konkurenceschopnosti nezbytný?

  • leclerc
    17:56 02.09.2016

    Já to vím že Korea, nebo ČŘ, Slovensko atd. Pouze jsem na to chtěl upozornit. Ano, takže se shodneme na tom, že lhal, když tvrdil, že uváděl vývoz Su- 30 v 90. letech.

  • semtam
    17:56 02.09.2016

    Todomatch

    Safra a ostatní státy SSSR (vyjma Ruska) nemají nic, ani hutnictví, ani zbrojařství, byli postiženi rozpadem SSSRa mají se líp než UA. Ukrajina má pomalu vše na co si vzpomeneš. Od zemědělství až po těžký průmysl. Surovinově bohatá země. Proč Estonsko je 10x ekonomicky silnější než UA i když oproti ní nemají de-facto nic.

  • semtam
    17:49 02.09.2016

    leclerc

    Na jaké technice umořilo Rusko dluh není složité dohledat. Z mimo evropských třeba Jižní Korea. Tradiční odběratelé techniky platili buďto tvrdou měnou či v naturáliích. Ruský výrobce tanků zas až tak před krachem není. UVZ tlačí dolu civilní výroba, ovšem již mají zakázky na vagony, tak krach se opět oddaluje. Vývoz SU-30 sice napsal celkový i s poznámkou. Tak se snažte a si to dohledejte. Určitě nezačli prodávat až po roce 2000 kvůli naší diskuzi :)

  • StandaBlabol
    17:45 02.09.2016

    Vážně se hádáte o to, jestli zbrojovky ve velkých zemích, které mohutně investují do armády a zároveň aktivně prosazují svůj vliv ve světě mají mnohem výhodnější pozici než zbrojovky v menších a chudších zemích, které nejsou tak aktivní ve světové politice?

    Jen pro připomenutí, tři největší světový vývozci zbraní jsou USA, Rusko a Čína. A vývoj a přípravu sériové výroby Abramsů, F-16, F-35, Suchojů, S300/S400, ponorek Kilo a veškeré čínské techniky, kde názvy ani neznám, zaplatili daňoví poplatníci v těch zemích. Pak už byl další export jen šancí pro zvýšení zisků, nikoliv existenční záležitostí pro firmu. A vlády svým firmám samozřejmě s exportem pomáhají. Čím větší a silnější stát, tím víc může výrobci pomoci, půjčkou, skrytou subvencí nebo jen intervencí na vládní úrovni.

    Zbrojovky chudého státu, který v 90. letech nedával dost peněz ani na údržbu, natož na výrobu nebo dokonce vývoj nových zbraní, jsou na světovém trhu samozřejmě v mnohem horší pozici než zbrojovky čínské, ruské nebo americké. To platí pro Ukrajinu, stejně jako pro další země.

  • Todomatch
    17:37 02.09.2016

    Co to zase semtameleš? Ukrajina, že měla nejlepší startovní pozici po rozpadu SSSR? Neuvěřitelnej žvást! Ty to s tím lhaním brzy dotáhneš na Rusa! Katastrofální skaldba průmyslu (hutnictví, těžký průmysl, zbrojařství) a k tomu totální hospodářská krize celá devadesátá léta, jako dozvuk rozpadu říše zla..

  • leclerc
    17:31 02.09.2016

    semtam

    Ale vy přece nevíte kolik Rusové zaplatili za odebranou techniku, kolik exportu se bralo jako umoření státního dluhu. Stejně ruský výrobce tanků je před krachem? A kdo mu asi tak půjčil? Že by státní ruské banky? Vývoz SU- 30 v 90. letech sem rozhodně fenri nepsal.

    fenri

    Nemají. To je zjevná lež. Tady nejde o to kolik tun uhlí vyprodukují a jaké mají zásoby atd. Ale jakou to má prodejní cenu. Ve srovnání s Ruskem je prostě surovinová základna Ukrajiny naprosto minimální. Ukrajina prostě nemá suroviny o které by byl zájem. Rusko je má.

  • logik
    17:24 02.09.2016

    fenri - jestli chceš zpochybňovat, že vývoj Su-30 byl bez financování ruskem, tak fakt se nemá cenu bavit, zjisti si prosím alespoň úplně základní fakta o suchoji a o vývoji zbraní obecně.

    Kontrakt na vývoj Su-30 je nepopíratelný pro každého, kdo jen trochu tuší o tom, jak funguje zbrojní průmysl. Je to i na blbé wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/... Stejnětak byly placeny státem i další deriváty suchoje (např. Su-33) užívané v rudé armádě (a i v tomto období nakoupené). To, že v jednom postu druhého obviníš z neznalosti zbraní a zároveň seš schopen toto zpochybňovat, to už je fakt směšný.

    Stejnětak Msta byla DÁLE vyvíjena v 90tých letech z peněz ruské federace. (zřejmě Ti nedošlo, že vývin má dva významy, prvotní vývin a "rozvoj scopností" - zkus být méně arogantní a přestat si myslet, že když někdo nemá s tebou shodný názor, že je úplně blbej a spíš pochopit to co napsal tak, jak to dává smysl). Důkaz viz citace v jednom předchozím postu.

    To, že některé zbrojní kontrakty dobíhající v 90tých letech byly uzavřeny ještě SSSR, v tom máš jistě pravdu. To jsem nikde nerozporoval, ani nevytahoval, protože je to úplně jedno - pořád to znamená, že ty zbrojovky dostávali v 90.tých letech peníze od Ruska, zatímco Ukrajinské zbrojovky, které podle Tebe měli stejné podmínky, takové kontrakty od Ukrajiny ani od Ruska neměli - možná by se dalo bavit o An-70, ale od něho postupně rusko odešlo a obecně se tento projekt považuje za neúspěšný mj. právě kvůli nedostatku peněz na vývoj (a také postavení UA jako neutrální, takže ji příliš nechtěli ani na západním, ani na východním trhu).

    Pokud chceš tvrdit, že Ukrajinský zbrojní průmysl měl podobné kontrakty s Ukrajinskou vládou, tak je to na Tobě to doložit, nikoli na mě - vzhledem k tomu, že Ukrajina v 90tých do armády v podstatě neinvestovala, tak se Ti to bude dokládat ovšem velmi těžko.

  • fenri
    17:19 02.09.2016

    Leclerc + Vrata: bylo tu piukazováno na to, že UA je vedle Ruska chudá, ale že za to nemůže. Tak jsem poukázal na fakt, že nerostného bohatství prostě mají dost. Ve srovnání s jinými státy. A pro zbrojní výrobu se jistě hodí, když máte vlastní suroviny, než když je musíte dovážet. To snad chápe každý.Cili ještě jednou: UA se nemá špatně kvůli přírodním podmínkám. Ty jí může závidět většina světa.
    Slavo: prostě to Rusové dokázali vyvézt a dát do kupy. UA ne. Celý rozdíl. druhý rozdíl: dnes UA stále vyváží hlavně starou techniku (BTR-3xx) a když se pouští do nové, je to o ničem (BTR-4). Rusko je už jinde.
    Ruské nákupy nezaručily přežití fabrik, protože exporty byy zásadně větší. jste schopen to pochopit. A za další: RUSKÉ NÁKUPY ŽIVILY A ŽIVÍ I UKRAJINCE. Z ruska tečou prachy na UA, obráceně ne.
    http://www.tyden.cz/rubriky/za...
    Podpora státu v 90. letech byla minimální a na UA také nějaka byla. Takže ANO, byla mizerná podproa, stejně jako byla mzerná podpora na UA z čeho by An vyvinl nová éra, když ne z vládních a ruských peněz? Neprodali skoro nic).
    Politický vliv rozhoduje. Ale na obě strany. Pro spoustu trhů je Rusko z mnoha politických důvodů problém a UA ne. Je to dvojsečné.
    Bohatnou lze jen na ropě? A vyvážet zbraně mohou jen ropné státy?? Cítíte, jakou blbost říkáte?

  • semtam
    17:16 02.09.2016

    leclerc

    Přečtěte si diskuzi. Fenri vyvracel tvrzení, že Rusko platilo za vývoj vyvinutých v SSSR. Tudíž Rusko do jejich vývoje prakticky nic nevrazilo. Marginálie nepočítám. K onomu exportu techniky jako je BMP-3, SU-30 apod. tu již zmínka také byla a je to opět všeobecně známá věc. A poslední pokud UA hutnictví jede na zemní plyn, tak na tom dosud bylo skvěle. Energii měli za hubičku :)

    dusan

    Není tajemstvím, že UA měla nejlepší startovní pozici po rozpadu SSSR. To, že je nyní bananastan a ekonomicky v riti je docela provar.

  • Slavoslav
    17:05 02.09.2016

    fenri

    takto
    suroviny sa otvorili az po mojej poznamke, ze rusko svojich vyrobcov priamo ci nepriamo "dotuje" takze to vobec nebolo myslene ako zdroj zakladnych surovin pre zbrojny priemysel, ale ako zdroj penazi pre podporu vyrobcov tak tu laskavo neklam a neprekrucaj "ale ja som myslel"

    za druhe v jednom svojom prispevku si tu lamentoval, ze UA dokaze vyvazat de facto len to co bolo vyvinute za cias ZSSR ako rozdiel proti rusku. Paradoxom je, ze o par prispevkov dalej si pracne dokazoval, ako vsetko scim si argumentoval ako najuspesnejsimi ruskymi produtami z hladiska vyvozu bolo vyvinute este za statne pocas ZSSR. Ironia, ale budiz. Rusku zostali z vyvoja po ZSSR hrozienka ukrajina s drahym T-80 bola niekde uplne inde moznostami ako rusko s najnovsim statusom vyvoja zssr v podobe t-90

    za tretie, tema podpory pre zborjarsky priemysel bola od zaciatku otvorena v dvocho rovinach a to ako priameho nakupu tak i financovani vyvoja takze tu nepredhadzuj, ako si to v par prispevkoch robil "zrazu hovorite aj o vyvoji". Nie zrazu, ale od zaciatku

    za stvrte, ano objemy nakupovane v 90tych boli mensie, ale nie zanedbatelne. Dokazali zabezpecit prezitie konstrukcnych kancelarii a vyrobnych zavodov. A robi sa to aj teraz ked rusko nakupuje mig 29. Nie zavratne mnozstva, ale zabezpeci to prezitie konstrukcnej kancelarie

    za piate, chces tvrdit, ze vyvoj novych generacii zbrani prebiehal v rusku bez financej podpory statu? prosim odpoved ANO - NIE

    za sieste, chces tvrdit, ze pri predaji zbrani vzdy rozhoduje len cena a kvalita a nejde aj o politicky vplyv? A ma ukrajina a Rusko rovnaky celosvcetovy vplyv?

    a ako bonus, tvrdit, ze ukrajina vdaka signifikantne mensim zasobam ropy a nevybudovanym tazobnym poliam rovnaku startovaciu poziciu ako rusko ktoremu stacilo len kohutiky otvorit tiez tvojej argumentacii nepridava na kvalite

  • semtam
    17:03 02.09.2016

    Po přečtení diskuze mě až mrazí v zádech, jak někteří aby jen někoho mohli zdrbnout ze sebe udělají totální pitomce. Pánové prosím, trochu soudnosti.
    Vždyť už strčíte do kapsy zaryté bolševiky 50. let :-(

    dusan

    MIG-29 v Indii, problémy vámi popisované se asi týkají námořní verze. Že Indové prskaj je docela normální. Pokud se zajímáte o vojenskou tématiku, tak je vám to jasné. Nevím, kde berete tu jistotu, že Rusko nemá snahu to řešit. Kdyby neměli snahu řešit s Indií problémy, tak by Indové si v Rusku neobjednali modernizaci všech MIG-29 na verzi UPG, která patří mezi top modernizace.

    Dále nevím, kde berete, že Kazachstán kupuje 100 BTR-4. Tato zpráva proběhla medii cca před 4 roky a dosud nic. Protože první vzorek pro Kazachstán doprovázela nekvalita. Spíš očekávám, že Kazachstán vsadí na své Barysy a asi i jejich existenci má na svědomí "kvalita" BTR-4. Zbývá už jen ta Indonésie, aby to bylo kompletní.

  • Vrata
    17:01 02.09.2016

    fenri:
    vy jste neuvadel nerostne zdroje pro vojensky prumysl ale celkove prirodni zdroje (viz. ma citace vasi vety nize + vase dalsi mnou necitovana veta o dobre pude a klimatu vhodnem k zemedelstvi) - psenice preci neni zdroj surovin pro vyrobu zbrani. Prectete si znovu ci jste napsal. Uznavam, ze pri vasi psavosti to bude problem.

    Dale, predstava, ze vyvoj a vyroba zbrojniho prumyslu dnes zavisi na surovinach (tedy zeleze a dalsich kovech) je legracni. Uz Nemecko pred WW2 dovazelo suroviny a presto dokazelo vyvinout a vyrobit kvanta skvelych zbrani.

    Jeste k vasi vete "To, že netěží (Ukrajina) svojí ropu a dováží Ruskou - no, ěm napadá něco o lenosti a neschopnosti".
    Vite, proto jsem vam tam dal radu cisel ze kterych vyplyva, ze Ukrajina vytezuje sve zasoby ropy stejnym tempem jako Rusko. U Ruska je to spravne, u Ukrajiny spatne, ze. Jinak, jeste pred 2-3ma lety nejspis Ukrajina netusila, ze z puvodne pratelske zeme se stane jeji nepritel, takze nemusela mit duvod Ruskou naftu nebrat a vytezovat zvysenym tempem sve prirodni zdroje.

  • leclerc
    17:00 02.09.2016

    fenri :"bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře"

    Další absurdní nesmysl. Celé ukrajinské hutnictví jede na zemní plyn z Ruska. Na rozdíl např od nás, kde se spaluje uhlí.

  • leclerc
    16:56 02.09.2016

    fenri :"Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat."

    Žádná čísla jste nedal. Naopak u SU 30 jste popřel, že se jedná o vývoz v 90. letech.

  • leclerc
    16:55 02.09.2016

    "feri pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze do minulosti? Dezorientace v čase je seriozní důvod k návštěvě lékaře. "

    Tak to samozřejmě chodí. Lehkost a arogance s jakou píšete o věcech o kterých zjevně nic nevíte je neuvěřitelná. Např. F 35 má samozřejmě v ceně letadla vývoj. To samé např. tanky Leclerc atd. Tedy za vývoj ten stát platí až při odběru techniky,

  • dusan
    16:42 02.09.2016

    fenri

    Len krátko ..

    Radšej ostaňte pri zbraniach ... o ekonomike netušíte vôbec nič .... a tak Vám radím sa do tejto témy nepúšťajte ... porovnávať možnosti Ukrajiny a Ruska je nezmysel ... už Vám to tu jeden diskutér jasne vyvrátil ... ale Vy si stále meliete svoje ...
    A naštudujete si niečo o vplyve energetického sektoru na ruskú ekonomiku ... ovplyvňuje takmer všetko ... v rátane zbrojného priemyslu ...a Vaše "oddelovanie" je skrátka komické .... len samotný Gazprom je štát v štáte ....


    Zbrane sú stratový odbor ..... prakticky všade .. takže i tu ste zas mimo ...
    Profitabilný odbor bu boli, keby sa prevažne vyvážali ...ale oni sa vyrábajú i pre domáce armády a to je z ich udrživaním a používaním pre ekonomiku čistá strata ... úspešný export tú stratu len znižuje .... Samozrejme to neplatí pre výrobcov .. ale pre štát.
    Okrem dodávok pre vlastnú armádu prebiehali v 90-tich rokoch deblokácie a platil ich ruský štát ... a bolo ich dosť ... to sú tie "neexistujúce nákupy" za čo je vraj logik "pitomec" ... len za Slovensko - 14 x MiG-29, 1 x S-300, 3 x Tu-154. .. ale nejaké "decko" to odmieta relektovať ... že ?

    Skrátka máte problém s Ukrajinou .... a to záverečné extempore s Porošenkom je fak komické ... lebo ujo Putin toho veľa dokázal : ) .... padla ropa ... a Rusko padlo tiež .... ešte, že má miliardy na účte svoho "hudobníka" ....

  • fenri
    16:14 02.09.2016

    1.) Ne Logiku, je to váš problém, že ze sebe děláte pitomce poukazováním na neexistující nákupy a na neznalost zavádění zbraní a počtu, kolik se jich vyrobilo a kolik se jich exportovalo. Pletete si zbraně a evidentně jim nerozumíte.
    2.) No to jste práve neukázal ani v nejmenším. Nedodal jste žádné číslo ani zdroj, kterým byste podpořil své tvrzení. Prostě to jen tvrdíte.
    3.) Suchoj vyvezl stovky letadel. Důkaz je všem jasný. Důkaz toho, že stát financoval Suchoje je jaký? A jaký je důkaz, že třeba Antonov nedostal nic od UA? Prostě jen tvrdíte a tváří v tvář doloženým faktům a číslům jste v koncích.blábolíte o KA-103 a zjevně nemáte šajn, o co jde.
    4.) zde je moje chyba, fakt mi to vyhledávač nenašel. Nicméně:
    Nepíše se tam, že je objednala a zaplatila. Pouze je uvedla do stavu. Mohli to být houfnice vyrobené za sovětů, které byly na skladech, nebo neproběhly přejímací zkoušky. To by odpovídalo Visingerovým údajům. Většina Tu-160 se dostala dovýzbroje ruské armády až po polivině devadesátých let (návrat z UA apod.) budeme dle toho tvrdit, že ruská armáda dotovala Tupoleva, protože vyvinula a koupila v devadesátých letech Labutě? Takže s dovolením budu víc věřit údajům výrobce, event. budu slovu akceptce rozumět jako akceptaci a ne "koupě". Ty houfnice mohly být x let vyrobené a zaplacené a podle všeho to tak bylo.
    5.) To ovšem vaše údaje neříkají. Každopádně je snad zřejmé, že Msty nebyly vyvíjeny v devadesátých letech z prostředků Ruska jak jste tvrdil. To bylo jádro sporu. A celá ta modernizace byl balistický počítač.

    Končím, odjíždím do socialistické ciziny na západ od našich hranic, no data... :-)

  • logik
    15:50 02.09.2016

    fenri: nemám už náladu se s tebou hádat, tak jen krátce

    1) To, že mi otloukáš o hlavu, že projekty kupované v devadesátých letech v tu dobu nebyly vyvíjené, nebo že projekty v tu dobu vyvíjené nebyly v tu dobu kupované, je Tvůj problém, ne můj.

    2) Pro udržení zbrojního průmyslu jsou důležité dvě věci: udržet schopnost vývoje a udržet schopnost výroby. O to se rusko prokazatelně staralo: jak jsem ukázal, financovalo vývoj a i objednávalo, byť ne vždy ve velkých sériích.

    3) Kolik přesně rusko nalilo např. do suchoje nevím. V každém případě tam lilo dost na to, aby se udrželo letadlo konkurenceschopné - vývoj nové avioniky rozhodně nestál malé částky a upravoval se i drak. A takových zbrojních projektů financovalo Rusko X.

    Neodpověděl jsi na otázku - kolik srovnatelně velkých vývojových projektů v tu dobu financovala Ukrajina, že tvrdíš, že měl její zbrojní průmysl srovnatelné podmínky?

    4) To, že v článku neumíš najít jednoduchý údaj není můj problém. Doporučuju Ti příště radši o tom pomlčet, než vyletět jak čertík z krabičky a hned druhého obviňovat ze lži. Zaměř se na odstavec těsně nad kapitolou "Variants"

    5) Nejde až tak o to, kdy byly houfnice vyrobeny, ale kdy byly dodány, prošli zkouškami a tedy kdy byly zaplaceny. Mezi těmito dvěma okamžiky mohou být měsíce i roky. Nás zajímá, kdy byly zaplaceny.

  • fenri
    15:40 02.09.2016

    Vrata: bavil jsem o nerostném bohatství z pohledu potřeb zbrojního průmyslu. Tedy energie, rudy, legurity. A na tom je UA dobře. To, že netěží svojí ropu a dováží Ruskou - no, ěm napadá něco o lenosti a neschopnosti, i když primárně to asi bylo tím, že jim Rusové tu ropu dotovali.
    Hlavní věc, kteoru jsem ale rozporoval byla teze, že Rusko může vyvážet zbraně, protože je dotuje z ropy. To považuji za kravinu. Zbraně jsou profitní obor. Státy, kteér ropu nemají jsou často excelentními vývozci zbraní. A naopak státy, co se v ní topí, nevyváží nic. Není zde souvislost. Na výrobu zbraní potřebujete tři věci: materiály, továrny a fištróna. Ty první věci na UA byly. Jasné?

    Dušan: to, že něco prodám, neznamená, že je to kvalita. Opět: salám za 39 Kč/kg má své kupce. A je prostě hodně zemí, které od UA zbraně vzali a pak z toho utíkali. To prostě nepopřete. Takže znovu: dal jsem sem jasné podklady proto, proč nevyrábějí kvalitně, či "světovou spičku, či ligu", jak tu kdosi blábolil (vy, tuším?).

    To, co bylo skryté v SSSR nesouvisí s Ruskem. Ostatně s nepřehledného rozpočtu SSSR byl financován i UA průmysl, který byl vybudován velmi mohutně.

    Nákupy ruské armády v 90. letech prostě byly minimální a převažoval export. To je prostě fakt, který jsem tu jasně doložil a bylo by dobré, buďto dodat jiná čísla, nebo šoupat nohama. Takhle připomínáte děcko s rozbitou hračkou. Ano, Ruská armáda si vzala 100 T-90 a co? Za stejnou dobu se v Charkově udělalo přes 300 T-80.

    Prostě odmítám teze, že UA je v řiti jen proto, že má málo nerostných surovin. Má jich víc, než většina zemí planety, může strašně levně uživit populaci (o tom se Rusům nesní), má levnou energii, má dopravní spojení.... Ale za 25 let nebyli schopni udělat nic. Restrukturalizace nula. Mohli těžit plyn, ropu, místo toho dotují uhlí atd. Hlavně ale mají nejvíc miliardářů na hlavu a chtějí z toho vyjít tím, že si zvolili do čela člověka, který údajně dokázat vydělat miliardy dolarů prodejem ukrajinské čokolády. Tohle prostě fungovat nebude. Ale jejich boj.

  • dusan
    15:15 02.09.2016

    "A máte nějakou podporu pro to, že to dělají dobře?"

    Predávajú to ...už nerobte zo seba génia a zo stoviek ľudí čo o tom rozhodujú blbcov ... ....ak neviete doložiť opak.. tak sa nestrápňujte svojimi dojmami ,..tie nikoho nezaujímajú ...

    V zbraniach sa evidentne vyznáte... takže ostaňte pri tom a nemiešajte sa do ekonomiky do ktorej sa evidentne nevyznáte ..

    Celá ruská ekonomika a politika je založená na energetických nosičoch a nie je náhoda, že ľudia z energetiký - hlavne Gazpromu často prechádajú do vysokej politiky.

    Celá ruská ekonomika závisí na surovinách a to jednak priamym exportom, ale priamym i nepriamym dotovaním podnikovej sféry dodávkami surovín či dokonca úvermi.

    Vaše stále "dokazovanie" čo kto platil v ruskej realite nesedí. Oficiálne náklady na armádu boli historicky v rámci ZSSR skryté v kadejakách položkách a to tak, že to nemohli západní analytici nikdy presne dohľadať .. a po roku 1989 zistili, že o tom nemajú prehľad ani v samotnom Rusku/ZSSR. Faktom je, že na zbrojenie ide viac zdrojov ako oficiálne ... a všetko sú to samozrejme zdroje zo štátneho rozpočtu, tada v realite Ruska hlavne z predaja surovín ...

    Deblokácie či nákupy ruskej armády boli v 90-tich rokoch platené asi čím ? ... samozrejme hlavne zasa surovinami ... a výroba 100 kusov T-90 v 90-tich rokoch nebolo samozrejme pre veľkého výrobncu terno.... ale určite to nebolo zanedbateľné množstvo ako tu stále dookola točíte ....

    Ruská ekonomika je závislá od vývozu a ruské podniky, prevažne štátne či štátom riadené oligarchistické sú na tom priemo napojené. Vaše odvolávky na "ruskú armádu" sú preto dosť od veci, lebo do ruských zbrojárskych podnikov tečú z rôznyzch "peňazovodov" podľa toho kto si čo vylobuje, alebo nejaký oligarcha vybaví.

    Ak sa vrátim k Ukrajine .. tak tá samozrejme si takýto "luxus" nemôže dovoliť a síce tiež fungoval dotácie .. ale tie sa premietali do dlhov, či už za plyn, alebo rovno finančných ....
    Ťažba uhlia na Donbase bola zúfalo stratová .... a Ukrajinci ju dotovali len pre sociálnu politiku ....

    Takže porovnávať "východiskovú" ekonomickú situáciu Ruska a Ukrajiny je úplne od veci.

  • Vrata
    15:03 02.09.2016

    Nebudu tu zasahovat do fenriho diskuse o schopnosti/neschopnosti Ukrajinskeho zbrojniho prumyslu, ale zaujala mne jeho predstava (vlastnimi slovy):

    "Porovnávat to není vtip. UA je (na obyvatele cca 3-4 menší (nez Rusko)), na obyvatele má srovnatelné přírodní bohatství (s Ruskem), "

    To je jenom velmi vagni predtava zcela nepodlozena cisly. Uz muj predrecnik podokl, ze Ruska produkce ropy je cca 200x vetsi nez Ukrajinska.

    Zda se byt fakt, ze dnes jedine suroviny schopne vyrazne ekonomicky obohatit stat jsou dostatecna mnozstvi nafty a zemniho plynu. Jeste jsem neslysel o zelezno-rudnem, uhelnem nebo manganovem emiratu ale o ropnych emiratech ano (pro stouraly potrebujici "nepochopit" recene - ropny emirat je poctem obyvatel mensi zeme s relativne obrovskym mnozstvi ropy, treba SA)

    ROPA (dle CIA world factbook cca 2014 - proc - snadno se tam hleda, podobne cisla budou na WIKI)
    Overene zasoby: Rusko 103mld t (7 na svete), Ukrajina 0.4mld t (54 na svete)
    Tezba: Rusko 10.8mil bbl/d (1. svete), Ukr. 0.04 mil bbl/d (60 na svete)

    Pomer zasoba:tezba (ve vyse udanych jednotkach) je v OBOU zemich cca 10 000:1.

    ZEMNI PLYN:

    Overene zasoby: Rusko 32.6 bil m3 (2 na sv.), Ukr. 1.1 bil m3 (25 na sv.)
    Tezba: Rusko 580mld m3 (2 na sv.), Ukr. 20 mld m3 (33 na sv)

    Pomer zasoby/tezba je opet v obou zemich podobny. (mld je skutecne nase miliarda, bil je nas bilion)

    Zatimco Rusko skor polovinu sve produkce nafty a zemniho plynu vyvazi, Ukrajina cca 40% sve spotreby obojiho dovazi.

    Jeste pro zajimavost UHLI (WIKI):

    zasoby: Rusko 157mld t (snad 2. sv), Ukr. 34 mld t
    tezba: Rusko 300Mt/y, Ukr. 86Mt/y

    Opet pomer zasoby/tezba je v obou statech podobny.

    Pro srovnani podotykam, ze tezba uhli v Cesku je kolem 45Mt/y.

  • fenri
    13:32 02.09.2016

    Tom75: pijonýři já mám rád :-))

  • fenri
    13:31 02.09.2016

    Logik:
    pane vy jste asi nemocný. Opravdu chcete tvrdit, že vývoj techniky za SSSR (tedy PŘED VZNIKEM RUSKA) platilo Rusko v devadesátých letech?? To jakože Rusko posílalo peníze do minulosti? Dezorientace v čase je seriozní důvod k návštěvě lékaře.

    Kolik AK-103, Su-25 BM, Msta, BMP-3, Su-30... nakoupilo Rusko v devadesátých letech a kolik šlo na export?? Dal jsem jasná čísla a nejste schopen jim oponovat. Nedělejte ze sebe pitomcem lkaním nad tím, jak Rusko v 90. letech sypalo miliardy do vývoje AK-103 nebo vlečňáku odvozeného z Hrábí a vyráběného v Gruzii.

    Můžete dát nějaká tvrdá čísla toho, kolik investovalo Rusko do Suchoje a v jakých letech? Mimochodem před chvílí jste tvrdil, že šlo o nákupy ruské armády, teď je investice státu do vývoje, ale budiž.
    Aha, takže díky tomu, že Rusko si objednalo tři Suchoje Su-30 jich pak mohli stovky vyvážet a přitom z těch tří byl asi větší zisk, než z těch exportních. ano, to dává hluboký smysl:-)
    Ke Mstám: ta Vaše modernizace zahrnovala pouze instalaci nového balistického počítače ASUNO. Nic víc. na export se pak nabízel i nový zaměřovač a hlaveň, ale pro Rusko se to nekoupilo. To skutečně masivní podpora. Takže ten váš link nic ve zlém, ale budiž... Rusko koupilo do Msty nové balistické počítače a tedy je jasné, že MSTA byla vyvinuta a pořízena za ruské peníze v 90. letech. Mimochodem ještě před chvílí jste psal, že se dodávali v té době. No a vida, už z toho máme jen dodání nových balistických počítačů (hezký zamaskovaných pod bezobsažnou větičku v anglickém článku) a věřím, že když se budete trochu snažit, tak ještě někde vyškrábnete, že v roce 1992 byly čtyři Msty přetřeny a v roce 1993 byl u šesti vyměněn olej v převodovce, což je jasný důkaz masivní podpory Ruska výrobci Msty a důkaz toho, že Msta vlastně byla vyvinuta v 90. letech.
    K výrobě: Visingr v ATM uvádí, že do rozpadu SSSR bylo vyrobeno něco přes 500 houfnic. Pramenem je mu Vitalij Kuzmin a výrobce. Ale je možné, že nějaký anglofonní časopis ví o průběhu dodávek ruských houfnic víc, než jejich výrobce a ruský military web. Vždyť Rusové vždy lžou a chlapci Army Guide mají v UVZ svého redaktora.
    S tím článkem (Army Guide) navíc trochu lžete, zdá se. Projel jsem ho a nic o tom, že by v letech 1991-1995 probíhala dodávka 200 houfnic pro ruskou armádu jsem tam nenašel. OK, článek je delší, mohl jsem to přehlédnout. Zadal jsem tedy vyhledat uvedená data a rok 1995 se v článku vyskytuje 1x. A to ve zmínce o tom, že poprvé byla houfnice úspěšně nasazena za 1. čečenské války v roce 1995.
    Rok 1991 se v článku vyskytuje 4x v těchto souvislostech:

    -1991 - iráčané nasazují Gvozdiku a Akaciji ve válce v Zálivu
    -1991 - Copperhead v Zálivu
    -1991 nasazení západního dělostřelectva v Zálivu
    -1991 - upgrade Paladina v roce 1991

    Je mi líto, ale Vámi uváděna data se v souvislosti s akvizicí Msty ve článku vůbec neobjevují. Docela hloupé lhaní, řekl bych.
    Zkuste nám ještě rozebrat tu masivní podporu u AK-103, ať se bavíme dál. Ten vývoj musel stát neskutečný ranec a těch zbraní co koupili....Prosím...

  • tom75
    13:12 02.09.2016

    Fenri
    Mas muj obdiv jak ses trpelivej a vysvetlujes tady par lidem svuj prvni prispevek

  • fenri
    12:57 02.09.2016

    Mimochodem Dušane: přijde mi komické, že zatímco já tady čísly popsal objemy výroby a roky uvedení do provozu a jasně dokázal, že vývoj zbraní uváděných Logikem nebyl hrazen nákupy ruské armády, vy prostě jen plácnete že to stojí na vodě. Co kdybyste i Vy dodal nějaká čísla? Faktem je, že Ukrajinské zbrojovky po dlouhou dobu živil export hlavně do Ruska a tedy nemalá část ruského vojenského rozpočtu (zejm. na údržbu) šla právě na Ukrajinu. Obrácený transfer moc neprobíhal. O významných Ukrajinských akvizicích UA v Rusku nevím, i když pochopitelně semtam asi něco vzali.

  • logik
    12:56 02.09.2016

    fenri: klasika - pokud jde o projekt vyvinutej před 90. letama, napíšeš, že to platili ještě komunisti - i když to znamená, že armáda ty věci pak kupovala v 90tejcjh letech.
    A když jde o projekt vyvinutej v 90.tejch letech, tak zas napíšeš, že toho rusko moc nekupovalo - jasně, že nekupovalo, když se to teprv vyvíjelo a stát platil vývoj. To např. platí o T90 a T95 - kde stát zastavil financování vývoje až tuším někdy 2005 ve prospěch Armat.

    Ano, pak se to i exporotovalo a zahraničí toho koupilo často víc než domácí - ale bez těch peněz, který rusko lilo kontinuálně do vývoje by to nešlo. Kolik za tu dobu např. vzniklo novejch prototypů tanků na Ukrajině za státní peníze? To není řečnická otázka, prosím o odpověď?

    Totéž se týká suchoje - kterýmu ruský investice do vývoje pomohli přežít a udržet technologickou úroveň, ač v tu dobu kupovalo rusko letadla jednotlivých typů spíše po jednotkách ročně, než po desítkách či stovkách - ale právě tyto malé nákupy (ze strategického hlediska pro ruskou armádu nesmyslné, protože roztříštěnost typů dosti zdražuje provoz a logistiku) naopak přesně ukazují, že Rusko úmyslně drželo svůj vojenský průmysl nad vodou. To, že díky ruskem zaplacenému vývoji pak zbrojovky měli podstatné zakázky v zahraničí, v tom máš pravdu - OVŠEM TO BY BEZ RUSKEM PLACENÉHO VÝVOJE NEBYLO MOŽNÉ - a to je to, co celou dobu tvrdím.

    ---

    Jak tu někdo psal, že fenri čte to, co ostatní píšou, tak mám přesně opačnej dojem. Protože píše "A že ty akvizice probíhaly díky těžbě ropy, kterou UA nemá (no, má, ale netěží)", tak opět je to jednak nepravda, jednak jsem tu nepravdu již vyvracel. Ukrajina v devadesátých letech těžila větší procentuelní část svých zásob ropy, než těžilo Rusko svých zásob. Čísla jsem dokládal. Tak Fenri prosím přestaň opakovat své mantry a pokud si nejsi schopen sehnat čísla, alespoň čti, co ostatní píší.

    No a konkrétně, když si vezmu např. jeden projekt, o kterém tvrdíš, že do něj Rusko v 90. tých letech nesypalo peníze, tak taková houfnice MSTA např. byla postupně do roku 2000 dvakrát modernizována na verzi -M a -M1.

    To, že nebyla vyvíjena pouze za sovětské peníze máš doložené např. zde:
    https://www.forecastinternatio...
    cituji: "The Soviet Union Ministry of Defense provided the funding for the de
    velopment and initial procurement of the SP-152 (2S19). The Russian Federation is continuing this. "

    Dál je nesmysl, že byla zavedena v roce 89 masově, když teprv v roce 90 začala sériová výroba:
    http://www.army-guide.com/eng/...
    ve skutečnosti jich většinu odebrali na přelomu 90/91 a dvě stě kusů bylo vyráběno mezi roky 1991 a 1995:
    http://www.globalsecurity.org/...
    - tedy přinejmenším ty dvě stovky houfnic platila ruská federace a platila je v době, kdy Ukrajinské zbrojovky žádnou takto velkou zakázku neměly.U Ruska, jak jsem ukázal, to byl ovšem jenom jeden z X probíhajících zbrojních projektů.

  • fenri
    12:54 02.09.2016

    dušan:
    A máte nějakou podporu pro to, že to dělají dobře? Zatím co dodali prostě výhra nebyla... Ano, možná ty další státy, co se rozhodli zkusit BTR-4 budou spokojené (dokonce je to poměrně pravděpodobné), ale to je křišťálová koule. Prostě zatím to dělali špatně a uvidíme co bude dál.
    Zvláštní je, že ti zákazníci údajně nespokojení s ruskou technikou kupují další ruskou techniku, zatímco ti nespokojení s ukrajinskou jí už nechtějí. Není tady něco špatně?
    Ke slovenským MiGům se vyjadřovat nebudu, celkem si o MO SR myslím své a fakt se mi nezdá, že by Rusové nechtěli peníze, zvlášť se mají každým dnem hospodářsky zhroutit.

    Do roku 93 zcela jistě neodebrala ruská armáda žádné T-90 a pak jeli v tempu pár kusů ročně. V té samé době dodal Charkov 320 T-80UD do Pakistánu.
    Nic to nemění na faktu, že vývoj T-90 hradila ruská armáda, jak psal Logik a jak já rozporuji. V době, kdy vznikla ruská armáda byl vývoj T-90 hotov. A co je dodání 100 kusů proti stovkam a 1000+ na export. Prostě ruská armáda a ropa nebyly zdrojem financí pro vývoj T-90. Jste schopen to pochopit?
    Netušíte jaké motory používala drtivá většina ruských vrtulníků a dopravních letadel? No ano, ukrajinské. Takže podstatná část peněz za ty nákupy co uvádíte, šla na Ukrajinu. Blbé, že?
    Mám se domnívat, že stroje pro deblokaci ruského dluhu platila ruská armáda?

  • dusan
    12:34 02.09.2016

    fenri
    Naozaj ma dojíma vaša starosť o "nechápavých" zákazníkov : ) ... čo tak sa zmieriť s tým, že skrátka to Ukrajinci, napriek veľkým počiatočným problémom, konečne vedia urobiť dobre : ) .... hlavne ak je to koncepčne iná mašina ...ktoré už staré vozidlá BTR-80/82 prekonala ..... čo sa zatiaľ nepodarilo ani Rusku ....
    Neschopnosť ruskej strany (a ich slovenských partnerov) zabezpečiť údržbu strojov MiG-29 na Slovensku je stará známa vec - i preto sa hovorí už dlho o náhrade Mig-ov, ktorých je v prevádzke stále málo .....je verejné tajomstvo, že často len pár kusov ... a mnohé letecké podujatia musela preto naša armáda v minulosti zrušiť ....a, že to inde možno vedia lepšie ma ako daňového poplatníka akosi nezaujíma ...

    A čo sa týka toho "nedodávanie techniky pre ruskú armádu v 90-tich rokoch" ... vyše 100 tankov T-90 je počet o ktorom mohli ukrajinské firmy v tom čase len snívať .... tak isto ruská armáda či štátny sektor odoberala pár kusov vrtuľníkov a lietadiel, čo nebolo nič moc ... ale na prežitie to stačilo ....tak isto platila ruská strana deblokácie .. čo boli vlastne ruské štátne objednávky ... napr. 14 ks strojov MiG-29 pre slovensko, 28 ks pre Maďarsko, 3 ks Tu-154M pre Slovenské aerolínie a pod.
    To platil ruský štát ....

    Takže vaša agumentácia, že v 90-ich rokoch ruský armáda/štát toho veľa nenakupoval stojí na vode ....

  • fenri
    12:06 02.09.2016

    Dušan: a ty vámi napsané dodávky jsou v pohodě? BTR-3 je v cajku. Je to stará mašina SSSR éry, na které není co zkazit. Sotva vyhoví kategorii kvalitní moderní zbraň :-)
    Takže tu máme moderní, UA vyvinutý stroj - BTR-4 a ten prostě není terno. Zatím všechny dodané bojovaly s problémy a zákazníky vyléčily z touhy kupovat si další. uvidíme, jak si povedou další dodávky do zemí, co je ještě nezkusili. Pokud nejsou UA úplně pitomí, tak snad na kvalitě zapracují.
    MiG-29 Slovensko, k tomu se vyjadřovat nebudu, protože o slovenských nákupech a údržbě a koncepci mnoho nevím a co vím ve mě nebudí extra přesvědčivý dojem. Každopádně mi přijde podivné, že by Rusové nechtěli peníze za obchod. A vzhledem k tomu, že zvládají udržovat po světě v chodu stovky MiGů-29, tak mi přijde extra smůla, že zrovna ty slovenské ne a ne...
    Alžír: ano, tam byly problémy s MiG-29, ale nakonec byli Alžířané s Rusy tak nespokojení že si vzali... Suchoje a návdavkem T-90.
    Indii opravdu neberu vážně - jim fakt vadí všechno. Od Migu, přes Tatru po Rafale. Zato když se sami do něčeho pustí, je to dílo. INSAS, Arjun...

  • cyril
    12:02 02.09.2016

    dusan: Váš problém je jednoducho v tom, že nemáte rád Rusko a "dokazujete" nám za každú cenu, že sú "neschopní" a neviem čo ešte.

  • dusan
    11:21 02.09.2016

    Doplnenie vášho zoznamu o položky, ktoré "nevyhovovali" ....

    Irák BTR-4 (prostě fiasko, to se nedá jinak popsat, šlo to až do komických scén)
    Súdán BTR-4 (nespokojenost)
    Nigerie BTR-4 nespokojenost (ale k tomu jsem našel jen málo) – 5 ks pre políciu ... fakt „dôlažité“ ..ale asi pre tú „nespokojnesť“, že : )
    Kazachstan – objednaných 100 ks
    Indonézia – objednaných 54 ks
    Ukrajina

    Thajsko: BTR-3 běží a problémy asi nejsou. Původní SSSR konstrukce v roli levného
    - Azerjbadžan, Čad, Equádor – pár kusov
    - Mjanmarsko – objednaných 1 000 ks –cca polovica dodaná
    - Spojené arabské emiráty – 90 ks
    - Nigéria – 47 ks
    - Ukrajina

    Skrátka ste si urobil „výber“ toho čo Vám vyhovuje ...

    Take urobím to isté ...

    MiG-29
    - Slovensko, dodané akože „nové“ stroje s použitými agragátmi, Rusi nie sú dlhdobo schopný zabezpečiť servis
    - Alžírsko – vrátené všetky MiG-y 29SMT pre nekvalitu ..
    - India – neustále problémy S Mig-mi 29K – drak, elektronika, motory – malá ochota Rusov riešiť problémy ...

    Skrátka Rusi dodávajú len šrot a nevedia nič zabezpečiť : )

    Váš problém je jednoducho v tom, že nemáte rád Ukrajincov a "dokazujete" nám za každú cenu, že sú "neschopní" a neviem čo ešte ....ako keby toho Rusi za ten čas so svojim obrovským prírodným bohatstvom niekam veľmi ďaleko dotiahli ....

  • Slavoslav
    11:15 02.09.2016

    Fenri

    Mobil a autokorekcie. Dlhšiu odpoveď dam radšej večer z domu

  • fenri
    11:08 02.09.2016

    Slavo:
    Logik tvrdí, že moderní ruské zbraně byly vyvinuty (a výrobci přežili) díky ruským akvizicím z 90. let (a později). A že ty akvizice probíhaly díky těžbě ropy, kterou UA nemá (no, má, ale netěží). Myslím, že jsem mu jasně dokázal, že je to prostě faktický nesmysl. Jinak tomu odstavci moc nerozumím: "pricom si to vyčítam ukrajinskému priemyslu a tvrdil niečo úplne iné o súkromnom financovani vyvoja". Šlo by to přeložit, to už není ani slovensky...? Z vývoje SSSR těžila jak dnešní Ukrajina, tak Rusko. "0:0", rozpad beru jako čáru. Jenže zatímco ruským firmám se (bolestně a často neúspěšně ale sumárně přeci...) dařilo zbraně vyvinuté za SSSR dál zdokonalovat a hlavně prodávat do ciziny, až se postavili na nohy a mohli si dovolit i zásadní modernizace a v (podstatě) posun o level výš, na Ukrajině se spíš věnovali slepému spoléhání na ruské zakázky (mimochodem hodně techniky poškozené v Čečenských válkách se opravovalo i na Ukrajině) a "privatizaci". To, co táhlo ruské konstrukční kanceláře nahoru (resp. je drželo před krachem) byl jednoznačně EXPORT. Zakázky ruské armády byly zanedbatelné.

    Navíc Logik zcela nesmyslně operuje sumami vojenských rozpočtů a "zapomíná" na:
    1.) válka v čečně něco stála a většina z toho nebyl příjem ruských výrobců
    2.) na té válce profitovali i UA výrobci
    3.) ruské mzdové a mandatorní výdaje na vojáky jsou per capita vyšší než na UA (zatímco ruští vojáci měli podmínky naprosto mizerné, UA na tom byli ještě o level hůř)
    4.) z ruského vojenského rozpočtu šla velká část UA firmám (motory pro vrtulníky a transportní letadla, motorpřevodové soustavy pro lodě, opravy lodí...), ukrajinské nákupy u ruských zbrojovek byly mnohem menší.

  • fenri
    10:56 02.09.2016

    Leclerc: klidně se rozepiště, jak intepretovat T-90. občanky si kvůli tomu trhat nebudeme.
    Su-30 si myslím, že jsem napsal korektně a ta čísla v rámci dostupných údajů sedí. Nevím, co přesně který rok kdo koupil, ale myslím, že je evidentní, že z ruské ropy placen nebyl.
    Ano, Oplot je sice z roku 1993-4, ale změn oproti T-80 UD tam zas tak mnoho není. Mimochodem zajímavé bylo srovnání T-90 a T-80 UD z dob konce SSSR. T-90 vedla ve spolehlivosti a vyrobitelnosti...

  • leclerc
    10:38 02.09.2016

    fenri:

    Ad T-90. Lze to interpretovat i jinak, ale OK. Především jsou tam francouzské komponenty. Přidaná hodnota těch ruských je minimální.

    ad Su-30 Minimálně jste to naznačoval. To spíš z toho mají indové, kteří platili vývoj. Ostatně se na tom podíleli i francouzi a izrael.

    Tady nejde přece o vývoj. Vývoj Oplotu je taktéž prakticky z dob SSSR. Tady jde o výrobu a výrobní know-how. Když vám ta výroba roky stojí, tak jí tak lehce neobnovíte. A v Rusku měli prostě malé, ale alespoň nějaké státní objednávky. O vývoj vůbec nejde.

  • Slavoslav
    10:36 02.09.2016

    Fenri

    No, tu sa zhodneme, ale ja som nikdy nic iné ani netvrdil ;)

    A Dik za link. Ja som pozeral objem v absolútnych cislach a neratal som inflaciu take mas pravdu.

    PS: To co teraz vyvraciaš logikovi, je v priamom rozpore s tvojim predchadzajucim tvrdenim. V podstate teraz dokazujes, že rusky priemysel zivili len produkty vyvinuté za cias zssr (teda financovane štátom) pricom si to vyčítam ukrajinskému priemyslu a tvrdil niečo úplne iné o súkromnom financovani vyvoja. Ale áno. Rusku zostali po zssr z vyvoja zbrani hrozienka co nalezite vyuzilo.

  • fenri
    10:03 02.09.2016

    Leclerc: zkuste číst. JASNĚ JSEM napsal, že cca 1000 T-90 se dělalo v Indii. Pokud myslíte, že z těch tanků v Indii Tagil nic nemá a v těch tancích nejsou ruské komponenty, jste hodně naivní.
    Su-30: v devadesátých letech si Rusko koupilo 23 Su-30. Ano, těch 463 se neexportovalo jen v 90. letech (to jsem nenapsal), ale rozhodně se jich exportovalo řádově více, než si jich koupilo Rusko. A opět: myslíte si, že z Indii kompletovaných Su-30 MKI Suchoj a další ruské firmy nic menají? Opravdu??
    Prostě Logikovo tvrzení, že vývoj Su-30 platilo Rusko v 90. letech z ropy je hovadina. Už proto, že to letadlo bylo vyvinuto v 80. letech a jich násobně více (a můžeme řešit, jestli na jeden Su-30 koupený Ruskem se prodalo 20, nebo "jen" 16" Su-30 do ciziny) šlo na export než ruské armádě.

  • fenri
    09:56 02.09.2016

    A mě ty Logikovy nesmyslné výčty baví, tak přidám :-):

    Su-25 BM:
    byl vyvinut za SSSR (1986-1990). Je to verze pro vlečení vzdušných terčů. Netuším, jak moc musel být drahý vývoj a jak moc si na tom ruští výrobci nahrabali. Každopádně dělal se v Gruzii :-) Možná vás ale zmátlo to, že v některých pramenech je chybně uváděný jako modernizovaný bojový. Pak se stačí podívat, co to znamená to BM :-)

    BMP-3 bylo vyvinuto za SSSR (takže opět sotva placen vývoj ruskou armádou v devadesátých letech z ropy). Zavedeno do služby v roce 1988. V roce 1992 první exportní úspěch: 250 kusů Saudská Arábie. V roce 1993 405 si objednaly UAE. Následuje Kuvajt 118 a další. Tedy opět: v 90. letec jsou objednávky na export MNOHEM VĚTŠÍ, než nákupy Ruské armády:
    suma-vyvinuto za SSSR, export (zejm. v 90. letech( násobně větší, než nákupy z rozpočtu RF

    Onyx: základy už za SSSR. Výrobce měl peníze z exportu variant BrahMos a Jachont. Kolik dostal od Ruska jsem nenašel, ale vy to jistě víte. Každopádně tvrdit, že byly placeny z ruské ropy je velmi smělé.

    2S19 MSTA: vyvinuta za SSSR. Prototyp 1983, zavedena 89 a to hned masově. Do Rozpadu SSSR dodáno cca 500 kusů. Vyvezeno cca 123 kusů, ve službě RA 550 kusů. Je zřejmé, že drtivou většinu Msty má Rusko po SSSR (objednávka nových serií po roce 2014). Vývoj MSTY a její akvizice nebyly významně placeny z rozpočtu ruské armády (až vůbec ne v 90. letech). Zase smůla.

    Zatím každý vámi uvedený typ zbraně, na který jsem se podíval nebyl ANI NÁHODOU placen z ruského ropného rozpočtu 90. let. Většina vyvinuta za SSSR a u většiny byly ruské akvizice zcela zanedbatelné.

  • StandaBlabol
    09:55 02.09.2016

    fenri:

    Sice mi pořád přijdeš vůči Ukrajině dost zaujatý, ale musím uznat, že posloucháš argumenty druhých. S tvým hodnocením ukrajinských dodávek do Thajska v posledním příspěvku už souhlasím. V případě Oplotů velká zdržení a pravděpodobné problémy s kvalitou. A zákazník to řešil akvizicí nového tanku.

  • leclerc
    09:28 02.09.2016

    fenri:

    Píšete hrozné nesmysly. Indové mají z Ruska "pouze" 610 tanků. Zbytek je domácí výroba. Jak správně píšete Rusko v 90. letech odebíralo domácí techniku Ukrajina ne, takže nechápu jak můžete přijít s tvrzením, že na tom byli srovnatelně. Stejně tak Ukrajinské závody byly větší, čili pro ně to bylo mnohem těžší, logicky mají ziskovost úplně jinde.

    Stejně tak je poněkud jiné, pokud můžete nabízet technika na úvěr - jak to dělalo Rusko díky přijmům z ropy a nebo ne.

    ad SU- 30 - V 90. letech se rozhodně neexportovalo 463 strojů. To ani celkově. Indové většinu vyráběli sami v Indii. Z Ruska mají 50 strojů.

  • fenri
    09:24 02.09.2016

    Slavo: já myslím, že naše tvrzení nejsou v rozporu. Já prostě tvrdím, že většina UA produkce je není kvalitní a že nejsou spolehlivým dodavatelem (důvody jsou různé, někdy i pochopitelné, a zákazníka sotva budou zajímat), ale že se jejich produkci čas od času někdo koupí. Levné zboží si kupce najde. To, že kromě Thajska, to zboží dotyčný zákazník pak už většinou nechce je druhá věc. Gro vývozu ovšem tvořily přebytky po armádě SSSR. On zase pak někdo najde...
    Konkrétně:
    Irák BTR-4 (prostě fiasko, to se nedá jinak popsat, šlo to až do komických scén)
    Súdán BTR-4 (nespokojenost)
    Nigerie BTR-4 nespokojenost (ale k tomu jsem našel jen málo)
    Thajsko: BTR-3 běží a problémy asi nejsou. Původní SSSR konstrukce v roli levného autobusu pro dosud převážně opěšalou armádu - proč ne.
    Oplot - velká zdržení, pravděpodobně problémy s kvalitou a novostí dílů, během dodávek akvizice jiného tanku.

    Vaše tvrzení, že UA export kontinuálně rostl do válce se ovšem nezakládá na pravdě. V průměru spíše klesal, či osciloval kolem mírně klesající křivky.
    https://en.wikipedia.org/wiki/...

  • fenri
    08:48 02.09.2016

    Logik:
    nechce se mi rozebírat všechny jednotlivé projekty, které uvádíte. Navíc (stejně jako většina pramenů) si myslím, že byly placeny spíš exportem, než Ruskou vládou.
    Vezmu dva konkrétní, který uvádíte, protože se v těch zbraních náhodou trochu vyznám: AK-103 a T-90

    AK-103 je derivát AK-74M. Jediný rozdíl, mezi ním a AK-74M je v tom, že je zpět v ráži AKM-47, tedy v 7.62x39. Kolik si myslíte, že stála barelů ropy tato změna (návrat) na původní ráži? Je to defacto AKM-47 s kompenzátorem a la AK-74. Tedy úprava a "vývoj", kterou zvládá pan Vosátka ve své dílničce rámci one man show (a mimochodem dělá to dobře). A kolik pak jich bylo vyrobeno? Hmmm, kolem 100 000-200 000 za dvacet let. Tedy asi čtvrtina, pětina produkce Sa-58. Na vývoz šla ovšem většina produkce a RA má asi 100 000 těchto zbraní. tedy asi desetinu počtu vyrobených Sa-58 Ano, vývoj této zbraně musel stát miliardy ze státního rozpočtu. Navíc je to puška, která mě osobně smysl moc nedává. Ztrácí excelentní střelecký komfort a velmi slušnou přesnost AK-74M a oproti AKM-47 nepřináší mnoho nového. Je jen o trochu lehčí a kope o fous méně. Shrnuto: náklady na vývoj skoro nula ("utáhnutelné" garážovou firmičkou) a velká většina zbraní šla vývoz. Armáda koupila minimum.

    T-90. T-90 byl vyvinut ještě za SSSR, takže sotva jeho vývoj platily masivní nákupy Ruska za petrodolary, jak tu uvádíte. První prototypy hotovy v roce 1988, abych byl konkrétní. Jak to podle vás platily ruské akvizice 90.let netuším. Kolem roku 1993 (tedy pět let stát nekoupil NIC) začala velmi maloseriová výroba T-90. K roku 2007 sloužila v RA 337 T-90. Tedy po dvaceti letech od prototypu 300 kusů. To je mimochodem srovnatelné s výrobou T-84, T-80UD v Charkově. Co ale zaplatilo vývoj od raných T-90 k dnešním velmi slušným T-90 MS? Byl to EXPORT. Hlavně T-90 Bishma. Indové nakoupili (část ~1000 kusů, kompletována v Indii) cca 1750 T-90. Při finalizaci vývoje indického T-90 zemřel na přecházení nemocí a vyčerpání jeho hlavní konstruktér Vladimir Potkin, po němž nese tank jméno. Takže do roku 2000, kdy začaly dodávky indických T-90 musel Uralvagonzavod přežít na asi třech stovkách vyrobených T-90 pro Ruskou armádu. To je skutečně masivní podpora státu. Čili základní vývoj T-90 proběhl za SSSR a vývoj pokročilých verzí zaplatily dodávky do Indie (Alžíru atd.). Ne ruská armáda.

    A jako bonus:
    Když jste zmínil Su-30, tak jeho vývoj proběhl rovněž za SSSR a následně (90. léta) se dělalo více Su-30 na vývoz, než pro Ruskou armádu.
    Konkrétně: Rusko mělo do roku 2005 23 (dvacet tři!) Su-30, ale, pak nakoupilo 56 (ty jsou asi dodané) a nyní objednalo 28 kusů (ve výrobě). Tedy celkem do 79 letadel. Ovšem s tím, že v 90. letech (kdy podle vás probíhaly ty masivní akvizice) se vyrobila pro Rusko nejprve tři letadla a později se začalo s pomalými dodávkami 20ti kusů M2. Ovšem exportovalo se 463 strojů.
    Opravdu chcete tvrdit, že to letadlo vyvinuté za SSSR a jehož si Rusko (v inkriminované době) koupilo 23 kusů a vyvezlo jich řádově stovky zaplatila Ruská ropa? 1 z 20ti vyrobených Su-30 si objednala armáda.
    Myslím, že je zřejmé, jak moc jste mimo.

  • Slavoslav
    08:17 02.09.2016

    Fenri

    Na začiatku diskusie do ktorej si sa ty zapojil bolo dusanove tvrdenie o ukrajinských uspechoch na zbrojárskych trhoch. Tieto úspechy su merane v hodnote kontraktov. A napriek tvojmu vykreslovaniu ukrajiny ako neseriózneho statu predavajuceho brak od ktoreho nikto nic nechce rástol ua export do roku 2014 stabilne.

    A z tohoto hladiska je kvalita ci vyspelosť (od hodnotenia jedného i druhého som sa distancoval hneď od začiatku) irelevantná ak dokazu predat. Jedine co som vyvracal bolo z tvojich t rdeni toto.

    To co myslím nájdeš v mojich príspevkoch a je to tam jasne napísane. Veď podľa logiky ktorú si predostrel by malo slovensko predavat desiatky tankov ročne.

    No vidíš a keby si chapal príspevky na ktoré regujes tak by si si všimol že stým nakupom súvisí aj financovanie vyvoja a zmienku o tom si v mojich príspevkoch určite najdes. Aleb stale trváš, že tie zbrane neskôr úspešne i na trhoch boli v Rusku vyvijane za súkromne?

    Len tak mimochodom k nersatndmu bohatstvu ktorým operuješ. Tazba uhlia na ukrajine je nerentabilná a bola kijevom dotovaná podobne ako u nas handlovské bane.

  • fenri
    07:41 02.09.2016

    Slavo: řekl jsem jednu zásadní tezi. UA prostě neboduje kvalitou a není světovou ligou. To je vše co jsem napsal. pokud jste začal psát výhrady vůči mým textům, soudím, že nesouhlasíte s těmito tezemi (jinak se hádáte o něčem, co netvrdím, což je znakem duševní poruchy).
    K nedůvěryhodnosti: bavil jsem o Indii a pro ní jsme nedůvěryhodní i my, francouzi a vůbec asi všichni.
    Jiné postsocialistické státy: co konkrétně máte na mysly? Žádný jiný postsocialistický stát nedisponuje přírodním bohatstvím, jako Ukrajina a žádný není v takových sra*kách, jako Ukrajina. A to si některé prošly brutální válkou. Žádný z těch států nebyl dvacet let dotován Ruskem. Co mám rozebírat? Navíc je off-topic.
    Logikovy nákupy jsou doslova drobky. Podívejte se na čísla nákupů.

  • Slavoslav
    05:30 02.09.2016

    Fenri

    V tejto diskusii hviezda. Uz sa ti v mojich príspevkoch podarilo najst obhajobu kvality ukrajinskej výroby v príspevku ktorý začínal tým, že je nepodstatná ak sa predáva.
    Vytku k použitú linku na hru ktorá vôbec nezaznela.
    A teraz ako bonus i nejak prišiel na to, že sanovať výrobca sa dá len priamo nakupom.

    Nemyslím, že to bude jazykovou barierov, ale ide ti karta.

    Ukrajinská je nedôveryhodný partnerod, ale keď tvoje dôvody pre toto tvrdenie aplikujeme na rúško tak sú to len blabolzy zákazníkov atď.

    Keď tvoju teóriu o štartovacích čiarach aplikujeme na iné postsocialisticke štáty odpovede sa nedočkáme.

    A keď ti tu niekto dá investície ruská do obrany v 90 tých tak to bolo rozkradnutá lebo sa ti to hodí (som zvedavy ako zareaguje teraz na konkrétny zoznam od logika)

    Tom,

    A rozlišovať si rozdielny status firma -štát, alebo si to bral ako jedno? Lebo zjavne mas tiež problém pochopiť čo píšem. A poprosím ta zmaeraj sa na to prečo som dal dotácie v prispevku kde ich spomínam do uvodzoviek.

  • logik
    23:44 01.09.2016

    Další vojenské projekty financované ruskem v 90. tých letech:
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    Modernizace kalašnikovu AK-103
    R-77 (pravda, do ní toho ruská vláda příliš nenalila - také ji dodnes mají jen v pár kusech)
    Su-34
    Su-25BM
    atd...
    atd...

    ve srovnání s tím, kolik zbrojních projektů bylo v tu dobu financováno státem na Ukrajině, jsou to úplné zbrojařské hody

  • logik
    23:31 01.09.2016

    fenri: stížnosti jsou i na rusy (viz např. dodávka tuším migů alžíru). Hlavně je však totální nepravda o tom, že rusko v 90. tých letech do armády neinvestovalo.
    - Na začátku devadesátých let - až do krize v 98 - dávalo rusko do armády větší procento HDP, než v kdykoli potom až do roku 2015 (s jednou výjimkou tuším 2008).
    - V tomto období zavádělo např. SU-30, T-90, BMP-3, rakety onyx (zavedeny v armádě 2002, takže výroba začala už v devadesátých letech a kontrakt byl také podepsán v devadesátých letech), houfnice 2S19 (zaváděna na začátku devadesátých let a ke konci devadesátých let vývoj upgradované verze 2S19M1) atd. atd.
    - Také financovalo poměrně dosti dalších zbrojních programů, zaváděných později, či zrušený: např. S1-Pancíř, počátek vývoje S-400 je také v 90. letech, Su-47, zrušený vývoj T-95, atd., atd... - to jsou všechno projekty, do kterých i v 90-tých letech lilo rusko státní peníze.
    - Dál k tomu připočti to, že během té doby byly dvě války v čečně, což znamená hromadu práce ná údržbě a opravách vojenské techniky....

    Ano, objem peněz, který Rusko lilo do armády tehdy byl menší, než teď. Pořád to byl ale nemalý objem peněz a bez petrodolarů (nebo petrorublů) by si rusko nic takového dovolit nemohlo a ruský zbrojní průmysl by na tom byl o dost hůře.

  • Sokrates
    23:26 01.09.2016

    Neviem, či ste v zápale diskusie o ukrajinskom vojenskom exporte postrehli najnovšiu správu, ale ukrajinský vojenský priemysel má na konte ďalší úspech. 30. augusta podpísala Ukrajina s Čínou dohodu o obnovení výroby lietadiel Antonov An-225. Ťažko povedať, či je to väčší úspech pre ukrajinský rozpočet alebo pre čínsky vojenský priemysel. Každopádne, Čína získa know-how a technológie, pričom bude môcť tieto lietadlá vyrábať v domácej produkcii.

    Zdá sa, že plány na výrobu avizovaných 1000 lietadiel Y-20 boli skutočne len dezinformácia a potvrdzuje sa to, čo predvídal čínsky vojenský analytik Xu Yongling: "v priebehu nasledujúcich 5 - 10 rokov Čína vyvinie transportné lietadlo 3. generácie".
    A tým lietadlom bude pravdepodobne ukrajinská Mrija.

  • tom75
    22:50 01.09.2016

    Jo rusaci nejsou duveryhodni to by mohli vypravet iranci jak si objednali a zaplatili komplety pvo nevim jestli S300 nebo S400 a voni jim to na zadost izraele nedodali takovy svinstvo
    Vite jak to myslim aspon vecsina to pochopi
    Tak prosim zadnej romanek na muj prispevek

  • tom75
    22:39 01.09.2016

    Dusan
    Ahaa to o tych cinanech sem nevedel ze voni takhle dekuju za vysvetleni
    Koukam ze taky ses trochu mimo

  • fenri
    21:56 01.09.2016

    Slavo: Nevím, zkuste nějaký slovenský web.
    Důkaz, že Rusko v 90. letech dělalo maisvní nákupy moderní vojenské techniky (placené z ropy) a tím sanovalo výrobce?
    A kdyby, v UA se to rozkradlo, v Rusku se vyvíjelo. Rozdíl zřejmý. Přijde mi srandovní, že na mojí tezi "Rusové si i v 90. letech udrželi vývoj" říkáte "ne, blábolíte, Rusové v 90. sanovali vývoj". Komické.
    Ale k raketě: ano, po Oplotu - lovci Armat a Bucefalovi tu máme další světovou zbraň...

  • danny
    21:55 01.09.2016

    fenri: ač s tebou většinově v hodnocení kvality dodávek NOVÉ ukrajinské techniky musím souhlasit a celkem mě překvapuje, že má s tebou někdo potrebu o tom polemizovat, prece jen se vyskytovalo a stále vyskytuje pár svetlych výjimek. a zrovna ten Antonov patří mezi ně. pokud si pamatuji, program An-70 se vyvíjel docela slibně,nekdy na začátku roku 2014 byly dokončeny homologace. pak se,z pochopitelných důvodů dodávka do RF, ktera financovala většinu vývoje,jaksi zasekla. Pak tu máme Motor Sic, kteří patří k naprosté světové špičce ve vrtulnikovych motorech, fabrika na lodní motory v Mariupolu a několik dodavatelů komponent právě pro Bulavy a Iskandery. Těch výrobců,kteri byli schopni dodávat špičkové komponenty bylo víc. bohužel, ve všech případech byl objednavatelem těch technologických celků nebo integratorem komponentů soused na východě. a tak to prostě je. vývoj a výroba MBT pro zemi s dnes již jen 42 mil.obyvazel (proti roku 91 pokles o 10) je velký oříšek. Stačí se podívat na vedlejší Bělorusko. to je, co se týče vývoje a výroby pokročilých technologií o poznání lépe,nez UK, a nepouští se do megalomanských projektů.
    ostatně, zrovna Blr je výborné pro srovnání té startovací linie, kterou mělo o poznání horší, než Uk.
    Jinak všem, co tady povídají o skvělé situaci zemi a'la benzínová stanice, doporučuji nastudovat v nějaké makroekonomii pro začátečníky heslo "Holandská nemoc". Ono to mnohé vysvětlí.

  • fenri
    21:44 01.09.2016

    dušan: a tvrdí to někdo?

    Nicméně objednané zbraně dodá a na kvalitu stížností majoritně nejsou.

  • dusan
    21:39 01.09.2016

    fenri
    A Rusko je akože dôverihodný štát ? : )
    http://openiazoch.zoznam.sk/cl...
    Prehrá arbitráž a potom vyhlási, že ono platiť nebude ... a basta ...dokonca to dali i do zákona ... zaplatia iba to čo láskavo uznajú za vhodné ...napriek tomu, že sa pri arbitráži zaviazali, že pri prehre zaplatia ... o tom je mimochodom arbitráž.
    Ruskí športovci majú problémy pre štátom riadený doping..
    Neutrálni susedia Ruska premýšľajú o vstupe do NATO pre provokácie a vyhrážky Ruska ..
    Putin verejne klame o "neúčasti" svojich vojakov pri okupácii Krymu a východnej Ukrajiny.
    EÚ, USA či Kanada tomu "dôverihodnému" štátu zaviedli sankcie ...
    Ruské štáte média chŕlia znôšky primitívnej propagandy proti EÚ či NATO, napr. o tom, že v roku 1968 u nás viedli krajinu "fašisti" a ľudia vítali sovietskych okupantov ...

    A ak sa sťažujú Indovia ... tak sú "nedôverihodný" ... to je už priam vtip ...

    tom75
    Finančné podmienky kotraktu sú často najdôležitejšie. Čina napr. nemá problém poskytnúť úver na 100 % ... s odkladom splátok .. a bez úrokov ... čo je v podstate dotácia .... samozrejme to nie je zadarmo, ale o získavaní vplyvu, záujmov a pod.

  • tom75
    21:19 01.09.2016

    Slavoslav
    Cetl sem a pochopil sem ze nechapes

  • Slavoslav
    21:14 01.09.2016

    fenri

    preco mam pocit, ze ti dnes musim vysvetlovat svoje prispevky i ked pouzivam pomerne jednoduche vety?

    v 90tych toho rusko investovalo pomerne dost. Sice mozes teraz tvrdit, ze to bolo rozkradnute , ale to je argument ako ...

    A minimalne si rusko vzdy sanovalo svojich vyrobcov ak sa dostali do problemov + financovalo aspon ciastocne vyvoj. Rusko totiz nikdy nezabudlo na svoje aspiracie na svetovu mocnost o co ukrajina nikde neusilovala.

    A ta t0 ktoru tu davas ako priklad je len tak mimochodom dieta svoietskeho vyvoja. NIe sukromnej inciativy.

    tom75

    skus rozlisovat firmu, stat a precitaj si prispevky este raz mozno prides na to o com bola debata

  • tom75
    20:59 01.09.2016

    V africe sem zapomnel napsat k tem cinanum

  • tom75
    20:58 01.09.2016

    Slavoslav
    Dotovane zbrane co to je??? Nebo si myslite ze nekdo nekomu daruje zbrane za miiardy a nic zato nechce???? To ste tak naivni????
    Si myslite ze cinane stavej silnice a fabriky proto ze jim je ich lito????

  • fenri
    20:37 01.09.2016

    Slavo: UA nedůvěryhodný stát nepochybně je a dohody s nimi jsou vždy problematické (viz MMF a jednání s věřiteli apod.). UA patří do TOP s tím, že je desátá a většinu z toho tvoří vývoz starého šrotu po SSSR (ne nepodobné naší situaci). Ale ano, máte pravdu že vyváží - netvrdil jsem že ne. Tvrdil jsem, že jejich produkce (v průměru) není kvalitní (či světová, jak tu kdosi halucinoval) a že i levný salám za 39,- se prodá.

    Indické výtky nepovažuji za relevantní. Oni nejsou spokojení s ničím. Mimojiné jeden čas Tatrovky ličíli jako snad nejhorší nákladák světa, Francouzi a jejich Rafale jsou šrot atd. Snad jen ten T-90 se obešel běz větších (sic!) nářků.

    K dodávkám ruských zbraní do některých zemí: ano, je tam poskytována vládní podpora (jako u většiny zemí světa), ale ta technika je placena (byť často v naturáliích, což není nic proti ničemu). Na druhou stranu pokud někdo neplatí, zbraně nedostane. Viz dodávka T-90 do Azerbajdžánu, kdy T-90 čekaly v Astrachani v přístavu, až Azerbajdžán (který se dostal do problémů kvůli propadu ropy) zaplatí a peníze jel z nich páčit Medvěděv. Nicméně tento elementární servis patří k důvěryhodné zemi.
    Znovu ke spotřebě Ruska: ta až do nedávna byla minimální. Prostě vemte, jak se vojenský průmysl popral s devadesátými lety v Rusku a jak na UA. Ani jedna armáda význmaně nenakupovala. Rusové prostě hledali export za každou cenu a peníze dávali do vývoje. Ta moderní ruská technika co se objevuje po r. 2000, či 2010 nevznikla přes noc či ve vzduhoprázdnu. Většinou jde o děcka devadesátých let, kdy vývoj platili zahraniční odběratelé.
    Konkrétněji, třeba Antonov trestuhodně prospal 20 let. Nebyl A-400, Spartan apod. Mohli prodávat po celém světě, letadla to určitě nebyla špatná a ring byl relativně volný. Je pravda, že v řadě zemí byl útlum nákupů (konec studené války), ale v jiných se naopak začala rodit síla a začali nakupovat. Celkem vyspělý raketově-motorářský průmysl zaspal. Mysleli, že budou do nekonečna dělat motory pro Satany? A najednou je tu Topol-M, Bulava, Jars a je nikdo nepotřebuje. Přitom to nebyly (kapacitami, know-how) marné firmy. Ale vše zaspáno, rozkradeno, zchátráno.
    Porovnejte vývoj ruského vývozu zbraní a ukrajinského. Ty křivky..

  • Slavoslav
    20:36 01.09.2016

    btw ked uz tu mame clanok

    ak su parametre tej strely pravdive tak tu jeden spickovy vyrobok z UA mame :)

  • Slavoslav
    20:12 01.09.2016

    fenri

    nikde som ani slovom nezmienil tvoj odkaz na hry. Pravdu povediac som ho ani nepozrel to sa natahujte s dusanom.

    no praveze si to de facto rozporoval. Ukrajinu si vykreslil ako absolutne nedoveryhodny stat ktory si tazko bude hladat na trhoch zakaznikov. Lenze faktom je, ze UA dlhodobo patrila medzi top 10 exporterov a po roku 2014 kazdy racionalne uvazujuci zakaznik proste chape, ze nie vsetko ohladom terminov bude moct byt dodrzane.

    A znovu upozornujem, ze neriesim ake zbrane a co predava kludne nech su to bukove palice. Reagujem len na ich poziciu na trhoch a ta je napriek nespokojnym zakaznikom stabilna.

    Ostatne keby sme tvoje vytky aplikovali na rusko tak od toho nik ani ak 47 nekupi. Dostavba lietadlovej lode pre indov. To iste s ponorkami. Isty cas piloti odmietali lietat na migoch v Indii. Vratenie dodavok z dovodu nekvality at. a to je proste realita. Napriek tomu rusko veselo exportuje.

    A kde su nastupnicke staty po CSSR? startova ciara ta ista?

    Proste tato logika tu neplati. Po prve rusky zbrojarsky priemysel je "dotovany" priamo i nepriamo. Naschval to pisem v uvodozvkach a vysvetlim.

    Priamo napr dodavky do Syrie ci Venezyely isli na rusky ucet. Sice si to oficialne platia oderatelia ale RF predtym poskytlo tymto statom ucelovu pozicku. (nic vynimocne robia to aj USA. V ich pripade dokonca davali egyptu rocne 50 mil s podmienkou nakupu americkych zbrani). Nehovorim, ze predaj zbrani je v minuse, ale nieje to az take terno ako si ludia myslia. HDP ruska cca 3500 mld, vyvoz 287 mld z toho zbrane cca 15 mld, cisla su orientacne.

    Nepriamo vastna spotreba ruska. Kym UA vyrobca si cely vyvoj de facto platil sam stym, ze navratnost mu zabezpecia len zahranicny odberatelia pretoze predstava vyznamnejsej zakazky od UA bola utopia rusky vyrobca modernizoval a vyvijal so de facto statnymi garanciami a to je kua rozdiel.

  • fenri
    19:20 01.09.2016

    Logik: v 90. letech byly akvizce ruské armády minimální. To prostě nezpochybníte. To, že šlo relativně dost do armády neznamená, že to šlo zbrojnímu průmyslu. Mandatorní výdaje, války v Čečně, masivní korupe a rozkrádačky...
    Průmysl: Charkov byl větší než Tagil a po válce byl Tagil dokonce otloukánek. Bylo tam vždy rivalství a zvítězil kdo zvítězil... Mrkněte se ale, jaké byli kapacity výroby Tagilu, Suchého, MiGu... a kolik se toho nakoupilo. Naprostý zlomek. přesto dokázali exportovat a vyvíjet. A to, že min. elektrotech. a letecké firmy v 90. zachránil export je obecně známá věc.

    Ale to jsou jen detaily: na zbrojním průmyslu státy vydělávají. Vy tvrdíte, že se musí dotovat ropou (či něčím jiným), ačkoliv to nikde na světě analogii nemá. Švýcaři, Němci, Švédi, Španělé, Francouzi... nemají ropu. SA, UAE... se topí v ropě, mají na rozjezd čehokoliv a nemají nic. Takže o ropě to fakt není.

    Nedával jsem čísla, protože to nemá smysl. Oni nemají nc z ničeho. Kdyby seděli na coltanu, tak obyčejný Ukrajinec bude stejně totální chudák jediné, co jim jde, je zázračné bohatnutí prozápadních i provýchodních politiků.

  • KazdiceOpice
    19:17 01.09.2016

    Logiku uz ti to nikdo dlouho nepsal, ale jses debil. Jak jsi prisel na to ze 68% HDP Ruska je z ropy? Prodej ropy a plynu tvori 32% HDP. A jestli to chces presneji, tak ropa 20%; plyn 12%. 68% co jsi napsal je podil exportu. Ale chapu, ze pro hlupaky jako ty export=hdp.

  • tom75
    19:15 01.09.2016

    Je to o lidech jak bohatej stat maji ale muze byt i vyjimka viz saud.arabie
    Vemte si nemeckoa italii po valce na tom bylo hur nemecko a kde je ted a kde je italie.
    Poznae spoustu tuskych vedcu umelcu a sportovcu no ukrajinskych nic moc nemam nic proti ukrajine ale je to fakt

  • logik
    18:43 01.09.2016

    fenri: čísla ohledně zbrojního průmyslu jsem sem dával. Ukrajina neměla srovnatelný zbrojní průmysl jako rusko v počátku devadesátých let. Ano, rusko vyrábělo tanky, ukrajina tanky... ovšem rusko sekalo T72 jak baťa cvičky, zatímco ukrajina T80 po málem po kusech atd...

    Další nepravda je, že rusko dlouhá léta do armády neinvestovala. Viz např.
    http://data.worldbank.org/indi...
    %HDP které rusko dávalo do armády do 98 (kdy byla krize) rusko (s jedinou výjimkou) překročilo až v roce 2015.
    V tomto období rusko nakupovalo např. Su-30, T-90. BMP-3, dál v tomto období proběhly dvě čečenské války, takže spousta práce ohledně supportu, oprav atd...

    ---

    Jinak ano, kdyby bylo vedení UA schopné, mohlo využít zdroje, byla by na to lépe. Ale úplně to samé platí o Rusku - s těma penězma, co měla, mohlo bejt úplně jinde. A co tvrdím je, že Rusko mělo v ropě tak snadno využitelný a zároveň bohatý zdroj peněz, který ukrajina neměla.

    Vyjmenoval jsi spoustu komodit, ale je to, jako bys porovnával babičinu zahrádku s agrofertem. To, že tomu tak je dokládá koneckonců i to, že místo toho, abys vybral jednu komoditu a ukázal, že z ní mohla UA získat podobně peněz, jako Rusko z ropy, tak jsi jich vyjmenoval X, ale bez jediného čísla, které by něco dokládalo.

    ---

    HDP pak není příjem rozpočtu, to máš pravdu. Ovšem z jednoho milionu otočeném v HDP z exportu ropy získá rozpočet násobně oproti milionu otočeném v jakémkoli jiném průmyslu. Takže opět nesmyslná výtka.

  • fenri
    18:00 01.09.2016

    Logiku: jednak HDP není příjem rozpočtu ale hlavně a znovu:
    ruská ropa NEMĚLA VLIV na akvizice ruské armády u domácích výrobců skoro 20 let. Větší nákupy se začaly rozjíždět někdy kolem roku 2010.
    Ještě jednou: ruské konstrukční kanceláře a výrobci byli schopni modernizovat své výrobky a EXPORTOVAT je i v době, kdy ruská armáda vůbec nenakupovala. Vaše úvaha o tom, že ruský export táhnou nákupy pro ruskou armády je zjevně nesmysl. Kolem roku 1991 jsou obě země v podobné situaci:

    -mají obrovský a srovnatelný zbrojní průmysl (per capita ho má větší UA)
    -dalších deset-15 let ani jedna armáda nenakupuje, nemodernizuje, jsou v rozkladu.

    Po těch deseti, 15ti letech jsou UA zbrojovky na dně, rozkradené, či zcela zaniklé. Ruské jsou na zlomcích své velikosti, ale většina z nich přežila, vyváží a má konkurenceschopné výrobky. Ropa neropa, ta s tím nesouvisí, Rusko za ní v tu dobu zbraně nenakupuje.
    Z čeho má žít Ukrajina? Nevím, ale mají všeho víc, než 90% podstatně bohatších států.
    Vy tvrdíte, že abyste mohl mít sofistikovanou a kvalitní výrobu a mohl vyvážet zbraně, musíte mít ropu. Což je ovšem kravina. Je spousta bohatých zemích, které ropu nemají a mají obrovské příjmy z vývozu svých zbraní. A vice versa: máte státy, co mají ropy, že neví, co s ní a nevyrábí a nevyváží nic.
    Vaše úvaha, že UA by musela mít tolik ropy, jako Rusko, aby mohla vyrábět a vyvážet ve stejné kvalitě je zjevný nonsens.
    UA by mohla být nesmírně bohatá země, kdyby neměla chronicky neschopné vedení. Ještě jednou: mají ropu, mají plyn, mají uhlí, titan, magnetické rudy, uran, mangan... Zdědili rozsáhlé hydroelektrárny. Zdědili docela vyspělý zbrojní a těžký průmysl (stejný jako Rusko). Jde o jednu z nejúrodnějších zemí světa, mají rozsáhlé a krásné hory i moře... Málokteré zemi se dostalo tolik bohatství. A vy my tvrdíte, že jsou obětí přírody? Že nemúžou vyvážet kvalitní zbraně, protože nemají ropu??
    Jak zvládnou Švýcaři či Izrael vyvážet bez ropy? A kolik toho vyveze Saudská Arábie, Bahrajn či Katar?

  • logik
    15:05 01.09.2016

    fenri: Nezbývá než zopakovat, pokud tvrdíš, že je surovinová základna Ruska - která dělá 68% HDP Ruska a tedy z ní rusko prokazatelně žije, a to už od devadesátých let - srovnatelná se surovinovou základnou UA , tak buďto jsi demagog, nebo prostě o hospodářství a možnostech Ukrajiny prostě nic nevíš.

    Např. ohledně ropy: ukrajina má zásoby ropy cca 200x menší než Rusko
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    a objem těžby ropy měla taktéž v řádech stovek menší než Rusko

    A ano - na ukrajině byla místo ropy zavedena výroba jiných věcí. Jenže narozdíl od ropy, která prostě teče ze země a bude rentabilní vždy, tak ukrajinská - stejně jako ruská - výroba v devadesátých letech prostě rentabilní nebyly. Akorát Rusko mělo peníze z ropy na udržení a rozvoj svých podniků - a stejné peníze prostě Ukrajina neměla.

    To, že mohla Ukrajina využít ropu podobně jako Rusko jsem Ti vyvrátil, z čeho jiného tedy podle tebe měla Ukrajina sosat srovnatelné množství peněz, jako mělo Rusko z ropy? Konkrétně? Z uhlí? Toho se také neexportuje nijak extra moc. Tak co konkrétně?

  • fenri
    14:30 01.09.2016

    Dušan: když by mě někdo obviňoval, že kradu, zavedu si měření. Pokud vybírám poplatky za transfer něčeho, přes své území, budu se zajímat o to, kolik toho přeze mě jde. Dělá to snad každý stát. Za 25 nebyli schopni dát si měřáky a oponovat tak ruskému tvrzení, že kradou ropu a plyn.

  • fenri
    14:27 01.09.2016

    logik: na UA byla rozběhnutá těžba a výroba jiných věcí. Není to neuhájitelné. A rozeběh by jim s radostí umožnil Shell, Exxon... Co uhlí, ocel, zemědělská produkce... mají toho mnohem víc Španělé.
    Ta čísla, co postujete mi příjdou za:
    A.) zvláštní (co je ten výkyv na UA 2012? loď Číňanům)
    B.) v rozporu s jinde uváděnými údaji
    pokles ve válečném období je podle vašich údajů celkem zanedbatelný.
    SIPRI údaje nabízejí zcela jiná čísla, než články, co postujete. Těžko říct, kde je pravda. podle SIPRI je zde klouzavý pokles z 1368 mld USD (2001) na 860 (2012, kdy váš článek má 1400) apod.
    Nicméně - v krizových letech po rozpadu SSSR byly ruské zbrojovky živeny právě exportními zakázkami, protože státní nebyly. To snad nerozporujete. V tom to bylo stejné, jako na UA. jenže zatímco v Rusku se exportovalo a vyvíjelo, na UA se nic moc nedělo. Větší ruské nákupy přišly až za Putina a to zdaleka ne na začátku. A o nějaké koncepci nákupu ruských zbraní lze hovořit až za Šojgua. Za Serďukova se preferovala zahraniční technika a většina se rozkradla. Od roku 2012 lze hovořit o masivních nákupech zbraní Ruské armády. Ale třeba v devadesátých letech byla situace ruských výrobců zoufalá. Armáda nekupovala, nemodernizovala. Suchoje, Mig, Vympel... živil export. Zatímco UA situace je zoufalá a export je neživí. Rozumíte tomu jemnému rozdílu?

  • dusan
    14:02 01.09.2016

    Len detail vašej "objektivity":
    "nebyli schopni si tam ani namontovat měření toho, kolik toho přes ně teče"
    Toto bol problém Rusov ... ani s tým mali problém ... nie Ukrajinci ... tým to práveže vyhovovalo ...
    To bola kolosálna neschopnosť Rusov si zabespečiť za 25 rokov !!! spoľahlivé merania na trase po odber plynu .....a potom vyplakávali, že im "Ukrajinci kradnú plyn" ....
    Rusi sú totiž zmluvne zaviazaní dodať nám plyn po našu hranicu ... a nikoho v Európe akosi nezaujíma ako to dosiahnu a aké majú problémy s Ukrajincami.

  • logik
    13:51 01.09.2016

    fenri, sorry, ale objem peněz z ropy či transferu ropy u UA je úplně jinde, než u ruska - a to by byla i kdyby UA využila svůj potenciál naplno, což nemohla, protože na to jsou potřeba peníze, které neměla (zatímco v Rusku byla těžba ropy ve velkém už dávno rozběhnuta). Snažíš se hájit neuhájitelné.

    Jinak další fakta - jak Rusko, tak Ukrajina od počátku devadesátých let zdvojnásobili export zbraní. Nebýt války na Ukrajině, tak by nárůst exportu zbraní z Ukrajiny byl procentuelně daleko větší, než Ruska:
    http://www.tradingeconomics.co...
    http://www.tradingeconomics.co...

    Ruský zbrojní průmysl dělá řádově procenta ruského exportu, tedy jednoznačně rusko "neživí" zbrojní export. Oproti ropě jde o méně než desetinu příjmů - při větších nákladech.
    http://www.cast.ru/files/book/...

    Většina zbrojní produkce Ruska jde pak pro domácí armádu - tedy jednoznačně ruský zbrojní průmysl neživí export, ale produkce pro vlastní stát - tedy ruský zbrojní průmysl stojí na státních zakázkách a potažmo na penězích z ropy. (Zdroj tamtéž.)

  • fenri
    13:18 01.09.2016

    Slavo - z hry jsem použil jeden, slovy jeden odkaz a běžně se to tu dělá (a nijak vám to nevadí). A sám jsem uznal, že ten odkaz nepovažuji za extra zdroj. Ale koukám, že zbytek budete vesele ignorovat, protože se vám nehodí. Navíc netuším, v čem článek z agentury (tj. napsaný nějakým novinářem, který tomu rozumí jak koza petrželi) důvěryhodnější, než odkaz z military fora.
    Nejsem s vámi v rozporu ohledně toho, že UA patří k větším exportérům. Myslíte, že třeba takový Mánrt rozumí zbraním víc, než Grohmann či Visingr? Netuším, proč mi stupidně podsouváte, že tvrdím, že UA produkce je neprodejná. Jasně jsem napsal, že každé zboží (salám za 39 Kč/kilo) má svého kupce, ale že to nesouvisí s kvalitou. Takže nic ve zlém, ale píšete nesmysl.

    Ale vy nechápete, že zatímco za 25 let po rozpadu SSSR prodali Rusové stovky letadel, tisíce tanků a obrněné techniky... tak Antonov neprodal nic. Rusové prodávali extechniku ze skladů po SSSR (stejně jako UA), dělali novou techniku (řada Su, T-90x, protiletadlové systémy...) a UA udělalo co? Prodala 5 Oplotů, z fabriky velké, jako Tagil. Debata je o tom, co se prodalo/prodává. Ne o tom, co se prodávat možná bude. To je věštění. A pokud se tu u letadel píše o světové špičce, či lize, tak se ptám, co z toho světového zboží reálně prodali. Nic...
    Porovnávat to není vtip. UA je (na obyvatele cca 3-4 menší), na obyvatele má srovnatelné přírodní bohatství, mnohem příznivější klima a zdědila obrovskou zbrojní infrastrukturu. Očekával bych, že bude být zbrojní produkci adekvátně menší, jako je její populace, zvláště pokud se tu stále píše, jak je ruská technika mimo a UA super. Jenže ouha, třeba takové Španělsko, (nemluvě o maličkém Izraeli) mají produkci o dost větší. Jak je na tom Španělsko s ropou? A Itálie? Také dotují své exporty? A pokud se musí exporty zbraní tak dotovat, proč je o každou zakázku takový boj? To zavání charitou... Zatím to vypadá, že Oploty bodují tím, že ke každému jednomu koupenému dostanete jeden zdarma af figurku Igráčka navrch :-)
    Můžete nějak doložit, že Rusko z ropy dotuje export zbraní? Vždy se psalo, že vývoz zbraní je významným příjmem Ruského rozpočtu.
    Píšete o zákaznících - jenže ti zákazníci jsou:
    A.) většinou velmi nespokojení s dodaným zbožím
    B.) jsou ze silně nenáročných trhů
    A to prostě není důkazem, že UA produkuje kvalitu, či nějaké světové zboží.

  • fenri
    13:04 01.09.2016

    Logik: UA měla peníze z transferu ropy (de facto zcela bez nákladů, ostatně za celé roky nebyli schopni si tam ani namontovat měření toho, kolik toho přes ně teče), měli plyn na Krymu (ale nebyli schopni ho těžit), mají i ropu, mají obrovské zásoby nerostného bohatství, uhlí a nadto jde o jednu z nejúrodnějších oblastí světa. Jejich startovní pozice nebyla tragická. Rusko mělo příjmy z ropy, ale také o odst větší náklady.
    Navíc představa, že ruský zbrojní export je dotován z příjmů z ropy... no tak. Rusy živí ropa a zbraně. Ne, že ropa živí zbraně. Zbraně jsou profitabilní komodita.

  • Slavoslav
    13:03 01.09.2016

    fenri

    tak isto nebudes mat problem odkazat na tu cast kde ta presviedcam o kvalite ci technickej vyspelosti UA zbrani ked to podla teba robim

    jedine co konstatujem je fakt, ze UA patri k tym vacsim exporterom zbrani a nieje dovod do buducna, aby sa tento trend zmenil. Najma ked prichadza z vlastnymi modernizaciami.

    A pre toto moje tvrdenie je nepodstatne ci je ten export tvoreny pastnymi klinmi, lukmi a ostepmi, alebo lasermi a fuznymi torpedami. O zvysku si kludne trollujte s dusanom sami.

    OK, CSSR bolo na tom v 89tom este lepsie. Preco exportuju nastupnicke staty menej tazkej techniky? Podla tvojej logiky o startovacej ciare a vyrobnych kapacitach cakam na racionalne zdovodnenie.

  • dusan
    12:53 01.09.2016

    fenri
    Ja používam internetové zdroje-odkazy agentúr .... nie komické bláboly na fórach internetových hier ... lebo napr. časopis AirForceMonthly Vám do obývačky nepretlačím : ) .. a tam píšu to isté ... asi sú tiež zmagorený a nechápu vaše "pravdy", že ukrajinská produkcia je nepredajná ...

    To, že Armata či Bumerang sú zatiaľ nepredajné evidentne chápete, pri ukrajinskej leteckej produkcii evidentne nie ....hoci tak isto je len vo vývoji.

    Porovnávať možnosti Ukrajiny a Ruska je trochu vtip .... Rusko má obrovské surovinové zdroje, rozlohu, počet obyvateľov ... čo Vám asi "ušlo" .. a je schopné dotovať svoj zbrojný priemysel dampingovými cenami energií či priamo finančne ... tak isto má úplne iné možnosti poskytnutia úverových zdrojov pre svojich odberateľov ... taká Venezuela, či Sýria by bez toho nekúpila od Ruska takmer nič ....
    A čo sa týka odpredaja starých zbraní ... to robí dodnes i Rusko ... a tiež je to veľké % exportu ...

    V tých ukrajinských tankoch nejako chýba 320 ks T-84 ....

    A čím "boduje" ukrajinský export .... nechajte láskavo na ich zákazníkoch, ktorí sú evidetne "málo chápavý" a nechápu to čo Vy : ) ... lenže oni majú peniaze ... a vy holú ...

  • logik
    12:48 01.09.2016

    fenri: po rozpadu nestáli na stejné čáře. Rusko mělo ropu, díky které mohlo držet místní zbrojovky nad vodou subvencema a státníma zakázkama, na které Ukrajina neměla.

    Socialistické hospodářství mělo obrovský vnitřní dluh. Rusko mělo na "umoření" tohoto dluhu peníze z ropy, ukrajina ne.

  • fenri
    12:20 01.09.2016

    Slavo: já nezačal hovořit o světové kvalitě. Najděte si laskavě, kdo s tím začal. Já jí rozporuji a to je vše. Vy máte stále potřebu vyvracet mé tvrzení, že UA export rozhodně neboduje kvalitou či vyspělostí. Když škrtnete z UA vývozu staré zbraně po SSSR, tak vám toho zůstane velmi málo. A to málo je, mírně řečeno, nepřesvědčivé. Máte s nějakou z mých informací faktický problém?
    Porovnávat není mimo. Při rozpadu stáli na srovnatelné startovní čáře. Jak se svými podniky naložili UA a Rusové je prostě rozdíl. 5 tanků vs. 1750, o letadlech nemluvě...

  • stirling
    12:16 01.09.2016

    Zpětně to číst nehodlám, ale je zajímavé, že hodně lidí co vždy křičí nepodceňujte rusko tak honě rádo podceňuje ukrajinu. Já bych nepodceňoval nikoho a ukrajina jak již jsem napsal si podle mě sáhla na dno a teď už ohledně zbrojního programu spíše poroste a vidím ve světě pro její výrobky místo. Myslím, že by zde i mohli vzniknout zajímavé zbraně jako právě raketové systémy, které budou zahrnovat levnou a ověřenou raketu z ukrajiny a moderní západní lokalizační a naváděcí systém.

  • fenri
    11:49 01.09.2016

    Dušan: vy jste legrační. Rok 2014 byl kritický kvůli Rusům. A v roce 2003, 2006, 2012 také probíhala invaze?
    K ruské produkci: aha, takže vývoz starých MiG-21 z UA je moderní produkce světové ligy, zatímco vývoz Su-30,35... Solcepjoků, T-90, BMP-3... je "muzeum"? S tou světovou ligou jsem nepřišel já, já jí rozporoval, vzpomínáte?
    T-90 MS, Su-35, Panciry... jsou nepochybně moderní zbraně, často objektivně na úrovni světové špičky. Rusové prodali cca 1750 T-90 do zahraničí za dobu, kdy UA prodala PĚT Oplotů, to opravdu není špička...
    Rusové prodávají hlavně nové či modernizované věci. UA hlavně věci ze skladů, rozestavěné lodě po SSSR apod.
    Argumentovat tím, že se ještě neprodává Armata je komické. Pokud jste si nevšiml, Armata ani Bumerang se ještě nevyrábějí. Proto se, překvapivě, neprodávají.
    Kteří zákazníci kromě si opakovaně kupují UA techniku? V Thajsku asi doběhne pět let starý kontrakt a než doběhne, tak si vybrali jiný tank. V Iráku už zájem nemají, Súdán, Niger atd. také ne.
    Překvapuje mne, že používáte internetové zdroje Dušane. Vždyť jste je ztrhal...A zrovna UA spotterské forum brát jako zdroj toho, že někdo něco koupil... Kolikrát my jste takto prodali naše Alcy. Ani produkce Everettu by nám nestačila na to, abychom stíhali vyrábět Alcy, co se takto "prodaly". Tak ještě jednou, kolik nových letadel reálně prodala (dodali a dostali zaplaceno), že je to světová špička?

  • dusan
    11:19 01.09.2016

    asdf´

    Armata je samozrejme v takom štádiu, že je nepredajná ..... lebo samozrejme záujem by i bol .... ale samozrejme až po tom, že ten tank bude reálne fungovať a zavedie hu ruská armáda ....

    muhaha
    A čo by ste čakali ? .. že Ukrajinci budú hovoriť realitu .. t.j. ich priemysel je vinou rozpadu spolupráce s Ruskom, okupáciou častí Ukrajiny a vojnou v zúfalej situácii, ľudia sú radi ak dostanú smiešnu výplatu a zúfalo potrebujú investorov na oživenie svojho raketového priemyslu ? : )
    Každá "líška" si svoj chvost chváli a Ukrajinci samozrejme robia PR a hlavná téma je momentálne ich schopnosť zaobísť sa bez Rusov
    Určite však chcú zahraničných partnerov a myslím, že celé je to o tom. A určite je dosť štátov čo má záujeme o podobné systémy a Ukrajina je im schopná ponúknuť dosť ... ak má v raketovej technike úspech napr. KĹDR, nevidím dôvod aby neuspeli Ukrajinci.

  • dusan
    10:59 01.09.2016

    stetula
    Irak:
    http://military-informant.com/...
    Azerbajdžan:
    http://www.defense-aerospace.c...
    Saudská Arábia je v tom samozrejme tiež, čínske spoločnosti majú tiež o výrobu v Číne, Ukrajina má tiež záujem ....

    Ne "zastaralé" a "neúspešné" lietadlo to je celkom slušné : ) .... i keď samozrejme uvidíme čo bude v realite ....

  • asdf
    10:57 01.09.2016

    dusan > Tie T-72 mali ist do Nigerie a Egypta. Tam moc neocakavam, ze su budu kupovat Armatu.
    T-14 je uvolnena pre export ? Mozes hodit linku, lebo ja som bol v tom ze nezacali ani seriovu vyrobu.


    Lukas> Ano. Tie Mig-21 boli pre Chorvatsko.

  • stetula
    10:45 01.09.2016

    Dušan,
    můžete nám zdělit kdo si ty AN-178 objednal ??? že taková informace unikla všem odborným médiím

    pokud si teda nepletete pojmy ona totiž SA oznámila zájem o 30 kusů , ale pod podmínkou , že letouny budou vyrobeny v SA a bude proveden kompletní převod technologií

  • Muhaha
    10:31 01.09.2016

    Reálné schopnosti ukrajinské taktické rakety lze celkem přesně odhadnout z výše uvedeného prohlášení šéfa bezpečnostní rady:

    “Náš vojensko-průmyslový komplex, naši vědci a konstruktéři dostali za úkol zjistit, zda lze ukrajinské rakety vyrábět bez součástek z Ruska. Náš průmyslový komplex a naši vědci již úspěšně provádí zadaný úkol. Naše raketa úspěšně dokončila stanovené úkoly a přesně zasáhla určený cíl.”

    Víc asi dodávat netřeba.

  • Slavoslav
    10:19 01.09.2016

    fenri

    Nezamienam. Ono o svetovej kvalite tu viacmenej v kazdom prispevku hovoris najma ty. Dusan spominal nieco pri leteckej technike, lenze to je cisto mimo moj obor takze do toho sa miesat nebudem (btw, to, ze je nieco svetova kvalita nemusi zarucit predajny uspech).

    Lenze zaciatok debaty bol exportne moznosti ukrajiny. A ta zjavne dokaze predavat i ked podla teba brakovy tovar s ktorym su zakaznici nespokojny (napriek tomu odoberaju nadalej co je zaujimave)

    A porovnavat kapacity ktore zostali po rozpade ZSSR je uplne mimo. Ake kapacity malo ceskoslovensko v 89tom? A kde je teraz?

    OKrem toho ako tu bolo spomenute rusko casto predava aj tym sposobom ze poskytne uver na nakup svojich zbrani. To si ukrajina nemohla dovolit ani predtym nieto este teraz.

  • dusan
    10:10 01.09.2016

    asdf

    No zrovna rok 2014 bol kritický, lebo Ukrajina pre ruskú inváziu presmerovala pôvodne exportné kusy do výzbroje svojej armády, ktorá síce mala teoreticky tisíce ťažkých zbraní, ale bojaschopných bolo len málo kusov ...

    Dnes i vďaka finančnej pomoci USA nie len repasuje stovky ťažkých zbraní pre svoju armádu, ale i pokračuje export a v prípade napr. Oplotov i na úkor domácej armády ....

    Fenri

    Ruský priemysel produkuje celkom úspešne značný počet "muzeálnych" dnes už prekonaných typov ... T-72/90, BTR-80/80A, ktoré už dávno nie sú tá vaša "svetová liga" .... a náhrada je akosi stále v nedohľadne .... a nikto T-14 či bumerang nekupuje .... čudné že ? : )

    Ešte nám tu prazraďte tú "svetovú ligu" ?


    An-178 má už záväzné objednávky ... takže tu trápne klamete ...

  • Lukas
    09:58 01.09.2016

    Pro asdf
    Pewnie sprzedali stare "zmagazynowane" MiG 21.
    Być może chodzi o maszyny remontowane dla Chorwacji (był tam ogromny skandal - Ukraińcy podmieniali części i nie wykonali części prac )

    Z resztą "jakość" produktów Ukraińskich jest dyskusyjna - skoro Irak nie chciał obierać transporterów BTR - bo były wadliwie wykonane to naprawdę musiało być źle...

  • Lukas
    09:55 01.09.2016

    Tak tyle, że nadajniki GPS są różne... (Ciekawe od kogo kupili?)
    Nie sądzę by to były nadajniki tej klasy co montowane na uzbrojeniu amerykańskim czy choćby francuskim.

  • asdf
    09:51 01.09.2016

    rozpis exportu zbrani Ukrajiny v roku 2014

    http://en.interfax.com.ua/news...

    Take zaujimave polozky ako 6 Mig-21. Ja som mal dojem ze Mig -21 sa davno nevyrabaju. 2 Mi-24V a 6 Mi-8 to asi tiez nie su nove kusy.

    Dalej tam spominaju ze predali 23 T-82 ale v rozpise maju 12 T-72 do Nigerie a 11 T-72 do Etiopie. Takze to mali byt asi T-72.

    Co mohlo byt nove, tak tam maju 28 kusov BTR

  • skelet
    09:36 01.09.2016

    raketa má dva navigační systémy - GPS a inerciální systém.

  • Clanek
    09:29 01.09.2016

    4 stranky komentu a o raketach snad 5? Hlavne ze se pod clankem s nazvem Ukrajina otestovala rakety Vilha s doletem 300 km doctu o Oplotech a Antonovech. :-S

    Ad raketa, nebudu resit dolet protoze poznamka o tom ze nejspis bude nadnesen mi prijde trefna pokud se nemenili hmotnostni a rozmerove parametry. Ale zajima me navadeni. Pokud by skutecne slo o navedeni pomoci GPS, jeste v nejake civilni specifikaci, jak snadno je tohle zarusitelne a pokud to zarusitelne je tak na jakou vzdalenost a co to pro raketu pri navedeni znamena? Bude mit i zalozni system navedeni s horsi presnosti (jak horsi)?

  • fenri
    09:28 01.09.2016

    Standa: omlouvám se, přehlédl jsem, že je to ke třetí várce. Takže ano, možná se za těch 6-8 let dohrabou k tomu, že dodají 50 tanků. Každopádně o spolehlivém partnerovi se mluvit nedá, to je snad zřejmé. Kdyby ano, těžko si budou Thajci tříštit tankový park.

  • fenri
    09:26 01.09.2016

    Slavo: copak někde říkám, že nevyvážejí (i když - je docela blbé, když odběratel odmítá převzít zboží tak zoufale, že raději nepustí loď do přístavu)? Jen říkám, že ta technika je kvalitou druhořadá a že rozhodně nejde o nějakou světovou ligu. kapišto?
    Ono salám za 39 Kč/kilo má také své kupce, ale je to světová liga či kvalita? Prostě zaměňujete kvalitu s kvantitou.
    Ano, v roce 2014 patřila na 10 místo. Na druhou stranu je to vůči Rusku třetinová země, zdědili +/- polovinu zbrojních továren po SSSR (Sič, Antonova, Charkov, Nikolajevska, Lugansk...) a vyvážejí desetinu toho, co Rusové.

  • fenri
    09:21 01.09.2016

    dušan: tak to máme zhruba stejné zdroje. S tím, že v L+K by mě o Oplotech nenapalo nic hledat :-)
    Nicméně troufnu si říct že:
    A.) ve vaší knihovně o srpnových dodávkách oplotů mnoho nebude
    B.) většina informací je dnes prostě na internetu, s tím se smiřte
    C.) o nekvalitě se psalo na Milirayboxu
    D.) ruský/proruský web také může psát pravdu, nebo dát pravdivé info o okrajové věci, která jiníé nezajímá, či se nehodí
    E.) exportně se jim daří? No nevím, na to, že jim zůstala polovina výrobních kapacit po SSSR, tak se podívejte, co vyváží Rusové a co oni. A znovu: to, že to nějakcí zoufalí černoši koupí, neznamená, že je to kvalitní. Zvlášť když jsou s tím ti černoši nespokojení. A ano, o BTR se psalo v ATM. I když ta informace pravděpodobně byla z nějakých krajně neseriozních internetových zdrojů, protože silně pochybuji, že jel někdo z redakce do Sudánu či iráku poptat se na kvalitu čtyřek
    F:) tak znovu: za světovou ligu označujete letadla která:
    F1.) nikdo nikdy neviděl či nenasadil
    F2.) nikdo je neviděl a ještě jsou laděním stařičké konstrukce (která již byla překonána)
    F3.) nikdo je nekupuje.
    Prostě světová liga vypadá jinak, smiřte se s tím.

  • Slavoslav
    08:38 01.09.2016

    fenri

    je jedno akej kvality je ukrajinska technika z hladiska obchodu (lebo o tom ste zacali diskusiu) ak tu kvalitu zakaznici akceptuju a nakupuju dalej a este v 2014 patrila ukrajina do top 10 exporterov.

    A urcite je relevantnejsie vyhlasenie hovorcu vlady ktora o tom nakupe rozhoduje ako spekulacie na weboch.

    K tankom pre thajsko. Pokial viem 3 varky su zu v thajsku stvrta je pripravena na nalodenie a prevzata thajskou komisiou na ukrajine.

    K nedoveryhodnosti ukrajiny. Ano ukrajina ma problem pretoze ak sa ta rozhori konflikt tak je azdemu jasne, ze uprednostni vlastnu armadu. Napriek tomu to su zakaznici ochotny akceptovat ako sa zda. A podobne kuvicie hlasy o strate mena a pod tu boli aj o francuzoch ako uz neziskaju ziadnu zakazku a pod lebo nedodali mistraly a kde nic tu nic len ponorky pre Australiu budu dodavat.

  • StandaBlabol
    08:20 01.09.2016

    fenri,

    Ach jo, čteš vůbec to, na co reaguješ? Jasně jsem napsal, že ten link je k 3. várce. Donutil jsi mě investovat do toho dalších 5 minut, tady máš link ke 4. várce.
    http://defence-blog.com/army/t...

    Píše se tam i to, že se jedná o várku 10ti kusů. Ještě nebyla doručená do Thajska, ale už byla na Ukrajině převzata thajskou armádní komisí. Snad se shodnem, že se to počítá a Ukrajinci dokáží objednat lodní přepravu jako kdokoliv jiný (pokud vůbec dopravu zajišťuje dodavatel, nikoliv příjemce).

    Takže dvě várky po deseti kusech do srpna a další plánovaná do konce roku. Proč neříct, že dokáží dodávat několik desítek tanků ročně.

    Platí, že dodávky v roce 2016 pokračují, jedná se o desítky kusů a přestaneme mluvit a celkem 10ti dodaných kusech?

  • dusan
    07:59 01.09.2016

    fenri
    Moje zdroje: ATM, L+K, HPM, Military revue, Válka ... skrátka mám všetko čo u nás vychádza, niekoľko tisíc kníh v mojej knižnici (väčšinou vojenská problematika), a internetové weby - píšuce česky, slovensky, rusky a anglicky.

    Určite nie diskusie na nejakých fórach ... ak tak jedine hľadám primárny zdroj - t.j. odkaz či odvolávku. Väčšinou to však končí rovnako - nejaké "bombastické" správy majú nakoniec zväčša jedného pôvodného pôvodcu ... buď neurčitého, neudaného, alebo je to prekrútenie reálnej informácie.

    O (ne)kvalite Oplotov v Thajsku som nenašiel jediný primárny odkaz - mimo proruských webov. Inde sa točilo o tom istom - o oneskorených dodávkach.

    Ak máte iné informácie - čo nevylučujem, tak nám ich prezraďte .... samozrejme primárne, resp. s odkazom na primárne. Internetové diskusie sú bez nejakého konkrétneho odkazu dosť zúfalým prostriedkom "dokazovania" ...

    Čo sa týka vašej irónie na export BTR-3/4 .... Stačí si pozrieť wikipediu aby človek videl, že sa im exportne darí - nehododnotím prečo ... a popieranie tohto ľahko overiteľného faktu z vašej strany je už dosť trápne ...

    A čo sa týka "svetovej ligy" .... A-400 je svetová liga ... a i tak má veľké problémy s kvalitou ... a pre väčšinu štátov je nedostupný ... a jeho prevádzkové náklady sú vysoké. Čínske Y-12 či K-8 nie sú žiadna liga ... ale úspešne sa predávajú ...

  • fenri
    07:53 01.09.2016

    SeaWolf: v ATM se psalo o mizerné kvalitě BTR-4 pro Irák a Sudán.
    Jinak jsem rád, že bodem 1.) tvrdíte přesně to, co říkám celou dobu. UA prostě není seriozní partner pro armády, dokonce ani ty Asijské či Africké. A nedodává techniku a služby na úrovni světové třídy, jak tu kdosi halucinoval. A ano, UA si musí zvykat na standardy světových výrobců. Je to snad něco jiného, než tvrdím já? Je snad země, která si musí zvykat na standardy světových výrobců a které odmítají odebírat jejich výrobky i země velmi nerozvinuté součástí světové třídy? Ano, prodali pár desítek jednoduchých transportérů na velmi nenáročné trhy a ty řekly "never more". To jsou prostě fakta, se kterými neudělá nic urážení nějakých čobolů či blábolů o tom, co čtu (ačkoliv díky za typ, na uvedené weby se mrknu).

  • fenri
    07:46 01.09.2016

    StandaBlabol: nevím, nakolik umíte anglicky, či do pěti, ale v tom článku se nepíše nic o tom, že se dodaly desítky tanků za rok 2016 ("Ale v této chvíli se ukazuje, že je schopna dodat několik desítek tanků za rok 2016. "). Takže jasně lžete vy.
    Píše se tam, že proběhla další dodávka (třetí!) tanků Oplot. Pokud dodaly pět za pět let a k tomu pět grátis (velkoryse jí beru jako další dodávku), kde je čtvrtá dodávka, když ta květnová je třetí?
    A kde jsou ty desítky tanků za rok 2016, když ve VAŠEM článku se píše, že spolu s dodáním třetí serie dosáhne počet tanků Oplot v TA během roku 2016 20 kusů. Nemusím z vás dělat hlupáka počítáním, že když jich deset měli (5+5) a letos jich BUDOU MOŽNÁ mít 20, že to není důkaz toho, že UA dodá NĚKOLIK DESÍTEK tanků?
    A s tou Eurasií běžte do háje. Ten web neznám, dal jsem sem jasný odkaz na militarybox, kde jsem to četl. A o problémech thajských Oplotů se fakt není těžké dočíst na řadě webů. ostatně, kdyby Oploty byly tak fajn a super, proč objednávají číňany?
    Takže co kdybyste se nejdřív naučil anglicky, přestal lhát a přestal urážet ostatní z toho, že čerpají z nějakých webů (ačkoliv je tu zjevně čtete jen vy), když bylo jasně uvedeno z kterých webů dotyční čerpají.

  • SeaWolf
    07:35 01.09.2016

    fenri
    Protože se tu dokola oháníš článkem z ATM, tak jsem si včera sednul k 20 ročníkům a prolistoval jednotlivá čísla do roku 2013. Asi jsem nebyl dost pozorný, ale předpokládám, že inkriminovaný článek máš před sebou můžeš nám tak lehce prozradit ročník a číslo ATM ? http://www.atmonline.cz/archiv...

    Dodávky Oplotů do Thajska se zdrželi ze třech důvodů.
    1. Všeobecná východní neschopnost ukrajinských podniků vyrábět kvalitně relativně "velké" série techniky vyplývající ze stavu továren a chybějících zkušenostech ( to se ale postupně mění k lepšímu ) Take se teprve tvoří technická podpora na kterou jsme zvyklí u západních výrobců.

    2. Aktuální maximální vytíženost Charkovského závodu opravami a revizemi stávající techniky UA.

    3. Část tanků určených pro Thajsko převzala UA.

    Ukrajina si musí zvykat na standarty světových výrobců pokud chce uspět to je fakt. Aby jsme si zametli před vlastním prahem. Stačí si vzpomenout na kauzu naší Aerovky která za tuším za 2mil prodala v devadesátých letech AČR místo simulátoru "dřevěný" kokpit L-159 s komerční židlí.

  • StandaBlabol
    07:26 01.09.2016

    fenri

    Těch článků, které potvrzují dodání 3. a 4. várky je k dohledání několik, jeden z nich i na JANES. http://www.janes.com/article/6... (tenhle je o 3. várce, další pak potvrzují i tu čvtrtou)

    Najít je trvá cca. 5 minut a už to tu zaznělo. Proto tvrdím, že když místo toho dál odkazuješ na starší informace o dodání 10ti kusů, je to účelová lež.

    Souhlasím, že Ukrajina měla vážné problémy s plněním dodávek. Ale v této chvíli se ukazuje, že je schopna dodat několik desítek tanků za rok 2016. To pořád není žádná hitparáda, ale objednávka dalších 50 ks by v tom případě byla otázka 2-3 let. Tedy žádná chiméra.

    A k té kvalitě. Server, který obšírně informuje o problémech s kvalitou Oplotů v Thajsku je EURASIA24. A je to očividně i tvůj zdroj, protože přebíráš hodně jejich informací. Jen ho nechceš uvést, protože ty přece podobné servery nečteš (tenhle má už v záhlaví motto "Nejsme objektivní. Straníme dobru". Čti "Nejsme objektivní. Straníme Rusku." Když se pak zeptám na zdroje, tenhle neuvedeš, oháníš se obecně ATM a podobně, ale pošleš linky s odkazem na problémy Oplotu v počítačové hře a podobné nesmysly.

  • fenri
    23:54 31.08.2016

    dušan - a vaše zdroje?

    Jinak myslím, že jde napsat o každém zdroji, že je JPP. Ale OK, ATM a vše co jsem uvedl je JPP. Thjsko má už tři dodávky Oplotů a je s nimi spokojeno, BTR-4 je hitem armádních nákupů a má super pověst a An-132 je světová liga. A Antonov nestíhá vyrábět. A kdo si myslí, že to tak úplně není, má zdroje JPP. Fakt nemáte na lepší argument?

  • fenri
    23:51 31.08.2016

    Blábol: kde lžu?
    -ke konci roku 2015 dodáno deset kusů. O dalších dvou várkách se píše kde? A jsou skutečně dodány? K lednu 2016 uvažuje o odstoupení (http://thediplomat.com/2016/01...
    K červnu 2016 stále pouze deset kusů (http://www.globaltimes.cn/cont...
    Nyní UA slibuje dodat 40 kusů do března. Kde jsou ty dvě vaše dodávky? A kde je moje lež?
    -dodávky BTR-4 netřeba shazovat. Zatím se spálily min. 3 země. Teď si je objednala Indonezie (kolik jich dostane a jak bude spokojena je IMHO velmi otázné). A někdo z toho dělá vývoz kvalitních zbraní? Opět, kde je moje lež?

  • dusan
    23:42 31.08.2016

    Fenri

    Takže Vaše "dôverihodné zdroje" sú JPP : ) ... takže ste "vyhrali" .... na takú "kvalitnú" diskusiu fakt nemám .....

  • fenri
    23:38 31.08.2016

    Standa: tak s těmito hrami se tu často operuje, zejm. u letadel. A tam to nevadí? Ale OK, mě to taky přijde divné, takže beru váš argument. Ty výkřiky jsou často od lidí, co do toho vidí o dost víc, než pan tiskový mluvčí, na jehož článku jste se tu točil. A vychází z výsledků těch testů (ovšem link, co se tam někde motal nechodí). A zůstavá dost dalších zdrojů. OK, během těch 3 minut jsem nevybral vše 100%, ale je snad zcela evidentní, že dodávka Oplotů prostě fiasko je. 5 kusů za 5 let, pět zdarma a objednání jiného typu. Znovu: tomu říkáte úspěch?
    Ale nechť, ukrajinské zbraně jsou světová liga a jsou populární na světových trzích. A Slunce je hranaté.

  • StandaBlabol
    23:23 31.08.2016

    Tak jeden z těch linků je o problémech Oplotu v počítačové hře Battlefront. To myslíte vážně jako argument? Další ukazuje krásné záběry z armádních testů bez jakýchkoliv hodnocení či komentářů k tanku, pozitivních nebo negativních. A zbytek jsou jen výkřiky na diskuzních fórech, nikoliv články s fakty a argumenty.

    Tak tohle je doložení problémů s kvalitou Oplotů? V tom případě pro dnešek končím to nemá cenu.

  • fenri
    23:11 31.08.2016

    Standa: znovu: moc se točíte na jednom jediném článku a ignorujete několik dalších.
    Za druhé, v situaci, kdy UA dodává 5 tanků 5 let jsou úvahy o 100ks halucinace. Navíc to z toho článku zas tak moc nevyplývá. A ostatních vůbec.
    Ano, zdá se že Oplot je papírově lepší, než MBT-3000, ale čtěte dál. Je to jen úvaha o dynamickém pancíři. Nic víc za tím není. Že je tenčí a pokrývá menší plochu. Což ovšem s kvalitou nemusí souviset a za další klasický pancíř toho čínského tanku je asi lepší a silnější. A konečně čínský tank má pokročilejší SŘP. Nesoudil bych parametry tanku dle fotky...
    Váš poslední odstavec stojí na vachrlatých premisách, s chybnou úvahou a jediné co je v něm konzistentní jsou vaše urážky:
    1.) MBT-3000 není horší. Nevíme o něm nic a pouze autor článku si všiml, že má menší pokrytí dynamikou.
    2.) Pokud kupuji na základě zkušenosti s tankem A tank B o čem to svědčí, milý Watsone?
    3.) Pakistánský web, ATM, wiki a další jsou proruské weby? Ale jdětě.
    Tohle jsou proruské weby??:
    http://themess.net/forum/milit...
    http://defence.pk/threads/t-84...
    http://www.moddb.com/groups/ta...
    http://community.battlefront.c...
    Ve všech se píše o problémech Oplotů a to jsem hledal tři minuty. Takže?

  • dusan
    23:08 31.08.2016

    Fenri
    An-178 i An-132 sú stále vo vývoji ... a dúfam, že si nemyslíte, že to platia Ukrajinci ...resp. celú časť ...a v prípade An-178 sú už záväzné objednávky ...

    To, že o nákupoch rozhoduje politika, úplatky a čo ja viem čo ešte je samozrejmosť ... neviem, že by to niekto spochybňoval .. ale zas nám nenahovárajte, že Ukrajinci platia najväčšie úplatky .... lebo by ináč nič nepredali ...

    Rusom Alžírsko vrátilo všetky MiGy-29SMT, slovenské MiGy-29 boli tiež "skladačky" z použitých dielov,. stále majú problémy s udržaním ich servisu, India reklamuje, že MiGy-29K majú problémy s drakmi, elektronikou i motormi (skrátka so všetkým : ) ... a ruský výrobca sa nesnaží ich operatívne vyriešiť, indovia odstúpili od projektu Il-214 či T-50 .... ale "objektívne" ste našli, že všetko zlé je len na Ukrajine ....

    Značná časť ruského exportu zbraní je založených na ruských úveroch - napr. obrovské nákupy Venezuely ... skúste si tipnúť koľko z toho dostanú Rusi späť pri reálnom krachu tejto krajiny ... no tých 5 oplotov sa vtom bezpečne stratí : )
    To bude "bomba" kšeft ......niečo ako náš "úspešný" export zbraní za socíku .... že sme vyvážali vedia všetci ... že to bolo zúfalo stratové pre deformované ceny v rámci Varšavskej zmluvy a neplatiacich "tretín krajín" už vie málokto ....

  • StandaBlabol
    23:00 31.08.2016

    to fenri:

    Začínáš lhát a používáš urážky, ale to je normální, když se člověk dostane do úzkých s argumenty.
    - 10 dodaných tanků prostě není pravda, v roce 2016 už Thajsko převzalo další dvě produkční várky.
    - Tomu, že si Thajci budou něco vyrábět sami, se běžně říká licenční výroba. To, že Číňani licenčně (no, oni i bez licence) vyrábějí ruské stíhačky a motory k nim znamená, že Rusové nejsou schopni dodat kvalitu?
    - Pokud každou Ukrajinskou dodávku shodíš tím, že "sehnali dalšího kolouška k odrbání nebo někoho podmázli", tak to už nejsou argumenty, jen ukazuješ svou zaujatost.

  • StandaBlabol
    22:51 31.08.2016

    fenri:

    Pokud je celý článek o Oplotech a poslední věta říká, že můžou objednávku zvýšit až na 100 tanků, tak to tak nějak vyplývá z kontextu? Už proto, že celkem chtějí mnohem víc než 100 ks. U Číňanů chtějí přiobjednat 150 ks. Celkem 180 MBT-3000 a 100 Oplotů dává zhruba ty čísla moderních tanků, které Thajsko celou dobu chtělo.

    Kromě toho, v tom článku od tebe je zajímavý odstaveček, který začíná takto:
    ...The MBT-3000 however appears to be a major downgrade compared to the T-84M tank in many aspects...

    Takže Thajci kupují MBT-3000, přestože jsou horší a dražší než Oplot? Pro to je jediné racionální vysvětlení. A to, že důvodem pro objednávku v Číně jsou Ukrajinské problémy s objemy dodávek, nikoliv kvalita a nespokojenost s tankem samotným. O těch problémech se "starým šrotem" jsem našel pohádky jen na pro-ruských webech (které ty ale přece nečteš).

  • fenri
    22:43 31.08.2016

    Dušan: ty prodeje se ale nakonec často nerealizují. Iráčané ODMÍTLI odebrat většinu "čtyřek". Dtto Sudán a Nigérie. Takže zajázky na stovky, dodaných desítky a "reklama" k tomu. Oplotů dodaných 10 slovy deset, z toho 5 zdarma. Jo, zadarmo jsou asi dobré. Takže JEDINÉ co asi jede, jsou ty BTR-3 do Thajska. s tím, že si je Thajci raději budou vyrábět sami a s tím, že jde o vytuněnou původní SSSR konstrukci, příliš nenapadenou UA tvůrčími fantaziemi.
    K letadlům: o An-132 se neví nic, kromě toho, že vychází ze zastaralé kontrukce. Na základě čeho se vy domníváte, že je to světová špička je mi záhadou. Ano, Herky je klasika, ale víte čím se liší od An-132? Prodal a prodává se v (na letadla) v obrovských počtech. UA letadla se jaksi neprodávají (a třeba An-70) je vysloveně škoda.
    Takže na jednu stranu řadíte letadla do světové špičky, ačkoliv ještě nevzlétla, nebo jsou v prototypu a na druhou stranu argumentujete prodejem, bez ohledu na to, že UA nic neprodali. Tak si už vyberte :-)

  • fenri
    22:35 31.08.2016

    Blábole: ale ono se v tom článku nepíše o tom, že chtějí 100 Oplotů :-D
    Píše se kolik zbývá dodat Oplotů a dále kolik má TA peněz na MBT a kolik za ně chce koupit. Ale ne, že to budou Oploty. A už vůbec ne pro jejich kvalitu :-))
    Tady:
    http://below-the-turret-ring.b...
    máte, že UA zatím dodala 5 Oplotů v té slavné kvalitě. K tomu dali 5 kousků zadarmo (tomu říkám ekonomický úspěch), ale navzdory tomu Thajsko objednalo prvních 50 kusů čínských MBT-3000.
    Zajímavé je, že jeden článek od Logika je pro Vás grál ale několik linků dodaných mnou jste jaksi přehlédl. Prvních 5 kusů dodávali 5 let...(a ne, před 5 lety ještě válka nebyla).
    každopádně si hlavně myslím:
    -v Thajsku bude stejný bordel a bezkončepnost nákupů zbraní jako v Indii a o akvizicích budou rozhodovat různé kolaterální benefity
    -brát prodej několika desítek kusů do Thajska jako "důkaz" kvality zbraně a její příslušnosti ke "světové lize" je komedie. Zvláště, když i Thajsko na ty zbraně nadává
    -nic to nemění na faktu, že drtivá většina zbraní UA dodaných na VELMI NENÁROČNÉ trhy skončila odmítnutím, fiaskem, reklamacemi, stížnostmi na kvalitu, odolnost...

  • asdf
    22:26 31.08.2016

    StandaBlabol > Na sputniknews som nasiel o T-90 a thajsku nasiel tieto clanky.

    http://cz.sputniknews.com/svet...
    Z toho vychadzal asi aj clanok na militarybox a

    tu je druhy clanokz 9.2.2016

    http://cz.sputniknews.com/byzn...
    Podla neho sa minister obrany Thajska vyjadril citujem "Sám ministr v pondělí prohlásil, že si ruský tank T-90 prohlédne, dodal ale, že jeho zakoupení zatím není na programu."

    Co viem, tak Thajcania mali od Cinanov Type 59 a Type 69.

  • dusan
    22:19 31.08.2016

    fenri

    Nebudeme Vám vyvracať Vaše "pravdy" ... ale čo by dali české či slovenské firmy za to aby mali kontrakty na stovky obrnenných vozidiel .... a Vase "dokazovanie", že "zákazníci to nechápu, ale veď oni uvidia" je už naozaj úsmevné a ďalej ho radšej nebudem komentovať ...

    Záverom ... nikoho "svetová liga" nezaujíma ... ak sa stroj predá, je úspešný .... či už je to "starý" C-130, L-39 či K-8 ... stretne sa dopyt s ponukou a tam subjektívne "svetové ligy" nemajú miesto ...

  • dusan
    22:19 31.08.2016

    fenri

    Nebudeme Vám vyvracať Vaše "pravdy" ... ale čo by dali české či slovenské firmy za to aby mali kontrakty na stovky obrnenných vozidiel .... a Vase "dokazovanie", že "zákazníci to nechápu, ale veď oni uvidia" je už naozaj úsmevné a ďalej ho radšej nebudem komentovať ...

    Záverom ... nikoho "svetová liga" nezaujíma ... ak sa stroj predá, je úspešný .... či už je to "starý" C-130, L-39 či K-8 ... stretne sa dopyt s ponukou a tam subjektívne "svetové ligy" nemajú miesto ...

  • StandaBlabol
    22:17 31.08.2016

    to fenri:

    V tom článku od Logika se píše, že Thajsko uvažuje o rozšíření objednávky na 100 ks. (The deputy premier earlier commented that as many as 100 tanks might probably be procured by the army with payments to be made in a course of several years. )

    To je v přímém rozporu s tím, že jsi napsal "...Thajci už Oploty nechtějí, zbavují se jich...".

    Takže to jednak souvisí a za druhé ukazuje, že jsi neměl pravdu. Dál můžeš věřit tomu, že Ukrajina nikdy nic kvalitního nikomu nedodala, ale tvoje argumenty drhnou.

  • fenri
    22:13 31.08.2016

    StandaBlabol: pokud tanky neprojdou testy, pokud jsou Thajci rozhořčeni z jejich kvality i z faktu, že jim byl dodán starý šrot místo nových tanků a pokud si Thajci na základě této zkušenosti vyberou jiného dodavatele tanků i za cenu tříštění typového složení armády: o CO jiného jde, než o fiasko? Thajci na Oploty shánějí kupce (hovoří se o Peru), protože je NECHTĚJÍ. To prostě je fiasko. Úspěch je, když dodám první várku a zákazník chce další (do těch 200-250 kusů). Fiasko je, když už zákazník další nechce a nakupuje jinde, i když ho to stojí peníze navíc.

  • fenri
    22:09 31.08.2016

    Ještě k Logikem postovanému článku (http://news.xinhuanet.com/engl... vždyť v tom textu se vůbec nepíše nic o (mizerné/skvělé) kvalitě UA zbraní. Je tam jen názor, že situace ve východní Evropě se postupně zlepšuje, takže UA bude schopná dodat zbylých 40 tanků. Tj. s mým názorem, že UA dosud nikomu žádné kvalitní zbraně nedodala to jednak nesouvisí a za druhé není v rozporu.

  • StandaBlabol
    22:00 31.08.2016

    to asdf:

    Těch článků bylo víc, ale já reagoval na Fenriho a jeho "fiasko Ukrajiny v Thajsku". Kromě těch 50ti tanků, jejichž objednávku Thajsko nezrušilo, ještě od roku 2010 běží postupné dodávky několika set BTR-3. To nezní úplně jako fiasko, nebo ano?
    S tím Oplotem mi z článků na webu není jasné, nakolik přetrvávají problémy s kvalitou a nakolik se jen jedná o neschopnost dodávat nasmlouvaná množství kvůli anexi Krymu a bojům na východní Ukrajině. Každopádně teď má Thajsko dva typy moderních tanků, oba zavedeny v menších množství. Ukrajina i Čína jsou v Thajsku zavedení dodavatelé obrněné technicky a uvidíme, kam půjde další objednávka.

  • fenri
    21:59 31.08.2016

    StandaBlabol: psal jsem o Thajsku, které je nespokojené s nepoužitelností Oplotů. Tečka. Nepsal jsem nic o T-90, tak co to sem motáte? To, koho si Thajsko vybralo/vybere za dalšího dodavatele svých tanků nijak nesouvisí s tím, že Oploty byl propadák. A ani ten článek netvrdí, že si koupí T-90. Píše o dvou typech, co přichází v úvahu a od jednoho z nich zatím nakoupili testovací serii. Jak to souvisí s kvalitou UA produkce, o které je řeč?

  • fenri
    21:53 31.08.2016

    Dušan: výrobce špičkové techniky "světové ligy" tady z nich pár lidí dělá. A export se jim nedaří. Pokud jim vrací techniku Irák i Súdán a Thajsko je zklamané, je to úspěch? Jo, sehnali dalšího kolouška k odrbání (nebo někoho podmázli?) ale takhle se seriozní parner nechová. Ale budiž, něchtějí je Súdánci, Thajci a Iráčáné, Indonézané to zkusili, nechme se překvapit, jak to dopadne. Ale o žádném úspěchu se hovořit fakt nedá.
    Problém Oplotů byl mj. i v tom, že UA tvrdili, že dodávají novou techniku a dodávali starý natřený šrot. To nesouvisí s ničím jiným, než křiváctvím a podvodem.

    Ke Sputniku a ATM: ATM odebírám a citoval jsem z něj. Nevím, co sem motáte SPutnik, nečtu ho a nezájíme mne (na rozdíl od Vás, zjevně). Napsal jsem snad něco, co v tom v tom ATM nebylo? Kde konkrétně? Omluvy se nedočkám, že?
    K An-178: počkejme, až to někdo reálně koupí. Kdyby se realizovali všechny objednávky na An-70, tak je nestíhají výrábět. A realita?
    An-132: je fajn, že to platí Saudi, ale i kdyby to platil MickeyMouse s Šípkovou Růženkou, stejně nejde o letadlo světové ligy. Co je na tom k nepochopení.
    K poslední větě: motáte sem Sputnik, popíráte údaje z ATM (protože nic jiného jsem nepsal) a západních webů a zároveň tu píšete o obchodních úspěších a kvalitní technice. Tak se ptám ještě jednou: s jakým kvalitním výrobkem slaví UA úspěchy? Konkrétně?

  • dusan
    21:34 31.08.2016

    fenri
    Nik tu nerobí z Ukrajincov výrobcov špičkovej obrnenej techniky .. ale faktom je, že export BTR-3 a 4 sa im darí, napr.
    http://defence-blog.com/army/u...
    Zrejme je to skôr o cene... ale nepopierajte tu realitu, že ich nik nechce ...

    Problém Oplotov bol o rozpade systému výroby na Ukrajine a Ukrajinci ich jednoducho nie sú schopný vyrábať dostatočne rýchlo .. dokonca stopli dodávky domácej armáde a presnosť toho čo sa im podarí dokončiť, má export, resp. určite penále za oneskorené dodávky. A Thajčania jednoducho už nechcú čakať ... tých 49 však nestopli.

    K ATM .. ten samozrejme odoberám, len je zvláštne oháňať sa ATM a udávať "fakty" čo sa zjavujú na Sputniku ... určite nie v ATM ...to k tej "urážke" ...

    K tej "nechcenej" leteckej technike ....

    An-178 má už objednávky od Azerbajdžanu a Saudskej Arábie, zaujímajú sa oň i Číňania, An-132 platia Saudi a plánujú jeho výrobu u seba ....

    A čo sa týka An-124 ... neriešil som stroje letectva, ale súkromných spoločností, ktoré avizujú problémy so servisom, ktorý doteraz riešili v spolupráci s Antonovom. NATO totiž nevyužíva Ruslany ruského letectva, ale súkromných spoločností.

    Zdá sa mi jednoducho, že svoje dojmy nám prezentujete ako fakty .... skrátka Ukrajinci podľa vás nič nevedia urobiť ... ani predať ...

  • asdf
    21:33 31.08.2016

    StandaBlabol >
    Tu je clanok z 5.2016

    https://21stcenturyasianarmsra...

    kde hovoria, ze Thajci kupuje MBT-3000. Tam sa tak isto spomina, ze v decembri 2015 sa verilo, ze favoritom je T-90MS.

    Podla tohto http://www.janes.com/article/6... planuju Thajci nakupit dokopy 150 tankov a tych prvych 28 tankov je testovaci balonik.

    V tom clanku na militarybox sa hovori, ze Thajsko uvazuje o odstupeni od zmluvy a chce ich nahradit a citujem

    "V úvahu přicházejí především ruské tanky T-90 a čínské VT-4." a dalsia veta "Thajská vojenská delegace vrámci hledání náhrady za Oploty navštívila koncem minulého roku tankový závod ruské společnosti Uralvagonzavod, kde se zajímala o výrobu nejnovějších modifikací T-90 a možnosti jejich dodávek do Thajska."

    Nic o tom ze nakupi T-90 alebo Thajsko odstupuju od zmluvy. Potom sme asi citali rozlicne clanky

  • Rase
    21:30 31.08.2016

    Slavoslav:
    Všechno je to o penězích - cena měla být přibližně stejná jako u T-64BM Bulat. Ten transportér na bázi T-64 poskládali. Dlouho jsem ale o jejich technice neslyšel, tak nevím, zda se posunula dál.
    http://www.autoconsulting.com....

  • StandaBlabol
    21:07 31.08.2016

    to asdf:

    Já někde napsal, že při výběru techniky rozhodují jen technické parametry? Nebo, že Thajsko je s Oplotem plně spokojené?

    Jen jsem poukázal na to, že vytáhnout články z ledna, ve kterých se píše, že Thajsko zruší i tu první objednávku na 50 kusů Oplotů a místo nich už testuje a nakoupí T-90 a pak nedodat, jak to celé dopadlo, je poněkud zvláštní přístup.

    Thajsko bylo nespokojené s rychlostí dodávek (za to může mimo jiné to, že část výroby probíhala na Krymu) a částečně i s kvalitou. To, že se rozhodlo dokončit objednávku těch 50ti kusů ukazuje, že Ukrajinci sjednali aspoň částečnou nápravu.

    K tomu Thajci ještě objednali menší počet čínských tanků a jak to bude dál se uvidí.

  • skelet
    21:02 31.08.2016

    Panove stale zapominate, ze Ukrajina je :
    1) v obcanske valce
    2) v ekonomicke krizi
    Bod jedna a dva z ni logicky dela neduveryhodneho partnera. Nikdy nevite kdy se konflikt rozhori naplno a v jake siri. A uz vubec ne, jestli se do nej nezapoji i donator te ci one strany. Za takove situace by dal nakupoval tanky Oplot jen debil. Stejne tak asi malokoho prekvapilo, ze se v hrouticim statu v obcanske valce ztrati nejaka vyzbroj, ktera tam byla v oprave :)

  • Slavoslav
    21:00 31.08.2016

    Rase

    vyzera to krasne, ale taketo nieco ti vytvorim ako vizualizaciu po veceroch za tyzden dva.

    Lenze ked pride na jednotlive dielcie riesenia konstrukcie atd tak ten termin bude uuuplne inde.

    Takze ak nemaju prototyp tak je to papierovy drak

  • asdf
    20:58 31.08.2016

    StandaBlabol > Este poznamka.

    Pokial stale veris, ze pri vybere vojenskej techniky rozhoduju len technicke parametre, tak predpokladam ze stale veris na Jeziska.

  • asdf
    20:56 31.08.2016

    StandaBlabol >

    Podla tohto http://technet.idnes.cz/ukraji...

    tych tankov chceli nakupit tak 200 kusov. Objednali 49 kusov za 240 mil. dolarov. Cena za kus vychadza 4.9 mil$ a namiesto toho, aby objednali dalsich 150 kusov tak sa rozhodli kupit cinske mbt-300.

    Tych cinskych tankov kupili 28 kusov za 150 mil. dolarov, takze cena za kus vychadza 5.3 mil$ a uvazuju, ze pokial prva dodavka dopadne dobre, tak rozsiria objednavku na 150 kusov.

    Chcem kupit 200 kusov tankov. Zoberiem od prveho dodavatela 50 kusov a potom nie aby som dokupil dalsich 150 kusov tak radsej kupim od druheho dodavatela dalsich 28 kusov a hovorim, ze ak sa dodavka podari tak od toho druheho kupim az 150 kusov. Cena za kus od druheho dodavatela je vyzsia ako od toho prveho. Chcel som kupit 200 kusov, ale zobral som len 50 kusov. Dalsie kusy tankov beriem od niekoho ineho a tvrdim ze pokial sa prva dodavka vydari, tak zoberiem 150 kusov. Cena od druheho dodavatela je vyzsia ako cena od prveho dodavatela.

    Standablabol > Pokial tebe vychadza, ze Thajsko bolo spokojne s dodavkami Oplotu, tak nech sa paci, ale asi mame rozdielnu logiku.

  • Rase
    20:46 31.08.2016

    Dost se mi líbí starší projekt z dílny praporu Azov - přestavba T-64 na tank TIREX. V této dílně jsou na překvapivě vysoké úrovni (v rámci možností), dá se říct, že fungují mimo ukrajinské konstrukční kanceláře. Vytvářejí různá specializované vozidla - ze starých strojů, dle konkrétních požadavků (co je potřeba na frontě, dle požadavků vojáků). V odkazu je těch návrhů, na různá specializovaná vozidla, víc. U Tirexe je to bezosádková věž (původní), zvednutá korba pro tříčlenou osádku (vedle sebe), přídavné modulární pancéřování a samozřejmě moderní elektronika.

    http://palba.cz/viewtopic.php?...

  • StandaBlabol
    20:19 31.08.2016

    to Fenri:

    Proč nepřidáte informace o tom, že Thajsko se nakonec rozhodlo NEnakoupit "nejlepší tank na světovém trhu T-90MS" (citace ze sputniknews, ze kterého to militarybox převzalo) a zůstalo u ukrajinských T-84 Oplot, ke kterému přikoupilo ještě čínské MBT-3000. Že by ten ukrajinský šrot (a čínský levné kopie ruských tanků) nakonec nebyl horší než ruské tanky?

    Je opravdu zvláštní přístup zveřejnit články z ledna a nedodat, že celý ten příběh nakonec dopadl úplně jinak, než ty články podsouvají.

  • fenri
    20:05 31.08.2016

    Ty důvody nebyly moc pochopitelné. Prodávat staré kusy železa a tvrdit o nich zákazníkovi, že jsou nové není problém s růstem (ani to nejde hodit na Rusy), ale docela obyčejná křivárna, či podvod. Dtto problémy s pečlivostí svarů, i když to vylepšit lze. Spíš narážím na to, že:
    A.) ztratit v téhle branži jméno lze rychle a blbě se nahání zpět.
    B.) Proč si brát něco od (dosud?) problematických UA, když mi to za srovnatelnou cenu (nebo trochu dráž) prodá spolehlivě a v podstatně vyšší kvalitě a úrovni Číňan, Turek...?
    C.) Nebo o fous dráž od Rusa?

    Při vší úctě k panu mluvčímu v citovaném článku, mi to nepřijde jako objektivní zdroj. Thajci už Oploty nechtějí, zbavují se jich, tak jak ví, že jejich kvalita šla nahoru? Jestli to spíš není mlžení tiskového mluvky nad krajně problematickým nákupem, jak to dobře známe i od nás? Jinými slovy: udělal byste nákup pro svojí armádu na základě větičky thajského tiskového mluvčího? Možná, ale jistě cítíte, že to není úplně silné...

  • JirkaM
    19:57 31.08.2016

    Tohle je po tanku Azovets http://armata.cz/armata-ukraji... další zářný úspěch Ukrajinského zbrojního průmyslu ;-)

    Vzhledem k tomu, že půlka nejlepších Ukrajinských inženýrů utekla do Ruska a k tomu jaká je na Ukrajině korupce, bych si klidně vsadil, že tohle nikdy nezavedou do výzbroje v počtu větším než dva kusy.

    A to pro účely diskuse předstírám, že věřím tomu, že si to celé nevylhali. Přece jen jde o zemi, ve které ukradli Indii Antonovy, které měli opravit, a Chorvatům vyměnili Migy 21 za starší, u kterých navíc generálku provedli jen na papíře.

    Stejně jsou ti Rusové frajeři. Úpí pod neschopnou Putinovou vládou, vedou válku na dvou frontách, z toho jednu proti 40 miliónové zemi podporované NATO, zhroutila se jim cena ropy, která je živila, drtí je sankce a oni jsou stále v pohodě ;-)

  • logik
    19:46 31.08.2016

    fenri: ano, v minulých letech měla Ukrajina (vcelku pochopitelně) s dodávkama problém. Jenže já mluvil o budoucích dodávkách, pokud se zbrojní výroba na Ukrajině stabilizuje. A ta se, i podle ukrajinských zákazníků, opravdu stabilizuje:

    http://news.xinhuanet.com/engl...
    "Defense Ministry spokesman Yangcheep Tantravanit quoted the Ukrainian envoy as saying the situation in the eastern European country has gradually improved to the extent that all the 40 tanks will be shipped to the Southeast Asian country."

  • Rase
    19:39 31.08.2016

    Tak se sváry měli, mají, tradičně problém i Poláci. Praskaly na SKOTech, praskaly na korbách u houfnic KRAB - proto nakoupili podvozky v Koreji atd. Jinak levnou techniku pro státy třetího světa, vyrábějí třeba i Srbové (ne neúspěšně).
    Rusové měli spíš problém u lidí, kteří techniku prodávali (pověstná arogance v Indii) nebo u lidí, kteří je předváděli (viz ruské vrtulníky ve švédském tendru v 90.letech)

  • fenri
    19:27 31.08.2016

    Logik: tak zrovna Africké země (Sudán) a zrovna Irák už o UA zbraních nechtějí ani slyšet. Loď s druhou várkou BTR-4 Iráčané odmítli pustit do přístavu a vyložit jí. Zato nakoupili od Rusů Solncepjoky (na jejichž efektivitu stížnosti nejsou), Su-25 a vrtulníky. Takže až na to, že je Afričané a Irák nechtějí a až na to, že Irák koupil ruskou techniku máte celkem recht ;-)
    Tady máte nějaké "sputniky":

    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    http://defence-blog.com/army/n...
    http://defence.pk/threads/iraq...
    http://www.defencetalk.com/for...
    http://www.militarybox.cz/news...
    http://defence.pk/threads/t-84...

  • fenri
    19:20 31.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    K letecké technice pro s. Dušana: není zvláštní, že tu světovou ligu za dobrou cenu nikdo nechce?
    An-132 je upravený veterán. An-178 je věc vyrobéná ve DVOU kusech a to je trochu málo na tvrzení, že je to světová liga. Co se týče nemožnosti fungování An-124 bez Ukrajinců... Něco si o tom přečtěte. Že je nemohou Rusové udržet v provozu a musí se jich zbavit? Sněte dál.... Aviastar je seriově modernizuje, takže to s tím zbavováním se a neschopností je udržet v chodu je hodně mimo realitu...

  • fenri
    19:11 31.08.2016

    Dušan: Sputnik ve svých bookmarkách nemám, vzdělanče. Ale stačí ATM (to je časopis, o věcech, kterým byste nerozuměl), či běžná česká i západní military média. Problémy, reklamacemi a katastrofální kvalita ohrožující životy vojáků. Je ATM Sputnik? Je militarybox Sputnik? Fiasko v Iráku, Súdánu či Thajsku je holý fakt. Jaké počáteční problémy s kvalitou a jaké exportní úspěchy? Nic významného už neprodali. Co kdybyste zkusil operovat s fakty, místo urážek?
    http://www.militarybox.cz/news...

  • dusan
    18:38 31.08.2016

    fenri
    Netreba toľko čítať Sputnik : ) Thajsko potvrdilo kontrakt na dodávku 49 kusov tankov Oplot-M a nakupuje i inú ukrajinskú techniku... napriek "zaručeným" ruským správam, že Thajsko zruší kontrakt v prospech ruských T-90. Faktom je, že Thajsko druhú časť posunulo .... Číne ...VT-4. To sa už v Sputniku "zabudli" pochváliť.
    Ono povesť je jedna vec .. peniaze druhá. A BTR-3 i 4 sa exportujú celkom dobre, napriek počiatočným veľkým problémom ... asi sa zlepšili, lebo inak by sa s nimi nik nebavil. Samozrejme je to "lowcost" ... ale každý niekde začínal....

    Ale v prípade leteckej techniky An-178 či An-132 to je určite svetová liga za dobrú cenu ... čo viem, tak taká prevádzka A-400 je oproti An-124 priam astronomicky drahá .... a tak NATO plánuje využívať An-124 i ďalej, uvidíme, či i v ruských spoločnostiach ... ale tie sa asi budú musieť An-124 zbaviť, lebo boz podpory Ukrajincov nie sú schopný dlhodobo udržať An-124 v prevádzke ... resp. za vysoké náklady.

  • dusan
    18:30 31.08.2016

    Myslím, že toto je v celku "šupa" .... i keď nepredpokladám, že išlo o rovnocenný vzťah ... ukrajinská armáda bude asi sotva nakupovať obrie transportné stroje .. ale možnosť zarobiť na tom Ukrajinci určite budú mať ...
    http://defence-blog.com/news/u...

  • logik
    17:59 31.08.2016

    pks_: Ukrajinské zbraně mohou být dobrou (cena/výkon) alternativou pro chudší země (afrika apod.), pro které budou západní zbraně drahé, ale zas nebudou chtít jít "proti západu" nákupem ruských zbraní.

    Třeba i takovej irák - jeho vláda má často "antiamerické" nálady - ale rozhodně nebude chtít teď nakupovat od Ruska, které je jedna ruka s Iránem.

    Rozhodně to nebude alternativa evropských zbraní, nebo zbraní z USA, na to budou příliš levné a zároveň nejbližších deset let asi ani ne tak kvalitní.

  • fenri
    17:58 31.08.2016

    To Dušan: naopak, Ukrajinci mají přímo zoufalou pověst ve zbrojařském průmyslu. BTR jsou katastrofa v Iráku. Loď s druhou válkou Iráčani odmítli vypustit do přístavu. Zkušenosti s kvalitou první várky byly odstrašující. Stejně dopadl v Súdánu (a ruku na srdce, nebavime se o náročných trzích). Chlouba Oproti ("lovec Armat":-)) zaznamenal fiasko v Thajsku atd. Nedá se mluvit o jedné velké a úspěšné dodávce. Všechno ošulené, zpackané, mizerné svary atd.

  • pks_
    16:53 31.08.2016
    Oblíbený příspěvek

    Nějak si nedokážu představit, že by si západní zbrojaři nechali zlikvidovat trh ukrajinskou produkcí. Ty zbrojovky jsou určitě hodně zadlužené a to je příležitost, jak za velmi malou částku zlikvidovat konkurenci (pokud již touto cestou nejde Rusko).

    Ukrajinci mají také mizernou pověst - chronicky nevyhovující kvalita, nedodržování termínu dodávek, zabavování exportního zboží pro potřeby armády ...

    Konkurovat cenou čínským zbraním - to přece nemá žádný smysl.

    Ukrajinské zbrojovky se budou rozvíjet, dokud bude Ukrajina nakupovat. Až přestane, tak nastane konec, protože k cizím zákazníkům se chovali špatně.

  • stirling
    15:42 31.08.2016

    dusan: souhlas nasekali dost průšvihů, ale myslím, že si sáhli na dno a vlastně i díky kopancům od rusáků začali investovat do zbrojního průmyslu, který určitě nedožene vše přes noc, ale asi nabídne levnější alternativu k hodně ruským a čínským zbraním na světovém trhu.
    A myslím, že strnad by se tam chytit mohl je tam spousta projektů do kterých by mohl zainvestovat a dodat aspoň českou kvalitu za skoro ukrajinskou cenu = úspěch ve světě skoro zaručen.

  • juhelak
    15:19 31.08.2016

    třeba se jim tam nacpe Strnad. Kdyby už je nefinancoval, tak třeba stáhnout par tech gradů nebo uraganů k sobě a modernizovat sám.

  • dusan
    15:17 31.08.2016

    Ukrajinci sú celom úspešní v zbrojnom priemysle, hlavne ak zoberieme do úvahy, že sú krajinou potácajúcou sa pred krachom vedúcu nevyhlásenú vojnu s Ruskom ...

    Nie všetko sa určite podarí, ale napr. taký An-178 je oproti ruskému konkurenčnému Il-214 priam hviezdou .... tak isto sa darí exportu BTR-3, BTR-4 a napreduje vývoj An-132.

    Myslím, že ak trochu zapracujú na kvalite, hlavne v spolupráci so zahraničnými partnermi, tak určite dosť budú čeriť vody na zbrojných trhoch.

    V raketovej technike majú značné skúsenosti a verím tomu, že sú schopný dotiahnuť do konca i takéto náročné projekty.

  • Rase
    10:49 31.08.2016

    Zmíním, že u systému Grom-2 už pomalu kompletují konstrukci podvozku a asi i další součásti - možná že to stihnou, přeci jen jde o nemálo peněz:

    http://defence-blog.com/news/u...