US Navy: Hlavní nástroj americké dominance posiluje

Trojice úderných svazů letadlových lodí - USS John C. Stennis CSG; USS Carl Vinson CSG; USS Abraham Lincoln CSG; větší foto / U.S. Navy

Americké námořnictvo (US Navy) plánuje rozšířit flotilu bojových plavidel na 355 lodí a ponorek. Větší počet bojových plavidel umožní udržet americkou vojenskou dominanci ve světě po následující dekády.

Díky americkému námořnictvu, resp. především díky úderným svazům letadlových lodí CSG (Carrier Strike Group), dokážou Spojené státy vysílat a udržovat značnou vojenskou sílu kdekoliv na světě. Jak jsme již uvedli v článku Krize letadlových lodí: Šíření americké vůle ohroženo?, tato schopnost globální projekce vojenské síly je klíčovým nástrojem k šíření a vnucování americké politické vůle po celém světě.

Americké námořnictvo ale hraje také klíčovou roli při ochraně americké námořní obchodní dopravy. Jen pro představu - USA exportují okolo 40 % a importují 50 % produktů pomocí lodí. Například v roce 2010 v amerických přístavech kotvilo více než 60 000 obchodních lodí (35 % tankerů) s tonáži větší než 10 000 t. Celkově Spojené státy ročně vyvezou zboží za cca 2 bilionů dolarů, z toho 38 % pomocí lodní dopravy.

Díky unikátní roli je právě americké námořnictvo, ale i námořní pěchota (US Marine Corps), nejvíce protěžovanou složkou v Ozbrojených silách Spojených států.

V minulých letech se počet lodí amerického námořnictvo pohyboval mezi číslem 270 až 290, podle toho, jakým tempem byly staré lodě vyřazovány z provozu, a nové zaváděné do služby. V tuto chvíli (podle NAVSEA Shipbuilding Support Office US Navy) provozuje 274 lodí. Jádro americké flotily tvoří 10 letadlových lodí třídy Nimitz a 9 obojživelných útočných lodí Wasp/America.

Letadlové lodě slouží jako námořní základna pro bojové letouny/vrtulníky amerického námořnictva, obojživelné útočné lodě jako mobilní základna pro letecké a obojživelné jednotky americké námořní pěchoty.

Mezi klíčová plavidla amerického námořnictva dále patří devět obojživelných výsadkových lodí (USS Austin, USS San Antonio), 22 křižníků Ticonderoga, 62 torpédoborců Arleigh Burke a jeden torpédoborec USS Zumwalt. Kromě toho Američané provozují 14 ponorek (Ohio) jako nosiče jaderných střel a 57 jaderných útočných ponorek (Virginia, Seawolf, Los Angeles).

Americké námořnictvo ukazuje svaly v Jihočínském moři (březen 2016).

Již v roce 2012 americké námořnictvo požadovalo rozšíření flotily na 308 bojových lodí. "Se silnou podporou Kongresu a důsledným dodržením dlouhodobého plánu stavby lodí v období let 2009 až 2016, síla námořnictva v roce 2021 jistě vzroste na 308 plavidel," uvedl  na začátku minulého roku asistent tajemníka námořnictva Sean Stackley a zástupce náčelníka námořních operací viceadmirál Joseph Mulloy v písemném prohlášení pro americký senát.

V prosinci minulého roku ale v předvolební kampani současný americký prezident Donald Trump slíbil rozšíření americké flotily až na 350 lodí. Důvod je prostý - Trump slibuje pragmatičtejší a asertivnější přístup v prosazování amerických zájmů ve světě. Pokud pomineme ekonomické/politické nástroje, tak právě silné americké námořnictvo je hlavní vojenský nástroj v prosazování amerických zájmů ve světě. Americké námořnictvo přitom musí čelit stále rostoucím schopnostem potenciálních protivníků.

Ve stejný měsíc pak velení amerického námořnictva představilo plán zvýšení americké flotily na 355 lodí. Podle nového plánu má americké námořnictvo provozovat 12 letadlových lodí, 104 křižníků a torpédoborců, 52 fregat/LCS, 66 útočných ponorek a 12 ponorkových nosičů jaderných střel.

Hlavní oblasti působení amerického námořnictva jsou všechny klíčové obchodní trasy (zejména ty, které může protivník snadno přehradit), Střední východ, Středozemní moře, Karibik, obě pobřeží USA, Jihočínské moře, atd.

Současná a požadovaná struktura amerického námořnictva:

Typ lodi

Současnost (odkaz)

Plán 2012

Plán 2016

Letadlové lodě

10

11

12

Velké bojové lodě

86

88

104

Malé bojové lodě

20

52

52

Obojživelné válečné lodě

31

34

38

Útočné ponorky

52

48

66

Ponorkové nosiče řízených střel

4

0

0

Ponorkové nosiče jaderných střel

14

12

12

Expediční rychlé dopravní lodě

10

10 

Bojové logistické lodě

29

29

 32

Expdiční plovoucí základny

1

3

6

Velicí a podpůrné lodě

19

21

23

Celkem

274

308

355

Americké lodě lodě rovněž slouží jako základny pro operace americký sil ve vnitrozemí, například při záchraně rukojmí nebo při protiteroristických operacích.

Takové navýšení počtu lodí nebude ale vůbec snadné. Podle pár dní staré zprávy Navy Force Structure and Shipbuilding Plans:Background and Issues for Congress Výzkumné služby amerického Kongresu (Congressional Research Service), i když americké loděnice budou pracovat o 50 % rychleji, dosáhnutí požadovaného počtu lodí je reálné až v roce 2030 a ponorek dokonce ještě později. Je třeba vzít na vědomí, že bude nutné nejen navýšit počet lodí/ponorek, ale nahradit i postupně vyřazovaná plavidla.

Dodatečné výrobní náklady se podle zprávy pohybují okolo 5 miliard ročně. Další miliony dolarů si vyžádají operační, servisní a personální náklady. Dále bude nutno přijmout a vycvičit na 15 000 nových námořníků.

Je zde ale samozřejmě také možnost nakoupit zahraniční lodě. Velká Británie jistě ráda poskytne americkému námořnictvo své torpédoborce třídy Daring (Type 45) nebo fregaty třídy Duke (Type 23).

Dlužno dodat, že 355 lodí je pouze požadavek amerického námořnictva, který nemusí vůbec odpovídat výrobní a finanční realitě Spojených států. Nicméně námořnictvo se nyní může spolehnout na silnou podporu z Bílého domu.

Zdroj: Breaking Defense

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Havaroval ruský Su-33 z letadlové lodi Admirál Kuzněcov

Při přistávání na ruské letadlové lodi Admirál Kuzněcov havaroval stíhací letoun Su-33. Jde již o ...

Status-6: Rusko opět vyvíjí zbraň posledního soudu?

Rusko otestovalo podmořský dron Status-6 schopný doručit k pobřeží jadernou nálož. První zprávy o ...

Střela SM-6 jako víceúčelová zbraň amerického námořnictva

Americké námořnictvo v polovině prosince otestovalo schopnost rakety SM-6 (Standard Missile 6) ničit ...

Drony Perdix: Testování zabijáků ruských systémů protivzdušné obrany S-400

Americké námořnictvo ze stíhaček F/A-18E Super Hornet poprvé zkušebně vypustilo inteligentní roj ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Maximus
    08:50 09.02.2017

    Sokrates: Bojové nasazení B-2 dosud byl jen "vyšší level" cvičení, kde nikdo soudný nebude zbytečně riskovat cenné letadlo.

    Hlavním účelem B-2 a v budoucnu B-21 je v případě potřeby pronikat sofistikovanou PVO Ruska, Číny, Iránu, KLDR, etc. za situací, kdy nebude možné těmto letadlům zaručit takovou podporu jako při dosud prováděných "cvičných letech".

    B-2 a B-21 mají v této situaci daleko větší šanci přežit mise, které by pro klasické strategické bombardéry (B-1B a B-52) byly sebevražedné.

    Navíc tyto letadla nutí protistranu rovněž investovat nemalé částky do protiopatření, které nemohou být z principu nikdy 100%.

  • Sokrates
    07:55 09.02.2017

    Shania, KOLT, Maximus:

    Shania, ak sa požiadavky na armádu zvyšujú a zníži sa rozpočet, tak sa to niekde odrazí. Toto chápe aj malé dieťa a chápe to aj kongres. Ale americká ekonomika posledné roky nie je v takej kondícii, aby si mohla dovoliť financovať existujúcu techniku, množstvo nových projektov a nikdy nekončiace dobrodružstvá ďaleko za hranicami ich krajiny a ďaleko za potrebou upevňovania bezpečnosti USA. Môžme sa zhodnúť, že na toto máme odlišný názor a nikdy sa nezhodneme. :-)

    Páni, keď hovoríte, že B-21 musí byť vyvinutý namiesto B-2, pretože dnes tam treba dať nové technológie, tak ja s tým plne súhlasím. Problém ale je, že návrh od Northropu vyrobiť ďalších 40 lietadiel, bol na stole už od roku 2001. A to mala B-2 za sebou 4 roky služby a svoje prvé nasadenie (v Kosove). Preto mi príde nelogické tvrdiť, že výsledkom dôvery v B-2 je vývoj B-21. B-2 v dnešnej podobe už nik nedôveruje a nový bombardér musí reflektovať požiadavky modernej PVO. A ako vraví Shania, B-2 bude musieť byť poriadne zmodernizovaný, aby prežil nasledujúce desaťročia.
    Je otázne, nakoľko USAF verí v schopnosti B-2 preniknúť nepriateľskou PVO bez pomoci ných prostriedkov. Faktom je, že v každom konflikte proti krajine v PVO boli bajskôr použité Tomahawky, desiatky prostriedkov REB, SEAD, atď. Podobne to bolo vo vojne v Kosove, ktorú zmieňuje KOLT. Lietali tam Hornety, F-15, F-16, A-10, F-14, EA-6B, AMX, Tornada, Super Étendard, Mirage 2000. Hneď prvú noc zostrelili Migy-29 a na druhý deň ďalšie dva. Rovnako drvili srbskú PVO.
    Jedinou výnimkou, kedy lietadlám B-2 nebola vyčistená cesta je vojna v Afganistane. Ale v tomto prípade hovoria americké správy jasne, PVO je tak slabá, že nie je dôvod na ďalšie použitie stealth lietadiel.
    Pochybujem, že nasadenie konvenčných síl pred pár týždňami by zvýšilo riziko odhalenia. ISIS nevie predvídať ani nálety v Sýrii a Iraku, kde je táto organizácia najsilnejšia.

  • Shania
    11:37 08.02.2017

    Sokrates: viz můj příspěvek v článku: Servisní noční můra: Dvě třetiny stíhaček F/A-18 není bojeschopných.
    Myslím, že jen USMC nějak sdílí budget s USN, US ARMY a USAF jsou oddělené rozpočty.

    B-2 je klasická oběť konce studené války, o zdroje vůbec nešlo, jen o vůli je poskytnout. Navíc to způsobilo tu obrovskou papírovou cenu za kus.
    Poznámce se superhornetem nerozumím?

    Problém není ve finančních možnostech, nebo nějakém přecenění sil ale o tom co se po ozbrojených složkách chce aby dělali a k tomu jakým jim poskytnou rozpočet. Takže když se požadavky zvyšují a při tom dostanou škrty, tak ej tu problém udržet techniku a lidi v provozu. Takže buď vrátí rozpočty na původní úroveň, nebo sníží požadavky. Poslední věc co US zadlužuje je armada, ti by v první řade potřebovali reformu zdravotnictví a dalších věcí co je doslova vysávají.

    B-2 má být ve službě po boku s B-21 do 2050 a dostat pořádné modernizace.

    To proč se prostě nevyrobí nové B-2 a místo toho se investuje do B-21 je z důvodu, že pokroku v technologiích a hlavně snížení nákladů na údržbu, B-21 nemá ani zdaleka tak vysoké požadavky jako měla B-2 v době vzniku. Je menší a můžou jich tak mít víc.

    F-117 jasně ukázali, že dokážou operovat v prostoru s hustou PVO a silným letectvem… Jedné přeletěli dva MIg-29 100m nad hlavou, a jedna v Srbsku byla mezi mig29 a F-15 když po sobě stříleli…

    B-2 je na tom několikanásobně líp, se schopností detekovat a vyhnout se hrozbám a přímým spojením na špionážní satelity, což F-117 neměla.

    Je zásadní rozdíl v tom, že průnik podpoříš tomahawky zničením klíčových bodů v obraně a otevřeš si tak cestu a podporou pro konvenční útok, kdy budeš potřebovat desítky strojů od REB po tankery, eskortu, diverzní sily, SEAD, klamné cíle atd… navíc je obrovský až nemožný problém koordinovat větší počty strojů a udržet je ve formaci…. Ty náklady jsou naprosto někde jinde.

    To že B-21 je stealth strategický bombardér k proniknutí přímo do vzdušného prostoru nepřítele by mělo stačit k tomu, že tomu konceptu minimálně USAF věří.

    Ta akce v Libyi byla taky s TOT (time on taget) 10s… Navíc je tu reálná možnost, že u konvenčních strojů by dostali teroristi echo… po cestě je příliš mnoho lidí co je vidí… Minimálně můžeš počítat s tím. Že základny v Evropě jsou monitorované. B-1 by to asi zvládli taky, ale s větším rizikem odhalení a pokud se nepletu, letěli by z US taky.

  • KOLT
    09:00 08.02.2017

    Jen drobná poznámka – B-2 létala i nad Srbskem při válce v Kosovu. Ne, že by Srbové toho času měli nějak silnou PVO, ale přecijen ji měli, dostali i jednu F-117 (byť shodou okolností, kterou ovšem dobře využili). Takže tak úplně bez zkušeností v tomto ohledu nejsou. Nehledě na to, že z vlastních cvičení asi tak trochu tuší, co B-2 dokáže. A že ji nechtějí znovu vyrábět, ale postaví raději nové letadlo, mi nepřijde nikterak nelogické. Ono i znovurozjetí výroby F-22 je na hranici smysluplnosti (pokud nedojde k válce). U B-2, která je ještě o generaci starší, by to už postrádalo smysl téměř úplně.

  • Maximus
    07:35 08.02.2017

    To Sókratés: Co je B-21 jiného než prave evoluce B-2, s výrobou, vybavením a technologiemi odpovídajícím současnosti. Vždyť vývoj B-2 začal v roce 1981 a v roce 1989 vzlétl prototyp. B-21 je označován velením USAF spolu s F-35 a KC-46 za prioritní projekty příští dekády. Asi mají jinou představu a čísla k dispozici ;-).

  • Sokrates
    22:49 07.02.2017

    Shania:
    "USN a USMC nemá nic společného s rozpočtem USAF, bez B-2 by ty peníze námořníci stejně neviděli."
    Nehnevaj sa, ale toto je ťažká demagógia. USN a USMC majú spoločné veľa - hlavne to, že ich zdroje plynú z jedného rozpočtu, t.j. rozpočtu USA. Kongres schvaľuje, akú sumu dostane každá z týchto ozbrojených zložiek. Ak spraví kongres nesprávne rozhodnutie a jednej pridá, pričom druhej uberie, tak jedna si môže dovoliť plytvať a druhá strádať. Vyber si sám, kde sa stala chyba. Či pri financovaní vývoja B-2, ktorých plánovali obstarať 127 kusov a nakoniec našli zdroje ledva na 21 (ten posledný vznikol horko ťažko úpravou prototypu). Alebo pri vývoji a nákupe Super Hornetu, ktorý im dnes stojí na zemi. Po 20 rokoch skúseností môžme smelo povedať, že USA precenili svoje finančné možnosti a dnes nemôžu naplno využívať ani jeden z týchto skvelých strojov.

    "Článek je ale hlavně o kritice Trumpova rozhodnutí rozšířit flotilu a boj o peníze... Nemá to nic s polečného s tím, jestli si to můžou a nebo nemůžou dovolit"
    Je úplne jedno, aká je nosná téma článku. Ja som ho priložil len preto, aby mi nikto nevytkol, že si tie čísla o uzemnených lietadlách vymýšľam. A naozaj to nemá nič spoločné s tým, že si to nemôžu finančne dovoliť? No tak si ešte raz prečítaj túto vetu a prelož si ju: Overall, more than half the Navy’s aircraft are grounded, most because there isn’t enough money to fix them. Na Slovensku, keď niekto nemá na niečo dosť peňazí, tak sa zjednodušene povie, že si to nemôže dovoliť. Čeština je pre mňa ako materinský jazyk a viem, že sa to u vás používa presne v tom istom kontexte. Tak nechápem, načo to chytanie za slovíčka.

    "Vzhledm k tomu, že se rutině dělají přelety na tyto vzdálenosti, nestálo je to nic navíc."
    Ak si pozorne čítal môj predchádzajúci príspevok, tak Ti musí byť jasné, že v tomto sa spolu zhodneme. Ja som len alergický na to, keď sa po svete šíri mýtus, ako je B-2 lacný bombardér a že bolo nevyhnutné ho kvôli silnej PVO nasadiť v tom alebo onom konflikte. B-2 je rozhodne fantastický bombardér, ale ešte NEBOL konflikt, v ktorom by sa bez neho nezaobišli.

    "Članek v podstatě porovnává náklady konvenčních strojů vs stealth, u konvenčních je vyžadován vetší počet strojů, tím pádem i větší podpora. Dopravit stejné množství munice za stejnou cenu jako B-2 umí jen B-1 a B-52 a ty nemůžou do chráněného prostoru sami."
    Článok porovnáva neporovnateľné - voľný vstup do otvoreného vzdušného priestoru a operáciu z spred 30 rokov vo vzdušnom priestore, ktorý bol pomerne dobre chránený PVO a navyše tam bola hrozba zapojenia letectva protivníka. Do takéhoto priestoru by američania nevpustili samotné B-2 ani vtedy, ani dnes. Tak prosím ťa nerozširuj tu rozprávky o tom, ako to B-1 a B-52 nedokážu, ale B-2 áno. Takej operácie sa B-2 nikdy nezúčastnili.

    "Pokud pochybuješ o schopnosti B-2 proniknout do takového prostoru... Tak letectvo o ton nepochybuje a důkaz je B-21..."
    Logike tohto výroku moc nerozumiem. Letectvo nepochybuje o schopnostiach B-2 a preto vyvíja modernejší bombardér? :-) To je nejaké zvrátené, nie? Ak by nepochybovalo, tak si u Northropu objedná ďalších 40 B-2, ktoré im táto firma až do roku 2014 ponúkala za jednotkovú cenu 1 mld. USD. A ešte raz opakujem, B-2 nikdy nevošli do dobre chráneného vzdušného priestoru predtým, ako im Tomahawky a stíhačky vyčistili cestu od nepriateľskej PVO a letectva. Bolo to tak v Iraku, ako aj Líbyi. V niektorom z predchádzajúcich článkov som to v diskusii rozpisoval aj podrobnejšie, konflikt za konfliktom.

  • Amos
    19:12 07.02.2017

    U velkých lodí bude potřebné zlepšit manévrovatelnost. Lze to provést doplňkovými hydro-pohony. / Otáčení letadlové lodě v docích a p. /.

  • jenikdavid
    11:47 07.02.2017

    CSG je třeba brát jako další vrstvu v politicko-vojenské mocenské hře. Sama o sobě samozřejmě nic a nikoho nespasí, ani nevyhraje komplexní válku, nicméně je to silný opěrný bod o který se můžou politici ve svých jednáních a rozhodnutích opřít. Ať už z politického nebo vojenského hlediska. Čili jak tady někdo psal, že neexistuje politický cíl, který by svaz splnil, tak s tím nesouhlasím, protože jde jen o to, jaký politický cíl tomu svazu přiřadíme. Může jít o lokální zastrašení, likvidaci cíle nebo zkrátka jen přítomnost v dané oblasti. Nic víc, nic míň.

  • Míša
    11:02 07.02.2017

    Jen otázečka, má to vůbec smysl, pokud současnýmu hlavounovi vadí tolik Čína se na první pohled zdá, že letadlovky jsou důležité. Jenže jen když nebudeme brát v potaz novinku, myslím raktey, které jak Čína tvrdí umí zacílit na tyto lodě. Mají tedy perspektivu, nebo je tomu již jinak, případně čas ukáže?

  • Shania
    09:53 07.02.2017

    Sokrates: USN a USMC nemá nic společného s rozpočtem USAF, bez B-2 by ty peníze námořníci stejně neviděli.

    Špatný stav Hornetů je znám dlouhodobě a obě službu musí urychlit nákup F-35 a nahradit je. Článek je ale hlavně o kritice Trumpova rozhodnutí rozšířit flotilu a boj o peníze... Nemá to nic s polečného s tím, jestli si to můžou a nebo nemůžou dovolit, je to o tom, kolik peněz dokáží ukousnout.

    B-2 je nejdůležitější strategický asset USAF, stojí hodně, zejména kvůli nízkým počtům, ale značnou čast těch nákladů ten stroj bude stát i kdyby nenalítal ani jedinou hodinu. Vzhledm k tomu, že se rutině dělají přelety na tyto vzdálenosti, nestálo je to nic navíc.

    Članek v podstatě porovnává náklady konvenčních strojů vs stealth, u konvenčních je vyžadován vetší počet strojů, tím pádem i větší podpora. Dopravit stejné množství munice za stejnou cenu jako B-2 umí jen B-1 a B-52 a ty nemůžou do chráněného prostoru sami.

    Pokud pochybuješ o schopnosti B-2 proniknout do takového prostoru... Tak letectvo o ton nepochybuje a důkaz je B-21...

  • Sokrates
    08:07 07.02.2017

    Maximus: Ja s Tebou súhlasím a z tohto pohľadu sa to môže zdať opodstatnené. Keby to bolo takto podané, tak nemám s článkom žiaden problém. Tu sa ale autor snaží vytvárať mýtus o lacnejšom a efektívnejšom prostriedku, ktorý navyše dokáže vletieť do vysoko rizikových oblastí. Ani jedno z toho sa však za posledných 20 rokov nepotvrdilo. Problém navyše spočíva v tom, že USA na to jednoducho nemá. Preto ide vyslovene o plytvanie prostriedkami, ktoré následne chýbajú v iných zložkách letectva. Námorné letectvo je dnes v tak žalostnom stave, že 62% Hornetov a Super Hornetov je dnes uzemnených. A drvivá väčšina z toho práve kvôli nedostatku financií.

    http://www.defensenews.com/art...

    Asi sa zhodneme na tom, že stovky týchto stíhačiek majú podstatne vyššiu bojovú hodnotu ako 21 kusov B-2. Nehovoriac o tom, že B-2 môžu byť plnohodnotne zastúpené bombardérmi B-1B a v mnohých prípadoch aj starými B-52.

  • palo satko
    08:06 07.02.2017

    darkstyle,

    aj ta najlepšia zbran musi byt použita pre dosiahnutie nejakeho ciela. ten ciel nikdy nie vojensky ale politicky. Zväz lietadloych lodi pri Midway mal za ulohu zabranit vylodeniu Japoncov na ostrove, ale bola len dielčia uloha hlavneho cielu porazit Japonsko a odstranit ho ako konkurenta v Tichomori.
    Cielom utoku na Afganistan bolo zničit svetovy terorozmus. Podarilo sa? Nepodarilo, dnes je ho viac a teroristicke utoky sa vyskytuju aj v USA.. Takže misia nesplnena. Dokonca ani v samotnom Afganistane, kde je najdlhšia vojna USA v ich dejinach nie je pre Američanov bespečne ani vyjst na ulicu.
    Irak mal politicke zadanie dosadit do krajiny proamericky režim. Dnes tam vladne proiransky režim. Uspešna vojna nemože viest k tomu, že nakoniec vyhra nepriatel, ktory tam ani nebojuje.
    To že teraz sa USA podielaju na boji s ISIS je len odstranovanie vlastnych chyb a uplnym nonsensom je, že pri tom musia spolupracovat s Ruskom a strpiet Iran, Hizballah, kurdskych komunistov, šiitske milicie.
    Zvaz lietadlovych je sice mocna zbran, ale dnes neexistuje politicky ciel, pri ktorom by použitie takeho zväzu viedlo k uspechu.

  • Kozlus
    01:57 07.02.2017

    Maximus: Jasne, cviceni, nejaky dovednosti se udrzuji a rozvijeji, ale je problem, kdyz to odcerpava moc penez a letovych hodin (pilotu i letadel) a pak se sidi jine soucasti vycviku pilota. V techdle policejnich akcich se bavime o bombardovani, nejaka ta elektronicka rozvedka, strazeni prostoru, ale rozpocet neni nafukovaci a cas pilota taky ne. Takze je otazka, kolik zbyde casu na vsechny ostatni aspekty vedeni vzdusneho boje.

  • Maximus
    01:15 07.02.2017

    To Sokrates: Zkus se podívat na takovéto "neekonomické" akce z hlediska toho, že je to jen vyšší "level" voj. cvičení (v místě nasazení nepřátelská PVO není či je eliminována), které se stejně musí pravidelně provádět, takže náklady navíc to de facto nejsou.
    Navíc jsou takovéto akce i projekcí síly a schopností států s velmocenskými ambicemi - viz význam nasazení Tu-160 v Sýrii.

  • Jakub2
    22:42 06.02.2017

    Warspite: USN nemá problém s lodními konstrukcemi, ale má problém s vytížeností vojenských loděnic v USA. Třeba torpédoborce Arleigh Burke Flight IIIA spouští na vodu 2 ročně. Tyhle mají nahradit jak starší typy torpédoborců, tak křižníky tř. Ticonderoga. Stačí se podívat, kolik jich mají a je rázem jasné, že by potřebovali stavět 3 lodě ročně. Tedy problém jsou finance (ty už teď za Trumpa snad ne) a kapacita loděnic.

  • Blake
    22:39 06.02.2017

    darkstyle, slovo assassin pochadza z Hasasinov, ktori operovali hlavne na uzemi dnesneho Iranu, slovo terorizmus sa potom priklada panovi Edmundovi Burke, ktory ho vo svojich casoch pouzil v suvislosti s francuzskou revoluciou.

    Co samozrejme nic nemeni na tom, ze A-stan nie je jednoduche dobyt a udrzat.

  • Sokrates
    22:19 06.02.2017

    jj284b: Ten článok porovnáva dve naprosto odlišné operácie, doslova klame pri porovnaní úspešnosti oboch kampaní a snaží sa o nemožné - ospravedlniť obrovské náklady na prevádzku a nasadenie B-2.

    1. Je úplne absurdné porovnávať tak rozdielne typy operácií. V roku 2017 sa uskutočnil nálet na teroristov, ktorí majú maximálne prenosné protilietadlové komplety a bombardéry vstúpili do vzdušného priestoru Líbye s povolením tamojšej vlády, čiže neboli vystavené líbyjskej PVO. Naproti tomu v roku 1986 bola letecká kampaň vedená proti regulérnemu štátu s pomerne slušnou PVO. Keby tam také niečo hrozilo dnes, tak tam B-2 nepustia predtým ako zničia SAM, podobne ako v roku 2011.

    2. Cenu celej Operation Eldorado Canyon vyčíslili na 13 mil. USD a použitie B-2 bolo údajne lacnejšie.
    No keď si zrátame náklady na vyslanie 2 bombardérov B-2, 15 tankovacích lietadiel a niekoľkých dronov + výzbroj, tak sa tá čiastka určite prehupla cez 14 mil. USD. A to bola neporovnateľne jednoduchšia operácia ako tá v roku 1986.

    3. Pri bombardovaní B-2 bolo údajne zabitých 100 bojovníkov ISIS.
    Väčšina zdrojov síce uvádza 80, ale nech by to bolo aj 100. Dodnes sme sa nedozvedeli, že by pri tej akcii zahynul čo i len jeden významný vodca teroristov. Naproti tomu pri Operation Eldorado Canyon zahynulo 60 líbyjských vojakov, bolo zničených 14 stíhačiek MiGov-23, 5 transportných lietadiel Il-76 a dva vrtuľníky. Kaddáfi unikol len o vlások vďaka varovaniu maltského premiéra. Vedľajším výsledkom kampane bolo, že Kaddáfi obmedzil svoju podporu teroristom. Ako teda mohli zničiť B-2 viac cieľov ako F-111 a Hornety?

    4. B-2 vraj dokážu používať presnú muníciu a tak majú pre USAF oveľa väčšiu hodnotu.
    Hornety a Super Hornety majú tiež integrované GBU-38 (použité pri nálete v 2017). Keby ich vzlietlo 14 z nejakej lietadlovej lode, tak dokážu zhodiť rovnaký počet bômb.

  • darkstyle
    16:43 06.02.2017

    odkial americania by mali na nove lode?

    oni maju na armadu 2 druhy rozpoctov..

    jeden armadny a jeden na takz. zamorske operacie..
    uz teraz jednu malu cast zo zamorskych operacii vlastne pouzivaju na samotny chod armady, co aj podaktory kritizuju..

    trump sa uz vyjadril, ze by tie rozpocty sa mali spojit do jedneho a pouziju sa prave na nakup a udrziavanie novej techniky..
    plus sa ma zrusit obamacare, alebo drasticky obmedzit - to su 10-ky dalsich miliard rocne volnych.. a sup ich do armady..
    a to obamacare sa zrusi tak ci tak..

    takze sa nebojte, penize su.. a schodok to nijako neobmedzi..

    palo satko
    napriklad v iraku to ide..
    dobili ho..
    a teraz si ho spravuju iracania sami, i ked nie na 100% stoja za usa, tak na 70-80% ano..
    a kto im pomaha s bojom s isis, kde za 2 ,5 roka pomoci USA proti ISIS stratili djihadisti 60-70% uzemia a cca 80% obyvatelov co ovladali???
    okrem kornetov neviem co take kupili od rusov, ale abramsi, f-16, raketomety, humvee a podobne nakupili od amikov predsa..

    co sa tyka afganistanu
    v krajine kde oficialne pochadza slovo terostista a slovo assasin..
    to nebude take lahke ho dobit..
    ale s postupnym zlepsovanim dronov a senzornej techniky..
    sa docieluje udrziavanie status quo..
    teda, ze nad 85% uzemia bude pro americka a ostatok bude taliban/isis, pricom isis s talibanom tiez po sebe utocia.. i ked nepriatala maju inde..
    zial bohu dneska par tisic, zajtra par stovak vojakov NATO, to bude musiet dlhodobo, desatrocia udrziavat..
    to neni nejak moc nakladna operacia na celkovy rozpocet USA..

    o cine, rusku je myslim blbost hovorit..
    v syrii americania posobia cca 200 ludi u kurdov.. tam ani nikdy nebol zatial zaujem vojska ist do tejto krajiny..

  • len-on17
    15:40 06.02.2017

    A náš polní admirál žilka-stropnický, přeochotně poskytne us navy specielně vyzbrojené dvě výletní lodě z Lipna!

  • warspite
    14:37 06.02.2017

    Jakub2: Pod nakupovaním je myslené kúpiť licenciu na daný typ. Vyrábať sa budú v USA.

  • Jakub2
    13:56 06.02.2017

    Nemyslím si, že by USN nakupovala anglické Daring nebo Duke. Ani britské loděnice totiž nemají kapacitu nazbyt. To snad Francouzi (DCNS) nebo Španělé (Navantia)...

    Francouzi používají vlastní spojovací a zbraňové systémy, tj. musel by se udělat a odzkoušet projekt fr. lodě s americkou výbavou. Španělé mají částečně americké technologie (viz zjednodušený AEGIS na třídě Alvaro de Bazan), ale zase nedokáží vyrobit 3 lodě ročně navíc.

    Pokud už USN bude v zahraničí poptávat nové lodě, tak to budou spíše malé typy - minolovky, obslužné lodě.

  • jenikdavid
    13:07 06.02.2017

    Možná jen bude stačit, aby se příštích 15 let nehrnuli do válek typu Afghánistán/Irák a na nové lodě bude...

  • Muhaha
    13:04 06.02.2017

    Jestli USA pomocí lodí exportují jen okolo 40 % a importují 50 % produktů, tak jsou to pro mě o dost menší čísla, než bych čekal. Obchodní dohoda NAFTA tedy pro ně musí mít naprosto zásadní význam.

    Za tak velkým plánovaným nárůstem počtu bojových lodí bude nejen ochrana vlastního námořního obchodu, ale především navýšení (nebo aspoň udržení) schopnosti omezit až zlikvidovat námořní obchod soupeřů USA.

    Třeba takové zablokování Malackého průlivu by mělo jistě mnohem větší dopad na Čínu, než na USA. Proto také vznikají projekty typu nové hedvábné stezky.

  • Pepin Nešpor
    12:42 06.02.2017

    No jeto opravdu blbost plan 2016, ale verim ze po roce 2020-2022 to realne je a ze oni to umi. Uvidime jakou az tak podporu budou mit kecy jsou kecy ciny jsou ciny jak to je bohuzel zname z opacne strany. A co se tyce Ciny toho bych se moc nebal. Jeji ekonomika tez neni stale rostouci. Aco se tyce jejich stavu letadlovych lodi, zadna slava i u dalsi techniky.

  • Jan Grohmann
    12:40 06.02.2017

    marfolodej - špatně to chápete. To jsou přijaté plány na navýšení lodí - původní z roku 2012 a nejnovější z roku 2016.
    Současný stav je v prvním sloupci. Jak píšeme článku, navýšení lodí je akce minimálně na jednu dekádu.

  • alea206
    12:35 06.02.2017

    jj248b: Vsak presne to sem mel na mysli. Donald chce kupovat lode ale uz ne letadla co by z nich meli startovat.

  • jj284b
    12:04 06.02.2017

    ASH je nezmysel... ak by mal mat rovnake elektronicke vybavenie ako F35C, tak bude stat v podstate rovnako, no nebude mat rovnaky dolet, ani nosnost. o Stealth sa ani netreba zmienovat.

  • alea206
    11:58 06.02.2017

    Teda ne ze bych do toho chtel strickovi Donaldovi rypat, ale postavit dalsi 2 moderni letadlove lode a pak na nich parkovat F-18ky i kdyby ve verzi Advanced Super Hornet asi neni uplne dobrej plan. A to mam F-18ky rad.

  • jj284b
    11:50 06.02.2017

    Tak ono mat pocetne namornictvo je samozrejme obrovska vyhoda a pre USA aj nutnost s ohladom na ochranu namorneho obchodu, no co sa tyka schopnosti projekcie sily sa ukazuje ze nove B21, ci sucasne B2 su schopne vykonat rovnaku pracu ovela lacnejsie a s mensim rizikom.

    len nedavno porovnavali v US mediach nalet na Libyu v 80tych rokoch s tym nedavnym, a vyslo im ze 2 B-2 znicili viac cielov ako predtym skoro 77 lietadiel dokopy.. navyse B-2 nepotrebovali mat v oblasti lietadlove lode, vystacili si s 15 tankovacimi lietadlami (v 1986 utocili ako F-111 z pozemnych zakladni tak F/A18 z lietadlovych lodi, len F111 potrebovali 28 tankerov kedze museli obletiet europske krajiny ktore im nedali povolenie na prelet)


    cely clanok tu:

    http://breakingdefense.com/201...

  • palo satko
    11:43 06.02.2017

    Včera v nedelu davali na History Channel dokument Obamov odkaz. Prezident Obama tam vravel aj o Syrii. O tom, že stanovil použitie chemickych zbrani ako "červenu čiaru" a prečo nakoniec nič neurobil, ked vraj režim chemicke zbrane použil a uspokojil sa len s ich likvidaciou po dohode s Rusmi a Asadom.
    Samozrejme pričinou môže byt to nehovoril, a to že chemicke zbrane nepoužil syrsky režim ale džihadisti a Obama to vedel a nechcel byt za rovnakeho truľa ako Bush mladši a jeho zbrane hromadneho ničenia v Iraku.
    Ale dovodom može byt aj to, čo Obama naozaj hovoril a to, že nejake vikendove bombardovanie by Asadov režim prežil a nič by sa nezmenilo.
    Z Obamovho vyjadrenia vyplyva, že mat hore deklarovane vykonne lodstvo je sice uspokujuce, ale vobec nerieši problem ak protivnik je ochotny priniest obete vyvolane bombardovanim alebo namornym americkym vysadkom.
    Mam silny pocit, že v krajinach kde by Američania chceli presadit svoju vôlu pomocou lodstva, už nenajdu žiadnych vyznamnych tamojších spojencov, ktori by ich vojenske akcie dotiahli do zdarneho konca. Jednoducho Činan, Rus, Afganec, Syrčan, Turek a dalši viac veria svojmu sposobu života než americkym slubom. Pomocou flotily sice možete niekde zabit diktatora alebo milovaneho prezidenta, zbombardovat vojenske ciele, ale tak či tak si Američanov v tej krajine už nik nezamiluje. To čo sa stalo v Libyi je nazornym prikladom.

  • warspite
    11:39 06.02.2017

    Jediné lode ktoré Briti ponúkajú USA a o ktorých sa skutočne diskutuje sú nové fregaty triedy TYPE 26. Torpédoborce Type 45 sú rovnakého určenia ako americké Arleigh Burke a fregaty type 23 sú 25 rokov staré takže ponúkať tieto lode by zmysel určite nedávalo.

    to Civil: No obávam sa že uvedený zdroj nie je príliš objektívny. Pre záujemcov o britské námorníctvo a techniku by som odporúčal iné weby. Torpédoborce type 45 majú úplne iné problémy ako je ich hlučnosť, táto info je dosť blbosť.

  • KOLT
    11:11 06.02.2017

    Také mi nepřijde příliš pravděpodobné, že by Američané koupili jiné než logistické lodě v zahraničí....

  • pjek
    11:05 06.02.2017

    Mám jediný dvojdotaz: Kde vezmou při současném rostoucím zadlužení finanční zdroje na takové plány? K čemu je vlastně plánování založené na fikci?

  • Civil
    10:50 06.02.2017

    "Velká Británie jistě ráda poskytne americkému námořnictvo své torpédoborce třídy Daring" po ranu vylozene pobavilo.
    Viz
    http://echo24.cz/a/wnq7x/zasta...
    "Britské raketové torpédoborce třídy Daring, typu 45, jsou tak hlasité, že jsou slyšet až 100 mil od ruských ponorek."

  • marfolodej
    10:37 06.02.2017

    mnoooo, ten plán roku 2016 se asi nepodařilo naplnit...není ta tabulka trochu chybně, asi popisy sloupců...plán naplní tak odhadem někdy 2020 (to vstoupí do služby druhá druhá CVN třídy Ford, pak bude 12 CVN, pokud nevyřádí žádnou CVN třídy Nimitz).

    A nedělal bych si iluze že to bude stačit, Čína staví lodě nějak moc rychle...vyřazují prastaré DD třídy Luda (type 051) a ve velké sérii staví moderní třídu LuyangIII (Type 052D) a současně s tím už i Type 055. Fregaty staví ještě rychleji, jde o Type 054. SSN a SSBN ponorek mají také více než dřívě. Navíc oproti USN staví i korvety, útočné čluny a dieslové ponorky. Vysadkové lodě mají také nové (4 třídy Yuzhao + 2 stavbě) a staví 2 letadlovky...a tomu mají ve stavbě LHD(nebo LHA)...což zase zvýší výrazně schopnosti Číny.