USA odstupují od smlouvy o likvidaci raket středního a krátkého doletu

Související články

• Tesil

  17:55 23.10.2018

  • 2
  • 0

  logik V každém případě Spojené státy plánují jako protireakci vyvinout novou GLCM. Američané vůbec nemusí začínat od nuly ‒ mohou jednoduše upravit námořní střely Tomahawk a ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  V každém případě Spojené státy plánují jako protireakci vyvinout novou GLCM. Američané vůbec nemusí začínat od nuly ‒ mohou jednoduše upravit námořní střely Tomahawk a vyvinout potřebné odpalovací vozidlo. USA ale tyto nové střely pouze vyvinou, ale nenasadí, čímž dodrží podmínky INF. Samozřejmě v případě krize lze tyto zbraně začít masově vyrábět a zavádět do výzbroje.
  
  V samotném příspěvku je vyjádřeno vše.
  I Spojené státy toto mají technicky vyřešené.Parametry každé zbraně lze upravit,jak u Iskanderů tak u Tomahawků.
  Ze vzduchovky lze udělat malorážku.V řádu desítek minut.
  To,že v době ratifikace smlouvy některé zbraně neexistovali neznamená,že nemohou smlouvu porušovat.Skrýt celý příspěvek
• omacka

  17:04 23.10.2018

  • 3
  • 0

  logik: "Mobilní balistický raketový systém Iskander-M" to asi těžko, ta 9M723 má max. dosah kolem 1000km, když defakto její letecká kopie Kinžál má papírový dosah 2000km a to je ...Zobrazit celý příspěvek

  logik: "Mobilní balistický raketový systém Iskander-M" to asi těžko, ta 9M723 má max. dosah kolem 1000km, když defakto její letecká kopie Kinžál má papírový dosah 2000km a to je odhozen ve velké výšce a při velké rychlosti, kdyby dosah 9M723 byl 1500 až 2300km, tak Kinžál by musel mít dolet někde kolem 3000 až 4600km. Jde o to, že vozidlo 9P78-1 pravděpodobně může používat jak balistickou raketu, tak střelu s plochou dráhou letu. Vozidla z Iskanderu-M a K jsou identické vizuálně (což je dost problém a záměr, protože dokud nepostaví zbraň vzhůru, nikdo neví, co to je), vozidla mají i stejné úchyty na 9M723 a R-500, a u Iskanderu-K je v tom odpalovacím vozidle stejně místa jak na 9M723, jediný co by mělo být rozdílné je část softwarového rozhraní, v dnešní době není důvod, proč by nešlo technicky použit oba typy zbraní zároveň z jednoho vozidla. K tomu ještě taková drobnost, čistě teoreticky vzhledem k rozměrům a hmotnosti 9M723, by mělo jít umístit na jedno vozidlo Iskander-K až čtyři kontejnery s R-500 (mělo by to jít aspoň "nouzově", že se nezavře střecha, když se přes to hodí plachta, tak to moc vadit nebude, protože střely jsou stejně umístěné v přepravním kontejneru),
  https://abload.de/img/0_f800d_...
  http://www.deagel.com/library1...
  protože hmotnost R-500 je i s kontejnerem pod 2t, a hmotnost 9M723 je 3.8t, ty zvedáky budou předimenzované minimálně na nosnost 4.5 až 5t, takže dvojkontejner s R-500 unesou. Pokud by ty zvedáky unesly 6t, tak by bylo možné mít teoreticky na jednom vozidle i trojkontejner a šest R-500, s tím, že zátěž pro vozidlo by se zvýšila o 4t, což asi nebude zásadní problém v pojízdnosti pro takové monstrum.Skrýt celý příspěvek
• Fluidum

  16:54 23.10.2018

  • 5
  • 2

  Tahle diskuze o VS vs NATO mě baví.
  Víte co se říkalo o Varšavské smlouvě?
  Že to je jediný vojenský spolek, který výhradně útočil na vlastní členy.

  Tahle diskuze o VS vs NATO mě baví.
  Víte co se říkalo o Varšavské smlouvě?
  Že to je jediný vojenský spolek, který výhradně útočil na vlastní členy.
• Martin23

  16:28 23.10.2018

  • 3
  • 5

  Logiku: 1. Jak jsem uvedl, jestli se někdo dopustil agrese, tak západ rozšiřováním NATO na východ, budování základen a přivážení vojenské infrastruktury a techniky na ...Zobrazit celý příspěvek

  Logiku:
  
  1. Jak jsem uvedl, jestli se někdo dopustil agrese, tak západ rozšiřováním NATO na východ, budování základen a přivážení vojenské infrastruktury a techniky na hranice.
  
  2. Kdo a čím začal mířit na Evropu je otázka. Já vím, že Karibská krize v roce 1962 vznikla ve chvíli, kdy USA rozmístily své rakety ve Velké Británii, Itálii a následně v Turecku.
  Až tehdy Rusové začali podnikat kroky na Kubě.
  
  3. Chyba Ruska byla, že dovolila rozšiřovat vojenskou organizaci, která ho považuje za protivníka na své hranice.
  Ovšem všeho dočasu. JIž dnes si západní tisk všímá, že Rusové začínají budouvat vojenské základny v Egyptě. A přijdou další a přesně podle tvé teorie o svobodném rozhodování. Zemí, které jim poskytnou území je dost.
  
  4. USA mají nejútočnější armádu světa - to se posuzuje podle kvality a kvantity námořnictva a letectva. A i tahle dohoda byl v podstatě podfuk, kdy USA začaly tyhle rakety instalovat na námořní plavidla.
  Iskander je podobný úhybný manévr Rusů. O to šikovnější, že o dosahu Iskanderu rozhoduje použitý typ paliva.
  
  Ale jak říkám, začalo to tím, že se VS rozpadla a NATO schlamstlo všechny její státy na západní hranici s Ruskem.Skrýt celý příspěvek
• logik

  15:25 23.10.2018

  • 3
  • 4

  "Mobilní balistický raketový systém Iskander dokáže odpalovat střely s konvenční i jadernou hlavicí do vzdálenosti nikoliv 500 kilometrů, jak umožňuje smlouva INF, ale 1500 nebo ...Zobrazit celý příspěvek

  "Mobilní balistický raketový systém Iskander dokáže odpalovat střely s konvenční i jadernou hlavicí do vzdálenosti nikoliv 500 kilometrů, jak umožňuje smlouva INF, ale 1500 nebo dokonce 2300 km. "
  Todle není teoretický scénář. To je realita. A my máme dvě možnosti, buďto
  A) budem tu realitu ignorovat a hrát si na hodné mírotvorce
  anebo
  B) budem na Ruské porušování mezinárodních smluv "zajišťujících mírové soužití" a na Ruskou agresi vůči sousedům adekvátně reagovat.
  
  A já tvrdím, že variantu A už vyzkoušel Chamberlain a nefungovala. Naopak variantu B úspěšně použil např. Regan.Skrýt celý příspěvek
• otecko

  15:03 23.10.2018

  • 3
  • 2

  Drahý Majore, srovnávat rok 1968 a rok 2004 je tak nějak chucpe, navíc, pokud vím s radarem američané V ČR být měli. U vás na slevensku asi nikoliv, ale tam nebyli ve velkých ...Zobrazit celý příspěvek

  Drahý Majore, srovnávat rok 1968 a rok 2004 je tak nějak chucpe, navíc, pokud vím s radarem američané V ČR být měli. U vás na slevensku asi nikoliv, ale tam nebyli ve velkých počtech Rusové ani po 68, to vás trápit nemusí.
  Co se týče dalšího, tak Frontex je bezpohlavní organizace a dokud nedojde k posílení jejich oprávění, nemá smysl tam cpát peníze. Společná obrana Evropy je něco jiného, než Frontex, víte. A jsem rád, že si to už uvědomují i další země EU, že na USA se nesmíme spoléhat, že to byla bláhovost. Uvědomují si že USA dělá svou vlastní politiku a staré spojenectví dávno neplatí, takže pokud by se stáhli Američané z Evropy a my se o svou bezpečnost začali konečně starat, bude jen dobře!
  Logiku, vy snad věříte, že budete s US raketami v bezpečí, nikoliv vážený pane:
  přetiskuji něco z tisku:-Představme si teoretický scénář:
  Polský ministr obrany , pozval americkou těžkou tankovou brigádu na cvičení v okolí Bydhoště. U břehů přístavu Gdaňsk (80 km od Kaliningradu) i u Swinoujscije (400 km od Kaliningradu) kotví raketové křižníky třídy Ticonderoga , vybavené zbraňovým systémem AEGIS (radar AN/SPY-1, univerzální odpalovací zařízení Mk 41 s 128 odpalovacími šachtami pro řízené střely SM-3 Blok IIA s možností konvenční i jaderné hlavice (2500 km rychlostí Mach 15,25 - 4,5 km/s) a 56 raket s plochou dráhou letu BGM-109C Tomahawk s možností konvenční i jaderné hlavice s doletem 1300 km při rychlosti 597–895 km/h). Rusko zmodernizovalo sklad jaderných zbraní v Kaliningradské oblasti (50 km od polských hranic). Protiraketový systém S-400 plní úkoly PVO na vzdálenost 400 km, stejně jako jednotka pobřežní obrany s raketami Bastion. Mobilní balistický raketový systém Iskander dokáže odpalovat střely s konvenční i jadernou hlavicí do vzdálenosti nikoliv 500 kilometrů, jak umožňuje smlouva INF, ale 1500 nebo dokonce 2300 km (stačí jiné palivo). Navíc je vybaven pseudobalistickým manévrováním a inteligencí hejna.Skrýt celý příspěvek
• logik

  14:21 23.10.2018

  • 6
  • 5

  Tesil: Jasně, obviníš USA z něčeho, a poté, co je Ti to vyvráceno, najednou zcela změníš téma na jíiný "fakt". A vůbec nejde o "úhybný manévr". Aha... "Rusové jako porušování ...Zobrazit celý příspěvek

  Tesil: Jasně, obviníš USA z něčeho, a poté, co je Ti to vyvráceno, najednou zcela změníš téma na jíiný "fakt". A vůbec nejde o "úhybný manévr". Aha...
  
  "Rusové jako porušování smlouvy uváděli některé typy UAV co by obdoby střel s plochou dráhou letu"
  Jednak to nejsou missle (byť smlouva v tomto to až tak nerozlišuje, neboť byla sepsána v době, kdy to bylo sci-fi, takže to je zajímavá věc pro hádku právníků, jestli to tam spadá nebo ne), především ale které ozbrojené UAV spadají do dané kategorie? Reapery i Predátory mají jaksi dolet podstatně větší....
  
  Martin23: Rusko bylo to, kdo začal na Evropu mířit raketami jadernými. Ale jaderné bojiště dělají z Evropy USA. Klasická "Ruská" argumentace.
  
  A jak mám chápat: "Byla naprosto fatální chyba, že Rusko dovolilo rozšiřování NATO směrem na východ."
  Tedy tvrdíš: chyba Ruska je, že respektuje suverenitu cizích zemí? To mnohé vysvětluje.
  
  "Tím se docílí toho, že Rusko bude reagovat symetricky "
  Klasická "ruská symetrie".
  Ve skutečnosti USA po deseti letech soustavného porušování INF Ruskem pouze na toto reaguje. A to ani ne symetricky - zatímco Rusko ty rakety ve výzbroji již léta má, USA zatím o jejich zavedení jen mluví, aby Rusko donutilo k dialogu.Skrýt celý příspěvek
• Clanek

  14:15 23.10.2018

  • 8
  • 4

  To zvysovani rizika je dost o uhlu pohledu. Z pohledu tech mensich statu se riziko "bratske pomoci" naopak nekonecne snizilo. Ze se s tim Rusko nemuze smirit, no, to uz je holt ...Zobrazit celý příspěvek

  To zvysovani rizika je dost o uhlu pohledu. Z pohledu tech mensich statu se riziko "bratske pomoci" naopak nekonecne snizilo. Ze se s tim Rusko nemuze smirit, no, to uz je holt jeho problem. Vic nez se vztekat by ale Rusku prospelo mit se sousedy normalni vztahy, protoze to, ze se vsichni jeho sousedi cpou do NATO neni nahoda ani pricina, to je az nasledek politiky kterou Rusko, resp. Sovetsky svaz, aplikovalo tehda, a ke ktere se pomalu opet vraci. Neni to American co jde za Litevcem s prosikem aby mohl na hranicich Ruska rozmistnit sve zbrane, je tomu presne naopak. Za rozmistnenim tech zbrani proto nevidim Americana, ale vystrasene Lotyse, Polaky a ja nevim koho, kteri ameriku povazuji za jedinou dostatecnou zaruku toho, ze si na ne Rus netroufne. A po jejich historickych zkusenostech to chce opravdu slepou mysl nevidet jejich duvody. Btw. co to rika o nas evropanech, kteri si nejsme schopni pomoct vzajemne, asi neni treba dodavat.
  
  Bachorky o US zorganizovanych prevratech ani nekomentuju, jen me v kontextu tohoto zaujala ta zminka o intelektu. Diky, pobavilo.Skrýt celý příspěvek
• Martin23

  13:52 23.10.2018

  • 5
  • 7

  To je naprosto fatální chyba pro svět. Protože vy zde rozšiřování NATO obhajujete pouze představami, ale ty US zbraně na hranicích Ruska jsou reálné. Dokonce i kroky Ruska na ...Zobrazit celý příspěvek

  To je naprosto fatální chyba pro svět.
  Protože vy zde rozšiřování NATO obhajujete pouze představami, ale ty US zbraně na hranicích Ruska jsou reálné.
  
  Dokonce i kroky Ruska na Ukrajině byly až reakcí na neústavní revoluci, kterou zde US zorganizovaly už počtvrté.
  
  To že si pochvaluješ zvyšování rizika vzájemného konfliktu jaderných velmocí svědčí o tvém intelektu dostatečně.Skrýt celý příspěvek
• Clanek

  13:43 23.10.2018

  • 3
  • 5

  Naprosto fatalni chyba pro koho, pro Rusko? Je naprosto fatalni chybou, ze alespon nektere male staty s Ruskem sousedici se ho nemusi bat v plne jeho nahote a podrizovat se mu bud ...Zobrazit celý příspěvek

  Naprosto fatalni chyba pro koho, pro Rusko? Je naprosto fatalni chybou, ze alespon nektere male staty s Ruskem sousedici se ho nemusi bat v plne jeho nahote a podrizovat se mu bud primo, nebo pri nepodrizeni se si jen pockat az k nim Rusko prijde "ochranovat utlacovanou Ruskou mensinu"? Jen vic takovych fatalnich chyb.Skrýt celý příspěvek
• Martin23

  13:36 23.10.2018

  • 5
  • 7

  Ještě by bylo dobré upozornit na logiku US uvažování. Ony odstupují od dohody po záminkou, že Rusko na svém území rozmisťuje tyto rakety. Ale asi není složité uhádnout, ...Zobrazit celý příspěvek

  Ještě by bylo dobré upozornit na logiku US uvažování.
  
  Ony odstupují od dohody po záminkou, že Rusko na svém území rozmisťuje tyto rakety.
  
  Ale asi není složité uhádnout, jestli se zachovají USA symetricky a budou tyhle střely rozmísťovat také na svém území, nebo je začnou rozmisťovat, jak jsem již uvedl na hranicích s Ruskem ve svých koloniích?
  
  To je totiž kvalitativně úplně jiný příběh.
  
  USA totiž tímhle krokem dělají to, co zde bylo za studené války - Evropa jako jaderné bojiště.
  
  Byla naprosto fatální chyba, že Rusko dovolilo rozšiřování NATO směrem na východ. V tomto smyslu to mělo od počátku považovat za agresi vůči RF a podle toho jednat.Skrýt celý příspěvek
• Martin23

  13:27 23.10.2018

  • 4
  • 7

  Pakliže se daná smlouva netýká raket středního a krátkého doletu na námořních a leteckých nosičích, tak věc je jasná. USA chtějí odstoupením od smlouvy zúročit svou agresivní ...Zobrazit celý příspěvek

  Pakliže se daná smlouva netýká raket středního a krátkého doletu na námořních a leteckých nosičích, tak věc je jasná.
  
  USA chtějí odstoupením od smlouvy zúročit svou agresivní politiku, kterou se v Pobaltí, na Ukrajině a v Gruzii dostaly na hranice s Ruskem.
  
  Odtud vedený útok je pak o tom, že míst 20 minut trvá jen několik desítek vteřin.
  
  Tím se docílí toho, že Rusko bude reagovat symetricky a vyjma možné další Karibské krize tady budeme mít stav, kdy sebemenší problém či chyba může skončit jaderným armagedonem.
  
  Při rozšiřování NATO nešlo o chudáky státy v blízkosti RF. Šlo o to, dostat vojenskou infrastrukturu USA co nejblíže ruských hranic. O zítřka tam nebudou jen tanky a vojáci, ale i střely s jadernými hlavicemi.Skrýt celý příspěvek
• Klimesov

  13:10 23.10.2018

  • 1
  • 2

  omacka: No pokud budu vycházet ze všeobecné definice ohledně střel s plochou dráhou letu, která zní zhruba takto: "střela s plochou dráhou letu je bezpilotní samonaváděcí bojový ...Zobrazit celý příspěvek

  omacka: No pokud budu vycházet ze všeobecné definice ohledně střel s plochou dráhou letu, která zní zhruba takto: "střela s plochou dráhou letu je bezpilotní samonaváděcí bojový prostředek s vlastním pohonem, letící v malé výšce a kopírující profil zemského povrchu; jejím základním úkolem je dopravit bojovou náplň nebo speciální náklad do cíle"
  Tak mi vychází, že určujícím parametrem doletu je právě ta malá výška. Tudíž na vaši otázku by se dalo odpovědět, že určujícím rysem je dolet v nízké výšce nikoli ve vysoké výšce.Skrýt celý příspěvek
• Tesil

  12:45 23.10.2018

  • 4
  • 1

  logik To nebyl úhybný manévr,pouze konstatování faktu. Rusové jako porušování smlouvy uváděli některé typy UAV co by obdoby střel s plochou dráhou letu.Přesto o odstoupení ...Zobrazit celý příspěvek

  logik
  To nebyl úhybný manévr,pouze konstatování faktu.
  Rusové jako porušování smlouvy uváděli některé typy UAV co by obdoby střel s plochou dráhou letu.Přesto o odstoupení neuvažovali.Tak nevím proč by teď měli jásat.Skrýt celý příspěvek
• omacka

  12:40 23.10.2018

  • 3
  • 1

  Nemají specifikovanou hladinu letu, mají jen z logiky věci specifikovanou vhodnou taktiku nasazení/letu nad nepřátelským územím pár desítek až stovek metrů nad terénem. Nad Evropu ...Zobrazit celý příspěvek

  Nemají specifikovanou hladinu letu, mají jen z logiky věci specifikovanou vhodnou taktiku nasazení/letu nad nepřátelským územím pár desítek až stovek metrů nad terénem. Nad Evropu se dá použit leda tato taktika, protože jinak pak nasazení střel s plochou dráhou postrádá jejich velkou taktickou výhodu skrytu před PVO, ale to ještě neznamená, že nemohou letět v oblastech bez PVO a nedá se využit velká výška letu pro překvapivý úder z nečekaného směru, hlavně nad velkými vodními plochami a prodlužovat si takto dolet. Pokud má R-500 s jadernou hlavicí max. dosah 2600km u země, tak pak R-500 odpálená někde v Murmanské oblasti celkem bez problému je schopna přeletět většinu trasy nad mořem ve vzdálenosti větší než 800km od pobřeží - cca 2500km, a je schopna zaútočit na cíl ve VB, kdy sklesá na nízkou hladinu až 500km před pobřežím VB, vzdálenost kterou by musela uletět je cca 3000-3200km.Skrýt celý příspěvek
• logik

  12:38 23.10.2018

  • 3
  • 3

  omacka: Ovšem jaksi si zapomněl, že stejná argumentace platí i pro Tomahawk. Takže jestli Iskander-K to neporušuje, tak to neporušuje ani Tomahawk. Vzhledem k tomu, že Tomahawk i ...Zobrazit celý příspěvek

  omacka: Ovšem jaksi si zapomněl, že stejná argumentace platí i pro Tomahawk. Takže jestli Iskander-K to neporušuje, tak to neporušuje ani Tomahawk.
  Vzhledem k tomu, že Tomahawk i v moderních verzích evidentně dle Rusů pod smlouvu spadá, tak tam nutně spadá i Iskander....Skrýt celý příspěvek
• skelet

  12:28 23.10.2018

  • 1
  • 0

  GlobeElement - mimochodem tohle řekl exguvernér ČNB Singer o Trumpovi: " Dojde tedy Donaldu Trumpovi, že vést obchodní války, zvyšovat cla, není ta správná cesta? Jen ...Zobrazit celý příspěvek

  GlobeElement -
  mimochodem tohle řekl exguvernér ČNB Singer o Trumpovi:
  " Dojde tedy Donaldu Trumpovi, že vést obchodní války, zvyšovat cla, není ta správná cesta?
  Jen plní svůj předvolební politický program. To se znovu vracím k té své tezi, že nejstrašnější chyby působí vlády, které plní sliby, s nimiž byly zvoleny. Ale nemá cenu analyzovat politiku Donalda Trumpa, protože nemyslí nic z toho, co říká, vážně. Ale ani nevážně. Říká to jako součást nějaké vyjednávací strategie."
  
  Zdroj: https://ekonomika.idnes.cz/glo...
  
  omacka: každý má svou víru. Někdo v dolet Iskander-K. Někdo v sila napěchovaná Tomahawky :)
  
  Po oznámení vývoje hyperzvukových zbraní, Iskanderu-K, se dala revize smlouvy očekávat. A navíc USA potřebují (chtějí) dostat pod kontrolu i ČLR. Řekl bych, že o tu jde v této hře především. Rusko je jen vedlejší efekt a Putin bude plnit roli vyjednavatele - zprostředkovatele (mírotvůrce).Skrýt celý příspěvek
• Klimesov

  12:26 23.10.2018

  • 2
  • 4

  omáčka: Nemají snad střely s plochou dráhou letu specifikovanou i hladinu letu? U Tomahawku se udává výška kolik cca 15 - 30 m, u kalibru to bude plus mínus podobné. Pokud dobře ...Zobrazit celý příspěvek

  omáčka: Nemají snad střely s plochou dráhou letu specifikovanou i hladinu letu? U Tomahawku se udává výška kolik cca 15 - 30 m, u kalibru to bude plus mínus podobné.
  
  Pokud dobře chápu nasazení střel s plochou dráhou letu, tak jejich největší výhoda je let v nízkých výškách kde se dají těžko odhalit.
  
  Takže já se vás zeptám k čemu, nebo spíše kdo by používal střelu s plochou dráhou letu ve vysokých výškách X km, když by prakticky tímto způsobem nasazení automaticky anuloval největší výhodu střel s plochou dráhou letu.
  
  Střeli s plochou dráhou letu se jednoduše nenasazují jako balistické střely a tak polemizovat nad tím kolik toho uletí ve třeba 100 km výšce, kde se dají snadno odhalit a díky jejich pomalé rychlosti i snadno zničit, je zcela mimo mísu.
  
  Tank taky dokáže uletět teoreticky několik km vzduchem když ho vyhodím z letadla a dokázal by v místě dopadu udělat značnou škodu, ale to neznamená, že ho budu používat jako bombu.Skrýt celý příspěvek
• GlobeElement

  12:10 23.10.2018

  • 5
  • 3

  skelet - máš pravdu, je to klasická Trumpova taktika, zajímavé, že lidi pořád překvapuje, dělá furt to samé. Rusko se bojí případného útoku ze západu, nebo mu takový strach ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet - máš pravdu, je to klasická Trumpova taktika, zajímavé, že lidi pořád překvapuje, dělá furt to samé.
  
  Rusko se bojí případného útoku ze západu, nebo mu takový strach alespoň současná vláda vnucuje a posiluje jaderný arzenál ve snaze případného útočníka odstrašit.
  Ale už to přehnalo a začíná hrozit, že na sebe obě vystrašené strany začnou střílet při prvním závanu větru a je dobře, že si to uvědomuje a vzájemné strašení trochu ustoupí.
  
  Reálně nikdo na Rusko útočit nechce a Rusko přes všechna silná slova nejspíš taky ne, není důvod mířit na sebe takovou spoustou hlavic.Skrýt celý příspěvek
• omacka

  12:10 23.10.2018

  • 5
  • 0

  Celá ta debata stojí jen na víře, že Iskander-K, nemá max. dolet větší než 5500km, což skoro jistě má, ale ne při letu na nízké výšce, jelikož R-500 vychází z 3M-14 (Kalibru-NK, ...Zobrazit celý příspěvek

  Celá ta debata stojí jen na víře, že Iskander-K, nemá max. dolet větší než 5500km, což skoro jistě má, ale ne při letu na nízké výšce, jelikož R-500 vychází z 3M-14 (Kalibru-NK, Club-N) to je rozměrově: délka 6.2m, průměr 533mm, hmotnost 1800kg, hmotnost bojové hlavice 450kg. R-500: délka cca 7.4m, průměr 533mm, z toho část délky zabírá raketový urychlovací blok o délce 1.2m (7.4m - 1.2m = 6.2m), tak se logicky dostaneme k tomu, že je to klasická neupravená 3M-14. Která má potvrzený dosah větší než 1500km při letu na nízké výšce (útok z Kaspiku na IS v Sýrii), papírově má max. dosah 2000 - 2600km. Z logiky věcí potvrzených 1500km v nízké výšce z Kaspiku znamená, že 2000 až 2600km (jaderná boj. hlavice), že pokud R-500 poletí většinu trasy na vysoké výšce, tak ji výrazně klesá spotřeba leteckého petroleje a aerodynamický odpor, což by s max. dosahem 2600km při letu u země, znamenalo dolet při letu na velké výšce 2 až 2.5 větší a jsme na doletu 5200 až 6500km. A jsme zas u otázky jak určit dolet střely s plochou dráhou letu, kterou pohání malý proudový motor na letecký petrolej, protože její dolet bude při zemi takový a na velké výšce výrazně makový. Platí ten dolet u země, nebo teoreticky dosažitelný, který bude při letu na velké výšce?Skrýt celý příspěvek