Ponorková válka je zpět: Americká SSN(X) získá více torpéd

Počítačová vizualizace ponorky třídy Virginia; větší foto / Public Domain

Americké námořnictvo (US Navy) změnilo požadavky na schopnosti nové třídy jaderných útočných ponorek SSN(X), které po roce 2033 začnou nahrazovat nejstarší ponorky třídy Virginia. Podle nové strategie SSN(X) obdrží více torpéd a opětovně se zaměří na boj s ponorkami nepřítele.

Americké námořnictvo je nejdůležitější složkou Ozbrojených sil Spojených států, která v poslední době dostává s letectvem nejvíce finančních prostředků. Neni divu, US Navy funguje jako první linie obrany území Spojených států, slouží k ochraně námořních tras a oblastí důležitých pro ekonomicko-politické zájmy Spojených států a projektuje americkou vojenskou a politickou moc ve světě.

V dobách Sovětského svazu se US Navy soustředilo především na boj s obří sovětskou ponorkovou flotilou, která měla za úkol, v případě vypuknutí třetí světové války, přehradit lodní zásobovací trasy mezi Spojenými státy a Evropou. Po konci studené války potřeba boje proti sovětským ponorkám zmizela. V poslední době ale Rusko a Čína zavádí nová plavidla, ponorky i zbraňové systémy, které mají odstranit početní a technologickou převahu US Navy.

Rusko chce získat výhody pro případné konflikty především v Severním ledovém oceánu, Atlantickém oceánu a ve Středozemním moři. V případě Číny jde o Jihočínské moře a Indický oceán, přes který vedou námořní obchodní trasy mezi Afrikou a Čínou.  

„Myslím si, že dnešní ruské ponorky jsou možná nejvíce tiché a smrtící na světě, s výjimkou našich vlastních ponorek ‒ myslím si, že americké námořnictvo je pořád technologicky napřed,“ uvedl na konci záři admirál James Foggo, velitel amerického námořnictva v Evropě. „Víme, že ruské ponorky jsou v Atlantiku, testují naši obranu, utvrzují se v naší kontrole moří a připravují se na složité podmořské bojiště, aby se jim podařilo získat výhodu v jakémkoliv budoucím konfliktu. A my jim musíme tuto výhodu vzít.“

US Navy se proto znovu začíná soustředit na boj s rovnocenně vyspělým a početným protivníkem. Příkladem nového přístupu US Navy pro „koncert velmocí 21. století“ je nově vyvíjená jaderná útočná ponorka SSN(X), nástupce ponorek třídy Virginia.

Americké námořnictvo provozuje 16 útočných ponorek třídy Virginia (výtlak 6900 tun), které nahrazují v US Navy ponorky třídy Los Angeles. Původně ponorky Los Angeles měly nahradit ponorky třídy Sea Wolf, ale kvůli vysoké ceně byly vyrobeny jen tři plavidla a následně byla dána přednost menším a levnějším ponorkám třídy Virginia.

V současné době další ponorka třídy Viriginia podstupuje závěrečné námořní testy, devět ponorek je ve výstavbě, dvě jsou objednané a počítá se se stavbou dalších dvaceti ponorek (deset ve verzi Block V, pět ve verzi Block VI a pět ve ve verzi Block VII). Poslední ponorka Virginia Block VII má být dodána v roce 2033 a poté se americké loděnice Huntington Ingalls Industries a General Dynamics Electric Boat zaměří na nejnovější ponorky SSN(X). Třída Virginia ale zůstane ve službě až do roku 2060.


Schéma ponorky třídy Virginia Block I až IV s 12 (2 × 6) šachtami na přídi; větší foto / Public Domain

Nové ponorky SSN(X) se mají vyrábět rychlostí dvě ročně až do roku 2048 celkově US Navy získá 30 nových ponorek SSN(X).

Hlavním rozdílem mezi třídou Virginia a SSN(X) je absence zbraňového modulu VPM (Virginia Payload Module). Modul VPM obsahuje čtyři vertikální šachty, každá se zásobou sedmi střel velikosti Tomahawk.

Modul VPM jako první získají ponorky Virginia Block V, které se začnou stavět od příštího roku, obdrží navíc jeden modul VPM (tedy navíc 28 střel). Celkově budou moci ponorky Virginia Block V přenášet až 65 torpéd / střel (velikosti Tomahawk), oproti počtu 37 kusů zbraní u verzí Block I až IV.

Šachty modulu VPM jsou přístupné zevnitř ponorky, což umožní vysazovat potápěče nebo podvodní roboty. Modul VPM bude umístěn v prostřední části za velitelskou věží, a doplní tak 12 jednoranných vertikálních šachet.  

Oproti původním plánům ale SSN(X) VPM nedostanou, ale naopak získají výrazně větší torpédovou místnost schopnou pojmout navíc 25 torpéd / střel. Současné ponorky třídy Virginia pojmou v torpédové místnosti maximálně 28 torpéd / střel. Celkově tedy nové ponorky SSN(X) pojmout 62 kusů zbraní.

Připomeňme, že americké ponorky mohou z torpédometů odpalovat nejen torpéda, ale právě i střely Tomahawk a nejnověji také protilodní řízené střely Harpoon. Například během cvičení RIMPAC 2018 americká ponorka USS Olympia třídy Los Angeles po více než dvaceti letech znovu z torpédometu vypustila střelu Harpoon, která následně úspěšně zasáhla cíl v podobě vyřazené lodi USS Racine.


Třída Viriginia

„Námořnictvo konkrétně naznačuje, že příští generace útočných ponorek mají být rychlejší, nenápadnější a schopné přenášet více torpéd než třída Virginie ‒ podobně jako ponorky třídy Seawolf,“ uvádí ve své zprávě Kongresový rozpočtový úřad (CBO). „CBO tedy předpokládá, že SSN (X) dosáhne velikosti ponorek třídy Seawolf, tedy asi 9100 tun při ponoření, a bude mít zcela nový design souznící s požadavkem námořnictva na rychlé a smrtící ponorky nové generace.“

Podle webu USNI News hlavním úkolem amerických útočných ponorek po konci studené války zůstal boj s nepřátelskými ponorkami, ale čím dál více prováděly průzkumné, sledovací a zpravodajské operace a zajišťovaly nenápadný přesun a vysazení jednotek speciálních sil. Nově ale SSN(X) se budou muset soustředit i na ochranu konvojů před ponorkami nepřítele.

„Ve světle nedávného strategického posunu od obdobné studené války do nového období s obnoveným střetem velmocí, někteří pozorovatelé dospěli k závěru, že protiponorkový boj proti ruským a čínským ponorkám se může opět stát výsadnějším posláním SSN amerického námořnictva,“ napsal v červenci Ronald O'Rourke z Výzkumné služby amerického Kongresu (Congressional Research Service) ve své zprávě Navy Virginia (SSN-774) Class Attack Submarine Procurement: Background and Issues for Congress.

V souvislosti s chystaným střetem velmocí se americký prezident Donald Trump a Pentagon usilovně snaží zvýšit počet plavidel námořnictva na 355 lodí a ponorek. Námořnictvo podle svých slov potřebuje k dosažení tohoto cíle každoročně 21 miliardy dolarů na akvizice, podle CBO je ale realističtější odhad 28,9 miliardy dolarů ročně (o 80 % více než nyní), a to až do roku 2048.

„Námořnictvo plánuje koupit 301 nových plavidel mezi 2019 až 2048: 245 bojových lodí a 56 podpůrných lodí. Pokud se námořnictvo bude řídit plánem pro vyřazení lodí popsaným z roku 2019, během 30 let svůj cíl 355 lodí neplní,“ uvádí CBO.

Zdroj: USNI News

 
 

Nahlásit chybu v článku


Související články

Německá ponorková flotila mimo provoz

Německé námořnictvo oficiálně provozuje šest diesel-elektrických útočných ponorek Typ 212A. Ve ...

Ruská ponorka Jurij Dolgorukij provedla testovací salvu raket Bulava

Podle ruské tiskové agentury TASS atomová ponorka Jurij Dolgorukij třídy Borej provedla úspěšnou ...

Námořní konvoje ve válce: US Navy dopravní lodě neochrání

V případě rozsáhlého válečného konfliktu bude až 90 % materiálu dopravováno ze Spojených států na ...

Pýcha Royal Navy: Letadlová loď HMS Queen Elizabeth a F-35B

Královské námořnictvo (Royal Navy) v současné době u pobřeží Spojených států intenzivně testuje ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:

  • Starlight
    00:43 16.11.2018

    Protože se Armádních novinách objevila řada článků a dlouhých diskuzí o ponorkách, tak se vrátím k tomuto článku. Tady je asi nejlepší místo, kde bych rád přidal další informace a ...Zobrazit celý příspěvek

    Protože se Armádních novinách objevila řada článků a dlouhých diskuzí o ponorkách, tak se vrátím k tomuto článku. Tady je asi nejlepší místo, kde bych rád přidal další informace a zkusil svými názory reagovat i na některé pohádkové diskuzní příspěvky. A bude to dlouhé, předlouhé : -))

    1) Počty jaderných ponorek SSGN/SSN US NAVY

    Jak už je zmíněno v článku, tak podle stávajících plánů výstavby na dalších 30 let US NAVY plánuje postupně budovat námořnictvo s celkem 355 loděmi. Z tohoto celkového počtu je na ponorky plánován následujíc počet plavidel: 12 strategických ponorkových nosičů (SSBN) a 66 útočných ponorek SSN (kam se počítají i dnešní 4 SSGN).

    US NAVY deklaruje, že každý den chce mít na operační plavbě 10 ponorek v míru nebo 35 ponorek po omezenou dobu v případě války. Deklarují, že k tomu potřebují minimálně 44 plavidel.

    V roce FY 2017 mělo US NAVY celkem 51 ponorek kategorie SSN:

    - 35 člunů třetí poválečné generace třídy Los Angeles (SSN-668, převážně podtřídy Improved Los Angeles 668i),

    - 3 čluny čtvrté generace třídy Seawolf (SSN-21)

    - 13 čluny nejnovější 4+ generace třídy Virginia (SSN-774).

    K těmto 51 ponorkám SSN je ještě potřeba připočítat 4 ponorky typu SSGN třídy Ohia (SSGN-726). Po jejich vyřazení plánovaném na roky 2026-28 jejich funkci nahradí všechny ponorky třídy Virginia bloků V až VII s moduly VPM. Tyto prodloužené Virginie se sice také označují jako ponorky kategorie SSN, ale díky jejich víceúčelovosti a počtů řízených střel je lze přiřadit i do kategorie SSGN.

    Pěkný grafický přehled ponorek ruského námořnictva všech kategorií v roce 2018 je zde: http://www.navalanalyses.com/2...

    Jak už bylo napsáno v článku, ponorky třídy Virginia by se měly vyrábět v celkem sedmi blocích I až VII. Celkem je dnes plánováno vyrobit 48 plavidel této třídy (!). Současné produkční tempo ponorek třídy Virginia je dvě plavidla ročně, které se staví záměrně z důvodu udržení amerických výrobních schopností ve dvou loděnicích.

    První jednotka z bloku I se „stavěla“ (od položení kýlu do předání námořnictvu) 61 měsíců (5 let a 1 měsíc), druhá už jen 50 měsíců (4 roky dva měsíce) a bloku III je to už 36 měsíců (3 roky) a méně. Vzhledem k modulárnímu způsobu stavby, kdy se ponoru skládá z modulů a součástí vyrobených mimo dok, je ve skutečnosti doba výroby u první jednotky 86 měsíců (7 let a 2 měsíce), jednotky Blocku III už jsou 65 měsíců (5 let a 5 měsíců) a u Blocku IV to poklesne dokonce na 59 měsíců (5 let bez jednoho měsíce).

    A po třídě Virginia bude v roce 2033 dokončena první z nových ponorek 5. generace třídy SSN(X), které jsou předmětem článku.

    2) Počty jaderných ponorek SSGN/SSN ruského námořnictva

    A když už Cernakus má neustálou a nevyžádanou potřebu všechno srovnávat s ruským námořnictvem, tak se podívám i na jejich počty jaderných ponorek kategorie SSN a SSGN.

    Ruské námořnictvo má podle nejoptimističtějších odhadů ve stavu celkem ponorek 27 typu SSN/SSGN, které jsou umístěny jen Severomořské a Pacifické floty. Pro rok 2018 asi stále platí, že dle veřejných zdrojů je z toho počtu celkem 11 plavidel dlouhodobě v docích. Zde je na nich prováděna buď čekají na zahájení prací, nebo je už prováděna generální oprava/výměna jaderného paliva a případně modernizace, nebo jen čekají (prý minimálně 3) na vyřazení.

    Těchto 27 ruských ponorek (9 ponorek kategorie SSBN a 18 ponorek SSN) je ale směs řady typů ponorek a různých tříd:

    - Stíhací ponorky (SSN) tzv. 2,5. generace zastupují 3 plavidla Projektu 671RTKM Ščuka (Victor III).

    - Třetí sovětskou/ruskou generaci poválečných ponorek pak představuje 8 ponorek SSGN projektu 949A Antěj (třída Oscar II dle NATO), 11 ocelových ponorek SSN Projektu 971/971x Ščuka-B (Akula I/II/III) a 4 titanové ponorky SSN Projektu 945/945A Barrakuda/Kondor (Sierra I/Sierra II).

    - Poslední 4. generaci pak představuje dosud jediná ve službě zařazená víceúčelová ponorka Projektu 885 Jaseň (Graney), které se nejčastěji řadí do kategorie SSBN.

    21 člunů bylo vyrobeno v letech 1988-1993, 4 byly vyrobeny v letech 1994 až 1996, poslední Akula v roce 2001. První Jaseň z 2014 je tak v podstatě první ponorkou kategorie SSN/SSGN, které ruské námořnictvo převzalo v 21. století. Celkově je tedy ruská ponorková flotila typů SSGN/SSN stále postavena až na několik výjimek na plavidlech, jejichž výroba začala či byla dokonce dokončena za časů SSSR.

    Pěkný grafický přehled ponorek ruského námořnictva všech kategorií v roce 2018 je zde: http://www.navalanalyses.com/2... Skrýt celý příspěvek

  • Safi
    14:40 06.11.2018

    cernakus - 10.8. píše, že 12.8. můžou nakládat. Ano najdi mi nehodu, která způsobila zničení zásob štěpného materiálu v tomto časovém rozmezí :-) Protože já občas mám čas i věnovat ...Zobrazit celý příspěvek

    cernakus - 10.8. píše, že 12.8. můžou nakládat. Ano najdi mi nehodu, která způsobila zničení zásob štěpného materiálu v tomto časovém rozmezí :-) Protože já občas mám čas i věnovat se "uvádění románových příběhů na pravou míru" a žádnou zprávu o nemožnosti splnění toho memoranda jsem nenašel i když jsem to s upřímnou snahou zkusil. Naopak jsem našel další zdroje potvrzující moji verzi.

    Hele já nevím, kdo jsi a ty nevíš, kdo jsem já, tak radši nepředpokládej o čem nemám "ahnung", mohl bys být překvapený.
    Zatím jsi nepředložil jediný důkaz, šéfa projektu atomových bomb považuješ za šášu, jeho depeše náčelníkovi štábu je canc. Zatím jsi toho teda moc nepředvedl...Skrýt celý příspěvek

  • cernakus
    19:53 01.11.2018

    Safi: To je právě ono. Ty si vystačíš s krátkým žbleptem nějaké manažera, který neměl o tom, jak atomovka funguje ani ahnung. A já budu muset dohledávat data a důvody 5ti nehod ...Zobrazit celý příspěvek

    Safi:

    To je právě ono. Ty si vystačíš s krátkým žbleptem nějaké manažera, který neměl o tom, jak atomovka funguje ani ahnung. A já budu muset dohledávat data a důvody 5ti nehod v LA v daném období, poznatky vědců, kteří na tom matroši opravdu pracovali, jak museli čistit matroš pro Fat Mana kvůli kontaminaci Pu-239 jinými izotopy plutonia, které by způsobily, že by sotva atomovka (účinnost tehdejších atomovek byla opravdu žalostná) byla jen špinavá bomba atd...

    Prostě NE. Do vánoc 1945 NEBYL materiál pro stavbu úspěšné třetí atomové bomby. Proto ji nepostavili, i když samotná bomba (bez jádra) byla smontována už v tom srpnu!
    To, jaký to byl problém pro Američany vyrábět tehdy atomovky ukazuje i fakt, že v roce 1946 vyrobili materiál pro 7 jaderných pum a dva testy.

    Prostě nemáš ahnung, co to je rozjezd nějaké nové průmyslové technologie. Já když udělám linku, tak než se dostane na svých 100 výrobků za hodinu, tak se i týdny až měsíce crcáme s optimalizacemi a testy a máme výstup v kusech za hodinu. Nájezdová křivka ...
    Stejně pomalu se rozjížděli Sověti a to měli relativně dost informací o slepých cestách ze špionáže.

    Takže znovu, to že si nějaký šáša, co musí plnit politické zadání něco napíše, nic neznamená. To naše vedení dělá při projekcích pro zákazníky taky, i když jim říkám, že se to nezakládá na realitě.Skrýt celý příspěvek

  • cernakus
    19:38 01.11.2018

    balm: Seznam by byl velmi, velmi dlouhý. Dokonce tam bude figurovat jistá třída amerických, Seawolf se jmenuje ;-) V trupech apriori není problém. Záleží na typu ...Zobrazit celý příspěvek

    balm:

    Seznam by byl velmi, velmi dlouhý. Dokonce tam bude figurovat jistá třída amerických, Seawolf se jmenuje ;-)

    V trupech apriori není problém. Záleží na typu oceli/titanové slitiny, kterou použiješ. Samozřejmě, s s ocelí HY-80 a tloušťkou stěny 1,6 palce (Los Angeles) tvoje limitní hloubka bude pod 500 metrů (limitní = bez inženýrské marže, tedy vysoká pravděpodobnost poškození trupu a implzoze). Když použiješ AK-33 ("HY-142") o tlouštce 70mm (Jasan), tak s přehledem zvládneš dvojnásobek.
    Problém je ve vybavení ponorky, které je v kontaktu s okolní vodou. Vybavená s hlubokým ratingem je drahé jak sviňa. Jasan je první, který ho má 1300 metrů. Předchozí generace jej měla jen do 1000 metrů. Alfa, schopná se ponořit do >1300 metrů v rámci EOL testu, ho měla jen do 600 a 800 metrů, takže při tom testu přišla o bojové schopnosti (bylo to fuk, stejně šla do šrotu). Ponory pod tuto hloubku tak byly komplikované a příliš se neprováděly.

    Zvyšování hmotnosti není problém. Hmotnost ponorky má vliv na její dynamické parametry. Rychlost to příliš neovlivňuje, to spíše průřez a povrchová úprava. Rusové navíc díky dvoutrupové konstrukci mohou využít triku vysoce funkčního vnějšího žebrování, které může být promakanější a masivnější než u jednotrupových strojů, které ty žebra mají uvnitř tlakového trupu.

    Co se kavitace týče, opět ve větší hloubce je vyšší tlak, tím pádem nám roste co? No přece tlaková konstanta v bernouliho rovnici, která ty bublinky tvoří ;-)

    Rusko tedy nic nevymyslelo. Rusko (SSSR) prostě jen má odvahu jít na limity. Rickover neměl odvahu ani si nabrousit tužku. To prostě vedlo při stejném objemu zdrojů k tomu, že americké ponorky nejsou zdaleka tak revoluční. Na druhou stranu, dokud ten chcípáček (než se rozčílíte, tak si najděte fotku, byl jak za groš kudla) vládl americké ponorkové flotile železnou pěstí, tak měli nehod jak šafránu. Sověti naopak pravidelně. Takže vše má svoje pro a proti.

    Supreme:
    Pokud to čteš. Nikam před "technickými" debatami neutíkám (balm se navíc tady mýlí ve všech bodech, ale to není relevantní). Ovšem jako pracující člověk na jehož pokud možno bezchybnosti závisí úspěch/neúspěch kolektivní snahy cca 40ti lidí, se nemohu věnovat tomuto koutku 24/7. Navíc pokud píšu technicky, tak si načtu i rešerše, které jsou obvykle ve formátu zápisků v mých dokumentech (protože ne vše se na internetu dá najít a nebo tam moc dlouho nevydrží). Nedej bože, když dokonce provádím rámcové výpočty nebo simulace. To je pak o tom, že já se crcám s příspěvkem i hodinu a vy tu nablejete 50 nesouhlasných a faktu prostých canců za deset minut. To si pak říkám, jestli náhodou nejsem retard.Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    10:53 01.11.2018

    GlobeElement o těch 6000m se přít nebudu, ale podívejte se, proč se ta ponorka jmenuje Losharik, a proč ten ponor může být pro naše představy ...Zobrazit celý příspěvek

    GlobeElement

    o těch 6000m se přít nebudu, ale podívejte se, proč se ta ponorka jmenuje Losharik, a proč ten ponor může být pro naše představy extrémní.

    https://coub.com/view/3fwxg...

    Ona ta konstrukce bude blízko tomu batyskafu. Jinak údaje jsou sice tajné, ale asi je možné k nějakým údajům dojít, ne? Jinak jsou veškeré debaty mimo mísu. Ony reálné údaje u jakékoliv zbrani zná as jen výrobce a pár zasvěcených.Skrýt celý příspěvek

  • GlobeElement
    14:18 31.10.2018

    Olivav - všechny údaje o skutečných parametrech těchto ponorek jsou přísně tajné. Údaje na wiki jsou čert ví odkud. Ale i tak je hloubka přes 500 metrů reálná - ovšem ponor 6000 ...Zobrazit celý příspěvek

    Olivav - všechny údaje o skutečných parametrech těchto ponorek jsou přísně tajné. Údaje na wiki jsou čert ví odkud.

    Ale i tak je hloubka přes 500 metrů reálná - ovšem ponor 6000 metrů je blbost, do takových hloubek jdou jen batyskafy a i u nich těm tlakům vzdoruje jen pancéřová kapsle, zbytek batyskafu je otevřený a vztlak je způsoben použitím lehčí kapaliny (benzínu), aby byl stejný tlak uvnitř i venku.Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    13:43 31.10.2018

    Jo i Akula je mnohem jinde než slavný superdrahý Sea Wolf. https://en.wikipedia.org/wiki/... 600m operační hloubka (provoz i v bojových podmínkách) což je ...Zobrazit celý příspěvek

    Jo i Akula je mnohem jinde než slavný superdrahý Sea Wolf.

    https://en.wikipedia.org/wiki/...

    600m operační hloubka (provoz i v bojových podmínkách) což je více než 490m test depth (mírová plavba) pro Sea Wolf

    https://en.wikipedia.org/wiki/... Skrýt celý příspěvek

  • Olivav
    13:39 31.10.2018

    Milý Balme, např, zde https://nationalinterest.org/b... Tady se ti Balme zasekou asi oči ...Zobrazit celý příspěvek

    Milý Balme,

    např, zde https://nationalinterest.org/b...

    Tady se ti Balme zasekou asi oči https://en.wikipedia.org/wiki/... Hloubka je počítána v tisících metrech jinak další zdroj zde http://militaryrussia.ru/blog/... zde píší mezní ponor 6000m

    Alfa má 2x vetší předpokládanou hloubku ponoru než SeaWolf https://en.wikipedia.org/wiki/...

    Takže ono to není sci-fi ani vymýšlení. Sorry jako.Skrýt celý příspěvek

  • Safi
    01:12 31.10.2018

    @cernakus """Nějaký žblept""" To už je vtip ne ? Autentická depeše "šéfa" projektu atomových bomb adresovaná Marshallovi (Chief of Staff) je nějaký žblept ? Možná se dá najít ...Zobrazit celý příspěvek

    @cernakus
    """Nějaký žblept""" To už je vtip ne ? Autentická depeše "šéfa" projektu atomových bomb adresovaná Marshallovi (Chief of Staff) je nějaký žblept ? Možná se dá najít dokument, kde se opraví a píše, že materiál na sestavení další bomby není dostupný, nebo bychom si možná měli rovnou ušetřit čas a rozdělit realitu na dvě varianty. Realita "dle cernakuse" a pak ta pro nás ostatní....Skrýt celý příspěvek

  • balm
    21:00 30.10.2018

    @cernakus Že jsem tak smělý, které ponorky disponují schopností bezpečného ponoru do hloubky 500m a více? Totiž tak odolný tlakový trup s sebou přináší zásadní navýšení ...Zobrazit celý příspěvek

    @cernakus

    Že jsem tak smělý, které ponorky disponují schopností bezpečného ponoru do hloubky 500m a více? Totiž tak odolný tlakový trup s sebou přináší zásadní navýšení hmotnosti ponorky a související výkon motoru, včetně největšího problémů, kterým je desing lopatek. Protože největší kravál dělají právě bubliny a čím vyšší otáčky, tím vyšší hlučnost. Nota bene s tlakem se efekt ještě zvyšuje.

    Snažíte se nám sdělit, že Rusko vymyslelo ponorky, které jsou rychlejší, tišší, obratnější, .... a zásadně dokáží obelstít/ohnout fyzikální zákony?Skrýt celý příspěvek

  • Czertik
    18:28 30.10.2018

    ge "Ale pokud to byla lidská chyba, ten proud ruských nadávek musel být výživný." ja myslim, ze nejde moc udelat variaci na jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb ...Zobrazit celý příspěvek

    ge
    "Ale pokud to byla lidská chyba, ten proud ruských nadávek musel být výživný."

    ja myslim, ze nejde moc udelat variaci na

    jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb tvoju mat,jeb tvoju mat...Skrýt celý příspěvek

  • KOLT
    14:27 30.10.2018

    Já bych nadával, i kdyby to byla chyba techniky :-) Ta loď má prostě strašný pech :-(

    Já bych nadával, i kdyby to byla chyba techniky :-) Ta loď má prostě strašný pech :-(

  • GlobeElement
    14:00 30.10.2018

    dusan - to je holt pech, v Belgii technik rozstřílel F-16, tady někdo poslal ke dnu plovoucí dok, zatím nevíme, co bylo příčinou. Ale pokud to byla lidská chyba, ten proud ...Zobrazit celý příspěvek

    dusan - to je holt pech, v Belgii technik rozstřílel F-16, tady někdo poslal ke dnu plovoucí dok, zatím nevíme, co bylo příčinou.

    Ale pokud to byla lidská chyba, ten proud ruských nadávek musel být výživný.Skrýt celý příspěvek

  • dusan
    13:57 30.10.2018

    Len perlička k schopnostiam ruských lodeníc ....

    https://www.aktuality.sk/clano...

    Len perlička k schopnostiam ruských lodeníc ....

    https://www.aktuality.sk/clano...

  • GlobeElement
    13:33 30.10.2018

    cernakus Americká torpéda za II. světové války patřila k těm nejhorším. Přesto americké ponorky zdecimovaly japonské námořnictvo. Takže technické výkony a reálný výsledek ...Zobrazit celý příspěvek

    cernakus

    Americká torpéda za II. světové války patřila k těm nejhorším.

    Přesto americké ponorky zdecimovaly japonské námořnictvo.

    Takže technické výkony a reálný výsledek použití jsou dost odlišné věci.

    A pokud si myslíš, že koncentrovaný perodix je netoxický, zkus do něj strčit ruku.Skrýt celý příspěvek

  • cernakus
    13:08 30.10.2018

    Vrátím se k ponorkám a jejich zbraním. Konkrétně Mk48 torpédo, které je zde vychvalováno jako nějaká úžasná a univerzální zbraň. Rozeberme si jej trochu technicky. Víme, že má ...Zobrazit celý příspěvek

    Vrátím se k ponorkám a jejich zbraním. Konkrétně Mk48 torpédo, které je zde vychvalováno jako nějaká úžasná a univerzální zbraň.

    Rozeberme si jej trochu technicky. Víme, že má cca 6 metrů na délku, 0,5 metrů v průměru. Tvrdí nám, že dosahuje rychlosti 65 uzlů. A dopluje 50km. Je naváděné kabelem a má aktivní/pasivní sonar.

    Dle dostupných schemat, víme, že jeho nádrže mají 0,33m3 objemu. Používá tzv. Otto fuel II, což je monopropelant - směs dinitrát propylenglykolu jako hlavní energetické složky a stabilizátoru a snižovače citlivosti. Je to 80 let známá (samozřejmě vyvinutá Němci a ne "Američany") látka. Má hustotu 1600kg/m3 a energetickou hustotu 5MJ/kg respektive 8MJ/l. Zde si dovolím porovnat s kombem kerosin a HTP (koncentrovaný peroxid vodíku), který má hustotu (průměr obou složek) 1150kg/m3 a energetickou hustotu 9,2MJ/kg respektive 10,6MJ/l.
    Tyto údaje jsou důležité, protože ukazují, že OFII je značně méně energetické kombo nežli zdánlivě archaické, sověty využíváné kombo benzínu a peroxidu. Opak je však pravdou. Ovšem to není v negativních vlastnostech OFII vše. Obrovská hustota v porovnání s mořskou vodou je problém. Aby torpédo bylo co nejefektivnější, je požadováno, aby mělo mírně negativní vztlak. Proč? Protože to klade menší nároky na udržení plovací hladiny (a tudíž i snížené ztráty na řídícíh plochách -> snížená hlučnost) a zároveň je zajištěno, že pokud torpédo selže, tak nevyplave na hladinu, kde by mohlo být vyzvednuto nepřítelem, ale potopí se na dno oceánu. Pokud je toprédo vybaveno pohonem spotřebovávající chemikálie, pak je třeba vzniklé snížení hmotnosti kompenzovat - to se děje mořskou vodou. Jenže at má hustotu jen cca 1030kg/m3. Ti nadějní z vás už tuší. Nádrž na OFII pojme na kilogramy podstatně méně vody než samotného paliva. Což znamená, že Mk48 je nutné odlehčovat, ovšem odlehčování jde proti smyslu vysoké integrace prvků, zejména kovových (které jsou také dost hmotné).
    U peroxidového torpéda tento problém řešíte v v prakticky zanedbatelné rovině.
    Samozřejmě, je zde ještě vlastnost druhotných parametrů obou pohonných variant. Zatímco kerosin+HTP je samozápalný a samotný HTP je nejen vysoce oxidační (tj. zapálí kde co), ale i velmi rád provede vlastní dekompozici za vysokého energetického výdeje, který stačí k samovznícení látky peroxidem polité. Ovšem OFII taky není bez vad. Hlavní složka je totiž toxická a karciogení jako sviňa. Pozřít, nebo nadýchat = prakticky jistá smrt (zejména v podmínkách ponorky), potřísnit se tím, znamená tramvaj do stanice rakovina případně (v dostatečném množství několika centilitrů) do stanice paralýza (útočí na neurotransmitery). Takže manipulace je nutná s celotělovou ochranou. Kerosin a peroxid jsou proti tomu prakticky netoxické.
    Takže jak vidíte, je to něco za něco. Rozhodujete se mezi bezpečností jednotlivců (toxicita) a nebo ponorky/posádky (vznětlivost). Výkonově je však OFII podřadný ve všech ohledech.

    Nádrže torpéda Mk48 mají objem cca 0,35m3 a pojmou přibližně 550kg OFII. Palivo se spaluje v axiálním rotačním motoru o výkonu cca 600kW. Teoretická účinnost takových motorů je 25%. Dejme ji tomu americkému. Spotřeba je tak 2,4MJ/s. Z parametrů, které známe a vnějšího tvaru torpéda pak zle relativně snadno odhadnout výkon potřebný pro pohyb torpéda maximální udávanou rychlostí (33m/s, Cx odhaduji na 0,15) právě těch 600kW. To znamená, že v režimu maximálního výkonu je torpédo schopné plout cca 1150 sekund a dosáhne vzdálenosti 37km. To je sakra rozdíl od americkými fandy udávaných 50nm@65kts, že ;-) Mimochodem, je to zcela v intencích konkurenčních systémů s OFII a zcela pod schopnostmi moderních 533mm peroxidových variant torpéda typ 53.
    Mimochodem, mnou odhadované a dopočtené údaje jsou ideální stav. Reálný bude podstatně horší, ale to je tak s teorií vždy, těžko podchytit reálný svět do pár vzorečků.

    Použití axiálního pístového motoru je pak vcelku unikum. Oproti turbínám má totiž jen nevýhody. Jediná výhoda, výrazně nižší hlučnost ve středních a vysokých frekvencích je pod vodou irelevantní, ovšem zvýšená hlučnost v nízkých frekvencích, které se dobře nesou vodou to vynahrazuje. Nižší otáčky, které dávají nižší nároky na hmotnost převodovky vynahrazuje vyšší hmotnost samotného motoru. Cenově to taky není hitparáda. Tlaky na výstupu (viz níže) jsou nižší (byť tam není taková penalizace efektivity, jako u turbín). Nicméně je nutno brát v potaz, že US submarine fleet je jedna z nejkonzervativnějších složek armády na světě a prostě v době vzniku Mk48 turbíny byly podstatně horší, než jsou dnes a i horší než axiální pístové motory. Takže asi opět vyhrála spolehlivost a jistota, nad efektivitou a výkony.

    Použití spalovacího motoru má pak samozřejmě ještě jednu, dost zásadní nevýhodu. Omezená operační hloubka. Důvod je prostý. Tlak prostředí. Přeplňované spalovací motory pracují s tlaky do 5MPa, turbíny s kompresorem až 7MPa. Pokud chcete, aby vám takový spalovací motor fungoval, potřebujete, aby byl tlak výfukových plynů znatelně vyšší než prostředí na konci výfuku. Přeložme si výše zmíněné mega Pascaly do řeči hloubek v moři. Každých 10 metrů v moři odpovídá cca 100kPa. 5MPa tak odpovídá cca 500 metrům, 7MPa cca 700 metrům. V takových hloubkách by dané motory neměly už vůbec pracovat. Problém, je, že ono už i v takových 400 metrech bude výkon spalovacího motoru stát za pendrek (a takovému torpédu uteče snadno i DE ponorka). Samozřejmě, protože vyžadujeme životnost motoru v řádu desítek minut a můžeme chladit okolní vodou, můžeme výrazně zvýšit i tlaky. Je tedy teoreticky možné, aby Mk48 pracovalo i v hloubce 800 metrů, jak je amerikofily uváděno, ale realita bude taková, že efektivních rychlostí dosáhne tak do 500 metrů. Stejně jako to má Ruský ekvivalent UGST (Rusové obecně nejedou tak tvrdý marketing a používají k propagaci reálně využitelné parametry).
    Takže prakticky jakákoliv ponorka schopná dosáhnout hloubky pod 500 metrů (každá Ruská, Německá, Japonská a některé Čínské), jim pohodlně uteče.

    Dtto platí o pohonu. Pumpjet má několik pozitivních vlastností. Vyjma o něco vyšší účinnosti v nízkých hloubkách je to hlavně nižší hlučnost, dosažená faktem, že prstenec zvyšuje tlak vody okolo vrtule/turbíny a tím i zvyšuje možnou radiální rychlost před tvorbou kavitačních bublin. Má to však i nevýhody. To co u pumpjetu vytváří sílu pohánějící torpédo totiž není vrtule, ale proud vody. A to má své úskalí - pumpjet totiž dokáže vytvořit jen konečný tlak výstupní vody. Pokud se tomuto tlaku začne tlak okolního prostředí blížit, začne jeho účinnost intenzivně klesat. Je to obdobný fyzikální problém jako u raketových motorů, kde však hraje složku ještě kompresibilita plynů. Nicméně i když voda není stlačitelná (prakticky), tlak prostředí způsobuje disperzi proudu vody do prostoru a ne délky, které je pro vysokou efektivitu nutná. Reálný stav věcí je takový, že nad 700 metrů je účinnost pumpjetu tak nízká, že se torpédo/ponorka s běžnou vrtulí má značnou výhodu. To je také důvod, proč všechny hlubokomořské ponorky (Ruské, Japonské, Německé) pumpjet nemají a mít jen tak nebudou. Opět je to totiž něco za něco. Americkému Mk48 to však nevadí, protože kvůli omezení motoru stejně do oblasti neefektivity pumpjetu nemůže.

    Co se týče navádění, zde americké torpédo nabízí poměrně nemoderní provedení sonaru, kdy se jedná o deskový sonar v čumáku torpéda. V čem je nemoderní? Oproti modernějším jako je DM4, Black Shark, USET-80, Spearfish a nebo Type 89, které mají polokulovitý sonar, má tento jen velmi malou výseč oblasti zachycení zvuků (ať generovaných, nebo odražených) a tím i úzkou výseč zachycení cíle. Důvod této primitivnosti neznám. Do roku 2005 se dalo argumentovat, že se s tím v konstrukci nepočítalo a poslední Mk48 bylo vyrobeno v roce 1983. Jenže od roku 2005 bylo vyrobeno několik desítek nových Mk48 a ten archaický sonar mají stále. Vylepšování TR prvků geometrické omezení prostě nevylepší. Menší plocha sonaru také znamená méně aktivních prvků a tím nižší citlivost. CO se týče schopnosti zachycení cíle, zde už je to voda více než spekulativní, neb se jedná o opravdu nejvíce chráněné informace.
    Navedení po kabelu je dlouhodobě prezentováno jako masivní výhoda. Realita však je, že to je nutnost. Torpédo je malé, hustě integrované a moc prostoru na výkonné výpočetní vybavení není. Akustické navádění jak pasivní, tak aktivní lze zmást a to pasivní relativně snadno. Zmást pět chlápků za sonary v americké ponorce, která je navíc vnější pozorovatel soustavy zlá ponorka - torpédo, je výrazně těžší úkol (ale jde to taky). Nicméně není to žádný zázrak. Cívka na cca 25km v torpédu, cívka na cca 10km za torpédem( v americkém případě zůstává v torpédometu, do druhého vyflusnutí) postačuje na maximální dosah při maximální rychlosti. I to naznačuje, reálné limity dosahu a rychlosti torpdéda Mk48. Díky druhé cívce ponorka může limitovaně manévrovat, aniž by ji hrozilo zapletení se do kabelu, ale limitovaně musím zdůraznit. Pokud protivník po ní vystřelí a speciálně zbraň typu Škval nebo Vodopad, tak se musí kabel okamžitě střihnout (= vyplivnout druhou cívku z torpédometu) a začít hodně divoce manévrovat za intenzivního klení/modlení. S ohledem na fakt, že Mk48 je parametry spíše podřadné torpédo, které překonává většina moderních typů v aktivní službě, by toto v případě střetnutí byla realita. A jakmile Mk48 odstřihnete, je ve vodě jedno z nejhůře naváděných torpéd současnosti.

    Jen tak pro zajímavost, navádění do brázdy, které dehonestováno skrze optiku stavu techniky, kterou USA v tomto oboru dosáhly v 50tých letech a pak to vzdaly, funguje krapánek jinak, než je běžně amerikofily prezentováno. Ano, brázda za lodí, tedy tělesem na rozhraní dvou různě hustých tekutin, je opravdu tvořena směsí těchto tekutin rozevírající se při povrchu hustější dle vlnové teorie. Jenže je ještě jedna brázda. Ta za jakýmkoliv tělesem pohybující se v tekutině. Ta není tvořena bublinkami vzduchu, ale turbulentními víry, které se nejenže táhnou i za ponorkou (tedy to funguje i v hloubce), ale na podstatně delší vzdálenosti (není totiž nutné mísení dvou tekutin, jedná se o vlnový setrvačný pohyb). Rychle se pohybující velká tělesa jako je letadlová loď nebo ponorka za sebou nechávají znatelnou stopu až desítky kilometrů. Taktéž se tato stopa nedetekuje sonarem (to by moc dobře nešlo), ale pomocí optoelektronického systému, kterým jsou mimochodem vybaveny i Sovětské ponorky od Alfy. Tuto technologii mimochodem Američané zřejmě dovyvinuli také, protože Virginie Block IV by měly být tímto systémem vybaveny také (říkají tomu boční optický sonar, ale je to ve skutečnosti jen boční čára co mají rybky po milióny let :-) A od konce 70tých let je tento systém navedení do brázdy k dispozici pro torpéda typ 53 a 65. Takže žádný cik-cak kurs torpéda, a žádná soft-kill protiopatření. Jediné co funguje je hard-kill, tedy Paket-NK proti torpédo a nebo jeho americký analog CAT nebo Německý SeaSpider.

    Mimochodem, musím znovu zdůraznit, že i přes swim-out schopnost a "stealth" rychlost, je Mk48 jedno z nejhlučnějších torpéd v aktivní službě. To je jeho největší nevýhoda oproti bateriovým torpédům, které se díky pokroku v bateriích (AlAgO = 1MJ/kg aktuálně, při 90% účinnosti motoru se blíží limitům OFII) má obdobné parametry, větší variabilitu (umožňuje plout i třetinovou rychlostí a dosáhnout tak dvojnásobku teoretického dosahu Mk48) a hlavně větší tichost. Ta je důležitá, protože reálně jen elektrická torpéda v pomalém režimu jsou schopna dosáhnout nečekaného zásahu. Mk48 na sebe a ponorku upozorní prakticky jakoukoliv jinou moderní ponorku v daném dosahu.

    A nyní ještě takovou malou srovnávačku možností Ruské a Americké ponorky.
    1) Možnost stealth kill - Rusko má (USET), USA ne (teoreticky, když bude ve slepém bodě nepřátelské ponorky)
    2) Možnost deep kill (>500m) - Rusko má (USET), USA ne (teoreticky, když si nepozorná obsluha nepřátelské ponorky nevšimne pomalého a hlučného torpéda)
    3) Možnost revenge kill - Rusko má (Škval, Vodopad), USA ne (teoreticky ano, ale pouze na velmi blízkou vzdálenost)
    4) Možnost long range kill (>50km) - Rusko má (Vodopad, Type 65) USA ne (ani teoreticky)
    5) Možnost over torpedo range ship kill - Rusko má (Kalibr, Granit, Onyx...) USA teoreticky (Harpoon je dnes target praktice a ne ship killer).
    6) Možnost surface kill - Rusko má (Kalibr, dříve Granat), USA taky má (Tomahawk), jen s nižším doletem (menší velikost střely).
    7) Standart submarine kill - Rusko má (type 53, Škval), USA taky má (Mk48)

    Doufám, že už chápete, proč nelze seriózně považovat US submarine fleet za adekvátně vyzbrojenou. Prostě si musí vystačit se dvěma zbraněmi. Ani ten pitomej mořský oštěp jim nedopřáli (i když, pokud by měl parametry jako RUM-139, tak snad ani není o co stát, nechápu kterého blba napadlo to udělat o 2 metry kratší, než by mohlo a tím snížit dostřel z potenciálních 50-80km, na 30km).

    Samozřejmě, díky grandióznímu výplachu amerických ponorkářů první tři měsíce zácviku a následných pravidelných opáček, které si nijak nezadají s PŠM v 50tých letech, jsou tito přesvědčeni, že jejich ponorky jsou nej, jejich torpéda jsou nej, a všechny ty cizí zbraně, které oni nemají, jsou buď pohádky nebo nefungují. A tak Američanům pomalu, ale jistě ujel v ponorkách vlak (teď to nesrovnávám se Sověty/Rusy, ale i s Němci, Japky, Brity a dokonce i takovými Číňany).

    Ovšem výhoda je, že na to nepřijdou, dokud nějakou tu "podřadnou" ponorku nenaserou.Skrýt celý příspěvek

  • cernakus
    10:44 30.10.2018

    safi: omluva nebude. Nějaký žblept (možná autentický), nepotvrzuje realitu. Realita je, že v roce 1945 bylo dost materiálu pouze na test (nebyla to bomba, nepočítá se do ...Zobrazit celý příspěvek

    safi:

    omluva nebude. Nějaký žblept (možná autentický), nepotvrzuje realitu. Realita je, že v roce 1945 bylo dost materiálu pouze na test (nebyla to bomba, nepočítá se do stockpile) a dvě bomby. Finito. Žádné prototypy a podobné sračky. V roce 1946, byli schopni vyrobit 9, slovy DĚVĚT, bomb a všechny typu Fat Man (takže houby prototyp, že;-)

    Oni měli totiž v Los Alamos několik nepříjemných havárek v Q4/45 a Q1/46. Které všechny ty krásné plány tak trochu zhatily ;-)
    To je tak, když vylízané zelené gumy, které považují radioaktivitu za zvláštní rádio, nutí vědce, aby spěchali...
    Takže o tom, že by do vánoc shodili byť jedinou další atomovku je jen fantazie, že by jich bylo deset, pak vlhký sen puberťáka.

    Prostě fakta jsou jasná, kdyby USA měly více atomovek 6. nebo 9. srpna, tak jim je tam shodí. Američané nikdy nebyli a nikdy nebudou lidumilové. Zabíjet lidi, speciálně cizí po miliónech, jim nedělá naprosto žádný problém. Netvrdím, že jiné národy nejsou stejné, ale stavět Američany na nějaký piedestal je prostě zhůvěřilost. Zejména pokud vezmeme v potaz, že Američané byli a jsou jako správní rasisté zastánci myšlenky, že jsou übermenschové.Skrýt celý příspěvek

  • Charlie
    15:21 29.10.2018

    Tak ony Peacemakery byly trochu moc drahý a vzácný na to, aby se s nima plýtvalo v takovým zapadákově jako je Korea, US SAC je potřebovala na odstrašení Sovětů, a navíc ty éra ...Zobrazit celý příspěvek

    Tak ony Peacemakery byly trochu moc drahý a vzácný na to, aby se s nima plýtvalo v takovým zapadákově jako je Korea, US SAC je potřebovala na odstrašení Sovětů, a navíc ty éra nebyly uplně bezproblémový (drahá údržba, elektroniku ničila palba kanonů...). Určitě svou roli i sehrál fakt, že je potřebovali alespoň elementárně utajit (a ne aby si sovětští žokejové na MiG-15 mohli cvičit přepady) a další věc - jejich primární rolí bylo nošení atomovek, ne konvenční bombardování, takže buhví jak to bylo se schopností éra nosit hafo konvenční munice a/nebo výcvikem posádek pro tuhle roli (koneckonců Peacemakery byly ve výzbroji fakt chvíli, tza tu dobu jiný éra ani nedosáhnou FOC)...Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    18:23 28.10.2018

    Protože na to B-29 bohatě stačily. B-50 a B-36 byly zapotřebí jinde.

    Protože na to B-29 bohatě stačily. B-50 a B-36 byly zapotřebí jinde.

  • KóĎA
    17:59 28.10.2018

    Skelet: těžko říci nakolik to bylo reálné. Kdysi na Palbě se o tom několik stran diskutovalo... Pokud by tomu tak bylo, proč neposlali Severní Koreu do "doby kamenné" a neušetřili ...Zobrazit celý příspěvek

    Skelet: těžko říci nakolik to bylo reálné. Kdysi na Palbě se o tom několik stran diskutovalo... Pokud by tomu tak bylo, proč neposlali Severní Koreu do "doby kamenné" a neušetřili tak stovky životů osádek Superpevností.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 5