Vážná nehoda ruské letadlové lodě Admirál Kuzněcov a ztráta klíčového doku PD-50

Letadlová loď Admirál Kuuzněcov v suchém doku PD-50 s dvojicí montážních jeřábů po stranách; větší foto / Flickr, Christopher Michel

V noci na úterý se v Murmansku potopil plovoucí dok PD-50, ve kterém prochází generální opravou a částečnou modernizací ruská letadlová loď Admirál Kuzněcov. Při incidentu byla loď částečně zaplavena a poškozená jak samotným dokem, tak padajícím jeřábem. Nejvíce bolestivá je však ztráta klíčového suchého doku PD-50, kde probíhají opravy větších plavidel a ponorek ruského námořnictva, zejména Severomořské flotily.

Co se přesně stalo? Údajně v důsledku přerušení elektrické rozvodné sítě na pevnině přestaly fungovat mohutná čerpadla doku, která kontrolují naplněnost balastních nádrží. Avšak podle posledních zpráv energetická společnost Rosseti popřela, že by došlo k výpadku proudu na její rozvodné síti na pobřeží.

Podle ruského deníku Izvestija nefungovaly ani pomocné dieselové generátory. Ruský deník spekuluje o tom, že v palivových nádržích generátorů chyběla nafta a byl také dlouhodobě podhodnocen počet lidí, kteří se o generátory starají.

V každém případě v důsledku incidentu došlo nejdříve k potopení jedné strany doku, k divokému zaplavení montážního prostoru a následně ke zhroucení obou jeřábů. Jeden z padajících jeřábů zasáhl trup letadlové lodě a vytvořil trhlinu o rozměrech 5 × 4 metrů. Navíc při divokém potopení doku došlo k prudkému kontaktu lodě se stěnami doku a k dalšímu poškození trupu.

„Při pádu prorazil jeřáb díru o velikosti 4 × 5 metrů. Jde ale o konstrukce, které se dají opravit snadno a rychle, řekl novinářům šéf Sjednocené loďařské korporace Alexej Rachmanov. „Jde o opravu kovových konstrukcí. To je standardní práce našich svářečů, která zabere týden nebo týden a půl.“

V důsledku nehody muselo být evakuováno 60 lidí, mnoho z nich se zachránilo skokem do vody. Čtyři lidé jsou léčení na následky podchlazení. Za zmínku stojí, že v ledových vodách zálivu Kola člověk vydrží pouze několik minut, než podlehne následkům podchlazení.

Při incidentu dokonce hrozilo potopení samotné letadlové lodě Admirál Kuzněcov. „Podle našich zdrojů byl Kuzněcov zachráněn dobře koordinovanou prací posádky, která zůstala na palubě během oprav a která včas začala bojovat o záchranu lodě před zaplavením, navzdory proudění vody přes otevřené vnější kování a díry vzniklé během oprav,“ píše deník Izvestija.

Posádka jednoduše včas zavřela hermetické vnitřní přepážky a voda tak nemohla zaplavit celé podpalubí. Podle deníku Izvestija ale do lodi nateklo několik tisíc tun vody, které bude nutno z podpalubí odčerpat.

PD-50 byl schopen najednou pojmout několik lodí a ponorek. / autor neznámý, přes Russia Military Analysis

V současné době není znám rozsah škod a ani to, jak moc nehoda ovlivní konec oprav letadlové lodě naplánované na rok 2021. Hlavním problémem však není ani tak poškození letadlové lodě, ale vyřazení suchého doku PD-50 z provozu.

PD-50 v Murmansku společně s dokem PD-41 v docích ve městě Viljučinsk na Kamčatce jsou dva největší ruské suché doky schopné pojmout plavidla o výtlaku až 80 000 tun. PD-50 je jedním z největších plovoucí doků na světě a slouží k opravám největších ruských lodí a ponorek. PD-50 na přelomu 70. a 80. let postavili pro Sovětský svaz Švédové, PD-41 naopak Japonci.

Celková délka doku PD-50 je 330 metrů a šířka 88 metrů ‒ dostatečné rozměry pro loď o délce 300 metrů a šířce 79 metrů. Dok sám o sobě má hmotnost 181 230 tun a má ponor 6,12 metru. Dok je vybaven čtyřmi dieselovými motory a čtyřmi elektrickými generátory. K manipulaci slouží dva obří jeřáby s nosností 50 tun.

Severní flotila může využít menší suché doky schopné pojmout lodě o výtlaku 30 000 tun, což postačuje například pro ponorky třídy Oscar nebo křižníky třídy Kirov nebo Slava. Nicméně letadlovou loď Admirál Kuzněcov lze opravovat pouze v docích PD-41 a PD-50. Další teoretickou možností (s nutností určitých stavebních úprav) jsou loděnice Sevmaš, kde ale v současné době probíhá oprava křižníku Admirál Nachimov třídy Kirov.


Murmask ‒ záběr na menší plovoucí dok PD-92 s nosností 30 000 tun a na zatopený dok PD-50.

Co dál s dokem PD-50? Podle webu The Drive, které se odvolává na ruské úředníky, může trvat vyzvednutí z téměř 50 metrů hlubokého zálivu několik měsíců. Není ale jasné, zda záchrana doku bude možná, resp. zda se spíše nevyplatí stavba nového obřího suchého doku .

Podle ruského blogu BMPD ztráta PD-50 posune opravy letadlové lodě Admirál Kuzněcov a výrazně zkomplikuje údržbu a opravy všech lodí Severomořské flotily. PD-50 byl aktivně používán pro opravy menších lodí a ponorek ‒ velké rozměry umožňovaly najednou opravovat vedle sebe dvě až tři plavidla.

Podle deníku Izvestija vyšetřovací komise má před sebou tři hlavní úkoly: přesně zjistit, co se stalo, vyhodnotit škody a přijít na to, jak zachránit utopený dok PD-50. Otázkou také je, proč nefungovaly záložní naftové generátory.

Letadlová loď Admirál Kuzněcov je nyní v přístavišti, kde technici zjišťují rozsah škod a zaplavené prostory lodě zkoumají potápěči. Vše komplikuje skutečnost, že část vnitřních prostor letadlové lodě, a to zejména v nejnižších úrovních, je dlouhodobě zapečetěna a není přístupná od dob Sovětského svazu.

Zdroj: Izvestija, Izvestija, The Drive

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruské tanky T-14 Armata pro Indii?

Indická armáda v rámci programu FRCV (Future Ready Combat Vehicles) plánuje obří nákup 1770 hlavních ...

Námořní konvoje ve válce: US Navy dopravní lodě neochrání

V případě rozsáhlého válečného konfliktu bude až 90 % materiálu dopravováno ze Spojených států na ...

Ruské vojenské dopravní letectvo je v hluboké krizi

Ruské vojensko-transportní letectvo (VTA) trápí rychle se snižující počet provozuschopných ...

NÁZOR: Jaderné bomby na Yellowstone ‒ Rusko opět hrozí apokalyptickou jadernou válkou

Tak, jako mnohokrát v minulosti, kdy se Rusko dostává do pro něj nevýhodné mezinárodně-politické ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • danny
    16:06 02.12.2018

    Starlight: skvělé, díky moc. A respekt k rozsahu zpracování tématu. Vůbec mě napr. nenapadla role remorkéru při tankování.

  • Starlight
    14:31 02.12.2018

    4)

    Díky technice ze sovětských dob by teoreticky i současné ruské námořnictvo mělo být schopné provádět stejné operace FAS/UNREP. Nevím proč, ale téměř všechny obrazové materiály, které tuto schopnost dokládají, pocházejí ze sovětských časů. Současné ruské námořnictvo si touto schopností z nějakého důvodu vůbec nechlubí, přestože vlastní a dokonce staví nové tankery, které tuto schopnost mají v konstrukci zabudovánu.

    To samozřejmě vyvolává otázky, zda to vůbec nacvičují. Třeba někdo najde opak, já našel jen tuto fotku (pravděpodobně z roku 2004):
    http://www.rusarmy.com/photo/v...

    A naopak dnes ukazují nejčastěji úplně jinou metodu doplňování zásob na moři. Letadlová loď Kuzněcov z Murmanska urazila rychlostí jen 10 uzlů přibližně 5 800 km a 13. den plavby (28. října 2016) zastavila a zakotvila v mělkých mezinárodních vodách poblíž Maroka v Alboránském moři západně od Gibraltarského průlivu. K zádi letadlové lodi zacouval svojí zádí tanker Dubna (tanker před srážkou tahem jistí záchranný remorkér Altaj) a pak přetáhly přečerpávací hadice na palubu letadlové lodě.

    Oficiální video z ruské televize je zde: https://youtu.be/W2jYCtlf2KY?t... (od času 35:45).

    Toto nebyl první veřejně zdokumentovaný případ tohoto způsobu tankování letadlové lodě Admirál Kuznětsov na moři. Stejná poloha lodí byla zaznamenána při vyšetřování vzniku ropné skvrny během tankování v Keltském moři poblíž jižního cípu Irska v roce 2009: http://www.emsa.europa.eu/emsa...

    Další události o doplňování paliva a zásob na moři během této operační plavby letadlové lodi Admirál Kuzněcov nejsou známy. Není bohužel ani nijak věrohodně zdokumentováno, zda a kde si vlastní tankery doplňovaly zásoby. Probleskují nepotvrzené zprávy o Alžírsku. V každém případě skrz Bospor do černomořských přístavů tankery ze Středomoří v daném období neprojížděly.

  • Starlight
    14:30 02.12.2018

    3)

    Pro výjezdy velkých ruských válečných lodí jsou tankery Projektu 1559V stále nezbytné. Nejinak tomu bylo i při plavbě letadlové lodě Admirál Kuznětsov k Sýrii od 15. října 2016 do 9. února 2017 (celkem 117 dní na moři), kterého se účastnily hned dvě jednotky této třídy.

    Operační svaz ruské letadlové lodě Admirál Kuzněcov (Projekt 1143.5, NATO třída Kuznetsov), který vyplul s Murmansku, kromě vlastní letadlové lodi tvořily křižník Petr Veliký (Projekt 1144.2 Orlan, NATO třída Kirov), dvojice protiponorkových torpédoborců Severomorsk a Vice-admirál Kulakov (Projekt 1155 Fregat, NATO třída Udaloy I), neznámý počet ponorek a také několik pomocných lodí.

    Největší podpůrnou lodí byl jeden „velký“ tanker Sergej Osipov projektu 1559V (jediné jednotka této třídy u Severního flotu VMF) a dva menší „střední“ tankery - tanker Kama (Projekt REF-675, NATO třída Kaliningradneft) a tanker Dubna (třída Dubna).

    Oceánské záchranné remorkéry pak tvořila dvojice lodí – jednotka Nikolaj Čiker (projekt R-5757, NATO třída Nikolai Chiker) a jednotka Altaj (Projekt 1452, NATO třída Ingul). Severní flota tak prakticky poslala do této operace většinu svých nejlepších hladinových plavidel. Nelze nevšimnout, že všechny ještě pamatují sovětské časy. Oba střední tankery i remorkér Nikolaj Čiker byly vyrobeny ještě za Studené války ve Finsku.

    Ke svazu se později (hlavně od konce října do první poloviny listopadu 2016) ve východním středomoří jednotlivě připojily další posily z Černomořské floty. A naopak torpédoborec Vice-admirál Kulakov odplul od svazu dříve. Posily zahrnovaly veterána z 60. let torpédoborce Smětlivyj (Projekt 61, NATO třída Kashin), nejmodernější ruskou fregatu Admirál Grogorovič (Projekt 11356P/M, NATO třída Admiral Grigorovich) a také pomocné lodě. Velký oceánský tanker Ivan Bubnov – tedy další tanker Projektu 1559V (NATO třída Boris Chilikin, jediné jednotka této třídy u Černomořského flotu VMF) a dva remorkéry – oceánský záchranný remorkér Profesor Nikolaj Muru (Projekt 22870, byl ale jen krátce), a další veterán z 60. let - malý remorkér SB-5 (Projekt 733S, NATO třída Okhtenskiy Class).

    Celkem mělo ruské námořnictvo ve východním středomoří v dané době až 4 tankery a 4 remorkéry.

    Remorkér Profesor Nikolaj Muru se dokonce dostal do akce, protože musel v listopadu 2016 odtáhnout zpátky k Bosporu raketovou korvetu Miraž (Projekt 1234.1, NATO třída Nanuchka III), která závisela ve východním středomoří bez funkčního pohonu.

  • Starlight
    14:30 02.12.2018

    2)

    Podobné schopnosti v menším objemu by měly mít i další sovětské tankery stavěné od 70. let. Jako jsou například menší „střední“ tankery stavěné ve Finsku - 2 jednotky Projektu REF-675 (NATO třída Kaliningradneft) se standartní/plným výtlakem 3 050/8 900 tun a 4 jednotky třídy Dubna se standartním/ plným výtlakem 6 000/12 900 tun. Ruské námořnictvo má stále 2, respektive 3 jednotky těchto tříd tankerů.

    Stavba nových „středních“ oceánských tankerů probíhá hlemýždím tempem i v současném Rusku. Ztím jsou rozestavěna jedna jednotka Projektu 23130 (standardní/plný výtlak 5 000/14 000 tun) a dvě jednotky vylepšeného Projektu 23131.

    Slabinou sovětských tankerů byly omezené skladovací prostory na pevný materiál, včetně munice a schopnost manipulace s nimi. Proto sovětské námořnictvo zkoušelo po americkém vzoru opravdu velký oceánský tanker/zásobovací loď Projektu 1833 (NATO třída Berezina) o standardní/plném výtlak 15 600/24 600 tun. Jediná jednotka Berezina postavená koncem 70. let už byla z ruského námořnictva už dávno vyřazena.

  • Starlight
    14:29 02.12.2018

    @danny Datum: 09.11.2018 Čas: 23:55

    Máš v podstatě pravdu. Ruské námořnictvo má velmi omezené možnosti, jak provádět zásobování velkých válečných lodí (letadlové/vrtulníkové lodě, křižníky) během plavby přímo na moři.

    1)

    Sovětské námořnictvo historicky sice nejraději používalo doplňování zásob lodí zakotvených ve spojeneckých a spřátelených přístavech, případně v jejich mělkých teritoriálních vodách. Nicméně od 60. letech, kdy začalo ve velkém expandovat na světové oceány, zavádělo techniku a postupy, které se na západě označují po britsku jako Replenishment at Sea (RAS) nebo po americku jako Underway Replenishment (UNREP). Sověti ale nikdy v této oblasti nedosáhly rozsahu jako tradiční širokoeceánská západní námořnictva v čele s US NAVY.

    https://youtu.be/mbqYrZjE7sE...

    Jedinou velkou třídou velkých (na sovětské poměry) oceánských tankerů jsou „velké“ tankery Projektu 1559V Morskoj prostor (NATO třída Boris Chilikin) se standardním výtlakem 6 950 tun a plným výtlakem 22 450 tun. Jsou to první tankery sovětského námořnictva, které byly účelově navržené pro podporu tehdy nových letadlových lodí/vrtulníkových nosičů Projektu 1143 Krečet (NATO třída Kiev). První jednotka vstoupila do služby už v roce 1971 a celkem bylo postaveno 6 lodí této třídy. Ruské námořnictvo má stále poslední tří jednotky (po jedné u Severního, Tichooceánského a Černomořského flotu). Jsou ale postaveny už v letech 1975 až 1978.

    Lodě Projektu 1559V mohou za plavby na moři přečerpávat kapaliny dvěma způsoby. Nejčastěji to v sovětském námořnictvu byla technika (používaná za 2. světové války například Němci a Japonci), kdy kapaliny (palivo, voda) jsou přervávány ze zádi tankeru na příď lodi, která pluje hned za zádi tankeru.

    Druhá metoda s větší kapacitou přenosu (nejen kapalin, ale obecně i tuhého nákladu) a možností doplňovat až dvě lodě současně je doplňování na paralelně plujících lodí. To je ale složitější z hlediska použité techniky i obecně řízení lodi během zásobovací operace.

    Sověti dokonce kombinací obou metod mohly předávat kapaliny až třem lodím současně, jako na tomto obrázku (jak moc šlo o PR nebo běžně praktikovanou metodu nevím): http://cimsec.org/wp-content/u...

    Maximální cestovní rychlost tankerů Projektu 1559V (třídy Boris Chilikin) by měla být 16 uzlů. Protože byly od začátku navrženy na podporu sovětských vrtulníkových/letadlových lodí, tak mají oddělné zásobníky tekutin. V těch může loď současně přepravovat mazut (palivo pro parní kotle), naftu, pitnou vodu, destilovanou vodu (pro parní kotle), letecké palivo, oleje a v omezené míře i pevný náklad a potraviny.

  • PavolR
    20:36 01.12.2018

    StandaBlabol:
    Projektanti Kuznecova si po vzhliadnutí Star Wars povedali, že Sovietom na rozdiel od galaktických imperialistov cez drvič odpadu nikto unikať nebude. :-)

  • StandaBlabol
    20:08 01.12.2018

    Podle posledního ATM posunulo ministerstvo obrany termín dokončení oprav Kuzněcova na konec 2022. Začali v květnu a za 7 měsíců stihli nabrat 2 roky zpoždění:)

    Jinak je v prosincovém čísle dost zoufalý výčet jeho nedostatků. Jen ty největší:

    1) Poruchový pohon za který mohou vysokotlaké kotle. Díky jejich opakovaným výpadkům maximální rychlost lodě často klesá k 10 - 18 uzlům. Kromě toho má nedokonalé spalování za následek vysokou spotřebu paliva a onen pověstný černý dým (výmluvy na mazut jsou opravdu jen výmluvami).

    2) Špatně fungující topení, díky kterému klesá při operacích v severních mořích teplota až k 5ti stupňům v obytných prostorách. Mimo ně se objevuje námraza a zkraty, zamrzání a následné praskání trubek, atd.

    3) Chybějící zařízení na zpracování odpadu, kvůli kterému je lodi zakazován vstup do cizích přístavů nebo i kotvení u pobřeží.

    Další věci, jako nedostatečné elektrorozvody v kabinách posádky, z poloviny nefunkční toalety nebo chybějící osvětlení nižších palub už jsou spíš nepříjemnosti. Ale i kvůli nim je služba na Kuzněcovovi považována za trest a zkušení členové posádky utíkají pryč hned po vypršení smlouvy...

  • raziel87
    12:29 01.12.2018

    Podle agentury TASS byly škody na Admiralu Kuznecov přeběžně vyčísleny na
    70 milionu rublů (1,1mil us)

    http://tass.com/emergencies/10...

  • Czertik
    13:28 13.11.2018

    ano, skutecne u SPOUSTY zbozi je absolutne jedno kdy dorazi, to ze neco malo se vozi letecky nic na tom nezmeni.
    Protoze daleko vice se stavy novych a vetsich lodi na prevoz kontejneru nez novych nakladnich letadel (ci prestaveb na ne).
    takze asi tak.

  • Jirosi
    17:23 12.11.2018

    Tak si skoč na Ambasádu USA/Ruska... oni z těch 7 dnu velice rychle vyléčí. Případně ti ho ani nevydají.

    "Zvlast kdyz vozi zbozi u ktereho je jedno kdy dorazi."

    Celkem by mně zajímalo, o kterém zboží dneska mluvíš... Dnes se zboží vozí z Asie i letecky, protože se nikomu nechce ty 2-3 týdny čekat. Továrny jedou na zásoby v hodinách, ne týdnech jako před 30.lety.

  • Czertik
    16:03 12.11.2018

    jirosi
    ja vim jake ma vyhoda hruska, proto sem taky napsal ze setri palivo, protoze skutecne kdyz lode predtim pluly 20 uzlu a stacilo to, tak s hruskou budou taky plout 20 uzlu, ale levneji.
    Skutecne nevidim jediny duvod proc by meli dopravci kvuli hrusce zrychlovat. Zvlast kdyz vozi zbozi u ktereho je jedno kdy dorazi.

    No dobre, tak 7 dni i se shanenim viza..porad je to min nez 30 dni ci kolik sis myslel puvodne, i bez shaneni viza.

  • Jirosi
    09:00 12.11.2018

    Cestují díky té hruškovité přídi co snižuje odpor... Můžeš buď plout původní rychlostí a šetřit nebo vyšší a spálit stejně paliva.

    Zkoušel sem najít tu jízdenku Moskva-vladivostok a našel sem 7 dní, to co by ti to bylo je objednání lístků přes internet, než cokoliv jiného. Ty totiž nepočítáš se scháněním víz, a koupí lístku na místě.

  • Czertik
    06:51 12.11.2018

    Jirosi
    A co jako, ze hruskovita prid ma 100 let ? Vis jaky mela efekt ma maximalni rychlost ? Velmi maly, jeji prinos je v nizsi spotrebe paliva.

    A ne skutecne, kdybys dneska cestoval lodemi a vlakem, tak svet objedes nepozdeji za 20 dni, s tim, ze nejpomalejsi by byly lode.
    Usa das z jednoho konce na druhy vlakem za 3 dny. Z mosky si ve vladivostoku za 5 dni vlakem, driv pokud pojeders normalnim a ne onim specialnim vyletnim, ktery ti v kazdem meste stoji par hodin aby sis vystoupil a udelal par fotek.
    A za jak dlouho budes v moskve ze spanelska ? Bez vrt.

    Zeleznice neskutecne zrychlila, to zrychleni u lodi je mensi, byt i tam je velky narust.

    Skutecne by sis mel zjistit, jak se celkove svet zrychlil a zmensil od 19. stol.

    A proc si nic nepasal na to, ze dnesni civilni lode cestuji bezne rychleji nez byla tehdejsi maximalka ?

  • Jirosi
    05:16 12.11.2018

    Czertik: Možná tě to překvapí, ale jediným opravdovým průlomem v námořní dopravě je hruškovitá pří. Jenže ta už má taky 100. let.

    Ono, pokud by si skutečně jel jen vlaky a loděmi, tak by si velice pravděpodobně zkrátil cestu tak na 70.dní. Ale o 200, let později.
    Ona totiž neexistuje, žádná trans-kontinentální VRT. Stejně jako osobní dálková lodní přeprava. Je super, že 500 km přes UK-Fra urazíte za par hodin, jenže pak jste tam, kde před 200. lety. a zbývá vám do Vladivostoku asi 15 000km.

  • Czertik
    21:59 11.11.2018

    Jirosi
    Ano, more samotne se skutecne nezmenilo, ale zpusob dopravy, a rychlosti ano.
    zatimco v 19 stol tech 18 uzlu bylo maximum o jakem mohly velke valecne lode jen snit (a velke civislni lode meli maximalku jeste mensi, emluve o cestovni rychlosti), tak dneska mas maximalku u velkych lodi 30+ uzlu, prakticky dvojnasobek a mas poustu velkych kontejnerovych lodi u kterych je CESTOVNI rychlost mezi 18-22 uzly.
    Cili vic nez tehdejsi maximalka pro nejrychlejsi (velke) lode te doby.

    Vzpomen si na knihu julese verna , cesta kolem sveta za 80 dni. Kolik myslis ze by to trvalo dneska ? A ze bys vyuzival jen vlak a lode.
    Uz chapes ten rozdil v cestovnich rychlostech ?

  • Jirosi
    10:04 10.11.2018

    Czertik:"A to uz je skutecne plahoceni, ktere odpovida 19 stoleti kdy se prikladaslo rucne a jezdilo na uhli. "

    Ono se od 19: Století změnilo moře. Moc ne...
    Rozdíl mezi plachtami, uhlím, mazutem a atomem je nejvíce v tom kolik prostoru na lodi zabírá a kolik lidí to musí obsluhovat.

    Jen abych nezapomněl, Americké CVN vozí palivo i pro svůj svaz krom leteckého křídla. Kdyby některému došlo, ať ho nemusí nechat uprosřed pacifiku.

  • Czertik
    01:38 10.11.2018

    danny
    presne to co ma nebo nema ruske namornictvo ve stavu se me neptej, zeptej se cernakuse ten je expertem (nebos e aspon tak tvari) na stavy jak us navy tak i rfn.
    Brano ryze pragmaticky, tak by rusaci meli mit vicero lodi ketere by mely byt schopne provated eskortu jeho lodim na vylete, protoze by to znamenalo, ze kdyz by nebyl prvozuschopny z jakehokoliv duvodu, tak by ruske namornictvo nikam nejelo.

    To, ze mas lodstvo urceten na kratkodobe operace blizko pobrezi neznamena, ze si muzes dovolit zanedbavat logistiku na mori, ci infrastrukturu.
    Jak nadherne potvrdil cernakus tim, ze kuznic se nemuze opravovat nikde jinde vyjma svojeho domovskeho pristavu, protoze na dalnem vychode nemaji jeste hotovy pro nej dok , a v cernem mori se na to pro jistotu vys***ly.
    A ze maji ve stavu i jine velke jednotky, kterym by kotviste v cernem mori pomohly (petr veliky a ostatni).
    A ze by mu opravny v cernem mori pomohli, po tom debaklu nasazeni v syrii.

    A brano ryze z technickeho hlediska, tak k opravam/udrzbe lodi na mori muze byt pouzita jakakoliv lod, ktera je vybavena vlastnimi jeraby, zalezi jen na tom co nacpes do utrob.
    K tomu aby lod mohla doplnovat palivo ci cokoliv jineho tekuteho, po mensich upravach muze slouzit jakakoliv lod co prevazi tekute produkty.

    btw v jednom postu co se tu daval k tazeni kuznice, mas fotku kdy sou videt cary mezi lodi pred kuznicem a nim, s tim ze nedko to vydava za tezeni, rusti obranci za doplnovani paliva ,takze ryze teoreticky, rusove by meli mit i tuhle schopnost.
    Proc pisu teoreticky ? Bwzne se palivo doplnuje z lodi co pluji vedle a ne pred, navic z velkoobjemovych a ne malych kocabek jako je onen tahac Nikolaj Chirker.

  • danny
    23:55 09.11.2018

    Czertik: jsem sice proruský troll, ale nemyslel jsem to zle.

    Seriózně míněna otázka: má vůbec ruské námořnictvo ve stavu servisní loď, která by byla schopná dělat doprovod na delších výletech? Není to čistě o tom, že Nikolay Chiker je prostě jedinou lodi, která je schopna při dálkových expedicich provádět doprovod a plnit širší spektrum úloh?
    Jen uvažuju, prakticky nic ze sovětského loďstva nebylo určeno k dlouhodobému flákání se mimo perimetr, tak by mě překvapilo, kdyby měli nějaké opravárenské a logistické speciály pro oceánskou plavbu.
    Za info předem děkuji.

  • Torong
    23:24 09.11.2018

    @Kozlus:
    Ano to je normální. Ovšem už moc normální není, aby svaz plul rychlostí plavidla, které by vůbec nebylo potřeba, kdyby ten svaz byl v řádném technickém stavu...

  • Kozlus
    22:59 09.11.2018

    Neni snad normalni, ze svaz pluje optimalnim tempem nejpomalejsiho plavidla?

  • Czertik
    22:37 09.11.2018

    jirosi
    vtipne, jak si krasne rekl, na maximalni rychlost se pluje jen obcas, protoze jinak by se nikam nedoplulo.
    Jenze sis jaksi neuvedomil ze tech 18 uznu sice muze byt cestovka kuznice, ale je to maximalka toho remorkeru, cili realne pluji jeste daleko pomaleji.
    A to uz je skutecne plahoceni, ktere odpovida 19 stoleti kdy se prikladaslo rucne a jezdilo na uhli.

    A jak uz je vtipne meme na netu
    https://twitter.com/20committe...

  • Kozlus
    22:34 09.11.2018

    Behem presunu se neprovadi hlidkovani???

  • Jirosi
    22:29 09.11.2018

    Czertik: "Amici na svych letadlovkach maji palivo pro vic nez 2 tydny plneho nasazeni."

    Ale palivo z "tankeru"doplňují pří leteckých operacích každé 4 dny.
    Letecké operace provádí, až na stanovišti. Přes Atlantik mají letadla uzemněny. Pro příklad operace v Perském zálivu.

  • Czertik
    22:15 09.11.2018

    danny
    ohledne toho dotankovani v ceute - ano, mas pravdu, kdyz bylo domluveno dotankovani v ceute tak by skutecne byl nesmysl sebou tahat i tanker.
    Jenze ja sem tu otazku dotankovani dal v souvislsti s vydrzi kuznecova na mori, ne se samotnym faktem dotankovani.
    A mas pradvu, v otazce tankeru, ze si ho meli vzit ss sebou, bez ohledu na to bylo domluveno, uz sem se nechal trochu unest, ale myslim ze budou se mnou souhlasit, ze to tom, jak dlouho a casto ruske lode sedi na zadku v pristavech, tak by jim vytahnuti na more a vyzkouseni doplnovani paliva na mori nijak neuskodilo.

  • Czertik
    22:04 09.11.2018

    cernakus

    pockej, to me chces rict, ze kuznic spaluje v lodnich kotlech drahe letecke palivo misto levneho bunkroveho paliva (pripadne o neco drazsi a kvalitnejsi, ale stale levne varianty) ??? Nebo jak mam brat tu tvoji vsuvku o tom, ze letecky provoz zere a oni uz cvicili cestou ?

    A pokud mel doplnovat jen nadrze pro letecke kridlo ane pro sebe....tak se podivejme. Na ceste do syrie melo jeho kridlo sotva 1/4 stav oproti jeho papirove kapacite. A jak dlouho mu trvala cesta do spanelska ?
    Kolik cvicnych letu denne provadely, cestou tam ?

    Protoze at pocitam jak pocitam, tak pri plnem stavu letadel, by mu palivo pro letadla nevyslo ani na 3 dny..coz je dost malo na to, jak ty tu opetrujes s tim, jake mel byt uzasny a silny a byt velke nezpeci pro usaky.

    Amici na svych letadlovkach maji palivo pro vic nez 2 tydny plneho nasazeni.

  • StandaBlabol
    22:03 09.11.2018

    Americká CSG má obvykle cestovní rychlost někde mezi 17 - 23 uzly. Divil jsem se, že to je tolik, ale vysvětlují to těmi ponorkami a taky tím, že během dne vzlétají a přistávají letadla a loď se kvůli nim musí natáčet proti větru a často mění směr. Při nižší cestovní rychlosti by tak při tom kličkování nikdy nikam nedopluly...

    Tohle ve svazu s remorkérem, který má max. (nikoliv cestovní) rychlost 18 uzlů dělat nemůžeš. Když sleduješ Kuzněcova v ponorce a oni ti zrychlí, prostě se dál tržíš pomalého remorkéru a ten Kuzněcov na něj někde zase počká...

  • StandaBlabol
    21:56 09.11.2018

    Jirosi,

    souhlasím, že žádná loď nejezdí na plný kotel. Ale vyšší cestovní rychlost - aspoň dočasně - znemožní nebo ztíží skryté sledování ponorkami nepřítele. Při vyšší rychlosti totiž výrazně roste jejich hlučnost a riziko odhalení.

  • Czertik
    21:54 09.11.2018

    cerankus

    Ne, skutecne nevim o tom, ze by u jakehokoliv namornicva, vyjma ruskeho, vyplouval s jakymkoliv svazem na more zaroven i tahac (neplest s beznou servisni lodi).

    A nechapu proc neustale vytahujes to tazeni zumwaltu a type 45 ? dela tu nekdo z nas z nich (ultra)spolehlive jednotky jako ty z kuznice ?

    k oprave kuznice u syrii
    1. no kdyz uz mas takove uzasne znalosti o us navy, muzes tady uvest JEDINY pripad kdy jakakoliv letadlovka us navy vyzadovala opravu od cizi lode na mori, rekneme za poslednich 30 let ?
    Holt ruzne provozi problemy je schopna kazda normalni letadlovka je vyresit sama, pokud je problem takovy, ze vyzaduje zasah jine lode, je to problem spatne udrzby ci konroly, ktery by nemel nikdy nastat.
    2. ano, promin, splet sem si zachytne lano s katapultem, pointa zustava.
    3. a tobe jako prijde normalni ze se ti vyrve 350 tun u lodi ? Vsude jinde, vyjma ruskeho namornictva (a tebe) by to braly jako megapruser a ukazkovy priklad spatne udrzby za jaky by mely padat hlavy.
    I kdyz jo jasne ja vim, litani 350 tun je jen bezny den ve dni admirala floty sovetsekho sajuzu kuznice :).
    A to penecham stranou ze jim spadlo sucko? kvuli nedostatku paliva do more jen proto, ze si kapitan myslel ze to stihnou spravit v cas a neodeslal ho na pozemni zakladnu v syrii.
    Vsak co, tech 50 mil usd za letoun ma splaceny za rok..

    A jeste jednou, je uple jedno co ostatniho vyjma tahani umi, jde o to, ze vyjma ruskeho namornictva neexistuje zadne jine namornictvo ktere by se svazem vysilala lod s touhle (konstukcni) schopnosti.


    7 flotila
    A ne mylis se, spatna udrzba neni vzdy kvuli nedostatku penez, ale i casu. Schvalne co myslis, kolik toho a jak, ztihnes zkontrolovat kdyz papirove mas na to 2 tydny, realne 3 dny ?

    A proc delas ze sebe hlupaka, kdyz nekozes videt rozdil mezi systemovou chybou vlivem pretezovanim ukoly (7ma flotila, nemecke letectvo a namornictvo) a nedostatecnymy financemi - ruske namornictvo ?
    Nebo me chces tvrdit, ze situace kdyz provozujes auto 22 hodin denne a jedine co stihas je doplnovat palivo a pak se ti rozesype cestou je uplne stejne jako kdyz se ti rozsype auto cestou jenom kvuli tomu ze ti 3 roky stalo v garazi a nikdo na nej nesahl ?

  • Jirosi
    20:27 09.11.2018

    Cernakus: "Ono ostatně jeho pohon je velmi poruchovzdorný. Jedná se o letitou prověřenou konstrukci založenou na několikanásobném zálohování (8 kotlů, 8 parních okruhů, 4 turbíny a čtyři šrouby), takže i když se vysype polovina toho všeho, tak stále je plavby schopný."

    Tohle je spíše pokus o vtip... Několikrát těžší kontajnerové lodě, nebo tankery jezdí na jeden jediný šroub a motor. Přesto je nikdo nedoprovází, a čas jejich pobytu v přístavech se měří na na jednotlivé dny.


    StandaBlabol: V tomhle se, ale musím zastat. Žádná loď nejezdí na plný kotel, to by se nikdy nikam nedoplulo. Většina plavby probíhá v poklidu na ekonomickou rychlost. Tedy těch 18 uzlu je naprosto v pohodě.

  • StandaBlabol
    20:06 09.11.2018

    K tomu remorkéru, který Kuzněcova táhne v Biskaji (samozřejmě pouze cvičně):

    Je to Nikolay Chiker, jedna ze dvou sesterských lodí postavených pro SSSR ve Finsku a zařazených do služby v roce 1989. Plný výtlak 7.500 tun, max. rychlost 18 uzlů. Je to záchranný remorkér, kromě tahání velkých (spíš VELKÝCH) lodí dokáže pomáhat i ponorkám nebo hasit požáry.

    Více tady:
    http://russianships.info/eng/r...
    http://tugfaxblogspotcom.blogs...

    Od 90tých let opravdu nedoprovázejí pouze Kuzněcova, ale všechny větší ruské lodě. Souvislosti to se špatným technickým stavem flotily. Dost to musí omezovat rychlost svazu, maximální rychlost 18 uzlů dosahovali bitevní lodě na konci 19. století. Jejich důležitost ilustruje vtípek (Cernakus by řekl propaganda), který se na webu často opakuje:

    "Chcete vyřadit z boje Kuzněcova? Vystřelte protilodní střelu ... a potopte mu remorkér."

  • StandaBlabol
    19:54 09.11.2018

    Asi se nezapojím do zbytečné diskuze, jestli videa z tažení Kuzněcova v Biskajském zálivu pocházejí ze cvičení nebo ne. Ale je fakt, že trvalo několik let, než prosákla na web. Takže dobře utajené cvičení:)

    Nevím, proč tu pro tažnou loď (tug) používáte označení trawler (rybářská loď). Správně by to mělo být remorkér.

    Video hořícího Kuzněcova je tady:
    https://foxtrotalpha.jalopnik....
    Podle všeho jde o nehodu na elektrice z roku 2009 u tureckého pobřeží. Ale pokud nám Cernakus vysvětlí, že si jen jeden námořník zapálil cigaretu a ruský tabák je prostě síla, tak se taky hádat nebudu.

  • cernakus
    19:33 09.11.2018

    danny:

    teď jsem se od srdce zasmál. Ano, takovou reakci bych čekal od normálního běžného člověka na toto tady :-D

  • danny
    19:13 09.11.2018

    cernakus: nedávno jsem kamarádovi nadšeně ukazoval, o čem se tady hádáme. Koukal na mě dost vyděšeně:-)

  • cernakus
    18:27 09.11.2018

    Luky, danny:

    díky za humor, už to chtělo odlehčit.

  • cernakus
    18:26 09.11.2018

    Jirosi:

    NevÍm, ale hádám, že máš pravdu. To nic nemění na faktu, že kdyby se Kuzniči vysypal kompletně pohon v roce 2017 u Syrských břehů a neměl by s sebou plovoucí servis, tak by musel čekat na kotvách měsíce, než by ten servis připlul, protože ani Tartús ani Novorosijsk na to nejsou vybaveny. A Mikolajveské jsou aktuálně na území nepřítele.

  • Luky
    18:01 09.11.2018

    Můj petrohradský velící důstojník se mi nad rozlitým stolem vodky a špeku prokecl, že se zeleninovým chodí běžně vycvičený pilot na dlouhý rozjezd, s masovým to dá i z hotovostního starťáku.

  • Jirosi
    17:58 09.11.2018

    Cernakus: "Tak se na tu základnu v Tartúsu podívej. Kdejaké chorvatské letovisko má přístav větší. Tam by jsi Kuzniče nejspíš ani nezakotvil. "

    Výš jak by vypadala většina základen USA po světe kdyby se tam neinvestovalo..
    LL o 100 000t by si tam místo domorodých bárek vážně nenarval.

  • danny
    17:55 09.11.2018

    Luky: nemáš přesné poměry míchání toho paliva? Taky by mě zajímalo, jest boršč musí být s masem a smetanou, nebo stačí jen na zelenině.

  • cernakus
    17:42 09.11.2018

    luky:

    To, že kotel umí mazut neznamená, že neumí cokoliv jiného spalitelného. Výhoda parního kotle. Ostatně proto taky občas čudí (mazut), občas ne (to jede LP). Pokud si to dobře pamatují, má celkem 6 nádrží na uhlovodíková paliva.

  • Luky
    17:37 09.11.2018

    Ale Kuzma přece žere mazut, na to snad jeho palubní letky nelítaj :D....no možná, kdyby měl na palubě i SU-39, tak po naředění mazutu borščem a vodkou by za silnýho čazení tento modernizovaný "Grač" do vzduchu šel....

  • danny
    17:34 09.11.2018

    Czertik: ubral bych být tebou emocí. Větší část otázek z tvého posledního příspěvku působí poněkud hloupě. Vlastně všechny. Často se s tebou neshodnu, ale respektuji tvoje názory a argumenty. Ale pokud se cernakuse snažíš vymáchat sérií, proč si domlouvali dotankování na Ceutě a proč sebou nevezli tanker, když měli domluvené dotankování a jestli to není důkaz, že neumí tankovat na moři... Promiň, tím se ale fakt shazuješ.

  • cernakus
    17:31 09.11.2018

    Luky:

    "No a pak to vaše utrpení, kdyby Kuzniče protáhli Bosporem.... :)
    Jinak je otázka, pro co všechno se doprovodná loď hodí. Kuznič vlastně plul "samostatně" na misi, zatímco Amíci mají vždycky celý svaz."

    Vynikající postřehy. Už jen tahání Varjagu Bosporem byla zajímavá historie a trvalo to přes půl roku (povolení, dohody, tažní lodě, uvolnění koridoru, bezpečnostní opatření). A to byl kus kovu bez jaderných zbraních na palubě.

    Co se týče doprovodných plavidel svazu - to je trefa, tím jsem měl s těmi RAŽi začít a na tom se točit. Kuznič totiž opravdu často pluje sám. Dáno tím, že na rozdíl od americké LL má masivní ASW, ASuW, AAW schopnosti sám o sobě a nepotřebuje k tomu smečku křižníků a ponorek.

  • cernakus
    17:27 09.11.2018

    czertik:
    "To ma skutecne tak male nadrze, ze mu vlatni palivo na delsi cestu nez ke spanelsku nevydrzi ? "
    Nemá, ale jak psal Jirosi, letecký provoz žere a oni samozřejmě cvičili už po cestě. Jako nádrže nejsou bezedné a není dobrý nápad jet až na výpary. Prostě chtěli mít plnou. Já taky mívám raději plnou než hladové oko, když jedu daleko od domova, ty ne?

  • cernakus
    17:24 09.11.2018

    Jirosi:

    Tak se na tu základnu v Tartúsu podívej. Kdejaké chorvatské letovisko má přístav větší. Tam by jsi Kuzniče nejspíš ani nezakotvil.

    Czertik:

    ad kotle a zálohy vs. nezálohy

    Neměl by jsi ještě nějaký úžasný insight, aby jsi mi jej objasnil a já se cítil jako naprostý blbec, že jsem na to sám nepřišel ;-)

    Tak tyhle trawlery plují prakticky s každou větší jednotkou nebo uskupením, ať konvečním nebo jaderným. Takže bych řekl, že to bude předpis, který samozřejmě vznikl z historické zkušenosti, kdy v 90tých letech lodě zcela bez údržby a s vybavením za hranicí životnosti byly prostě rizikem. A ano, s Kuzničem plul pro případ průseru, který mimochodem nastal (zachytný systém letadel se pokazil a vytrhnul z ukotvení). Ale to stále nic nemění na faktu, že Kuznič přes veškerou hanu a zesměšňování tažen pro poruchu nebyl. Zumwalt a Type 45 ano, jim se přitom nikdo na Západě nesmál ani je neshazoval, čím to? Propagandou (protože na Ruských webech se oběma vysmáli, ale to se k nám nedostane).

    Ad ta oprava Kuzniče u Sýrie.
    1) Ne, letadlovka si žádný katapult sama neopraví. Ten parní. Emals možná i jo.
    2) Ne, Kuznič opravdu žádný katapult nemá
    3) Navíjecí brzdný buben, který havarující súčko vyrvalo z ukotvení váží skoro 350 tun. Světe div se, na Kuzniči není jeřáb schopný s tím hnout. Tedy nebyl do té nehody v PD-90 :-)

    Ten tahač (a celá ta třída) plave s jinými ruskými skupinami pravidelně. Není vyhražen jen pro kuzniče. A ještě jednou, není to tahač. Umí toho podstatně, podstatně více.

    Ad:

    problémy 7. mé flotily a s tím související hávárie norské fregaty.
    Ale já tohle vím. A korát jsem chtěl aby jsi si to řekl nahlas. Protože to co jsi pospal, je SYSTÉMOVÁ CHYBA. Úplně stejná, jako že se Rusové vykvákli na řádnou údržbu PD-90 a navíc zpronevěřili dokonce i záložní naftu!!!

    Prostě únava, nedostatečná údržba (to jsou vždy ve finále nedostatečné finance) a podcenění situace.

    Jirosi:
    To nepopírám, letadla a spalovací lodě žerou, proto ty tankery. I přes fakt, že LL má cca 10 tisíc tun toho paliva v podpalubí.

    S tím odtahem nehoupu.
    1) PD-190 je kratší o 30 metrů a hlavně užší o 20 metrů. Podívej se na kuzniče v PD-90 a sám si odpověz, opravdu se tam vejde?
    2) Hloubka v tom zálivu je jen 10 metrů. I kuznič by tam měl problémy manévrovat. PD-190 s kuzničem v útrobách by to už IMHO nedal.
    Ani sami Rusové si nejsou jistí. Kalkulacemi to vychází na hraně, a ty jak známo nevydrží první střet s praxí ;-).

    Ale on ty letadla provozoval. Po opravě zachytného zařízení se na něj zase vrátily. A domů doplul při provozu svého leteckého křídla. Více na palbě a AK z té doby.

  • Luky
    17:17 09.11.2018

    Jirosi napsal: "Nehoupeš nás trošku. Novorossiysk(černé moře) mají dok PD-190."

    O debatě nemám přehled, ale jen k tomu Novorosijsku - onehdá jsem četl nějakou studii, že ta vojenská část přístavu není schopna zabezpečit větší jednotky. Měli tedy v plánu něco prohlubovat a rozšiřovat infrastrukturu ještě před zabráním Krymu. Myslím, že další motivací také bylo, že smlouva o pronájmu Sevastopolu nějak fikaně blokovala rozvoj floty, která tam v nájmu kotvila.
    Problém ale byl, že ta modernizace Novorosijsku měla trvat cca 15 let, takže Sevastopol pro ně byl a stále je velmi důležitý.

    No a pak to vaše utrpení, kdyby Kuzniče protáhli Bosporem.... :)
    Jinak je otázka, pro co všechno se doprovodná loď hodí. Kuznič vlastně plul "samostatně" na misi, zatímco Amíci mají vždycky celý svaz.

  • Czertik
    17:03 09.11.2018

    cernakus
    a k tomu jak kuznic mel doplnovat palivo v ceute ve spaneslku. Ja se ptam PROBOHA PROC ?
    To ma skutecne tak male nadrze, ze mu vlatni palivo na delsi cestu nez ke spanelsku nevydrzi ?
    Kdyz si vezmu ze ty britske dokazi na svoje nadrze obeplout pulku zemekoule...
    A pak dalsi doplnujici otazka - pokud by palivo bylo problem - proc rusove nevyslali s tou grupou i tanker a nedoplnili kuznici palivo na mori ?
    Amici to praktikuji bezne uz od druhe svetove.
    Nebo to rusove vubec neumi, ci snad nemaji zadny tanker ? Kde je pak to tvoje slavne, schopne a silne ruske namornictvo ?

  • Jirosi
    16:55 09.11.2018

    .Cernakus: "Mimochodem, v amerických CSG plují servisní plavidla a tankery taky, zejména když to má být štreka. Ne sice kvůli letadlovce, ale kvůli těm doprovodným plavidlům. "

    Ne, že by ty ostatní plavidla měla neomezný dojezd, Ale slušným žroutem paliva je i letecké křídlo. A nikdy se nejeden 0.

    "V takovém případě je nutné jej odtáhnout 10 tisíc kilometrů daleko."
    Nehoupeš nás trošku. Novorossiysk(černé moře) mají dok PD-190.

    "Mimochodem zajímavý úhyb. Já mluvím o hulení z komínů a nutnosti loď (ne)tahat a ty hned uhneš na přistání letadel. Njn, najít důkaz, že Kuzniče tahali je totiž težší, viď. "

    Ono není hlavní funkcí LL provozovat letadla. Tak promiň, asi ta dýmová clona je fakt podstatnější. Tedy kdo tu mlží a neřeší to podstatné?

  • Czertik
    16:52 09.11.2018

    cernakus
    a k tem nehodam amickych lodi, mas hodne zjednoduseny pohled. Mas pravdu v tom, ze za temi kolizemi staly chyby posadek, ale to je tak vse. Ano vyhodili za to admirala...ktery ale prave ze jen delal presne to, co po nem chtelo vedeni, presto ze na to nemelo prostredky a on proti tomu protestoval.
    Holt po nem chteli aby lode nasazoval casteji, nez na co mel pocet s logickymy dusledky - min casu na udrzbu lodi, min casu na odpocinek a vycvik posadky, a tim logicky vetsi dlouhodoba unava posadky.
    Napsosto stejny pripad kdy se pak nemectvi politici divi ze jim nelitaji letadla a nepluji ponorky, jenom proto ze po nich chteli vetsi nasazeni, ale uz nedali vic penez na nahradni dily.

  • Czertik
    16:47 09.11.2018

    cernakus
    U kuznice tech 8 kotlu, 8 okruhu a 4 turbiny nejsou jako zaloha (jako teba 4 kotle dalsich 4), tech 8 kotlu je tam proto, aby kuznic dosahl one psane maximalni rychlosti. Byt ano, normalne v provozu byva jen cast kotlu.
    A ano, pri 4 sroubech by mela byt hodne blbuvzdorna...ale tady se potom nabizi otazka - PROC teda skutecne u kazde mise kuznecova je tazna lod ?
    Holt asi ten kotel sam o sobe nebude moc spolehlivy.
    To nema ZADNE jidne namornictvo na svete. A skutecne si nedokazi vybavit jediny pripad kdy by jakekoliv namornictvo (vyjma ruskeho) byt i jen nacvicovalo tazeni svoji letadlovky.

    A jo taklhe si myslel, ze amici maji dva nezavisle pohony...tak to si rovnou mohl napsat ze kuznic jich ma 4 ci 8 (zalezi jak bys to pocital).

    A ten zbyteck co si napsal...to si skutecne MYSLEL VAZNE ? Ok beru ztratu casi pri pripluti k mistu poruchy, ale to je asi tak vse.
    Ze trawler pomahal kuznicovi pri oprave katapultu ??? WTF ? To ma rusko takove neschopy ze si to neumi udelat sami ? Vzdyt u kazdeho jineho namornictva si katapulty opravi letadlovka na mori sama, bez asistence jinych plavidel.
    A tu pomoc s opravou pohonu trawlerem si myslel vazne ? To jako na nem bezne vozi nahradni turbinu, kotel, prevodovku a kdo vi co jeste ? Kde to skladuji ?
    A prosim, neplet si servisni plavidla s tahaci, tahaci skutecne se v zadne amicke bojove skupine nikde nevyskytuji, vyjma ruska a kuznice.
    Proc treba onen tahac nebyva u ostatnich ruskych skupin lodi, kdyz v nich neni kuznic ?
    A ne, to ruske jisteni sem bral na to, ze ty to beres bud jako ruskou mentalitu (cili univerzalni), nebo ze kdyz sou to zakazky pro namornictvo, tak je bude (ze setrvacnosti) vyzadovat i po soukromnicich kdyz jim opravuji jejich lode.

  • Jirosi
    16:38 09.11.2018

    Cernakus:"Takže si prostě dál bude vykonávat svou hlavní, ale neatraktivní činnost - lovit ponorky soudruhů z NATO v Severním ledovém oceánu."

    Když se podíváme na počet dní na moří i z leteckým křídlem, a počet dní v doku. Tak opravdu vykonává svou hlavní činnost.

    "Kdy plul remorkér na tahání nevím, on ten Ruský je totiž ocean going support vessel a supluje fakt, že zatímco USN má několik stovek námořních základen po světě svých a svých vazalů, tak Rusko má pendrek (pamatujeme, jak Kuznič plul k Sýrii a chtěl zastavit ve Španělské Cetue na doplnění paliva, "

    Nemá náhodou dlouhodobou námořní základnu Rusku v Syrii? Ano, a opět takovou kde ta loď nemůže zakotvit. Což je asi opět souhra náhod, že?

  • cernakus
    16:01 09.11.2018

    czertik:

    nechal jsi se nachytat (jako i já dříve), tohle bylo cvičení.

    Ono, kdyby to bylo snadné najít, tak už o tom dávno vím.

    Dost mně právě srala ta masírka kolem jeho (ne)slavné Syrské mise a tak jsem ten argument zkoumal pečlivěji. A vyjma tlačení v přístavech prostě nic není. Celá ta aféra s kazivým pohonem vznikla bůh ví kdy a bůh ví kde, ale je to už hodně dlouho.

    Ono ostatně jeho pohon je velmi poruchovzdorný. Jedná se o letitou prověřenou konstrukci založenou na několikanásobném zálohování (8 kotlů, 8 parních okruhů, 4 turbíny a čtyři šrouby), takže i když se vysype polovina toho všeho, tak stále je plavby schopný. Samozřejmě je mi jasné, že velmi často pár kotlů nebo turbín nejelo, anžto bylo v poruše, ale v tom je to kouzlo těch záloh. Prostě je jich hodně.

    Jinak prosím nepokračuj, doufal jsem, že jsi natolik inteligentní, že když se tu rozhoˇhnuji nad protiruskou propagandou, tak mně jí nebudeš krmit.

    Mimochodem tím odkazem na taženého nedodělaného Varjaga jsi chtěl dokázat co? Že plavidlo bez pohonu je nutné táhnout? :-D

    Americké letadlovky mají 2, slovy DVA, nukleární reaktory daleko od sebe s naprosto nezávislými okruhy a ČTYŘI nezávislé turbíny s nezávislými šrouby. Nimitz a Ford jsou schopné plout pouze na jeden reaktor a pouze jedinou turbínu !!! Prostě selhání pohonu 100 ktunového plavidla se nepřipouští, protože tahat ho na moři je oříšek.

    A ty základny právě znamenají výrazně kratší čas. Představ si, že by Kuznič opravdu selhal u Syrských břehů. V takovém případě je nutné jej odtáhnout 10 tisíc kilometrů daleko. Pokud by s ním trawler neplul, tak by k němu musel 10 tisíc kilometrů nejprve plout. To je akce na 3-4 měsíce!!! Přitom závada může být typu, že ten trawler to se svým servisním vybavením a jeřáby opraví přímo na moři! Mimochodem, při opravách přistávacího vybavení u Sýrie právě s tímto pomáhal. Takže fakt to není k ničemu, když s CSG pluje servisní plavidlo. Mimochodem, v amerických CSG plují servisní plavidla a tankery taky, zejména když to má být štreka. Ne sice kvůli letadlovce, ale kvůli těm doprovodným plavidlům.

    Ad ruské jištění. Stále si pleteš soukromé společnosti s ruským námořnictvem. To jsou dvě zcela oddělené organizace. I když samozřejmě jelita vidí konexi i tak, že když něco vlastní Lukoil a ten jako akciovka je majoritně držen státem, tak je to vlastně ruské vlády. Asi stejná demagogie, jako tvrdit, že Plzeňské strojírenské podniky jsou státu, anžto je koupil Roman, který je napojen na Čez, který je z většiny vlastněn státem.

    Navigační radary jsou obvykle ty samé, které se používají i pro vyhledávání lodí, letadel apod. Tedy víceméně přehledové radary.
    A prostě do těch radarů nečučeli a nebo čučeli, ale pluli tak rychle, že neměli reakční prostor. Na 99% to byla chyba posádky (aktuální směny), stejně tak to bylo u několika kolizí sedmé flotily USN v Pacifiku. Vždycky za to podle šetření mohla dozorová směna. A pak právě za ten bordel v posádkách, který v USA vyhodnotili už jako systémový, vyhodili velitele té flotily.

  • Czertik
    15:19 09.11.2018

    ??
    proc me to nedalo muj predchozi koment ?¨

    takze znovu (ve zkratce)

    To ze ten rusky je ocean going znamena jen to, ze muze vyplut na more a nei omezen na pobrezni vody jako vetsina. Nic jineho. A proc by ho posilali, kdyby neverili ze se muze porouchat ci poroucha ?

    A amicke letadlovky nemaji ZADNY dvojity nezavisly pohony system. To ze maji vicero zakladen, vcetne svych vazalu, vsude po svete jen znamena ze by je museli ODTAHNOUT na mensi vzdalenost nez rusove ten svuj skopek.

    A kde bylo to ruske jisteni pro vsechny pripady kdyz se jim potolily 4 doky za 2 roky ?

    A co se tyka norkse fregaty, psal si o jejich bojovych systemech na niceni nepratelskych raket, nic o navigaci. A ano jsite ze maji navigaci. A jak viz se posadka nesledovala navigacni radar ? To teda vis vic nez nejen novinari, aler mozna i vic nez vysetrovatele.

    A ten zbytek ? Jen po tobe chci aby si rozvedl svoje predchozi argumenty.

  • Czertik
    15:10 09.11.2018

    a k tazeni kuznice dalsi

    https://www.youtube.com/watch?...

    https://www.rt.com/news/322278...
    tady komentuji predchozi video, a zaver je ze sami nevi, jestli to bylo jen cviceni tazeni nebo skutecne tazeni.

    https://www.express.co.uk/news...

    https://defencyclopedia.com/20...
    http://www.tsavliris.com/news_...

    mam pokracovat ?

  • cernakus
    14:42 09.11.2018

    Packal:

    Pár set tun vody je drobná komplikace. A ten dok opravdu neohrozí probíhající modernizaci. Ovšem budoucí plánované modernizace v tom doku pro Kirovy a Oscary to už ohrozilo tvrdě. Takže nevkládej nám kremlobotům do klávesnice co jsme nikdy neřekli.

    Jinak to, že i po rekonstrukci Kuzniče nebudou vědět co s ním, je snad jasné každému. Nevěděli to od jeho spuštění na vodu. A nebudou to vědět ani po modernizaci. Takže si prostě dál bude vykonávat svou hlavní, ale neatraktivní činnost - lovit ponorky soudruhů z NATO v Severním ledovém oceánu.

  • Packal
    14:27 09.11.2018

    Tedy pár set tun vody a potopený dok s jeřábem je drobná komplikace, která neohrozí probíhající modernizaci atd.
    No, po zkušenostech, kdy na Černobylském reaktoru došlo k drobné závadě..., se spíš přikláním k názoru o ukončení Kuzněcovovi kariéry. Udělat z toho muzeum se nevyplatí, spíš to budou v přístavu posouvat sem a tam, občas něco přišroubují a natřou a za pár let prohlásí, že jde pro zastaralost do šrotu. Jinak samozřejmě co pět let budou objednávat novou letadlovku, vždy lepší, než tu předtím (na které se ani nezačalo pracovat).

  • cernakus
    14:17 09.11.2018

    Czertik:
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    A hledej klíčové slovo USN

    Kdy plul remorkér na tahání nevím, on ten Ruský je totiž ocean going support vessel a supluje fakt, že zatímco USN má několik stovek námořních základen po světě svých a svých vazalů, tak Rusko má pendrek (pamatujeme, jak Kuznič plul k Sýrii a chtěl zastavit ve Španělské Cetue na doplnění paliva, což bylo předem domluveno? A co se kolem toho strhlo?, nebo jsme to už účelově vytěsnili). Taktéž v CSG je několik lodí, schopné se tahat navzájem a u letadlovky s dvěma nezávislými pohonnými systémy se prostě se selháním obou nepočítá (tu by totiž ty menší lodě neodtáhly).

    Ale neuhýbej od merita věci. Sežeň důkaz, že Kuznič byl kdy tahán. Já bez obtíží vytáhnu důkaz, že byl tahán Zumwalt a Typ 45, a přesto netvrdím, že nespolehlivost je jejich vlastnost. Vy to o Kuzniči tvrdíte, přestože tažen pro poruchu zřejmě nebyl (nebo jsem to nenašel). To, že s ním pluje podpůrné plavidlo neznamená vůbec nic jiného, nežli to, že Rusko se prostě jistí pro všechny případy.

    A ačkoliv nejsem znalcem Norských fregat, pochybuji, že nemá navigační radary. To je totiž naprosto základní výbava i Ruských škopků a obecně všech lodích, které se běžně pohybují na severu, kde mlha a bouře jsou zcela běžné.

    Jestli je nepoužili, pak amatérizmus. Tohle prostě neobhájíš. Posádka to posrala a TEČKA.

    a ten zbytek? Na to ani nevím jak ti odpovědět. Na debilní cyklické otázky nemám totiž mozek. Sorry jako.

  • Jirosi
    13:44 09.11.2018

    Czertik: "schvalne, napis sem kolik ze letadel to ztrati us navy, pokud mozno i s datumy a kde k tomu doslo, nebudu narodcny, rekneme za libovonlych 5 let. "

    Aby si nevytáhnul Vietnam nebo WW2, Tam by si se asi trošku divil ty.

  • Czertik
    01:46 09.11.2018

    cernakus

    schvalne, napis sem kolik ze letadel to ztrati us navy, pokud mozno i s datumy a kde k tomu doslo, nebudu narodcny, rekneme za libovonlych 5 let.

    K tahani kuznice - hmmm, nejde o to jetli ten remorker tahal nebo netahal (kacera), ale o to, ze tam vubec byl. Proc asi ?

    A muzes nam, kdyz si tak uzasne informovany o stavu us navy, kde ze to naposldy s jakoukoliv cg plul remorker na tahani ?

    A k tomu proc rusove nemaji stale (velke) suche doky
    1. no prave proto by pro ne mela byt prirota si je postavit, protoze ty postavene jedotky budes muset nekde udrzovat ze. (a ne cekat az se ti sami od sebe potopi, jako ruske doky v posledni dobe).
    2. a jake ze ty dulezitejsi veci sou ?
    3. a kde ze ty nove suche doky stavy ? vyjma jedineho v blizkosti vladivostoku.

    A ano, planovat nove velke jednotky mohou, otazka je, jaka bude financni realita.
    Vsak rusove si v 2006 planovali postavit 4 nove letadlovky (trida kuznecov), v 2011 dokonce postavit celych 6 letadlovek zcela nove tridy... a jaka je realita vime.

  • Czertik
    00:03 09.11.2018

    cernaskus

    to, ze to byl 40 let stary neudrozovany soukromy dok s buhvi jakou obsluhou...je takrikajic problem rusu a dane firmy (ktera jela s udrzbou ne na kost, ale tu kost uz i drtila). To ze se jim potopily 4 doky za 2 roky NENI NAHODA, ale nadherna ukazka systemove choroby - spatne a podfinancovane udrzby.

    A k tvojemu "rozplyvani se" nad srazkou fregaty s tankerem - muzu se zeptat kolik ze srazek lodi to maji Norove za podlednich 20 let a za jakych situacich k tomu doslo ?
    A kolik jich maji amici, rusove, cinani, frantici, italove a ostatni ? At muzeme delat nejake zavery , jestli je to riziko povolani nebo lemplostvi.

    A jak mozna vis, tak ke srazce doslo za SPATNYCH meteorogickych podminek, coz by ti mozna neco mohlo napovedet.
    A NE, SKUTECNE NE, zadny zamerovaci a strelecky radar a senzor se k navigaci nepouziva.

    A k te fregate, ze je ticho po pesine...hmmmm..JAK SES TEDA O TOM DOZVEDEL ? Pokud nedelas primo pro rozvedku, tak kdyby bylo ticho po pesine tak o tom nevis.
    A mam pro tebe "horkou" novinu - ta fregata PUJDE zachranit, jen to bude chtit cas.

    A kdyz si myslis, ze nejvic pruseru za poslednich 10 let maji amici....tak je sem schvalne vsechny napis a my ti sem pak napiseme ty ruske prusery za 10 let, spolus s poctem obeti, a uvidime kdo a jak na tom bude hrozne nebo ne.

    A jo, kursk se jim potopil v 2000, takze uz se tam nevejde.

  • StandaBlabol
    21:40 08.11.2018

    to Cernakus,

    “To je proste fakt. ... Propaganda je například to, jak dlouho to zůstane v perexu, jestli se k tomu vyjádří komentátoři, jakým způsobem o tom informují (jazyk, sloh, obsah...) atd.”

    Tak mi ta fakta prozrad. Jak dlouho byly clanky o Kuznecovovi v perexu? A o te norske fregate? Kolik komentaru jsi k tomu videl?

    V tom doku opravdu pres rok tvrdnul. Smlouva na prace byla podepsana teprve letos v dubnu, opravy zacaly v lete. Ta mas nejake fotky, kde je videt poskozeni trupu a co napachala voda vevnitr? Sem s nima...

  • cernakus
    21:18 08.11.2018

    Jirosi:

    Tak to si zjisti, kolik letadel ročně USnavy ztratí. Asi se z toho počtu krapánek orosíš. To, že o nich nevíš je za

    a) tvoje blbost
    b) důsledek propagandy, kdy tyhle havárky v našem tisku buď vůbec nemáš nebo zmizí během několika minut z perexu.

    Mimochodem zajímavý úhyb. Já mluvím o hulení z komínů a nutnosti loď (ne)tahat a ty hned uhneš na přistání letadel. Njn, najít důkaz, že Kuzniče tahali je totiž težší, viď.

    A proč si nepostavili suchý? Protože

    1) velké suché doky ztratili rozpadem SSSR
    2) Děngy mají až posledních 10-15 let s tím, že jsou důležitější věci
    3) Protože ty suché doky staví posledních 5 let, kdy už se reálně plánují nové velké jednotky.

    StandaBlabol:
    To není paranoia. To je prostě fakt. Že to najdeš na pár médií nic neznamená. Propaganda je například to, jak dlouho to zůstane v perexu, jestli se k tomu vyjádří komentátoři, jakým způsobem o tom informují (jazyk, sloh, obsah...) atd. Samozřejmě, jako RAŽ to odmítáš vidět. Naopak vidíš trola ruské farmy za jakýmkoliv náznakem nesouhlasu...

    A ne nevěřím slepě, jen vím, že v tom doku tvrdnul rok a půl a je mi jasné, že tam asi jen nestál kolemjdoucím na odiv. Takže se s ním už zpátky plout neplánovalo. Poškození pak vidím a na fotkách a je to prostě jen plechařina. Větší problém bude dostat ten dvoutisíctunový jeřáb pryč.

  • StandaBlabol
    19:08 08.11.2018

    to Cernakus,

    “Prostá propaganda. Ostatně všimni si jakou propagaci mělo potopení doku, které Kuzniče poškodilo jen lehce a na jeho další osud to nemá vliv. A jakou propagaci má tahle fregata. ”

    Vetsina zpravodajskych webu v CR k tomu doku zverejnila clanek. K te fregate jsem behem 5ti minut nasel clanek na aktualne, ct24 i izurnalu. Mozna by jsi s tou paranoiou mel neco delat?

    A s tim “lehce” a “nema vliv” proste jen slepe veris ruskym tiskovym prohlasenim, ktera jsou dost pochybna. Ukaze cas.

  • Jirosi
    16:29 08.11.2018

    Cernakus: "Mno, 40 let starý neudržovaný plovoucí dok je soukromý a řídí ho civilové s bůh ví jakým tréninkem. "

    Tobě by jeden uvěřil, že to byla ve výsledku jen shoda náhodných událostí.
    Jen nechápu proč si místo jedné "Jaderné ponorky" nepostavili za 40. let, normální suchý dok. Kde by mohli mít špičkový vojenský personál, a ten dok v dokonalém stavu. Asi jako ty lodě, prostě jaký pán, takový pes.

    "Přitom ten škopek, nikdy neselhal. "

    Je škoda, že si tu cestu lépe nesledoval. Kolik, že ztratil letadel?
    Ano, stává se i lepším. Jen, opět né, tak často. To by USA NAVY byla dávno bez letadel.

  • cernakus
    16:11 08.11.2018

    czertik:

    Mno, 40 let starý neudržovaný plovoucí dok je soukromý a řídí ho civilové s bůh ví jakým tréninkem. Nejmodernější fregatu Norska, starou sotva deset let, by měli řídit trénovaní profíci. Navíc fregata je vybavena nejmodernějším senzorovým viděním schopné sledovat a zničit malou svižnou AShM, nevyhnout se dvěma velkým pomalým lodím je prostě vcelku selhání té trénované posádky.

    A ať se na to koukám jak chci, tak nejvíce nehod a průserů má US Navy. Jestli ono to nebude souviset s tím, že provozuje absolutně nejvíce plavidel...

    Prostě šlendrián je šlendrián a selhání je selhání. Těžko dávat kredit trénovanýn námořníkům, že nezvládnou to, na co jsou trénování a naopak hanit pár ruských mizerně placených šulínů, kteří rozhodně trénovaní na prázdné naftové nádrže zálohy napájení doku nebyli.

    A ten pocit, že se Rusům všechno sere? Prostá propaganda. Ostatně všimni si jakou propagaci mělo potopení doku, které Kuzniče poškodilo jen lehce a na jeho další osud to nemá vliv. A jakou propagaci má tahle fregata. Zatímco Kuzniče proprali snad v každém médiu a to několikrát, tak o fregatě ticho po pěšině. Přitom Kuznič je jen lehce poškozen, plus získal neplánovaně jeden jeřáb. Fregata leží na boku na mělčině a její osud je celkem nejistý.

    Stejné to bylo když Kuznič plul kolem Británie a zahulil z kotlů. Bylo fuk, že znalí dávali obrázky i nejmodernějších západních plavidel jak hulí, prostě ho proprali, že to je škopek a to pořádně. Přitom ten škopek, nikdy neselhal.
    Schválně, zkus si najít jakýkoliv doklad, že ho musel ten doprovodný travler odtáhnout. Mně se to nepodařilo. Zato u Zumvalta a Type 45 ano.
    A přesto RAŽové i plebs budou svorně tvrdit, že s Kuzničem ten travler pluje proto, že ho pravidelně tahá z bryndy (a to doslova).

    Prostě propaganda.

  • Czertik
    14:59 08.11.2018

    cernakus
    jenze ono je rozdil prijit o fregatu (ktera pujde zachranit) v preplnenem kanalu a o to prijit o 4 plovouci doky za 2 roky jako rusove.

    At se na to divas jak chces, vzdycky ti vyjde ze ruske namornictvo ma nejvic pruseru. At uz v celkovem poctu za rok/petiletku , tak i v pomeru velikost/pocty nehod.

  • Czertik
    14:47 08.11.2018

    gagnut

    "A vy máte niečo proti Admirálovi N.G.Kuznecovovi?"

    Jo mame. F-35, F-18, tomahawky...

  • cernakus
    14:46 08.11.2018

    K vaší diskuzi o neschopnosti Rusáků...

    dnes ráno se nevešla druhá nejmodernější fregata Norského námořnictva mezi tanker a trawler a rozřízla si bok pod čárou ponoru tak šikovně, že šla pod vodu. Museli s ní najet na mělčinu, aby se nestala ponorkou. I tak leží na boku a zachránit ji bude oříšek.

    Stačila ranní mlha a zřejmě unavená posádka (účastnila se toho mega cvičení co začalo před téměř měsícem).

    Ono když se daří, tak se daří...

  • Czertik
    14:27 08.11.2018

    danny
    ano, kdyz rusove CHCOU A MAJI PENIZE tak umi zabrat, problem je v tom, ze ono kolikrat nechteji nebo nemaji penize.
    I na tu vystavbu krymskeho mostu nejen ze vyuzili existujici projekt, ale aby na nej meli penize, tak museli zastavit vystavbu na sibiri - vyuziti novych ropnych lozisek.

    Ano jiste, velky dok by potrebovaly i kvuli civilnim projektum...otazka je kdo jim je da, kdyz do nehody nezacali projektovat , natoz stavet zadny novy pro jakekoliv vyuziti, a dokud jim pd-50 plul, tak ho vyuzivali jen k opravam a ne k nove vystavbe.

  • Serrafin
    14:01 08.11.2018

    Jedno řešení bych pro Kuzněcova měl. :-) V neblizsi mělké vhodné zátoce vystřílet / srovnat dno. A postavit k ni železniční vlečku. Potom pár tisíc kubíků šterku a dřevěných roštů, Kuzněcova tam zatahnout a řízeně zaplavit, ať si rovnoměrně sedne na dno. Zátoku pak přehradit násypem či betonem a vodu vyčerpat. Získaji téměř neomezeně času na opravu a řešení problémů s plovoucím dokem. Investice by neměla být tak velká a potencionalní zisk velký. A pokud by se to nepovedlo tak maj aspon dalsi " Auroru ". :-D
    A s tím mým udivem nad stavem ruske floty? Mno Norove si včera poslali na dno nejmoderněší fregatu o tanker :-D. Nepochopim :-D

  • Czertik
    13:25 08.11.2018

    jirosi

    ja vim, jak utoci asroc a jaky ma dolet, to jen k tvoji touze porad psat o tom co ma raketovy pohon a utoci pod vodou.

    slavoslav

    ano jsite, ze vystavba sucheho doku je prace na nekolik let, ale o nic rychlejsi by nebylo vyzvednuti a zprovozneni onoho "ponorneho" doku pd-50 . Pripadne vystavba zcela noveho.

    standa blabol

    ano, skutecne :) Moje chyba, holt sem , nevim proc, dal kotviste severni flotily na spatnou stranu vody karelske sije.

    Jedine rozumne (financne) reseni pro rusy je proste kuznecova vyradit, a za usetrene penize postavit novy suchy dok (pripadne i dalsi mensi pro ponorky apod), kde by pak mohli postavit jeho pripadneho nastupce.
    A co se tyka doku pd-50 - ten bud sesrotovat a postavit novy (prip suchy) nebo vyzvednout a opravit - zalezi co by bylo financne lepsi.

  • Jirosi
    12:07 08.11.2018

    V rámci objektivity: I Norům to nevyšlo jak měli v plánu.
    https://media.novinky.cz/560/7...

  • Slavoslav
    19:16 07.11.2018

    danny

    ak tymi dierami prudila voda tak museli byt pod hladinou. Iste mohlo to byt chvilkove pri ponoreni doku ale text tohoto clanku skor nazancuje opak. Zistit celu pravdu aj tak nemame ako

    Ale keby to bolo nad ciarou ponoru tak nepreskumavaju poskodenie vnutri lode potapacmi, ale vycerpaju vodu a spravia to pohodlnejsie

  • Jirosi
    17:06 07.11.2018

    Danny: Pokud došlo k nerovnoměrnému zaplavování, což odpovídá tomu jeřábu a poškození lodi. Tak se dok naklonil a v tu chvíli se ta boční část nad vodou začala tvářit jako ponton. Jenže na držení hmotností celého doku nebyli vymyšlená. Při rovnoměrném by nesla jen polovinu.
    Pokud by právě byli vrata. Tak by se vytvářel uzavřený celek. Tedy pevnější konstrukce než volně stojící konstrukce.

  • danny
    14:30 07.11.2018

    Jirosi: joj, s těma vratama jsem debil. Tu fotku jsem viděl a vůbec mi to nedošlo:-D
    Při téhle konstrukci mi verze se zhroucením boku sedí ještě míň. Ale těžko říct, na jaké dno si to sedlo a co vše se poškodilo.

    Slavoslav: pokud tam proudila voda dírama vzniklýma při opravách, musely to být díry nad čarou ponoru, připravené např. na instalaci částí pohonu nebo větších technologických celků. Ponoření doku bylo plánované, jen trochu pomaleji. Takže loď měla být schopna udržet se na hladině. Zavírání přepážek má smysl při jakémkoli způsobu zatopení, minimálně pro omezení rizika přesunu těžiště.

  • RiMr71
    13:18 07.11.2018

    Ne, ale proti zločinnému okupantskému sojuzu všechno.

  • gangut
    12:43 07.11.2018

    Jirosi, RiMr71
    A vy máte niečo proti Admirálovi N.G.Kuznecovovi?

  • Jirosi
    12:31 07.11.2018

    RiMr71: Proč neuvedeš celý jeho titul? Ve 45, to přebral po Hitlerovy.
    "Führer a Velkoadmirál Třetí říše Karl Dönitz" Konečně navštívil i náš přístav pří své okružní plavbě xD

  • RiMr71
    12:23 07.11.2018

    ...podle fotek to jediné co na té lodi není rezavé je hrdý nápis "admiral savjetskovo sajuza Kuzněcov"... vzdát to, prodat na šrot a nechat si od Číňanů postavit nový i s dokem...

    BTW, si říkám, co kdyby se třeba nějaká současná německá ponorka jmenovala "Velkoadmirál Třetí říše Karl Dönitz" :)

  • Slavoslav
    11:58 07.11.2018

    danny

    vychadzam z clanku kde sa hovori o prudeni vody do trupu cez diery vzniknute pri pri opravach.

    No ono ja by som tu stavbu na vybetonovanie koryta nezuzoval.

  • Jirosi
    11:28 07.11.2018

    Danny: Vrata jsou jen svařovaný plech, ty jsou nejmenší problém. Ale potřebuješ čerpadla co dokážou rozumně vyčerpat vodu. Případně to vybavení pro opravu lodě. Jinak z toho plovoucího doku, vrata nezískáš, protože žádné neměl. Vynořoval se nad hladinu. Viz.:
    https://external-preview.redd....

    Pro díru nad čárou ponoru, by nemuseli uzavírat přepážky. To značí díru pod čárou ponoru a tu dokud neseženou dok, nevyfotíš.

    http://www.thedrive.com/the-wa...

    Zajímavá je ta fotka z vrchu na ten přístav.

  • danny
    11:00 07.11.2018

    Slavoslav: tak jsem ještě proběhl diskusi pod linkem od p. Grohmana, a kromě spousty vtipných komentářů (rozřezat a prodat do Číny, ten jeřáb tam nechat jako obrubník a Kuzněcova přejmenovat na vrtulníkovou loď) jsem žádné detaily nenašel.

    Jirosi: Souhlas. Vybetonovat 300 m dlouhou díru umí. Že to dosud neudělali, vychází spíš z toho, náklady na dok bylo dosud levnější outsorcovat pomocí soukromé společnosti. Problém bude s jeřáby atd..., ale s tím by mohli pomoct Korejci. Vrata by teoreticky mohli použít z PD-50, pokud je zvrakovaný.

  • danny
    10:41 07.11.2018

    Slavoslav: z těch vyjádření jsem to chápal tak, že tam voda šplouchla vrchem a že ta díra je nad vodou. Ale těžko říct, detaily se asi hned tak chlubit nebudou. Snad brzy uniknou nějaké obrázky.

  • Jirosi
    10:41 07.11.2018

    Ono asi nebude zase takový problém vykopat díru v zemí, a nálít do ní beton. Přece jen projekt doku se dá použít od jinud . Dostatečně velké mají, takže mají kde brát. Problém bych spíše viděl v technickém vybavení toho doku. Přece jen se bude jednat kusové záležitosti, přímo na míru projektu.

  • Slavoslav
    10:30 07.11.2018

    danny

    ak maju nejake diery pod ciarou ponoru tak je cast lode stale zaplavena. Max co mohli vycerpat je z casti za vodotesnymi prepazkami.

    Ale ano, keby velmi chceli tak ho niekedy koncom buduceho roka dokoncia (suchy dok). Lenze taketo nasadenie kvoli oprave Kuznecova neocakavam a skor to vidim zas na tie roky ak tam nejaky suchy dok stavat budu

  • danny
    10:17 07.11.2018

    Jan Grogman: díky za link. Škoda, že tam není vidět i to poškození trupu.

    Serrafin: pokud se zhroutil bok, tak je to konečná. Nemáš nějaký zdroj? Pokud je v celku, nedošlo k proražení vztlakových nádrží, tak to zas tak tragicky nevidím. Je prakticky 20 m pod maximálním ponorem, větší část zařízení je na zaplavování stavěná. Kuzněcov už určitě není z části zaplavený, za týden by to odčerpali i hasičským čerpadlem. A co se týče rozsahu škod, těžko říct. V doku se obvykle řeší opravy a změny uspořádání trupu, ne elektrika a vybavení citlivé k povětrnostním vlivům. S kritikou celkového stavu námořnictva jinak souhlasím.

    Slavoslav: Nejsi v Čechách, kde na stavební povolení a EIA čekáš deset let. Dá se čekat, že po tomhle průseru se už někdo naštve a padne politické rozhodnutí. A když je vůle, tak jde všechno. Suchý dok není nic tak extrémně náročného, aby to trvalo roky. Že umí zabrat, ukázala celkem názorně stavba Krymského mostu nebo výstavba před olympiádou.
    Velký dok potřebují i kvůli civilním projektům, ledoborce, potřeba LNG tankerů, nákladních lodí pro severní cestu... pochybuju, že by ležel ladem.

  • StandaBlabol
    19:54 06.11.2018

    to Czertik,

    stavět suchý dok v Petrohradě je pro Severní flotilu pořád trochu z ruky. Není to jen kvůli Kuzněcovu, Severní flotila má i atomový křižník Petr Veliký. Kromě něj v tom doku opravovali i ponorky. Nevím jestli se jinam nevlezou, ony Oscary a Delty nejsou žádní drobečci, nebo to bylo z kapacitních důvodů. I v případě, že odepíšou Kuzněcova, ten dok nakonec nějak nahradit musejí. Jen jak píše Slavo, pro Kuzněcova už může být pozdě...

  • Jan Grohmann
    16:19 06.11.2018

    Fotky jeřábu na palubě:
    https://bmpd.livejournal.com/3...

  • Jirosi
    15:40 06.11.2018

    Czertik: Trošku si to pleteš. ASROC je raketový-boost pro torpédo. Tedy nejedná se střelu. Jeho rychlost a dostřel je v porovnání z P-700 v poněkud jinde.
    Torpédo letí po traektorii jako by bylo schozeno z letadla. A opět hraje roli rychlost a úhel dopadu na hladinu ve chvíli dopadu.

  • Slavoslav
    14:28 06.11.2018

    Czertik

    kym by sa ten pripadny novy suchy dok niekde blizko postavil tak sa im ten Kuznecov obrazne povedane rozpadne na vode. To by bola zalezitost rokov nie mesiacov

  • Czertik
    13:57 06.11.2018

    standa blabol

    rusove maste jednu 5 moznost, a to postavit si novy dostatecne velky suchy dok (plovouci proboha ne, zase by se jim potopil) primo v petrohradu ci blizko, ale tady je to zas otazka financi - stavet ho jen pro kuznecova by bylo neefektivni vyuziti penez, a zadne jine vyuziti (vyjma tzreba opravy 2 ponorek naraz) by moc nemel.
    Protoze sance ze by tam stavely lode pro civilni svetovy trh je mala, vzhlem k tomu v jakem katastrofalnim stavu je rusky lodarsky prumysl.

  • Czertik
    13:33 06.11.2018

    packal
    jake ze to granaty byly kontrovovane specialne pro vybuch pod vodou ?
    tak treba ty, co pouzival jamamoto za 2 sv :) (jejich nazev ti z hlavy nenapisu).

    serafin
    ne, ja sem tady nikde nedel raketu co se ma ponorit pod vodu a utocit pod vodou, to si pochopil uplne blbe to co sem napsal.
    Jen to, ze pri castem sestrelu se to muze stat.
    BTW dnes uz skutecne mas i strely ktere utoci pod vodou a k cili se dopravuji raketove - asroc :)

  • Serrafin
    09:12 06.11.2018

    Také si myslím ,že potopení PD50 je zároveň konec Kuzněcova. Možnost č.1 je nejpravděpodobnější. č.2 je málo pravděpodobná, podle prvních zpráv rusů se bok doku zhroutil, asi vlivem nerovnoměrného tlaku vody a trupu lodi. Něco tak velkého a tak rozhadrovaného nikdo nikdy nevyzvedl. Leda po částech a jen na šrot. č.3 Vladivostok je nebližších 6 měsíců mimo hru, po severní cestě mezi ledama a ledoborcema těžko potáhnou neopravenou loď. Dva roky čekat to se rovná sešrotovat. A PD190? Stejně riskatní štrapáce okolo celé Evropy počasím které poslední tydny sotva přežily lodě ve lepším stavu. a č.4 je myslím nesmysl, nejsou prachy jsou sankce.
    Ale třeba se pletu a rusové nečím překvapí. Běží jim čas, loď je částečně zaplavená, co opravili to se bude muset znova předělat a stará poškození se zhoršují.
    Mne furt udivuje jak moc špatně technicky a logisticky na tom jejich flota je. Melou o nových torpedoborcich fregatach letadlovych lodích a ponorkach, přitom nejsou schopni udržet nad hladinou to co už mají. Zdá se že je už předběhla i čínská flota.
    Mimochodem ad zdejší debatě o Granitech, Kalibrech atd. Pokud maji v tak zoufalem stavu tak jednoduchou zaležitost jako je plovoucí dok, v jakém technickém stavu maji nepoměrně složitější systémy jako jsou raketové střely???

  • StandaBlabol
    22:04 05.11.2018

    K původnímu tématu dnes vyšel článek na webu War is Boring:
    https://warisboring.com/russia...

    Ve stručnosti: autor předpokládá, že minimálně pro práce na trupu a pohonu se Rusové bez suchého doku prostě neobejdou. A proto mají 4 možnosti:

    1) Vzdát opravu Kuzněcova i vyzvednutí potopeného doku a finance převést na stavbu nových, menších lodí.
    2) Vyzvednout a opravit dok PD-50. Nákladná a časově náročná operace, k tomu riskantní. I když dok vyzvednou, je otázkou, jak moc bude poškozený a jestli jej Rusové zvládnou opravit. Kvůli embargu se musejí obejít bez asistence původního výrobce - Švédů.
    3) Použití jiných suchých doků v Rusku. PD-41 u Vladivostoku je daleko a navíc plně vytížený pracemi na lodích tichomořské flotily. Další bude uveden do provozu v roce 2020 v loděnicích Zvezda v Bolšoj Kameni. Jenže ten bude k dispozici nejdřív za dva roky a pořád je 6.000 námořních mil daleko. Poslední možností je PD-190 v Černém moři. Jenže tam se Kuzněcov tak tak vleze, jeho boky by přesahovaly rozměry doku a tak znemožnily použití jeřábů.
    4) Oprava v cizině. Jenže evropské země nepřicházejí v úvahu kvůli sankcím. A Asie je daleko. Nejde jen o to, dostat tam loď, ale následně i potřebné náhradní díly, třeba kotle.

  • Jirosi
    16:42 05.11.2018

    Gangut: My se s vámi tady snažíme bavit slušně. Mohl by jste se alespoň obtěžovat číst o komentáře.

    Clanek: Pokud deklarují 100% zničení, pak opravdu nemá smysl střílet dříve. Ono u vždy krom statických cílů, musíte střílet dříve.
    "Proc by se mel Granit nebo obdobna strela roztristit o hladinu? "
    Když si vezmete velikost té střely vs velikost hlavice. Je větší šance trefit dutou část trupu(palivovou nádrž) než samotnou hlavici. Ale pokud dojde k zásahu, tak v té rychlostí dojde k prudké změně kurzu. A u střely pohybující se 14m nad vodou je střed z vodní hladinou více než pravděpodobný.

  • Clanek
    16:07 05.11.2018

    Proc by se mel Granit nebo obdobna strela roztristit o hladinu? Kazdy z nize vypsanych systemu pouziva kombinaci streliva protipanceroveho s HE (treba v pripade Phalanxu i s opozdenim) a ucelem je privest strelu k detonaci pred dosazenim cile, radove stovky metru az pul kilometru od nej. Pripadne ji poskodit tak, ze nebude pokracovat v draze ohrozujici cil, kde Phalanx utok prerusi a strelu jen dale sleduje.

    Pokud by se to z nejakeho duvodu nepovedlo bych spis pripsal (ne)schopnosti cil zamerit / spravne vyhodnotit (cemu klidne verim), nez tomu ze by na to 20x103 nemela dost energie / potencialu. V posledni vterine obrany uz jede Phalanx "naplno", to jest 70 naboju za s, a na tak kratkou vzdalenost jich velka nadpolovicni vetsina skonci v cili (i takto maleho prumeru) a to v kazdem vyznamu toho slova. A tim spis s tim vyhodit utocici strelu do vzduchu nebudou mit problem systemy jako Goalkeeper, ktery pouziva kanon z A-10 puvodne urceny na cupovani MBT z 1,5km vzdalenosti.

  • gangut
    15:38 05.11.2018

    Au!
    Ano Jiroši. Kým sa tá strela dostane do dosahu 20 mm kanónu aby mohla byť rozstrielaná priebojným strelivom a roztrieštená o vodnú hladinu, tak sa jej nosič musí byť schopný dostať do vzdialenosti cca 600km od cieľa, systémy na to určené musia cieľ zamerať a strela s 1000kg tenkého plechu musí preletieť vzdialenosť 599km a prekonať pri tom PVO celej CSG so všetkými tými Aegismi a Standard Missilami. A týmto konštatovaním otváram diskusiu na ďalších pat strán.

  • Clanek
    14:53 05.11.2018

    Asi nejotevreneji o svem systemu mluvi Holandane, a ti pro Goalkeepra zminuji schopnost pusobit na cile 2,5km daleko jen pokud jde o lode, ale pokud jde o rizene strely tak samotny pokus o sestrel nastava az po prekroceni 1500m s tim, ze na hranici 500-300m deklaruji 100% sanci zniceni cile. O tom ze by se strilelo jiz v predstihu jsem se u zadneho systemu nic nedocetl, ale samozrejme to jen na zaklade toho vyloucit nelze. Na jednu stranu by to davalo smysl (vetsi sance znicit ten jeden konkretni cil), na stranu druhou to smysl davat nemusi (poslu tam jeste vice munice).

  • Jirosi
    14:31 05.11.2018

    Gangut: Ta střela letí až k cíli celá, Tedy jak tu bylo uvedeno asi 1000kg tenkého plechu do kterého uděláte díru když se o něj opřete. A tento plech je právě to co bude zvětšovat šanci na zásah, a zároveň s tím i vytvářet Aerodynamický problém vzhledem k plnánované trase střeli.

    Clanek: Pokud máš na sestřel 2-3s, tak se dá počítat s tím, že řídící systém detekuje střeli dříve než na efektivní dostřel, a střílí do předu. Tedy vyžívá celou dobu průletu v dosahu.

  • Clanek
    14:27 05.11.2018

    Vetsina zdroju z kterych jsem cerpal je psana anglicky, a pro konzistentnost vicemene anglicke terminologie jsem se dal prepsat Kaštan-M tak jak se v anglictine prepisuje, a to je Kashtan-M.

  • GlobeElement
    14:25 05.11.2018

    Myslí tím Kortik.

  • RiMr71
    14:21 05.11.2018

    Co furt máte s tím Kashtanem? To myslíte Kaštan-M?

  • Clanek
    12:57 05.11.2018

    K tem CIWS
    Americka strana si sve udaje dost strezi, ale obdobne systemy existuji i jinde a tam se toho da dohledat vic.
    System / raze / rychlost strelby / zasoba munice / efektivni dostrel / 100% kill distance
    Phalanx / 6x20mm / 4500 za m / 1500 / 2km / nekde se pise pri 350m, ale zdoji moc neverim
    Kashtan-M / 12x30mm / 2x4500 za m / 2x 1500 / 2-2,5km / nedohledal jsem
    Goalkeeper / 7x30mm / 4500 za m / 1190 / 2-2,5km / 500m
    Meroka / 12x30mm / 1440 za m / 720 / 2km / 500m
    DARDO / 2x40mm / 600-900 za m / 730+200 / 4km / nedohledal jsem

    Rusky Kashtan-M toho dokaze na kratkou vzdalenost (jako Phalanx) poslat nejvic, oficialne postrelovat umi tak jako skoro vsechny systemy na tomhle seznamu jen neco co leti max Mach2 (ti lepsi jdou k Mach 3). Pri teoreticke rychlosti utocici strely Mach 2 tato prekona vzdalenost k cili velkou 2km za cca 2,8s a protoze kazdy krom DARDO bude schopen efektivne pusobit jen na vzdalenost 2km a mensi a jen v tomto kratkem casovem intervalu (btw. hranice zachyceni se u systemu taky ruzni, ale nejcasteji se pohybuje nekde mezi 5-10km) a navic s tim, ze na vyhodnoceni a potvrzeni sestrelu neni cas, uvazujme ze kazdy system bude po takove strele palit cely tento interval.
    Tim se dostaneme na 2,8s davky (v pripade DARDO az 5s davka), kterych kazdy system zvladne:
    Phalanx: rychlost strelby 70 ran za s, cca 200ks munice na davku, ma munici jen na 7 takovych davek
    Kashtan-M: 7 davek
    Goalkeeper: 6 davek
    Meroka: 10 davek
    Dardo: zalezi jaka verze, ale ta s kadenci 900 ran za minutu prvni 3km pusobi tristivou munici a v poslednim kilometru prepne na protipancerovou. V takovem pripade ma munici na 22 plnohodnotnych (kombinace obou streliv) davek.

    Co bych v zadnem pripade nepodcenil je softwareova stranka veci. Vzhledem k tomu ze americanim se jiz povedlo svym CIWS parkrat poslat k zemi vlastni / pratelske letadlo, vzhledem k omezenosti munice, vzhledem k tomu ze raketa priletajici z boku muze postrelovat jeden nebo hned nekolik CIWS atd. na tomhle bude zalezet dost mozna nejvic.
    I s tim nejlepsim softwarem se ale branici lod nevyhne realite, ze ma efektivne na to sestrelit v prumeru do 10 cilu, pak musi prebit. Zalezi od systemu, ale uvadi se casy od 10m po pul hodinu. Pokud by byla potreba dobit vic CIWS nedivil bych se kdybychom ty casy museli jeste secist.

    V souctu mi z toho vychazi, ze vyhodu bude mit jednoduse ta strana, ktera dokaze na nepritele poslat vic strel protoze CIWS jako posledni forma obrany je pomerne hodne rychle "na suchu". Zde mi vychazi nejlip US NAVY, neb CSG dokaze poslat do vzduchu asi nejvic. A z pohledu obrance bude mit vyhodu ta strana, ktere svaz tech CIWS (a pridruzenych raket) poveze proste nejvic (nebude muset dobijet). A tady znovu bych vsadil svuj petnik na CSG US NAVY (i kdyz mi je nejsympatictejsi italsky system).

  • gangut
    12:51 05.11.2018

    El duderino
    Ja nemám žiadnu naivnú predstavu ja si nič nepredstavujem. Ja som si o tom niečo prečítal. Myslím, že aj na českej wiki je zmienka o pancierovaní hlavice ja som písal o odolnej hlavici.
    Jakub
    A odkiaľ máte pri vašich vedomostiach z fyziky a strojariny informáciu, že hlavica sa nachádza v prednej časti trupu? Ja to neviem.

  • El Duderino
    12:35 05.11.2018

    Gangut - ideologicke plky do toho miesate leda tak sam. Ja akurat rozporujem Vasu (podla mna naivnu) predstavu, ze strela prejde na zaklade svojej kinetickej energie aj ked to schyta. Vdaka rychlosti može na zahltenie obrany stacit menej striel, lebo reakcny čas. Ale bez zahltenia to neslo a nejde ani dnes. S vysuvanim protiraketovej obrany dalej od nosica (E-2D + SM6) je sanca na.zahltenie so sucasnym poctom tychto striel mala. Miesta ale zaberaju vela.

  • Jakub2
    11:57 05.11.2018

    Gangut: nesmyslnost Vaší poznámky o pancéřování střely systému P-700 Granit vynikne obzvláště, když si vygooglíte její technické specifikace. Ona totiž:

    1/ je naváděná radarem, tj. špice střely musí být z lehkého polymeru, který je propustný pro EM záření. Tedy žádný pancíř.

    2/ Je poháněná náporovým motorem ve střední a terminální fázi letu = nasávací ústrojí vzduchu je (ten prstenec kolem špice) nutně z materiálu lehkého a dobře odolávajícího žáru. Způsob fungování ramjetu zcela zamezuje nějakým (pancéřovým) překážkám mezi nasávací otvorem a spalovací komorou, protože by razantně zpomalil proudění vzduchu, tj. účinnost ramjetu by poklesla.

    3/ startovací hmotnost střely je 7 000 kg, ale váha konvenční bojové hlavice je 750 kg. Dalších cca 1 000 kg tvoří plášť, motor a naváděcí souprava. Zbytek (5 000 kg) je palivo. To palivo se spálí cestou a střela na konci váží jen malou část startovací hmotnosti.

    4/ U jakékoliv řízené střely se již ve fázi projektu tvrdě sleduje váha, přitom primárně se váha používá pro definici bojové hlavice a výkonu motoru. Pancéřování (jakékoliv) je jen mrtvá váha, která snižuje požadované výkony.

    5/ Při zásahu jakékoliv řízené střely tvrdým a patřičně rychlým projektilem (myšleny střepiny z jiné hlavice nebo kinetické projektily) dojde k destrukci přední části střely. De facto se radikálně změní aerodynamika střely, na což není ovládací software přizpůsoben, tj. střela změní směr, začne rotovat kolem příčné osy, rozlomí se atp. Někdy dojde k explozi bojové hlavice...

    U vědomí těchto souvislostí bych si dovolil reakci na Vaši poznámku na téma "mí oponenti jsou političtí aktivisti". Oni možná jsou političtí aktivisti, ale taky mají nějaké znalosti (fyziky, strojařiny). U Vás vůbec netuším, jaké máte znalosti, ale oceňuji Vaši snahu psát sem sci-fi.

  • gangut
    11:36 05.11.2018

    Ale chlapci ešte raz, o čo sa prieme. Tvrdím niekde že je ten ich systém super truper nezastavitelný? Ja len popisujem ako a za akým účelom bol navrhnutý a ako mal podľa návrhu fungovať. Ako za akým účelom bol naprojektovaný celý Kuznecov. To vy s detským nadšením a samozrejme s patričným pravdoláskarským presvedčením vypočítavate ako a kolko striel schytá, a ako budete strielať do zápalky a ako po zásahu do riadiacej plochy zmení smer a ako sa musí rostrieštiť o vodnú hladinu a ako to vlastne v 70 rokoch tí rusi celé vymysleli zle, pretože, pretože amerika je proste naj a vo videohre je to také ľahké.

  • El Duderino
    11:12 05.11.2018

    Tu lahodku s priebojnym strelivom mozte kludne komentovat. Ako uz napisal Packal - Granit by v pripade ze sa mu podari priblizit chytal wolframove podkaliberne strely (mozno pocitali s tym pancierom . . .), ktore by dopadali stretavacou rychlostou vysoko cez Mach 4 . . . Stale malo? :-) Tu nejde o "poskodenie motora" ale o rozsekanie na cucky

  • Packal
    11:01 05.11.2018

    Gangut:
    Něco k Phalanxu:
    http://www.navweaps.com/Weapon...

    3000 r/min, střelivo APDS s wolframovým jádrem...
    Efektivní dostřel 1500m.
    Rychlost cíle 500m/s, tedy necelé 3s na střelbu. To nám dává 150 střel vysypaných do prostoru cíle, než raketa zasáhne loď. Kolik z těch 150 střel zasáhne raketu? 10%? Tedy 15? Bude to stačit a kolik toho potom z té střely zbude?

  • Slavoslav
    10:37 05.11.2018

    gangut

    lenze on bol/je priebojnym strelivom nabity. Ako som tu uz raz povedal. ani jedna strana nebola sprosta a vedela s cim asi sa musi vysporiadat a prisposobovala sa tomu v ramci moznosti.

  • gangut
    10:27 05.11.2018

    Ale chlapci, ja vám, politickým aktivistom predsa neprotirečím. Ja riešim techniku. Tak to proste je pri systémoch Granit a Bazalt navrhnuté.Ako by to fungovalo a čo by bolo keby nechám na vás s patričným politickým zanietením.
    El duderino.
    Takže pre predstavu. Strela hlavného kalibru bitevnej lode trebárs triedy Iowa mala hmotnosť cca 800-900kg. To jest obdobnú ako hlavica Granitu a cca obdobnú rýchlosť. Čiže úloha posádky je zastaviť delostrelecký granát letiaci vo výške trebárs 20m 20mm kanónom. Videl ste niekedy delostrelecký granát nejakého vačšieho kalibru? Potrebuje silnostenné teleso, ktoré má za úlohu prerážať pancierovanie lode alebo betónové steny bunkrov nejaké mimoriadne pancierovanie? A keď aj na úseku asi 1000 metrov, čo je asi efektívny dostrel 20mm kanónu poškodíte strelbou motor, riadiace plochy alebo proste celú hlavicu očešete ako velmi, pri kinetickej energii ktorú má, dokážete zmeniť jej smer? A lahodku akože protiletecký kanón by som nabil priebojným strelivom nemá zmysel komentovať.

  • GlobeElement
    09:49 05.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tak abych to shrnul:

    Ruské řízené střely jsou pancéřované a nic je nezničí. Patrně ani náraz do nepřátelské lodě. Domnívám se, že po potopení nepřítele použité hlavice statečná ruská posádka vyzvedne ze dna moře (použije k tomu ponorku, protože ruské ponorky se běžně noří do hloubky přes 5000m, někdy se pak i vynoří) a může je použít znovu.

    Suchý dok si Rusové potopili schválně, z cvičných důvodů.

    Admirál Kuzněcov je křižník a letadla z něj startují jen k vyhlídkovým letům pro obveselení nudící se posádky (ta nemá co na práci, protože nepřítele zničily protilodní střely).

    A za všechno může imperialismus USA,

  • El Duderino
    09:47 05.11.2018

    Gagnut a ake silne je teda to pancierovanie? Mna by to fakt zaujimalo. Pretoze 20-ka kanon s prehladom prestreli BVP, ktore je tiez pancierovane. (z boku mozno aj skrz) Narychlo som vygooglil ustovu rychlost 1100 m/s (jasne, bude klesat) Ak by mala protilodna strela rychlost M 1.5 tak je to dalsich 500 m/s na stretavacej rychlosti. To uz musi byt naraz ako svina ktory sa neda obabrat kusom plechu. Tiez si neviem predstavit kam presne by to mal ten Granit mal podla Vas schytat aby to v pohode ustal. Kedze by obranci videli jeho prednu cast, tak aj keby to nechytila priamo hlavica, tak nasavaci kanal motora takmer isto. A to je prast jak uhod ci buchne motor alebo hlavica. A samozrejme ako pisal StandaBlabol - predpokladat, ze elektroniku zalozenu na sovietskej suciastkovej zakladni 70-tych rokov dnes nerozhodi moderna REB je prinajmensom optimisticke.

    PS - tych 7 ton ma pri starte, nie po 600 km letu.

  • Packal
    09:22 05.11.2018

    Jirosi: Ne všechny granáty měly barvivo (britové je například zavedly až pro třídu KGV, francouzi před válkou, pokud vím, němci vůbec) a ne vždy se dělostřelci řídili vizuálními dopady granátu - u Severního mysu Duke of Yorck pálil podle radaru a dosahoval vyšší přesnosti, než při optickém zaměřování. Ke všemu ty zapalovače byly dost nespolehlivé.

    Gangut: Ovšem, aby ta hlavice, byla pancéřovaná a odolala, byť jen průbojnému 20mm projektilu, kolik pancíře by tam muselo být? Na úkor čeho? V podstatě představuje jen mrtvou váhu a stejně je diskutabilní, jak efektní by byl...

  • gangut
    08:50 05.11.2018

    Packal
    Tá strela váži cca 7 ton to už nejaké to "pancierovanie" unesie a letí rýchlosťou cca 500m/s čiže porovnatelnou s rýchlostou delostreleckého granátu. A hlavne je to jednoúčelová strela konštruovaná špeciálne na prenikanie cez PVO zvazu lietadlovej lode. Ja viem, že borci by mierili na aerodynamické plošky alebo nejaké zápalky. Asi v dojme, že taká strela je vybavená nárazovým zapaľovačom niekde na špičke ..

  • Jirosi
    08:35 05.11.2018

    Packal: "To, že granáty detonovaly při dopadu do vody, nebylo pro jejich záměrnou konstrukci, ale protože voda je nestlačitelná, jak bylo zmíněno."
    Ono to mělo ještě jeden důvod. Na ty kilometry vidíš výbuch (barvili je), tak můžeš provést korekci palby.
    Bez toho by to bylo jen plýtvání munice.

  • Packal
    08:07 05.11.2018

    Tady se ale člověk fakt pobaví. Pancéřování hlavice řízené střely, granáty lodních děl konstruované na zásahy (výbuchy) pod čárou ponoru (vodou)...
    Může mi někdo povolanější vysvětlit, jaké pancéřování mají ty hlavice? Aby se to vůbec uneslo? Jen si nedovedu představit něco jiného než max. 5mm plech na čele hlavice (byť i např. titanový). Ovšem to je v podstatě žádný pancíř, pokud uvážíme průbojné 20mm střelivo na 1000m a méně - to projde jako nůž máslem a ani nemusí mít jádro z ochuzeného uranu (neměl to Phalanx?). Ke všemu tu střelu si nezasáhne jen 1 projektil, ale při té kadenci jich bude povícero a co to s tou střelou udělá...
    Jaké granáty byly speciálně konstruované na zásahy/výbuchy pod vodou? Pokud vím, tak žádné. Trefit loď byl skoro malý zázrak a už vůbec si nevybírali místo, kam granát dopadne. Navíc granáty dopadaly pod strmým úhlem a děla tak byla i záměrně konstruována (s nižší úsťovou rychlostí, než jaké by mohly dosáhnout - právě pro větší křivku a, samozřejmě, nižší opotřebení), aby primárně zasahovala paluby, nikoliv boky. BB ke všemu měly na čáře ponoru nejsilnější pancíř...
    To, že granáty detonovaly při dopadu do vody, nebylo pro jejich záměrnou konstrukci, ale protože voda je nestlačitelná, jak bylo zmíněno.

  • Jirosi
    07:40 05.11.2018

    Czertik: Bavili jsme se o jevu výbuchu pod lodí. Blízký výbuch, bez atomu loď přežije bez poškození.
    "a tady je prave tvoje chyba. Protoze realna palba zacina od CIWS zacina tak do 1 000m a min, ne vic (proti protilodnim raketam). "

    Ty bereš ale efektivitu ze střeleb na statický cíl na zemi. Tady se ale bavíme o raketě z rychlostí letu 1,8-2,5M. Tedy i kdyby ty náboje jen fyzicky padal na zem, tak raketa má dost energie aby se o ně poškodila sama. Přitom je to jen tvarovaný plech 1-2mm silný. Více od toho nečekej.
    .
    Serrafin: Vidím to stejně, bohužel někteří si myslí "že raketa prorazí vždy". Voda, ocel, účínná obrana atd.

  • Czertik
    22:55 04.11.2018

    jirosi
    a tady je prave tvoje chyba. Protoze realna palba zacina od CIWS zacina tak do 1 000m a min, ne vic (proti protilodnim raketam).
    Holt uciny dostrel a teoreticky dostrel sou dve uplne jine veci. Je to uplne stejny pokles ucinosti na dalku jako u protitaknovych strel a pruboji pancire, jen pokles ucinosti u tehle malych razi je rychlejsi nez u vetsich (tankovych) razi.

    A ano, souhlas s tebou, ze onen blizky zasah bude jen u casi sestrelu, ale rek bych ze u vicero nez tech 0,00 nic jak pises.
    Jiste, je tu i jina dalkova obrana, ale pres ni vzdycky neco proklouzne.

    A skutecne si nedokazu vybavit jedine cviceni kde by zkousely CIWS proti realnym (cvicnym) raketam (ci cilum o odpovidajici velikosti a rychlosti).
    Asi vedi proc.

  • Serrafin
    21:51 04.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tady je to zase samá perla :-D. Jen dvě mne pobavily nadmíru.
    Sami rusove přiznali že Kuznecov neměl uplně opravený trup a že šel málem ke dnu. Zachránila ho posádka. A teď tu čtu, že ten trup vlastně byl uplně OK že ho vlastně už hotovej spoštěli na vodu a že ho v klidu někde doklepou na koleni. :-D Tady asi někdo neviděl jak vypadá trup námořní lodě po x desetiletích služby na moři.
    A druhá perla mne dostala do kolen. Raketová střela se rychlostí cca 2,5M ponoří pod hladinu aby způsobila podvodní výbuch a destrukci trupu. :-D Tak kdyby mi takovouhle hovadinu řeklo nějaky dítě co ještě nemělo ve škole fyziku a nezná základní vlastnosti kapalin, například že jsou prakticky nestlačitelné, tak dejme tomu, ale dospělý člověk se základním vzděláním by takovou stupiditu ani neměl vyslovit natož napsat.
    Autorovi této myšlenky bych doporučil aby si skočil placáka ze startovacího bloku do bazénu. Sice nema pupek pevny jako raketa aerodynamicky kryt hlavice, ale taky nepoletí dolů 2,5machu.

  • Jirosi
    14:58 04.11.2018

    A každý výrobce raket přímo sní o možností získat pro sebe takovou průlomovou technologii. Co by mu v podstatě zajistila přezbrojení lodí.

  • Jirosi
    14:55 04.11.2018

    Czertik: Tak pokud chceš počítat z něčím co se stane při 0,001% sestřelených raket. Pak, ano máš šanci. Ale bavíme se o jevu který bude řádově nižší než to, že raketo přímo zasáhne loď. Má smysl to řešit?
    Když budu brát jako efektivní dostřel 3500m. Tvoje řešení potřebuje správný úhel a prostor asi o velikosti 2-3m, aby došlo k výslednému efektu. A teď se zkus zamyslet kolik neznámých od turbulencí ve vzduchu, přes vlny na moří, poškození rakety, atd. Ti do toho vstupuje... A stále se bavíme o poslední linii obrany. Před tím ty střeli očešou anti-rakety a vhodně umístěné doprovodné lodě.

    Znovu se opakuji, pokud by bylo snadné tohoto efektu dosáhnout. Už dávno by to využívaly obě strany u svých protilodních raket. Věř tomu, že každý Admirál by měl rád loď vyzbrojenou střelami co neudělají jen 4m díru do trupu(bez atomu), ale vážně naruší její trup.

  • Czertik
    14:15 04.11.2018

    a navic si me blbe pochopil ja nerikam ze jakakoliv raketa tu schopnost podvodniho vybuchu MA, jen sem napsal ze je to za jistych okolnosti mozne.
    Skutecne nevidim jediny duvod proc by naraz o vodni hladinu mel znicit samotnbou hlavici aby nebyla schopna vybuchu. Vse je zalezitost toho jak ma konstuvany spinac , ci vicero ruznych spinacu, a jestrli ony ten naraz na vodu preziji.

  • Czertik
    14:10 04.11.2018

    jirosi
    ano jiste, telo rakety se rozpadne, ale o to nejde ze ?
    tady jde o prave jen o tu hlavici, jak to prezije a jestli bude schopna explodovat (coz by pri tlakovem spinaci - pokud ho ma - mela byt schopna).

  • Luky
    13:19 04.11.2018

    není P-15 a Styx to samý?

  • StandaBlabol
    13:14 04.11.2018

    Řešíte tu hard-kill systémy, ale mnohem zásadnější vliv může mít rušení.

    V roce 1967 potopily egyptské raketové čluny pomocí střel P-15 izraelský torpédoborec. Izraelci na to zareagovali a ve válce Yom Kippur v roce 1973 nezasáhla z cca 50ti odpálených P-15 ani jedna. Možná něco sestřelily, ale drtivá většina střel byla zmatena rušením. Naopak izraelské Styx s polovičním dosahem pak egyptské lodě rozstřílely.

    Stejně tak ruské Tu-22 měly obrovské problémy zaměřit radarem americké letadlové lodě, pokud svaz použil rušení. K rozpoznání cíle docházelo až vizuálně. A pokud měl takové problémy velký radar na Tu-22, jak by si asi poradil malý radar ve střele? Ony P-700 nejsou žádný poslední výkřik techniky, byly vyvinuty v 70. letech, takže o jejich odolnosti vůči rušení lze pochybovat.

  • Jirosi
    11:20 04.11.2018

    Krom toho, obě strany znali efektivitu svých obraných systémů. Z toho mohli odvozovat efektivitu systému nepřítele. Proto obě uvažovali o útoku desítek střel v jednu chvíli, pro zasazení úspěšného úderu.
    Na rozdíl od nás co můžeme efektivitu jen odhadovat.

  • Jirosi
    11:15 04.11.2018

    Gangut: Už ve WW2, dokázalo hlavňové dělostřelectvo sestřelovat střeli V1 letící ve výšce cca 1000-2000m, rychlostí 540–565 km/h.

    Počítám, že za 70. let se v hlavňových obraných systémech udělal trošku pokrok.

  • Torong
    11:04 04.11.2018

    @gangut:

    Přesně jak říkáte, "žiadny problém". Přesně na to jsou systémy CIWS ja je jedno jestli Phalanx nebo AK 630 konstruované.

  • gangut
    10:58 04.11.2018

    Jirosi
    Ale jo. Máte pravdu. Je to jednoduché stačí sa strafit do strely letiacej na prílete vo výške asi 15 metrov rýchlosťou nejakého 1,5 machu na vzdialenosť asi 1000m do aerodynamickej plošky alebo ešte lepšie do zapalovača. Žiadny problém. :-D

  • Jirosi
    10:07 04.11.2018

    Czertik:Trup lodě je jen par centimetrů tlustá dutá věc. Tedy jde prorazit poměrně snadno.
    Vodní hladina se při takové rychlosti chová jako jednotná betonová deska.
    Nebavíme se o hypotetické raketě, ale o P-700 granit. Což je obrovská plechová věc, pravděpodobně z větší části dutá. Palivo bude z větší části už spotřebováno. Tedy od plného dělostřeleckého granátu má daleko.
    Střelba pod kýl je jedna z taktik námořního boje. Ale vyžaduje specifický úhel/místo dopadu střeli na hladinu vs pozice lodi. Což dosáhnout u nehody bude asi trošku složitější. Jenže sem neslyšel o raketě, které by touto schopností disponovala. Tedy až od tebe. Třeba náš poučíš a někdo ji má ve výzbroji.

    Gangut: https://www.reddit.com/r/Missi...

    Tady se nebavíš o něčem o velikosti dělostřeleckého granátu. Tedy o plném homogením tělese(+-).

  • gangut
    07:07 04.11.2018

    Ale ja netvrdím že to funguje. Tak je to vymyslené.
    Len si dovolím zapochybovať, že by niekolkotonové teleso letiace vysoko nadzvukovou rýchlostou na niekolko stometrovej vzdialenosti dokázalo nejak extrémne zmeniť smer. Ďalej neviem ako je to s hlavicami ale myslíte že by ju mohol poškodiť náraz o vodnú hladinu keď by mala byť konštruovaná na penetráciu oceľového trupu? A neodrazila by sa pri takom malom uhle ako žabka?

  • Horatio
    00:12 04.11.2018

    Czernakus

    Ano, do plovoucího ani suchého doku návrat již plánován nebyl .............

    Nevěřím, na lodích nebo okolo nich jsem strávil prakticky celý život a silně pochybuji, že po tak dlouhém stání by loď nepotřebovala zadokovat , obvykle se podponor dělá ve finále a už vůbec nevěřím, že v plánu další dokování neměli, taková loděnice, která rozsáhlou opravu zvládne na první dobrou neexistuje ani v Rosíi. Ostatně, o ruských schopnostech provádět na vodě netušené věci bych vám mohl dlouho vyprávět.
    Bojujete statečně, jen jste zapomněl, že v dosahu dok potřebných parametrů nemají. Ale jak jsem říkal, čas ukáže.

  • Czertik
    23:38 03.11.2018

    gagnut
    vsak ja uznavam, ze vaha a rychlost ma svoje vyhody, pokud jde o prekonani obrany a ma to i vyhodu kineticke energie pri zasahu, ale to taky ma i nejake nevyhody.
    Jedna je ta, ze ti raketa nemuze provadet "psi kousky" co sem popsal - tj zpozdeny vybuch spojeny s otockou a provadenim extra skod.
    Pokud neveris ze je to mozne, tak si precti jak britove prishli o sheffiled v 82 pri valce o falklandy.
    A to britove meli stesti v tom, ze exocet nevybuch, smulu v tom ze se mu podarilo vyradit veskery protipozarni system a diky tomu lod vyhorela.

  • Czertik
    23:31 03.11.2018

    jirosi

    ja taky nerikam, ze jakakoliv raketa je konstuovovana na podvodni vybuch, jen to, ze to v pripade ne tak uplne dobreho sestrelu muze nasat.
    To nez na podvodni vybuch udelat raketu je daleko efetivnejsi - a jednodusi, nejen navadeni - je aby raketa mela zpozdeny vybuch a po penetraci trupu lode udelala vpravo/vlevo bok, chvilu pokracovala dal a az teprve pak vybuchla.
    Presne tak jak to umi exocet, a ze uz ma nejaky ten patek za sebou.

    A ano vim, co se stane kdyz se srazi rychle letici teleso s vodni hladinou. Stane se presne to, co odpovida FYZICE a kosntukci onoho telesa.
    A skutecne je dost podstatny rozdil, kdyz ti na hladinu dopadne letoun ci delostrelecky granat (nebo klidne i i maly dron, at mas stejnou vahovou kategorii, byt jeho rychlost bude mensi).
    A mozna te to skutecne prkvapi, ale za druhe svetove byly delostrelecke granaty pro bitevni lode co byly optimilizovany pro cestu pod vodou (resp zasahy pod carou ponoru) a podmorske vybuchy.

  • Jirosi
    23:06 03.11.2018

    Gangut: Kéž by to tak fungovalo. O co by to bylo na světě jednoduší.

    Raketa je stabilizována aerodynamickými prvky, takže pokud poškodíš ty, letíš do moře. Náraz na hladinu tu raketu v té rychlosti spolehlivě domontuje na součástky.
    Pohonná jednotka je náporová, tedy pokud trefíš trup. Který tvoří nasávací otvor, a motor střeli je stále v běhu, Muže ji zničit vlastní pohonná jednotka, při velmi malém poškození trupu.
    Střela letí jen 14m nad vodou, tedy nemá moc prostoru pro provedení srovnávacího manévru.
    Při vychýlení, poškození setrvačnost spíše tu raketu roztrhá na kusy. Než by ji dopravila až k cíli. Větší raketa, větší rychlost, větší hmotnost = větší síly namáhaní.

    K cíli by hlavice pokračovala jen v případě, že by se včas oddělila od nosiče. Jenže v tu chvíli by to byl spíše takový hod hlavicí. Přece jen gravitace působí stále(2s = 18m poklesu)

  • gangut
    22:10 03.11.2018

    K tým protilodným strelám Vulkan má maximálny dostrel caa 3500m ale efektívny sa udáva cca 1000 m. strela letiaca rýchlostou 1800km/h to prekoná cca za 2 sec. Tj minimálny reakčný čas, odolná hlavica a obrovská kinetická energia,takže aj pri poškodení alebo zničení telesa strely by mala zotrvačnosťou dopraviť hlavicu na ciel. To mal byť princíp prekonávania protivzdušnej obrany.

  • Jirosi
    21:52 03.11.2018

    Czertik: Asi si nikdy neviděl co se stane pokud se rychle pohybující těleso střetně z vodní hladinou že?
    Ono dost naznačuje, že se nevyrábí rakety co by ten efekt výbuchu pod vodou využívali.

  • Czertik
    21:04 03.11.2018

    jirosi
    ano, skutecne jde o to, aby ty rakety byly vyrazene a ne znicene, ale nezapominej ze i blizky vybuch je dost skodlivy, zvlast pokud se stane pod lodi, to by bylo jeste horsi nez kdyby lod dostala primy zasah.

    Pro ponorky byly nejnicivejsi prave ty vybuchy hlubinych pum POD ponorkou, vsechno nad a vetsina vedle ponorkamy jen otrasaly, nebyly nijak fyzicky moc skodlive.

  • Czertik
    20:59 03.11.2018

    slavoslav

    ano, jiste uznavam ze zastavit tezsi a rychlejsi raketu je problematictejsi nez lehci a pomalejsi.
    A mohl si dodat i to, ze phalanx ma nevyhodu v tom ze je jen 20mm misto 30-40.

    Ale zneskodnit hlavici je skutecne problem, protoze pokud netrefis roznetku, coz je dost maly cil, tak ti bude fungovat vzdycky (za predpokladu ze ti bude spravne fungovat obvody co ridi odpaleni hlavice).
    Protoze az do okamziku vybuchu je to skutecne jen inetrni hmota, do ktere pokud udelas nekolik desitek der tak ji to nijak nebude vadit, ani to bonusove olovo.
    Jde spis o to, co proleti tou hlavici aby neposkodilo vybaveni za ni.

  • Jirosi
    20:58 03.11.2018

    Proti rakety, stejně jako hlavňové zbraně nemusí nepřátelské útočící střeli zničit. Bohatě stačí je vychýlit z kurzu, tak aby to řídící systém nedokázal kompenzovat.. Případný náraz o vodní hladinu udělá zbytek práce.

  • Slavoslav
    19:43 03.11.2018

    Czertik

    btw, ta hlavica co ju z principu nejde vyradit ide rozstrielat. Znicit zapalku ci inakju poskodit a znefunkcnit.

  • Slavoslav
    19:38 03.11.2018

    Czertik

    Ale on ta neminie. Phalanx zacina s palbou na 3,5 km a napr Granit leti rychlostou 1,6 Mach ma startovaciu hmotnost 7 ton a pancierova hlavica s naplnou cez tonu. To uz sposobi vyrazne skody len kinetickou energiou ak by si aj hlavicu vyradil.

    Taky Harpoon ma 220 kg hlavicu bez pancierovania rychlost 0,7 Machu. Ten Kashtan ci AK-630 ho dokaze roztrielat na trosky

    Ani jedna strana nebola sprosta a vybavovala svoje lode podla hrozieb. Preto je na tych americkcyh tych Phalanxov poredsie (oni sa celkovo sutredovali na rakety) a Rusi potrebovali zostrelovat kvanta sice pomalsich a lachsich striel ale dorucovanych potencialne vo velkych mnozstvach.

  • danny
    19:30 03.11.2018

    Tvrdit, že americké LL nejsou etalonem, je dost přitažené za vlasy. Že mají svá omezení? Samozřejmě. Ale Amíci si je prostě mohou dovolit (stejně jako ty LL). Vsichni, kdo je zkouší napodobit pak jednoznacne musejí sáhnout po různých kompromisech, dle toho, kde je nejvíc tlačí pata. Proto se se prostě nikdy nebudu smát ani jednomu z fungujících řešení. CDG, QE, ale i Kuznecov jsou snahou dosáhnout maxima možného. A ani jedna z nich nedosáhne kvalit etalonu, bo to ani nebylo v plánu.

  • Czertik
    19:25 03.11.2018

    slavoslav
    a proc si myslis ze hlavnova vyzbroj ma v pripade rusu vyznam a v pripade amiku uz ne ?
    To ze rusove maji pancerovane hlavice je uplne jedno, protoze hlavice nejde z principu vyradit, jedine co potrebujes je zasahnout onu raketu a bud ji vyradit senzory nebo poskodit motory/stabilizatory takze te mine.

  • Czertik
    19:21 03.11.2018

    gagnut
    skutecne co se tyka kinzalu, mas pravdu. nevim proc, ale pokladal sem je za protilodni rakety.
    Nejspis proto, ze maji dalsi kinzal co se odpaluje ze vzduchu a je urcen k niceni pozemnich cilu.
    Holt takova ruska maskirovka kdy maji jeden nazev pro vicero zbranovych systemu :)

  • Slavoslav
    19:11 03.11.2018

    gangut

    lezne on to o tom Kashtane vie, preto ho vymedzil voci AK-630

  • Czertik
    19:05 03.11.2018

    gagnut
    "Keby došlo na jadrové zbrane, fakt by vás nezaujímalo, či bude loď musiet byť další mesiac v doku. Do mesiaca by bolo po všetkom."

    Jenze v tom je jadro problemu, pokud doslo k pouziti atomek v takovem rozahu, tak uz by defakto bylo uplne jedno kdo by vyhral a kdo prohral.

    A pak je tu jedna otazka, jestli muzes vyhrat jen VYHRADNE s pouzitim atomek, nebo i bez nich.

    a pro vsechny
    nedavno sem cetl clanek o jedne knize, ktera se zabyva skutecnym pripadem, kdy jeden amik prodal tajne plany rusum tykajici se jadernych zbrani, takove ktere by umoznily sovetum provest prvni uder a vyhrat, s tim ze odveta nato by byla slaba.
    A slo o dobu blizko konce studene valky.
    Jenze sem si nanpsal ani nazev knizky, ani autora - vi nekdo o koho se jedna ?

  • danny
    19:02 03.11.2018

    Cernakus: Jo, a couple teprve to stoupnout na katamarán? Trup bys mohl stavět jako čtyři samostatné jednotky a nepotřebuješ tak velké doky:-) nicméně na palubě kromě lehkých strojů potřebuješ i něco s větším dosahem.

  • gangut
    19:00 03.11.2018

    Slavoslav
    A nie že mu prezradíte, že ten CIWS Kashtan je hybridný systém, takže plus dalších 32 rakiet krátkeho dosahu.

  • Czertik
    18:56 03.11.2018

    gagnut
    "Rusko proste zdedilo po Sojuze loď ktorá má určité parametre. Či ju potrebuje alebo nie a ako zapadá do ich dnešnej doktríny, to nechajme na nich. Bbý rozhodne niesú."

    Tak o tom, ze nejsou blby si dovolim pochybovat, za posledni 2 roky se jim potopily 4!! plovouci doky a zbyly jim pokud se nepletu uz jen 2.

    Otazka jen zni - na zaklade minulosti - kdy se jim potopi i zbyle 2.

  • Slavoslav
    18:49 03.11.2018

    Czertik

    v pripade Rusov ma zmysel pocitat aj s hlavnovou vyzbrojou. Zapad nema ekvivalent Ruskcyh protilodnych striel s tazkou pancierovanou hlavicou ktore by dokazali vyznamne poskodit ciel uz len kinetickou energiou.

    A na rozne tomahawky a pod bude taketo nieco ucinkovat

  • Czertik
    18:49 03.11.2018

    cernakus
    a ne skutecne kuznecov NEPUJDE opravit jen tak v jakemkoliv doku, protoze rusove prisli O JEDINY ktery ho mohl opravovat, protoze nemaji zadny jiny o potrebne velikosti, at uz plovouci nebo suchy.

    A skutecne plovouci dok nema zadnou technickou vyhodu oproti suchemu doku. Jediny rozdil je v tom, ze ten plovouci muzes soupat na misto kde chces se zakladnima opraverenkyma/udrzarskyma schopnostma. Byt budou o neco omezenejsi nez sou u sucheho doku.

  • gangut
    18:31 03.11.2018

    Czertik
    nejak vám u toho Kuznecova vypadlo

    24 × 8-cell 3K95 Kinzhal SAM VLS (192 missiles; 1 missile per 3 seconds)

  • Czertik
    18:26 03.11.2018

    cernakus, co takhle si udeal aspon domaci ukoly ?

    aa vyzbroj forda

    2 × RIM-162 ESSM launchers
    2 × RIM-116 RAM
    Guns:
    3 × Phalanx CIWS
    4 × M2 .50 Cal. (12.7 mm) machine guns

    a vyzbroj nimitze


    16–24 × RIM-7 Sea Sparrow or NATO Sea Sparrow missiles
    3 or 4 × Phalanx CIWSs or RIM-116 Rolling Airframe Missiles

    vyzbroj stormu

    Four anti-aircraft systems (unspecified)
    (takze max srovnatelne s fordem, slabsi nez nimitz).

    a kuznecova

    8 Kashtan CIWS mounts
    6 AK-630 AA guns

    A jak si sam napsal, ciws nejdou pocitat protoze sou o nicem...a ak-630..sou jeste horsi...cili dle tvojich vlastnich slov kuznecov nema ZADNOU protileteckou obranu, na rozdil od plnokrevneho krizniku.

  • Jirosi
    13:52 03.11.2018

    Gangut: "Pokiaľ by došlo k vyostreniu situácie so ZSSR potažmo dnes s Ruskom, nemyslím že by USA mali vačšie záujmy kdekoľvek inde na svete."

    Několikrát se stalo za Studené války, přesto ty lodě v těch vámi udávaných oblastech neoperovali.

    "Alebo mi snáď dokážete násť kde sa "tvárim" že by slabšia ruská flotila niečo zvládla alebo nezvládla? "

    "Každopádne zabúdate na to že Kuznecov je len jedna loď s plánovanej triedy, okrem nej boli pre rovnaký účel určené aj krížniky tried Kirov,Slava, Kijev, niekoľko útočných ponoriek vybavených obdobnými strelami a celá flotila diaľkových bombardérov VMF."

    "Sám tu píšete ako jedna ruská loď robí paritu jednej americkej lietadlovej lodi z niekoľkých a keď vám napíšem že za týmto účelom mali rozvinutých viac prostriedkov tak niečo priznávam? "

    Tak se rozmysli, buď použiješ ty prostředky na jednu loď nebo na víc lodí.
    Stejně tak buď byla LL v Barensově moří, a pak mohla lovit raketové ponorky nebo nebyla. Stejně není rozhodující zda tam jednou byla, ale jestli tam byla stále. Když odpal raket trvá v řádu minut. Zasažení cíle do hodiny. Tedy pokud tam není stále, tak se tam v době krize stejně nestihne přesunout. V jaderné válce není hotovo za měsíc ale cca za hodinu. Tedy buď máte prostředky na místě, kde jsou užitečné nebo vám jsou k ničemu.

    Sice nechápu proč máte tendenci sklouzávat k tomu odpálení IMCB, když ty lodě operují a dokonce i ve válkách bez nutnosti vyhladit lidstvo.

  • gangut
    12:54 03.11.2018

    Jirosi
    Vy ste skutočne idiot.
    Ja nič neobhajujem. Kuznecov je fakt. Že je konštruovaný tak ako je je fakt.
    Pokiaľ by došlo k vyostreniu situácie so ZSSR potažmo dnes s Ruskom, nemyslím že by USA mali vačšie záujmy kdekoľvek inde na svete. A určite by Rusko poťažmo ZSSR nelovilo americké CSG kde kade po svete ale bránilo by svoje záujmové oblasti. To čo vraj tvrdím alebo sa "tvárim" sú len výplody vašeho zrejme mdĺeho rozumu. Alebo mi snáď dokážete násť kde sa "tvárim" že by slabšia ruská flotila niečo zvládla alebo nezvládla?

  • Vituld
    12:50 03.11.2018

    Tak tu mame krasny priklad toho, kdyz obsluhu, ktera to mela na starost, prevezme soukroma firma.
    Zamerne se snizil pocet zamestnancu, coz vedlo k tomu, ze se nektere udrzby neprovadely.
    Ted je snizena bojeschopnost velkych hladinovych lodi severni flotily.
    Akce byla dlouhoudobu pripravovana a sikovne provedena.

  • Jirosi
    12:40 03.11.2018

    Gangut: Tak zaprvé za 30-60 minut LL nepřesunete na druhou stranu světa.
    LL USA ve vámi uváděnách oblastech neoperují, tedy při vašem náhlém úderu. Tam prostě nebudou a celé si to vymýšlíte, jen aby jste obhájil nesmyslnou konstrukci lodě.
    Pokud by se někde pohybovali, tak v Atlantiku na ochranu konvojů. A opět jich tam nebude mnoho, mají i jiné zajmi na světe.
    I SSSR plánovalo společný úder několika kombinovaných prostředků na jedou loď, aby vůbec mělo šanci ji uštědřit úder. Tak se tu netvařte, že slabší flotila Ruska by zvládla útok na několik lodí, případně na více místech na světě na jedno za pomoci střel.
    Jediná jejich možnost je mít kliku a ponorky ve výhodném postavení. Ale ty by v době Jaderného odpalu spíše chránily svoje, raketonosné sestry. Nebo lovily raketonosné pononorky nepřítele. Aby se omezily škody odvetného úderu.

  • gangut
    12:18 03.11.2018

    Nie Severnom ale Barentsovom.

  • gangut
    12:17 03.11.2018

    Jirosi a vy ste imbecil alebo čo?
    Sám tu píšete ako jedna ruská loď robí paritu jednej americkej lietadlovej lodi z niekoľkých a keď vám napíšem že za týmto účelom mali rozvinutých viac prostriedkov tak niečo priznávam?
    Fakt dement.
    A keď vy neviete, že počas studenej vojny v Nórskom a Severnom mori posobili americké lietadlové lode, tak čo tam asi teraz nacvičuje Harry Truman?

  • Jirosi
    12:07 03.11.2018

    Tedy priznáváš, že byla nutná kombinace prostředků. Tedy těch par Střel z KZ by nehrálo zásadní roli. Dík

    Pokud vyhlašuješ plošný neočekávaný úder IMCB.... Tak pokud si si nevšiml ani v nejkrytičtějších fázích Studené války LL USA do Barensova/Norského moře nesměřovali. To k tvojí doměnce o jejich působnosti tam. Tedy nebyli ani připraveny ponorky stopovat případně jim zabraňovat v odpalu.
    Na to tam měli ponorky.

    Ale stále si nám neosvětlil, proč si rozpoutal ten globální úder.

  • gangut
    11:52 03.11.2018

    Jirosi
    Pokud počítate s masívnym jaderným úderom, tak by prišiel určite z mora. Keď vypustíte ICBM vždy dávate súperovi cca pol hodiny na odvetný útok. To je základ jadrového odstarašovania. Aby žiadna zo strán nemohla mať pocit, že jej útok može prejsť beztrestne. Preto zmluva o zákaze striel krátkeho a stredného doletu a o protiraketovej obrane.Zato úder z ponoriek plávajúcich v Severnom ľadovom oceáne by mohol obmedziť Ruskú šancu na odvetu. Detto úder na Spojené štáty z Atlantiku, Pacifiku alebo Kuby.
    A k nefunkčnosti ruského řešení. O funkčnosti a nefunkčnosti sa možeme len dohadovať. Našťastie. Každopádne zabúdate na to že Kuznecov je len jedna loď s plánovanej triedy, okrem nej boli pre rovnaký účel určené aj krížniky tried Kirov,Slava, Kijev, niekoľko útočných ponoriek vybavených obdobnými strelami a celá flotila diaľkových bombardérov VMF.

  • logik
    11:45 03.11.2018

    cernakus:
    Hornet ani náhodou nepřistane bez lan na 450m. U F/A-18 jsem data nenašel, ale např. F16 má minimální runway na přistání 1100m prázdná, bez bomb a bez paliva.

    Hornet sice je dělanej na nízkou přistávací rychlost, takže ta runway bude kratší (data jsem nenašel), ale 450m pro rutinní činnost bez záchytných lan je fakt utopie.

  • Jirosi
    11:22 03.11.2018

    Gaungut: Pokud počítáš z masivním úderem IMCB, tak k žádnému námořnímu boji nedojde.

    Je zvláštní, jak rychle když se poukázalo na totální nefukčnost Ruského řešení se zase přešlo na to známé "my máme jaderné zbraně".

  • gangut
    11:19 03.11.2018

    Jirosi
    Zase logická úvaha.
    . Keby došlo na jadrové zbrane, fakt by vás nezaujímalo, či bude loď musiet byť další mesiac v doku. Do mesiaca by bolo po všetkom. Išlo by len o to aký rozsah poškodení by bol na ktorej strane. Pokiaľ by po vlne jadrových úderov zostali zachované aspoň základné funkcie štátu, je úplne jedno že američanom niekde na oceáne zostalo ešte niekoľko lietadlovývch lodí.

  • Jirosi
    11:10 03.11.2018

    gangut: "Kuznecov bol v danej dobe konštruovaný za daným účelom."

    Prostě klasické Ruské řešení USA dokáže na moři držet několik LL 24/365. Rusům tedy nevadí, že jejich loď bude dělat paritu jediné Lodi USA měsíc. To prohlásí za propagandistické vítězství pak ji pošlou na zbytek roku do doku na nutné opravy, údržbu. A lodě USA si budou zbývajících 11 měsíců zase dělat co chtějí, bez ohledu na Ruskou flotilu.

  • gangut
    10:37 03.11.2018

    Blabole
    Ale veď ja vám to nerozporujem.Kuznecov bol v danej dobe konštruovaný za daným účelom. O tom to je a rozoberať čo a ako by bolo alebo sa dalo je nezmysel. Napríklad podľa ruskej wiki. by bola taktika stretu so zvazom lietadlovej lode taká, že by sa začalo jadrovými údermi. Ktoré by zlikvidovali letecké krídla na obidvoch stranách a Kuznecov by mal doraziť lietadlovú loď raketami. Mal by byť konštruovaný tak, aby odolal výbuchu 50kt do vzdialenosti 2000m a zachoval si plavby schopnosť pri 400kg TNT pod čiarou ponoru. Všetko sú to teórie aj keď zaujímavé.
    Rusko proste zdedilo po Sojuze loď ktorá má určité parametre. Či ju potrebuje alebo nie a ako zapadá do ich dnešnej doktríny, to nechajme na nich. Bbý rozhodne niesú.

  • StandaBlabol
    09:56 03.11.2018

    to Gangut,

    "Asi uznáte že je trochu rozdiel medzi podzvukovou strelou so sto kilogramovou hlavicou a strelou ktorá je schopná doručiť 1000kg hlavicu rýchlosťou 2,5M".

    Ano je. Ale ne všechny rozdíly jsou ve prospěch té velké.
    1) Dosah malé střely v kombinaci s dosahem letadla je prostě větší. To dává možnost prvního úderu.
    2) Ano americká podzvuková střela má mnohem menší šanci překonat PVO nepřátelských lodí. Ale velikost leteckého křídla na americké letadlové lodi umožnuje PVO zahltit desítkami střel naráz. Žádná PVO nemá 100% účinnost, něco prostě projde a napáchá škody. A díky těm škodám toho v další vlně projde ještě víc...
    3) Jo, mají menší hlavici i ničivý účinek. Jenže kromě US Navy nikdo 100.000 tunové letadlové lodě nemá. Proto proti nim nemusejí Američani vyvíjet střely. Prostě nemají podobný cíl. A i menší střela, pokud dopadne na správné místo, výrazně omezí bojeschopnost lodě.

    Kuzněcov má Granity, protože v době jeho stavby Rusové neměli kombinaci letoun + střela, která by Kuzněcovovi umožňovala útočit na námořní svaz. Takže dostal aspoň Granity, které mu ten boj umožňují, byť pouze do vzdálenosti 600 km.

    A i dnes by jeho letecké křídlo nemělo šanci proniknout obranou F-18E/F podporovanou AWACSem. Prostě je na to příliš malé. Pokud by vyčlenili část letadel na obranu lodi, část jako buddy tankery něco na podporu útočících letadel (stíhačky a rušení), tak by jim k útoku samotnému zbyly 2 - 4 letadla. Granity šanci mají, jen pořád zůstává problém, jak se dostat k CSG na 600 km...

  • StandaBlabol
    09:39 03.11.2018

    Cernakusi,

    "Byl tam rok a půl. To si fakt myslíš, že tam jen tak stál? "
    Jo, většinu času fakt jo. Smlouva na opravy byla podepsána až v dubnu 2018. Takže sotva začali a už mají další problém. Rusové jako obvykle mlží. Jisté je jen to, že pokud bude další návštěva v suchém doku třeba, odkládá se oprava Kuzněcova na neurčito. A možná taky už nikdy nevypluje.

    Sonar fakt mají, najdi si to.

    "Dtto pro protilodní střely. Pokud nevidíš rozdíl v integrovaných a nesených palubním letectvem, pak v podstatě jen kveruluješ. "
    Vidím. Ty letecké mají větší dosah a naložíš jich víc. Proto není důvod cpát na letadlovku nějaké jiné.

    "Ta koncentrovaná debilita je tady už na mně moc"
    Jo, jo. Když dojdou argumenty, nastoupí urážky.

  • gangut
    09:31 03.11.2018

    cernakus
    Ja by som sa aj trápil mám voľnú sobotu v práci ale človeka to prestáva baviť. :-D

  • gangut
    09:29 03.11.2018

    StandaBlabol
    Rozhodne máte pravdu. Ale taký Harpoon rozhodne nie je strela použitelná proti cieľu akým je lietadlová loď. A boju s nimi boli ruské systémy na ruských krížnikoch určené. Asi uznáte že je trochu rozdiel medzi podzvukovou strelou so sto kilogramovou hlavicou a strelou ktorá je schopná doručiť 1000kg hlavicu rýchlosťou 2,5M.

  • cernakus
    09:28 03.11.2018

    Standa blabol:

    OK na sea sparrow jsem zapomněl. Ale ad sonar, jestli považuješ akustický identifikátor torpéd nutný pro funkci Nixie jako sonar, pak ok. V tom případě má sonar v podstatě každá loď, včetně rybářských.

    Dtto pro protilodní střely. Pokud nevidíš rozdíl v integrovaných a nesených palubním letectvem, pak v podstatě jen kveruluješ.

    Otázkou je, proč tedy pak .... ale to je jedno. Ta koncentrovaná debilita je tady už na mně moc. Jdu si užít volnou sobotu a nechám jiného chudáka (ganguta) ať se s vámi trápí.

  • cernakus
    09:20 03.11.2018

    Horatio:

    Ano, do plovoucího ani suchého doku návrat již plánován nebyl a nejspíše ani kvůli poškození nebude (půjde spravit v běžném doku). Byl tam rok a půl. To si fakt myslíš, že tam jen tak stál? Teď je v plánu oprava a výměna elektroniky, kabeláže, produktovodů a zbraní. To vše lze zvládnout i na kotvách. Na to nepotřebuješ drahocený plovoucí nebo dokonce suchý dok.

  • StandaBlabol
    09:15 03.11.2018

    Cernakusy,

    nedávno jsi se tu chvástal, kolik času věnuješ každému svému příspěvku. Najít si, že lodě třídy Nimitz MAJÍ protiletadlové řízené střely Sea Sparrow i sonar (i když ten jen později vyrobené lodě) je otázka 5ti minut.

    Navíc americké letadlové lodě samozřejmě nesou i protilodní střely. S mnohem větším dosahem než ty na Kuzněcovu. A mají jich taky mnohem víc. Jmenují se Harpoon a LRASM. V kombinaci s F-18 s možností tankováním za letu mají dosah 1.000 - 2.000 km.

  • cernakus
    08:56 03.11.2018

    czertik:

    Americké supercarriery NEMAJÍ SONAR a vyjma Forda NEMAJÍ AA ochranu (hlavňovou CIWS do toho nelze počítat). Nepotřebují to anžto filozofie je, že toto poskytují jejich letadla, vrtulníky a doprovodné lodě.

    Jinak ale nevidím důvod tvého útoku

    Pak jsem si pročetl tvoje další výžblepty a už ten důvod chápu. Prostě ideologický útok. To respektuji, ale nehodlám se obtěžovat se s tebou nějak hádat ;-)

  • StandaBlabol
    08:32 03.11.2018

    Gangute,

    Američani by si nešli pro ruské hladinové lodě do Barentsova moře proto, aby ochránili konvoje v Atlantiku. Díky SOSUSu celou studenou válku měli a dá se předpokládat že i dnes mají přehled o tom, co vyplulo z Barentsova moře. A pak následně co se snaží dostat přes GUIK. Takže hladinové lodě SSSR/Ruska by po vyplutí z Barentsova moře byly napadeny ponorkami a letadly z pozemních základem. A pokud by pokračovaly dál, čekaly by na ně letadlové lodě, které by útočily mimo dosah ruských protilodních střel. Reálně by Kuzněcov, Kirovy, Slavy a cokoliv dalšího zvládly max krátký výpad do Norského moře. A i to by bylo hodně riskantní.

    Proto SSSR ani nepočítal s nasazením hladinových lodí proti konvojům. Aspoň v pozdější fázi studené války. Jejich hlavním úkolem byla ochrana ponorek s balistickými raketami v Barentsově moři (mluvíme o Severní flotile).

    A do Barentsova moře plánovali Američani poslat ponorky. Pokud by jim chtěli dát nějaké letecké krytí a ničit protiponorková letadla, možná by letadlové lodě vysunuli do Norského moře. Ale určitě ne dál. Aspoň ne ve fázi, kdy by Rusům zbýval větší počet Tu-22 a ponorek.

    Hlavním úkolem Kuzněcova v takovém konfliktu by bylo poskytovat letecké krytí lodím (a ponorkám) v Barentsově moři mimo dosah stíhaček z pozemních základem.

    P.S. Čertík přiznal, že si tě spletl s Cernakusem. Tak už se nečerti.

  • gangut
    08:18 03.11.2018

    madrabbit
    To je pravda. Boli to jednoúčelové strely. Mali byť schopné zničiť doležitý cieľ tj.lietadlovú loď aj keby neprešli všetky preto majú také parametre.. Taktika bola jednoduchá - mali letieť v salve v malej výške vysoko nadzvukovou rýchlosťou aby sa čo najdlhšie vyhýbali obranným systémom a zároveň hlavica mala byť odolná voči zničeniu. Tj. vyhnúť sa raketám a v dosahu systémov krátkeho dosahu, čo boli pri amerických lodiach spravidla 20mm kanóny Vulcan byť schopné odolať jeho zásahom a z hranice ich maximálneho efektívneho dostrelu t.j. asi 1000m obrovskou kinetickou energiou doručiť hlavicu.
    Uvidíme ako budú na koniec rusi Kuznecova modernizovať.

  • madrabbit
    07:49 03.11.2018

    gangut:
    K těm protilodním střelám, pojďme přestat předpokládat, že všechny se dostanou ke svému cíli. Granity i Bazalty jsou sice impozantní kousky, ale technologie jsou dál. Nepředpokládám, že by přošly všechny. On by nepřítel nebyl tak hloupý :-)

    Zajímala by mne odolnost REB a schopnost CIWS a RIM je zaměřit a zničit včas. Přeci jenom se bavíme něčem, co má pár desítek let na krku (1983 a 1975). Jak už jsem tu psal, u obou typů se plánuje jenich stažení ze služby, protože minimálně Granitu nejde prodloužit životnost (jsou prošlé a nejsou náhradní díly).

  • gangut
    07:24 03.11.2018

    Clapci skutočne debata s ludmi neschopnými základného logického myslenia nemá zmysel.
    Jirosi
    Ja som taký blbec, ako by asi tý američania mohli chrániť transatlantickú prepravu v Barentsovom alebo Nórskom mori, keď tadial žiadne trasy nevedú? Žeby tým že znemožnia sovietskym silám sa do Atlantiku vobec dostať? Ale vy mi určite vysvetlíte, že koridor medzi Nórskom a Špicbergami respektíve Grónskom by v pohode pokryli lietadlá z pozemných základní asi z tých Špicberg.
    A Czertíkova perla o dlhodobom posobení v baltskom mori. Akékolvek posobenie takej lodi v Baltskom alebo v Čiernom mori je snom každého stratéga. Nepriatelovho. Uvedomte si, že z takého Krymu na pobrežie Turecka je to nejakých 400 km. Tá jediná Slava, ktorú tam rusi majú je teoreticky schopná pokryť svojimi strelami celé Čierne more a to ani nemusí vyplávať zo Sevastopola.
    A ešte by mi ten Czertík mohol ukázať kde adorujem ruskú techniku a píšem, že ja nadradená nejakej inej.

  • Czertik
    06:31 03.11.2018

    cernakus a ten tvuj posledni koment..wow.

    Tvoje logika je uzana, jen narazi na veci zvana PRAXE. Skutecne sem si nevsiml ze by z jakekoliv pozemni zakladny startovaly 3 letouny zaroven, byt by to sirka ranveje umoznovala a to potrebuji odstat do vzduchu vicero letadel.
    Vzdyt i soubezny start 2 letadel je velmi vyjmecny.

    A schvalme na kolika m to zvedne sucko pri mtow bez skokanku ? Protoze ne vzdy bude ltow zadana.
    A starty z brzd sice taky jdou, ale sou tu asi jiste duvody proc se provadeji jenom ve vyjimeckych pripadech.

    A qe bez katapultu...neni bristska tradice, ale hloupost, kterou si uvedomili, proto u diskuzi, ze pokud by se nekdy postavila jeji sestra, tak ta uz katapultem vybavena bude.
    A mozna si minul diskuzi, kdy se puvopdne katapult mel namontovat i na qe, ale byl zamitnut protoze by to bylo prilis drahe , holt byla uz prilis rozestavena.

    A co se tyka rafele..ano, jeho vykony sou tak mizerne, ze si je indove koupili, misto ruskych migu ci sucek.
    A po zkusenostech s provozech migu na jejich letadlovce se indove rozhodly ze pristi palubni letouny na jejich letadlovky budou od kohokoliv jineho nez od rusu :).

  • Czertik
    05:55 03.11.2018

    cernakus
    a jak si prisel na to ze lhd je letadlovka ? nikdo mimo tebe je mezi letadlovky neradi, a to ani jako mezi lehke.

  • Czertik
    05:49 03.11.2018

    cernakus
    "Kyjevy (včetně Kuzniče), Kirovy a Slavy jsou pak asi jediné lodě schopné protiletecké ochrany i v SSL7, opět dáno robustností jejich odpalovačů a umístění hlavních radarů (hodně vysoko oproti například Aegisům). "

    Hmm, tady me zase prijde, ze soveti soutezili sami se sebou :). Protoze skutecne bych chtel videt VOLA co by pri 7 poslal JAKEKOLIV letadlo do vzduchu, klidne i z pozemnich zakladen.

    A to ze dokazi odlaovat protilodni rakety i pri 5 ci mozna i vic ? Mozna, ale skutecne bych chtel videt jejich schopnost pri tom stavu rozlisit cilovou lod a vlnu na mori.
    Skutecne si nevybavuji JEDINE ruske cviceni pro kterem by odpalovaly protilodni rakety a probihalo by pri horsim stavu more nez je 3.

  • Czertik
    05:37 03.11.2018

    gagnut
    "Co by tam delali? To jako vážne? Ste asi žiak 4. ročníka Zemepis je až v patke.
    Barentsovo a Nórske more je jediný priechod, ktorý by umožňoval rusom priechod do Atlantiku zároveň umožňuje mať v dosahu palubných lietadiel rozsiahle oblasti Severného ľadového oceánu kde by mali potláčať aktivitu protiponorkových a raketonosných lietadiel."

    WOW, a ted me skutecne vyvsetli, v cem by tam byly ty amicke letadlovky EFEKTIVNEJSI nez letouny startujici z pozemnich zakladen ?

    Zvlast kdyz naprotou vetsinu ohoho pobrezi by kontolovaly staty nato. Teda pokud nepocitas s tim, ze by nemecko, dansko, britanie a jine staty padly do rukou vs ...a pak se teda zase nabizi otazka k cemu by tam ty ledalovky byly, mist toho, aby chranili kriticky dulezite konvoje pres atlantik ci podporovaly pozemni boje.

  • Czertik
    05:26 03.11.2018

    cernakus

    Tvoje logika je obcas skutecne uzasna, tak planovany rusky shtorm bude vlastne taky kriznik protoze ma sonar a silnou aa vyzbroj ?
    Wow, amicke letadlovky maji taky sonar a jejich aa vyzbroj je kupodivu jeste silnejsi nez u tohohle projektu.
    Jedine v cem je ruska zvlastnost u kuzecova, je v tom, ze ma navic par protilodnich raket, ale to z nej kriznik skutecne nedela. Jen to holt zabira misto leteckemu hangaru, coz je dano proste jinou taktikou pouziti.
    A nechapej to spatne, nerikam, ze pridani raket je dobre nebo spatne, jen proste JINE.
    Vezmi si amiky s jejich vrtulnikovou vysadkovou lodi amerika, kde puvodne zrusily well deck (oproti minule tride), aby meli co nejvice mista pro vrtulniky/f-35 a tim, ze veskery transport a zasobovani marinaku na pobrezi se bude provadet letecky, aby pak u dalsi varky zase well deck zavedly a letecky hangar zmensily.
    Kdo vi, treba se u dalsi varky dockame toho, ze lod se prodlouzi a bude mit jak well deck i velky/vetsi letecky hangar.

  • Czertik
    05:11 03.11.2018

    dany
    "Já s tím docela souhlasím v případě rychloobrátkového businessu a investic s návratností do max.8-10 let. Ne u věcí strategického významu a s delším poločasem rozpadu. Tam už nějak soukromý kapitál obvykle ztrácí drive a zájem o udržování technického stavu atd... "

    To neni zas tak jednoduche, rekneme ze VZDY zalezi na tom, jak je dany podnik veden s jakymy cily.
    To ze dopadla katastrofalne privatizace britske dopravy...je proste tim, ze se hodne blbe nastavily podminky privatizace (a proc, pro koho apod nereseme).
    Ta ceska kuponova privatizace je taky nadhernym prikladem katastrofy, rozkradani a pod.

    A skutecne veci se soukromym kapitalem muzou fungovat i ty, ktere maji velmi dlouhodobou dobu navratnosti.
    Vezmi si takove lodenice v usa, britanii ci jinde - ty uz maji pres 130 let, nektere i vic, a stale se snazi byt technologicky na spici, presto ze modernizace stoji nemale castky.
    A nezasekly se technologicky, rekneme v 1950.

    gagnut
    hmm, mozna ze to byl pel cernakus, holt vy dva rusti obdivovatele se me pletete :).

    A ke kuznecovovu. Skutetecne me vyvsetli, co si predstavujes pod pojmem ze nebyl kontrovvan "na dlouhodobe pusobeni na mori" ?
    Jak dlouho mel pusobit na mori, at v baltiku ci jidne ? Tohle je EXTREMNE dulezita informace, abychom se posunuli dal a vyjasnily si spoustu dalsich veci.
    Protoze pokud by mela vest bojove operace par dni ci jen tyden...tak by to byla MEGAFAIL konstukce, protoze musis zvazit ze na namorni boje plati uplne jina pravidla, nez pro ty na pevnine.
    Tam kdyz by ti lod dokazala operovat/bojovat jen tyden a pritom cesta do operacni oblasti by ji trvala tyden ci 2 (x2 na cestu zpet).
    Takze pokud si vezmeme jen to, ze by mu trvala cesta do operacni oblasti tyden (coz zas tak moc daleko neni, jen si zjistete jak dlouho kuznecov plul do syrie, to nebylo par dni).
    A ted si vezmi ze by rusko/sssr planovalo provadet v dane oblasti MESIC.
    Co by to pri male bojove vytrvalosti kuznecova (jak ty a cernakus tady tvrdite, ze na to byl staveny, protoze mel jinou filosofii) , ktera by byla, rekneme tyden...tak na ten mesic bys potreboval 4 letadlovky, pri 2 tydnech jen 2 a pri mesicni vydrzi jen 1.

    A ted - schvalne co myslis ze bude ekonomicky,logisticky a vojensky nejvyhodnejsi ?
    Byt ano, beru, u rusu se na efektivitu a logiku nikdy moc nehralo.

    A pokud bys chtel namitnout, ze by tam mel dle planu mel operovat jen tyden a pak uz zadne dalsi operace v danem rergionu pro letadlovku nebyly planovane....tak to by musel udelat SAKRA HODNE MEGA PRACE, aby jeho kontrukce byla oduvodnena, protoze za cenu jeho stavby by se daly postavit desitky ci stovky letadel, jejicz planovna bojova cinost by byla daleko dlouhodbejsi nez ten 1 tyden.

    Cili skutecne znova opakuju, na jak dlouhodbe operace byl kuznecov staven ?

  • Jirosi
    23:59 02.11.2018

    Horatio: Takové složitosti, že krom velikosti panamského průplavu musíš zvažovat i jiné přístavy než domovský po něm nechtěj.
    Nedej bože, že je výhodnější mít flotilu lodí, než jednu super velkou. On historické omyli vůbec neřeší.

  • Jirosi
    23:48 02.11.2018

    Cernakus: Pro tebe je asi novinka že moderní sonary umí rozlišit ponorku od lodě. Tedy i kdyby tam ty lodě na hladině pluly, tak těžko budou vydávat stejnou frekvenci jako ty ponorky.

    Akorát je zvláštní, že když jednou za čas Rusové oznamují ty svoje megalomanské projekty. Tak co se týká LL vždy vypadají jako kopie LL USA. Nikoliv jako tvoje fantasmagorie, případně následovníci Kuzněcova.
    Pak by mně tedy zajímalo zda je to jen pro zmatení nepřítele?
    Nebo se změnila geografická situace Ruska, a Barensovo moře nebude polem působnosti těchto lodí. Případně tedy z kterého jižního přístavu budou operovat. Aby se vyhnuli všem těm neduhům co by si kopírují z USA LL.
    Ještě je možnost, že jsou v Rusku idioti a nedokázaly na rozdíl od zdejších diskutujících odhalit taje předešlích konstrukcí. A tím pádem na ně nemohli navázat.

  • Horatio
    23:46 02.11.2018

    Cerakus

    Na termin opravy kuznice toto vliv nemá, protoze se to stalo prave pri jeho opoustenivdoku.

    To chcete říci že při tak rozsáhlé opravě to bylo jediné plánované dokování? Že stihli udělat všechny nové inlety vody pro nové strojní zařízení, definitivní ochranu podponoru atd...? Tomu se mě věřit nechce. Čas ukáže, dosavadní výsledky sudostrojitělstva nenapájejí optimismem.


    Když jsme u doku- jak by jste si představoval dokování vámi navrhované superextra letadlovky, výběr kotvišť, manévrování? Pomíjím problematičtější věci, např řešení dynamického namáhání konstrukce....

  • cernakus
    23:21 02.11.2018

    Jirosi:

    dva příspěvky, dvě blbosti. Sorry, ale ty jsi i na RAŽe moc natvrdlej. Na to nebudu dál reagovat.

  • cernakus
    23:19 02.11.2018

    StandaBlabol:

    RAŽ jsi ty. Oni jsou naprosto normální Američané. To jen debil co v životě nebyl na moři, natož na vojenské lodi si maluje, jak si to celá Atlantická flotila namašíruje do Arktidy a vykope odtamtud mužika.

    logik:

    myslím, že baraka1974 nic takového netvrdil a já už vůbec ne. Prostě jen konstatoval jistá fakta, která dávají více světla na fakt, proč letadlové lodě SSSR vypadaly jak vypadaly.

    Prostě i když si myslíš opak, sovětští konstruktéři nebyli dementní a moc dobře věděli proč některé věci dělají jak dělají. Tam, kde měly TAKRy lovit ponorky je SSL4 naprosto běžný a SSL5 a vyšší ne tak vzácný. V brutální válce pak fakt, že ti počasí neumožní využít tvé drahé zbraně je komplikace, která tě může stát vítězství. Pokud se budeš vyhýbat oblastem, kde jsi omezen, tak tam přesně si bude nepřítel dělat co chce. Například i tak, že vpluje za bouře do GIUK s hladinovým loďstvem s vědomím bezpečí od tvých leteckých a hladinových zbraní a vytvoří tam hlukovou oblast, takže si tam pohodlně v hloubce propluje desítka jeho ponorek, protože tvoje ponorky a SOSUS uslyší ty hladinové lodě a ne ty ponorky. Prostě využití taktické výhody počasí, ve válce naprosto běžné.

    Mimochodem, robustnost sovětských konstrukcí má i své nevýhody a bývá často terčem posměchu Západních .... prostě všech. Prostě výkovek Sojuz, výkovek Suchoj, čmoudil Kuznič atd...

    Ad souběžný start a přistání. Tak si to přečti ještě jednou. Paluba je 450*100 metrů. Mig-35 má rozpětí křídel 12 metrů. Tak snad uznáš, že zkušeným vojenským pilotům 20 metrů široká dráha na přistání nebo vzlet stačí, no ni? Suchoj to v MTOW zvedne při +25 uzlů a skokánku na 195 metrech. Na 450 metrech to zvedne v LTOW naprosto běžně i bez přídavného spalování, jen se stojánkou na brzdách. Mig je na tom ještě o něco lépe. A to se bavíme o bez skokánku a bez přidané rychlosti lodí či dokonce větrem. S přistáním dtto, bez padáku na 500 metrech (bez větru a lodi) a s padákem na 300 metrech. Takže taky s přehledem na těch 450 metrech.
    To jsou prostě ty výkovky. Ony opravdu umí.

    Absence katapultu na QE není kompromis, ale prostě britská praxe. Omezení startovní hmotnosti rafale na LL pak je marketing. Rafale se v udávané MTOW nezvedne odnikud, ani z 10 kilometrů dlouhé dráhy. Francouzi prostě o tom lžou a nejen o tom. Ostatně stačí se podívat do wiki parametrů, to letadlo je dle nich naprosto fascinující a daleko před čímkoliv Americkým nebo Ruským. Jenže jakmile přijde zákazník a Francouz musí s pravdou ven, tak z toho zákazník vždy nakonec vycouvá. A to Francouz nabízí non-monkey verze, což Rus nebo Amík obvykle nenabídne.

    Takže ne, nikdo se nesnaží americkým supercarierům blížit. Nicméně ano, dostupné zkušenosti z nich berou konstruktéři v potaz. Byli by hloupí, kdyby ne.

    A ještě jednou, americké Supercarriery jsou moc malé (na to co se po nich chce), to je mimochodem důvod, proč jsou tak drahé, je tam zbytečně vysoká integrace mnohých prvků a ta nese problémy a náklady vždy.

  • Jirosi
    23:07 02.11.2018

    Krom toho ignoruješ historický vývoj, První vznikali velké letadlovky. Samozdřejmě na svoji dobu. Až pod tlakem jejich nedostatku se začali vyrábět lehčí verze, a z těch se teprve po WW2 vyvinula samostatná kategorie LHD, jak ji známe dnes.

  • Jirosi
    22:58 02.11.2018

    cernakus: "ano, zvou je LHD, ale jsou to letadlovky,"

    Určené k provozu po krytím leteckého křídla z LL... aby jejich stroje mohli podporovat výsadek.

    Pod krytím čeho bude fungovat Kuzněcov... aby si si vyargumentoval tu nedostatečnou leteckou kapacitu.. Proč pak chtěli Mistrali. Tedy obdobu LHD.

    Ale, jo ží v představě že LL se dá postavit na zelené louce a posádkou bez zkušeností z provozem bude nejlepší na světě. Přistávat se tam bude jako ve WW2, i se všemi riziky a nedostatky co to mělo. Ale bude to super...

    Ano, Kuzněcov je pro Rusko drahá sranda. Pokud by nebyla dostavěli by všechny 4. jednotky a zkoušely by z nich projektovat sílu. Jenže jak je vidět, mají problém udržet na moři tu jednu funkční. A co tu máme na druhé straně oceánu, 10 rotujících lodí s plnou kapacitou letadel a vrtulníků. Tak který systém asi funguje? "ano, ten Ruský". Proč pak ti co ty lodě odkoupily si je nechali přestavět na funkčnější lodě je mi záhadou. Možná se zase něco dozvíme.

  • StandaBlabol
    22:46 02.11.2018

    Logiku,

    US Navy prostě pošle svoje letadlové lodě do Barentsova moře za neletového počasí. A tam si je nechá potopit. Co se ti na tom nezdá? Jsou to přece RAŽové, na nic chytřejšího nepřijdou...

  • logik
    22:23 02.11.2018

    cernakus:
    "umožňovala by souběžný regulérní start a přistání až pěti letadel velikosti .... (nebyly by tam záchytná lana, jen nouzové sítě)"

    To jako chceš tvrdit, že letadla jako Mig 29 či F/A-18 přistane na 450 metrech????? Nebo na kolika vlastně, když jich tam podle Tebe bude přistávat hned pět najednou.
    Ufff - a kritizuješ ostatní, že neznají LL..... a pak plácneš takovou blbinu....

    "USA si staví svoje letadlové lodě a to rovnou dvojího typu. "
    Ano, dvojího typu. LL postavené pro dlouhodobý letecký provoz. A pak LHA/LHD postavené pro jednorázovou akci, kde je dlouhodobé působení leteckého křídla omezené, a které jsou primárně určené pro jednorázovou podporu výsadku (byť zrovna americké LHA se plnotučným LL dosti blíží).

    A ano, velké LL postavené tak, že zvládnou trvalé nasazení, jsou považované za etalon, protože možnosti jejich nasazení jsou daleko širší, než u LHA/LHD. Proto se těmto "velkým" letadlovkám snaží všechny státy co nejvíce přiblížit, a nepokrytě přiznávají, že např. absence katapultu na QE, nebo omezení startovní hmotnosti na ChDG je kompromis.

  • logik
    22:10 02.11.2018

    baraka1974, cernakus:
    Ad stav moře 5. A teď zkuste vysvětlit, že při stavu moře 5
    a) se stane, že bude někdo útočit za pomocí LL
    b) už kdyby byla USA (nebo kdokoli) tak blbej, tak jak za takovýho stavu, kdy podle Vás ani nefungujou radary, a leteckej průzkum by byl také skoro nemožný (rozhodně nemožný z paluby LL) by někdo takovej svaz byl schopnej vyhledat

    Takže to je poněkud klasické "když už nemůžu najít výhodu, tak si aspoň nějakou vymyslím".

  • dusan
    21:57 02.11.2018

    Opravujem .... to nie je BORDEL .... to je TOTÁLNY BORDEL ...

    https://www.youtube.com/watch?...
    https://www.youtube.com/watch?...

    Ak sa Rusom v minulosti potopili (ne) plávajúce doky ... z toho jeden pred dvomi mesiacmi !!!! tak to už nepotrebuje komentár ..... fakt len tú hudbu : )

  • cernakus
    21:56 02.11.2018

    Jirosi, ty o letadlových lodích a jejich historii nevíš takřka nic. Čísla taky nemáš nebo neznáš (kolik asi tak stojí údržba kuzněcova, víš to? nevíš. Nevíš ani kolik stojí udržba nimitze). Jediné co s jistotou víš je "americké=dobrééééé". A s klidem ignoruješ polovinu letadlových lodí USA (ano, zvou je LHD, ale jsou to letadlovky, jako jí je i Kuzněcov).

    Tak o čem se s tebou mám vlastně bavit?

  • Jirosi
    21:52 02.11.2018

    *dnů mise.

  • Jirosi
    21:49 02.11.2018

    Když se podívám na ty vámi jmenované námořnictva a jejich schopnost někde pomocí LL projektovat sílu(letecké krytí). Tak za ty náklady co do toho vráží jsou při porovnaní z třídou Nimitz spíše k smíchu.

    Stačí se podívat na Syrii a počet letů a domu mise Kuzněcova a to se bavíme o lodi s více jak poloviční tonáží. Opravdu odvedla jeho letadla polovinu práce... Ale no tak...

  • Jirosi
    21:42 02.11.2018

    Cerankus: Až na to, že by ta loď ignorovala výsledky cca 100. let vývoje a osvědčování konstrukcí v praxi. Prostě takové to Ruské řešení... Nás mnogo.
    Většina těch řešení byly vyvinuta za vysoké ceny havárii na lodích během bojový operací. Tedy nejedná se o žádná šuplíková řešení. Proto jsou ty lodě Etalonem.

    Jen jedna věc vám u té LL lodě chybí a to počet provozovaných kusů, odhadují 1-2. A cena za provoz. Ona velikost 100 000t není daná, klidně jde postavit i větší loď, jen logistika začne váznout. Ale proč ji řešit, Ruské lodě stejně svoji službu tráví v přístavu.

  • cernakus
    20:50 02.11.2018

    Econ:

    To je trochu jinak. Nafta v tom doku byla, papírově. To, že ji nějakej bílej límeček prodal na černo a dál nechal vést v inventuře jako přítomnou, s cenami ropy ani produkcí nesouvisí.

    baraka1974:

    Ano, to je dobrá přípomínka. Jen bych doplnil, že všechny Granity a Bazalty lze vypouštět v libovlném sea state, protože se jedná o střely vypouštěné pod vodou i když je střílí loď. Kyjevy (včetně Kuzniče), Kirovy a Slavy jsou pak asi jediné lodě schopné protiletecké ochrany i v SSL7, opět dáno robustností jejich odpalovačů a umístění hlavních radarů (hodně vysoko oproti například Aegisům).

    Ale to platí obecně o čemkoliv Sovětském. I jejich kosmické rakety startují za podmínek, za kterých by v USA nevyvezli raketu ani na rampu.

    Jirosi:

    to je přesně tvůj "důkaz" kruhem. Etalonem LL jsou supercarriery USA, protože jsou etalonem. Není tomu tak, USA si staví svoje letadlové lodě a to rovnou dvojího typu. A dtto si je staví Francie, Británie, Rusko, Čína a Indie.

    Ad větší je lepší - ano, víceméně souhlasím, v tom případě jsou ale nimitze malé. Já osobně bych se přimlouval za to postavit LL na základu kontejnerové lodi Triple E, která by umožnila mít palubu 450*100 metrů (nevybočenou, se skokánkem na konci) a umožňovala by souběžný regulérní start a přistání až pěti letadel velikosti SuperHornet/Mig-29 bez nutnosti jakkoliv tyto letadla upravovat pro provoz na LL (nebyly by tam záchytná lana, jen nouzové sítě). Její diesel-elektrický pohon bych doplnil o SVBR-100 a samozřejmě posílil elektromotorovou část tak aby dosáhla místo 25 uzlů tak kolem 30ti.

    Nasadil bych na ní tak 150-200 levných letadel, s cenou ne vyšší než 25 mil. USD kus (takže zjednodušený Mig-35 třebas).

    Loď by byla díky svému trojitému trupu odolná, díky velikosti stabilní a hlavně levná. Navíc by její základ byly schopny postavit civilní loděnice.

    A perlička na závěr. S padáky a využití rychlosti lodi by bylo možné přistání a startu dopraváků typu Il-76, A400M nebo i An-22.

    Fakt je, že to by byla pořádná LETADLOVÁ LOĎ. Jenže stejně by RAŽové tvého ražení tvrdili že není, anžto to není jako "etalon" supercarrier. Akorát by jsi tu už neoperoval s "větší je lepší" formulkou :-)

  • Econ
    20:03 02.11.2018

    Přijde mi zajímavá shoda náhod.
    Cena ropy, jak jste si jistě všimli, v posledních letech stoupala. Ale v posledních dnech se trend obrátil a cena ropy padá. Kvůli tomu, že Rusko rekordně vyváží.
    Současně jsou ale v Rusku na řadě míst hlášeny problémy s nedostatkem nafty a benzínu. Takže to že chyběla nafta i na PD 50 zřejmě nemusí být výjimka.

    Třeba je to jen jeden z vedlejších důsledků strategického rozhodnutí o vývozu surovin.

  • baraka1974
    19:55 02.11.2018

    Páni--- Rusi všetko čo pláva na oceáne volajú ,,Krejsar. Jae to ich tradičné označenie ako napr. bitevné lode doteraz volajú Linkor - Linenyj korabl akože ešte z čias keď sa lode stavali do bitevnej líne - koniec 19-storočia. Takže aj teraz je pre nich a nie v našej terminológii ponorka triedy Oscar alebo Delta podvodnyj krejsar, Kuznecov je ruská špecialita primárne určený pre použitie vo vodách Severu - Barentsovho a Norského mora teda okraj Severného Atlantiku - na prístupoch a chrániť bastióny odkiaľ majú na hliadku vyplávať nosiče ICBM.. Tam keď príde stav mora viac ako 5 potrebuje extrémne dobré nautické schopnosti ako má vetšina ruských lodí a pri takomto stave mora nevzlietne z klasickej LL ako Nimitz žiadne lietadlo-
    dokonca pri určitom stave mora - priečne a pozdĺžne pohyby lode-platformy spôsobia, že nefungujú radiolokátory a sa nedajú odpaľovať protilodné ani protilietadlové strely - to sa týka najma eskorty trorpédoborcov a dokonca aj krížnikov - výtlak nepustí. Ani to , že prvé batchy Arleight Buke nemajú aktývne plutvové stabilizátory.
    A tu lod veľkosti Kuznecova má výhodu - jeseň alebo zima v severnom Atlatiku je krutá . Americká CVN vo vlnách - lietadlá nelietajú - Arleghit Burke aj Ticongeroga pre vlnenie nemôžu používať senzory a už vôbec odpaľovať RS a pre radiolokačný kľud sa ako prekvapko zrazu cca 300 km od nich objaví Kuznecov a pre samotnú svoju veľkosť platformy bude vedieť odpáliť salvu Bazaltov - celý Carrier Strike Group bude mať vážny problém - tu sa bavíme o Severnom Atlaniku - prečítajte knihu Kruté More...

  • Jirosi
    19:29 02.11.2018

    Gangut: Nevím co jste měl ze zeměpisu vy, ale přes Barensovo moře nevede jediná zásobovací trasa do Západní Evropy. Ono to i odpovídá složení křídla LL, přece jen protiponorkové stroje netvoří největší část. Na to jsou spíše vrtulníkové lodě.

    Krom toho jak často je v Barensově, Norském moři počasí v hodné pro letecké operace? Už severní Atlantik, není zrovna idealní.

  • gangut
    15:04 02.11.2018

    Jirosi
    Co by tam delali? To jako vážne? Ste asi žiak 4. ročníka Zemepis je až v patke.
    Barentsovo a Nórske more je jediný priechod, ktorý by umožňoval rusom priechod do Atlantiku zároveň umožňuje mať v dosahu palubných lietadiel rozsiahle oblasti Severného ľadového oceánu kde by mali potláčať aktivitu protiponorkových a raketonosných lietadiel.

  • Jirosi
    14:34 02.11.2018

    Gangut: Doktrína SSSR byl masívní pozemní protiúder na západ.
    "Tie ponorky mali operovať pod vzdušným krytím lietadlových lodí operujúcich v Nórskom a Barentsovom mori"
    Jen by mně zajímalo co by tam ty americké LL co kryjí konvoje do Evropy a Atlantiku dělaly...

    cernakus: "Například, LL v USA jsou sice určené jako projekce síly, ale v posledních 4 velkých konfliktech převzali úlohu meče torpédoborce a ponorky vybavené ŘSPDL. Až teprve po nich se (a ne vždy) zapojily do akce LL"

    Ve skutečnosti se ty Torpédoborce a ponorky účastnily jen prvních pár hodin bojů. Vzhledem k tomu, že ty konflity trvají roky. Tak hlavní operační činnost prostě provádí LL. Pokud by tam ty Torpédoborce, ponorky nebyli, dělali by LL svoji práci i tak. Jen by jsme viděli více jásajících Islamistá v TV.

    " Etalonem opravdu nejsou USA."

    To by mně tedy zajímalo, kdo jiný někdy od 60.let postavil skutečnou LL loď?
    Nebavím se tu o zmenšených napodobeninách. Ale o konstrukcích podobných třídám Enterprise a Nimitz. Dit i předchozí třídě nejaderných nosičů "Třída Kitty Hawk" Se nikdo nepřibližuje. A u LL opravdu větší znamená lepší.

  • Jakub2
    14:31 02.11.2018

    Takových příspěvků a k ničemu (off-topic). Čest výjimkám (Serrafin, dusan, Jan73).

  • RiMr71
    13:44 02.11.2018

    ...když byla jedna z mých dcer malá, tak měla takové období, kdy si pojmenovávala věco po svém. Například bílé věci označovala jako černé a naopak, protože jak říkala, se jí to tak víc líbí a proč by si nemohla říkat věci jinak či přímo naopak, než všichni ostatní. A doslova řekla "dobře, pro ostatní je pravda že je sníh bílý, ale prostě moje pravda je, že je černý. A ta moje pravda je lepší". Bylo jí kolik... 5 let? Samozřejmě velmi brzy z toho vyrostla, ale zdá se mi, že někteří ne... :)

  • cernakus
    13:07 02.11.2018

    gangut:

    Ano, Kuznič je TAKR. Je to tedy těžký letadlový křižník, což sedí jak prdel na hrnec. Za předpokladu, že se jedná o prdýlku destiletého děvčátka a hrnec je zavařovací.

    Už od osmdesátých let prostě klasické značení nic nevypovídá. A dnes je to už extrém. Fregaty o výtlaku 8 tisíc tun s výzbrojí nejmohutnějších raketonosných torpédoborců minulé generace fakt nejsou fregaty. Zejména při srovnání s klasickým dělením první poloviny 20. století.

    A ještě jednou. Každá raketonosná loď a ponorka je defakto letadlová. Nese totiž jednorázové sebevražedné drony. Hranice prostě splývají. Uljanovsk, který byl z vnějšku skoro americká letadlová loď vč. katapultů byla také křižník.A jednalo se opět o evoluci v rámci projektů 1143. I Štorm bude defacto křižník, protože bude mít sonary (přední, boční, vlečný a vrtulníkové), silnou AA výzbroj (Redut+Pantsir/Kaštan) a dost možná i UKSK.

    Prostě takhle Rusáci staví letadlové lodě. Každý národ je staví specificky. Britové taky mají QE podobnou spíše LHD, ale je to letadlová loď. Etalonem opravdu nejsou USA. To znamená, že jejich koncepce LL, torpédoborce nebo křižníku není jediná možná. Stejně tak USA neurčují koncepce nasazení lodí, ale situace ano.

    Například, LL v USA jsou sice určené jako projekce síly, ale v posledních 4 velkých konfliktech převzali úlohu meče torpédoborce a ponorky vybavené ŘSPDL. Až teprve po nich se (a ne vždy) zapojily do akce LL.

    LL v Rusku byly vždy, tak jako veškerá hladinová plavidla, určena jako ASW. Celá Sovětská/Ruská koncepce je poměrně jednoduchá. Ponorky, zejména ty střelonosné, potopí americké hladinové lodě. A Ruské hladinové lodě pak vyhledají a zničí cizí ponorky nebo minimálně zamezí jejich přístupu blízko k Ruským teritoriálním vodám.

    Nevím o čem jsi se zde hádal s RAŽy a nemám chuť to pročítat. Nicméně bránit se označení TAKRu jako letadlové lodi je zbytečné. Na první pohled je jasné, že to letadlová loď je. Sice mnohem pokročilejší než běžné americké (senzorikou, výzbrojí), ale je.

  • gangut
    12:32 02.11.2018

    cernakus
    Ale veď celá táto diskusia vznikla z toho, že rusi Kuznecova označujú ako avianesuščíj krejser a nie lietadlovú loď.
    Ešte raz Kuznecov v sebe kombinuje vlastnosti lietadlovej lode a ťažkého krížnika. Kde okrem niekoĺkých lietadiel a vrtulníkov mal niesť aj ťažký protilodný systém Granit tj. 12 sedemtonových nadzvukových striel s doletom cca 600 km. Tým sa odlišuje od klasických lietadlových lodí čo su vlastne len plávajúce letiská. Proste inými požiadavkami ktoré má splňovať. Jeho konštrukcia nepredpokladá dlhodobé posobenie v záujmovej oblasti ako platforma pre štarty lietadiel čo je základná požiadavka na lietadlovú loď. Takže nie je konštruovaný ani nebol primárne určený na "projekciu sily".
    Základná doktrína sovietskej obrany do ktorej zapadá aj konštrukcia Kuznecova bola obrana pred strategickými ponorkami v Severnom ľadovom oceáne t.j. z oblasti odkiaľ mohli ponorky vybavené spravidla strelami stredného doletu ohrozovať územie ZSSR. Tie ponorky mali operovať pod vzdušným krytím lietadlových lodí operujúcich v Nórskom a Barentsovom mori. Na boj s nimi boli konštruované dialkové bombardéry vyzbrojené ťažkými protilodnými strelami od Tu-16 až po Tu-22M a lode tried Slava alebo Kirov a z tejto požiadavky vznikol aj Kuznecov.
    Predstava ako sovietske lodstvo a letectvo zvádza boje v atlantiku s konvojmi može vzniknúť len v hlave človeka čo nikdy nevidel mapu Európy. Všetci viete, ako vyzerala námorná vojna cez 2.sv. a to Nemci kontrolovali celé atlantické pobrežie Európy od Biskajského zálivu až po Barentsovo more.

  • gangut
    11:55 02.11.2018

    Czertik
    Stale čakám na odkaz, kde pejem ody na ruské ponorky, kde pejem ódy na akukolvek techniku či ruskú alebo americkú. Nerobím to nikdy. Na rozdiel od vás totiž som technik a viem, že každá technika má svoje klady aj zápory a každá konštrukcia je výsledkom chceného a možného.
    Nájdite mi prosím, kde gangut vychvaluje nejakú techniku alebo jednu nadradzuje nad druhú alebo priznajte že ste obyčajný kecal.

  • GlobeElement
    11:39 02.11.2018

    danny - soukromá firma je vždy efektivnější, než státní. Vždy. Ale - musí to být v konkurenčním prostředí, bez regulací a dotací. Pokud jí dáš monopol a naporoučíš kolik čeho a kdy má dělat bez ohledu na vytížení (případ britských drah), pak jdou ceny nahoru.

    Mimochodem, britské dráhy byly až do roku 1948 soukromé. A fungovaly a vydělávaly.

  • danny
    11:30 02.11.2018

    dusan: "Súkromné firmy sú VŽDY efektívnejšia ako štátny sektor. Ak nie sú ... tak ich zlikviduje konkurencia. A tu je problém ..."
    Znám dobře ekonomické teorie a občas se na toto téma hezky pohádáme s přáteli s extrémně pravicovým zaměřením (čistě ekonomicky pravicovým). Já s tím docela souhlasím v případě rychloobrátkového businessu a investic s návratností do max.8-10 let. Ne u věcí strategického významu a s delším poločasem rozpadu. Tam už nějak soukromý kapitál obvykle ztrácí drive a zájem o udržování technického stavu atd... Management je obvykle motivován k maximalizaci zisku v horizontu platnosti manažerské smlouvy. Krásným příkladem je taková privatizace drah ve Velké Británii, která skončila totální katastrofou.

  • PavolR
    10:49 02.11.2018

    cernakus:
    Lenin bol naivný, chorý a nepripravený, zatiaľ čo Putin sa na podobné scenáre zjavne pripravuje. Pokus o jeho odstránenie armádou by vyzeral skôr ako december 1989 v Rumunsku, s tým rozdielom, že teror nerozpúta pár tisíc členov Securitate, ale sila porovnateľne početná ako komplet pozemné vojsko aj s personálom + Čečenci. Získať aj nejaké ťažké zbrane v Rusku problém nebude.
    Rusko by bolo vrhnuté o 100 rokov dozadu (za predpokladu, že nebudú použité atomové zbrane).

  • cernakus
    10:24 02.11.2018

    K těm vašim diskuzím o LL a doktrínách.

    1) Co jiného je raketonosný (cokoliv) než letadlová loď? Pokud si takové abstraktum neumíte představit, podívejte se do budoucnosti letadlových lodí USA (za předpokladu, že USA budou existovat). "Rok 2060, USA uvedla do provozu nejnovější letadlovou loď námořnictva, Ivanka Trump, třídy Jared Kushner. Tato 60 tisíc tun těžká loď má nově 10 elektromagentických vrhačů dronů a to jak jednoučelových sebevražedných (celkem 2000ks na palubě) tak také mateřských/víceúčelových se schopností kolmého přistání (50ks na palubě). Lo´d je vysoce automatizovaná s posádkou čítající 200 operátorů dronů, 150 leteckých údržbářů a 50 členů námořního personálu. Protiletecké schopnosti pak doplňují...."

    2) Kuzněcov je plnohodnotná letadlová loď. To že má narozdíl od amerických i masivní protileteckou ochranu, sonar a protilodní střely je dáno tím, že Rusové zaměřovali primárně hladinové loďstvo jako protiponorkové. Kuzněcov je navíc evoluce Kyjeva. Je to loď projektu 1143.5

  • cernakus
    10:14 02.11.2018

    PavoIR:

    Mno armáda by s tou gardou udělala poměrně krátký proces. Nicméně si zjisti, jak Stalin odstavil Lenina. Tam by žádný velký konflikt nevznikl, tak jako nevznikl tehdy.

    Putin by se možná i odstavit nechal dobrovolně. Je už hodně unavený a jde to na něm znát i při projevech v TV, které jsou jinak běžně dobře naaranžované.

  • Czertik
    09:53 02.11.2018

    gagnut
    ok, mozna ze slovo "rozohnoval" nad ruskymy ponorkami nebylo spravne, presnejsi by bylo ze si na ne pel ody o tom jak byly, uz ty za studene valky, nadrazene tem americkym, vcetne torped (tema ponorkova valka je zpet).
    A co se tyka urceni letadlovek pro studenou valkou (dle tebe u me) a pro horkou valku (dle tebe).
    Tak ja se teda musim tebe zeptat A JAKY JE ROZDIL MEZI URCENIM ZA STUDENE VALKY A ZA HORKE VALKY ?
    Zvlast kdyz nebylo jiste jestli zrovna hned pristi tyden nebude horka ? Nebo si myslis ze amici byla natolik genialni, ze vedeli ze nebude, a rikaly si, tak tohle muzeme "ojebat" ?
    A ta ruska doktryna nasazeni kuznecova (a dalsich 3 letadlovek ktere sssr stavel) BYLA TEDA JAKA ?
    Jak dlouho mel operovat , resp provadet bojove operace , at uz v baltu , atlantiku ci jinde ?
    3 dny ? Tyden, dva ? Mesic ? Prosim uvedeni co nejpresnejsiho cisla.

  • Lalco
    09:46 02.11.2018
  • dusan
    08:12 02.11.2018

    danny

    Súkromné firmy sú VŽDY efektívnejšia ako štátny sektor. Ak nie sú ... tak ich zlikviduje konkurencia. A tu je problém .....

    Ak nerobí súkromná firma to čo má dlhodobo ... tak len preto, že si to môže dovoliť. A zaujímavé, že to je takmer vždy vo vzťahu k štátnemu sektoru ... asi to nebude náhoda : )

    Jednoducho žiadna súkromná firma, resp. jej majiteľ netoleruje nejakého nespoľahlivého dodávateľa. Zbaví sa ho hneď ako sa dá a ešte na neho nahucká právnikov. Štát je "chápavejší" a "telerantnejší" a štátni úradníci nemajú problém kecať, že sa to "nedá" ... "bol dodržaný zákon"... "zákon nebol porušený" atď. ...

    A armáda je štátny sektor .... tých príkladov, čo všetko bolo predražené je dosť prakticky vo všetkých armádach .... snáď s výnimkou štátov, ktorých kultúra "nekradnutia" je extrémne vysoká, ako je napr. Dánsko.

    Na druhej strane rebríčka sú krajiny s vysokou korupciou ... ako napr. Rusko....

  • PavolR
    08:11 02.11.2018

    cernakus: "Mozna by uz mel Sojgu putina odstavit ..."
    Práve pre takýto prípad si Putin vytvoril niekoľkostotisícovú Národnú gardu vedenú jeho ľuďmi, ako poistku, že ak by mal padnúť on, strhne Rusko so sebou (mentalita starého sovietskeho chlapa sa nezaprie).

  • Jirosi
    07:57 02.11.2018

    Gangut: Zapomínáš, že ti umravňování byli většinou Ruskem podporované síly.
    A jak rádi by Admirálové a Politbiro SSSR(Ruska) mělo více svých LL, aby mohlo tu Americkou doktrínu taky uplatňovat. Bohužel peněženka nepustí.

  • gangut
    07:22 02.11.2018

    Czertik
    Človeče, ste úplne mimo. Určite mi dokážete nájsť kde som sa rozohňoval nad výkonmi ruských ponoriek. Prosím.
    Kde píšem o určení letadlovek preo studenou válku? Píšem o globálnom konflikte tj. svetovej vojne medzi vtedajším východným a západným blokom a presne pre túto úlohu bol Kuznecov stavaný. Rozhodne nie pre dlhodobý pobyt niekde pri Afrike alebo juhovýchodnej Ázii kvoli umravňovaniu neposlušných. To je americká doktrína.

  • danny
    23:07 01.11.2018

    Serrafin: máš, samozřejmě pravdu. Neni to sice nenahraditelné, ale dost bolestivé. Šílená komplikace pro harmonogram údržby a dost zarážející nehodovost. Zvláštní je na tom to, že zatímco u armády je znatelný nárůst profesionality, tak ty firmy s výrazným podílem soukromého kapitalu, které outsourcuji klíčové služby, vykazují bídnou spolehlivost.

  • Czertik
    22:59 01.11.2018

    gagnut
    ta tvoje teze o urceni letadlovek za studene valky jak pro amiky, tak i pro rusy ma par zasadnich problemu-
    Podivej se na vietnam a jine konflikty kde amici pouzili svoje letadlovky k utoku na sous, jiste pri konfliktu v evrope by to vyzadovalo jinou taktiku nasazeni, a jine by byly i ztraty, ale tu schopnost meli uz od pocatku, neziskavaly ji dodatecne.

    A jiste, ze jednim z hlavnich ukolu ll amiku byla ochrana namornich tras a vlastnich ponorek a niceni nepratelkych, jen u toho kuznecova a zbytku ti to nejak hapruje.

    Neni to zas tak davno, co ses rozohnoval nad tim, jake ze rusve meli super ponorky, ze muzou hloubeji nez amici, ze maji lepsi torpeda do vetsich hloubek apod...a to pak nuti se jednoho zamyslet, k cemu teda vubec ty ruske ponorky potrebovaly ochranu od ll ?
    Kdyz jim uplne se stacilo ponorit do hloubky kam na ne amik nemuze a pak jen mit jen cca 30 min na to, aby se dostaly na hloubku z kama muzou odpalit rakety a znicit amiky ?

  • Czertik
    22:37 01.11.2018

    gagnut
    ""Letadla s extremne krátkym vzletem" a aké lietadlá a ako štartujú z Juznecova? "

    plnotucna, co potrebuji k tomu, aby se dostaly do vzduchu katapult nebo v pripade rusu skokanky mustek.

    Skutecne jak su-33 tak i mig-29 to skutecne nedokazi zvednoud do vzducu kolmo ci na 10 m z roviny.

  • Czertik
    22:31 01.11.2018

    gagnut
    "dalši logik A čím sa odlišuje letisko na výsadkovej lodi od letiska na lietadlovej lodi?"

    treba tim ze z prvniho muzou operovat jen vrtulniky ci letouny s kolmym/kratkym vzletem a z druhe krome obou zimenych i "plnotucne" namorni letouny ?

  • Czertik
    22:26 01.11.2018

    gagnute,gagnute

    Ano mistral, wasp, america apod sou VRTULNIKOVE vysadkove lode, ne jen pouhe vysadkove lode, jak pises ty.
    A dokonce i vojenska doktrina uznava, ze tyhle vrutulnikove lode muzou byt vyuzity jako (lehke) letadlove lode, pokud z nich budou operovat f-35 , harriery ci podobne letouny.
    Ja vim ze v cestine ti moc velyk rozdil mezi vrtulnikovou vl a beznou vl moc neprijde, ale za ceskym "vysadkova lod" v anglictine mas ukryte jak landing ship dock, tak i landing helicopter assault, landing helicopter dock, landing platform helicopter.

  • gangut
    22:24 01.11.2018

    Jirosi
    Nečítate? Co som asi myslel obranou transportných trás. Každopádne by sa najskor tie ruské lode lietadlá a ponorky museli nejako do toho Atlantiku okolo Nórska prebiť a dokázať tam posobiť. Tj zabezpečiť tam zásobovanie. Čo, asi uznáte, bolo pri absolútnej námornej prevahe štátov NATO vo sfére sci fi. Atómových útočných ponoriek zase namali také počty a na potápanie obchodných lodí asi určené neboli. Ich úlohov bolo loviť americké ponorky.

  • Jirosi
    21:58 01.11.2018

    Gaunt: Neměli ty LL v Atlantiku spíše udržet otevřené zásobovací koridory do Evropy? Tedy oblasti nikoliv u SSSR, ale v na otevřeném moří. Kde je měli napadat Ruské lodě/letadla/ponorky. Tedy trošku jiná doktrína nasazení, než hlídkování u pobřeží a čekání v přístavu na nepřítele.

  • madrabbit
    21:54 01.11.2018

    gangut: ano Lex i Sara měli 8x203mm - při modernizaci začátkem roku 1942 je sejmuli. Zjistili, že jejich uplatnění je omezené, zejména při střelbě přes palubu.

    Rusové na to pomalu přicházejí také. Ano - nebude to tak super vypadat - baterie protilodních střel je cool. Ale to má mít v popisu práce doprovod. Doporučuji si pustit záznam z odpalu granitů - letová paluba je čistá - technika je uklizena. A podívejte se na obrázky z hangáru - prostor navíc by se tam rozhodně hodil.

    A plavbu k Sýriy bych označil jako cvičně-bojovou - vyzkoušet si, zda to jde dobře a vyplatí se loď modernizovat.

  • Serrafin
    21:53 01.11.2018

    A opět zajímavá diskuze :-). Ale myslím, že hlavní sdělení tohoto článku a události je jiné, nežli co to je A.Kuzněcov sakra za loď.
    Potopil se jim největší plovoucí opravárenský dok! Jejich v podstatě jediná možnost , na západní polokouli, jak zajistit servis lodím nad cca 15000t. Navic nedávno tam šel prakticky ke dnu druhý menší dok PD169. Na hlavni servisni základně ruské floty se jim nedaří udržet v chodu elementární a přitom relativně jednoduché prostředky. A to nejde jen o ty samotné doky. Plovoucí dok neni jen zařízení na zdvih lodě z vody, je to vlastně malá plovoucí loděnice. Jsou tam technologie na opravy, od svařecích agregatů po obráběcí stroje. Jsou tam lidi, většinou odborníci, mají tam hmotné i nehmotné knowhow. Lidi zachránili, ale co to ostatní? To všechno je sakra špatně obnovitelné. Chce to peníze a čas.
    Ruská severomořská flota asi dostala ránu pomalu srovnatelnou s náletem na Tarent nebo PearHarbour. Jo to asi přeháním, ale čeho nejvic litovali japonci? Že nerozkopali amíkum vic přístav, doky, sklady.
    Rusové si teď asi sami způsobili víc škod než jim udělala luftwaffe.
    To nejsou schopni ani udržet v chodu jejich hlavni a prakticky nejdůležitější opravárenskou základnu pro lodě??? Jak tedy vypadaji méně důležité věci?

  • Jirosi
    21:50 01.11.2018

    Možná si zapomněl, že letadla z Kuzněcova se bez vzdušného tankování neobejdou. Tedy pokud chtějí využít svoje možnosti. Tedy tankování ve vzduchu se nehnou.

    Pokud si psal o operacích u pobřeží, tak na to ti opravdu stačí pozemní letadla a vzdušné tankery. LL potřebuješ na jedinou věc a to na operování mimo dosah. Tedy projektování síly na volném moři, nebo u zájmové země.

  • gangut
    21:48 01.11.2018

    Jirosi
    Ale veď v globálnej vojne sa nepočítalo s tým, že by lietadlá z lietadlových lodí útočíli na územie štátov VS. Úlohou lietadlových lodí bolo kryť vlastné strategické ponorky a zabezpečiť obranu transportných trás. Uvedomte si, že v každom prípade by sa potencionálny konflikt odohrával v Európe a hlavne na pevnine.Sovietskemu zvazu by bola lietadlová loď dobrá asi ako Nemecku - mohli by sa plácať niekde v Balte a čakať kým dostane torpédo alebo bombu. Sovietske námorníctvo bolo postavené na odstrašovaní strategickými ponorkami a obranou proti nim a ich ochrane. T.j. Proti zvazom lietadlových lodí. Ťažkými krížnikmi a dialkovými bombardérmi nesúcimi ťazké strely schopné preraziť ich obranu. Takisto si musíte uvedomiť časovú os. Prvé generácie strategických ponoriek niesli len strely stredného doletu. Preto obrana proti nim mala pre Sojuz obrovský význam. Hlavne v Severnom ľadovom oceáne. Akula už mohla strely na Washington odpalovať z doku v Severodvinsku. Proste Kuznecov bol konštruovaný v 70-tych rokoch na základe vtedajších požiadaviek.

  • danny
    21:27 01.11.2018

    Jirosi: to nemyslíš vážně. Rusi a flotila tankeru rozmístěná od ... Podívej se na mapu. Vždyť víš, jaké se vzdušným tankováním mají problémy a uvědom si, z jakých letišť by měly operovat. To je celé nesmysl.

  • Jirosi
    21:13 01.11.2018

    Danny: Tohle by platilo, kdyby neexistovaly asi tak 100x levnější vzdušné tankery. Schopné dělat tu samou práci. Tedy vytlačovat letadla od pobřeží, za úplně jinou cenu.
    +by se dali snadno přesunout třeba na dálný východ.

  • danny
    21:04 01.11.2018

    Jiří si: na ty normální letadla pozor, pak bys z LL mohl vyřadit i HMS QE:-)

    StandaB: ja Jen říkám, že ruské značení Kuznecova není o obcházení konvence z Montreaux, ale o reálném konstrukčním uspořádání a určení té lodi. Doktrína USA je o přenesení bojů na území nepřítele. Proto staví LL určené k dlouhodobé projekci síly na druhé straně planety a kolem nich organizuje CSG. Rus počítá s obranou v hloubce svého území a proto má tendence vytvářet "nárazníková pásma". Jenže s růstem dosahu palubního letectva CSG jim začalo docházet, že nejsou schopni ani zpomalit případnou invazi, protože dosah jejich letadel z pozemních základen nestačí.
    Proto si postavili předsunutou protiletadlovou plovoucí základnu s těžkými protilodními raketami, které mohou znepříjemnit život letištím útočníka. Kuznecov má smrdět v přístavu a vystrčit nos, když se nepřítel začne motat podezrele blízko. Proto klasické kotle, ne jádro atd... Chápeš ten rozdíl?
    Že si otestovali Sýrii? No jasně, potřebovali si ověřit, k čemu všemu se dá tahle koncepce použít a co je potřeba příště udělat úplně jinak. To byl studijní pobyt, průzkum bojem, ne spanilá jízda nebo cvičení.

  • gangut
    20:50 01.11.2018

    Slavoslav
    Aj vy máte pravdu. Na lietadlové lode sa montovali kanóny na boj s hladinovými silami protivníka. Vobec nie kvoli protileteckej a protitorpédovej obrane. A z toho Lexingtona kvoli tomu zdemontovali 203mm kanóny a nahradili ich 120mm.

  • Jirosi
    20:41 01.11.2018

    Asi jim nikdo neřekl, že ty doky nejsou k jednorazovému použití.

  • gangut
    20:35 01.11.2018

    Blabole
    Máte pravdu rusi posielali Kuznecova k sýrii na pár týždňov, pretože tam potrebujú lietadlovú loď. Samozrejme, že tam hnali loď okolo celej Európy aby sa tam štyrmi Migmi a niekoĺkými Súčkami zachránili situáciu a američania tam opoužívajú F-22 pretože bradáči na toyotách majú vyspelú PVO. Rozhodne máte pravdu.

  • Josef14
    20:12 01.11.2018

    https://youtu.be/M_mh4B6I6Do...

    Něco podobného se jim už stalo dříve a řekl bych, že dokonce hned vedle PD-50.

  • StandaBlabol
    19:39 01.11.2018

    gangut,

    "Rusko nemá dovod " projektovať silu" na druhom konci sveta....A k posobeniu v Sýrii.... Kuznecov tam plával na cvičnú plavbu."

    Letadla z Kuzněcova bombardovala pozemní cíle ostrou municí a umírali při tom lidé. To opravdu není cvičení. Je to bojové nasazení. Ale souhlasím, že konkrétní plavba nakonec nebyla projekcí síly. Spíš to bylo fiasko.

    Ale pořád šlo o jediné bojové nasazení Kuzněcova. Byl nasazen jako klasická letadlová loď a ty rakety mu byly užitečné stejně, jako letadlovým lodím v období 2.sv.v. protilodní kanóny. Byly k ničemu.

  • StandaBlabol
    19:23 01.11.2018

    danny,

    "...rozdíly v doktríně a primárním určení americkych LL a Kuznecova..."

    Samozřejmě, když máš přes 10 LL s výtlakem 100.000t a největší námořnictvo na světě, tak máš jinou doktrínu než když máš 1 menší letadlovku a bojuješ proti silnějšímu protivníkovi. To neříká nic o tom, jestli Kuzněcov je nebo není letadlová loď. Např. americké fregaty a torpédoborce měly za úkol hlavně chránit LL proti letadlům a ponorkám. V SSSR byl (a v Rusku dnes je) primárním určením některých tříd boj proti lodím protivníka. Ale nikdo se nehádá, že proto to vlastně nebyly (nejsou) torpédoborce a fregaty.

    "Rusko se rozhodlo pro stavbu raketového letadlového křižníku proto, že na plnohodnotnou LL nemělo prachy "

    Kuzněcov nedosahuje velikosti amerických LL, ale stejně je to jedna z největších LL v historii. Větší než francouzský Charles de Gaulle nebo starší britská třída Invincible. Rozhodně nebyl levný, nebo příliš malý, aby si nedal označit za plnohodnotnou LL.

    gangut,

    "Že vlastne možno nekonštruovali lietadlovú loď ale "AVIANESUŠČIJ KREJSER"? A že tu o tom od začiatku hovoríme? Vidím, že na na debatu na tejto intelektuálnej úrovni nestačím... Želám pekný večer"

    Chyba, kterou děláš je, že bereš ruské propagandistické fráze pro lajky a používáš je na webu, kde jsou lidé, kteří o tématu něco (málo) vědí. Proto ti pak připadá, že intelektuálně nestačíš. Ale přiznat chybu je prvním krokem k její nápravě. Takže jsi na dobré cestě:)

  • Jirosi
    19:21 01.11.2018

    "Letadla s extremne krátkym vzletem" a aké lietadlá a ako štartujú z Juznecova?

    Jestli nevidíš ten malí rozdíl mezi Harierem/F35b a Mig29/Su33, tak ty Ruské stroje by z Výsadkových lodí odstartovali jen jednou...
    Prostě výsadkové lodě normální letadla nepřijmou. LL ano.

  • Slavoslav
    19:20 01.11.2018

    gangut

    co myslis preco som to napisal takto?

    "A nehovorim o konverziach, ale o regulernej HLAVNOVEJ PROTILODNEJj vzybroji na od PRVOPOCIATKU takto navrhovanych lodiach."

    zeby preto, aby som zdoraznil, ze enslo o protilietadlovu ani o dvojucelovu hlavnovu vyzbroj?

    PS: mne je jedno preco si Sovieti dali na svoju lietadlovu lod protilodne rakety. Ja som len podotkol, ze aj v minulosti boli navrhnute LL s protilodnou vzybrojou typickou pre ine hladinove plavidla.

    PPS: vysadkova lod ma primarnu ulohu niest vysadok a podporovat ho a americania tak svoje vysadkove lode navrhli. Uloha Kuznecova bola primarne poskytovat vzdusne krytie Sovietskej flote. Co je uloha na ktoru boli a su pouzivane lietadlove lode bez ohladu na to ako ich nazves a ci na ne nalozis par rakiet naviac. Ucel a zaradenie totiz urcuje ich primarna uloha nie sekundarna.

    Americke LL tiez nenazves humanitarne i ked dokazu velmi efektivne zasahovat v pripade humanitarnych katastrof.

  • danny
    19:00 01.11.2018

    Před časem zde byl článek, který poměrně podrobně shrnoval zásadní rozdíly v doktríně a primárním určení americkych LL a Kuznecova. Ano, Rusko se rozhodlo pro stavbu raketového letadlového křižníku proto, že na plnohodnotnou LL nemělo prachy a tak si na prostředek určený k projekci síly muselo nechat zajít chuť. Ale to porovnávání je totální hovadina. To je jak srovnávat dálkový autobus s autobusem pro MHD. http://www.armadninoviny.cz/ru...

  • gangut
    18:56 01.11.2018

    Jirosi
    Ano, boj s inými lietadlovými lodami strelami s dlhým doletom
    "Letadla s extremne krátkym vzletem" a aké lietadlá a ako štartujú z Juznecova?
    Slavoslav
    Ano výzbrojou lahkého krížnika teda delostrelectvom s kalibrom do cca 120MM protileteckej obrany. Tak isto aj ten Lexington, ako som už raz napísal medzivojnová konštrukcia-1921, po demontáži tažkej výzbroje.
    Čiže som sa dozvedel že tí rusi konštruovali Kuznecova ako lietadlovú loď, pričom im akosi nedošlo že ťažké protilodné strely len zaberajú miesto lietadlám. Podľa tejto logiky tý blbí američania vlastnekonštruujú lietadlové lode, pričom im výsadkové vybavenie zaberá miesto pre lietadlá.
    A nemáte pocit, že to bol asi úmysel? Že vlastne možno nekonštruovali lietadlovú loď ale "AVIANESUŠČIJ KREJSER"? A že tu o tom od začiatku hovoríme?
    Vidím, že na na debatu na tejto intelektuálnej úrovni nestačím... Želám pekný večer

  • Jirosi
    18:29 01.11.2018

    Luky: Stejně tak si vojáci mohou na palubě rozložit stany a máš skvělou trasportní loď.

  • Luky
    18:24 01.11.2018

    no ale záleží na skladbě letek - složíš je z vrtulníků a máš skvělý protiponorkový křižník s možností působení proti hladinovým cílům pomocí raket....
    P.S. (Kuz považuju za letadlovku)

  • logik
    18:21 01.11.2018

    gagnut: Gorškov má Onyxy, což jsou o něco lehčí rakety, ale stejné třídy a "následník" granitů. A má jich více, než co má Kuzněcov Granitů....

    "A Kuznecov bol v sedemdesiatych rokoch konštruovaný "
    Ne nebyl. Kuzněcov tak, jak byl nakonec postaven, je záležitost let osmdesátých. A ano, od začátku na něm měli bejt navalizované verze ruských pozemních stíhačů, tedy Mig-29 a Su-33.

  • Slavoslav
    18:11 01.11.2018

    gangut

    co sa tyka Su 33 a MiG 29K tak boli od pociatku vyvijane ako navalizovane verzie a planovana vyzbroj pre Kuznecova este pocas jeho stavby. S tym sa zmier.

    Btw, pravze ten MiG tam bol planovany ako viacucelovy stroj a mal vacsiu skalu proti pozemnej vyzbroje.

    PS: ohladom delostreleckej vyzbroje naslo by sa par prikladov kedy boli LL vybavene delostreleckymi bateriami na urovni lachkych kriznikov. A nehovorim o konverziach, ale o regulernej hlavnovej protilodnej vzybroji na od prvopociatku takto navrhovanych lodiach.

  • Jirosi
    18:10 01.11.2018

    Gaunt: Třeba tím, že sní nemohou operovat normální letadla. Krom letadel z extremně krátkym startem.

    Krom toho když si to zminíl.
    Hlavním účelem letadlové lodi je boj z jinou letadlovou lodí, vzdušná ochrana flotily. Hlavním účelem výsadkové lodi, je podpora výsadku.

    Jaký že měl Kuzněcov účel? Letecké ochrana flotily, boj z jinými LL.

  • madrabbit
    18:07 01.11.2018

    U výsadkové lodě je klíčovou složkou činnosti výsadek a jeho podpora ze vzduchu, takže plichta :-) a odlišení je tam proto, že "klasická" LL nedisponuje výsadkovým dokem - specialita.

    Vím, nekrmit trolly. Ale když oni mají hlad a je to strašná sranda čekat, s čím novým přijdou a obohatí diskuzi. Navíc web má lepší návštěvnost :-D

  • madrabbit
    18:03 01.11.2018

    gangut: nevím jak jinde, ale tady mají lidi docela přehled. Zkus si něco taky přečíst a nastudovat :-)

    Lex i Sara byly původně bitevní křižníky, po přestavbě (nehotových trupů) přeznačeny na letadlové lodě - viz jejich kódy CV-2 a CV-3 - carrier vessel.

    Stejně tak bitevní lodě (nebo jiné) končily život jako cvičné nebo ubytovací - byly přeznačeny a vyškrtnuty ze seznamu válečných lodí.

    U Lexe a Sary se zjistilo, že težší výzbroj než letadlová je blbost - na to jsou ostatní lodě. Rusové to ještě nezjistili :-)

    Letadlová loď má prvořadý účel vypouštět a přijímat letadla. S tím nic nenaděláš :-D Mimochodem, kdy naposled letěly Granity? Mám dojem, že 1994 a posledních 10 let jdou v admiralitě debaty, jestli místo granitů nerozšířit dost těsný hangár.

    Mimochodem mám dojem, že Granity jsou už "prošlé" a neměly by být (mimo fakt krizi) používány - ví k tomu někdo více?

  • gangut
    17:57 01.11.2018

    Jirosi
    dalši logik A čím sa odlišuje letisko na výsadkovej lodi od letiska na lietadlovej lodi?

  • gangut
    17:56 01.11.2018

    logiku
    A Kuznecov bol v sedemdesiatych rokoch konštruovaný pre Su-33? To je mi novinka. A akou protizemnou výzbrojou disponovali Migy-29?
    Prípadne by ste ešte mohol uviesť tú fregatu schopnú odpalovať sedemtonové nadzvukové strely na vzdialenosť 600km. A napísať o tom príspevok cez dve strany.

  • logik
    17:48 01.11.2018

    gagnut:
    "logiku na čo vlastne reagujete. Nebol Lexington prestavaným bitevným krížnikom?"
    Byl. Ovšem 203mm děla nebyl pozůstatek po bitevním křižníku - taková děla vůbec Lexington class Battlecruiser neměl nést (ten měl větší a menší ráže).

    203mm děla jsou tedy na Lexingtonu, stejně jako na Saratoze, záležitost až přestavby na LL, a tedy to, že trup původně patřil křižníku, je v tomto naprosto irelevantní. Tedy ta děla tam nejsou proto, že trup byl kdysi battlecruiser, ale protože tvůrci LL si mysleli, že je to pro LL užitečná výzbroj. Stejně jako Rusové s Kuzněcovem a Granitama.


    "Admirál Kuznecov bol konštruovaný a určený pre boj so zvazmi lietadlových lodí "
    A to jako jiné letadlové lodě nejsou určené k boji s letadlovými loďmi protivníka?

    "používané len v AA konfigurácii"
    Nevšiml jsem si, že by Kuzněcov v Sýrii útočil na letadla... A také jaksi toto Tvé tvrzení vyvrací to, že standardní výzbroj Su-33 jsou i Kh-41......

  • logik
    17:39 01.11.2018

    Luky: Hlavní účel snadno určíš "snadno" - např. podílem tonáže lodi věnované na daný účel.
    Samozřejmě, určit to může být někdy problematické, ale v okamžiku, kdy útočná raketová výzbroj Kuzněcova je srovnatelná tak s fregatou, tak je jasné, že to hlavní účel pro Kuzněcova fakt není.

  • Jirosi
    17:34 01.11.2018

    Gangut: "Admirál Kuznecov bol konštruovaný a určený pre boj so zvazmi lietadlových lodí, preto je označovaný ako avianesuščij krejser jeho lietadlá, používané len v AA konfigurácii boli určené len pre protivzdušnú obranu. Lietadlová loď je plávajúce letisko preto je označovaná ako lietadlová loď"

    A v čem se liší letisko, od letiska kde startují jen letadal v AA konfiguraci.
    Sice mi není jasné jak z těch AA konfigurací mohli odpadávat kusy raket a zasahovat pozemní cíle v Syrii.

  • gangut
    17:31 01.11.2018

    logiku na čo vlastne reagujete. Nebol Lexington prestavaným bitevným krížnikom? A nebola sz neho ťažká výzbroj demontovaná? Ach jo, diskusia s vami je vždycky výživná...

  • Luky
    17:28 01.11.2018

    Jirosi napsal :"Jen v Rusku to nepochopily a zabírají na LL prostor pro letadla nepotřebnými raketami."

    Ale tím se právě Kuzněcov odlišuje od všeho ostatního a o rakety se opíralo jeho zařazení (tolerované). O hlavní účel se totiž můžeš vždycky přít.
    -------------
    Např. USA v Sýrii oficiálně bojuje s IS. Svádí s nimi mnoho měsíců velkou bitvu o 5 vesnic podél Eufratu, o území, které má hloubku cca 2Km. Přesto tam nevjedou a IS nezatlačí do řeky, raději opotřebovávají letadla....

  • gangut
    17:27 01.11.2018

    Triedy Wasp, Iwo Jima a podobne sú označované ako výsadkové lode, pretože sú určene a konštruované na prevádzanie výsadkov aj keď nesú Harriery alebo F35 pre vzdušnú podporu. Admirál Kuznecov bol konštruovaný a určený pre boj so zvazmi lietadlových lodí, preto je označovaný ako avianesuščij krejser jeho lietadlá, používané len v AA konfigurácii boli určené len pre protivzdušnú obranu. Lietadlová loď je plávajúce letisko preto je označovaná ako lietadlová loď . Je to pochopitelné aj miestnym odborníkom?

  • Luky
    17:16 01.11.2018

    Ale ty logiku nevíš, jestli náhodou Rusáci nemají v zabedněné části lodě schovaný 203mm + kanon :-D

  • Jirosi
    17:05 01.11.2018

    Logic: Kuzněcovem tam nejezdí protože se jim rozbila plošina na převoz xD

  • logik
    17:02 01.11.2018

    Luky:
    Když označíš ocas psa nohou, tak má furt jen čtyři nohy.

    Právně je Kuzněcov dle MC jednoznačně aircraft carrier a tedy nikoli capital ship. To, jak Rusové Kuzněcovovi říkají nijak neřadí Kuzněcova mezi capital ships. Klasifikace lodí dle MC není označením lodi nikterak změněna.

    To, že ostatní signatáři MC Rusku průjezd Kuzněcova Bosporem a tedy porušení mezinárodního práva tolerovali, neměli sílu či zájem si toto právo vynutit, nebo že za to nebránění vyhandlovali něco jiného, nic nemění na tom, že průjezdem Kuzněcova mezinárodní právo porušeno bylo.

    A kdyby chtělo Rusko Kuzněcovem proplout Bosporem znovu, tak bude konvence opět porušena. I proto tam radši nejezdí.... (byť také i proto, že Kuzněcov má větší smysl na větších mořích).

  • Luky
    16:42 01.11.2018

    A už je to tady.
    Krom toho, že všichni víme, proč je ta loď označená, jak je označená.....je dobré si říci, že Turkům to nevadí a ani ostatní signatáři prý neměli námitek proti takovému označení, které loď zařazuje mezi "capital ships" a tedy jejím jediným omezením je, proplouvat průlivem osamoceně, příp. v doprovodu maximálně dvou torpédoborců.

    Navíc Kuzněcov moc Bosporem neplave.

  • logik
    16:21 01.11.2018

    gagnut: Znovu - 12 střel se vejde do tonáže řádově 3 tun (gorškov s 16 má tun 5). Kuzněcov jich má skoro 50. Zdá se Ti normální změnit označení lodi kvůli pár procentům její tonáže, která je věnována na doplňkovkou výzbroj?

    PS: A ty fakt neznáš Lexington?

    Czertik: Pleteš se. Přečti si tu konvenci:
    http://sam.baskent.edu.tr/belg...
    LL jsou tam explicitně zmíněné, jejich definice je v ANNEX II, a podle této definice je Kuzněcov LL (loď primárně zaměřená na nesení letadel).
    LL podle definice není Capital ship (opět annex 2), ovšem je to Vessel of war.
    Podle článku 10 pak taková loď Bosporem nesmí.

  • markus223
    16:19 01.11.2018

    Třída Izumo je označována jako vrtulníkový torpédoborec, ale ve skutečnosti je to lehká letadlová loď. Iwo Jima, Wasp a America + Mistral jsou vrtulníkové výsadkové lodě. Jak název napovídá nesou především vrtulníky + letouny kategorie STOVL. Taky jsou většinou vybaveny dokem pro výsadková plavidla a mají ubytovací prostory pro námořní pěchotu a jejich techniku a výbavu.

  • GlobeElement
    16:15 01.11.2018

    gangut - Ale može mi niekto vysvetliť prečo sa lode triedy Iwo Jima, Wasp, America, Mistral alebo Izumo označujúako výsadkové lode a nie ako lietadlové lode?

    GE - protože nesou výsadkové čluny a letadla s kolmým startem a přistáním.

    Ona vůbec vojenská angličtina může člověka zmást a v oblasti námořnictva, které jako suchozemci nemáme a nemáme často odpovídající českou (slovenskou, maďarskou) terminologii tím tuplem.

    Nejedná se jen o označení lodí, ale i takové banality, jako jsou hodnosti. Jakou hodnost má velitel lodě? My mu říkáme kapitán.

  • Jirosi
    16:08 01.11.2018

    Gangut:"alebo vy snáď poznáte lietadlovú loď vyzbrojenú tažkými protilodnými strelami?"

    Ve WW2 se přišlo na to, že rozhodující vliv na boj na moři mají letadlo. Dokonce se to odzkoušelo v boji. Krom toho se taky přišlo na to, že čím více letadel nosič nese. Tím efektivnější v boji je.
    Jen v Rusku to nepochopily a zabírají na LL prostor pro letadla nepotřebnými raketami.
    Tedy Kuzněcov udeřil na nepřítele, kolik raket a kolik letadel k tomu bylo použito... Myslím, že i Rusové mají konečně svoji zkušenost..

  • danny
    16:00 01.11.2018

    gangut: nepříjde ti nefér vysvětlovat rozdílné technické parametry dvou konstrukcí totálně jiným určením a plánovaným způsobem nasazení? Vždyť dvoukolák je přece taky bicykl, ne?:-)

  • strikehawk
    15:56 01.11.2018

    Nic odborného co se týče ponorek jsem od Balma nečetl, vyjma uštěpačné poznámky o ponoru což, jak píši níže, bylo vyvráceno několika odkazy.
    Větu o kavitačních jevech při otáčení lodního šroubu nelze považovat za odborný příspěvek ...to snad patří ke středoškolské fyzice. Pokud je i tato extrémně redukovaná informace pro tebe něco nového tak snad jenom pročítej zdejčí diskuse a uč se a prosím tě radši nepřispívej....

    Při vší úctě ačkoliv s Cernakusem v řadě věcí nesouhlasím jeho příspěvky obsahují , přes notorické mínusy primitivů, leckdy řadu zajímavých informací ….stejně jako Balmovi samozřejmě….ale v jiném oboru

  • danny
    15:54 01.11.2018

    Jan73: vzhledem k tomu, že nejvyšší části konstrukce jsou zhruba za rovno s hladinou, nemuselo by být vyzvedávání až tak komplikované.Dok leží cca 20 m pod čárou maximálního ponoru. Ale hodně záleží na stupni poškození. Pokud došlo k rozlomení nebo protržení vztlakových nádrží, tak by se to hodně zkomplikovalo. Každopádně strojní vybavení a elektroinstalace jsou na odpis komplet. A ty úvahy, zda nevyjde levněji kompletní stavba nového, jsou na místě.

  • gangut
    15:49 01.11.2018

    Blabol
    Označenie avianesuščij krejser v ruskej terminológii je presné, alebo vy snáď poznáte lietadlovú loď vyzbrojenú tažkými protilodnými strelami? Nepoznám žiadnu lietadlovú loď z druhej svetovej, ktorá by bola vyzbrojená 203mm delami. Dajte odkaz. Pamatám si nejaké medzivojnové konštrukcie, všetky prestavané bývalé bojové plavidlá a myslím že zo všetkých časom výzbroj demontovali. Logicky by sa lietadlová loď nikdy nemala dostať do situácie, kedy by takú výzbroj mohla použiť.
    Ruská terminológia má svoju logiku. Torpédoborec, rusky esminec alebo eskadrennij minonosec nie je klamanie nepriateľa ale jednoducho sa v ruskej terminológii torpédo povodne označovalo ako " samohybná mína".
    Viem, že histerických trolov človek nepresvedčí. Ale može mi niekto vysvetliť prečo sa lode triedy Iwo Jima, Wasp, America, Mistral alebo Izumo označujúako výsadkové lode a nie ako lietadlové lode?

  • strikehawk
    15:41 01.11.2018

    superme

    na Balmovu otázku reagoval jiný diskutující, který uvedl několik typů ponorek běžně překračující hloubku 500 m. Byl to naopak Balm kdo se po svém zcela nedostatečně informovaném příspěvku stáhl z diskuse…….

  • Jan73
    15:33 01.11.2018

    Případné vyzvednutí doku nebude levnou záležitostí, list Vedomosti cituje vedoucího pracovníka státní loďařské společnosti, že náklady odhaduje na stamiliony, spíše však miliardy rublů, tj. v řádu desítek milionů dolarů, https://www.vedomosti.ru/polit... Navíc informace o nehodě obsahují údaje o možném rozlomení při potápění, http://www.mvestnik.ru/newslen... Nejde o první letošní nehodu tohoto druhu - v březnu se potopil dok ve Vladivostoku, https://www.newsvl.ru/accident... v září ve Slavjance v Přímořském kraji, https://www.newsvl.ru/accident...

  • GlobeElement
    15:09 01.11.2018

    Nemám problém s tím, že nasazení lodě Admirál Kuzněcov u Sýrie bylo cvičením.

    Akorát že pokud z ní startovala letadla k náletům na cíle v Sýrii, nebylo to cvičení letadlové lodě?

  • madrabbit
    15:06 01.11.2018

    Supreme:

    No taky czernakus zmizel a objevil se gangut :-) Jeden je vyčerpaný, tak poslali náhradu :-D

  • Luky
    15:04 01.11.2018

    Já byl s ruskou projekcí celkem spokojený (škoda nehod).
    Přišlo mi líto, že tak krásná loď s ještě hezčími letadly a mixéry nepoznala do té doby ostrou akci.
    A než by to mělo být přímo proti našim spojencům, tak raději na extremisty.

    Nicméně ten svaz samozřejmě zastrašoval i jednotky NATO. Neustálé vyhlašování notamů, cvičných střeleb a další restrikce blokovaly neomezené působení prostředků NATO, potažmo USA, VB, Fr.

  • Jirosi
    14:58 01.11.2018

    gangut: "Preto má klasický pohon, nenesie servisné ani ubytovacie zázemie a používa skokanský mostík."

    Pokud loď nemá dostatečné ubytovací kapacity, tak to se jako při operacích v pobřežních vodách ti námořníci, nebo letci jezdí na noc vyspat domů na břeh?

  • Czertik
    14:50 01.11.2018

    gagnut
    jenze ono JE UPLNE JEDNO jaka byla jeho role za sssr kdyz dnes ma ponekud jinou roli :).
    Nebo to nasezeni v syrii..proti jakym ze ponorkam tam operoval ? Ci nepratelkym lodim ?

    A k tomu cviceni, ano to delaji VSECHNY staty co chteji mit bojeschopne sily, ale jen skutecne nevim jake ze to CVICENI zahruje shazovani ostrych bomb na prislusniky jineho statu a jejich zabijeni.
    To je skutecne zajimave cviceni, takove ruske.

  • Superme
    14:33 01.11.2018

    Cernakůs, děláš ze sebe skoro raketo-jaderného fyzika, ale když ti někdo odpoví skutečně odborně (viz. balm pod článkem o amerických ponorkách), tak se tvá maličkost neodváží odpovědět a "ztratí" se. Což o tobě ukazuje víc než cokoliv jiného ;)

  • Superme
    14:33 01.11.2018

    Cernakůs, děláš ze sebe skoro raketo-jaderného fyzika, ale když ti někdo odpoví skutečně odborně (viz. balm pod článkem o amerických ponorkách), tak se tvá maličkost neodváží odpovědět a "ztratí" se. Což o tobě ukazuje víc než cokoliv jiného ;)

  • GlobeElement
    14:30 01.11.2018

    oprava: a NE takový, aby bránil jejímu prozrazení a tím způsobil horší následky.

  • Czertik
    14:29 01.11.2018

    standa blabol
    no s tim ruskym pojmenovani letadlovek jako letadlovy kriznik, je to trosku komplikovane. Ano, je pravda ze smlouva o bosporu de fakto (jakekoliv letadlovce vetsi nez 15k tun) zakazuje proplouvani letadlovek a sou i ruzna omezeni na jine valecne lode..ale jen statum ktere NEMAJI vlastni pristavy na pobrezi cerneho more, cili na rusko se to omezeni nevztahuje.

    Jedine v cem je pro rusy problem je v tom, ze v puvodni smlouve nejsou letadlovky vubec uvedeny - tj ani povoleny ani zakazany, takze by se mohli hadat do aleluja :).

    Takze prijmuti ruske klasifickace jako letadloveho krizniku (krizniky uvedeny byly a je pro vlastniky pristavu bez jakehokoliv omezeni) je takove reseni, ze vlk se nazral a koza zustala cela.

  • gangut
    14:28 01.11.2018

    Sovietsky zvaz ani Rusko nie je a ani nikdy nebude námorná velmoc, pretože je tam, kde je a s prístupom na oceany aký má. Rusko nemá dovod " projektovať silu" na druhom konci sveta. Alebo vy vidíte nejaký taký dovod?
    Kuznecov bol projektovaný v rámci sovietskej doktríny. Tá bola postavená na obrane pred strategickými ponorkami ktoré operovali kryté zvazmi lietadlových lodí. V rámci nej sovieti začali stavať veľké protiponorkové lode nesúce vrtulníky na vyhladávanie ponoriek a neskor lahkými stíhačkami na obranu a krížniky vyzbrojené ťažkými protilodnými strelami pre boj s lietadlovými loďami. Kuznecov mal kombinovať schopnosť niesť ťažké protilodné strely so schopnosťou niesť výkonnejšie stíhačky ako boli Jaky-36/38. Čiže jeho použitie nepredpokladalo dlhodobé posobenie v nejakej záujmovej zóne a štarty bombamy pretažených lietadiel. Preto má klasický pohon, nenesie servisné ani ubytovacie zázemie a používa skokanský mostík.
    A k posobeniu v Sýrii. Ak ste si nevšimli tak všetky námorníctva sveta cvičia. Spravidla pošlú plavidlo alebo eskadru na cvičnú plavbu. Rusi často plávali do Karibiku. Tak prečo nie do Sýrie. Kuznecov tam plával na cvičnú plavbu, skúste si pozrieť zloženie leteckého krídla ktoré niesol. Tak isto tam plával Peter Veľký aj to bola podľa vás "projekcia sily"? Voči bradáčom na Toyotách? :-D

  • GlobeElement
    14:24 01.11.2018

    StandaBlabol - k tomu "měkkému" zacházení. Četl jsem o přípravách na vylodění v Normandii. Jeden z anglických důstojníků, který se podílel na plánování, doma nějaké informace o chystaném vylodění prozradil.
    Jeho vlastní matka to ohlásila na velitelství.

    Autor uvedl, že věděla, jaký jej čeká trest - maximálně degradace.

    V Německu nebo SSSR by ho zastřelili, takže tam by matka o jeho neschopnosti udržet tajemství mlčela - s veškerými důsledky na prozrazené vojenské operace.

    Trestat za chyby je jistě užitečné, ale trest musí být takový, aby zabránil opakování chyby a takový, aby bránil jejímu prozrazení a tím způsobil horší následky.

  • Czertik
    14:21 01.11.2018

    logik pro gagnuta

    "- co konkrétně podle tebe Kuzněcov oproti např. QE nemá? "

    Funkcni pohon :).

  • Czertik
    14:17 01.11.2018

    gagnut
    ja myslim ze je uplne jedno, jestli levneji a kvalitne ty lode neumi ruska vlada, firmy nebo lidi. Vsichni 3 sou rusove o kterych sem psal :).
    A uprime, nevidim duvod proc hledat kdo z tech 3 za to vic muze.

    ge

    "Myslím, že v tomto směru se Rusové zabezpečili, ten dok se jim jen tak nepotopí.

    Alespoň dokud ho nevytáhnou nad hladinu."

    Presne kvuli takovymto momentum sem chodim :)

  • StandaBlabol
    14:02 01.11.2018

    Cernakus,

    "Je na výběr. Buď stagnace a marasmus dneška nebo raketový pokrok. To první ti umožní, aby jsi s lidským materiálem zacházel sluníčkově, měkce. To druhé vyžaduje tvrdost a žádné druhé šance."

    Hmm, "zajímavé" přesvědčení. Můžeš ho něčím podpořit? Třeba tím, že uvedeš nejvyspělejší země světa - podle produktivity práce nebo podle životní úrovně - a řekneš v kolika z nich s lidmi pracují stylem "tvrdost a žádné druhé šance". A kolik z nich jsou "sluníčkové" demokracie západního stylu, kde jsou na lidi "měkcí"? A nejhorší, co hrozí za chybu v zaměstnání je vyhazov z práce?

  • StandaBlabol
    13:52 01.11.2018

    gangut,

    "Takže po X-té. Kuznecov nie je klasická lietadlová loď. Ruskému námorníctvu nikdy nemala a ani fyzicky nemože umožnovať "projekci síly".

    A co jiného dělala v Sýrii? Klasická projekce síly. V jediném bojovém nasazení za dobu své existence působila jako stoprocentní letadlová loď.

    Co je hlavním účelem té lodi? Na co je kladen důraz v jejím designu? Nesení letadel. Jestli je hlavním úkolem těch letadel útočná činnost nebo ochrana lodního svazu, pořád je to letadlová loď.

    To že se jmenuje jinak, je dáno částečně tím, že letadlové lodě mají zákaz proplouvat Bosporem. A taky Rusové mají prostě kategorie lodí pojmenované trochu nijak, např. toprédoborec je "minonosec".

    A že nese výkonné protilodní střely? Některé letadlovky za 2.sv.v. měly 203 mm děla. A nikdo kvůli tomu netvrdil, že jde o (těžký) křižník.

  • logik
    13:49 01.11.2018

    gagnut:
    - to by ses asi divil, kolik LL nemá jaderný pohon.
    - co konkrétně podle tebe Kuzněcov oproti např. QE nemá?

    Desetinový Gorškov má víc Onyxů, než Kuzněcov Granitů. Na co je tedy podle Tebe věnována tonáž Kuzněcova, když ne na zajištění provozu leteckého křídla?

    Obávám se, že používáš klasickou taktiku: když se něco Rusů nedaří, tak prohlašují, že to nikdy v plánu nebylo....

  • madrabbit
    13:48 01.11.2018

    gangut:OK, beru Kuzněcov není LL, je to letadlový křižník - ale umí obsluhovat letadla - ale podle Vás není plovoucím letištěm? Zajímavé - protože pokud od někud startují Su-33, tak je to letiště (helipad jim nestačí) a Kuzněcov plave (tedy podle projektu:-)) takže je to plovoucí letiště :-) - Zkuste mi to rozmluvit.

    Projekce síly - co tedy dělala u Sýrie a k čemu by jinak byla? Prostorovou PVO svazu má u NRF na starosti S-300F Fort. Sílu má +- stejnou (papírově) jako Charles de Gaulle.

    Petr Veliký je dinosaurus, s velkými zuby, ale to nic nemění. Mimochodem, kterou loď tedy máme považovat pro NRF jako nejcennější jednotku.

  • Scotty
    13:36 01.11.2018

    gangut
    Při tom údajně úmyslném zaplavování doku při kterém nastala porucha, zapomněli že v Kuzněcovovi nechali díru? Nebo jak tomu máme rozumět?

  • gangut
    13:24 01.11.2018

    madrabbit
    To ste asi niekde počul. Takže po X-té. Kuznecov nie je klasická lietadlová loď. Ruskému námorníctvu nikdy nemala a ani fyzicky nemože umožnovať "projekci síly". To je doktrína Spojených štátov. Nie je konštruovaná ako plávajúce letisko, ktoré može niekde dlhodobo operovať so všetkými ubytovacími ,servisnými a inými kapacitami, ktoré k tomu potrebuje. Preto ani nemá jadrový pohon. A dúfam, že si nemyslíte, že ho ním nemohli dovoliť vybaviť, keby to pokladali za odovodnené.

  • GlobeElement
    13:20 01.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    madrabbit - " hlavní je schopnost se z nich poučit a přijmout opatření k tomu, aby se to příště nestalo"

    Myslím, že v tomto směru se Rusové zabezpečili, ten dok se jim jen tak nepotopí.

    Alespoň dokud ho nevytáhnou nad hladinu.

  • madrabbit
    12:59 01.11.2018

    Nejcennější jednotka - u všech námořních sil je to LL. To není z hysterie (i když kouřící Kuznecov byl super :-)). Cenné je na nich možnost projekce síly prostřednictvím letecké složky. I když má Pyotr Velikiy mohutnou palebnou sílu, pořád je to ekvivalent bitevního křižníku. Velké lodě jsou od Korálového moře deklasovány právě LL.

  • gangut
    12:45 01.11.2018

    madrabbit
    Rozhodne si nemyslím že je Kuznecov najcennejšou jednotkou ruského námorníctva. To je len váš pohľad vybudovaný na hystérii ktorú spustila západná propaganda. Že ste si ani nevšimol, keď k Sýrii mieril Peter Veľký?
    Rusové ho nechali v doku asi tak ako Česi nechajú postaviť dialnicu firme a v polovici stavby zistia, že ju musia dva krát preplatiť a po roku od dokončenia začať opravovať. Proste je to obchodný vzťah ako každý iný.

  • madrabbit
    12:35 01.11.2018

    gangut:
    Infantilní? Ano - ale ode mne míněno jako nadsázka, satira, podobná vysvětlení se objevují na Sputniku a dalších "zpravodajských" webech.

    Námořnictvo nechá nejcennější jednotku v doku, který má napájení z jednoho zdroje a záložní generátory bez nafty. Tohle je infantilní, směšné a trapné. A navíc vypovídající o poměrech v Ruském námořnictvu. Lidských obětí je mi líto - tím více, že jsou obětí systému, který si chybu odmítá připustit (tradiční chování) a vše vyřeší kriminalizací těch na konci potravního řetězce.

    czernakus:
    ten raketový pokrok (který by byl Tvojí volbou) pod taktovkou SSSR/Ruska - tím jsi mínil co přesně?

    Přůšvihy mají všichni, ale hlavní je schopnost se z nich poučit a přijmout opatření k tomu, aby se to příště nestalo (nebo byly následky menší). V případě Ruska je snaha vše špatné opět skrývat a soustředit se pouze na to, co lze vydávat za úspěch (byť často založený na polopravdách).

  • logik
    12:21 01.11.2018

    cernakus, kolt, arccos:
    Tahat jednotlivé "průšvihy" umí každý. O Fukušimě se např. můžeme hádat donekonečna, nakolik to bylo předvídatelné a zanedbané riziko, a nakolik nepředvídatelná náhoda. Ale takovéto "předhazování průšvihů" je mimo.

    To, co může jediné sloužit jako vodítko na tom, jak na tom kdo je, je četnost průšvihů vzhledem k provozované technice. Když spadne jeden most z kolika tisíc, desetitisíc - je to vcelku nevypovídající.

    Ovšem když se podívám na historii nasazení Kuzněcova (viz poslední mise v Sýrii, která byla předčasně ukončena), a schopnost Ruska ho udržet v provozu, tak to jednoznačně svědčí o podfinancování námořnictva v Rusku - a o zcela jiné situaci, než v jaké je např. atomový průmysl v Japonsku.

    Jediné, co se k tomu nějakým způsobem blíží, je tak nanejvýš kvalita údržby mostů v Praze :-( :-)

  • GlobeElement
    12:18 01.11.2018

    Czertik - nic jim neraď, dodržuj embargo.

  • GlobeElement
    12:17 01.11.2018

    gangut - ten plovoucí dok patří společnosti Rosneft, což je de facto státní podnik (50% vlastní ruský stát, zbytek menší akcionáři, předsedou představenstva nechal Putin udělat Gerhada Schrodera). Takže žádná soukromá firma.

    Navíc, při opravě armádní lodi tam muselo být více vojáků a policajtů, než civilů.

    To, že si Češi občas něco podělají nijak nesnižuje ruský šlendrián, který zničil polovinu ruské kapacity opravovat velké lodě. I když chápu, že zoči-voči ruské blbosti tě jiný argument, než "v Americe mlátí černochy" ani napadnout nemohl.

  • gangut
    12:15 01.11.2018

    Czertik
    Čo myslíte tým rusové? Vláda? Alebo občania? Alebo súkromné firmy? Určite by ste im vedel poradiť ako to robiť ináč a lepšie pretože ich manageri sú evidentne neschopný a to včítane tých zo západu ktorých si ruské firmy vo veľkom platia. Skúste ich osloviť určite vaše skúsenosti a postrehy využijú a platia vraj dobre.

  • Czertik
    12:02 01.11.2018

    gagnut
    ano, to je prave velky rusky problem, ze maji jen jeden jediny dok nad 40k tun. A pritom, kdyby rusove byly schopni , nebyl by pro ne problem uzivit i 3 ci 4 doky, celorocne.
    Jiste ze nikdo nechce po soukrtome spolecnosti aby financovala stavbu "megasucheho doku" jen kvuli jedne ruske lodi, co se bude opravovat jen obcas.

    Mozna to nevis, ale v suchem doku jdou lode i stavet, nejen opravovat. A v evrope je trh pro lode s vytlakem 40-65k tun dost velky. Holt je ruskym pomnikem, ze nedokazi cenou-kvalitou lode konkurovat zapadu.
    A to postavit nakladni civilni lod neni zadny high-tech.

    A zrovna na dalnem vychode - vladivostoku by bez problemu uzivly dok na lode pro 80-100k tun. nejen k obcasnym opravam ruskych ci cizich lodi, ale hlavne ke stavbe novych new panamax lodi, po kterych je ted obrovsky hlad...a to ze rusove nedokazi cenove konkurovat cinanum bych pochopil, ale ze nedokazi cenove konkurovat japoncum a korejcum, me uz hlava nebere (nebo spis jo). Holt je to "umeni" pri levnejsim vstupu uplne vseho delat lode o ktere nema nikdo zajem, vyjma rusu samotnych.

  • gangut
    11:44 01.11.2018

    mindrabbit
    Skutočne infantilná úvaha hodná autora. Takže fakty. Pri zaplavovaní plávajúceho doku súkromnej spoločnosti, v ktorom bolo ruské vojenské plavidlo nastala nešpecifikovaná porucha systému plnenia balastných nádrží, ktorá sposobila neriadené zaplavenie doku, pád dvoch sedemdesiattonových žeriavov z ktorých jeden poškodil plavidlo a smrť jedného človeka.
    Smiešne? Trápne?
    Asi ako keď česi za plnej prevádzky demontovali železničný nadjazd do ktorého si to napálil expres Českých dráh čo stálo 12 mŕtvych? Alebo keď česi v Českých aerolíniách vysávali technický benzín elektrickým vysavačom a zhorelo lietadlo za 350 mega? Alebo keď vojak Českej armády na cvičení rozstrielal vedľa idúce BVP a doživotne zmrzačil otca rodiny? To sme sa všetci nasmiali.

  • gangut
    11:27 01.11.2018

    Czertik
    V Rusku je niekoľko veľkých suchých dokov. Napríklad Aleksejevsky v Kronstade bol postavenáý ešte za cára. Ale na lode s výtlakom nad 40000 ton je len jeden v Sevmaši. Za sojuzu bola výroba veľkých lodí presunutá na Ukrajinu do Nikolajevska. Doky a lodiarske podniky, tak ako v celom svete sú akciové spoločnosti, nevlastní ich ruský štát ani armáda. Ťažko sa im ako podnikatelským subjektom vyplatí investovať do výstavby megadokov kvoli údržbe jednej ruskej vojnovej lode, ktorú možno zajtra zošrotujú prípadne kvoli pokusu presadiť sa na trhu veľkých civilných lodí, kde vládnu Kórejci alebo Čínania.

  • Czertik
    11:25 01.11.2018

    cernakus
    jak si psal o tom, jake plany byly pro pouzidi doku pozdeji, co myslis, jak to dopadne ?
    zastavi rusove konstukci novych lodi/ponorek a budou z usetrenych penez platit vyzvednuti/novy dok, nebo proste ty ponorky co se tam mely opravovat vyradi a z usetrenych penez budou fiancovat novy/stary dok ?

  • Czertik
    11:04 01.11.2018

    taran
    rusove maji dostatecne vely suchy dok....jeden, a ten je momentaln obsazen.
    I kdyz ano, jose uvaha je stejna - proc vsechny lode, ponorky apod neopravuji v suchych docich, ktere sou na stavbu a provoz levnejsi nez tyhle plovouci, a koneckoncu plovouci doky se vetsinou pouzivaji tam, kde by bylo zbytecne drahe nebo casove narocne stavet klasicke doky.
    A provozovat plovouci dok hned blizko normalnich lodenic je skutecne ruske unikum.

  • dusan
    10:51 01.11.2018

    KOLT

    Japonci mali vo Fukušime poriadok .... vedeli presne čo sa môže stať, len usúdili, že sa to nestane : )

  • cernakus
    10:36 01.11.2018

    Panove, mozna byste se meli mirnit s temi obvinenimi ze sabotazi. Rusko oficiálně nikoho neobvinuje, na rozdil od USA a Britanie, ktera vini Rusko oficialne z kroku, kterym muze verit jedine tak RAZ nebo decko.

  • madrabbit
    10:28 01.11.2018

    Určitě je to špatně pochopeno. LL nebyla zaplavena, ale pomocí silného vodního proudu vyčištěna, kvůli tomu bylo zapotřebí udělat otvor do trupu. Stejěn tak dok se nepřevřátil, ale bylo potřeba udělat opravy spodní strany doku a opět jej umýt, aby byl zářivě čistý. :-D

    Co dodat, opravuji jedinou letadlovou loď, tak napájení zajistím jedním zdrojem a rozkradu naftu pro nouzové generátory :-) Prostě Rusko. Jenom čekám, kdo za to může, zda USA, Ukrajina nebo zavřou dva lidi za sabotáž a budou se tvářit, že je to vyřešené.

  • El Duderino
    10:20 01.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    Cernakus
    Spravne - stacilo vystsrielat dostojnicky zbor Cervenej armady, a vysledky sa hned dostavili . . .

  • cernakus
    10:14 01.11.2018

    Arccos:

    Kolta se musim zastat s tou fukusimou ma pravdu. Precti si o tom alespon na wikipedia. Uz v 90tych letech bylo TEPCO upozornovano na problematicke prvky konstrukce, ale proste se na to vykvakli. Stejne jako taliani v Janove. A nemuzes vedet, kolik toho fukusima zabila, pac rafioaktivity z ni uteklo hafo, jen do prostoru, kde to neni tak na ocich. Ale skrzr morske zibocichy to zerou dve miliardy lidi a urcite to nektetym indukovalo raka. Ne nadarmo to dostalo sedmicku.

  • Arccos
    10:03 01.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    KOLT: To je ale blbost s tou Fukušimou. Fukušima byla řádně vedená a bezproblémová elektrárna. Stala se obětí masivní přírodní katastrofy, která mimo jiné smetla několik měst a zabila přes patnáct tisíc lidí. Kvůli následnému poškození elektrárny nezemřel nikdo, přestože si to evidetně všichni antiatomoví alarmisti a senzacechtiví novináři niterně strašně přáli.

  • cernakus
    09:56 01.11.2018

    StandaBlabol:

    Je na výběr. Buď stagnace a marasmus dneška nebo raketový pokrok. To první ti umožní, aby jsi s lidským materiálem zacházel sluníčkově, měkce. To druhé vyžaduje tvrdost a žádné druhé šance.

    Já raději ten pokrok s vědomím, že když to vědomě poseru, tak lágr nebo kulka. Příroda je tvrdá a já jsem přírodní člověk.

    Samozřejmě chápu, že chroničtí posírači, budou zásadně proti. Že ty potrefená huso ;-)

  • cernakus
    09:52 01.11.2018

    Kolt:

    nebo pád mostu v Janově. Nebo u nás. Nebo minutí tunelu o stovky metrů v Polsku. Nebo volba nevhodných jednotek způsobující ztrátu družice, nebo bouračky ponorek a lodí 7. flotily (zejména bouračky senzoricky nejlepších torpédoborců světa s obřími tankery jsou výživné WTF).

    Prostě lidstvo jde jako celek do zádele. Kombinace povrchního vzdělávání dětí, rychlého životního stylu a propagace bezstarostných příživníků typu multimiliardáři či hvězdy šoubyznysu jako vzorů.

    Už jsem to tu kritizoval. Pokud dopustíme, že právnická svině, která nepřináší žádný užitek společnosti, jen z ní tyje, má měsíčně stokrát tolik, co konstruktér raketových motorů, vede to pouze k tomu, že ti nejinteligentnější z nás, jsou těmi právnickými sviněmi a na konstruktéry jdou mozky druhé kategorie, přinejlepším. Aktuální technické přešlapování lidstva na místě (absence revolučních vynálezů, pouze evoluce a marketing) je toho důkazem.

  • StandaBlabol
    09:50 01.11.2018

    Cernakusi,

    "Soudruzi, pokud se dva špičkoví manažeři - komunisté, neumí dohodnout, znamená to, že jeden z nich je nepřítel lidu a zrádce vlasti. A já opravdu nemám čas a chuť zjišťovat, který z Vás to je.!"

    Ano Cernakusi, přesně o tom mluvím. Tobě to možná imponuje a máš pocit, že tohle jsou ty správné kvality manažera (vládce).

    Já říkám, kdo by chtěl v něčem takovém dobrovolně žít?

  • cernakus
    09:43 01.11.2018

    StandaBlabol:

    Ale já jsem mluvil o managementu. Nebo si snad myslíš, že rozhodnutí prodat těch x tisíc tun nafty, které dok papírově má a ve skutečnosti ne, pod rukou bylo rozhodnutí nějakého čičmundy konstruktéra nebo montvedoucího?

    Kdysi jsem četl, jak Stalin přiměl ke spolupráci Koroljova s Gluškem. Měli nějaký nepřekonatelný spor (měli jich více, Gluško byl totiž zasranej práskač a zákeřná svině) až se to dostalo k řešení před Kobu. Ten si je vyslechl, ale jednalo se o ryze odborný spor, takže tomu nerozuměl. A tak jim řekl toto (volně cituji): "Soudruzi, pokud se dva špičkoví manažeři - komunisté, neumí dohodnout, znamená to, že jeden z nich je nepřítel lidu a zrádce vlasti. A já opravdu nemám čas a chuť zjišťovat, který z Vás to je.!"
    Ještě na cestě od Stalina se ti dva kohouti mezi sebou dohodli a spor urovnali.
    Moje osobní zkušenost s manažery a to nejen v Rusku, ale i v ČR, Německu, Rakousku, Itálii a Francii je, že mají jiné kvality, nežli schopnosti užitečné k jejich práci. Obvykle je to forma rektální alpinismu a výkonná schopnost kapitalizace zisků a socializace ztrát. Z více než stovky manažerů, se kterými jsem byl v životě nucen spolupracovat, pouze 2, slovy DVA, měli IQ, vzdělání, rozhled, zkušenosti a přístup takový, že jsem je akceptoval jako přirozené autority. Zbytek, byla verbež, jejichž práci by lépe dělala jejich sekretářka (a obvykle i doopravdy dělala).

    Je to totiž mafie. Manažerská. Stejná jako justiční, policejní, politická atd... Jen v jiném oboru.

  • KOLT
    09:43 01.11.2018

    Bordel solidní. Na druhou stranu je třeba říct, že havárie ve Fukušimě prokázala, že přesně stejný bordel umí mít i spořádaní Japonci....

  • StandaBlabol
    09:21 01.11.2018
    Oblíbený příspěvek

    "Rusaci uz moc zvlcili. Je nutne je opet motivovat a neni lepsi motivace, nez serie exemplarnich soudnich procesu zakoncene brzce ranni prochazkou chodbami Lubljanky."

    Jasně, tím zamezíš tomu, aby experti utíkali na Západ. Přesně tahle motivační technika dostala Rusko tam, kde je.

    Co třeba začít vybírat management největších firem podle toho, co umí? A ne podle toho, jestli byli s Putinem ve stejném zahrádkářském družstvu nebo judistickém oddíle. Je neuvěřitelné, kolik těchto lidí vede (a spoluvlastní) největší ruské firmy.

    Co třeba začít lidi trochu platit? Nedávno jsem četl článek, kde srovnávali NASA s Roskosmosem. Ředitel Roskosmosu bere asi polovinu toho, co ředitel NASA. Ale kvalifikovaný inženýr má v Rsokomosu 15x míň než v NASA...

  • dusan
    09:05 01.11.2018

    Oprava: posledný je samozrejme Admiral Lazarev

  • Vrata
    09:01 01.11.2018

    cernakus: pro vas plati "podle sebe soudim tebe", ze.

    Jinak termin RAZo lze vylozit jako "Rusofilni Anti-Ami Zurivec" nebo "Rusofilni AntiAmi Zidobijce". Vy jste urcite to prvni.

  • dusan
    07:39 01.11.2018

    cernakus

    Myslím, že maximálne jeden Kirov ... možno : )

    V ruskom námorníctve boli štyri Kirovy. Jeden z nich - Pjotr Velikij slúži a preto je jediným reálnym kandidátom na modernizáciu.

    Admiral Ušakov už mieri do šrotu - o tom bolo rozhodnuté v roku 2016.

    Admiral Nachimov je už v "nekonečnej" rekonštrukcii .... síce nevieme kedy sa skončí, ale raz hádam áno ...

    Admiral Nachomov je zakotvený vo Vladivostoku. Nie je v najlepšom stave a má nefunkčný pohon, čo je dosť problém ... lebo na východe lodenice pre neho nie sú ... a musí sa dopraviť cez "pol sveta" do európskej časti Ruska. Oficiálne sú Rusi pri jeho osude opatrný, ale myslím, že môžem "neopatrne" predpovedať, že skončí v šrote ....

  • dusan
    07:15 01.11.2018

    VŠETKY ruské veľké spoločnosti sú pod kontrolou Putina..... a je úplne jedno či sú štátne, alebo súkromné, alebo polosúkromné.

    V ruskej diktatúre nie je možné aby existovala súkromná firma, ktorá si podniká "ako chce". Musí rešpektovať "želania" Putina a spol. a samozrejme neexistuje aby nejaký jej predstaviteľ mal politické ambície ... to rýchlo skončí - viď. Chodorkovský.

    Je preto úplne jedno či má v Rosnefti štát 50 % či viac, alebo menej, reálne je súčasťou putinovho režimu.

  • svang
    03:41 01.11.2018

    Tvrzeni o zavarenych konstrukcnich dutinach vzniklo spatnym prekladem.

  • Safi
    02:56 01.11.2018

    Ty zapecete casti mohou byt nejake zavarene konstrukcni dutiny. Treba se proste jen nekdo blbe vyjadril...

  • Jura99
    02:38 01.11.2018

    Taran: samozrejme to je suchy dok, k tomu plovouci.

    Nejvic me pobavila informace, ze od dob Svazu jsou v lodi zapecetene prostory. :). Jinak dobu opravy to neovlivni, tedy v pripade ze tam maji jen parni stroj a bunkr na uhli. Zapadni lod by potrebovala po zatopeni podpalubi komplet vymenit instalace.

  • Talvi
    02:01 01.11.2018

    Co myslíte, která ze zahraničních, Rusku nepřátelských rozvědek tuhle lumpárnu způsobila ? :) Kdo otrávil elektrikáři Sergeji Zakomelskému, očestva Ivanovič vodečku nějakým svinstvem a tím zapříčinil tuto nehodu, jejíž následky ovšem budou do jednoho, maximálně jednoho a půl týdne odstraněny? Ještě že moderní Rusko je demokratický stát, takže to asi neskončí dlouhým výslechem nešťastníka a kulí za ucho ve sklepení Lubjanky, ale jen dlouholetým pobytem někde v okolí polygonu Novaja Zemlja, kde, job tvoju mať, durak pijanyj, bude pucovat ne jeden, ale sto hajzlů :)

  • cernakus
    00:52 01.11.2018

    Na termin opravy kuznice toto vliv nemá, protoze se to stalo prave pri jeho opoustenivdoku. Proto tam byla posadka a proto se taky dok potapel. Selhani primarniho napajeni ventilu a nefunkcnost zalohy zpusobila, ze dok se proste bepotopil do hloubky na uvolneni kuznice, ale zcela az na dno. A pomerne rychle. Nehoda byla navic umocnena tim,ze se jeraby neodsunuly mimo lod jak je jinak pri ponoru doku predepsano.

    Tedy pro lod to neni zavazny problem, ale pro ruske lodni kapacity uz jo. Dok uz můžou nechat na dne, pokud mu byla davana stejna péče jako jinym nebojovym castem ruskeho lodstva, tedy zadna, tak je to stejne jen 50 tisic tun srotu.

    Problem to je pro dva Kirovy, ktere se tam meli opravovat a mpdernozovat pristi dva roky. Plus tam mela byt v roce 2021 opravovana jedna artika a jeden oscar.

    Podtrzeno secteno je to pruser spise v kontextu. Rusaci uz moc zvlcili. Je nutne je opet motivovat a neni lepsi motivace, nez serie exemplarnich soudnich procesu zakoncene brzce ranni prochazkou chodbami Lubljanky. Mozna by uz mel Sojgu putina odstavit, jak Stalin Lenina a po mongolsku pritvrdit. Je uz tohovprpste moc.

    Ps: ne ze by to na zapade od ruskych hranic bylo lepší. Neschopnost vidim kam se podivam, ostatne uroven prumerne debility naseho naroda toto forum (clenove, zejmena RAZove) vykresluje velmi verne. Ale fakt je, že rusaci v posledni dobe v teto "soutezi" hrajou o titul.

  • Snownomad
    00:38 01.11.2018

    Jaké to je, honit si u ruských průserů? Je to lepší než porno?

  • RiMr71
    23:50 31.10.2018

    2021.... Aaale no jistěééé!!!

    Člověk na to kouká jako blázen a neví jestli se má smát nebo brečet... když pomyslíte kolik ti sebevědomí matlové mají JZ...

  • svang
    23:11 31.10.2018

    TASS:
    Pricinu nehody urci mezivladni komise slozena ze zastupcu ministerstva obchodu, obrany a zucastnenych firem po vyzvednuti doku. Vinik zaplati financni naklady na vyzvednuti a opravy doku, nehoda nebude mit vliv na termin dokonceni opravy, ktery je planovan na rok 2021.

  • danny
    22:58 31.10.2018

    Kuznecova tohle moc nepoškodí. Ale pro Severní flotilu je tohle mega průser. Už tak měli problémy s kapacitami a tohle je prostě komplikace jako hrom...
    Gangut: s tou poznámkou, ze se jedna o soukromé spol.a že i do Ruska dorazil kapitalismus máš samozřejmě pravdu. Ale dnes tak nějak frčí vyjádření jednoho bloggera vydávat za stanovisko ruské vlády a cokoli, co podnikne firma, která má mezi statutary někoho, kdo aspoň vypadá jako rus, za politiku Kremlu. Takže se snažíš marně:-)

  • Scotty
    21:09 31.10.2018

    gangut Rusko nemá suchý dok a nemá ani plávajúci.
    Po téhle nehodě je to absolutní pravda. :)

  • Slavoslav
    21:01 31.10.2018

    gangut

    Rosnefti je sice akciovka, ale 50% vlastni stat

  • yellec
    20:58 31.10.2018

    Skoro jako z pera Patricka Robinsona. V té knížce je jedna hodně podobná scéna. https://www.databazeknih.cz/kn...

  • moky
    20:56 31.10.2018

    A nakonec za tím stejně,jako vždy,budou vrazi z Wallstreetu:-)

    Nedávno jim vrtali do Sojuzu díry...

    Všichni se proti mužikům museli spiknout!

  • gangut
    20:46 31.10.2018

    Taran
    Rusko nemá suchý dok a nemá ani plávajúci. Patria roznym spoločnostiam. Niektorý diskutujúci si to nevšimli, ale v Rusku sa za posledných 30rokov trochu zmenili pomery Ten potopený dok patrí akciovej spoločnosti, dcérskej spoločnosti Rosnefti.Tá má teraz najvačší problém, pretože Kuznecov nie je poistený. Ďalšie podobné plávajúce doky by mali byť v Novorossijsku a na Ďalekom východe. Ten novorossijský je tu https://www.google.cz/maps/sea... a suchý dok Sevmašu https://www.google.cz/maps/pla...

  • Taran
    20:04 31.10.2018

    Hlavní chyba článku - nejedná se o suchý dok ale o plovoucí - rozdíly snad netřeba vysvětlovat.

    Nadále úvaha proč vlastně rusko nemá dostatečně velký suchý dok???

  • Miroslav
    18:38 31.10.2018
  • Larry
    18:33 31.10.2018

    Docela by mě fakt zajímalo, kdy si na odborné překlady redakce sežene schopného tlumočníka z ruštiny??
    viz
    "Üdajně v důsledku přerušení elektrické rozvodné sítě na pevnině přestaly fungovat mohutná čerpadla doku, která kontrolují naplněnost balastních nádrží."

    Takže žádné balastní nádrže, balastní je akorát překlad. Jedná se o balanční nádrže
    kde přečerpáváním vody se udržuje dok v rovině nad hladinou.
    Příště by stačilo snad dát je EN/RU linky.

  • Slavoslav
    18:27 31.10.2018

    Miroslav

    Ak sa nemýlim tak im v minulosti potrhalo inštalácie od mrazu hneď na začiatku. Boh vie ako sú prístupné, ale aj si dobre spomínam z toho dôvodu je časť ubikácií odstavená a môže ísť o tieto priestory.

  • Miroslav
    18:19 31.10.2018
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Uvidíme, čo na to Cernakus. Ten nás iste presvedčí, že to, že sa loď úplne nepotopila je znakom vyspelej nadčasovej konštrukcie a ruského umu.

    Flader: Veď náhrada už existuje. Síce len v podobe jednej makety pod sklom a veľkohubých plánov, ale je.

    Mimochodom, zaujímalo by ma čo je v tých zapečatených priestoroch. Predpokladám, že ide o utajenie nejakého dávnejšieho prúseru.

  • markus223
    18:18 31.10.2018

    Flader

    No to by asi bylo, ale nejsou ruble. :-)

  • Flader
    18:06 31.10.2018

    Nebolo by pre ruské námorníctvo jednoduchšie začať stavať náhradu za Kuznecova? Predsa len už má čo to za sebou.

  • dusan
    18:05 31.10.2018
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    Už podľa toho "sputnikovského" ... o nič nejde.... to sa ľahko opraví sa mi zdalo, že to nebude také jednoduché ... a nie je. Žiadna banalita, ale ťažký prúser. Tisíce ton morskej vody technickému stavu Kuznecova sotva prospeje .... ja jasné, že na mori ho dlho neuvidíme ...

    Príčina vyzerá typicky ruská: BORDEL.

    faraonamumu

    Faktom je, že Kuznecov sa so žiadnou ľoďou dlho nezrazí ....

    PS: v ruskom "bordeli" je možné, že nejaká iná vrazí do neho : )

  • Scotty
    17:55 31.10.2018

    Jinak dobrá práce. To by v tom byl čert aby se Kuzněcova jednou nepodařilo nepotopit.

  • Horigon
    17:54 31.10.2018

    Zombie loď. Odtiahnuť a potopiť bude pre ňu to najlepšie.

  • Scotty
    17:50 31.10.2018
    • (2)
    Oblíbený příspěvek

    Co asi na těch zavřených palubách je?
    Brána do jiné dimenze? Brežněv v hybernaci?
    Samé znepokojivé otázky.

  • faraonamumu
    17:45 31.10.2018
    • (12)

    To je radost, že si Rusko málem potopilo letadlovku. Pokud vím, tak USA v nedávné době dokázala taky odrovnat pár lodí. Třeba srážkou torpédoborce s tankerem. Hold na 7. loďstvo US Navy ani Rusové nemají :-)

  • PavolR
    17:43 31.10.2018

    Prešibaný kapitán sa takto pohodlne zbavil buď manželky, alebo jej milenca, prípadne oboch :-D

  • danny
    17:30 31.10.2018

    Luky: třeba ty dveře nejsou zavařený. Možná jsou jen přelepené papírovou páskou s pečetním voskem a razítkem exekutora:-)

  • hlupacisko
    17:22 31.10.2018

    Proč je část lodi dlouhodobě zapečetěna ?

  • Qakin
    17:20 31.10.2018

    Tak už vím, co budu dnes dělat. O zábavu bude postaráno zde :-)

  • Luky
    17:20 31.10.2018
    Oblíbený příspěvek

    Tady vznikne dobrý, Rusku nakloněný vlákno :D.

    Každopádně zavařit na letadlovce dveře a tím zamezit přístup do zchátralých částí lodě je celkem osobité řešení......jakoby na moři bylo místa nazbyt.