Velmoci a multipolarita II

Podpis rusko-čínské plynové dohody. Foto: Wikipedia Commons
Podpis rusko-čínské plynové dohody. / Wikipedia Commons

Přetahování států o území, přístup k surovinám, kontrola nárazníkových oblastí či sfér vlivu je odvěkým motorem dějin. Mocenské posilovaní v uzavřených systémech, jakým planeta Země zcela určitě je, představuje zpravidla hru s nulovým součtem. Těžko se vlk nažere a koza zůstane celá. Takové nastavení má samozřejmě silný konfliktní potenciál, což potvrzují dějiny. Původně vyšel článek na blogu On War | On Peace.

Nejvýznamnější soupeření dneška se odehrává na ose Západ – Východ. Tento díl seriálu představuje Východ, který má ambice a čím dál víc se mu daří prosazovat své vize uspořádání mezinárodního systému.

Na východě svitá?

V současnosti jediným reálním vyzyvatelem, který disponuje prostředky a vůlí otřást mocí Západu, je rusko-čínsky blok. Ten označuji trochu zjednodušeně jako Východ. Sdílí se Západem několik zajímavých podobností.

Oba bloky tvoří dva mocenské póly, přičemž jeden z aktérů výrazně zaostává za svým kolegou. Obdobně si slabší pól prošel historickou etapou, kdy byl nefalšovaným top hráčem světové ligy. Daný status je pro oba aktéry minulostí. Převažujícím pólům USA a Číně narostly velmocenské svaly relativně nedávno a rychle. Budoucnost obou leží v Pacifiku a na námořních obchodných cestách.

Od začátku ukrajinské krize se mediální i politická (když si na moment odmyslíme běžence a aktuální díl dramatu Grexit) pozornost soustřeďuje na Rusko. To podle kritiků oprašuje velmocenské ambice, napíná svaly a nebojí se použití hrubé síly pro zajištění svých zájmu v blízkém pohraničí. Obránci Ruska zase mluví o výsostně obranném charakteru jeho aktivit, kterými jen hájí svůj životní prostor a návrat na přirozené mocenské pozice.

Oba pohledy svědčí o tom, že poslední dobou Rusko mocensky posilovalo. To by nám mělo připomenout schopnost Ruska se opakovaně vypracovat z úplného dna do pozice, ve které disponuje nemalou mocenskou váhou a ambicemi. Je to jen 22 let, kdy bylo Rusko zemí, jejíž armáda střílela tanky do parlamentu, ve které zuřil separatismus prorostlý organizovaným zločinem a vládl nefalšovaný chaos.

Ekonomicky za tímto zmrtvýchvstáním stojí absolutní důraz na export ropy a plynu, což umožnilo bez velkých nákladu a rychle generovat enormní zisky. Je ale možné, že jsme svědky konce éry obrody a růstu.

Tragická demografická situace, nízká cena ropy, propad ekonomiky a maximálně nejistý úspěch celní unie netvoří právě nejlepší základy pro naplnění velmocenského statusu. Na místě je proto očekávat zamrznutí posilování Ruska, které bude okolnostmi tlačeno k větší pozornosti vnitřním problémům.

Z pudu sebezáchovy bude režim reprízovat lidový program postavený na leitmotivu dekadentního Západu, který dvojím metrem poškozuje matičku Rus. Ideologický program postavený na negaci si jistě bude udržovat popularitu i za hranicemi Ruska. Jen těžko postačí jako hodnotové pojivo, které by mohlo dlouhodobě sladit zájmy Číny a Ruska.

Probuzený drak

Jen málo témat zaměstnává hlavy analytiků tak jak buducnost Číny. Při její ekonomickém růstu, populaci, geografické poloze je na místě věnovat jí speciální pozornost. Ostatně i USA připouštějí, že právě země draka má potenciál dorůst na peer to peer či close peer to peer rivala. Silně pragmatický přístup v zahraniční politice, který se dá lakonicky shrnout slovy bussines first, ulehčuje zemi hašení surovinového hladu od Afriky, přes Blízký Východ, až po jihovýchodní Asii a Rusko.

Tradičně se za největší výhodu Západu považuje jeho zásadní náskok v oblasti vědy a technologií. Nejnovější americká vojenská strategie mezi nejvýznamnější faktory ovlivňující bezpečnostní prostředí řadí proliferaci technologií. Dovolím si tvrdit, že toto si dobře uvědomují zrovna v Číně. Legendární schopnost Číny je kopírovat technologie. To ukrajuje z technologického náskoku sice jen omezeně, ale stále představuje nezanedbatelnou výhodu.

Vývoj je nákladný, má mnohé úskalí a slepé uličky. Technologie se v průběhu času zefektivňují a dorůstají maxima svého využití. Zkopírovat technologicky hotový produkt má proto několik výhod, než se věnovat jeho vývoji. Čína je také silná v dnes zásadním odvětví – v informačních technologiích. Když budeme mluvit o gigantu Huawei (top producent telekomunikačních zařízení), nejvýkonnějším superpočítači světa Tianhe-2 či enormních schopnostech v kyberprostoru budeme zase hovořit o Číně.

Největší výzvy Říši středu čekají v rámci jej hranic. Ekologická degradace, dopady politiky jednoho dítěte, turbo urbanizace jsou výběrem těch viditelnějších problémů, které ohrožují stabilitu čínské společnosti. Zohlednit je třeba postupující nahrazovaní vyčerpané komunistické ideologie nacionalismem či vnitřní soupeřeni stranických a armádních frakcí.

V neposlední řadě je nutné si uvědomit naše vlastní limity v chápaní Číny. Ta je aktérem řídicím se principy vyvěrajícími z velice specifické kultury, mentality a politicko-strategické tradice. Reálná je proto hrozba zásadního nepochopení či přepočítaní se v otázkách pekingských zájmů.

Manželství z rozumu

Rusko a Čína nikdy nebyly a možno tvrdit, že nikdy ani nebudou přirozenými spojenci. Není to tak dávno kdy se na řece Ussuri a v dalších pohraničních oblastech v potyčkách střetly červená a čínská lidová armáda. Ne příliš zalidněný ale surovinově bohatý ruský dálný východ nemůže nebýt lákadlem pro zemi ze surovinovým apetitem Číny, srážka zájmu čeká také v souboji o vliv v postsovětských středoasijských republikách.

Pozornost si zasluhuje model fungovaní rusko–čínského partnerství. Symbolem odporu vůči Západu je Putin, ne čínský prezident. Rusko a ne Čína se prezentuje jako motor BRICS, celní unie, zastánce Sýrie či Iránu. Ruský režim tak vykazuje činnost, která imponuje obyvatelstvu a Čína má klid na řešení vnitřních problému a dotahovaní náskoku USA. Zajímavou otázkou je, jak dlouho bude ještě Číně vyhovovat tento stav a následná ochota Ruska hrát při silnějším partnerovi druhé housle.

Jak jsem už naznačil, rusko-čínsky blok absentuje jakékoliv ideové a hodnotové spojení, kterým disponuje euroatlantický blok. Současně ale ani jedna ze zemí samostatně nemůže pomýšlet na vychýlení vah mezinárodního pořádku ve svůj prospěch. Rusko a Čína se nevyhnutně potřebují, nespojuje je v zásadě nic víc než společný soupeř. Životaschopnost takových spojenectví si na historických analogiích zhodnotí už každý sám.

O pozicích a možnostech Indie či hlavních konfliktních liniích mezi bloky se dočtete v třetím a posledním pokračovaní miniseriálu Velmoci a multipolarita

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Korupce v Čínské lidové armádě

Armáda s největší počtem aktivního personálu na světě se otřásá pod řadou korupčních afér, které ...

Čína získá protivzdušné systémy S-400 Triumf

Rusko dodá do Číny neupřesněný počet protileteckých a protiraketových kompletů S-400 Triumf. ...

AHL: Nový čínsko-ruský těžký vrtulník

Firmy Ruské vrtulníky a čínská AVIC podepsaly rámcovou dohodu o společném vývoji těžkého dopravního ...

Velmoci a multipolarita I

Velmoci patří mezi nejvýznamnějších hráče mezinárodního dění. Jsou schopné formovat své okolí, měnit ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 6
  • semtam
    10:57 12.08.2015

    Logik, srovnávat zálohy armády s přiměřeností je jalový. To už jsem naznačil v minulém příspěvku. Pokud Vás někdo napadne, tak pojem přiměřené obrany Vám bude jasnější? Když ne, tak ne. S tím nic nenadělám. A §23 přece nemůže posvětit islamisty, kteří tvoří většinu.

    Území IS vzniklo ve výspě Sýrie. Něco jako u nás třeba Šluknovsko. Jen rozlohy území se liší díky geografii a zalidnění území. A jak sám víte, jen některé malé části "FSA" bojují proti IS. To už jsme rozebírali. Proti Al-Nusra ne. Sektářské násilí ale je v opozici běžné.

    Pevné škatulky jsou nepřesné a nelze podle nich objektivně něco hodnotit.

    Komunismus je horší než nacismus? Tak u nás je podle Vás zakázaná neškodná (méně závadná) ideologie a ta strašnější běžně funguje. Protože 1 + 1 = 2 .
    Tak to je materiál.

    To už můj poslední příspěvek v této diskuzi. Protože některé Vaše myšlenkové pochody jsou šílený.

  • logik
    03:42 12.08.2015

    Ano, máme pasivní zálohy. A? Otázka byla, jestli jsou aktivní zálohy nepřiměřené zálohy, stejně jako je podle Vás aktivní odpor nepřiměřený odpor. Jen jsem Vám dokládal jakou blbinu jste zas vymyslel, abyste se z něčeho vykecal.

    IS vznikl na území Asada (jeho byla původně celá sýrie), takže to je jasný důkaz, že Asad je terorista. Další perfektní argument do sbírky. A pokud na Vás někdo hází chemické zbraně (http://www.telegraph.co.uk/new... tak máte dost důvodů si myslet, že ta Al-Nusra není horší. Churchil se také spojil se Stalinem - a to je komunismus IMHO horší režim než nacismus.
    Takže opět předvádíte místo argumentů dojmologii.

    A že se jednalo o územní spor? Ten maj spolu v Sýrii všichni. Každej chce ovládat území toho druhýho. A? Mění to něco na to, že spolu bojují, ač jste říkal, že nebojují?

    Fakt netuším, jakej násilnej odpor by §23 obnášel a už vůbec nevím kdy, když jedinej pořádnej odpor v dlouhý historii byla sametová revoluce a ani ta nebyla násilná, ale to je vlastně úplně jedno.

    Pokud neumíte uznat ani takovou primitivní věc, jako že pasivní znamená nečinný a tedy pasivní násilný odpor je totální blbina, protože nemůžete činit násilí, když nic nečiníte, tak je další debata opravdu zbytečná.

    Bavit se dá s člověkem, co pro něj jsou 1 + 1 = 2

  • semtam
    20:05 11.08.2015

    logik

    Psal jsem u nás a to znamená, podle platné LZPaS z roku 1993. Sametová revoluce je ukázkový příklad §23 bez násilí. A ta práce o §23 se zdaleka nezabývá jen násilím, spíše okrajově a je to hlavně polemika názorů. Armády má zálohy i pasivní. Pokud nejste voják z povolání a ani nejste v AZ a nemáte modrou knížku, tak je velmi pravděpodobné, pokud jste staršího ročníku než cca 1986, že jste v "pasivní" záloze. proto také vznikl název aktivní... Ale jako příklad to není úplně to pravé ořechové. ukázku jsem Vám sdělil minule.

    Ano, cizincema se to tam jen hemží ve všech řadách opozice (povstalců). Dost nápadné je, že al-usra vznikla z území "FSA" a pokud je "FSA" prodemokratická, tak al-nusra musí být přirozeně větší zlo než assad. Což není.

    Pokud by jste četl váš odkaz pozorněji, zjistil by jste že ona "fronta" není úpně to co myslíte a jednalo se o územní spor. Což s současnou válkou nemá de facto nic společného.

    THE END

  • logik
    12:37 11.08.2015

    Sorry, semtame, ale pokud v jednom postu prohlásíš, že u nás byla v 89 pasivně násilná revoluce -- ta, která je ve slovenštině nazvaná "něžná revoluce" a o které se např. na Wiki píše "Revoluce se označuje názvem „sametová revoluce“ pro svůj nenásilný charakter, kdy pro převzetí moci nebylo potřeba použít násilí či ozbrojeného boje "
    -- a zároveň druhého obviníš z překrucování slov, tak jsi prostě směšný.

    Stejnětak jsi prostě demagog, když se snažíš tvrdit, že aktivní se dá vyložit jako nepřiměřený. Např. aktivní volební právo znamená nepřiměřené volební právo? Aktivní záloha české armády je nepřiměřená záloha? Atd....

    Jestli zacházíš se slovy způsobem, že tvrdíš, že aktivní (tedy činný) je totéž co dynamický (tedy vyvýjející se) a že to implikuje že je odpor nepřiměřený, tak se s Tebou asi fakt nedá diskutovat.

    ===

    Ohledně al-nusry, tak opět demagogie. Jednak není vůbec jisté, že al-nusru musel podpořit významný počet syřanů (má spoustu zahraničních bojovníků), jednak už vůbec je nesmysl, že všichni syřané, kteří ji podpořili, tak byli předtím ve FSA (mohli se neúčastnit, mohli být v jiné frakci), jednak FSA není zodpovědná za to co dělají lidé, kteří ji opustí (evidentně proto, že s cíly FSA nesouhlasí) a ani nelze nijak prokázat, kdy lidi, co začali podporovat extrémismus, ho podporovali ještě než k teroristům vstoupili.Takže Vaše vývody stojí na naprosto nesmyslných premisách.

    Byla Sociální Demokracie první republiky demokratická? Podle Vašich vývodů nikoli, protože se z ní vydělili jasně nedemokratičtí komunisté. Takže vlastně revoluce 1918, které se SocDem účastnila jako jedna z významných sil (druhá největší politická strana) byla nedemokratická a zločinná. Toť Vaše logika.

    ===

    U zbytku se evidentně neshodneme, pokud za dostatečné vysvětlení považujete argumenty typu že Kurdové nebojují s Asadem (které jste neodvolal i přes mé doložení, že Kurdové proti asadovi otevřeli frontu) doložené článkem, který tvrdí úplně něco jiného, tak opravdu bude lepší, když diskusi ukončíme.

  • semtam
    20:14 10.08.2015

    logik

    Teď tu o karkulce prosím.

    0) pasivní násilný odpor je přibližně to, co by §23 obnášel u nás. Přiměřený násilný odpor, je ten co s násilí užívá k dosažení svého cíle na konkrétních cílech. Aktivní tedy možno vyložit i dynamický může zajít tak daleko, že poté se mění smysl proč bylo násilí užito. Znáte to, aktivní blbec je horší než třídní nepřítel.

    Další body jsem vysvětlil v diskuzi. Myslím, že je krásně vidět, jak překrucujete smysl slov. U Vás je problém v tom, že vše berete úplně do slova (nebo spíš vytrháváte z kontextu), jako džihádista. Nechápete logickou i přirozenou návaznost. Pokud nějakou věc (pojem) separujete od okolí, tak vám pomalu vždy musí vyjít paskvil. Držíte se svého dogmatu, např. al- nusra je něco jiného!!! Ale na jednom člověku by stát nemohla. Musel ho v tom podpořit významný počet lidí z FSA ale zase FSA je jen takový pojem přece, ona nemá jednotné velení. Pokud si dá někdo tu mravenčí a sadomaso práci a zhlédne podrobně naší diskuzi. Tak myslím, že inteligentní člověk dojde k podobnému závěru, i když i takový Bimbo Šourek z Krajíce by vám to taky nezblajznul.

  • logik
    13:00 10.08.2015

    0) Nereagoval jste na svoji první (tedy s číslem 0) lež. Beru tedy, že ji uznáváte.

    1) 3.8. 23:28 "....A FSA tedy Al-Nusra a spol...." tedy jste Al-Nusru identifikoval s FSA, což je lež.
    Další lež jste teď přidal, že Al-Nusra vznikla odštěpením z FSA. Viz např. https://en.wikipedia.org/wiki/...
    - založená byla syrskými islamisty z Iráku, nikoli domácími co založily FSA.

    2) Jednotnost je nějak ve sporu s demokratičností? Jak jsem ukázal, je to naopak - striktně jednotné jsou pouze totalitní entity. FSA jako taková deklaruje demokratické cíle. Můžete tvrdit, že ve skutečnosti za ně nekope (dejmetomu alespoň třetina FSA), pak to ovšem musíte dokázat, což jste za X stránek nedokázal. Jen dokolečka tuto lež opakujete bez důkazu.

    3) Další překroucení a tedy lež. Přiznal jsem to, že nemá sílu k tomu uspořádat volby na celém území Sýrie. Z toho nijak nevyplývá, že nemá na dění v zemi vliv. Já mám vliv na to, co se děje u nás v baráku, ale nemám sílu tam cokoli prosadit proti ostatním.

    4) Vy. 8.8. 11:30 "1a) Tanky nebyli nasazeny proti demonstracím, ale jak se uvádí proti teroristům. "

    5) Toto tvrzení jste si sám vyvrátil tvrzením, že v top funkcích nemohou být muslimové, PROTOŽE BY NEMĚLI RESPEKT. Tedy že v zemi se kouká na nemuslimy skrz prsty. Navíc i Top funkce stačí.
    To, že jsme na blízkém východě nějak mění pojmy? Na blízkém východě znamená náboženská svoboda něco jiného?

    6) Diktaturu jste popřel také: 5.8. 3:54 "Je velmi sporné označit někoho diktátorem, kde je parlamentní demokracie. Je to spíš autokrat".
    "Jen strana BAAS měla výhodu" - že automaticky obsazovala pomocí jí řízené NPF 2/3 parlamentu, což znamená, že efektivně to prostě nebyl demokraticky volený parlament, neboť volení zástupci neměli moc cokoli změnit, i kdyby jich chtělo všech 100%.

    7a8) Ano vzpomínám a přesně to ukazuje, že jste demagog. V USA může kandidovat v podstatě každý - akorát je šance na zvolení minimální, protože lidi věří tradičním politickým stranám. To je demokracie - to co chtějí lidé.
    Srovnávat to s tím, že Asadem kontrolovaný parlament si vybere kandidáty proti Asadovi je demagogie, překrucování a popírání demokracie.

    9) LZPaS tvrdí, že jedno z lidských práv je být volen. V Sýrii nemůže být křesťan volen prezidentem. Tedy je tam omezeno jeho právo a tedy tam není svoboda.
    Stejnětak není náboženská svoboda ve státě, kde je zdrojem práva Šaría a tedy např. muslimka si nemůže vzít křesťana.
    Proč pořád lžete, když jsem Vám toto už vyvrátil.

    10) Nerozumíte česky, napsané je to správně a je to další vaše lež.

    11) Ale vy jste to tvrdil jako absolutní pravdu a z toho vyvozoval nemožnost použít §23, proto jste lhal.

    12) Již jsem Vás asi třikrát vyzval k tomu, abyste to dokázal. Nedokázal jste nic a vzhledem k tomu, že není reálné, že by se během jednoho roku se tak změnila mezinárodní situace a vroce 2012 byla mezinárodní nálada zcela na straně zásahu proti Asadovi, tak to je evidentně nesmysl a další nepravda.

    13) Slovenské národní povstání mělo za spojence Stalina, z ruska sem přiletěli lavočky. Tedy bylo nedemokratické a totalitní a tedy protiprávní? Těžko, že. Takže pořád trváte na evidentním nesmyslu.

    14) "Jsou" a "většinou jsou" jsou dvě různé věci. A není to nepodstatný detail, neboť národ, který není jednoho vyznání (a drží při sobě) si náboženské svobody cení, což jste popíral.

    15) Auuuuu. Další Vaše lež. Nebo tedy spíš jen opakovaně ukazujete, že neumíte anglicky. Cituji "A Syrian Kurdish official has told Al Jazeera that the government of President Bashar al-Assad could be a partner if it commits itself to a democratic future."
    Překlad. Představitelé syrských kurdů řekli Al-Jazíře, že vláda Asada BY MOHLA být partnerem, POKUD se přihlásí k demokracii.
    To je tzn. nereálná podmínka, tedy věc, kdy podmínka nyní splněna není. Takže ten odkaz naopak dokumentuje, že Asad teď není pro Kurdy partnerem a že Kurdové popírají, že Asad teď je demokratický.

    16) Kurdové ovládají velké území a další ovládá SNC (prostřednictvím FSA, která SNC podporuje).

    17,18) To nebyl offtopic, protože já v tomto postu jsem nemluvil primárně o sýrii, ale ukazoval jsem, kolik lží, nepravd a překroucení jste se dopustil a ještě jste přitom měl odvahu bez jakéhokoli důkazu obviňovat jiného.

    19) cituji "Myslíte tu knížku v e-schopu. Hned vedle vzpomínek Pamely Anderson?"
    Chcete tvrdit, že toto Vaše tvrzení bylo pravdivé? Předpokládám, že poté, co jste pochopil, že google books dává personalisovanou nabídku knih už nebudete trvat na faktické pravdivosti tohoto tvrzení. To je jedna část Vaší lži.
    A druhá lež je, že tímto výrokem jste implicitně tvrdil, že "knihy, které jsou zobrazeny vedle této snižují její důvěryhodnost". Jelikož knihy, co se tam zobrazují jsou závislé na tom, kdo na to kouká, tak to snižuje důvěryhodnost maximálně Vaší, nikoli té knihy. To je druhá součást lži.

  • semtam
    02:06 10.08.2015

    logik

    Tady máte odpovědi, i když jsem čekal, že ze sebe vydáte víc.

    1) Ne, ale že Al-kajda je na mnoho frakcí napojena. Mimochodem Al-nusra nevznikla jak houba po dešti, ale odštěpením se z FSA. Že FSA je nespolehlivá jsem již doložil. To dělá vrásky USA.
    2) Principiálně ne, není jednotná.
    3) Sám jste to přiznal.
    4) Kdo to řek?
    5) Ano, sekulární země, až na TOP funkce. Jsme na Blízkém východě...
    6) Dokonce i nezávislý jen strana Baas měla výhodu. diktaturu jsem nepopřel. A opět jsem na Blízkém východě v zemi diktátorů. Turecko je už jiná káva.
    7a8) Vzpomeňte na USA v naší diskuzi.
    9) Ano
    10) Tady jste se nějak zamotal
    11) Záleží na situaci a kde.
    12) V roce 2011 Ano a nejen států i obyvatel
    13) V případě povstání téměř s jistotou
    14) Ano většinově jsou.
    15) Proti němu nebojují http://www.aljazeera.com/news/...
    16) Těžko říct kde
    17) OT
    18) OT
    19) Překrouceno

  • semtam
    01:20 10.08.2015

    A drtivá většina odpovědí na vaše otázky, je v mých komentářích v této diskuzi. Některé mé výroky jste samozřejmě krásně překroutil. Vy vlastně obelháváte sám sebe.

  • semtam
    01:04 10.08.2015

    logik

    Prosím ještě jednou, nepřekrucujte mé výroky a nedopouštějte se manipulace.pak Vám mile rád odpovím.

    Na AN chodím diskutovat proto, abych si sdělil s ostatními postřehy a znalosti. Někdy si vjedeme to vlasů, co k diskuzi také patří a určitě jí i někdy zpestří. Ne kvůli propagandě, manipulaci a utvrzování si vlastního ega.

    Ta Pamela Vám nedá nějak spát chlape jeden.

  • logik
    00:11 10.08.2015

    Jaké polopravdy a lži myslíš? Kterou z následujících?

    Že asad směřoval do roku 2011 k demokracii a že po Damašském jaru byly reformy furt na pořadu dne?
    Že FSA je Al-Kajda?
    Že se FSA nevydává za demokratickou sílu?
    Že intelektuální exilová opozice v Sýrii nemá vliv na dění v zemi?
    Že Asad svojí těžkou technikou se jen bránil proti útokům demonstrantů?
    Že Asadovi záleželo na náboženské svobodě v zemi a na tom, aby všechna náboženství měla podíl na spolurozhodování v zemi?
    Že do syrského parlamentu (před povstáním) šlo volit více stran?
    Že Bašár Asad byl normálně (demokraticky) volen?
    Že prezidentské volby 2014 v Sýrii byly demokratické a je tam demokraticky zvolený prezident?
    Že v Sýrii je náboženská svoboda?
    Že výklad §23 LZPaS, že povoluje i sílu je na úrovni radikálních vykladačů Koránu; že aktivní násilný odpor podle tohoto bodu není možný?
    Že při aplikaci §23 nemůžeš porušit jiné body LZPaS ?
    Že se zdvihl velký mezinárodní odpor proti potenciálnímu zásahu cizích států proti Asadovi?
    Že to, jestli je někdo demokratický nebo ne se pozná mj. podle jeho spojenců?
    Že Kurdové jsou sunité?
    Že Kurdům Asad nevadí a nebojují s nimi?
    Že demokratická opozice neovládá v Sýrii žádné území?
    Že vláda na ukrajině kontrolovala parlament?
    Že v Donbasu šli "povstalci" mírovou cestou?
    Že v řízení o odejmutí rodičovské odpovědnosti bude soud sám od sebe řešit rodičovskou odpovědnost druhého rodiče?
    A konečně že vedle mnou citované knihy se zobrazuje nebo vlastně nezobrazuje kniha o Pamelle a proto je ta kniha nedůvěryhodná?

    Na žádnou další v diskusi si teď nevzpomínám, ale určitě by se našli další.

    Víte, jestli s něčím z toho, co říkám nesouhlasíte, tak to vyvraťte, jako jsem vyvrátil Vaše výše uvedené nepravdy (s radostí Vám to vyvrácení zopakuji). A ne že jen dokolečka říkáte polopravda, polopravda, ale bez argumentů, a přitom z Vás samotného v každém příspěvku jedna dvě nepravdy - které navíc svědčí o tom, že máte o dění v Sýrii velmi zkreslené představy - vypadnou.

  • semtam
    22:59 09.08.2015

    logik

    Pane logik, buď svůj příspěvek upravíte tak, abych pořád nemusel vyvracet vaše polopravdy a účelovou manipulaci. Tak vám mile rád odpovím. Vím, že po Vás chci moc, ale jak jsem napsal v předcházejícím příspěvku, pokud stále budete používat klam, tak to je diskuze o ničem.

  • logik
    22:17 09.08.2015

    1) Každý násilný odpor je nutně aktivní. Něco jako pasivní násilný odpor (tedy jsem pasivní = nic nedělám a tím někomu působím násilí) neexistuje. Takže pokud je v knize o násilném odporu, je tam o aktivním násilném odporu.

    1b) Aha, vy neumíte Ctrl+F? Omlouvám se, že jsem Vás přeceňoval a proto nepochopil co tím kde myslíte. Bod 3.5 A vy mi na oplátku napište, v kterém bodu je LZPaS opatrná v otázce oprávněného násilí.

    1b2) Syrie nebyla liberální demokracie, a proto je tam povolen násilný odpor ve větší míře, než kdyby tam byla.
    To, že tam někdo něco potají připravoval na tom nic nemění - dokud tam nejsou respektovány základní lidská práva, jde §23 použít - a ty prostě v 2011 byly hrubě porušovány.

    1a) Zaprve tam řvou převážně něco jiného - chceme pád režimu, aláh akbar se tam ozvalo párkrát. A co je na "Aláh je velký" špatného? Každý muslim je podle Vás terorista?

    Přiznal jste, že tam BVP střílí do davu, co skanduje. Sice píšete, že střílí do vzduchu - ale to dítě nelétalo ve vzduchu, viďte? Takže je to důkaz, že Asad nasadil proti pokojným demonstrantům násilí a těžkou techniku a z ní střílel po demonstrantech. Tedy to, co jste popíral (to, jestli je to v tomto případě BVP nebo Tank je zcela irelevantní).

    1ab) Ovšem je to vyjádření o minulosti, tedy i o 2011.
    Navíc - zločiny syrské armády jdou všechny za Asadem. Zločiny jednotlivých frakcí jdou za jednotlivými frakcemi (to, že IS udělá zločin proti lidskosti nijak nediskvalifikuje FSA či Kurdy)

    1ab2) Ano, vlnu odporu oproti intervenci odporu opravdu nemohu zpochybňovat. Třeba tuto vlnu odporu 12 - slovy dvanácti - států proti 133 co se za USA postavili a kritizovali na valném plénu OSN radu bezpečnosti OSN, že nezakročí proti Asadovi
    http://www.dawn.com/news/74067...
    Je krásné, že vždy, když něco uvedete slovy "je známé", "nemůžete zpochybňovat" a podobně, jde vždycky o nepravdu.

    1c) Proč FSA nereflektovala (chápu dobře, že myslíte neúčastnila? reflektovat je trochu něco jiného) prezidentské volby, do kterých Asad pustil tři kandidáty z dvaceti čtyř, kteří chtěli být voleni (aby mu někdo dělal křoví)? No protože demokratická opozice samozřejmě nebude participovat na nedemokratických volbách.

    2) Píšete, že nelze dokázat, že se demonstrací zúčastnila Al-kajda. Z presumce neviny tedy vyplývá, že se k demonstraci musíme chovat, jako by tam Al-Kajda nebyla. (Nebo budete někoho obviňovat z terorismu bez důkazů?)

    Takže najednou jsou (opět) problémem vlajky. Proč vlajky také nejsou problémem (pokud jsou v minoritě, což jsem doložil) jsem už odargumentoval v minulých postech, na které jste odpověděl, že "problém není ve vlajce, ale v lidech" - o kterých teď píšete, že ale neumíte dokázat, že s nimi nějaký problém byl.
    Tím je problém vyřešen a Vaše námitka vyvrácená.

    3) Znovu: Vy jste odmítl a pošpinil věrohodnost mého zdroje tím, že se vyskytuje ve společnosti brakové literatury. Poté, co jsem Vám vysvětlil, proč se tam taková literatura objevuje jste najednou otočil a žádnou brakovou literaturu tam nevidíte.
    Mě je to koneckonců jedno, jestli tam je nebo ne: jen prostě z toho vyplývá, že buďto jste lhal předtím, nebo lžete teď. Radši se v tom už nehrabte, když už se za to neumíte omluvit.

    5) "že v FSA jsou hlavně radikální islamisté." - žádný takový důkaz jsem nezaznamenal. Jen pokus to dokázat tím, že spolupracuje s Katarem, z čehož ovšem nijak neplyne, že není demokratická (nebo budete se mnou souhlasit, že Rusko dělající vojenské manévry se Sevrerní Koreou je nedemokratická země?).
    Jestli máte jiné důkazy, tak prosím je tu zopakujte.

    7) Např. Turecko? Tunis?
    Jinak krásně si protiřečíte, pokdu platí: "Jen TOP funkce jsou pro muslimy, což má i svůj účel, protože nemuslim by v zemi neměl žádný respekt.", tak je evidentní, že v zemi je skutečná náboženská netolerance, kterou režim svými pravidly utužuje, místo toho, co by ji bořil.

    Z mého odkazu je jasné, že si Kurdové cení náboženské tolerance. Vaše výše uvedená slova sami přiznávají, že ta v Sýrii nebyla. Tedy Kurdům vadí úroveň náboženské svobody a s ní spojené tolerance v Sýrii.

    Máte pravdu, že bojují proti asadovi i z národnostních pohnutek. Ale oprávněně - jejich národnost byla dlouhá léta utlačována (např. zákaz mluvit kurdsky ve školách). A prosazovat svá práva nenásilně nemohli a nemohou ani teď, kdy si Asad hraje na demokracii, protože "kurdská strana" je dle ústavy zakázaná.

    Takže Kurdové jsou evidentně opozice Asada - a jelikož jste nedoložil, že by byla nedemokratická, tak presumpce neviny nás nutí je brát jako demokratickou opozici, což jste popíral.

    7b) A že kurdové nemají jednu stranu, ale více? To Vás udivuje? To nevíte, že je to v demokratické společnosti normální? Že jen v diktátorských státech je vláda jedné strany, kterou všichni zázračně podporují?

    10b) Ne, v mém odkazu je jasně napsáno, že Kurdové cituji "otevřeli novou frontu proti Asadovi". Víte, co to je fronta? - na armádním webu byste měl. Fronta se otevírá, když někdo s někým chce válčit, víte?

    Vztah Kurdů k Asadovi také krásně dokumentuje toto vyjádření:
    http://aranews.net/2015/01/kur...
    "During our resistance against fascism, four of our fighters, four civilians and eight members of the Assayish forces (security arm of the Democratic Union Party “PYD”) have joined the martyrs’ convoy.”
    Tzn. kurdové označují Asada za fašistu.

    10c) Podle jednoho profesora se dá soudit tisíckrát lépe, než podle žádného profesora - jak to činíte Vy. Takže dokud nepřinesete nějaký přinejmenším srovnatelně kvalitní zdroj, tak to co je v té knize beru jako prokázané.
    Klidně odkažte knihu od věhlasnějšího člověka než profesora z Oxfordu co za vědeckou činnost dostal vysoké státní vyznamenání a zvou si ho např. do komisí NATO o blízkém východě, budu jen rád, že konečně přinesete nějaký fakt.
    Jen nechápu, jak má být aktuálnější: ona se historie v čase mění, že je třeba ji posuzovat pouze z nových vydání knih a historie před deseti lety byla jiná než dnes? Opět jen účelová snaha shodit argument, když nevíte, jak jinak na něj odpovědět.

    10d) A netvrdil jste, že Asad přitvrdil. Tvrdil jste, že cituji "reformy zbrzdili". A na to jsem právě argumentoval tou knihou,která dokládá, že nezbrzdili, ale že se vše vrátilo do starých kolejí a pokračovala diktatura. Tedy nikoli, že se zpomalil krok kupředu (zbrzdilo), ale zařadila se zpátečka.

    Dále jsem tou knihou vyvracel Vaše tvrzení:
    "Proč "hájím" Assada ... Ale proto, že měl alespoň nějaký zájem jít k demokracii ... Tak si zjistěte, co znamená výraz "Damašské jaro"".
    Obojí je vyvráceno v knize od třetí kapitoly. Pokud z toho chcete výtah, že je to na Vás příliš dlouhé, tak něco je i na wiki
    https://en.wikipedia.org/wiki/...
    nebo si přečtěte recenze na knihu (např, "damascus spring and subsequent crackdown on basic freedoms")

    10a) V civilním řízení, mezi což žaloba o zbavení rodičovské odpovědnosti patří, platí tzn. zásada dispozivity. Ta praví, že účastníci řízení stanovují, co má soud rozhodnout - a ten ze nedělá ze své iniciativy žádné další rozhodnutí. Takže prostě pokud bude žaloba na zbavení rodičovských práv jednoho rodiče, tak soud NESMÍ rozhodnout o zbavení rodičovských práv druhého rodiče.

    ----------------

    Na co jste neodpověděl a tedy beru prokázané
    * Vzpoura proti Asadovi neodporovala zásadě přiměřenosti.
    * Na demonstracích proti Asadovi byla většina islamistů
    pokud nesouhlasíte, tak se ohraďte a doložte relevantní důkaz, proč to není pravda.

  • semtam
    15:08 09.08.2015

    Ale celkově pane logik, dopouštíte se bludných lží a manipulace. Samotné Vaše odkazy mluví i proti Vám. To už není standartní diskuze.

    Myslel jsem, že se budem bavit o Sýrii, místo toho jen napravuju Vaše klamy a rovnám to, co překrucujete.

    Diskuze s Vámi ztrácí smysl, když pomalu v každém Vašem bodě je polopravda a klam.

  • semtam
    15:03 09.08.2015

    pajo

    Málem jsem zapomněl, děkuji Vám za zajímavý odkaz. myslím, že už se krásně vybarvilo kdo je co. Mám sice obavu, že troll není úplně přesný, ale jedná se o závažnější myšlenkový posun.

    logik

    1) V tomto bodě jste již 3x klamal. Žádný Váš "aktivní násilný odpor" tam není. Kdyby jste uvedl jen "násilný odpor" je to zas něco jiného. Jedná se navíc jen a pouze o polemiku, s kterou plně souhlasím. A celá práce se zdaleka nezabývá "násilným odporem", ale §23.

    1b) Chtěl jsem uvést bod, kde se to píše. Aby vyšlo najevo, jak právník s touto věcí polemizuje.

    1b2) Citoval jste: "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu"

    Je snad v Sýrii liberální demokracie? V Sýrii byly připravovány reformy. Povstání v roce 2011 tyto reformy přineslo. Tedy tu nejzásadnější a to demokratické volby hlavy státu. A opět to Vaší myšlenku "aktivního násilného odporu" nepotvrzuje.

    1a) Vidím, že jste otcem myšlenky.
    V prvním videu to vůbec nevypadá jako demonstrace pro demokratické opozice (Allah Akbar a la ilaha illa allah). Kdybych byl hnidopich, tak ve videu není tank, ale BMP-1. BMP-1 střílí do vzduchu aby rozehnalo živou zeď. Živá zeď se párkrát rozuteče. A víte, když jste takový znalec, že Palestinci dávají do prvních řad děti aby tím vzbudili pozornost, když nějaké při zásahu zemře. Navíc kdyby BMP-1, které vede palbu z PKT střílelo do živé zdi, tak jich tam leží daleko víc. Oni jdou přímo před střílející vozidlo s dítětem v čele. To Vám žádný demokrat neudělá.

    Poslední video, nevím jestli mám brát jako vaši hloupost, nebo manipulaci je to, které jsem popisoval. Tudíž nic.
    Ostatní odkazy jsouz doby, kdy už probíhala de facto válka a bez videí. Jen jedna rozmanzaná fotka opět BMP-1 z doby počátku války.

    Žádný věrohodný důkaz, že byli na demokratickou opozici nasazeny tanky jste opět nedal. A živý štít je léta známá praxe.

    1ab)Váš článek je ale z roku 2014 a my jsme se bavili o roku 2011. K to mu navíc uvádí nepřesné údaje. Válečné zločiny jsou prý evidovány 17:10 pro Syrskou armádu. Ne 10:1 Je vidět, že tyto čísla se neustále mění. Dále se tam uvádí, že 65 z 193 zemí OSN je pro rezoluci.

    A ano vlnu odporu proti USA intervenci byla. nemůžete jí ignorovat.

    OSN se nevyjádřila, že viníkem je Assad, jen jeden z představitelů OSN. A vůbec stalo se tak poprvé od počátku konfliktu a jen od jednoho představitele. (Vy si ty články úplně upravujete podle vlastních představ)

    1c) Když cíl celého spektra opozice bylo svržení Assada, proč nereflektovali přímé volby prezidenta. To je přece pro demokracii labutí píseň. Problém je ten, že FSA není demokratická opozice. O žádnou demagogii se přece nejedná. Problém je možná v tom, že chtějí jen svrhnout Assada, volby pro ně nejsou podstatná věc, jinak by přece postupovali jinak. A to, že neodstoupil ihned na tomto faktu nic nemění. Hlavní cíl, jaký byl uváděn přece dostali ne hned ale byl uskutečněn a ignorovali ho.

    2) Přímí důkaz, že demonstrací se účastnila Al-Kajda nejde potvrdit a ani vyvrátit. Byly spozorovány vlajky Al-Kajdy, což je jasný signál pro účastníky demonstrace.i pro okolí. Al- kajda je hlavní silou v FSA je naprosto zřejmé.

    A pokud by tam skutečně nebyla což s odstupem času je velmi nepravděpodobné.
    Válku navíc vede na straně opozice v drtivé většině Al-Kajda a ostatní radikální islamisté. Demokratickou opozici se nedaří dobře rozpoznat.

    Lidé na demonstraci neztrácí svá práva pokud nejsou jejich požadavky v rozporu s LZPaS. Pokud ale vedou válku islamisté a Al-Kajda, tak pro ní neplatí §23, který slouží na obranu liberální demokracie.
    To jsem Vám psal už minule a je dost zvláštní, že mnoho věcí Vám musím neustále opakovat.

    3) No nevim, pane logik mě to nabízí vždy související tituly (podobné). Žádné veletoče jak popisuje. Tak je velmi pravděpodobné, že zase kecáte. odpusťte, ale té manipulce, polopravd máto opravdu obludně mnoho.
    Jinak opravdu nechápete nadsázku, nyní se tu ukájíte nad e-schopem. Celá věta byla nadsázka. Vy hledáte chyby na druhých a sám jich máte jak máku.

    Ano, ten zbytek komentovat nemusíte, je to krásně vše v celé diskuzi vidět.

    5) Zase zjevná manipulace a demagogie. Sám musíte vědět, když jste takový "odborník", že v FSA jsou hlavně radikální islamisté. Opakuju to celou naší diskuzi a dával jsem i odkazy. Radikální islám nemůže bojovat podle §23. §23 nemá s radikální islámem nic společného.

    7) Co je to zase za manipulaci. Uvědomte si, že jste na Blízkém východě. Ukažte mi sekulárnější režim než má assad (Irák nepočítám, ten navíc je sekulární možná na oko, kdysi býval). Křesťané můžou být ve vrcholných pozicích v armádě a pod. Jen TOP funkce jsou pro muslimy, což má i svůj účel, protože nemuslim by v zemi neměl žádný respekt. jinak náboženství nejsou omezena. A křesťané, jak jste se snažil překroutit opravdu stojí za režimem a ne za islamisty. Asi vědí co dělaj.

    A ve vašem odkazu (Kurdové) není zmínka, že jim vadí, že TOP funkce v Sýrii zaujímají muslimové. Jen deklarace jejich národa, že nemají nic proti víře. Takže co tu tvrdíte, je neopodstatněná domněnka a manipulace.

    Dále Váš odkaz pokud by jste ho četl, tak strana, kterou zmiňujete není ani jednotná. Je to spíš jen uskupení Kurdů z více stran. Její hlavní cíl je autonomie Kurdů potažmo nezávislost. to se tam také dočtete. Jako opozice se uvádí vůči Sýrii jen jako taková, protože usilují o autonomii, kterou jim Sýrie ještě nedala. Píše se o nich, že hlavní problém vidí v Turecku a IS.

    8) Zde už ani neoponujte, jasně jsem Vám doložil jak lžete a odmítáte přijmout reálnou situaci, jaká v FSA je.

    8b) Jen překrucujete, sám víte, jaké byli podmínky i možnosti "našeho soudu". V právech se očividně nevyznáte Vy, když jste ve starším příspěvku uvedl, že druhému rodiči, protože na něj má právo. vůbec jste nevzal v potaz to, že jeho vlastnost je sklon k pedofilii.

    10b) Zase lež jak věž. Ve Vašem odkazu je jasně napsáno, že proběhla přestřelka mezi Kurdy a Syrskou armádou ve sporu o demilitarizované území. Kurdové uvádí, že žádné intenzivní boje či otevřenou válku s Assadem nevedou. Váku vedou s islámskými radikály.

    10c) Tak mi to ukažte v té knize. To, že se režim přitvrdil, jsem Vám tu již říkal i sám. když jsem vzpomenul na Damašské jaro, jaké jste před tím absolutně ignoroval. Tak co mi tu dokazujete.

    O autorovi, jsem říkal, že ho nemohu soudit. Nic o něm nevím a opravdu moc známý není. Jeho knihu jsem ani nečet, ale pro lepší souvislost věcí by opravdu chtělo aktuálnější vydání než z roku 2003, to ale není nic proti autorovi.

    Může být velmi dobrý profesor, ale jiná věc je vidět věc z dálky a druhá z blízka. Je to vždy zavádějící a jsem rád, že se mnou souhlasíte, že podle jednoho profesora se to nedá soudit.

  • logik
    09:59 09.08.2015

    1) Vždyť se tomu v podstatě věnuje celá práce. Přečtěte si např. kapitolu 5.9.1.

    1b) Jak mám přesněji specifikovat něco, co není??? Vy jste tvrdil, že "LZPaS je v otázce oprávněného násilí opravdu opatrná". Tak Vám to vyvracím uvedenou citací, která dokládá, že v LZPaS se prostě míra a limity oprávněného násilí NEŘEŠÍ a tak v tom NENÍ opatrná.

    1b2) Co tam mělo opačnou tendenci v roce 2011? Konkrétně?

    1a) Ok, mě šlo o to, abyste se vyjádřil přesně co tvrdíte o tancích v Sýrii. Protože to krásně ukáže, že jste úplně mimo. Holt nesmíte prohledávat jen ruské zdroje. Např.

    http://www.military.com/video/...
    http://www.theguardian.com/wor...
    http://content.time.com/time/w...
    http://www.telegraph.co.uk/new...
    atd...

    1avb) Mluvil jste o OSN - tam byly rezoluce navrhovány či plánovány k navržení RB OSN a tam by prošly, nebýt veta (ať už hrozeného, nebo později uplatněného) Ruskem a Čínou, všech ostatních 13 členů RB hlasovalo pro rezoluci
    http://www.theguardian.com/wor...

    NA tom je jasně vidět, že není pravda, že se proti tomu zdvihl obrovský odpor - zásah podporovala Liga arabských států, i sama OSN se posléze vyjádřila, že za viníka situace vidí Asada:
    http://zpravy.idnes.cz/asad-je...

    1c) Jak víte, co umím a neumím, opět křišťálová koule? A to, že neumíte arabsky je důkaz něčeho?

    1d) A o tom, že Asad zavedl volby jsme už mluvili. To, co Asad udělal v roce 2014 nemůže mít žádný vliv na posouzení Asadových činů v roce 2011. Kdyby Asad vypsal volby v roce 2011, argument by to byl, takto je to demagogie.

    2) Takže nejde o vlajky, ale o lidi??? A jak poznáte, že na Vaší demonstraci přišel terorista? Má to napsané na čepici? PROSÍM O NĚJAKÝ DŮKAZ, že na té demonstraci byl OPRAVDOVÝ TERORISTA, a ne jen blbeček, co mává vlajkou al-kajdy, protože mu to přijde cool.

    A kolik těch teroristů bylo? Na řádově statisícových demonstracích? Stovky? Tisíce? Desetitisíce? Asi těžko byly v sýrii tisíce teroristů, že. Nebo máte pro to nějaký důkaz?
    Jestli tam vůbec byl nějaký terorista (této myšlenky jste se chytil, ale zatím jste nepředložil jedinný důkaz - a přitom zde je důkazní povinnost jednoznačně na Vaší straně), tak jich mohlo být řádově stovky. Tj max řádově procenta z účastníků demonstrací.
    To chcete říci, že když se do nějaké demonstrace přimíchá pár procent "zlejšků" (a opakuji, na to kdo přijde na demonstraci nikdo vliv nemá a žádná povinnost mu z toho nevyplývá), tak lidi na té demonstraci ztrácí svá práva???? Nebo chcete tvrdit, že tam bylo podstatné množství teroristů? To je zas hodně silné tvrzení, které jste si vicucal z paty a nepředložil žádný důkaz.


    3) Bohužel pro Vás, jsou to související knihy, ale zároveň personalizované. Mě to např. nabízí tituly z mého oboru, které tam někdy hledám - a naprosto nesouvisející se Sýrii. Takže fakt nevím, jakou Pamellu Vám to nabízí či nenabízí. Jen z toho prostě vidím, že zaprve evidentně neumíte pořádně anglicky, když považujete google books za eschop, což vrhá velký stín na to, odkud vlastně berete informace.
    A zadruhé to krásně demonstruje jak nekvalitně pracujete s informacemi, když Vám nabídnu zdroj od renomovaného vědce, a vy ho shodíte na základě toho, že Vám google vedle toho seriozního zdroje něco zobrazil. Jestli to jsou vzpomínky Pamelly nebo Dolly Buster nebo jiný brak, podle kterého jste si na ten zdroj udělal názor je koneckonců jedno. Nějaký brak to být musel, když jste to tak příkře odsoudil. Nebo to nebyl brak a lhal jste?

    Na zbytek nereaguji, chápu že si potřebujete zanadávat, když jste se tak ztrapnil a nejlepší obranou je útok.

    5) Takže to, že FSA nemá vojenskou sílu proto, aby prosadila "svoji vládu" na území ovládané diktátorem znamená, že nemá právo použít §23?
    Takže vlastně nikdo nemůže použít §23, protože diktátor bude vždy tahat za silnější konec provazu. Dobrý způsob, jak obhájit diktátora, jen je to důkaz kruhem a s odpuštěním pitomost.
    Opakuji, směšujete právo k něčemu a prostředky k něčemu a vyvozujete z toho, že někdo nemá prostředky, to že nemá ani právo: tj. hlásáte tu právo silnějšího.

    7) Náboženská svoboda znamená, že neexistuje diskriminace podle vyznání. Nemožnost být zvolen prezidentem kvůli tomu, že nejsem muslim je diskriminace. Proto v Sýrii není náboženská svoboda. Stejnětak nemůže být náboženská svoboda, pokud je jeden z hlavních zdrojů práva šaría (např. tam
    - není dovolena konverze z islámu
    - není dovoleno, aby si muslimka vzala křesťana
    - rozvod musliml se řídí šariou (diskriminace žen)
    atd...
    (např. viz http://www.state.gov/documents...
    Náboženská svoboda alá Asad a Semtam.

    Kurdové mají ve svých stanovách to, že chtějí náboženskou svobodu. Evidentně jim tedy náboženská nesvoboda vadí. Vy jste tvrdil, že v sýrii vlastně není nikdo, komu by to vadilo a ještě tady lžete, že mnou linkovaný odkaz dokládá, že Kurdové o náboženskou svobodu nestojí. Anebo jste zapoměl, co jsem tím odkazem dokládal?

    Dále: opět prokazujete, že o Sýrii nic nevíte: největší syrská Kurdská organizace (KNC) VZNIKLA jako opozice vůči Asadovi - a nemá požadavek samostatního státu.
    http://carnegie-mec.org/public...
    Navíc i kdyby ho měla, tak jelikož to je národ, tak má právo na sebeurčení, takže to žádný stín na ně nevrhá. Takže není důvod, proč ji proto nepovažovat za demokratickou opozici. Máte jiný důvod, nebo budeme považovat za prokázané, že demokratickou opozicí jsou?

    8) Ne, jen buďto nerozumíte tomu, co tvrdím, nebo jste to totálně překroutil. Vzhledem k tomu, že jsem opravdu neidentifikoval z čeho tu blbinu co tam tvrdíte vyvozujete, tak tomu nemohu nijak oponovat.

    8b) Pokud bude soud rozhodovat o zbavení rodičovských práv jednoho rodiče, tak NEBUDE dítě někomu dávat ani nebude posuzovat druhého rodiče. Rozhodování o svěření do péče a rozhodování o zbavení rodičovských práv (správně rodičovské odpovědnosti) jsou dvě různé věci. V právu se také evidentně nevyznáte.

    10b) Kurdové s Asadem nebojují? Opět se ukazuje, že o Sýrii nic nevíte, ale o to se více hádáte. Typické
    http://uk.reuters.com/article/...

    10c) Tou knihou jsem Vám vyvracel Vaše tvrzení, že Asad po svém nástupu uvolnil režim. Protože ta kniha dokazuje, že ho zanedlouho zase přitvrdil. A právě proto, že je z roku 2003, tak je k tomuto aktuální. Tendle argument se Vám opravdu nepovedl.

    Jinak shazovat toho autora Vám poměrně jde - jenže tím jen ukazujete, že nemáte žádný vlastní argument, a jen hrajete na negaci mých. Celou dobu jste měl možnost prokázat, jak Asad vedl zemi k demokracii. Za celou dobu jste neukázal nic - pouze Damašské jaro, které jsem Vám vyvrátil, a dvoje volby,
    které se staly až dávno poté, co Asad začal střílet po demonstrantech. Takže pokud v příštím příspěvku nedoložíte nějaký argument, proč by mělo být pravda, že Asad vedl zemi V ROCE 2011 k demokracii, budu brát váš názor za vyvrácený.

  • semtam
    21:39 08.08.2015

    logik

    1) Nemohu si pomoct, ale žádný "aktivní násilný odpor" tam nenacházím. Upřesněte, v kterém bodě jste toto našel.

    1b) Také prosím o upřesnění, tato věta kterou citujete se zabývá absencí úpravy práva, což je poměrně důležitá věc.

    Dále citujete větu: "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu"
    To, že usmrcení je možné, v tom se shodneme. Ale tam to mělo opačnou tendenci a tato věta se na situaci vůbec nehodí.

    1a) Vy jste dal svědectví JPP. Pokud jsou nasazeny tanky proti demonstrantům, tak to misí být trhák pro media. Opravdu neexistuje nějaké video či foto? Jedno jsem našel, když tank T-55 jede po silnici mimo městskou zástavbu a někdo na něj hází kámen. Tank jede dál a skupinky osob si nikdo nevšímá.

    "Argument, že zásah proti demonstrantům nepodpořilo OSN a tedy je jasně nepsravedlivý je demagogie. OSN to neschválilo kvůli opakovaným vetům Ruska, které má velký zájem na udržení Asada (má tam vojenskou základnu). Jaký jiný důkaz pro nepřiměřenost máte? "

    Intervence by měla být proti assadovi, ne proti demonstrantum. Demagogií je říkat, že intervenci odvrátilo Rusko. Proti intervenci se vyslovili snad všechny země Latinské Ameriky a po světě se zdvihla vlna odporu pro intervenci. Americká veřejnost byla většinově proti (vzpomeňte na protest vojáků US army, kteří nechtěli podporovat Al-Kajdu) a ČR nebyla tomuto kroku také nakloněna.
    http://www.ceskatelevize.cz/ct...

    Protože jste plnohodnotně nedokázal užití §23 a jeho užití je mnohdy sporné a zabývají se tím ústavní právníci, tak vidím jako rozumné se obrátit k postoji OSN.
    Ta přece LZPaS nemůže ignorovat.

    Jeden ukázkový případ užití §23 bych měl, ale to už bychom byli OT.

    1c) Já tvrdím úplně něco jiného, že v FSA jsou převážně islamisté a demokratické síly se nedaří identifikovat. A to, že na demonstracích byla přítomna Al-Kajda. Vy jste doložil anglické profesionálě vyrobené transparenty. Arabsky neumíme ani já ani vy, transparenty v arabštině byly udělány na koleně, na rozdíl od anglických. Hlavní cíl byl svržení Assada, Assad udělal změnu tu, že zavedl přímé volby. Tím vlastně demonstrantům splnil požadavek pro demokratické volby. Proč tedy FSA bojuje, když hlavní cíl spektra opozice bylo svržení Assada. FSA ani neumožnila občanům Sýrie, kteří jsou na jejím území možnost volby a přitom kvůli tomuto bojují. Mohli udělat příměří a tlačit na Assada i pozorovatele OSN.

    2) Můj argument najdete v minulém příspěvku. Poblém není ve vlajce ale v lidech (teroristé) a proto se práva z LZPaS na ně nevztahujou. tím neříkám, že většina jsou teroristi. Nejsem Jaceňuk.

    3) Ta Pamela Vám nějak zatemnila mysl, ve spodku navíc není personální reklama ale související knihy což je docela rozdíl.
    Kniha Vzpomínky Pamely Anderson (Memories of Pamela Anderson) neexistuje a na první pohled je to zřejmá nadsázka (pitomost).

    To, že jste nerozpoznal tuto nadsázku, dokonce si myslíte, že mluvíte s jiným uživatelem (Superme) neustále překrucujete slova, některé informace ignorujete, rád určujete svá pravidla, měníte své klíčové body diskuze (zcela věřejně), osočujete ze lží (nemáte dokázáno) a demagogie i když se jí dopouštíte neustále, což jsem Vám i dokázal a dokazuji. Psychopatologie by se na Vás vyřádila. O tomto oboru něco víc vím.

    5) To dokazuje, že FSA nemá s demokracií nic společného. A také je to z jedním důkazů, že §23 se nemůže k nim použít. protože nebojují o liberální demokracii. §23 je na obranu demokracie, ne na obranu teroristů a islamistů. Z toho vyplývá, že demokratická opozice nepoužila ve smyslu ozbrojení se §23 (možná nějaká mini skupinka existuje, ale obávám se, že je islamisty potlačena), proto polemizovat, že válka se vede podle §23 je mimo mísu.

    7) Tady se kroutíte jako žížala, v Sýrii je náboženská svoboda! Narozdíl od okolí (tam to moc svobodné není) a ano Kurdové jsou vyloženě pro svobodu vyznání, jak to má ale souviset s Assadem? Kurdům jde o vlastní stát což je tak trochu rozdíl a na svém území ho de facto mají. Váš odkaz jen potvrzuje co říkám.

    8) Zde Vám musím poděkovat, že již respektujete skutečnost a proto Vaše tvrzení, že FSA je armádou exilové vlády je nesmysl. demokratická opozice neovládá v Sýrii prakticky žádné území. Proto Assad mluví pravdu, když říká, že bojuje s terorismem. §23 shořel jak papír.

    Soud nedá dítě ani jednomu z rodičů, pokud oba dva prokazují defektní jevy, jaké jsme popsali. I když u toho prvního, záleží v jaké to je míře.To nezachrání ani sociální pracovnice. Dítě není pokusná myš! Druhý očividně vykazuje defektivnější chování.

    10b) Co máte s těmi Kurdy, ty s Assadem nebojují a chtějí vlastní stát.
    Dávat dítě demokratické opozici, je jako ho dát ochrnutému člověku pane logik. demokratická opozice nemá v zemi žádné páky a situaci pod kontrolou a hlavně nemá žádný vliv. je to smutné, ale je to tak.

    10c) Za válku může z části Assad, ale ne zrovna proto, že je paradoxně diktátor, ale proto, že se nekamarádí s mocipány v sousedství. Kdyby bojovala jen liberální demokracie, tak je již po válce a skončila bohužel (demokracie). Víc jak polovina zabitých bojovníků FSA jsou ze zahraničí. Byli dobře vycvičeni a vyzbrojeni (ztráty Syrské armády jsou mnohem větší než FSA). Bojovníky a zbraně posílá SA+Katar a ty za liberální demokracii určitě nebojují.

    Toho Vašeho profesora nemohu soudit, ale je rozdíl sedět v Oxfordu a tam pilně makat a dostávat akademická ocenění (všeobecně) než se v zemi pohybovat. Navíc ta kniha je z roku 2003 a hodně tam letmým pohledem popisuje vládu Hafíze. Není prostě aktuální. A opravdu moc není o něm slyšet a skoro nic jsem o něm nezjistil. Samé nepodstatné věci jako my i odkazujete.

  • logik
    16:31 08.08.2015

    A ad 3) víte, ona jaksi prestiž Oxfordu je trochu někde jinde, než prestiž Karlovky. A ten podle Vás nýmand např. obdržel vysoké britské státní vyznamenání za své akademické aktivity.
    http://www.theguardian.com/edu...

    Jak vidno, evidentně je to totální nýmand, Vaše názory na situaci mají rozhodně vyšší váhu než nějakého profesůrka z anglie, že....

    A btw., kterého profesora Kohouta myslíte? Tohoto?
    https://www.facebook.com/pages...

  • logik
    15:40 08.08.2015

    1b - oprava) ...a tedy zásah demonstrantů je jasně nepřiměřený...

  • logik
    15:38 08.08.2015

    1) Nerozumíte česky. Nic takového jsem neřekl. Navíc pokud furt držíte tuto tezi po všech těch důkazech včetně např. https://is.cuni.cz/webapps/zzp...
    tak se prostě ukazuje, že nejste schopen akceptovat pravdu, i když je Vám doložena.

    1b) To je pouze Vaše projekce a (ne)zbožné přání. LZPaS nic o limitech práva na odpor neříká. Např. cituji ze zdroje výše "Absence úpravy způsobů realizace práva na odpor s sebou na rozdíl od úpravy rozhodné situace, jež má právo aktivovat, a restriktivních omezení chráněných práv nepřináší další omezení užití odporu."

    Zásada přiměřenosti pak v tomto případě podle názorů právníků nelimituje užití násilí, např.:
    "Adamus, který dospívá ke shodnému názoru na možné prostředky, přiznává možnost usmrcení též při zásahu do podstatných náležitostí demokratického státu" - a zde nedocházelo jen k zásahům do náležitostí právního demokratického státu, v Sýrii v roce 2011 žádný demokratický stát neexistoval, tedy situace daleko závažnější.

    1a) Já jsem dal jako důkaz několik svědectví, které tvrdí opak: tedy že tanky byly nasazeny proti demonstracím a k zastrašování civilního obyvatelstva. Čím podpoříte Vaše tvrzení, že nasazeny proti pokojným demonstracím nebyly?

    1b) Argument, že zásah proti demonstrantům nepodpořilo OSN a tedy je jasně nepsravedlivý je demagogie. OSN to neschválilo kvůli opakovaným vetům Ruska, které má velký zájem na udržení Asada (má tam vojenskou základnu). Jaký jiný důkaz pro nepřiměřenost máte?

    1c) Doložil jsem Vám záběry z demonstrací, že na ní nebyla islamistická propaganda ve většině. Vy jste uvedl tvrzení, že mezi demonstranty byla většina islamistů. Beru toto vaše tvrzení jako vyvrácené (předem) do té doby, dokud je nějak věrohodně nedoložíte.

    2) Pořád si melete to své a na můj klíčový argument - že to když Ti někdo přijde na demonstraci přijde mávat vlajkou nijak neznamená, že seš s ním spojený, nereagujete. Na fotografiích je jasně vidět, že jestli někde se vlajky al-kajdy vyskytovali, byla to evidentní minorita.

    3) To je jeden z důvodů, proč s Vámi diskutuji, baví mě, čím vším jste schopen se s prominutím ztrapnit. Ten odkaz vedl na https://books.google.cz/books?...
    Tedy do google books, což jaksi není žádný eshop. A google books na spodku zobrazuje personalisovanou nabídku dalších knih, které by Vás mohli zajímat.
    Takže děkuji, že jste právě potvrdil, že nepoznáte eshop, že máte intelekt menší než malé dítě a že vás zajímá Pamella :-). Sorry, sám jste si naběhl.
    Jinak z Vašeho neustálého opakování esChop také vyplývá důvod, proč jste si ten důkaz nepřečetl.

    Jinak Svojí snahou se vykroutit jen ukazujete, že jste demagog. Já nehodnotím situaci podle jednoho profesora. Já jsem vyjádření jednoho profesora dodal jako důkaz ke svému tvrzení. A to podle pravidel diskuse pro prokázání názoru stačí do té doby, dokud Vy nepřinesete důkaz srovnatelné síly.

    Jinak proč není mezinárodně uznávaný? Že ho neznáte? Tomu říkám hodnocení.

    5) A vláda FSA by měla větší vliv?

    7) Jasně jsem Vám doložil z vyjádření samotných kurdů, že o náboženskou svobodu stojí. Evidentně si o sobě myslíte, že víte to co chtějí lépe než oni sami. Anebo jste si to zase nepřečetl?

    8) Ne, chaos v tom máte Vy. Zaměňujete právo a prostředky. K tomu, abyste něco mohl udělat, tak byste měl mít právo a prostředky. Právě to, že SNC má právo ale ne prostředky vypovídá o tom, že v Sýrii panuje bezpráví.

    A pokud argumentujete, že někdo nemá "moc" - tedy že nemá prostředky - a tak nekoná, tak o svá práva přichází, tak prostě tvrdíte, že platí právo silnějšího.

    10a) Soud posuzuje kdo z těch, kdo má na dítě právní nárok poskytne dítěti nejlepší péči. Takže v dané situaci by nejprve zbavil rodičovských práv Asada a pak by případně mohl řešit V DALŠÍM případu ztrátu RP povstalců.
    Vzhledem k tomu, že povstalci zatím neměli šanci dítě vychovávat, tak by soud jim pravděpodobně dítě svěřil s tím, že by byly pod dohledem sociální pracovnice.

    10b) Neshodneme se, že oba rodiče jsou stejně krkavčí. Kurdové ani většina z frakcí FSA nedělala takové zločiny proti lidskosti a demokracii jako Asad. A prosazují větší svobody než v době míru prosazoval Asad - a i dokonce větší svobody než Asad teď (např. jak jsem doložil náboženskou svobodu, nikoli stát založený na islámu, jak je v nejnovější Asadově ústavě).
    Navíc je třeba posuzovat i okolnosti, kdy ve válce je vždy oslabena demokracie a tedy pokud by Asad dělal stejné činy jako FSA, tak z toho vyjde FSA lépe, protože Asad tak konal v době míru.
    A pokud chcete argumentovat spoluprací některých částí FSA s SA popř. al-nusrou, tak úzce spolupracuje se stejně nedemokratickým Íránem. Rozdíl je opět v tom, že povstalců s těmito režimy spolupracuje jen část, zatímco Asadovci všichni (není tam síla, co by to odmítala).

    10c) Opozice se snažila jednat demokraticky, zatímco asad na ty demonstrace poslal vojáky a potlačil je silou. Takže vina za to, že to skončilo válkou je na straně Asada.

  • semtam
    11:30 08.08.2015

    logik

    1) Ok, tak jsem rád, že jste uznal že aktivní násilný odpor podle LZPaS nelze uplatnit.

    1b) Tady se taky mýlíte, pokud odpor má být přiměřený, tak těžko můžete zabít koho se Vám zlíbí. Tak můj komentář na jaký reagujete je (nejsem právník) v pořádku. Zabít můžete, ale v krajní nouzi což je podstatný rozdíl a LZPaS je v tomhle opravdu opatrná.

    Další příměr mi moc do situace nepasuje, spíš by ho chtělo upravit, protože jako analog je nepřesný a docela zavádějící.

    Ano, ozbrojený odpor de facto být může, ale opět v rámci přiměřenosti. Ozbrojený odpor je na hranici LZPaS. Proto se takovýto odpor hodnotí individuálně.

    Že povstalecký odpor dost dobře nenaplňoval §23, nám může posloužit stanovisko OSN k odmítnutí zahraniční intervence.

    Dále uvádíte zavádějící informace, IS v té době neexistoval. Al-Kajda nebyla bokem ale spadala pod FSA, i když časem se ukázalo, že FSA je jen jakýsi pojem skupin bojující proti Assadovi. Chtít "svobodné"volby je široký pojem. islamisté, kteří tvoří většinu, bojují de facto proti sekulárnímu zřízení. Proto je také dobré vědět, jak si to vlastně představují. A skupin proti režimu se postavilo více, tudíž to do věci vnáší chaos.

    1a) Tanky nebyli nasazeny proti demonstracím, ale jak se uvádí proti teroristům. Zprvu se mi také zdálo, že je to jen výmluva syrského režimu, ale popis jak byli nasazeny tanky by situaci odpovídal a že povstání se účastnili teroristické skupiny jako je Al-Kajda, která svými cíli se přece nemůže odvolávat na LZPaS je fakt. To by jste potom legalizoval její aktivitu pomalu na celých kontinentech, což je absurdní.

    2) Mávání vlajky terorismus není, ale tato skupina je mezinárodně stíhaná a i v Sýrii zcela oprávněně nelegální. Pozor, §23 neumožňuje neomezené věci. Tudíž spojení s mezinárodně stíhanou teroristickou skupinou jasně porušuje §23. Proti Al-Kajdě mimochodem bojovala i AČR v Afghánistánu. Nebo si myslíte, že tam byla Al-Kajda podle §23 v právu?

    3) Je velmi neprofesionální hodnotit situaci podle jednoho profesora z VŠ. Jeho knihu jsem nečetl (má jich víc?) tak jeho pohled na situaci neznám. A jako mezinárodně uznávaný odborník na danou problematiku není. Možná na své škole i když určitě by se našlo jak to bývá mnoho lidí co by jeho popis situace změnilo. Náš známý profesor Kohout je také dobré číslo.
    Řekl bych, že rozdíl mezi e-schopem a personální reklamou pozná i malé dítě. Ale jak vidno zmýlil jsem se.

    3) Byly v listopadu 89 na transparentech cizojazyčná hesla? Nebyli. Ale správně soudíte, že se jedná pro vzkaz pro média. Uvedl jste, že podle hesel na pár transparentech jde poznat za co lidé demonstrují. I vy komendiante, navíc nikde tam není vidět svobodné volby.
    Ale nepopírám, že určitě část lidí chtěla co tvrdíte, ale problém je ten, že válku vedou jiní lidé.

    5) Protože exilová vláda nemá skutečný vliv na dění v zemi. Čtete také moje odkazy? Tvrdí to i všichni naši čelní politici, skutečnost to mu odpovídá a není to žádné tajemství. Můj požadavek na volby je ale opravdu absurdní, protože FSA není jednotná, vede i boje mezi sebou a jejími členy jsou i teroristi, islamisti. A chtít třeba po teroristech volby je černý humor.

    7) "Zdaleka ne všichni Kurdové jsou muslimové a už vůbec ne sunnité (těch je jenom mírná nadpoloviční většina)."

    Co to je za veletoč :D Kurdové jsou víc jak polovina sunni, dále šíté a zbytek cca 20% křesťané a ostatní. Pokud je v současné ústavě, že vrcholné pozice státu mohou zaujímat jen muslimové, tak přece to nemže být postaven proti Kurdum. Kurdové mají problémy s IS, některými pobočkami FSA a Turecko na ně udělalo také pár útoků. Turecko navíc podporuje FSA i IS.

    8) Co jste napsal postrádá logiku, vlastně říkáte, že k volbám potřebujete sílu (právo silnějšího). Máte v tom docela chaos.

    S dítětem se mýlíte, nebo spíš Váš postoj je k dítě dost krutý.
    Pokud druhý rodič vykazuje defektivnější chování, tak dítě mu nemůže být svěřeno, i když jako rodič má na něho právo. V zájmu soudu je, že neposuzuje kdo má na dítě právní nárok. Ale ten, kdo mu svěří lepší péči (když už se to dostane k soudu). Pokud oba z obou rodičů vykazují defektní chování, tak je dítě odebráno oboum a je předáno do náhradní péče, ovšem v našem případě to nelze uplatnit. Tudíž dítě musí k jednomu z rodičů.
    První rodič, který měl dítě na starosti vykazuje snahu o nápravu svého chování. Druhý rodič si zatvrzele stojí na svém postoji. Proto první rodič je z tohoto výběru nejlepším adeptem.

    Oba se snad shodneme, že oba rodiče jsou krkavčí. Oba rodiče kdyby si uvědomili, že jejich svár dítěti jen škodí a začali rozumně jednat o společném postupu. Tak by pro dítě udělali to nejlepší co mohou v současné situaci. Tudíž absolutní lpění jen na svých požadavcích není ku prospěchu dítěte. Proto i první rodič, se zdá být lepší, ale nejlepší by bylo, kdyby i druhý rodič začal se sebereflexí.

  • logik
    17:29 07.08.2015

    1) Ne, zapoměl jsem reagovat, respektive jsem měl za to, že reakce vyplývá z ostatního.
    1b) Zaprve je naprostým nesmyslem "tak nesmí "jeho svoboda" za kterou se vydává na odpor porušovat další body LZPaS.". Může. I ve vašem citátu je uvedeno, že na základě §23 mohu i zabít a to je jednoznačně porušení LZPaS.

    Na celý odstavec o přiměřenosti jsem pak nereagoval i proto, že jsem netušil, co tím vlastně chcete říci. To, že při malém porušení práva nesmím hodit atomovku je snad jasné oběma, už jsem to mj. i zmiňoval.

    A ohledně cílů povstalců - tak zas poslouží příměr z citátu. Představte si, že jste zloděj a jdete někam loupit. Než ovšem dojdete na místo loupeže, tak vás napadne násilník a vy se mu budete v rámci nutné obrany bránit.

    Vaše argumentace je stejná, jako kdyby ten násilník argumentoval, že jste šel loupit, bránil jste se mu proto, abyste došel na místo loupeže a proto nešlo o nepřiměřenou obranu. Blbost. To, co se posuzuje je konkrétní cíl obrany, a nikoli záměry obránce, co bude dále dělat, až s obranou uspěje. Tzn. kdyby ten násilník Vaši obranu překonal a zabil by vás, půjde sedět za vraždu. A ne že to je v pořádku, protože zadržel lupiče.

    Takže i kdyby opravdu to všichni byli zastánci IS, tak dokud dělali kroky k zavedení demokracie (byť násilím, protože jim nic jiného nezbylo), tak prostě byly v právu. Navíc evidentně mezi nimi byla spousta lidí, co prokazatelně IS nechtějí (ať FSA, jezídové, křesťani, kurdové...)

    (Navíc to celé co jste psal nijak nezpochybnilo to, že prostě tento § dává právo na ozbrojený odpor).

    1a) Než odpovím, tak se chci zeptat. Vy tedy popíráte, že Asad ty tanky nasadil? Nebo chcete tvrdit, že je použil, ale pouze k obraně policie proti útokům automobilů?
    Nebo chcete říci, že nevíte jestli a jak je použil?

    2) Znovu: pokud chcete tvrdit, že mávání vlajkou al kajdy je terorismus, pak účast na prague pride je totéž, co (trochu to zvulgarizuji, by Vám to došlo) anální styk.

    To, že někdo něco propaguje ještě neznamená, že to dělá. A ohlašovací povinnost u terorismu je pouze, když se to dělá - takže ostatní účastníci, i když se na demonstraci zastánci IS objevili, neměli žádnou povinnost s tím cokoli dělat.

    3) A jak s tím souvisí, jaký má mandát? Že jako když státník první léta svého mandátu vraždí a pak s tím přestane, tak je demokrat? Nějak nechápu, co tím chcete říct...

    3b) A vy si zjistěte jak a kdy damašské jaro skončilo a co bylo potom. Např. v oné linkované knize.
    To, že Vám vedle ní google zobrazil Pamellu Anderson není ani má chyba, ani chyba té knihy - říká Vám něco personalisovaná reklama? Jen je poněkud hloupé se k tomu takto přiznat, ale co, sou horší věci než Pamella.
    A za to, že nevíte, kdo je autor té knihy - Alan George (Oxfordský profesor a velký znalec blízkého východu) a považujete ho za brakového autora také nemůžu. Co ještě všechno o Sýrii a blízkém východu neznáte?

    3c) Anglicky se tam nemluví, ale lidé tam dost anglicky umí - cizí jazyk (až na výjimky angličtina či francouština) se tam učí od první třídy. Co ještě dalšího o sýrii nevíte?

    Jinak nevím, co je divného, že demonstranti chtějí, aby i lidé v zahraničí věděli, za co demonstrují - právě proto, aby pak nějaký semtam netvrdil, že tam mají arabská islamistická hesla.

    To jako chcete tvrdit, že na těch arabských transparentech je něco jiného? Prosím - dokažte to, aspoň se pobavím Vašimi překlady z arabštiny. A pokud to nedokážete, tak nemáte jediný důkaz, že nechtějí něco jiného než svobodu. Já jsem důkaz, že demonstrují za svobodu předložil.

    Vzhledem k tomu, že vy je obviňujete z nedemokratičnosti, tak je na VÁS dokázat, že většina těch demonstrací byla nedemokratická. Tak prosím.

    5) A? Proč by měla FSA zakládat jinou paralelní vládu, když tu jedna, co má stejné cíle existuje?

    7) Zdaleka ne všichni Kurdové jsou muslimové a už vůbec ne sunnité (těch je jenom mírná nadpoloviční většina). A příslušnost ke svému národu nadřazují nad náboženství. Proto samozřejmě nechtějí, by část jejich národa měla menší práva.
    Více např. viz
    http://cabinet.gov.krd/p/p.asp...

    btw. je krásné, jak podle Vás ostatním nevadí bezpráví. Zatím to spíše vypadá, že nevadí Vám.

    8) Znovu se ptám - jak byste si ty volby představoval?

    K tomu aby někdo konal, tak potřebuje nejen právo, ale i sílu k prosazení práva a tu nemá. Znamená to, že nemá ani to právo? Hlásáte tady právo silnějšího?

    10) Příklad s dítětem je přesný. Až na to, že držet dítě celou dobu zavřené doma (padesát let výjimečného stavu), ignorovat jeho přání (vláda jedné strany) a mlátit ho když nějaké přání projeví (střelba do demonstrantů a mlácení) není občasným plesknutím, ale mučením.

    V takovém případě je normální, že je rodič zbaven rodičovských práv. V tu chvíli soud nic nezkoumá, neboť rozdičovská práva druhého z rodičů (byť neměl dítě svěřené do péče) trvají a tedy má právo se okamžitě se začít o dítě starat.

  • semtam
    12:03 07.08.2015

    logik

    1) Tento bod jste nyní přeskočil a přitom jste na něm tak lpěl. Buďte rád, že jsem se nevsadil, jinak by jste byl o litr lehčí. A Vaše tvrzení, že podle paragrafu 23 je možný aktivní násilný odpor je omyl. Z toho jste se vlastně usvědčil sám svým odkazem.

    1a) Žádné tanky jsem ve vašem odkazu neviděl. Ono je velmi populární říkat tanky. Pokud máte věrohodný odkaz, tak mi ho dejte. Je možné, že pokud demonstranti použili nákladní automobily na prorážení "zdí" policie, tak tanky sloužily jako zábrana a pro psychologický efekt. Proto když povstalec použije PTŘS ze Saúdské Arábie, tak tím ho paragraf 23 neposvětí.

    2)Ne, žádná demonstrace propagující terorismus se přece nekonala. A teroristé chodí na demonstrace bojovat o svá práva? ty tam jsou za jiným účelem.

    3a) Má 7 letý mandát jetli jste si nevšimnul

    3b) Tak si zjistěte, co znamená výraz "Damašské jaro" o žádnou lež přeci nejde. tenkrát Assad ještě těžil ze spojenectví jeho otce s USA, tudíž se to nemohlo ututlat.

    Myslíte tu knížku v e-schopu. Hned vedle vzpomínek Pamely Anderson?

    3c) Klasika propaganda, velké transparenty (ojedinělé) v angličtině. To obyčejný Syřan ani neví co tam je. Nebo se mluví v Sýrii anglicky? Možná tak zaměstnanci US ambasády.

    5) SNC, vznikla paralerně jako FSA. Jen o pár měsíců dříve. Sídlo má v Turecku. No, v zemi, která čile podporuje teroristy z IS a čile s nimi obchoduje. A nejen je. Ano samozvaná exilová vláda.

    6) Vždyť Sýrie k tomu šla. Ne asi tak rychle, jak si představovali, ale ten směr to mělo. Mohli i jako Assad dělat v něčem chybu. není to černobílé.

    7) Kurdové jsou sunnité, tak s islámem v ústavě nemají problém vůči svému etniku.

    8) Samotná SNC se obávala sektářského násilí jako v Lybii. Poté otočila a chtěla militarizaci povstání a intervenci. Docela schýza. Nyní o ní není slyšet. Ani se nepokusila o volby a to machrovala s pluralismem. A pokud z jejího taktéž samozvané "vlády" není Assad legitimní, tak může konat. nekoná, nemá žádnou moc a sedí v Istanbulu.

    9) V tom je snad již jasno ne? my jsme si stanovili pravidla naší diskuze? I Vy diktátore :D


    Vysvětlím Vám to takhle, představte si, že Sýrie je dítě. Jeden z rodičů co má dítě na starosti ho sekýruje a občas mu ňákou pleskne (jako ve Vašem vidu o demonstracích). Zdá se, že není ideální rodič a budem mu chtít dítě odebrat do péče druhého rodiče. O druhém rodiči si musíme zjistit, zda nebude dítěti ubližovat. Druhý rodič prozatím jeví známky nevyzpytatelného chování se znaky pedofílie a taktéž násilného chování. Dát druhému rodiči dítě protože je známý vrchního soudce je krajně nezodpovědné a perverzní. Navíc druhý rodič vykazuje daleko delikvenční chování než rodič první.

    Jak by jste se rozhodl?

  • logik
    10:48 07.08.2015

    1a) Povstalci deklarovali požadovali sesazení Asada. Vzhledem k tomu, že byl hlava totalitní exekutivy, byl to naprosto legitimní cíl. Přiměřenost pak je jasně vidět na tom, že Asad nasadil tanky.

    2) Cílem demonstrace je teror? Pokusil byste mi vysvětlit, jakým způsobem taková demonstrace terorizuje? Zeptejte se kteréhokoli právníka, jestli je demonstrace propagující teroristickou organizací terorismem.
    Je asi tak, jako je účast na Prague Pride homosexuálním pohlavním stykem.

    3) Ale my se furt bavíme o Asadovi, v roce 2011, max 2012 v době vyhlášení parlamentních voleb a tam to tak prostě bylo. Nemáte v hlavě trochu bordel, když se Asadovými činy v roce 2014 snažíte ospravedlnit to, co provedl v roce 2011.

    3b) Ne, to není známo. To je známo možná vám. Btw. je typické, že lživý argument je uveden nic neříkajícím "je známo".

    Naopak je známo, že po šesti měsících kdy to opravdu vypadalo na uvolnění se reformy nezbrzdili, ale zcela zastavili, začalo zatýkání opozice atd... Důkazy toho jsem Vám už dával (odkaz na celou knihu zabývající se tím), čtete vůbec to, co píšu?

    3c) Cíl opozice v roce 2011 bylo odstoupení prezidenta a svobodné volby - doložit to jde snadno např. fotkami z demonstrací, kde jsou patřičné nápisy na transparentech.
    https://www.google.cz/search?q...

    5) Co není zřejmé a co čemu nenasvědčuje? Že FSA vznikla v okamžiku, kdy začal Asad střílet po demonstrantech? Že je defakto armádou SNC, což je politická instituce sdružující odpůrce Asadova režimu? Nebo co?

    6) Ne, měl by jednat v souladu s těmi, co jsou v právu, a ne proti nim. Tedy doplnit svoji legalitu jejich legitimitou.

    7) A Kurdové jsou vosk?

    8) A slyšel jste někdy pojem Syrian National Council, což je přesně to, o čem mluvíte a co FSA podporuje? Opět se ukazuje, že o Sýrii nic nevíte.
    Ovšem vy jste předtím nemluvil o VLÁDĚ, ale o VOLBÁCH. Už zase překrucujete to, co jste řekl, abyste se z toho vykroutil. Vyčítal jste FSA, že nezorganizuje volby - tak znovu, jak si ty VOLBY představujete?

    9) Vzhledem k tomu, že nemáme dořešeno jestli ten odpor je nebo není legální, tak nemá smysl řešit kdo a proč je vyzbrojuje. Opět se snažíte uhnout od jádra problému jinam a zaplevelit diskusi.

    10) Velká Británie v druhé světové byla vrcholně nedemokratická, neboť byl jejím spojencem SSSR. Toť Vaše logika. Měla FSA odmítnout pomoc od SA proto, že jsou to diktátoři, a nechat se proto postřílet jiným diktátorem?

    Jinak USA částečně (nikoli zcela) ustoupila od pomoci FSA proto, že adminsitrativa hledá především způsob jak bojovat s islamisty, zatímco FSA bojuje z velké části s Asadem a do toho se USA nechce příliš míchat. Máte pravdu, že jedním z motivů je i nespolehlivost jednotlivých frakcí FSA - ta je ovšem v tak chaotickém státě jako je teď Sýrie naprosto normální.

    Navíc Váš argument je opět mimo: mluvíme teď o legalitě a legitimitě, nikoli o politice. V politice je normální, že pokud někdo není 100% spolehlivý, nepomohu mu, ačkoli by měl na pomoc nárok. Zákon ale nic jako "spolehlivost" nezná. I pokud budu někoho podezřívat, že je to ve skutečnosti masový vrah, tak dokud povede odpor proti diktátorovi dle §23 pod heslem svoboda, tak je v právu.

    11) V knize, na kterou jsem Vám dal odkaz je jasně doloženo, že Asad nešel k demokracii, ale naopak utužoval diktaturu. A k demokracii se opravdu nejde způsobem, že když je někde velká demonstrace s transparenty "We Want Freedom for Syria", začnu na ni střílet.

  • semtam
    05:16 07.08.2015

    Aktuální článek, mezi mrtvými je přes 30 000 zahraničních bojovníků. Kdo je financuje a vyzbrojuje?

    http://www.ceskenoviny.cz/zpra...

  • semtam
    05:02 07.08.2015

    Když hlavním cílem opozice bylo svrhnout Assada, proč FSA odmítla přímé volby prezidenta?
    Assad se začal od roku 2011 víc demokratizovat a FSA víc radikalizovat (to víc je opět sporné).
    O tom, že FSA není demokratická, ale víc totalitní lze poznat i podle jejich spojenců (SA a Katar) USA dává od ní ruce pryč.
    Je to jako by hypoteticky válčilo komunistické Česko s nacistickým Německem. Obě to jsou diktatury, ale nacistické Německo je mnohem horší než komunistické Česko.

    Podobně je to v Sýrii a proto tvrzení, že bojují o svobodu je mylné. Někteří takový lidé tam jsou, ale ty převálcují ti, kteří s demokracií nemají co společného.
    Slabost demokratických sil v FSA dokazuje převaha islamistů. A už se ani neví, jaký to skutečně jsou.
    Je to smutné, ale je to tak. V té zemi opravdová demokracie nemá šanci uspět. Jediné nadějné řešení je, pozvolna demokracii vytvářet s pomocí minimálně USA a Ruska. Pokud si bude každý hlídat jen své zájmy, tak skutečnou demokracii nikdy nevytvoříte. Nejde to v Afghánistánu, nejde to v Iráku, nejde to v Libyi a Sýrie je v plamenech.
    Proč "hájím" Assada není proto, že je diktátor (klidně ho tak nazvu). Ale proto, že měl alespoň nějaký zájem jít k demokracii. Když ale v Sýrii mají svoje zájmy USA, Rusko, SA, Katar, Izrael. Tak ta cesta je hodně problémová. Důležité ale je v zemi udržet mír. Jakmile vznikne válka, tak nevraživost jednotlivých skupin se zakoření po dlouhá a dlouhá desetiletí.
    Některým státům může tato situace naopak vyhovovat, protože Sýrie pokud bude rozhádaná a bude v ní sektářské násilí, tak cizí země může z tohoto oslabení lépe prosazovat svůj vliv. A výhodu mají totalitní režimy tudíž SA a spol. Ne jen tak dokázal Taliban a Al-Kajda v Afghánistánu v 90. letech nastolit jakýsi klid.

    K demokracii je cesta velmi složitá!!!

  • semtam
    03:44 07.08.2015

    Slyšel jste někdy pojem exilová vláda a exilová opozice. Co brání FSA utvořit v Sýrii tento analog? Když nemá politické strany, ani na svém území, jak se může vydávat za demokratickou.
    Ale vlastně ona se za demokratickou ani nevydává.
    Doložte, že FSA je demokratická, aby měla legitimitu svého boje. USA se od ní již odvrací a považuje jí za nespolehlivou.
    Co vidíme v Sýrii, není boj o svobodu a demokracii, ale jen boj o moc.

  • semtam
    03:37 07.08.2015

    logik

    1) Buď se šeredně mýlíte, nebo klamete. Žádný podobný odkaz jste nedával.

    Výtah, ze zdroje jaký jste nyní poskytl:

    "Prostředky pro realizaci práva upraveného v článku 23 nejsou neomezené, ale je
    třeba je vykládat zejména v souladu s principem přiměřenosti.117 Ačkoliv výkon tohoto
    práva může nabývat různých forem, zahrnujících jak spíše pasivní projevy (typicky neplacení daní a poplatků, odmítání součinnosti), tak aktivní projevy (demonstrace,
    blokády), kritické místo v možných prostředcích zaujímá především užití násilí118, kde
    by se nejvíce měl uplatnit princip přiměřenosti.
    Použité prostředky nejsou neomezené, k čemuž píše Václav Pavlíček: „V
    použitých prostředcích má právo na odpor i své limity, podobně jako má své limity při
    derogaci práv stav ohrožení života národa uvažovaný v článku 4 Mezinárodního paktu o
    občanských a politických právech. Některé limity jsou vyjádřeny i v mezinárodních
    smlouvách, vztahujících se např. k boji proti mezinárodnímu terorismu.“119 Stejný autor
    také v souvislosti s odporem proti Velkoněmecké říši realisticky uvádí „Intenzitu a
    formy obrany svými cíli a prostředky v zásadě určil útočník. I když patrně hodnota boje
    za svobodu legitimuje i překročení takto vymezených limitů obrany proti agresorovi.
    Ani v takových případech však není legitimní mučení a podobná praxe.“120
    Pro výklad prostředků výkonu práva na odpor lze užít analogii s nutnou
    obranou,121 která má exkulpační účinky, pokud není zcela zjevně nepřiměřená útoku.
    Musí se proto trvat na zásadě, že užití násilí jako prostředku bude úzce spjato
    s legitimními cíli odporu – tedy s těmi, kteří odstraňují řád lidských práv a svobod nebo
    brání obnově tohoto řádu. To musí být posuzováno v každém jednotlivém případě,
    protože se článkem 23 legalizuje, byť za krajních podmínek, možnost usmrcení jiného
    člověka.122 To je jeden z vážných argumentů proti extenzivnímu výkladu celého ustanovení."

    Tudíž, pokud někdo chce postupovat podle paragrafu 23, tak nesmí "jeho svoboda" za kterou se vydává na odpor porušovat další body LZPaS. To se ve vašem odkazu také dovíte a je to celkem logické. Pokud by to tak nebylo, tak by LZPaS byla sama proti sobě.

    Je velmi důležité vědět, jaké byli cíle a požadavky povstalců Bez toho se nemůže paragraf 23 obhájit. Kdyby paragraf 23 říkal vlastně jen, že obyvatelstvo se může postavit na odpor proti diktátorovi nebo diktátorským rysům státu, tak by vlastně posvětil i revoluci v Íránu, která dosadila Chomejního . Což je hloupost.

    2) Nejde o mávání vlajkou, ale pokud se účastní demonstrace a cíle hnutí jsou teror a rozklad státu. Tak každý občan může použít paragraf 23 proti nim. Tím neobhajuju různé násilné zásahy, ale jen podotýkám, že strategie Al-Kajdy je tyto násilnosti vyvolat. Jinak nepřiměřené policejní zásahy jsou určitě chyba. Podotýkám, že to mohl být i cíl některých demonstrantů. Těžko to dokážeme i vyvrátíme.

    3) Ano, za staré ústavy to tak bylo. V parlamentu i v té době byla Baas, ostatní strany a nezávislý, jak popisuje i bakalářská práce. Také zmiňuje průběh reforem. Mimo to, je známo, že s příchodem Assada po roce 2000 se v zemi uvolnil režim a říká se to mu "Damašské jaro", poté kvůli mezinárodnímu tlaku, se reformy zbrdili, ale byli stále na pořadu dne. Sýrie je určitě diktatura, jako pomalu každá jiná země v oblasti, ale nynější opozice nemá demokratické rysy, na to aby mohla být legitimizovaná podle LZPaS. Nahradit jednu diktaturu druhou se nic podle LZPaS neřeší.

    5) To není zřejmé a nic to mu nenasvědčuje

    6) OK tak má předstoupit před národ roztrhat všechny zákony a říct já nejsem prezident. Vznikl by jen chaos a země by šla na úroveň Somálska. Což je nebezpečné pro světovou bezpečnost.

    7) Assad vedl zemi sekulárně i přes tyto zákony a mám velké pochyby zda sunnitům, kteří tvoří drtivou většinu opozice tento zákon vadil. Proč se povstání neúčastní většinově křesťané, kterým pomalu jako jediným tento zákon mohl vadit?

  • logik
    01:41 07.08.2015

    semtam: A FSA ovládající nějakých dejmetomu 20% území Sýrie má šanci udělat celostátní volby? Jak si to představujete? To si fakt myslíte, že by je Asad na svém území nechal dělat?

    Nebo je měli udělat jen na svém území a tím čelit vítkám buď ze separatistmu a z nedemokratičnosti (že nechají volit jen své přívržence)? Nebo jak si to představujete?

  • logik
    01:38 07.08.2015

    1) Zdroje už jsem Vám jednou citoval. Nicméně třeba i tady: https://is.cuni.cz/webapps/zzp...

    2) Mávání vlajkou al-kajdy ovšem není terorismus (ve smyslu trestního zákona). Pletete si pojmy s dojmy. Mávání vlajkou může být trestné max jako propagace teroristického hnutí, tedy hnutí směřujícího k potlačování lidských práv a svobod.

    Jaký má to hnutí rozměr, jestli meziplanetární nebo mezigalaktické je přitom jaksi naprosto šumák.

    3) No vždyť to říkám, že o Sýrii nic nevíte, ale zato se umíte dokrve hádat. Např.
    https://is.muni.cz/th/103042/f...
    cituji: "Stranický systém Sýrie je založen na existenci Národní Pokrokové Fronty.... Do parlamentu strany kandidují na společné kandidátce NPF."

    4) Ano, když dojde do úzkých, vždy jde relativizovat. Že? On vlastně Hitler také nemohl za II světovou, a i kdyby, tak to po těch letech nemůžeme vědět. Že?

    5) FSA není politickou stranou, ale je subjektem, pomocí kterého syřané vykonávají své právo na odpor dle §23 LZPaS. Bojem s FSA se Asad tomuto právu protivil a tedy jednal protiprávně. Každá politická strana, která by spolupracovala s Asadem by tím spolupracovala na tomto porušování lidských práv.

    Naívc Asad jako představitel země vyšel z totalitních nedemokratických rádobyvoleb (viz 3). Proto defakto ani neměl legitimitu k tomu nějaké volby vypisovat.

    A víte, proč opozice ty volby bojkotovala už od začátku? Např. protože nevedli k parlamentní demokracii - Asad by si stále držel moc - v normální demokracii vyslovuje parlament vládě důvěru, v Asadově paskvilu ji asad prostě jmenuje a parlament může "prodiskutovat" její volební program. Prezidentem se stále může stát pouze muslim (to je ta Tvá rovnost náboženství v Sýrii). Navíc se asad dál snažil potlačovat opozici silou a furt dál věznil politické vězně.

  • semtam
    00:46 07.08.2015

    Blake

    Máte naprostou pravdu. Proto jsem pal jakousi legitimitu. Volby v průběhu války nejsou vůbec ideální a to o čem píšete se dá velmi velmi předpokládat. Ovšem pokud povstalci bojují za demokracii, tak pokud by volby nikdy neuspořádali, tak paradoxně by tím popírali to o co vlastně bojují. Zde není ani tolik podstatné zda jsou legitimní, ale už samotný akt voleb dává tušit, že se snaží aspoň minimálně o základ demokracie. Což volby zajisté jsou. Pokud území, které ovládají drží již dlouho dobu. Tak na území musí probíhat nějaká samospráva a ta pokud není volena, tak se již jedná o totalitu. Volby na tomto území nebudou nikdy legální, protože území nemá ofiko legalitu. Volené samosprávě, ale tato nelegalita nebrání v rozhodování o věcech v rámci její "správy".

  • Blake
    00:26 07.08.2015

    Nechcel som sa miesat do tejto debaty, ale rad by som zapochyboval o tej legitimite volieb na uzemiach pod kontrolou separatistickeho hnutia, hlavne pocas vojny. Dopredu hovorim, ze hovorim vseobecne.

    Vojna vyvola v ludoch strach o holy zivot. Ti, ktori podporuju separatisticke hnutie volit pojdu, ale ake percento z tych, ktori so separatistami nesuhlasia, alebo suhlasia len ciastocne pojde.

    Predstavte si to z pohladu podporovatela vlady na uzemi separatistov. Ake percento ma dostatocne presvedcenie na to, aby slo volit do volieb, ktore organizuje skupina, ktora pocas tych istych volieb striela do ozbrojenych sil skupiny, ktoru chce volit?

    Alebo z pohladu cloveka, ktory by volil radsej niekoho ineho, lebo najsilnejsi sa mu zda prilis extremny? Znova, ak nie je dostatocne presvedceny, alebo je zastraseny, bud nepojde volit, alebo zvoli prave tych, ktorych nie tak celkom chce, alebo nepojde, s klasickymi argumentmi typu "ved aj tak vyhraju oni", alebo "ved nie je koho ineho volit".

    A to vsetko hovorim za predpokladu slobodnych a nemanipulovanych volieb. Ak maju byt zmanipulovane, co od ozbrojeneho separatizmu nie je prave vzdialena praktika, co sa tyka otvorenosti, tak potom vobec nezalezi na tom, kto sa boji volit.

    Aku taku legitimitu mozu mat aj taketo volby, samozrejme, ale objektivita je nieco ine. Taketo volby maju zmysel jedine ak ich vysledky platia do konca vojnoveho konfliktu a nejakym sposobom zarucia po tomto konci nove volby a ak su kontrolovane tretou, naozaj nezaujatou stranou. No a kto je v dnesnej dobe nezaujaty? Madagaskar?

    Znovu pripominam, ze nehodnotim konkretne volby, o konflikte v Syrii, resp. diani pred nim nie som dostatocne informovany. Len sa snazim predostriet, co podla mna robi volby na separatistickom uzemi pocas ozbrojeneho konfliktu nelegitimnymi.

  • semtam
    23:56 06.08.2015

    logik

    Začínáme se točit dokola.

    1) Místo garance by nešel uvést zdroj?

    2) Terorismus není "propagace hnutí směřující k potlačování lidských práv a svobod", terorismus má dokonce mezinárodní právní rozměr.

    3) Do syrského parlamentu šlo volit více stran. Ale je fakt, že v zemi hlavně vládne strana Baas, což ale není národní fronta. To je rozdíl. V Sýrii je více stran a můžou kandidovat i nezávislý. Assad nastoupil do funkce roku 2000, v roce 2007 byl narodni frontou zvolen (...) V roce 2014 byla již přímá volba prezidenta. Má 7 leté období.

    4) Kdo může za válku je velice relativní pojem. 100% jednoho viníka nenajdete. Význam "kdo může za válku", je po letech bojů tak trochu pasé.


    "Asada jste bránil, že dělal v 2012 volby. Jenže během těchto voleb stále útočil na opozici, která se tak nemohla voleb účastnit. Takže k rozhodnutí, zdali ty volby v 2012 byly demokratické jak tvrdíte je naprosto klíčové určit, zdali Asadovy útoku vúči opozici byly oprávněné, nebo to byl akt diktátora."

    Moc dobře víte, že opozice volby dopředu odsoudila a bojkotovala je. Samotná FSA má politickou stranu? Tak proč by nemohl vést Assad boj s FSA, když FSA žádné volby na území které ovládá nekoná a volby v Sýrii bojkotuje?
    Zde se nádherně ukazuje, kdo a jak to stou demokracií myslí. FSA za celé své působení (4 roky) neudělala žádné volby na území, které ovládá. Což je docela tristní, když porovnáte jiné konflikty, tak i na povstaleckých území se konají volby. Je to sice o ničem, ale jaksi získávají jakousi legitimitu.

  • logik
    14:41 06.08.2015

    1) §23 zahrnuje aktivní násilný odpor. To Vám garantuji. Vsadíte se o tisícovku?

    2) Trestný čin "propagace hnutí směřující k potalčování lidských práv a svobod" nemá ani ohlašovací povinnost, natož povinnost zakročit (jak by to měli udělat, servat se?). Ostatní ne al-kajdovští demonstranti tedy neporušili žádný zákon a tedy k posouzení zásahu proti nim je přítomnost demonstrantů propagující Al-Kajdu irelevantní.
    Navíc vlajek al-kajdy byla na demonstracích minimum, viz např.:
    https://www.google.cz/search?q...

    3) Prezident Asad nebyl volen. Byl vybrán parlamentem - do kterého lidé volili jednu kandidátku národní fronty - úplně stejně jako u nás před listopadem. A schválen byl opět lidovým hlasováním s tímto jedním kandidátem. To chcete tvrdit, že takto vypadají cituji "normální volby"?
    Evidetnně nevíte o systému Asadovské Sýrie nic, což Vám ale nevadí dokolečka tvrdit, že to vlastně nebyla diktatura.

    4) A ad řešení současné války - jak chcete řešit současnou válku, když není vyřešeno, kdo za ní může?
    To byste také mohl tvrdit, že Hitler bojoval spravedlivě, protože přeci na něj Ti zlí angličané na něj v 44 útočili.

    Asada jste bránil, že dělal v 2012 volby. Jenže během těchto voleb stále útočil na opozici, která se tak nemohla voleb účastnit. Takže k rozhodnutí, zdali ty volby v 2012 byly demokratické jak tvrdíte je naprosto klíčové určit, zdali Asadovy útoku vúči opozici byly oprávněné, nebo to byl akt diktátora.

  • semtam
    13:56 06.08.2015

    logik

    Odpovím vám nyní stručněji. Paragraf 23 asi může být použit ve smyslu ozbrojení se. Ale nejsem právník, tak výklad tohoto práva se mi zdá velmi sporný. To by chtělo ověřit u někoho kompetentního. Trochu mi tam hapruje, když se mám ozbrojit, tak musím potlačit práva, někoho kdo hlídá sklad zbraní. Ale opravdu přesně nevím. Hlavně záleží, v čem se cítili utlačeni a co všechno požadovali. Ono to je složitá věc. U demonstrací, kde je Al-Kajda je každý svobodný občan, který věří ve svobodu a demokracii by měl ve svém zájmu proti Al-Kajdě zasáhnout. jsou to teroristi, tudíž jejich smysl je potlačovat práva a svobodu druhých. Proto přítomnost těchto lidí je vždy problém i pro demonstranty. Ty jako hlavní měli něco udělat. Videa jsem neshlídnul nemám již moc času, ale k tématu se vrátím.
    Bašár byl normálně volen. Co vlastně to stanné právo pro Sýrii znamenalo?

    Zas pro mě je nyní nejdůležitější téma současné řešení války. paragraf 23 těžko obhájíme, protože tam jsou stále ty teroristi a ostuda FSA je, že bok o boku spolu válčí. Vy máte v podstatě pravdu, ale ty teroristi, přes ně je to neprůstřelné. Opozice udělala velkou chybu.

    Patent na rozum nemam, to nepíšu na AN poprvé. Ale sám vidíte, že situace nemusí být tak jednoznačná, jak hned vypadá a má spoustu ale. Možná k večeru Vám odpovím podrobněji.
    Pokud sic

  • logik
    13:22 06.08.2015

    Nebudu odpovídat na vše, protože by se diskuse rozmělnila. Pokusím se shrnout Vaše námitky. Pokud se mi nepodařilo nějakou námitku vystihnout, prosím, neoponujte mým protiargumentům, ale svoji námitku přeformulujte. A pokud Vám nějaká klíčová námitka schází, doplňte (podobně stručně).

    Takže moje teze jsou:
    A) Protesty v roce 2011 byly násilně potlačeny Syrskou vládou
    B) Protestující dle §23 byly oprávněni proti tomuto násilnému potlačení zakročit třeba i silou
    C) Pokud stát proti tomu také použije sílu, tak není v právu (neboť v právu jsou lidé a obě strany v právu být nemohou) a proto je viníkem války.

    A námitky, které jsem dokázal identifikovat z Vašeho textu:

    1) V Sýrii byl, byť v uvozovkách, demokraticky zvolený prezident.
    To je prostě jednoznačně lež. V tu dobu existovala v sýrii vláda "národní fronty" a padesát let výjimečného stavu.

    2) "Asad nemůže za zločiny svého otce"
    - Nebavíme se o protestech proti fyzické osobě Asadovi, ale o protestu proti právnické osobě - státu, který upírá svým obyvatelům lidská práva. To, že v jedné chvíli se v zločinné organizaci jménem Syrský stát změnilo vedení nedělá žádný restart, neboť nové vedení se proti starému nikterak nevymezilo, ani bezpráví starého vedení nenapravilo.

    3) Na demonstracích byla i Al-Kajda, takže proti nim mohl vláda zakročit.
    Pořadatel demonstrace nemůže za to, kdo mu na demonstraci přijde. Pokud tedy demonstrace nehlásá myšlenky Al-Kajdy, nebo není k hlásání těchto myšlenek zneužita (např. tak, že by většina jejich účastníků se k Al-Kajdě hlásili), přítomnost Al-Kajdy na demonstraci na její oprávněnosti nic nemění.
    Jinak by totiž každý diktátor mohl na demonstrace poslat pár lidí s praporem nějakého teroristy a to využít jako zámiňku k zmasakrování demonstrace.

    4) Demonstranti chtěli zavést wahábismus, tedy to nebyly demonstrace propagující demokracii.
    To je Vaše ničím nedokázané tvrzení. Demonstranti volali po svobodných prezidentských volbách. Na to jistě měli právo a proto byla demonstrace demokratická. Jak si dále představovali fungování státu si můžeme jen domýšlet (na těch demonstracích byli ruzní lidé - např. i Kurdové - a ty rozhodně wahábismus nechtěli, a kolik bylo kterých se můžeme jen domnívat), na oprávněnosti jejich požadavku to ale nic nemění.

    To, že někdo vyznává wahábismus nijak neumenšuje jeho právo vyžadovat po státu volební právo.

    5) "Není nijak dokázáno, že s násilnostmi začal Asad"
    Pokud jste na ty videa, tak ono těch videí demonstrujících policejní brutalitu je více než dost, např.
    https://www.youtube.com/watch?...
    http://www.liveleak.com/view?i...
    https://www.youtube.com/watch?...
    Stejnětak svědectví o nevyprovokovaném násilí ze strany policie
    http://www.nytimes.com/2013/02...

    Tato videa jednoznačně dokumentují aktuální policejní bezpráví, proti kterému nebylo zákonné odvolání a tedy §23 zde povoluje použití síly.

    Vaše snaha to hodit na demonstranty - tedy že šlo o reakci ze strany policie - je také vyvrácena přítomností těžké techniky ve městech. Ta jednoznačně ukazuje na to, že exekutiva se zásahem počítala (proč by tam jinak ty tanky vozila?)

    A Vaši námitku pak vyvrací i Vaše tvrzení o podobné situaci na Ukrajině, kde jste tvrdil, že stát nemusí hned na násilí reagovat násilím a pokud reaguje, je to stejně vina státu, i když si nezačal.

    6) "Není rozumné se hned chápat zbraní"
    - Lidé se nechápali zbraní hned. Chápali se po padesáti letech výjimečného stavu a diktatury
    - Lidé se nechápali zbraní hned. Chápali se (ve velkém) poté, co viděli, že pokojné protesty vedou jen k násilí ze strany státu
    http://www.aljazeera.com/news/...
    https://www.hrw.org/news/2011/...
    http://www.nytimes.com/2011/03...

    A navíc, o rozumnosti chápání zbraní se nebavíme. Bavíme se, zdali na to lidé měli právo.

  • pajo
    13:04 06.08.2015
    Oblíbený příspěvek

    Bohuzial niektory ludia si ani neuvedomuju, ze su troll. Semtam, odporucam Vam precitat si tento blog: http://liviahlavackova.blog.sm... a hlavne sekciu Konfirmacny bias: "Konfirmačný bias je naša prirodzená tendencia vyhľadávať a prijímať také informácie, ktoré potvrdzujú to, čo sme si už mysleli. Ak sme teda doteraz v nejakej otázke fungovali na prvotných „naivných“ teóriách a niekto nám ponúkne takú, ktorá je s nimi v zhode, budeme oveľa náchylnejší jej veriť. Naopak informáciu, ktorá nezapadá do nášho vnímania sveta, máme sklon odmietať."

  • semtam
    13:02 06.08.2015

    Torong

    Tak se příště rozmyslete co chcete.
    To že, hned nechápete moje příspěvky, neznamená že ohýbám. Samozřejmě že SU-22 Sýrie má, ale psal jsem o munici a pochyboval jsem o schopnostech SU-22 v syrském letectvu. vy jste to stále nechápal. A že USAF by zničila IS během pár dní, jsem nenapsal. Psal jsem, že by dokázala omezit jeho aktivitu a srovnával jsem Srbsko.

    Jinak Vám děkuji za rozhovor a přeji krásný zbytek dne.

  • Torong
    12:46 06.08.2015

    Já se nechci bavit o Ukrajině. Dokonce ani nechci po Vás žádnou odpověď. Jak napsal logik, pouze jsem Vám ukázal jak dokážete ohýbat fakta podle potřeby a skládáte je tak, aby Vám podporovaly Vaši teorii, bez ohledu na to, jestli máte pravdu nebo ne. Těžko se dá slušně a věcně diskutovat s člověkem, který klidně naprosto popře to co napsal před pár řádky. Podobně to bylo i v jiné diskuzi, kde jste tvrdil, že USA by mohlo nálety zničit ISIL za pár dní, kdyby chtělo, ale že nechce, protože je skrytě podporuje. Po delší diskuzi o typu konfliktu došlo na Syrské letectvo.Nejprve jste tvrdil, že Sýrie na to nemá vhodná letadla. Poté co jsme Vám dokázal, že má, jste tvrdil, že jsou naprosto zastaralá. Po dokázání opaku jste přišel s tím, že teda mají špatnou údržbu a piloti jsou naprosto neschopní... Tím tady končím, protože s trollem se dá diskutovat jen chvíli. Pak to začne být únavné.

  • semtam
    12:35 06.08.2015

    pedac

    Tak sem dejte příspěvek, nic Vám v tom nebrání.

  • semtam
    12:11 06.08.2015

    logik

    Vy už dočista blouzníte. Žádný rozkol tam není. Demokraticky zvolený prezident u obou zemí (Sýrii dávám víc do uvozovek). A potom...no však víte. Je to pomalu to samé, ale samozřejmě i když to vypadá podobně i vliv jedné další země je také patrný, tak se to i malinko liší. V čem nejsem konstantní? Nějaká blbost.
    Asi máte slabou paměť, ale Superme v této diskuzi třeba nesouhlasil s nápravnou intervencí v Libyi. Já jsem její zastánce, ale samozřejmě co má hlavu a patu. Nedělejte ze sebe šaška prosím.

    "V LZPaS je něco o tom, že na demokracii má právo jen ten, kdo ji dokáže udržet? "
    Uniká mi smysl této věty, pokud někdo dokáže udržet demokracii, tak není co řešit ohledně LZPaS (je to samozřejmě složitější). Pokud ho svrhne totalita, tak LTPaS není.

    " A ten kdo ne, na toho se dá střílet?"

    Ve světě to tak bohužel chodí, já jsem to nevymyslel

    " Držte se tématu - jsou Ti lidi, ty mají dle LZPaS nějaká práva, Asad jim je odpírá. Co z toho chcete popřít? Že lidi mají ta práva jste odsouhlasil, chcete tedy popřít, že jim Asad ty práva popíral? "

    Já ani nevim, jakých práv se dožadovali. Jakých? Vím, že chtěli svrhnout prezidenta. Ale vezmem to takhle, lidé kteří si vyloží paragraf 23 tak že budou válčit (LZPaS musí vědět, že ve válce je platná jak mrtvýmu zimník) tak bez zahraniční podpory svoje práva ztratí smrtí. Většinou, pokud se nějaká skupina spontálně chopí zbraní, tak to končí velmi rychle. A jak vyplývá na povrch, v zemi chtěli vládu wahábisté, tudíž největší diktatura v současnosti. Ano, i KLDR je na tom asi líp.

    "Asad dynastii zdědil po svém otci - a dlouhá léta s ním spolupracoval, čím jednoznačně se stal reprezentatem zločinného režimu svého otce."

    "Ad Al Kajda na demonstracích - nechápete, nebo spíš nechcete chápat: co mají co demonstrující vysvětlovat, kdo jim přijde na demonstraci? Oni za to mohou? Mění to, že přijde na jejich demonstraci dorazí i pár extrémistů nějak jejich práva? "
    Al-Kajda nejsou nějací extrémisti ale teroristi, kteří se nemají promenádovat po ulici. na ně se dá de facto použít paragraf 23.
    Bašár je reprezentantem jen sám sebe. Jeho otec již 15 let nevládne. Opravdu

    "Víš, na video se zpravidla nekoukám, to sestříhá každý jak chce. Jde o fakta v článku zdokumentované: střelba do studentské demonstrace na univerzitě, tank nasazený proti civilistům atd... "

    :-) V Sýrii má spoustu lidí dotykové telefony a dotykové telefony (asi všechny) dokáží fotit a natáčet. Ze zkušeností s uprchlíky víme, že je mají. To neexistuje záznam? Místo toho je ve videu kovbojka.

    "Např. z přítomnosti toho tanku lze jednoznačně vyvodit, že to nebyla nějaká potyčka vyvolaná demonstrantem, ale že Asad nasadil proti demonstrantům těžkou techniku, takže se zásahem počítal."

    Nedávno jsem položil mašinu, kvůli díře v silnici, která byla zaházená sutí. Vyvodil jsem z toho, že za to mohou tanky z 68.
    Asi takovou hodnotu má tento vývod.

    "Nezbývá mi než zopakovat předchozí komentář. 50letý diktátorský režim - lidé se proti němu začnou bouřit: na což mají dle LZPaS právo "

    Ano mají, ale také by měli postupovat dle LZPaS. Ptám se už po několikáté má FSA politickou stranu? A jen připomenu, že otázek na zodpovězení máte již velkou hromadu. Ale jestli chcete, tak Vám odpustím, že mé otázky ignorujete.

    " Proto jsem psal o poradci Kim Čong Una. V Severní Korei by se mu člověk Vašeho ražení hodil. "

    Ne ne děkuji jsem demokrat a odsuzuji terorismus, diktátory, apod. Samozřejmě, Assad není ideální, ale je lepší než vládnout ďábla.

    "PS: Ad ta zpráva AI o romech - tam je nějaká lež? To Ghetto v přednádraží neexistuje? Žhážský útok se nestal? Rasové demonstrace se nestaly?
    Možná následná interpretace je pak příliš zevšeobecňující, ale fakta jsou pravdivá, a já jsem zprávou AI dokládal fakta. "

    Fakta a AI chachá. Zrovna co se psalo o Romech v ČR, tak je to zaujatý pohled, který rasismus jen podporuje. V ČR neexistuje národnost, která by měla být nějak zvýhodňovaná. To je rasismus vůči ostatním. Nemáme domorodé obyvatelstvo jako Kanada nebo Austrálie, kde by to šlo použít. Slušní Romové my dají jen za pravdu. Sám jsem měl přítelkyni Romku (tudíž Superme by to asi nerozchodil) a ta se chovala úplně standartně, její bratr je voják z povolání v AČR. A jeden můj de facto nadřízený je také Rom. a velmi schopný člověk. Ty výhody nemaj a jsou také Romové. Ať AI táhne do země, kde jí platí a to je USA. Tam se může zabývat, původním obyvatelstvem, které je nahnáno do rezervací (SA má rezervace pro křesťany, aspoň si můžou o tom pokecat), kde indiány ničí chlast.

    "PPS: LN a dalšímu, prosím, držte se tématu - právo lidí na protest a jeho potírání Asadem. To, že sem máte pořád snahu zavlékat jiná témata jen ukazuje, že sám cítíte, že Vaše stanovisko je neudržitelné."

    Neudržitelná je podpora terorismu.

  • pedac
    12:00 06.08.2015

    Já mám za to že tématem jsou velmocenské ambice Číny a Ruska. A jejich "spojenectví". Což je téma jistě zajímavé a článek si zaslouží doplnění a zpřesnění.
    Je s podivem jak někteří dokážete zaplevelit jakoukoli diskuzi krizí na Ukrajině, v Sýrií, Al-Káidou..... Ne že by to s tématem vůbec nesouviselo ale článek je rozhodně o něčem jiném.
    Vaše příspěvky jsou plné argumentačních klamů. Snad si to ani neuvědomujete....

  • logik
    10:16 06.08.2015

    superme: Torong tě dostal. To není snaha zavlékat sem Ukrajinu, to je prostě naprosto jasná demonstrace toho, že to, co říkáš o Sýrii, jinde popíráš - tedy že se tím, co říkáš o Sýrii neřídíš ani sám.

    ---

    V LZPaS je něco o tom, že na demokracii má právo jen ten, kdo ji dokáže udržet? A ten kdo ne, na toho se dá střílet? Opět snaha zamlžit základní princip. Držte se tématu - jsou Ti lidi, ty mají dle LZPaS nějaká práva, Asad jim je odpírá. Co z toho chcete popřít? Že lidi mají ta práva jste odsouhlasil, chcete tedy popřít, že jim Asad ty práva popíral?

    Ad Al Kajda na demonstracích - nechápete, nebo spíš nechcete chápat: co mají co demonstrující vysvětlovat, kdo jim přijde na demonstraci? Oni za to mohou? Mění to, že přijde na jejich demonstraci dorazí i pár extrémistů nějak jejich práva?

    Asad dynastii zdědil po svém otci - a dlouhá léta s ním spolupracoval, čím jednoznačně se stal reprezentatem zločinného režimu svého otce.
    Je to jako bys chtěl tvrdit, že Chruščov, co nastoupil po Stalinovi, nemá se Stalinskými čistkami co dělat, vždyť dokonce trochu uvolnili trochu režim, takže je vlastně demokrat.

    Víš, na video se zpravidla nekoukám, to sestříhá každý jak chce. Jde o fakta v článku zdokumentované: střelba do studentské demonstrace na univerzitě, tank nasazený proti civilistům atd...
    Např. z přítomnosti toho tanku lze jednoznačně vyvodit, že to nebyla nějaká potyčka vyvolaná demonstrantem, ale že Asad nasadil proti demonstrantům těžkou techniku, takže se zásahem počítal.

    Nezbývá mi než zopakovat předchozí komentář. 50letý diktátorský režim - lidé se proti němu začnou bouřit: na což mají dle LZPaS právo - a Vy hledáte zámiňky, proč by ten režim mohl ty demonstrace potírat silou. Proto jsem psal o poradci Kim Čong Una. V Severní Korei by se mu člověk Vašeho ražení hodil.

    ----

    PS: Ad ta zpráva AI o romech - tam je nějaká lež? To Ghetto v přednádraží neexistuje? Žhážský útok se nestal? Rasové demonstrace se nestaly?
    Možná následná interpretace je pak příliš zevšeobecňující, ale fakta jsou pravdivá, a já jsem zprávou AI dokládal fakta.

    PPS: LN a dalšímu, prosím, držte se tématu - právo lidí na protest a jeho potírání Asadem. To, že sem máte pořád snahu zavlékat jiná témata jen ukazuje, že sám cítíte, že Vaše stanovisko je neudržitelné.

  • semtam
    08:27 06.08.2015

    logik

    Možná by Vás zajímalo toto:

    http://www.literarky.cz/politi...

    Rozhovor Bašára Assada pro české LN. Nejvíc co Vám asi upoutá pozornost je první položená otázka redakcí LN.

  • semtam
    07:05 06.08.2015

    Torong

    Koukám že svůj chtíč ohledně ukr. krize nedokážete potlačit.
    Můžete si najít nějaký článek na toto téma a tam můžem diskutovat. Ale dnes nebudu mít tolik času odpovídat.
    A opět svět není černobílý! Každý konflikt má svůj jedinečný průběh. Kdyby jsme měli pevné právní škatulky a dodržovali je, tak by v USA kvůli embargum a kompenzací hnali krysy z polí, tak zase opatrně.

  • Torong
    06:09 06.08.2015

    Semtam: Víte co je zajímavé? O něco níže v diskuzi (kterou jste jako OT najednou rychle ukončil) zaujímáte.přesně opačný postoj k situaci na Ukrajině:

    Sýrie: Povstalci nesmí ihned sahat k násilí, kdoví jak to bylo s demonstrací jestli na ní nebyli teroristé a střelba byla omyl nebo provokace.
    Ukrajina: To že povstalci ozbrojení přepadli a obsadili státní úřady nevadí, to je přece normální postup. Ukrajinská vláda je ale zločinná, protože místo jednání proti nim poslala armádu.

    Trošku nekonzistentnost v názorech. Jednou tak, podruhé jinak, jak se zrovna hodí a jak je potřeba.

    "Války zpravidla začínají tak, že ta strana, která chce válčit napadne své řady a obviní z toho protivníka. Celá historie je protkána těmito případy. Takto vlastně dostane "legitimitu" vést válku."
    Vsadím se o cokoli, že pokud bych toto použil pro vysvětlení střelby na Majdanu - že do policistů stříleli Ruští spetsnaz (a že to rozhodně je jedna z možností) vynesl by jste mě v zubech a označil za blázna.

  • semtam
    03:16 06.08.2015

    logik

    Vy děláte chybu tu, že Sýrii vytrháváte z Blízkého východu a dáváte ji někam do Evropy. Což je chyba. Blízkovýchodní země jsou úplně jiné než evropské. Když se podíváte do SA, Kataru, Bahrajnu i SAE, tak tam jsou diktatury tvrdého ražení. Kde LZPaS vůbec, ale vůbec neplatí. Jordánsko je poměrně také demokratické, ale pokud už někdo zlobí, tak se s nim moc nemazlí. Palestinci, už nevím u jakého konfliktu to bylo. Tak běželi do zajetí radši k Izraelcum, než k Jordáncům. Tyto země mají úplně jinou kulturu. A Irák, na to že je ještě poměrně sekulární, tak paradoxně za to vděčí diktátorovy. Na Blízkém východě neexistuje demokratická země evropského střihu. A vytvářet demokracii v rozvrácené zemi válkou, kde se to hemží všemi teroristy co vůbec v regionu je holé šílenství. Libye je jedním z důkazů.
    Ono se poví, ale oni na demokracii mají nárok!!! To je pěkný, je to vlastně pravda. Ale háček je v tom, že si jí neumí udržet a místo toho vytvoří chaos. Snad každý na Blízkém východě by se mohl označit jako diktátor. Oni s demokracií neumí ještě zacházet. Assadova Sýrie patří v tomto regionu ještě k těm demokratičtějším zřízením. A už zase slyším ale jeto diktátor!!! Jo, ale kdo tam neni.

  • semtam
    02:31 06.08.2015

    logik

    "Takže podle Vaší interpretace stačí, aby diktátor občas (rozhodně na všech demonstracích, na které se útočí) na demonstraci poslal někoho s vlajkou teroristů a je z obliga, skvělé. "

    To rozhodně ne, ( vlajku Al-Kajdy vám upřesním dále) jako každý takový precedens se musí vysvětlit. Postup opozice nežádal mezinárodní vyšetřování a její postup spíš vypadá takto: http://www.armadninoviny.cz/hy...

    A jasně a studenti univerzity vyprovokovali střelbu na mírový tank:
    http://www.bbc.com/news/world-...

    V tomto odkazu je video nenásilné demonstrace studentů, jak v poklidu prochází městem. Najednou je střih a civilně oblečení muži střílí na ulici. A maník na skůtru moc policejně nepůsobí. Uběhlo už dost času a nyní, kdo je vlastně opozice jde na světlo světa:http://zpravy.idnes.cz/valka-v...

    dále Váš odkaz
    "http://www.dailymail.co.uk/new...

    Tento odkaz a svědectví Amnesty internacional, nepovažuji vůbec za důvěryhodný zdroj informací. Amnetsy inernacional ve svém podávání informací si nezadá s objektivitou jako ty nejbohapustější alternativní zdroje, je to neziskovka, tak musí z něčeho žít. Tady Amnesty internacional píše o ČR, račte si přečíst: http://domaci.eurozpravy.cz/zi...

    A Váš poslední příspěvek je věnován Hafízu Al-Assadovi a ne Bašáru Assadovi. V článku se jasně líčí, že v 90. letech byl spojencem USA, protože se naklonil k spojenectví proti Iráku. Článek popisuje mnoho zločinů a opět se tedy tradičně setkáváme s pokrytectvím USA. Bašár za celou dobu jeho působení se nedopustil činů, co jeho otec. Od roku 2011, kdy proběhli nějaké demonstrace proti Assadovi a v zemi započla aktivitu Al-Kajda, což je všeobecně známo a ne že ne! Je v Sýrii válka.

    Neobhajuju Assada, určitě se dopustil mnoha chyb a ideální prezident to není. Ale pokud opozice je natolik slabá, že v mžiku se hlavní role v opozici ujmou teroristické skupiny, tak tato opozice je pro Sýrii horší než Assad. A ty teroristé, fundametální islamisté tam jsou. Je to potvrzené a i to, že jsou nejsilnější složkou opozice. Vždyť to uznává i USA. A válečných zločinů má opozice na svém kontě víc než dost, aby stála za podporu.

  • logik
    01:27 06.08.2015

    Takže podle Vaší interpretace stačí, aby diktátor občas (rozhodně na všech demonstracích, na které se útočí) na demonstraci poslal někoho s vlajkou teroristů a je z obliga, skvělé.

    A jasně a studenti univerzity vyprovokovali střelbu na mírový tank:
    http://www.bbc.com/news/world-...

    Vy tady fakt hájíte režim, který padesát let držel výjimečný stav, držel opozici ve vězení a mučil (i v 2011, např. http://www.dailymail.co.uk/new... ), vraždil civilisty po tisících (https://www.wsws.org/en/articl... - že možná jeho policii někdo vyprovokoval, takže za ty stovky mrtvých vlastně ani nemůže...

    Nechcete dělat poradce Kim Čong Unovi?

  • semtam
    00:06 06.08.2015

    Takže, pokud si někdo chce svá práva hájit podle LZPaS, tak ale podle ní musí i postupovat. Proto symbolika a členové teroristických skupin jsou na demonstracích je nežádoucí a následné činy opozice i přes tento precedens, protože se neví kdo střelbu způsobil (zbrklost policistů, špatně vydané rozkazy zásahu, vlastní lidi apod.), tak nemůžou zase porušovat LZPaS na jiných.

  • semtam
    23:58 05.08.2015

    logik

    Postavit se na odpor je hodně všeobecné. Pokud někdo střílí do demonstrantů, tak podle paragrafu 23 by se mohli proti němu demonstranti postavit na odpor. Víme vůbec jak tato demonstrace probíhala? Je i zmapováno, že na protivládních demonstracích vláli vlajky Al-Kajdy, což už je skupina, která je teroristická. Střelbu mohla iniciovat i opozice. Války zpravidla začínají tak, že ta strana, která chce válčit napadne své řady a obviní z toho protivníka. Celá historie je protkána těmito případy. Takto vlastně dostane "legitimitu" vést válku.

    Pokud někdo na základě střelby do demonstrace se rozhodne zahájit válku, tak sám musí učinit takové kroky (než tu válku vyvolá), že sám poruší LZPaS u lidí, kteří s tímto incidentem nemají nic společného.

Stránka 1 z 6