Vláda USA zveřejnila data o tajných protiteroristických akcích

Foto: Příslušník speciální jednotky amerického letectva ve vrtulníku AHH-60 Pave Hawk; ilustrační foto; větší foto / Public  Domain

Americká vláda zveřejnila údaje o tajných protiteroristických akcích, které její vojenské jednotky provedly v zahraničí mimo oficiální zahraniční mise. Záznamy obsahují i počty obětí těchto operací. Zveřejněné údaje se týkají pouze období vlády prezidenta Baracka Obamy.

Obamova administrativa se dlouhodobě snaží zveřejňovat maximum informací týkajících se protiteroristických opatření a akcí namířených proti džihádistům.

Údaje o tajných akcích byly zveřejněny 1. července tohoto roku. Zpráva nemluví o typech útoků - všeobecně je označuje pouze jako údery (strikes).

 

Výčet tak zahrnuje především  letecké útoky a útoky pomocí bezpilotních letounů, ale i akce speciálních sil - případně kombinované akce speciálních sil a bezpilotních letadel.



Ze zveřejněných dat není zřejmé v jakých oblastech zásahy proti teroristům proběhly, ale podle dlouhodobé americké strategie v boji proti terorismu se dá usuzovat, že akce proběhly v Pákistánu, Jemenu, Somálsku a Libyi . Tyto oblasti jsou dlouhodobě v hledáčku amerických zpravodajských služeb. Ve výčtu ale nejsou vysloveně zahrnuty akce v Afghánistánu, Iráku a Sýrie.



Zveřejněná data odpovídají období vlády obamovy administrativy a pokrývají tak časový rámec od 20. ledna 2009 do 31. prosince 2015 .



Data za letošní rok nejsou dosud dostupná. Proč nedošlo ke zveřejnění obdobných údajů i za funkční období prezidenta G.W. Bushe není jasné. Podle amerických údajů, proběhlo za zmíněné období 473 protiteroristických akcí, při nichž bylo zneškodněno 2372 až 2581 nepřátelských bojovníků a zahynulo při nich také 64 až 116 civilistů.



Zpravodajský web The Long War Journal (LWJ) monitoruje americké zahraniční protiteroristické údery v Pákistánu a Jemenu od roku 2004, kdy byl v Pákistánu zaznamenám první americký úder pomocí bezpilotního letadla. Podle dat shromážděných webem LWJ počet protiteroristických akcí přibližně odpovídá údajům zveřejněných americkou vládou.



Nicméně jsou zde jisté rozdíly neboť LWJ nemonitoruje americké údery v Libyi a Somálsku, neboť se nedají nezávisle ověřit. LWJ zaznamenal za období od 20. ledna 2009 do 31. prosince 2015 celkově 471 amerických protiteroristických akcí, z toho 343 úderů bylo provedeno v Pákistánu a 126 v Jemenu. Během těchto akcí bylo zabito přibližně 207 civilistů z toho 100 v Pákistánu a 107 v Jemenu.

 

Foto: Záznamy obsahují tajné údery amerických bezpilotních letadel. / Public Domain

  

Americká zpráva se také věnuje rozdílům v počtech obětí, které uvádějí nevládní organizace monitorující protiteroristické údery, jako jsou The New America Foundation a Bureau for Investigative Journalism, a již zmíněný LWJ.

 

Vládní zpráva připouští, že počet civilních obětí je u nevládních organizací vyšší než u vládních statistik. Podle americké vlády je to dáno tím, že americké bezpečnostní složky používají jinou metodologii k určování obětí, která byla vyvinuta během posledních let a není veřejně dostupná, tudíž z ní zmíněné nevládní organizace nemohou vycházet.

 

Jak podle vyjádření americké vlády, tak podle LWJ, je při těchto (leteckých) úderech velmi problematické odlišit od sebe oběti z řad civilistů a teroristů. LWJ zdůraznil, že provádění těchto protiteroristických operací je velmi složité, neboť teroristé se často pohybují mezi civilisty, využívají je jako živé štíty nebo se za ně maskují.

 

Je tak jen na zpravodajcích, kteří akce plánují, odhadnout, zda se v místě předpokládaného úderu nezdržují civilisté, a jak velké civilní škody by byly napáchány v případě útoku.

 

Podle americké vlády je možné, že počet civilních obětí uváděných nevládními organizacemi bude pravděpodobně nižší, ale není v lidských silách ho přesně určit.



Americká zpráva neuvádí počty obětí jednotlivých útoků, pouze celkové číslo. Tudíž je nemožné porovnávat data nevládních organizací a vlády, což by bylo možné pouze při individuálním porovnávání konkrétních akcí.

Zdroj: Long War Journal

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

U.S. Army se opět připravuje na masivní konflikt

Po 15 letech bojů proti povstalcům se americká pozemní armáda (U.S. Army) začíná opět důrazněji ...

NÁZOR: Terorismus jako trn v „tureckém oku“?

V úterý 28. června otřásly největším tureckým letištěm tři výbuchy, které za sebou ...

Africkým silám v Somálsku hrozí kolaps a Evropě příliv dalších uprchlíků

Somálsko se potýká s bezpečnostní krizí již několik desetiletí. Dysfunkční vláda a kmenové spory ...

Podněstří: Centrum příští evropské války?

Ještě nedávno se zdálo, že Evropa je prosta nebezpečí válečného konfliktu. Především po ukončení ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 2
  • krystofmraz
    23:38 26.07.2016

    Hodně se tady diskutuje o reálných civilních ztrátách. Podle mě není důležité kolik civilistů opravdu při těch akcích zemřelo (a není to ani možné vyčíslit). Důležité je, jakým způsobem se snaží USA zabránit tomu, aby se něco takového stalo. A tady nastává problém. Když skupinky američanů "lovili" teroristy za hranicemi pákystánu tak to sice bylo narušení hranic suvereního státu ale bylo to vcelku pod kontrolou. Jenže letecké útoky nijak neřízené ze země ...... to je prostě prasárna. Vždyť ani nejsou schopní vyhodnotit koho vlastně zabili. Ve válce se to stává, ale na území neutrálního státu? Hnus.

  • dusan
    08:24 23.07.2016

    Samotné drony sú určite efektívnou zbraňou. Dokážu útočiť vo vzdielených končinách, bez varovania so smrtiacou presnosťou.
    A ako to už býva, s novou "hračkou" prichádzajú očakávania "zázrakov", t.j. ilúzia vedenia úspešnej vojny bez ohrozenia vlastných vojakov.
    Prvý problém je právny. Útočí sa na ciele v krajinách s ktorými nie je USA v konflikte, dokonca sú Spojenci, bez ich súhlasu a zabitie "neprieteľov" USA či západu nie je posvätená ničím ... žiadnym súdom ... len rozhodnutím us administratívy či spravodajcov. Keby Rusko zaútočilo na území USA s dronom na občana USA .... asi sotva by vládlo v USA nadšenie i keby to bol dokázateľne terorista ...
    A tak isto nie sú nadšené krajiny, kde´útočia USA. Pakistan, či Afganistan neprejavujú vôbec nadšenie nad týmito útokmi i keď často likvidujú i ich nepriateľov. Už len preto, že sa Amíci nie vždy trafia ... a zabitie nevinných civilistov neguje i 10 x viac úspešných útokov na tých "zlých".
    Okrem toho sú USA často zaťahované do miestnych žabo-myších vojen, kedy domáci informátori, často nutní na identifikáciu cieľov pre drony, si riešia svoje kmeňové, osobné či politické spory a manipulujú so spravodajskými informáciami. Amíci potom zabijú nejakého nepohodlného veriteľa či milenca .... s naivnou predstavou, že zas zabili nebezpečného "teroristu".
    Čo sa týka mimovládok. Ich činnosť je v normálnom svete nenahraditeľná a riešia hlavne to čo nedokáže štát (ochrana pamiatok, prírody, postihnutých, chudobných a pod.). Samozrejme nie všetky sú vzorom cnoti, ale to je život a robiť z nich nejaké "protivládne" štruktúry je typické pre diktatúry ... lebo oni vlastne odhalujú ich nedostatky - v živote spoločnosti a to nemajú dikatúry radi, lebo predsa všetko tam "funguje" .... a kto tvrdí opak je potrestaný.
    Čo sa týka propagandy. Samozrejme je všade - na východe i západe, ale špecialitou tej ruskej sú naozaj komické rozprávky (M109 na východnej Ukrajine, "paralizovaný US torpédoborec, "tisíce vojakov NATO pri Debalceve" a pod. )

  • kpt.america
    16:26 22.07.2016

    Jěště někdo věří těm báchorkám-nesmírně slušně řečeno!Vždyť pindosáci lžou,že ani opak sedumkrát pokroucený není pravdou!Třeba jak se dopravní letadlo v plné rychlostii ztratí v pentagonu!chachááááááBum prásk a ani atom nezbyde!Nebo další spadlo na zem a zůstal po něm malý kráter zcela prost trosek!Chachaááááá
    A to jsi určitě říkáte ,že jste homá sapiensy,že jó s.kopecký!Co máte v těch kýblech na krku????

  • danny
    15:48 22.07.2016

    RiMr71: jo, máš pravdu, chtělo to zkrátit a pohrát si se strukturou. Dík za upozornění. Jen s těmi Blicími listy jsi trochu zaspal dobu, stále jsou médiem s velmi úzce vyprofilovaným názorovým proudem, ale už to dávno není levičácký plátek s kritickým pohledem na US administrativu. Veselý je spíš výjimkou.

  • gaunt2
    15:22 22.07.2016

    RiMr71: ten článek na Britských listech jen cituje a uvádí odkazy. Srovnej to s ČT, idnesem nebo CNN. Tam vezmou vymyšlené vyjádření nejmenovaného zdroje a napíší napíší o tom dlouhý článek plný propagandistických frází.

  • gaunt2
    15:08 22.07.2016

    Nadšenec: Pokud bychom začali diskutovat o komunismu, tak bych dostal na 100% další ban. S tématem to vůbec nesouvisí.

    Nevím proč zde všichni kritizujete RT. RT zásadně nepoužívá informace od nejmenovaných zdrojů, většinou jen přepisuje vyjádření obou stran. Neuvádí názory "expertů" tak jako západní hnůj.

    Včera jsem omylem poslal jiný článek než který jsem chtěl. Měl podobný titulek. Zajímavá tam jsou jen videa.

    Zde je lepší článek týkající se tématu nemocnic a neexistence důkazů:

    https://www.rt.com/news/320102...

    Doporučuji koukat i na videa.

    a ještě další video z tiskovky:

    https://www.youtube.com/watch?...

    Západní propaganda funguje na základě vymyšlených zpráv bez věrohodných zdrojů. Západní média ty zprávy nekriticky přebírají a každý kdo jim nevěří je označen za konspirátora. Nejlepší způsob jak proti tomu bojovat je vyžadovat bližší informace a zdroje tvrzení. To reportéři RT a Matt Lee dělají.

    K tématu článku. Opravdu je tu někdo kdo těm číslům věří? Podle dřívějších zpráv jen 3.5% zabitých jsou skutečně cílem těch útoků a zbytek jsou vedlejší ztráty. To by byla dost velká náhoda kdyby téměř všichni neúmyslně zabití byli také teroristé.

  • izar
    14:11 22.07.2016

    Logik:

    vím, že situace v Izraeli je velmi složitá. Pravdou je, Izrael v minulosti svoje vojáky i osady z pásma Gazy stáhl a co se stalo. Byl mír? Naopak. Palestina šanci nevyužila a Gazu ovládlo hnutí Hamás. Karty jsou rozdány, mnozí kritizují Izraelskou blokádu humanitární pomoci a stavebních materiálů, ale o tom, že 90% z těchto dodávek slouží k vybudování tunelů do Izraele a ne k obnově infrastruktury se nemluví.

    Pak jsou tu také Golanské výšíny, ale ty mají pro Izrael strategickou polohu, těch se Izrael nevzdá. Jednou jsem je i navštívil.

    Do Izraele jezdím cca dvakrát do roka, situaci můžu posoudit přímo na místě. Kvůli přítelkyni jsem se začal učit i hebrejštinu, ale ten jazyk je šílenej, radši budu komunikovat v angličtině

  • RiMr71
    13:06 22.07.2016

    ...danny, moc dlouhé, špatně strukturované, žádné odstavce, souvětí v souvětích v moři závorek.... v podstatě jde o ptydepe...
    Ale mě vlastně stačil odkaz na blicí listy.. :)

  • danny
    11:52 22.07.2016

    Koukám, že se to zvrtlo do klasického scénáře porovnávání, kdo je horší, jestli víc civilistů při náletu zabije Rus nebo Američan a jestli je lepší chytrá nebo hloupá bomba, případně k výletům do minulosti a diskusím, jestli bylo horší Čečensko nebo Irák. Zveřejnění této zprávy bylo docela dlouho očekáváno, ale spíš jako další povedený zastírací manévr, než že by někdo čekal, že přinese opravdu nové informace. Již dříve zveřejněné studie definovaly celkem jasně tři klíčové problematické oblasti války dronů, a na tom se nic nemění. 1. narušování vzdušného prostoru a suverenity, útoky na územích a proti údajným členům organizací, jimž nebyla vyhlášena válka 2. se stále se snižujícími počty zpravodajců v terénu a rostoucí neochotě ke spolupráci v cílových oblastech (obyvatelstvo se cítí terorizováno náhodně se objevujícími drony, které útočí na cíle bez zjevného důvodu a je obtížné najít osoby ochotné poskytovat důvěryhodné informace) se z vytipovávání cílů stává rutinní "administrativní" operace, tedy kontroluje se povolený počet útoků pro vybraný sektor s obecnými znaky potenciálního cíle - muž 20 - 60 let, jehož tělesná výška převyšuje průměr osob okolí o 10%=pravděpodobně Arab, který trénuje Afghánce. 3. I v případě přesnějšího zacílení, tedy útoku na konkrétní vytipovanou osobu, analýzy ukazují poměrně problematickou úspěšnost. Většina útoků se zdaří až na druhý pokus a některé zdroje uvádějí collateral demage vs. primární target až 95% (a to bez ohledu na to, zda jsou collateral demage nakonec vykázány jako potenciální kombatant nebo civil). Veselý je sice dost vyhraněný, ale jeho článek shrnuje poměrně slušně problematiku a je docela dobře odzdrojován, je jen potřeba povznést se nad ten tón - http://blisty.cz/art/81476.htm...
    Jinak Gauntův zápal pro věc je jistě poněkud přehnaný, ale zase, chlapi, nejste k němu úplně fér. Některé argumenty fakt smrdí. Např.: Zákon, který omezuje financování neziskovek ze zahraničí, případně je nějak definuje jako cizí agenty a upravuje jejich činnost, není žádné novum nebo ruské specifikum. Že existuje řada nadací a pod., která se soustředí čistě na šíření demokracie v Rusku, na Kubě a pod. také není žádným tajemstvím, viz. např. nedávno profláknuný případ se ZunZuneo. A že občas média poslouží šíření oficiální státní propagandy? Opět nemusíme jít hluboko do historie, vezměte vzestup CNN v průběhu operace Pouštní bouře, která se tehdy stala PR a mediální agenturou tohoto konfliktu. A v neposlední řadě - zpochybňovat rozdílné zájmy armády a CIA? To snad ne, vleklý nesoulad v přístupu k celému Střednímu východu, Sýrii a pod. je tak dobře zdokumentovaný, že fakt nevidím důvod to nějak zpochybňovat.

  • Blake
    08:40 22.07.2016

    takze v diskusii su 'protivnici'? To mi pripomina taku tu mentalitu 'my proti vsetkym', rozmyslam, kde ze som tu mentalitu uz videl...

    v kazdom pripade, ak gaunt hovori rozumne, tak mozme zahodit myslienku na akademicke principy a rovno sa zacat mlatit. Zapadne media su ovladane CIA, ale RT je v poriadku.
    Cesky zakon sa da vysvetlit akokolvek (implikovane zneuzitie), ale hrba ruskych uz nie, tie sa predsa zneuzit nedaju, vsetky su len pre potlacenie cinnosti Jamesa Bonda. Rusky narod predsa miluje zriadenie, ze?

    A toto iste, dookola. Ja vazdne dufam, ze to ten clovek nemysli vazne a ze to je len bait.
    Myslim, ze je cas na mac ban.

  • jarpe
    08:16 22.07.2016

    No problém je ten, že gaunt mluví většinou rozumně a většina jeho protivníků říká hovadiny.

  • Nadšenec
    08:10 22.07.2016

    SeaWolf: To samozrejme viem. Mne tu nejde o to, že niekto má úplne opačný názor, má naň právo. Ani nieje problém, že dostal ban a založil si nový účet. Ale prečo sa nepoučí a nezačne diskutovať a snažiť sa dostať k nejakému záveru, ktorý by sa dal z obidvoch strán zobrať ako reálny, prečo namiesto toho si vždy nahovára tu svoju pravdu a keď mu dáte otázku, ktorej odpoveď by mu zosypala domček z kariet tak vám ju odignoruje.

    Údaje za Busha tam niesu, lebo by boli civilné straty veľmi vysoké, vzhľadom na 11. Septembra. (Joke)

  • SeaWolf
    07:25 22.07.2016

    Nadšenec
    Gaunt včera dostal BAN včetně smazání účtu a tak si drze otevřel nový účet Gaunt2.

  • Nadšenec
    04:59 22.07.2016

    Ide vám pomaly internet alebo čo? Posledne 2 prispevky boli o niečom úplne inom, tak si už prestante vyberať, čo sa vám hodí.

    Dúfam, že odpoviete na to o čom som písal, ja končím debatu lebo toto nikde nevedie a myslím si, že každý čítajúci pochopil, čo sa tu deje...

  • gaunt2
    03:56 22.07.2016

    Nadšenec:

    Zákon o pomluvách - u nás trest až 2 roky
    Zákon o tzv. „zahraničních agentoch“ - všude na světě jsou za špionáž vysoké tresty
    Zákon o zákazu adoptáciách do USA - na tom neni nic špatného. Jsem proti obchodování s dětmi. I v Rusku jsou zájemci o adopci, jen nemají tolik peněz.
    Zákon o zákazu protestoch - i u nás musíte mít pro demonstrace povolení
    Zákon o kontrole internetu - u nás se také nesmí zveřejňovat vše. viz můj předchozí příspěvek
    Zákon proti separatistickým tendenciám - u nás by to asi byla vlastizrada. Tedy 20 let

    Na Slovensku to bude dost podobné jako v ČR.

  • Nadšenec
    03:53 22.07.2016

    Spítam sa vás na rovinu: Ste komunista?

  • gaunt2
    03:39 22.07.2016

    Nadšenec: u nás platí tento zákon pod který se dá schovat kde co:

    § 260

    (1) Kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásá národnostní, rasovou, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.

    (2) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán,

    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným podobně účinným způsobem,

    b) spáchá-li takový čin jako člen organizované skupiny, nebo

    c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

  • Nadšenec
    03:06 22.07.2016

    gaunt: Čečensko začalo v 1994 vojnu? Čím? Tým že v roku 1992 nepodpisalo pridružovaciu zmluvu?

    Vadí iba cudzím agentom? Vy by ste chceli žiť v krajine, kde nemôžete nako reporter alebo politik nič povedať proti, lebo by vám hrozilo väzenie alebo tak milovaná otrava poloniom?

  • gaunt2
    01:00 22.07.2016

    Nadšenec: Za oběti války může ten kdo jí začal. V případě čečenských válek to nebylo Rusko. Ty zákony, které jmenujete vadí jen cizím agentům, protože je omezují v činnosti.

    Nadšenec, logik: reportéři RT žádali o důkazy toho kdo s tím obviněním přišel. To mi přijde fér. Žádná propaganda.

  • gaunt2
    00:19 22.07.2016

    logik: Ale Department of State s tím obviněním přišel. A není schopen poskytnout jediný důkaz nebo bližší informaci. Jak ti můžu dát zdroj k něčemu co neexistuje? To je snad na nich aby řekli, kde na to přišli. S ostatními údajnými útoky na civilisty to je podobně.

  • logik
    00:12 22.07.2016

    1) Ptal jsem se po věrohodných zdrojích dokazujících, že Rusko působí méně civilních ztrát. Jediné, co jsi dodal, je RT. Tedy evidentně nic lepšího nemáš.

    2) Putin ve svém posledním projevu nezmínil žádné podrobnosti o svém mozku, co více, on ani nezmínil, že nějaký mozek má. To je důkaz toho, že ho nemá.
    Asi tak uvažuješ.

    3) Právě jsi předvedl ukázkovou demagogii, kdy místo toho, co by ses zaměřil na silné důkazy (očitá svědectví z místa, fotky zničených nemocnic atd...), tak si vybereš tvrzení člověka, který s tím vlastně nemá nic moc společného, jen neumí mluvit chytře, a tím se to celé snažíš shodit. To dokazuje, že Ti nejde o nalezení pravdy, ale že prostě cokoli podporuje tvůj světonázor, je pro tebe dobré, ať už je to dobrý argument, nebo špína.

  • gaunt2
    23:53 21.07.2016

    logik: Tady jsou přímo tiskové konference amerického ministerstva zahraničí týkající se těch údajných zasažených nemocnic. Bližší informace žádné.

    https://www.youtube.com/watch?...

    https://www.youtube.com/watch?...

    Doporučuji sledovat pravidelně na:

    http://www.state.gov/r/pa/prs/...

    Dobře se pobavíš. Ti tiskoví mluvčí jsou slušní komici. Když vidím admirála Kirbyho, přestávám mít strach z amerického námořnictva.

  • logik
    23:48 21.07.2016

    gaunt2: Aha - takže údaje ze západních novin jsou pod žoldem CIA, ale RT odkazujete jako seriozní zdroj. Vrozená objektivita...

    Ohledně nemocnic - i kdyby jich byla vybombardována jen desetina z těch, o kterých jsou zprávy (a např. Allepská nemocnice jaksi existuje zcela určitě), tak to pořád svědčí o větší míře ignorování civilních ztrát rusy, než NATO.

  • Nadšenec
    23:47 21.07.2016

    gaunt: reagujete vždy na tú vec, ktorá sa vám hodí, čo keby ste reagovali na podstatnejšie veci. Čo tých 300 tisíc mrtvých ľudí, napadnutie štátu kvôli ropovodu... Nemám pliesť komunistou. Putin pracoval pre KGB, je korupčníka jak hovado (37 miliardový majetok),
    podpísal zákony ako:

    Zákon o pomluvách
    Zákon o tzv. „zahraničních agentoch“
    Zákon o zákazu adoptáciách do USA
    Zákon o zákazu protestoch
    Zákon o kontrole internetu
    Zákon proti separatistickým tendenciám


    Nepodobá sa to na niečo? Porušovanie ľudských práv? Komunizmus?
    A ešte si nájdite aké tresty za to sú...

    Prečo neexistujú? Pretože ich zbombardovali!!!
    A namiesto toho aby si priznali chybu odošlú do RT správu (neopunujte prosím, že nemajú pod prstom médiá), že majú písať o tom, že žiadne nemocnice ani neexistujú.

  • gaunt2
    23:31 21.07.2016

    logik: S pohádkami o porodnicích máte v USA bohaté zkušenosti. Většina těch údajně vybombardovaných nemocnic vůbec neexistuje.

    https://www.rt.com/news/320509...

  • logik
    23:24 21.07.2016

    gaunt: co takhle si něco zjistit?
    1917 ovládla bílá armáda čečensko násilím.
    1920 ovládla čečensko rudá armáda
    na počátku dvacátých let bylo první povstání proti bolševikům
    na konci dvacátých let další velké povstání proti násilné kolektivizaci
    v 1937 tam byl zas neklid, Stalin tam potlačoval povstání, více než deset tisíc zatčených a zastřelených
    1940 další povstání
    v čtyřicátých letech byli Čečenci transportováni násilím do Kazachstánu,
    18% úmrtnost
    pak byla již čečna tak podrobená, že se SSSR realizovalo vedle v Afgánistánu, takže ano, poté, co vyvraždily a deportovali většinu čečenců, pak tam byl mír....

    typický komunistický mír....

  • logik
    23:16 21.07.2016

    izar: Izrael je složitý případ. Na jednu stranu má zcela právo se bránit, když po něm neustále střílej rakety. Na druhou stranu sám rozhodně nepřispívá k uklidnění konfliktu, viz např. další výstavby na západním břehu Jordánu apod. Byť souhlasím, že výstavba osad oproti střelbě raket je jiný kafe, tak ona palestinská radikalizace pochází z bezmoci - a ač je rozhodně neschvaluju, tak je trochu svým způsobem chápu. Sociální poměry v arabských částech izraele stojej za starou bačkoru. A zas ano, za to, jak to tam vypadá mohou Ti arabové, kteří si volí Hamas. Začarovaný kruh.

    gaunt:
    Jasně, rusko působí menší civilní ztráty než USA. Aha. A teď tu o americkém brouku. Kolik že to RuskoAsadovské síly už vybombardovali nemocnic? Nebo ty vybomrbardované porodnice byly teroristické, protože se tam rodila malá terorističátka....
    Odkud čerpáš data, která by podložila Tvé tvrzení? Jaký zdroj potvrzuje menší počet obětí ruské intervence než u NATO?

  • gaunt2
    23:11 21.07.2016

    Nadšenec: Komunisty do toho nepleťte. Za nich byl v Čečensku mír.

  • gaunt2
    23:08 21.07.2016

    shal: Jsem mladší ročník. VUML už neexistuje, tak si snažím doplňovat vzdělání jinde.

    K těm neziskovkám. Dá se dohledat, že neziskovky citované v tomto článku jsou financované americkým ministerstvem zahraničí. Většina neziskovek je financována buť americkými vládními organizacemi, nebo přímo miliardáři kterým americká vláda slouží. Jsou i výjimky. Například doktoři bez hranic, kteří na to doplatili.

  • Nadšenec
    23:03 21.07.2016

    gaunt: To je jediné, čo vám z Kremla poslali ako odpoveď, "viete ale to neni podstatné, veď sme nepoužili ani strategické bombardéry"
    Ale to že v obidvoch vojnách zomrelo v Čečensku dokopy viac ako 300 000 ľudí... To nič nieje, len predstupeň sladkého dosiahnutia svetového komunizmu... Je mi z vás zle.

  • shal
    22:56 21.07.2016

    gaunt2: Řeči o tom, že ten či onen je "v žoldu USA/CIA" jako by vypadla z brožury nějakého diplomovaného úderníka či hlasatele v dobách hluboké totality.

  • shal
    22:53 21.07.2016

    gaunt2: Já myslel že jenom podporuješ Rusko. No proč ne. Každý máme sympatie k někomu jinému a není na tom nic špatné, ale jakmile začneš předhazovat ty svoje konspirační teorie o tom že CIA podporuje IS a že jsou novináři v žoldu CIA, tak jsem přesvědčený, že ty jsi prostě politruk až do morku kostí. Zřejmě nějaký zasloužilý absolvent VUMLu

  • izar
    22:47 21.07.2016

    jinak o vyzbrojování Islámského státu bych prosím mlčel.

    Ano, zbraně skutečně islamisté získávají z USA, nutno, ale podotknout, že nejen z něho.

    Zbraně a munice se do rukou teroristů dostávají také z Ruska, Číny nebo i České republiky. Největším dovozcem je pak Čína.
    Ostatně seznam států je velmi dlouhý.

    zdroj: Conflict Armament Research

  • gaunt2
    22:35 21.07.2016

    Strategist: Armáda proti IS bojuje, CIA je podporuje.

    http://www.latimes.com/world/m...

    Většina novinářů a neziskovek je v žoldu CIA. Aby se psalo o nějakém průšvihu US army, tak to musí být sakra velký průšvih. Jako vybombardování nemocnice lékařů bez hranic, kteří si i přes výhružky stěžovali.

  • Strategist
    22:06 21.07.2016
    Oblíbený příspěvek

    gaunt: USA nedodává IS zbraně, ano existují určité skupiny, kterým dodává zbraně, ale IS mezi ně nepatří. Jestli berete to že voják IS má někdy v ruce M 16 to že je US podporuje tak pak každý terorista na světě je podporován ruskem. USA plně podporuje iráckou vládu ať už jde o výcvik, zbraně, poradce a posily ze vzduchu a je to v iráku vidět za poslední rok dobyli několik velkých měst a desítky vesnic. Vaše konspirační teorie, že bombardují iráčany za to, že chtěli pomoc od ruska komentovat nebudu, protože jsou směšné.

    Rusové mají úspěchy v sýri ,protože mají na zemi Asadovu armádu, která jim dává seznamy cílu a zabírá pozice po tom co je rusi zbombardujou. To samé má USA v iráku a proto se jim daří.
    S těma civil ztrátama, víte co je s tím za problém? Problém je ten že USA nesmí udělat chybu, jakmile se jednou přestřelí už tam lítá armáda slintajícíh novinářů a neziskovek, aby si napsali tučný titulek USA zabilo X civilistů.

    Co se týče Iránů tak věřte mi, že to je poslední místo na zemi kde by jste chtěl být.

  • izar
    21:58 21.07.2016

    Logik:
    omlouvám se, špatně jsem se vyjádřil. Velké množství útoků je dopředu naplánováno a cíle jsou dopředu označeny, ovšem je tam riziko, že zdroj informací je chybný jako v případě nemocnice, pak je tam velké množství civilních obětí. Druhou stranou mince jsou monitorovací lety a náhodné útoky.

    Zajímavé je, jak lidé brojí proti bombardování drony, já to schvaluji, jedná se o relativně bezpečný způsob jak zničit nepřítele a nehrozit vlastní piloty. Otázkou je, jak to bude s autonomními drony jako má být britský Taranis, který má být schopen i samostatného letu a výběre cílů. To už je řekněme velmi kontroverzní.

    Nebudu obhajovat civilní oběti jak na straně USA nebo Ruska, ty oběti tam jsou ať Gaunt tvrdí cokoliv.
    Koho ale budu obhajovat je Izrael, ač jsem v tomhle případě zaujatý díky přítelkyni, která z Izraele pochází. Dokud nevidíte Iron Dome v provozu na vlastní oči a nemáte naděláno do kalhot, těžko můžete kritizovat jeho chování. Je otázkou, kdo může za mrtvé civilisty jako v případě, jako bylo zničení školy v pásmu Gazy, Hamás, který z prostoru školy odpaloval rakety, rodiče, které byly tak hloupé, aby poslaly svoje děti do budovy z které jsou odpalovány rakety na cizí stát, nebo Izrael, jenž ničil zdroj nebezpečí pro vlastní obyvatele.

  • Blake
    21:40 21.07.2016

    plosne bombardovanie nevyzaduje strategicky bombarder.

  • gaunt
    21:39 21.07.2016

    Nadšenec: V Čečensku ani nepoužili strategické bombardéry.

  • gaunt
    21:31 21.07.2016

    logik: 1) ano
    2) přestat tajně podporovat IS, přestat IS dodávat zbraně, přestat otevřeně podporovat spojence IS v Sýrii, útočit jen na cíle, které určí irácká nebo syrská vláda, spolupracovat se syrskou armádou na zemi, nezabíjet syrské a irácké vojáky (útok na irácké vojáky přišel v době, kdy Irák požádal o pomoc Rusko a odmítl americké vojáky na svém území. Asi náhoda)
    3) ano
    3b) Irák, Irán, Sýrie, Rusko

  • Nadšenec
    21:23 21.07.2016

    gaunt: "Za prvé Rusové nic plošně nebombardují."

    Nie je to tak dávno, spomeň si na Čečensko. Tam k tomu ešte pridali balistické rakety, termobarické pumy a masakrovanie dedín.

  • logik
    21:18 21.07.2016

    (proti IS nebo jiným teroristům)

  • logik
    21:18 21.07.2016

    Zkuste prosím místo výkřiků a odkazů na pochybné weby (vrchol argumentace je fotka jakéhosi araba :-)) zodpovědět jednoduché otázky:

    1) je počet civilních obětí akcí NATO podle Vás příliš velký?
    1a) Pokud ne, kde je problém?
    2) Pokud ano, jak to mají dělat lépe, aby byl boj proti IS furt efektivní?
    3) A bojuje nějaká jiná síla (stát/koalice) proti IS se srovnatelným úsilím a výsledkem, ale s méně civilními ztrátami? Nebo alespoň se srovnatelným množstvím civilních ztrát?
    3a) Pokud ne, tak se vraťte k otázkám 1 a 2
    3b) Pokud ano, tak kdo?

  • logik
    21:18 21.07.2016

    Zkuste prosím místo výkřiků a odkazů na pochybné weby (vrchol argumentace je fotka jakéhosi araba :-)) zodpovědět jednoduché otázky:

    1) je počet civilních obětí akcí NATO podle Vás příliš velký?
    1a) Pokud ne, kde je problém?
    2) Pokud ano, jak to mají dělat lépe, aby byl boj proti IS furt efektivní?
    3) A bojuje nějaká jiná síla (stát/koalice) proti IS se srovnatelným úsilím a výsledkem, ale s méně civilními ztrátami? Nebo alespoň se srovnatelným množstvím civilních ztrát?
    3a) Pokud ne, tak se vraťte k otázkám 1 a 2
    3b) Pokud ano, tak kdo?

  • gaunt
    20:22 21.07.2016

    kubo4747: Myslel jsem prorežimní média jako ČT nebo tento web. Ty by nás o tom určitě informovaly.

  • premyslcz
    20:06 21.07.2016

    Seznam mrtvých civilistů neplatí už po součtu na první stránce ve vyhlédavači google. Je zajímavé že jsou schopni zveřejnit přibližné počty mrtvých, ale z určitostí jsou schopni rozlišit jestli jsou to teroristé nebo civilisté na takové svatbě v Yemenu.
    Btw
    https://www.thebureauinvestiga...

  • 18:46 21.07.2016

    Gaunt: Jasné... Asi tak, ako sme sa dozvedeli o Ruskej armáde na Kryme... Žiadna tam nebola, pokiaľ nedostali vyznamenanie. A tie proruské weby sa za to bili ako čert s krížom.

  • gaunt
    18:38 21.07.2016

    logik: Za prvé Rusové nic plošně nebombardují. Za druhé je to stejný argument jako bití černochů. Kdyby Rusové vyhladili svatbu, tak bychom se o tom z našich médií asi dověděli.

  • logik
    18:14 21.07.2016
    Oblíbený příspěvek

    gaunt: to povídejte těm, kdo "hájí" ruské "plošné" bombardování měst. Přístup NATO, kdy se snaží selektivně vybrat cíle - a bohužel občas se dopustí omylu, protože jinak by prostě nemohli shodit jedinou bombu, 100% jistotu nemáte skoro nikdy, - je podle mne v pořádku.

    Moje odpověď byla na to, jak nevládní organizace určují počet mrtvých civilistů. Má smysl určovat obojí: počet mrtvých určitě teroristů: to vypovídá o tom, jaké škody teroristům akce udělala, i počet mrtvých určitě civilů - to vypovídá o tom, jestli se daná strana stará o vedlejší škody nebo ne - a potažmo i o tom, kolik ta akce díky "collateral damage" zradikalizuje dalších do té doby civilů.

  • gaunt
    17:40 21.07.2016

    logik: Nemělo by se spíš určovat kdo terorista jednoznačně je než kdo není? Podle vás jsou všichni muži kromě kolaborantů v Kábulu teroristi?

  • gaunt
    17:23 21.07.2016

    izar: Organizacemi myslíš The New America Foundation, jejíž hlavní sponzor je US Department of State? Tyhle organizace existují jen proto, aby se do médií nedostaly informace od skutečně nezávislých organizací.

Stránka 1 z 2