Ztráty ukrajinských obrněných vozidel na Donbase

Ztráty ukrajinských obrněných vozidel na Donbase
Ukrajinská obrněná technika na východě Ukrajiny / Defense Express (Zvětšit)

Ozbrojené síly Ukrajiny během aktivních bojů s proruskými povstalci a ruskou armádou v letech 2014 až 2016 přišly o velké množství obrněných vozidel. Podrobné statistiky Ukrajina zveřejnila teprve nedávno.

Podle ukrajinského vojenského portálu Defense Express, který se odvolává na údaje Ministerstva obrany Ukrajiny, v rámci protiteroristické operace (jak operaci na východě nazýva ukrajinská vláda), utrpělo bojové poškození nebo bylo zničeno 2576 obrněných vozidel ukrajinské armády. Z tohoto počtu 391 vozidel bylo kompletně zničeno nebo se je nevyplatilo opravit. Patří mezi ně tanky, bojová vozidla pěchoty (BVP), transportéry a další obrněná vozidla.   

Defense Express upozorňuje, že do bojového poškození se počítá i poškození senzorů nebo jiných „měkkých“ části vozidel. V důsledku bojového poškození sice vozidlo nemohlo dále pokračovat v boji, ale později bylo opraveno a vrátilo se do služby.

Stejně tak poškozené nebo zničené vozidlo neznamená, že nutně došlo ke ztrátám na životě. Ukrajinský portál připomíná ztrátu jednoho ukrajinského BMP-1. Celkem 11 mužům se podařilo BMP-1 opustit a pokračovat v boji, vozidlo ale po zásahu kompletně shořelo.

Statistiky se vztahují na období od července 2014 do poloviny roku 2016, kdy probíhaly nejtěžší boje na východě Ukrajiny. V tomto období nejvíce bojového poškození utrpěly BVP (1201 zasažených vozidel) a tanky (440). Bylo rovněž poškozeno 371 obrněných transportérů a 173 dalších obrněných vozidel. Celkově bylo poškozeno v boji a následně opraveno 2185 obrněných vozidel.


Bojové poškození obrněných vozidel (černý graf), dělostřeleckých systémů (žlutý) a jiných vozidel (šedý) podle typu zbraní v letech 2014 až 2016; větší foto / Defense Express

Ve stejném období Ukrajina nenávratně přišla o dalších 214 BVP, 79 tanků, 68 obrněných transportérů a 30 dalších vozidel. Celkově bylo nenávratně zničeno zmíněných 391 obrněných vozidel.

Nejčastější příčinou bojového poškození a nenávratných ztrát byla palba z raketometů, děl a minometů ruské armády. Ruské armádě se podle ukrajinského portálu s pomocí těchto zbraňových systémů nepřímé palby podařilo poškodit 1159 ukrajinských obrněných vozidel.

Celkově 438 vozidel bylo zasaženo palbou ručních zbraní, včetně nejrůznějších protitankových granátometů (RPG). „Pouze“ 361 vozidel poškodily nepřátelské tanky a BVP. V důsledku min a nástražných výbušných systémů utrpělo poškození 355 vozidel a 283 vozidel bylo zasaženo protitankovými raketovými komplety (PTRK).


Účinky kumulativní munice; větší foto / Defense Express

O nejvíce obrněných vozidel přišla ukrajinská armáda v roce 2014. Během prvního roku války utrpělo poškození nebylo bylo zničeno celkem 2140 obrněných vozidel, z toho 475 tanků, 1166 BVP, 338 transportérů a 161 jiných typů obrněných vozidel. Z toho počtu bylo nenávratně zničeno 69 tanků, 172 BVP, 61 transportérů a 23 dalších obrněných vozidel.

Podle ukrajinského webu Defense Express jsou ztráty výsledkem intenzivního a systematického odstřelování na ukrajinsko-ruské hranice. Současně údajně ukrajinská armáda musela zůstat na svých pozicích a nemohla proti palbě na ruské straně reagovat. Ukrajinský web dále uvádí: „Kromě toho existují případy, kdy v důsledku špatné koordinace a výcviku jednotek, které bylo důsledkem úmyslného ničení armády v letech 2010–2014, některé jednotky nepřijaly nezbytná opatření ke zlepšení své pozice.“


Poškození reaktivní ochrany ERA explozí, možná z termobarické zbraně. Ukrajinští vojáci uváděli, že proti nim ruská armáda nasadila raketomety TOS-1; větší foto / Defense Express

Po dělostřelecké a raketové přípravě vstoupily ruské jednotky v srpnu 2014 na východní Ukrajinu. Avšak ruské jednotky v přímém boji (bez dělostřelectva, raketometů a minometů) způsobily ukrajinské armádě údajně jen 10 % celkových ztrát. Vstup ruské armády ale znemožnil opravit některá poškozená obrněná vozidla.

Ztráty v obrněných vozidlech v červenci až září 2014 představovaly 44 % všech ztrát ve sledovaném období, tedy od roku 2014 do první poloviny roku 2016.

V roce 2015 poškození (opravitelné i neopravitelné) utrpělo 410 vozidel, konkrétně 44 tanků, 246 BVP, 78 transportérů a 42 dalších vozidel. Z toho počtu Ukrajina nenávratně přišla o deset tanků, 40 BVP, čtyři transportéry a sedm dalších vozidel. K většině těchto ztrát došlo během těžkých bojů o letiště Doněck a v tzv. debalcevském kotli, „ve kterém ukrajinská armáda v přímém boji vzdorovala ruským pravidelným jednotkám, které byly vyzbrojeny nejnovějšími modely zbraní.“


Typická bojová poškození způsobená minami; větší foto / Defense Express

Naopak v roce 2016 v rámci pozičního boje největší ztráty ukrajinským obrněným vozidlům způsobily PTRK a miny. V první polovině roku 2016 došlo k poškození tří BVP a 23 transportérů, nenávratně zničeny byly dvě BVP a tři transportéry. 

Portál Defense Express rovněž v nedávném volně navazujícím článku zveřejnil analýzu americké armády o ztrátách ukrajinské armády (z této zprávy jsou použity grafy a fotomateriál). V americké armádě funguje speciální program AAAP (Anti-Armor Analysis Program), který zkoumá a analyzuje bojové incidenty obrněných vozidel. AAAP následně vydává doporučení ke zlepšení obrněných sil americké armády. 

Podle americké zprávy ruské dělostřelectvo, minomety a raketomety měly na svědomí více než polovinu všech zasažených vozidel ukrajinské armády (viz úvodní graf) – konkrétně 45 % vozidel (neobrněných i obrněných), 65 % dělostřeleckých systémů a 57 % obrněných vozidel. 


Doporučená vylepšení pro bojová vozidla na základě bojových zkušeností ukrajinské armády na Donbase; větší foto / Defense Express

Podle ukrajinského portálu na základě těchto draze zaplacených bojových zkušeností začala ukrajinská armáda aktivně využívat klamné, rezervní a dobře maskované úkryty, rozptylovala bojovou techniku na větší ploše nebo dbala na skrytý přesun.  

Zkušenosti z boje také urychlily modernizaci obrněných vozidel. Ukrajinská obrněná vozidla, zejména tanky T-64 (později T-80 a T-72), začaly dostávat novou reaktivní ochranu, zaměřovací a sledovací přístroje pro noční provoz nebo navigační systémy. Lehká vozidla získala dodatečnou ochranu proti kulometům a speciální pneumatiky s technologií Run Flat. 

V reakci na používání min začala ukrajinská armáda dostavat vozidla se zesílenou protiminovou ochranou. Zavádí se také rušičky proti rádiem ovládaným nástražným výbušným systémům.

Zdroj: Defense Express, 2

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

ANALÝZA: Důkazy ruské vojenské intervence na Ukrajině

Konflikt na Donbasu je již od svého počátku provázen diskuzí o zapojení Ruské armády. První tábor ...

Lovec ruské Armaty: Ukrajinský tank T-84 Oplot-M

T-84 Oplot-M je nejmodernější tank ukrajinského zbrojního průmyslu. Svého zákazníka si našel v ...

Čluny Gjurza-M pro ukrajinské námořnictvo

Ukrajinské ministerstvo obrany plánuje v následujících třech letech nakoupit 20 nových hlídkových ...

Izrael nasadí ukrajinské Kolčugy-M proti syrským kompletům S-300

V předposlední den roku 2018 proběhla na ukrajinských a ruských serverech informace o prodeji ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • palo satko
    10:54 15.06.2020

    Ináč celu tu situaciu najlepšie vystihuje stary vtip:
    Rozprava sa Slovak s Ukrajincom:
    -Vy Ukrajinci bojujete na Donbase proti Rusom. A prečo potom nebojujete aj na Kryme?
    -Čo ti šibe! Tam su naozaj Rusi!

    • milan00
      11:33 15.06.2020

      To musi byt zrejme rusky vtip.
      Rusi a ich obdivovatelia su jedini ludia na tomto svete, ktori su presvedceni, ze ked budu donekonecna opakovat tu istu loz, nakoniec sa tato stane vseobecne uznavanou pravdou.

      • palo satko
        12:36 15.06.2020

        Rusky, tatarsky alebo mongolsky? Zaleži na tom? Je dobry? Bojuju sa na Kryme?

        • logik
          15:32 15.06.2020

          Ne. A?

          Co vyplývá z toho, že se Ukrajina v případě napadení na Krymu rozhodla agresi nebránit, ale že když viděla, že tím Rusku jen stoupla chuť, tak se další agresi už bránit rozhodla?

        • Clavo
          22:07 15.06.2020

          Paľo dobry vtip

  • Švejcar Zdeněk
    18:31 14.06.2020
    • (16)

    Pánové,proč se zbytečně hádáte.
    Všichni víme že Ukrajina má sloužit jako nárazníkové pásmo proti Rusku.Ukrajinští politici nejsou tak státotvorní jako jiní evropští politici.Korupce a oligarchismus je to jediné co umí.Za dolary by prodaly i vlastní stát a jsou schopní i hnát svoje lidi do války z ruskem.Rusové nejsou tak padlí aby jim to dovolili.Je jasné ,že k tomu využívají svoje lidi kteří žijí na Ukrajině.Ti pisatele ,kteří tady tvrdí že národ nemá nárok na sebeurčení a určit si s kým chce žít ,se mýlí,vem te si Kosovo,ti se rozhodli že si vezmou kus Srbska,a všichni v Evropě (skoro všichni),jím tleskají a uznávají tento postup.Nechápu proč to nejde na Ukrajině.?Spousta ukrajinců emigrovali do Ruska,proč asi?Ukrajina ztratila tímto konfliktem skoro 50% svého těžkého průmyslu.Nemají nic jen ty slavné plynovody a ropovody.Až se dokončí Nord stream 2,tak po ních neštěkne ani pes,a budou muset si sednout za jeden stůl a jednat,nebo skončí velmi zle.Už dnes má dluh 15 mld.dolarů ,který každý rok roste o 1,5 mld.Musí žít z půjček,jak asi dlouho to podle vás vydrží.Je to jen válka nervů,a Rusové to nejsou kdo tahá za kratší konec.A co se týká Krymu,tak ten už určitě zůstane ruský,ať se to libí komu chce.Referendum nikdo nezpochybnil,a obyvatelé Krymu dnes žijí na daleko vyšší ůrovni než ukrajinci.Všichni ti co jsou protirusky naladění,jsou hlavně naštvaní že se nepodařilo to aby v Sevastopolu byla námořní základna USA,jak to sliboval ten slavný boxer Klučko.A to teď nemohou zpolknout jak to Rusové elegantně vyřešili.Doporučil bych některým pisálkům aby si zajeli na Krym a dál do Ruska,myslím že vám některým vypadnou oči z důlků,protože zjistíte jak nám naše média a televize,organizovaně lžou.

    • Jirosi
      20:40 14.06.2020

      Zatím co pro-ruská propaganda píše jen čistou pravdu... :)))

    • Sidon
      03:33 15.06.2020

      Uroven vyuky bohemistiky v Petrohrade klesa.

    • milan00
      07:44 15.06.2020

      Vdaka za vas prispevok.
      Myslim, ze je najlepsim vysvetlenim sucasnej ekonomickej, politickej, socialnej a spolocenskej situacie Ruska a zaroven jeho postavenia na medzinarodnej scene.

    • logik
      11:25 15.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Opakuješ jen dávno vyvrácené Ruské lži, např.:

      - "Referendum nikdo nezpochybnil,"
      Referendum nikdo rozumný (kromě proruských extrémistů a jim příbuzných, jako např. KSČM) neuznává, protože referendum na vojensky obsazeném území, kdy zakážu a znemožním fungování médií jedné strany, je vše, jen ne demokratické referendum.
      Tedy to, že ho nikdo nezpochybnil, je totální lež.

      - "Kosovo... nechápu proč to nejde na Ukrajině"
      Protože to je zcela rozdílný případ
      a) Kosovo stálo o vlastní národní stát, Krym byl anektován Ruskem, nešlo tam o nezávislost daného území.
      b) U Kosova vyšel impulz od místních obyvatel. Krym byl nejprve obsazen vojáky cizího státu, teprv poté začal mluvit místní (v tu dobu už obsazený) parlament o nezávislosti.
      c) Kosované jsou národ, měli na národní stát právo dle principu sebeurčení. Krymané ovšem národ nejsou (Ti, co stáli o odtržení od Ukrajiny sami přiznávají, že jsou Rusové), tedy se jich právo na sebeurčení prostě netýká. To se týká pouze národů - a Rusové již národní stát mají.
      d) A i kdyby, tak proti právu na sebeurčení stojí právo země na suverenitu. Srbsko ovšem toto své právo velmi silně oslabilo masivními zločiny proti civilnímu obyvatelstvu (Srbská armáda vyhnala více než polovinu obyvatel Kosova za hranice). Ukrajina žádný takový zločin nespáchala.

      "Rusové elegantně vyřešili"
      Pokud to, že někdo někam pošle armádu označuje elegantně vyřešili, tak je všechno jasné. Holt prostě jsi stejně jako Rusko zamrznul v 19. století, kdy bylo normální řešit hraniční spory vpádem armády.
      Jen se pak nediv, že má zbytek Evropy Rusko i Tebe za "necivilizované barbary", protože v Evropě se již nějaký pátek spory řeší prostě jinak, a o státy, co haraší zbraněma, tu nestojíme.

      • Robaiz
        21:28 15.06.2020

        Nedá mi to a musím...
        Fascinuje mne, jak si dokážete ohýbat realitu tak, aby Vám zapadala do Vašeho vidění světa, jak pro vás někdy zákony a pravidla platí, jinde zase ne...

        1)Z vašich níže a výše přiložených komentářů mi vyplývá, že anexi Krymu a referendum neuznáváte, neboť politické představenstvo tohoto samosprávného celku vzešlé z řádných demokratických voleb bylo sesazeno (rozuměj přišlo o svoji politickou moc) ozbrojenci/zelenými mužíky a následné referendum není možné uznat za legitimní, neboť hlasování probíhalo pod dozorem ozbrojenců/zelených mužíčků/příslušníků ruské armády.

        Na druhou stranu v Kijevě došlo předtím k násilnému a protiústavnímu sesazení legitimně zvoleného prezidenta a vládní strany, "hlasování" probíhalo v tamním parlamentu pod dozorem ozbrojenců z řad pravého sektoru a (oproti Krymu) bylo běžné fyzické napadání poslanců strany regionů....

        2) Takže obyvatelé Krymu měli prostě jen tu smůlu, že jsou to z velké většiny Rusové? Jako vážně? Kosované se dost možná snažili odtrhnout od Srbska delší čas (a používali dost nepěkné způsoby, jak to dát Srbům najevo), to nic nemění na tom, že obyvatelé Krymu se po rozpadu SSSR několikrát snažili o odtrhnutí od UA, mírumilovně, referendem... (jestli nevíte, dostudujte...) ...ale tady to zas asi podle Vás neplatí... :D
        2a) Jak se v kontextu výše zmíněného díváte na situaci v Katalánsku? Národ s vlastním jazykem obývající historicky vlastní území se chce osamostatnit, oni mají podle vás právo na sebeurčení?
        2b) Kdyby se Krym v referendu odtrhl od UA, ale nepřipojil se k RF, bylo by to v tom případě dle Vás OK? nemyslíte si, že by byli okamžitě napadeni armádou UA?

        3) Tak Srbsko přišlo o právo na suverenitu tím, že vyhánělo albánskou minoritu ze země (a že k tomu měli i pádné důvody), kdežto Ukrajina pálila rakety na města, častokrát cíleně na sídliště na území obývané z velké části ruskou tamní minoritou, ale o "právo na suverenitu" přijít nemají? :D

        • logik
          22:07 15.06.2020

          Ad 1) "Na druhou stranu v Kijevě došlo předtím k násilnému a protiústavnímu sesazení legitimně zvoleného prezidenta a vládní strany, "
          a) kterýžto ale podstatnou část své legitimity ztratil potíráním základních demokratických práv, konkrétně práva shromaždovacího
          b) podstatný rozdíl, mezi těma dvěma převraty je, že Majdan byla evidentně akce místních demonstrantů, navíc legitimní (viz bod a). Zatímco Krym byla akce Ruské armády, která neměla sebemenší právo na Ukrajině zasahovat
          c) a nakonec - cílem Majdanu bylo ve výsledku vypsat nové volby a tím navrátit do země demokracii, která skončila v okamžiku, kdy Janukovič začal potírat (v tu dobu) pokojné demonstranty brutálním násilím.
          Cílem akce na Krymu bylo odstranit demokratické zákony, neboť žádný zákon nedával Krymu právo se od Ukrajiny odtrhnout.

          Paralela je to tedy zcela lživá.

          2) "Takže obyvatelé Krymu měli prostě jen tu smůlu, že jsou to z velké většiny Rusové?"
          Proč to demagogicky překrucuješ. Není podstatné, jestli jsou Rusové nebo třeba Marťani. Podstatné je, že nechtěli svůj národní stát, ale že chtěli změnit hranice mezi dvěma existujícími státy. A na to prostě podle mezinárodního práva žádné právo neměli, stejně jako na to neměli právo např. Sudetští Němci.

          2a) Ano, u Katalánců je to přesně situace na hraně. Narozdíl od Srbska Španělsko neudělalo nic, čímž by oslabilo svoji suverenitu nad Srbskem, takže tam stojí silné právo na sebeurčení proti silnému právu na suverenitu.
          (a btw. bejt tebou bych právo na sebeurčení nekladl výš než právo na suverenitu, protože tím bys dělal z Ruska v Čečenských válkách naprosto čistého agresora).

          2b) "Kdyby se Krym v referendu odtrhl od UA, ale nepřipojil se k RF, bylo by to v tom případě dle Vás OK?"
          Nebylo, a to z několika důvodů
          * není to národní stát, právo na vytvoření samostatného státu je tedy v tomto případě podstatně slabší, než suverenita "mateřského státu". Protože (plné) právo na sebeurčení se týká pouze národních států (národů, co svůj stát nemají).
          Což vzhledem k tomu, že případě národního státu jsou práva na suverenitu verzus sebeurčení +- v rovnováze, tak tady právo na suverenitu nutně převáží
          * A naopak, stejně jako Srbsko ztratilo právo na suverenitu zločiny vůči Kosovanům, Krymané kolaborací s agresorem, který napadl Ukrajinu, ztratili jakékoli právo nejen na samostatný stát, ale i na jakékoli "extra výhody". Přesně na totéž dojeli např. Sudetští Němci po válce.

          Kdyby Krymané postupovali legálně: tj. založili politickou separatistickou stranu, získali demokratický mandát ve volbách, začali vyjednávat s Ukrajinou atd..., tak by otázka samostatného státu (kdyby šlo opravdu o samostatný stát a nikoli o zástěrku pro anexi Ruskem) byla k diskusi. A kdyby Ukrajina na to zareagovala represí, pak by i mohli být v právu. V okamžiku, kdy se stali spolupachateli agrese a válečného aktu, tak nikoli.

          3) "kdežto Ukrajina pálila rakety na města, častokrát cíleně na sídliště "
          Určitá míra "brutality" je ve válce normální. Viz koneckonců Ruské akce v Sýrii, že?
          Je hezké, jak jednou jde o nutnou collateral damage, ale podruhé (byť vzhledem k menší migraci podstatně slabší akce) jde o zločin.

          Žádná z akcí Ukrajiny na Donbasu nebyla ani vzdáleně cílená na represi Ruské populace tak, jak byly cílené Srbské akce na vyhnání Kosovského obyvatelstva, takže ne, nemají přijít o suverenitu, není pro to důvod. Důkazem je např. to, že na osvobozených územích (např. ve Slavjansku) normálně Rusové žijí a nic se jim neděje.

          To, že vůbec jsi schopen srovnávat (možná ne ohleduplně vedené) bojové akce s tím, když armáda cíleně vyháněla civilisty (jak konstatoval např. mezinárodní soudní tribunál pro Kosovo - btw. to, že ani Rusko se ohledně tohoto ani nesnaží Ukrajinu oficiálně obvinit, také hovoří za své), to krásně vypovídá o tom, jak nejsi ochoten se snažit alespoň o trochu objektivity.

          • Robaiz
            22:31 15.06.2020

            :D nečekal jsem nic jiného...
            Baví mne to vaše ohánění se právem... kdo ho má menší a kdo větší a kdy... :D

            Jste taková chodící encyklopedie... :D
            Myslím, že můžeme z placu zrušit celý OSN a podobný a nahradit je logikem...

            Ten ví co a jak... :D

          • Анатолий
            22:59 15.06.2020

            Robaiz:
            -Pokud vím, na Krymu bylo v té době asi 35 tisíc vojáků (nepočítám stálé jednotky). Tito vojáci byli Ruští, né z Krymu.
            -Janukoviče odstranil parlament, o násilný převrat nešlo (viz definice převratu ve wiki), že byl protiústavní, možná, ale to i útěk Janukoviče.
            -V Krymu navíc také došlo k násilnému potlačení proukrajinských sil, většinou krymskotatarských demonstrací, kteří tvoří podstatnou část obyvatelstva Krymu (navíc byla nezákonně rozpuštěna nějaká jejich organizace, teď nevím přesně o jaký orgán šlo).
            -Tyto body neobsahují žádné tvrzení o hybridní válce proti obyvatelstvu a o zkreslování reality prostřednictvím ruských médií, i když často bývají uvedeny.

            Splňuje majdan všechny tyto body? Jestli ne, tak jste právě překrucoval.

          • logik
            00:19 16.06.2020

            Анатолий: Děkuju za doplnění, ono to Robaizovi kulhá ze všech stran....

            Robaiz: Proč do tý diskuse vůbec chodíš, když pravidelně nejsi schopen na argumenty rozumně odpovědět a místo toho se začneš vztekat jak malej kluk?

          • Robaiz
            11:12 16.06.2020

            Анатолий a logik

            - ruské jednotky byly v Sevastopolu jakožto součást ruských ozbrojených sil na námořní základně. Měly volný pohyb po poloostrově, pokud o svých pohybech předem informovaly nadřazené ukrajinské velení (dislokované na Krymu)
            - násilnosti proti krymským tatarům? :D kde? (tady neberu v potaz výprask pendrekem na nějaké nepovolené demonstraci)
            - Janukovič utek, jinak by přišel o kejhák... :D Následně jej protiústavně odvolal parlament, kde ale bylo znemožněno hlasovat poslancům strany regionů..
            Ani přesto se jim nepodařilo dosáhnout požadovaných 75% hlasujících pro odvolání hlavy státu...
            - zbytek těch vašich nesmyslů nemá hlavu ani patu...

            Logik: je těžké se o něčem bavit s individuem vašeho kalibru, kdy se oháníte právy (které neznáte) , které si ohýbáte, potažmo vysvětlujete subjektivními dojmy, kdo má a proč... :D

            Taky upřímně nevím, kdy jsem se vztekal...naopak, velmi jste mne pobavil.
            Leč v další diskusi na toto téma nevidím smysl...Pro mne je to jako mluvit do zdi...

            Právo sem, právo tam... :D

          • logik
            12:45 16.06.2020

            - "ruské jednotky byly v Sevastopolu jakožto součást ruských ozbrojených sil"
            ??? A? To jako když si pronajmeš byt, tak Ti to dává jakýkoli byť jen náznak práva vzít pušku, namířit ji na majitele, a byt si přivlastnit???
            To, že měli Rusové pronajatou základnu na Krymu nemá žádný vztah k legalitě jejich anexe Krymu.

            "- násilnosti proti krymským tatarům? :D kde? (tady neberu v potaz výprask pendrekem na nějaké nepovolené demonstraci)"
            Např.
            https://www.hrw.org/news/2014/...
            Asi tak vypadá demokratická soutěž názorů porusku. Nesouhlasíš? Zastřelit.
            Další např.
            https://minorityrights.org/201...
            Ekvivalent toho by bylo např. kdyby v Německu někdo židům začal kreslit na dveře Davidovy hvězdy.

            "- Janukovič utek, jinak by přišel o kejhák... :D"
            Který z opozičních politiků, kteří zůstali, přišel o kejhák? Žádný. Tedy evidentně se Tvé tvrzení, že Janukovičovi šlo o život, nezakládá na pravdě. Bohužel, to se o Krymských Tatarech říci nedá....

            "Logik: je těžké se o něčem bavit s individuem vašeho kalibru, kdy se oháníte právy (které neznáte) "
            Víš, kdybych ta práva opravdu neznal, tak mi moji konkrétní neznalost doložíš a uděláš ze mne blba. Jenže ty prostě žádný rozpor či faktickou nepravdu v mých tvrzeních nejsi schopen najít a Tak ti zbývají jen urážky a prázdná slova.

          • Анатолий
            15:50 16.06.2020

            - ruské jednotky byly v Sevastopolu jakožto součást ruských ozbrojených sil na námořní základně
            Tak jsem také psal že nepočítám stále jednotky, myslel jsem si že asi všichni viděli jak se vyloďují, přistávají na Il-76 nebo na vrtulnících

        • dusan
          22:55 15.06.2020

          Kosovo NIKDY nebolo srbské ...

          Takže tento argument je smiešny. ..

          Srbsko získalo Kosovo až v rámci balkánskych vojen pred prvou svetovou vojnou a domáci sa s tým nikdy nezmierili ...

          Nespomína sa napr. Vojvodina .. .tá tiež nikdy nebola srbská a do vtedajšej Juhoslávie sa dostala len pre dobrý lobing srbskej delegácie na parížskej konferencii.
          To si však už Srbi "nespomínajú" .. spomínajú len na svoje "krivdy" či krivdy ...

        • Jirosi
          23:23 15.06.2020

          3) Ukrajina má přijít o území ve prospěch Ruska, protože ji Rusko napadlo a ona se začal bránit?
          (Krym byl obsazen 27.2.2014, dění na východě až od 6.4.2014. Následek > Příčina)

          • Robaiz
            11:20 16.06.2020

            Oficiálně krymský parlament na základě demokratického hlasování a v návaznosti na dění v Kijevě (násilný a protiústavní převrat) požádalo RF a její vojenské složky o zajištění bezpečnosti poloostrova...
            Následovalo vyhlášení referenda o odtržení (bod1) a připojení k RF (bod2), které bylo opět odhlasováno na půdě krymského parlamentu...

            Nevidím v tom obsazení nebo okupaci. Krym využil příležitosti udělat to, o co se snažil od rozpadu SSSR. Jelikož tou dobou v Kijevě nesedělo ve "vládě" nic, co by se k moci dostalo legitimní cestou (tzn.volbami), neměl jim to kdo zakázat (jako všechna předchozí referenda na Krymu).

          • logik
            12:57 16.06.2020

            " na základě demokratického hlasování"
            Ty považuješ hlasování parlamentu obsazeném vojáky cizí armády za demokratické?

            "požádalo RF a její vojenské složky o zajištění bezpečnosti poloostrova... "
            To je lež. Ruské jednotky obsadili parlament dříve, než ji ten o cokoli požádal.

            "Krym využil příležitosti udělat to,"
            Teď pominu, že to byla akce Ruska, nikoli Krymu (viz výš):
            takhle můžeš omlouvat každého zloděje. Taky jen "využil příležitosti" a vzal si, tu televizi, po které dlouho toužil. Tak kde je problém? Toť Tvá morálka.

            Víš, ono je jaksi třeba řešit, zdali ten zloděj na tu televizi měl právo. A Krym má právo na odtržení od Ukrajiny úplně stejné, jako ji měli např. Sudetští Němci.

          • Jirosi
            13:23 16.06.2020

            Robaiz: "Oficiálně krymský parlament na základě demokratického hlasování a v návaznosti na dění v Kijevě"

            Opět vám to nevychází časově! Trvalo to rok, kdy se uráčili v Moskvě přiznat, že to byli jejich jednotky. :). Když jsme někam pozvaný nemusím se za to stydět, případně jsem řádně označen jako voják příslušící ke své zemi.
            https://www.idnes.cz/zpravy/za...

          • Robaiz
            13:57 16.06.2020

            - znovu -

            hlasovat pod dozorem ozbrojenců s červenými čepičkami na krymu je špatně/hlasovat pod dozorem ozbrojenců v modrých čepičkách v parlamentu v Kijevě je OK (přece nlogika, ne? :D) ..více neznačit váš dvojí metr už nelze.. :D

            autonomní republika Krym se několikrát (tuším 3x, nebudu již dohledávat) po rozpadu SSSR snažila o osamostatnění (jak jste se zmínil výše, skrze politický proces - tz. byla do krymského parlamentu zvolena strana, co to měla v programu atd atd.). Aby byl celý proces legitimní, musela by tato referenda být odsouhlasena centrální vládou v Kijevě (obdobná situace jako ve Španělsku). Ta tomu však nikdy nedala zelenou, referenda byla vždy prohlášena ze neplatná atp. Krym by takovým osamostatněním porušil tehdy platnou UA Ústavu.
            a jelikož opakování je matka moudrosti, tak ve zkrácené verzi - centrální moc v Kijevě neexistuje,respektive nemá žádný mandát lidu z voleb, krym vyhlašuje referendum o osamostatnění, žádná nadřazená autorita jim v tom nemůže zabránit, jelikož žádná nadřazená autorita tou dobou neexistuje. tečka.

            Jak jste se dostal k ukradené televizi... :D no, raději to přejdu bez komentáře...

            Prostě Krymu se podařilo se odrthnout jen a pouze díky převratu v Kijevě.
            Normálně se totiž změna politického směřování země řeší u uren s hlasovacími lístky. Už nepamatujete podepsání dohody za účasti 3 ministrů zahraničí z EU o okamžitém vypsání nových prezidenstkých a parlamentních voleb janukovičem?

            Sudety - pokud by celá situace nevyústila v druhou světovou, byly Sudety zcela legitimně (v rámci tehdejší doby a situace) odtrhnuty od ČR a připojeny k Německu. Odklepli to i naši nejbližší spojenci... Co řešíte? :D

            jinak popřeji hezký den, tohle vyplkávání s vámi postrádá smysl...

          • Jirosi
            17:02 16.06.2020

            Hezky to máte nacvičené, ale zkuste se podívat jak popsal vývoj událostí z roku 2014,sám Putin v roce 2015.
            "Rozhodovalo se v Moskvě, já sem rozhodoval o vyslání vojáků, atd...

          • logik
            18:40 16.06.2020

            "hlasovat pod dozorem ozbrojenců s červenými čepičkami na krymu je špatně"
            Jakékoli hlasování "pod ozbrojenou mocí" je špatně, pokud
            a) není vynuceno předchozím porušením práva danou zákonodárnou mocí
            b) ta ozbrojená moc nemá alespoň neformální mandát lidu (např. daný předchozími masovými demonstracemi)
            c) jediné podstatné, o čem rozhoduje, jsou nové demokratické volby
            Majdan splňoval všechna kritéria, Krym ani jedno. Tebou udaná paralela je tedy naprosto lživá.

            "autonomní republika Krym se několikrát (tuším 3x, nebudu již dohledávat) po rozpadu SSSR snažila o osamostatněn"
            Před dvaceti lety. Obhajovat současnou agresi něčím, co dělala předchozí generace, to je také slušná demagogie.

            "Krym by takovým osamostatněním porušil tehdy platnou UA Ústavu. "
            Ano, porušil. Protože prostě Krym samotný nemá na osamostatnění žádné silné právo a tedy jestli chce být samostatný, tak leda za podmínky, že mu to dovolí Ukrajina. Právě toto je (m.j.) podstatou suverenity země nad nějakým územím.

            Když se Ti líbí televize za výlohou, tak jediné, co můžeš udělat, je přijít za
            majitelem obchodu a zeptat se ho, jestli Ti ji nedá - a nebo si ji koupit.
            Ty tu hájíš zloděje tím, že mu ji prý před dvaceti lety majitel obchodu nedal, tak co měl dělat, když ji chtěl?

            "a jelikož opakování je matka moudrosti, tak ve zkrácené verzi - centrální moc v Kijevě neexistuje, respektive nemá žádný mandát lidu z voleb,"
            Lžeš a překrucuješ hned několika způsoby
            1) Centrální moc mandát měla, furt v parlamentu seděli Ti samí poslanci, co byli zvoleni.
            2) Jediné, co mělo sníženou legitimitu byl úřad prezidenta, jehož odvolání bylo ústavně sporné. Tato situace se ovšem měla vyřešit během nejkratší možné doby novými volbami - nebyl tedy důvod brát právo do svých rukou.
            3) I kdyby bylo v centru opravdu aktuálně bezvládí, nijak to neopravňuje kohokoli na Krymu (ať už Rusy nebo Krymany) si osobovat práva, která nemají. A právo na osamostatnění prostě něměly. Nemá ho jasně ani Katalánsko, a to je to národ, který narozdíl od Krymanů opravdu dlouhá léta usiluje o nezávislost demokratickými způsoby.
            4) A konečně, i kdyby bylo v centru aktuálně bezvládí, nijak to neopravňuje Rusko k útoku na Ukrajinu. Pořád dokolečka lžeš, že to udělali místní. Neudělali, s agresí vůči Ukrajině začalo Rusko, do té doby v posledních letech žádný takový požadavek z Krymu nezněl

            "Jak jste se dostal k ukradené televizi... :D no, raději to přejdu bez komentáře..."
            Jo, už jsem si všiml, že když na nějaký argument nemáš odpověď, tak saháš k výsměchu.
            Moc se nedivím, Tvé stanovisko: "dostali šanci něco ukrást, tak to prostě ukradli", to se opravdu obhájit nedá.

            "Sudety - pokud by celá situace nevyústila v druhou světovou, byly Sudety zcela legitimně"
            Ano, pokud považuješ Hitlerovi akce za legitimní, pak se nedivím, že Ti nevadí ani ty Putinovi. Děkuji, že ses odkopal.
            A jestli tím narážíš na to, že VB a Francie tomu nechtěla oponovat, tak Tě upozorňuji, že zločin a agrese zůstává zločinem a agresí, ať už tomu někdo brání, nebo ne.

    • dusan
      22:51 15.06.2020

      Len stručne ...

      Treba si pozrieť konečne do mapy a človek nemusí byť strategický génius aby pochopil, že americká námorná základňa na Kryme je totálne sprostosť ....

      • Luky
        19:24 20.06.2020

        Americká sprosťárna tady nebo jinde, mají jich po světě spoustu - těch sprosťáren.

        Hele, mě strašně baví ty vaše naučený a 1000x omílaný řeči o tom, jak je Černý moře rybník a Sevastopol k ničemu....ale když tenkrát chtěli ušáci spustit naplno napadení Sýrie a v cestě jim stála ruská flota u pobřeží, tak už ty pindy nějak neplatily.
        Nebo když ze Sevastopolu Rusáci průběžně zásobovali (dosud zásobují) kontingent v Sýrii, nebo když si tam rozmístili Bastiony, nebo když si.....
        Co oni všechno z toho rybníka "k ničemu" nezvládnou. Je to tak strašně "nanic", až to položí/změní USA :D

  • SofF
    14:44 13.06.2020
    • (15)

    ..."špatná koordinace a výcvik jednotek"... to je asi nejdůležitější přiznání. UA armáda byla fakticky rozložená. Kdo četl tehdejší články tak se nestačil divit, hlavně rozšířené užívání drog, infiltrace ozbrojených sil pravicovými extremisty. Takže zůstávání na už známém místě nepřekvapí. Ale k jejich obraně bych dodal že v podobném stavu byly prakticky všechna vojska bývalé VS -tedy korupce, morální rozklad, drogy a alkohol. Největším problémem se pro ten stát ale stala nízká morálka, zvlášť ve východních regionech prostě RF nevnímají jako něco cizího, vždyť i ta hranice stejně jako v Bělorusku byla většinově jen na papíře.
    Nejtvrdší ranou morálce byla masivní dezerce krymské posádky kde šlo o tisíce vojáků kteří přešli sloužit Moskvě. To se v historii stává opravdu zřídka a ta nespokojenost s režimem už musí být veliká, vždy utíkali jednotlivci nebo malé skupinky.
    Dalším opomíjeným faktorem se staly "speciální" drogy - kdo vzpomene na příběhy kolem doněckého letiště kde se opravdu děly věci. A to rozhodně nebyl "místní materiál".

    • Анатолий
      15:15 13.06.2020
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      Samozřejmě to vše byl velký problém, ale nemění nic na tom, že i přes stav armády se do boje u Ilovajska celkem rychle posouvali a za chvíli by osvobodili celý Doněck od separatistů. Jakkoliv by nebyla VSU špatně koordinovaná, časem by porazila oddíly opolčenců, byť i s ruským vybavením.

      • SofF
        15:30 13.06.2020
        • (14)

        no není se čemu divit, domobrana měla prakticky jen lehké zbraně v první fázi získané z policejních stanic, toho skutečně vojenského materiálu k okamžitému použití na východě moc nebylo, protože i přes dílčí změny pořád přetrvávala dislokace na západní hranici. Takže když nastoupila regulérní armáda tak se výsledek dal předvídat, proto jim bylo pomoženo, mělo by to i své důsledky na stabilitu v Rusku.

        • logik
          15:50 13.06.2020
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          To je hezké, jak podle potřeby na východě buďto žádné zbraně nebyly, nebo tam byly sklady pro vybavení celých divizí....

          "mělo by to i své důsledky na stabilitu v Rusku."
          Jako že kdyby v Rusku viděli, že každé povstání je rychle poraženo, tak by se o to více bouřili. Jasně, to dává logiku.....

          Aneb jak okecat neokecatelné....

        • gangut
          09:14 14.06.2020
          • (14)

          Tak podľa ukrajinského vyšetrovania katastrofu pri Ilovajsku sposobil velitel batalionu Prikarpatje, ktorý sa proste zbalili a opustili svoje pozície. Ak sa dobre pamatam tak aj so zbranami autobusmi opustili Donbas a odcestovali domov na západ. Ale hlavnou príčinou bol avanturizmus velitelov. Rovnako ako v Debalceve urobili hlboký prienik s cielom prerušit spojenie Donecka s Luganskom bez zabezpečenia krídel a bez spolupráce medzi armadou a nackorpusmi. V Debalceve sa armáda na nackorpusy jednoducho vykašlala a nechala ich vymáchať si držku vo vlastnej krvi. A velitelia to dorazili ked po vyjednanom prímerí a koridore dali rozkaz prebiť sa z obkľúčenia.

          • logik
            10:35 14.06.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            Jinými slovy, když už se Rusům v Donbasu nepodařilo vyhrát, tak si náladu spravíme aspoň vyprávěním a zveličováním Ukrajinských průšvihů.

            Na druhou stranu, pokud to povede k zmenšení ruský frustrace, tak jen tak dál, agresivita je velmi často právě projevem neventilované frustrace.

      • flanker.jirka
        08:50 14.06.2020

        Na situaci v roce 2014 mně zarazilo to, že pravidelná armáda i přes spoustu dobře školených důstojníků na západě nedokázala pracovat správně. Oproti tomu se na Ukrajině "objevily" prapory dobrovolníků placené oligrachy, které byly mnohem koordinovanější a efektivnější a de facto východ Ukrajiny zachránili. Armádě později podařilo již pouze stabilizovat hranice mezi nimi a opločenci.
        ... tehdejší ministr vnitra Avakov na rychlo prosadil v květnu 2014, legalizaci polovojenských jednotek, některé prapory už bojovaly a bylo nutné jim přiznat nějaký statut, nebo proti ním zakročit, protože měli podle zákonů stejný status jako opolčenci, jen na druhé straně. O tom, že takové jednání se vrátí rychle jako bumerang psali zde:
        https://ct24.ceskatelevize.cz/...
        ... stát by si měl podržet co nejvíce vlastních prostředků pro sjednání pořádku.

        Jak zmiňuje logik, s existencí skladů munice a výzbroje se hodně manipuluje. Zprvu se díky armádním skladům mohli opolčenci vyzbrojit, dost jim k tomu dopomohlo to, že na východě Ukrajiny existovaly jednotky postavené převážně z komunity blízké Rusku, tak že se politicky vidí jinde než západ Ukrajiny. Další zásobování museli doplnit ze skladů anektovaného Krymu a Ruska.

        • gangut
          09:25 14.06.2020
          • (11)

          Neviem prečo vás to zarazilo. Bola to proste situácia po štátnom prevrate. Napriek propagande vačšina ukrajincov násilný prevrat nepodporovala, detto príslušníci silových zložiek. Takže tam nešlo o profesionalitu dostojníkov, ale o legitimitu zásahu proti vlastnému obyvateľstvu. Ukrajinská armáda napriek tristnému stavu mala svoju silu, akurát chýbala voľa a velitelia neboli vyberaný podľa schopností ale podľa loajality novému režimu.

          • logik
            10:53 14.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            flanker:
            Přes všechno vědomí problematičnosti dobrovolnických jednotek bych se dovolil Tě poopravit: dobrovolnické jednotky neměli dle zákona stejný status jako opolčenci. Zaprve nekonali hromadu trestných činů, jako např.
            (beru český trestní zákonník) Rozvracení republiky, teroristický útok, spolupráce s nepřitelem atd....

            A zadruhé, na daném území reálně hrozil vznik totalitních kvazistátních útvarů (DLR apod.), což je naprosto dostačující pro aplikaci §9 z LZPaS, tedy lidé měli právo (teda, ukrajinské právo neznám, ale určitě se nebude tolik lišit) tomuto závažnému ohrožení demokracie bránit se zbraní v ruce, když tomu nebyl schopen zabránit stát.

            Takže status dobrovolnických jednotek sice byl "na vodě", ale na úplně jiné úrovni, než "opoolečenci".

            To, že když se bere "právo do vlastních rukou", je to problém, a že to zadělalo na hodně průšvihů, s tím souhlasím.

            gagnut:
            " Napriek propagande vačšina ukrajincov násilný prevrat nepodporovala"
            A proto strany, které podporovali Majdan, získali ve volbách poměrně přesvědčivou většinu. Lžeš hodně průhledně.

            ", ale o legitimitu zásahu proti vlastnému obyvateľstvu. "
            Další lež. Strelkov a spol. nejsou žádní Ukrajinci. Legitimita zásahu byla úplně stejná, jako v 38 legitimita vůči povstání SdP: také ve skutečnosti nešlo až tak o povstání místních, jako o Hitlerovu pátou kolonu. Paralela s Sudetendeutsches Freikorps: vybavenými a řízenými Německem, je tu naprosto trefná.

            "kurát chýbala voľa a velitelia neboli vyberaný podľa schopností ale podľa loajality novému režimu."
            To je hezkým jak umíš sám sebe popřít v jedné větě. Tak buďto byly vybráni velitelé podle loajality - pak by evidentně tu vůli měli - anebo ta vůle nebyla, ale pak zas nemohli být vybráni velitelé dle loajality.
            Obojí dohromady je nesmysl: což ukazuje, že vůbec nepopisuješ reálnou situaci, ale prostě kydáš na Ukrajinu každou špínu, která Tě nebo Tvého řídícího napadne.

          • flanker.jirka
            11:09 14.06.2020

            není normálním stavem, aby "dobrovolnické jednotky" údajně na rychlo organizoané dokáží více než armáda, která byla i přes převrat funkční a měla být vycvičená

          • flanker.jirka
            11:18 14.06.2020

            logik
            právo do vlastních rukou vzali už v Kyjevě při porušení dohod spojené s ukončením Majdanu. I samotný Majdan by se dal hodnotit jako ohrožení demokracie, protože řádně zvolený prezident svým rozhodnutím nepřijmout jakési dohody s EU nic neporušil, pouze se to lidem nelíbilo. V jejich politickém systému prezident měl právo takto jednat. Ale takové to už bývá v demokracii. U nás také nepořádáme násliný Majdan, i když se nám nelíbí prezident, podobně je to i s premirerem.

            Pokud by to právně bylo v pořádku, tak by Avakov nemusel jednat dodatečnou legalizací. ;-) a mohl to zaobalit tak jak jste psal, potíž je v tom, že o skutečné demokracii si tam stále mohou nechat zdát.

            ...totalitním kvazistánem je reálně i pomajdanovská Ukrajina

          • Jirosi
            11:49 14.06.2020

            flanker.jirka: Ono se stačí podívat, jak těžký byl přerod v CSR, CR, SR. Případně jak to CR nebo v SR vypadá dnes. Přitom nám tu Německo nebo Polsko neposílá vojáky, aby prohlásily kusy našeho území za své.
            I na tom malém incidentu u kapličky, lze snadno ukázat jak i tu nikdo nereagoval.

          • logik
            13:14 14.06.2020

            "není normálním stavem, aby "dobrovolnické jednotky" údajně na rychlo"
            A já jsem někde psal, že je to normálním stavem? Jen jsem ukazoval, že to z legislativního hlediska bylo na zcela jiné úrovni, než "opolčenci".

            " I samotný Majdan by se dal hodnotit jako ohrožení demokracie....zvolený prezident svým rozhodnutím nepřijmout jakési dohody s EU nic neporušil, pouze se to lidem nelíbilo."
            A vždyť ano. A takové "nelíbilo" se v demokracii projevuje demonstracemi. To ještě nebylo "brání práva do svých rukou". Braní práva do svých rukou bylo až to, když se nenechali nelegálně násilím státní moci připravit právě o to právo vyjadřovat nesouhlas s rozhodnutím prezidenta demonstracemi.
            A tam už o obranu základních principů demokracie se ḧovořit dá.

            "Pokud by to právně bylo v pořádku, tak by Avakov nemusel jednat dodatečnou legalizací. "
            Neznám detailně Ukrajinské právo, takže budu argumentovat českým právem, asi to nebude přesné. Ten mnou odkazovaný §9 LZPaS je součástí ústavy a poměrně dosti vágní.
            Je naprosto normální, že se takovéto vágní paragrafy pak dopracovávají v ústavních zákonech, zákonech a dalších normách, aby bylo jasné, kdy se ještě aplikovat dají, a kdy ne.

            Ono máš pravdu, že ta existence těch Batailonů stála právně "na vodě". Narozdíl od opolčenců ale nebyla jejich existence jako taková "zločinná". Jen prostě neexistovaly konkrétní právní normy podle kterých by fungoval, a také byla otázka, jestli v okamžiku, kdy se armáda vzpamatovala, ještě mají "právo na existenci".

            Vlastně, když o tom přemýšlím, tak mne nenapadá lepší případ, kdy by měl mít člověk právo vzít zbraň do ruky, než když je země napadena a vlastní armáda nezvládá.

            PS: A jo, samozřejmě, že jeden z důvodů legalizace bylo i to nějak přikrýt zločiny, kterých se ty batailony dopustili. Jak už to tak bejvá v podobnejch případech, viz např. odsun sudetských Němců. Samozřejmě, že to není černobílé.

          • gangut
            13:45 14.06.2020

            flanker jirka
            Armáda nebola funkčná. Armáda bola paralyzovaná. Došlo k prevratu a nebola zrejmá legitimita vedenia štátu a teda ani legitimita rozkazov. Tie nacbataliony, ktoré vznikali-samozrejme uplne nelegálne-boli účinné pretože na východe neexistovala sila, ktorá by im bola schopná oponovať. Žiadna ruská armáda, ani nejaké vojsko LDNR neexistovalo. Proste v nejakom meste na východe civili vyšli do ulíc a vztycili ruskú vlajku. Následne tam prišli dva autobusy ozbrojených náckov a ludí rozohnali. Proti nim stálo, kým sa neskonsolidovala na východe nejaká vojenská sila maximálne pár miestnych policajtov. Pre tých čo tu operujú nejakým samozvaným vodcom menom Strelkov. Akúže vojenskú silu predstavoval? A aké bitky s ukrajincami to vybojoval?

          • flanker.jirka
            14:20 14.06.2020

            jirosi
            ...my se tomu usmíváme, ale "světová media" z toho zase dělají z komára velbouda :-)
            https://www.ceskenoviny.cz/zpr...

          • logik
            14:57 14.06.2020

            Gagnutovy lži:
            "Proste v nejakom meste na východe civili vyšli do ulíc a vztycili ruskú vlajku. Následne tam prišli dva autobusy ozbrojených náckov a ludí rozohnali"

            Realita:
            (první odkaz, co jsem našel, ale jsou tam citace se zdrojema):
            https://www.blesk.cz/clanek/zp...

            "V sobotu skupina ozbrojenců v maskovacích uniformách ve městě s asi 100.000 obyvateli v Doněcké oblasti obsadila policejní strážnice a pak i pobočky SBU a radnice. Na strážnici se prý zmocnili stovek zbraní"
            "Ukrajinské speciální jednotky dnes zahájily operaci proti separatistům protivládním demonstrantům ve Slavjansku na východě Ukrajiny. "
            "Informací je zatím málo, ale podle očitých svědků nad městem od rána krouží vrtulníky, je slyšet střelba a výbuchy,"

            ---

            Chápu, že Tě platěj za šíření lží, ale doufám, že Tě aspoň platěj dobře. Protože jestli ze sebe děláš takovýdleho lháře za levno, tak je to smutný. Ono to je teda smutný i jestli to děláš za draho.... a vlastně i jestli zadarmo.

          • logik
            16:09 14.06.2020

            Gagnut: A k Tvé další lži:
            "Pre tých čo tu operujú nejakým samozvaným vodcom menom Strelkov. Akúže vojenskú silu predstavoval? A aké bitky s ukrajincami to vybojoval?"

            To fakt nevíš, Strelkov vedl jednotky, které obsazovaly Slavjansk.
            https://www.kp.ru/daily/26225....

            Vzhledem k tomu, že pokud jsi to nevěděl, tak bys to mohl zjistit během 30 sekund googlování, tak je to z Tvé strany jen další lhaní a šíření Ruské propagandy, která se snaží roli tohoto člověka upozadit, protože začal být nepohodlný tím, že příliš narovinu mluvil o roli Ruska v tom převratu.

          • gangut
            20:15 14.06.2020

            Logiku
            Aj ste tie články čítal? :-D Opakujem otázku, akú vojenskú silu predstavoval Strelkov? A Blesk. Kolko tých separatistov bolo? Tu to mate "Ukrajinské speciální jednotky dnes zahájily operaci proti separatistům protivládním demonstrantům ve Slavjansku na východě Ukrajiny. "

          • logik
            23:29 14.06.2020

            gagnut:
            ""Aj ste tie články čítal? :-D" Opakujem otázku, akú vojenskú silu predstavoval
            Strelkov?"
            Pokládání návodných otázek je jeden z klasických argumentačních faulů. Pokud něco tvrdíš, co závisí na odpovědích na ty otázky, tak je na Tobě, abys doložil patřičná fakta.

            Pro platnost mého tvrzení a vyvrácení mé lži je irelevantní, v jaké síle byla Strelkova banda.
            Já jsem tím dokládal, že jsi lhal protože jsi tvrdil, že Ukrajinští demonstranti zvedli vlajku a vrhli se na ně neonácci - a přitom to bylo tak, že Rus Strelkov se svojí bandou ovládnul klíčové pozice ve městě a bojovat s ním začala Ukrajinská armáda.

            ===

            "A Blesk."
            V tom blesku máš uvedené zdroje, takže to je z Tvé strany další lež, že argumentuji Bleskem. Blesk je v tomto případě jen agregátor jiných zdrojů, které jsou v tom článku korektně uvedeny.
            S kterým primárním pramenem tedy nesouhlasíš, popř. s kterým konkrétním přímo neozdrojovaným tvrzením v odkazovaném článku nesouhlasíš?

            Ale chápu, že tady se odpověď nedočkám, protože Tvojí rolí není hledat pravdu a korektně diskutovat, ale jen lhát a tím pravdu zamlžovat.

          • gangut
            07:17 15.06.2020

            Logiku
            Diskusia bola o akcieschopnosti ukrajinskej armády a nacbataliónov. A Strelkov bol len agitátor, člen ruského monarchistického hnutia a nepredstavoval žiadnu relevantnú vojenskú silu. Na ukrajine prebiehalo vyšetrovanie, ako je možné že jeho skupinu, pohybujúcu sa na niekoľkých autách ukrajinské silové zložky neboli schopné zadržať. Alebo snáď viete o nejakých bojoch, ktoré Strelkovova skupina vybojovala?
            Narozdiel od vás nie som odkázaný na predžuté informácie z Blesku, pretože vývoj na ukrajine sledujem od začiatku priamo v ukrajinských médiách. V tom článku z blesku sa jaksi nekvantifikuje počet tých "útočníkov", ktorý obsadili miliónový Doneck, polmiliónový Lugansk alebo stotisícový Slavjansk :-D, ani počet zadržaných "rusov". Prečo? No pretože tieto články majú navodzovať, že situácia na Donbase vznikla z vonku, aby bol vytváraný dojem, že sa jedná o nejakú intervenciu.
            Nie, na východe Ukrajiny vznikla rovnaká situácia ako bola počas majdanu na západe. Alebo snáď vo Lvove vtedy obsadili radnicu a policajné stanicu tiež nejaký interventi? :-D V bezvládí, ktoré nastalo sa to nová verchuška v Kyjeve rozhodla riešiť silovo. Keďže armáda a ostatné silové zložky boli paralyzované, tak poriadky začali zavádzať "dobrovolnícke" batalióny postavené na náckoch z ukrajinských nacionalistických organizácií a súkromných armádach oligarchov, ktorý sledovali svoje vlastné záujmy. Tie to riešili násilím, dochádzalo k vraždám, znásilňovaniu a rabovaniu.

          • logik
            12:14 15.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            "Diskusia bola o akcieschopnosti ukrajinskej armády"
            Já jsem rozporoval Tvoje konkrétní tvrzení, které bylo naprosto lživé. To, že jsi s tím tvrzením dokládal nějakou svoji hypotézu je pro posouzení pravdivosti tohoto tvrzení irelevantní.

            "Alebo snáď viete o nejakých bojoch, ktoré Strelkovova skupina vybojovala?"
            Ano. Jeho bandy ovládly a následně, jakožto samozvaný ministr obrany DLR, "oficiálně" řídil bojové akce všech povstalců. Což je dobrým důkazem toho, že povstání nebylo v režii místních, ale v režii Ruskem vyslaných lidí.

            "A Strelkov bol len agitátor, člen ruského monarchistického hnutia. a nepredstavoval žiadnu relevantnú vojenskú silu."
            Opět lžeš: v článku je jasně doložené, že tu Slavjanskou bandu vedl - a následně jako samozvaný MO DLR vedl obranu celé DLR.

            Že těch teroristů nebylo zas extra moc, v tom máš pravdu, také se jim to ve Slavjansku v okamžiku, kdy se do toho pustila Ukrajinská armáda vážně, zhroutilo, a aby se nezhroutila celá DLR, musela tehdy rychle pomoci Ruská armáda. Viz např.
            https://www.unian.ua/politics/...
            http://euromaidanpress.com/201...
            https://pressimus.com/Interpre...
            https://www.armadninoviny.cz/d...

            "sa jaksi nekvantifikuje počet tých "útočníkov"
            - Zaprve, jestli tvrdíš, že jich bylo nějak extrémně málo, tak to dolož. Už jsem Tě k tomu vyzýval, a nic. Protože skutečné arugmenty prostě nemáš, tak to nahrazuješ "velkohubými prohlášeními: já situaci sleduji".
            - Zadruhé, to, kolik bylo členů té bandy nesouvisí s tím, kdo ty bandy vedl.
            - A zatřetí jsi opět prokázal, že jsi lhář a demagog, protože jsem Tě již upozorňoval, že článek z Blesku jsem sem dal jen jako agregátor jiných zdrojů, tedy že se neopírám o tvrzení samotného Blesku, jak se furt snažíš tvrdit, ale o agenturu Unian, vyjádření Avakova, agenturu Reuters atd... a ty dál meleš ve snaze znevěrohodnit můj názor o Blesku (navíc aniž bys zpochybnil jakýkoli konkrétní fakt z toho článku, protože argumenty evidentně prostě nemáš).

            "Nie, na východe Ukrajiny vznikla rovnaká situácia ako bola počas majdanu na západe."
            Že byla situace podstatně jiná jsem odargumentoval v jiném postu ( 15:14 14.06.2020 ), na které jste žádné protiargumenty nenalezly. Tak neopakuj jako kolovrátek vyvrácené.

        • flanker.jirka
          14:05 14.06.2020

          logik
          než se na východ ukrajiny pustili rusáci, tak to postavení místních vzbouřenců bylo naprosto samé, jako v Kyjevě, jen hájili druhou polovinu Ukrajiny, tak která stále za prezidenta považovala převratem svrženou osobu

          • Анатолий
            14:34 14.06.2020

            V tom případě je vše správně. Rusové se do Ukrajiny pustili 11-12 dubna, obsazením Slovjansku, ATO začala 14 dubna.

            Na majdanu bojovala strana demonstrantů vs berkut, na Donbasu demonstranti+místní berkut proti jiným demonstrantům.
            Pokud vím, v Kyjeve nechtěli demonstranti připojit Kyjev k Polsku, vytvořit kyjevskou národní republiku, nebo ještě něco zvrhlejšího, pod slíbením větších důchodů v Polsku.

            Pokud druhá "polovina" považovala Janukoviče za svrženého, proč je nepředstavuje Janukovič ale nějací bývalí trestanci, bývalí experti ponziho schéma, nebo rusové?

          • logik
            15:14 14.06.2020

            flanker:
            To tedy nebylo. Protože:
            a) demonstranti na majdanu velikostí demonstrace prokázali velkou podporu veřejnosti (největší demonstrace byla k milionu lidí). "Demonstranti" v Donbasu žádnou takovou podporu neprokázali, i největší demonstrace byla malinká (cca 20.000 lidí, Miliony chvilek např. daly dohromady 300.000 lidí a pravděpodobně nemají většinu společnosti) a jen o málo větší, než největší "promajdan" demonstrace v Donbasu.

            b) Demonstranti na Majdanu sáhli k násilí, teprve když na ně nelegálně (snaha je zbavit shromažďovacího práva) a brutálně zaútočila státní moc. Proruské síly v Donbasu použili násilí bez příčiny (respektive viz bod a - protože viděli, že na prosazení svých přání demokratickou cestou nemají dostatečnou podporu).

            c) Demonstranti na Majdanu požadovali vypsání voleb. Proruské síly naopak volbám bránili.

            Takže není pravda, že to postavení bylo naprosto samé. Lišilo se v podstatných bodech, právě těch, které oddělují legitimní občanskou neposlušnost od zločinu.

            A btw. nešlo o žádné "postavení místních vzbouřenců" - od začátku do toho byli zapletení lidé jako Strelkov, takže Ruskem placení lidé.

            PS: Je možné, že u Majdanu hodnotíš míru důvodů pro legitimní občanskou neposlušnost také jako příliš malou. Pokud ale budeš poctivý, tak musíš uznat, že to bylo max v rovině "sporné".
            Zatímco akce v Donbasu, vzhledem k výše uvedeným bodům, byly naprosto jednoznačně zločin.

          • Jirosi
            16:33 14.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            První úder na Ukrajinu Ruskem byl Krym(27.2.2014). Proti tomu mezinárodní společenství nestatečný vystoupilo, tak to zkusily ještě na východě.

          • gangut
            20:04 16.06.2020

            Logiku
            Keby ste boli čítal ten článok pozorne tak Putin hovoril o historických územiach označovaných ako Novorusko, ktoré bolševici pripojili k Ukrajinskej SSR. Nič viac, nič menej. Ruskojazyčná je celá ľavobrežná ukrajina.
            A že ste si k Mariupolu našli článok až v Irishtimes? V ňom sa Zacharčenkovi pripisujú nejaké slová. Uplne bez kontextu. To má byť akože ten dokaz o ruskej túžbe vytvoriť nejaký koridor na Krym? :-D
            Boje okolo Mariupoľa boli o tom, že odtiaľ nacbatalióny vyhnali separatistov. Tí sa uchytili kúsok od mesta. Severne a neustále tam hrozilo prerušenie ukrajinského koridoru a obkľúčenie. Boje tam boli dost silné, a dloho sa tam preťahovali o pozície, ale opať to nemá s vašim vysnívaným koridorom na Krym vobec nič spoločné. :-D

          • logik
            20:44 16.06.2020

            "Keby ste boli čítal ten článok pozorne tak Putin hovoril o historických územiach "
            A hovořil o nich jen tak z legrace, žejo? To už jsou fakt hodně trapný výmluvy.

            "A že ste si k Mariupolu našli článok až v Irishtimes? V ňom sa Zacharčenkovi pripisujú nejaké slová. Uplne bez kontextu."
            Obviňuješ Irish Times z toho, že něco vytrhli z kontextu, tedy že lžou? Nebo že si to přímo vymysleli? Ok, dokaž to. Anebo, jestli to dokázat neumíš, a jsi slušný člověk, tak se omluv.

            Navíc jsi zcela ignoroval nejsilnější důkaz: že se do akcí separatistů zapojili i lidé z Kersonské oblasti podepsáním dokumentů o vzniku Lidové fronty, tedy že evidentně separatisté počítali i s ovládnutím tohoto území. Stejnětak podpisi lidí z této oblasti najdeš na zakládajícím dokumentu Novoruska:
            https://www.tyden.cz/rubriky/z...
            Dneska Ti jde to lhaní fakt špatně. Nedostaneš prémie.

        • flanker.jirka
          14:08 14.06.2020

          jirosi
          při zrodu ČSR jsme válčili o své území s Rakouskem, Polskem a i Maďraskem. Další kolo přišlo v 38. roce a až odsun němců na delší dobu ukončil pochybnosti o tom komu které území patří. UA na tom je nyní podobně jako my v roce 1919. I tehdy šlo ze strany států, které nás napadaly o stejné vměšování se jaké předvádí Rusko nyní.

          • logik
            15:56 14.06.2020

            Tady s tou paralelou by šlo i souhlasit, s jedním velkým rozdílem. ČSR v 1918-19 vlastně neměla úplně pevně dané hranice, takže nároky např. Poláků na Těšínsko byly oprávněnější, než požadavky Rusů na Ukrajinské regiony v roce 2014, kdy Ukrajina měla už cca 25 let hranice stabilizované,

          • Jirosi
            16:34 14.06.2020

            Tohle není moc paralela, spíše sem to myslel po 89. Přece jen R-U urgány tu zemi nechali v takovém stavu jako v roce 89.

          • gangut
            20:18 14.06.2020

            Logiku
            Ste úplne mimo. Akéže to majú rusi požiadavky na ukrajinské územie? :-D Rusko snáď spochybňuje zvrchovanosť Ukrajiny nad Donbasom?

          • flanker.jirka
            22:41 14.06.2020

            logik
            hranice ČSR po první světové válce byly stanoveny, hned první dva řádky se tomu věnují na wiki
            https://cs.wikipedia.org/wiki/...

          • flanker.jirka
            22:53 14.06.2020

            jirosi
            Ukrajina po osamostatnění promarnila všechny šance, které dostávala jako od Evropy, tak USA. Přitom měli mnohem výhodnější podmínky než například pobalti a samotné Rusko. Měli značnou část zemědělství a průmyslu SSSR. Nejvýhodnější polohu směrem k Evropě, ...
            Frustrace z toho, že všichni okolo se mají dobře se dostavila. Bohužel, jak USA, tak EU přehlíželi zlodějiny politiků a oligarchů.

          • logik
            23:45 14.06.2020

            gagnut:
            "Akéže to majú rusi požiadavky na ukrajinské územie? :-D Rusko snáď spochybňuje zvrchovanosť Ukrajiny nad Donbasom?!"

            Oficiálně žádné. Neoficiálně se snažili o to, aby v "DLR" byl stejný vývoj jako na Krymu. Vzhledem k tomu, že se jim to nepovedlo, tak teď se samozřejmě tvářej jako kočka, co určitě nechtěla ulovit tu myš.... takže se tak samozřejmě tváříš také....

            Požadavky na připojení Doněcka a spol k Rusku ale z úst "separatistů" od začátku.
            https://www.novinky.cz/zahrani...
            a úzkou vazbu údajně domácích povstalců na Rusko jsem již doložil.

            flanker:
            Prosím, když už argumentuješ wikinou, tak si ji přečti pořádně, a ne jen první dva řádky, kde je to napsáno tak stručně, že vlastně špatně.

            Ve Versailles se určily jen hranice ČSR s Německem. Ostatní hranice se určovaly později, ty s Polskem a Maďarskem až v roce 1920, tedy až po vojenských konfliktech s Polskem a Maďarskem.

          • gangut
            06:49 15.06.2020

            Logiku
            Rusko nemá žiadne územné požiadavky na donbase. Načo? Potrebujú snáď územie? Albo čo také strategické je tam? Rusko potrebuje aby bol ruskojazyčný Donbas súčasťou Ukrajiny a aby ruskojazyčné obyvateľstvo ľavobrežnej Ukrajiny nebolo perzekvované. Len to Rusku zaručí vplyv na dianie a na politický vývoj na Ukrajine.

          • logik
            11:35 15.06.2020

            "Rusko nemá žiadne územné požiadavky na donbase."
            Nevyvrátil jsi - a ani jsi se o to nepokusil - nic z argumentů, kterými jsem tuto ruskou snahu v minulém postu doložil. Takže jsi kolovrátek. Stokrát opakovaná lež se pravdou nestane.

            "Načo? Potrebujú snáď územie? Albo čo také strategické je tam?"
            Z mnoha např. pozemní přístup na Krym. Most přes Kerč je z vojenského hlediska velmi zranitelný.

          • Jirosi
            11:55 15.06.2020

            flanker.jirka: Ano, promarnila je. Ale právě proto se stačí podívat na CR, SR, atd. o kolik jsou dále. Ale právě to hlavní je, že Rusko prostě nestalo za to mít na hranicích fungující stát, co by jen ukazoval jak to tam dělají blbě. Jejich prvořadým cílem bylo starat se o to, aby se jim tam vedlo hůře. To jim totiž poskytuje legitimitu k tomu, aby mohli říkat jak se jim daří.

          • Jirosi
            11:57 15.06.2020

            Gangut: Krym taky přece nepotřebovali, nebo najednou neměli dost území ...

          • gangut
            13:19 15.06.2020

            Jirosi
            Krym potrebovali. Krym je strategické územie s jedným z mála hlbokovodných prístavov v Čiernom mori a dá sa z neho kontrolovať prístup do Azovského mora, t.j. k Rostovu na Done čo je vstup do z ruskej riečnej siete, ktorá prepája Kaspické, Baltské a Biele more s Čiernomorím. Ďalej Krym umožňuje pozemnými sytémami kontrolovať priestor Čierneho mora.
            logik
            Akým argumentom možete podložiť svoju idiotskú mantru, že Rusko chce a potrebuje pripojiť Donbas? :-D

          • logik
            15:35 15.06.2020

            gagnut: Na Tvoji otázku jsem v posledním postu odpověděl. Nauč se místo urážení radši číst.

          • Jirosi
            18:30 15.06.2020

            Gangut: Je zajímavé, že už přiznáváte obsazení Krymu z důvodů potřeby Ruska.
            To už máte jen krůček k tomu, přiznat potřebu pozemního spojeni z Krymem.
            Ono i o Krymu jste ochotni se stále hádat i když už to Puťka dávno provalil veřejně.

          • gangut
            21:11 15.06.2020

            Nie Jirosi :-D
            Rusko nepotrebuje pozemný koridor na Krym, postavili si tam most. Sú to len ničím nepodložené špekulácie. Keby ho chceli, tak ho majú.
            Rusko nepotrebuje Donbas, nepotrebuje jeho územie ani zdroje. Rusko nijako nezpochybňuje suverenitu Ukrajiny nad Donbasom.
            Rusko, aby mohlo ovlivňovať smerovanie Ukrajiny, tak potrebuje aby na Ukrajine mali proruské sily vplyv, a to nedosiahne tým, odtrhne regióny s prirodzene proruským obyvateľstvom, s voličmi proruských politikov. Keď odtrhne východ Ukrajiny, tak ako zabráni tomu, aby zvyšok Ukrajiny trebárs vstúpil do NATO? Ale keď bude 50% ukrajincov-proruských proti, tak do NATO nemá šancu vstúpiť.
            Skúste sa nad tým trochu zamyslieť normálnym sedliackym rozumom. Možno si to uvedomíte. Priateľovi logikovi už nedávam šancu... :-D

          • Jirosi
            23:37 15.06.2020

            Označit 6.let trvající válku za spekulaci, tak to slušný materiál.
            Napadlo vás někdy, že nynější stav nebyl původní záměr Moskvy?
            Že jejich plán byl spíše Krymský scénář, a podstatná část(celá) Ukrajina v Ruských rukou... Takových dobyvatelů už bylo co plánovali na mapě, ale realita vypadala úplně jinak.

          • gangut
            09:11 16.06.2020

            Jiroši
            Odkial mate informáciu, že rusi chceli vytvoriť pozemný koridor na Krym? Z vyhlásení ruského MO? Odkiaľ viete, aké boli ruské plány? Z vlhkých snov ukrajinských pisálkov? :-D

          • Jirosi
            10:04 16.06.2020

            Gangut: Další co se hádá aniž by věděl něco o konfliktu?
            - Kde a kdy se odehrává jsou přece zbytečné informace, Ruská propaganda by nikdy nelhala. Na to stačí selský rozum....

          • gangut
            11:59 16.06.2020

            Jiroši
            Konflikt sa odohráva tam, kde ukrajinci neboli schopný potlačiť separatistov. Potlačili ich v Charkove, Odese, Mariupole, dobili naspať Slaviansk. Za celú dobu konfliktu som si nevšimol nejaké útočné operácie zo strany separatistov a ani z Krymu.
            Opakujem otázku, na základe akých informácií vznikla téza o tom,že rusi potrebujú a chcú vytvoriť pozemný koridor na Krym?
            Odpoviem. Je to výmysel ukrajinských "analytikov".

          • logik
            12:50 16.06.2020

            "Za celú dobu konfliktu som si nevšimol nejaké útočné operácie zo strany separatistov"
            Hlavně, že situaci sleduješ....
            https://www.irishtimes.com/new...
            "Ukrainian rebel leader Alexander Zakharchenko said an offensive had begun on Mariupol, the RIA Novosti news agency said."

            Míra Tvé slepoty anebo prolhanosti je fakt neuvěřitelná.

          • gangut
            13:11 16.06.2020

            Logik
            Článok hovorí o útoku, o ostreľovaní Mariupolu z Gradu separatistami.Pozície boli pár kilometrov od mesta a samozrejme tam dochádzalo k bojom. Keby ste nebol idiot, tak sa pozriete na mapu a vidíte, že z Mariupolu na Krym je to cca 300 km, a keby ste bol schopný rozmýšľať, tak si uvedomíte, aká vojenská sila by bola nutná na obsadenie územia z ako z Prahy na Slovenské hranice. :-D
            Ale určite niekde vyhrabete článok o ruských tankových divíziách pripravených preraziť koridor... :-DDD

          • Jirosi
            17:13 16.06.2020

            Gangut: Ukrajina má vice regionů sousedících z Ruském, přesto rebelují jen 2. Ty dva co jsou nejblíže cestě na Krym..

          • logik
            19:01 16.06.2020

            "Článok hovorí o útoku, o ostreľovaní Mariupolu z Gradu"
            To se fakt nestydíš takhle lhát? Článek hovoří o tom, že separatisti spustili ofenzívu na Mariupol - sami to tvrdili.
            "Ukraine’s top rebel leader said an offensive had begun"

            "a vidíte, že z Mariupolu na Krym je to cca 300 km"
            Jasně, takže měli začít útokem přesně mezi Krymem a Mariupolem na obě strany, žejo.... To je zas argument jak noha, že útočili na frontě a ne někde v zázemí.

            "Ale určite niekde vyhrabete článok o ruských tankových divíziách pripravených preraziť koridor... :-DDD"
            Každej agresor váží mezi ziskem a cenou. Ruská armáda prokazatelně proruským bandám pomáhala. Na základě čeho tvrdíš, že by jim v tomto případě nepomohli, kdyby cena nebyla příliš velká?

            V každém případě Ty jsi lhal, že separatisté nědělali ofenzivní akce. Což prostě byla lež jako věž. A Tvoje současná výhovorka, že sice útočili, ale určitě by se zastavili a nepokračovali dál, protože to jsou hodní strejčkové, no, radši no comment.

            Mimochodem, ze lži Tě usvědčuje sám strýček Putin, který za Novorusko označil i Kersonskou oblast, i samotní separatisté, kteří na smlouvu o vzniku Novoruska nechali podepsat i zástupce z Kersonu a Záporoží.
            https://www.tyden.cz/rubriky/z...

          • gangut
            19:46 16.06.2020

            Jirosi
            Nerebeluju len dva, rebelovali takmer všetky s ruskojazyčným osidlením- Odesa, Záporožie, Charkov, Dnepropetrovsk. Tam sa ale ukrajincom podarilo rebéliu potlačiť. Zoznam máte v logikovom odkaze pod vami.

          • gangut
            20:05 16.06.2020

            Logiku
            Keby ste boli čítal ten článok pozorne tak Putin hovoril o historických územiach označovaných ako Novorusko, ktoré bolševici pripojili k Ukrajinskej SSR. Nič viac, nič menej. Ruskojazyčná je celá ľavobrežná ukrajina.
            A že ste si k Mariupolu našli článok až v Irishtimes? V ňom sa Zacharčenkovi pripisujú nejaké slová. Uplne bez kontextu. To má byť akože ten dokaz o ruskej túžbe vytvoriť nejaký koridor na Krym? :-D
            Boje okolo Mariupoľa boli o tom, že odtiaľ nacbatalióny vyhnali separatistov. Tí sa uchytili kúsok od mesta. Severne a neustále tam hrozilo prerušenie ukrajinského koridoru a obkľúčenie. Boje tam boli dost silné, a dloho sa tam preťahovali o pozície, ale opať to nemá s vašim vysnívaným koridorom na Krym vobec nič spoločné. :-D

          • logik
            20:50 16.06.2020

            "Keby ste boli čítal ten článok pozorne tak Putin hovoril o historických územiach "
            A hovořil o nich jen tak z legrace, žejo? To už jsou fakt hodně trapný výmluvy.

            "A že ste si k Mariupolu našli článok až v Irishtimes? V ňom sa Zacharčenkovi pripisujú nejaké slová. Uplne bez kontextu."
            Obviňuješ Irish Times z toho, že něco vytrhli z kontextu, tedy že lžou? Nebo že si to přímo vymysleli? Ok, dokaž to. Anebo, jestli to dokázat neumíš, a jsi slušný člověk, tak se omluv.

            Navíc jsi zcela ignoroval nejsilnější důkaz: že se do akcí separatistů zapojili i lidé z Kersonské oblasti podepsáním dokumentů o vzniku Lidové fronty, tedy že evidentně separatisté počítali i s ovládnutím tohoto území. Stejnětak podpisi lidí z této oblasti najdeš na zakládajícím dokumentu Novoruska:
            https://www.tyden.cz/rubriky/z...
            Dneska Ti jde to lhaní fakt špatně. Nedostaneš prémie.

          • gangut
            21:19 16.06.2020

            Ano logiku, Z Chersonskej oblasti, z Odesy, zo Záporožia a z Charkova. To jest z ruskojazyčných regiónov. Alebo aj cez Charkov chceli viesť koridor? Kam, do Kaliningradu... :-DDD A cez Odesu až k Podnestersku, však?

          • logik
            23:43 16.06.2020

            gagnut:
            "Z Chersonskej oblasti, z Odesy, zo Záporožia a z Charkova."
            Takže už najednou nepopíráš, že chtěli ovládnout tato území?
            Chápu, že omluvit se neumíš, ale aspoň něco.

            Nu - a k tvojí námitce - to, jako, že by, kdyby se Ruský plán podařil, získali nádavkem další území, by jako Rusku vadilo? To cokoli vyvrací? Navíc tím získali šanci se aspoň před úplně blbejma tvářit, jako že vůbec nejde o pozemní spojení s Krymem....

            Ovšem všimni si, že sice zapojili všechny údajně proruské regiony, ale ač např. Slavjansk po prvních větších neúspěších opustili a nikdy se ani jej, ani serverní část Donbasu nesnažili vážněji znovu dobít. Ale o Mairupol se dlouho a úporně pokoušeli.

            A to přesto, že sever Donbasu je více Ruský, než jih - evidentně Rusové vůbec nebylo to, o co jim šlo.... A přesto, že na územích na hranici s Ruskem by mohli dostávat podporu od Ruské armády podstatně lépe. A přesto, že to znamenalo natažení fronty a tedy vojenskému riziku přestřihnutí povstaleckých území.

  • Arthur
    18:39 12.06.2020
    • (7)

    Veľmi zaujímavé dáta.

    V tomto európskom konflikte sa ukázalo aké je stále dôležité delostrelectvo a raketomety a aké to má zničujúce účinky nielen na obrnené vozidlá, OT, BVP a tanky pričom nie nadarmo je artiléria kráľovná bojište.

    Naproti tomu míny a IED sú ani nie na druhej, ale tretej či štvrtej koľaji...

    Hold niekto nakupuje najlacnejšie delostrelectvo kde šesť členná posádka v zime, dažďa atď. nekrytá "pobehuje" okolo slabopancierovaného (klasik z palby by povedal štetkolaku) a naopak sa sústredí na protimínovú ochranu nových 53 miliarkodvých BVP.

    Zaujímavé priority...

    • flanker.jirka
      19:22 12.06.2020

      Asi protože se houfnice používají přes 10 km za čelem jednotek a bude tam velká spousta min :-)
      Prostě se protiminova ochrana stala "moderním pojmem" tak to budou zaostalé gumy papouškovat u všeho.

      • gangut
        19:26 12.06.2020

        Tam skor ide o pouzitie v expedicnych silach. Niekde v Afgane alebo v Mali sa skor stretnu s minou ako s delostreleckou palbou.

    • dusan
      20:28 12.06.2020

      Míny hrali a hrajú v tomto konflikte veľmi dôležitú úlohu a majú na konte stovky zničených vozidiel v rátane značného počtu tankov oboch strán.

      Pri tomto ruskom útoku vyradili míny tri tanky T-64BV..... len jeden bol opravený, dva z nich skončili v šrote ...
      https://www.youtube.com/watch?...

    • Laci
      20:53 12.06.2020

      Tady někdo hodně zle nese, že si AČR nevybrala starou modernizovanou předraženou slovenskou houfnici, ale levnější a efektivnější a perspektivnější francouzskou houfnici.

      • skelet
        22:11 12.06.2020
        Oblíbený příspěvek

        Arthurovi jsou houfnice ukradené. Zatímco modernizaci BVP-2 věnoval desítky odkazů, stovky vět a tisíce slov, tak o modernizaci Dan ani nezavadil.

      • HEKTOR
        17:56 13.06.2020

        Laci - tiež sa už skúste trošku upratať...mňa neserie že ačr nekúpila Z2,ale už ma serú podobné reči...a myslím že aj väčšine slovákov je to jedno...keby som bol majitel konštrukty,tak by ma to asi aj sralo,ale keďže niesom,tak nemám z toho žiadne benefity...a ako som tu už x-krát písal,nech celý projekt Z2 skončí,nevedia si nastaviť cenu,tak si nič iné ani nezaslúžia...
        a to či ste kúpili dobre,ukáže až čas...ako pri všetkom...

    • Jirosi
      14:15 13.06.2020

      To co ACR kupuje překvapivě odpovídá tomu co se psalo v článku.
      Plánujeme pořídit dostatečný počet moderních mobilních děl (= zvětšení Firepower).
      Plán koupě nových BVP zase posiluje ochranu vojáků na bojišti.
      Jediné co ACR zanedbává je obnovení raketometů, ale třeba se i toho dožijeme.

    • lorgarius
      10:12 15.06.2020

      asi sme prilis rozmaznany americkymi trestnymi vypravami - uplna vzdusna prevaha, bombardovanie zo vzduchu, drony a tomahawky.
      kedze letectvo ukrajiny je v mizernom stave a oplocenci ziadne nemaju tak sa ostreluju katusami a delostrelectvom z poza svojich linnii. ak sa im podari prekvapit protivnika mimo zakopov alebo zasobovaciu kolonu tak ich rozmrvia na prach.
      nakoniec linia sa viac menej drzi takze IED sa nemaju velmi kde uplatnit. na rozdiel od povedzme Iraku, kde po porazeni armady bez jasnych linii boj prebrali rozne bojovky, ktore sa snazili IED umiestnovat popri cestach proti patrolujucim americanom, alebo inym bojovkam.

  • dusan
    17:25 12.06.2020

    Kto chce poznať pozadie vojny, tak odporúčam túto knihu:

    https://www.martinus.sk/?uItem...

    Človek čo to písal, pochodil fyzicky obe strany a i nehľadel na riziká .... čistý samovrah, to "normálny" človek neurobí pokým má pud sebazáchovy .... len "blázon" ....

    • Arthur
      18:51 12.06.2020

      Tak tak výborná kniha.

  • Tango23
    14:51 12.06.2020

    ...pro vsechny ganguty a jim podobne.... proc neexistuje horsi adresa nez Abchazie, Jizni Osetie, Podnestri, DNR, LNR atd.... jeden by slzu zamackl za blahobytem, ktery RF temto regionum prinesla....

    .. apropo...kolik ze arbitrazi a mezinarodnich soudu se priklonilo ve sporech na stranu RF a kolik na stranu Ukrainy ?

    .... to je tak, kdyz se za politiku vydavaji reseni skupiny organizovaneho zlocinu RF ....

    • Miroslav
      15:27 12.06.2020

      Máme informačnú dobu. Bohužiaľ to neznamená, že sa môžu gangutovia či Satkovia ľahko dozvedieť pravdu Znamená to, že si môžu nájsť pravdu presne takú, aká sa im páči.

    • gangut
      15:28 12.06.2020
      • (11)

      Existuju aj horsie. Lybia, Afganistan,Irak... proste krajiny v ktorych sa bojuje. Akurat ze abchazci, osetinci alebo obyvatelia podnesterska su stym ruskym jarmom viac menej spokojny.
      Vy viete o nejakych arbitrazach alebo rozsudkoch neekonomickych, ktore sa tykaju anexie Krymu,Donbasu alebo salsich spominanych uzemi? Na donbase Rusko nikto napriek propagande nepoklada za stranu konfliktu, ani ukrajinci nie. V Abchazku, Osetsku a Podnestersku su ruske jednotky na zaklade medzinarodne uznaneho mandatu. Propaganda je jedna vec, realita trochu ina...

      • logik
        15:56 12.06.2020
        • (9)

        Ano, máš pravdu, např. v Lybii už skoro utichla uprchlická vlna (2018) a fronta se stabilizovala a byla naděje na to, že to tam půjde k lepšímu. Ovšem začalo se tam s...t rusko, podporovat Haftára, čímž přeneslo boje do obydlené části Lybie a počet uprchlíků začal prudce růst.

        Jinak pokud narážíš na intervenci v Libyi, tak ta přinesla naopak řádové (doslova) snížení počtu uprchlíků, takže ta evidentně přispěla k ochotě Libyjců žít v Libyi ke spokojenosti Libyjců se stavem země.
        Ona totiž ta intervence občanskou válku nezačala (jak se snaží Rusko lhát na Sputniku), ale naopak podstatně zmírnila, na čas v podstatě ukončila.

        "Vy viete o nejakych arbitrazach alebo rozsudkoch neekonomickych"
        A jaké by sis představoval? To je zas demagogie. Jedinej orgán, co by to mohl řešit je RB OSN, a ta je kvůli systému vet v tomto naprosto nefunkční.
        Nicméně aspoň plénum OSN napsalo tuto rezoluci:
        https://www.securitycouncilrep...
        kde sice Rusko přímo nezmiňuje, ale který jiný stát než Rusko má na mysli s:
        "Calls upon all States to desist and refrain from actions aimed at the partial or total disruption of the national unity and territorial integrity of Ukraine, including any attempts to modify Ukraine’s borders through the threat or use of force or other unlawful means; "

        "Na donbase Rusko nikto napriek propagande nepoklada za stranu konfliktu, ani ukrajinci nie. "
        A pak ses probudil, a měl jsi ruku v nočníku. Nikdo je nepokládá, a proto za to na ně uvalují sankce:
        https://ct24.ceskatelevize.cz/...
        a prezident Ukrajiny tvrdí, že jde o regulérní válku s Ruskem:
        https://www.blesk.cz/clanek/zp...

        a Ruské vojáky soudí za střelbu na MH17.
        Ale nikdo rusko nepokládá, žejo. Prosím, už těch lží nech.


        " V Abchazku, Osetsku a Podnestersku su ruske jednotky na zaklade medzinarodne uznaneho mandatu."
        Další lež. Tento mandát tam Ruské jednotky tolikrát překročili, že tam jsou "na základě mandátu" asi tak, jako jsou teď na Krymu na základě smlouvy o pronájmu Sevastopolu.

        • gangut
          16:06 12.06.2020
          • (13)

          Logik na vase dristy nema moc zmysel reagovat. Zijete v paralelnom svete.
          Sankcie na rusko sa uvaluju za anexiu Krymu a nie za Donbas. A nevsimol som si ze by ukrajinci viedli vojnu s uskom. Na donbase stale prebieha antiteroristicka operacia.

          • logik
            16:41 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            Koukám, že Ti dělá problém už jen číst. Viz citace z perexu odkazovaného článku:

            "Členské země Evropské unie o půlrok do konce ledna 2020 prodloužily hospodářské sankce trestající Rusko za jeho akce destabilizující Ukrajinu, především jeho vojenskou agresi v Donbasu."

            A pokud nevěříš ČT, tak tady to máš oficiálně od EU, že jde o sankce kvůli Ruskému neplnění Minských dohod, tedy že důvodem není (jen) Krym, ale i
            Donbas.
            https://www.consilium.europa.e...

          • gangut
            16:58 12.06.2020
            • (12)

            Ale logiku. Minske dohody Rusko k nicomu nezavazuju. Rusko je spolu s Francuzskom a Nemeckom sprostredkovatelom.

          • dusan
            17:35 12.06.2020
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            gangut

            Formálne je samozrejme Rusko "mimo" ... každý pri zmysloch však vie, že sa o Donbase rozhoduje v Moskve a nie u komparzu zvaného "opolčenci" ....

          • logik
            18:13 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            Gagnut:
            Můžeš lhát furt dokolečka, v tom vyjádření EU vyhlašující sankce máš černé na bílém, že kvůli neplnění dohod se uvalují na Rusko sankce.

            Právě to, že Minské dohody se vlastně Ruska netýkají je právě důkazem toho, že všichni v Evropě vědí, že povstalci nejsou na Rusku nezávislí, ale že jsou řízení z Moskvy, a tedy že když povstalci neplní Minské protokoly, že za to může Moskva.

            Tedy že jde o konflikt Rusko versus Ukrajina, i když se Rusko za svojí agresi stydí a dělá, že já nic, já muzikant.

          • gangut
            18:54 12.06.2020
            • (14)

            Ale logiku...
            EU ziadne sankcie voci Rusku za donbas neprijala. Proklamacie Rady Europy su len proklamacie. Rusku z Minskych dohod ziadne zavazky nevyplivaju. Minske dohody neplni hlavne ukrajinska strana. Odmysliac od stiahnutia zbrani kalibra viac ako 100, kde sa strany obvinuju navzajom.
            Perlicka. Par dni dozadu som zachytil na uniane clanok, ako ukrajinsky heroji robia na Dobase propagandu. Vystreluju letaky z hufnic kalibru 122. Sami sa priznavaju, ze tam maju rozmiestnene tazke zbrane.
            Hlavnym bodom Dohod je osobitny status Donbasu. Ten ukrajinsky parlament doteraz neprijal, na to nadvazujuce volby a po uskutocneni volieb prebratie kontroly nad hranicou. Preco ukrajinsky parlament diteraz neprijal zakon i osobitnom statuse Donbasu?

          • logik
            20:04 12.06.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            Gagnut:
            Tak nevím. Neumíš anglicky? Nebo prostě jen se nestydíš tvrdit, že tráva je červená, když se Ti zelená tráva nehodí do krámu? Vzhledem k tomu, že jsem Ti linkoval i českou zprávu o tom samém, tak evidentně to druhé.

            "This decision follows an update from Chancellor Merkel and President Macron to the European Council of 20-21 June 2019 on the state of implementation of the Minsk Agreements, to which the decision as to maintain the sanctions is linked."

            Navíc ty sankce se evidentně týkají i přímo lidí z Donbasu, viz např.:
            https://en.wikipedia.org/wiki/...
            Což krásně ukazuje, že Tvoje snaha tvrdit, že ty sankce s Donbasem nesouvisí je mimo.

            Todle už z Tvé strany není neobjektivita nebo jiný názor. To je prostě a jednoduše lhaní.

            PS: Na zbytek Tvého postu nereaguju, protože se jen snažíš dostat pryč od nepřijmeného tématu, který Tě odhaluje jako lháře. Můžeš si stokrát vyfabulovat, že za vše může Ukrajina, na tom, že EU prodloužením sankcí proti Rusku (zatímco na Ukrajinu žádné sankce neuvaluje) jasně označila, koho považuje za viníka.

          • gangut
            20:15 12.06.2020

            Ale logiku
            Sankcie boli prijate za "anexiu Krymu a destabilizaciu situacie na Ukrajine"... :-D Ziaden Donbas.

          • logik
            01:04 13.06.2020
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            gagnut: Opět kolovrátek? Upozorňuju Tě, že i když zopakuješ lež nebo polopravdu tisíckrát, pravda se z ní nestane.

            Ano, první sankce byly za Krym. Ale pak už byly rozšiřovány, a to i za Donbas.
            Viz oficiální vyjádření EU při prodloužení sankcí, i sankční seznam, který zahrnuje lidi z "Donbasu".

        • Robaiz
          16:12 12.06.2020

          :D :D :D co příspěvek top perla...
          A zabil to tím odkazem na blesk... :D

          To překročení mandátu, to je úplný majstrštyk... :D Kór při posouzení s výše zmíněnou Lybií, Irákem apod... :D

          • logik
            16:46 12.06.2020

            Ano, nehodlám s Těmi lžemi strávit zbytečně moc času a tak jsem dal první odkaz, co jsem našel. Chceš ze sebe dělat dál blba, nevěříš, že to Porošenko řekl a tvrdíš, že v tom blesk lže?

            Anebo jako chlap uznáš, že je to čistě účelová podpásová námitka , a tedy že když neumíš najít skutečný rozpor v mých tvrzeních, tak se snažíš znevěrohodnit to co tvrdím aspoň takovýmto hloupým argumentem?

      • dusan
        17:32 12.06.2020
        • (2)
        Oblíbený příspěvek

        V Južnej Osetii nie sú a ani neboli žiadne "ruské jednotky na základe medzinárodne uznaného mandátu" ...

        To boli ruskí "mierotvorci" (v preklade okupanti) na základe Rusko nanútenej zmluvy po konlikte po rozpade Sojuzu. V Gruzínsku je medzinárodne "riešené" len Abchádzko.

        Samozrejme, že v Južnej Osetii sú z okupáciu spokojní .... veď. Rusko platí cca 99 % miestneho rozpočtu : )

        V Abchádzku to už také jednoznačné nie je a domáci by sa najradšej zbavili i Rusov ....

        Podnestersko je také chudobné, že tam nemajú čas riešiť kto im vládne ... živoria zo dňa na deň. Kamoš bol v Moldavsku a "chcelo sa mu plakať" nad chudobou ... a Podnestersko je najchudbnejšou časťou Moldavska....

  • palo satko
    13:27 12.06.2020
    • (13)

    Taketo počty dnes su skôr iluzorne než zdrojove. a komentar k nim viac zbožnym prianim, než analyzou. Vôbec posudzovani všettkych udalosti na Donbase a aj na Kryme je viac ideologie, politickych zaujmov a učelovych klamstiev, než objektívnych informacii. Nič z toho, čo sa udialo po vojenskej stranke sa neda oddelit od aktualnej politiky Ukrajiny, Ruska a EU. Ukrajina, EU a podla mna aj samotne Rusko sú dnes frustrovane nezdarom politickeho riešenia, prejavmi ukrajinskeho nacionalizmu, čudesnymi pomermi v oboch odtrhnutych republikach a hlavne ekonomickym a socialnym prepadom Ukrajiny aj Donbasu. Stracaju sa roky, ničia sa hodnoty a realny obyčajny Ukrajinec alebo Malorus nikoho nezaujma.
    Tak ako dejiny Druhej svetovej bolo realne možne zhodnotit až po pade Železnej opony, aj tu musi dôjst ku konečnemu riešeniu čo vlastne samostana Ukrajina je ake je jej miesto v Europe a kam chce patrit ruska menšina.

    • logik
      13:36 12.06.2020
      • (5)
      Oblíbený příspěvek

      1) Nic jako Malorus neexistuje. Jsou Ukraijnci, Rusové a Bělorusové. Koukám, že Kreml začíná razit novou teorii, jak ospravedlnit svoji argresi: vymyslel si další národ.

      2) Na válku stačí jeden. V tomto případě Rusko, které válku v Donbase vyprovokovalo (vůdcové "povstání" byli z Ruska a spjatí i s dalšími Ruskými agresemi, např. na Krymu).

      3) "Nič z toho, čo sa udialo po vojenskej stranke sa neda oddelit od aktualnej politik"
      Jen s odpuštěním kecy snažící se zamlžit o co skutečně na Ukrajině šlo. Ukrajina si vybrala jinou politickou orientaci, než se líbilo Rusku, tak tam prostě Rusko poslalo armádu s tím udělat tam co největší bordel pod heslem: když nemám mít kozu já, tak ať hlavně chcípne sousedovi.

      • gangut
        14:02 12.06.2020
        • (14)

        -malorusko je historicke oznacenie toho uzemia, starsie ako oznacenie ukrajina
        -rusko valku nevyprovokovalo. Na ukrajine doslo k statnemu prevratu. Tak ako na donbase obsadzovali prorusky vladne urady tak na vychode obsadzovali urady promajdanovsky. Bojovat sa zacalo az ked na vychod ukrajinci poslali armadu.
        -ukeajina si bevybraka inu politicku orientaciu. Ukrajinsky prezident vyjednaval asociacnu dohodu s EU. Jej posmienky neboli ppre ukrajinu vyhodne a tak ju idmietol podpisat. Vtedy urcite sily vyvolali na ukrajine nepokoje, ktore vyustili do prevratu. Ostatne v bode 2.

        • logik
          14:12 12.06.2020
          • (5)
          Oblíbený příspěvek

          Ano, Malorusko bylo označení toho úzémí. A? Mění to něco na tom, že nic jako Malorus prostě neexistuje? Stejně jako dnes neexistuje žádný Bohém?

          "rusko valku nevyprovokovalo."
          ???? Aha, ona Ukrajina zaútočila na Rusko???? A teď tu o Karkůlce.

          "tak na vychode obsadzovali urady promajdanovsky."
          Lžeš.
          1) Ty akce vedli Ti samí lidé, jako např. obsazení Krymu. Tedy to evidentně nebyla akce "zdola"

          2) Majdan byla poklidná demonstrace, na kterou nelegálně zaútočila státní moc. V Doněcku žádné velké demonstrace nebyly, a státní moc tam na demonstrace neútočila. Dávat mezi to rovnítko je čirá demagogie a lež.

          3) I kdyby - pořád to byl lokální konflikt, do kterého Rusko nemělo žádná práva zasáhovat a který, nebýt Ruského zapojení, by rychle skončil. Takže i kdyby předchozí neplatilo, pořád je Rusko viníkem toho, co se stalo.

          "Jej posmienky neboli ppre ukrajinu vyhodne a tak ju idmietol podpisat. "
          A to je další lež. Protože ty podmínky, které Januákovič následně udával jako nevýhodné, tak byly známé už v době, kdy Janukovič tvrdil ve volební kampani, že je pro co nejrychlejší vstup do EU.
          Z čehož je vidět, že důvod pro odmítnutí té dohody nebyly podmínky, ale něco jiného.

          ". Vtedy urcite sily vyvolali na ukrajine nepokoje, "
          Ano, to máš pravdu. Lidé se sešli demonstrovat - což je jejich nezcizitelné právo - a Ruští poradci poradili Janukoviči, ať na ně pošle Berkut. A tak vznikly nepokoje.

          Nebo ty pokládáš poklidné demonstrace, které byly do té doby, za nepokoje? No, pak se nedivím, že hájíš Rusko, když odpíráš lidem základní občanská práva.

          • Robaiz
            14:39 12.06.2020
            • (11)

            :D :D :D :D :D :D toto už je na diagnózu...
            Asi i na kazajku...

            Tady asi pracuje selektivní paměť... :D

            Logik totiž ví... Nezajímají jej kvanta videí na YT, kde stojí vyrovnané řady jednotek berkut, které se nechávají mlátit řetězy, tyčemi, zapalovat (zde jen tak mimochodem, zkuste dneska hodit po policajtovi molotovův koktejl a uvidíte, jaké se dočkáte reakce,jestli třeba nevytáhne kvér a nezačne se bránit... ),popřípadě nechat do sebe najíždět bagrem...
            Berkut se začal bránit až po obsazení a vypálení vládních budov a kanceláří, v čase, kdy i sami protestující již byli vybavení střelnými zbraněmi..

            Logik neřeší ukrajinské zákony a Ústavu... nevadí mu protiústavní odvolání prezidenta, protiústavní rozpuštění strany regionů, popřípadě fyzické napadání jejich členů, když si dovolili jít do práce a hlasovat za svou stranu.

            Logika nezajímá nějaké vraždění v Oděse...nezajímají jej zločiny Pravého sektrou... Nezajímá jej palba těžkými zbraněmi cílená na města a sídliště...nezajímají jej hromady mrtvých Ukrajinců, které tomu padly za oběť...

            logik zná viníka... A tím je Rusko.. vždy všude a za cokoliv...
            netřeba něco dokazovat...

            Prostě logikova logika.. :D
            Nepřestává bavit...

          • dusan
            14:57 12.06.2020
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            Robaiz

            Isto s tým Rusko nič nemá ...

            To len "ukrajinskí traktoristi" vytiahli z garáží najmodernejšiu techniku ruskej výroby, ktorú nemala ani ukrajinská armáda .... po nociach sa naučili na nej bojovať a vyrazidli do boja : )

            A teraz vážne ...

            Takto začala krvavá vojna na Ukrajine ..... v ruskej réžii ...

            https://www.youtube.com/watch?...

            Odesa bola už potom .... tak isto i paľba na mestá a pod. ....

            Nik netvrdí, že Ukajina viedla vojnu v "rukavičkách" ....

            Ale vojnu rozpútalo Rusko ....

            Slovensko sa mimochodom PROTIÚSTAVNE odtrhli od ˇˇČSFR..... lebo v novej ústve, mimochodom - dodnes platnej - je, že o tom musí byť referendum .....

            ˇIdeme to ako teraz riešiť ? : )

          • logik
            14:58 12.06.2020
            • (4)
            Oblíbený příspěvek

            Robaiz:
            1) To, že tuším 30. listopadu se Berkut pustil do pokojných demonstrantů je dobře doloženo mnoho zdroji. Ano, posléze se násilí konalo na obou stranách (nikoli, jak demagogicky tvrdíš, že na hodnou policii útočili zlí demonstranti).

            Jak tento fakt mění můj argument, že s násilím tam začal režim? Tedy že šlo o úplě jinou situaci, než když v Donbase, bez jakýchkoli větších pokojných protestů či agrese ze strany států, začaly Ruskými občany vedené bojůvky likvidovat státní moc na daném území?

            2) "Nevadí mu protiústavní odvolání prezidenta,"
            Ale třeba vadí. Ale řešit zdali byl prezident odvolán přesně podle práva, když byl odvolán evidentní velkou většinou - v situaci, kdy následně byla země napadena Ruskem je nesmysl.
            Tvůj argument je podobný, jako kdybys řešil, že zahrádkář, kterého soused zastřelil, špatně ostříhal ovocné stromy....

            To, že jde jen o pitomou zámiňku je vidět i na tom, že separatisti byli Ti, kteří bránili následným volbám: což by spornou legitimitu toho aktu vyřešilo. O demokracii tedy evidentně povstalcům vůbec nešlo a tedy Tvá argumentace je demagogická.

            3) "protiústavní rozpuštění strany regionů"
            Ano, to mne vůbec nevadí, protože se nic takového nestalo.

            4) "když si dovolili jít do práce a hlasovat za svou stranu"
            Vzheldem k tomu, že "pomajdanovské" hlasování bylo zpravidla pohodlnou většinou, a nenašel se žádný člověk, co by následně zpochybnil své hlasování, tak evidentně fabuluješ.
            Proč by něco takového dělali, když měli zajištěnou dobrovolnou většinu?


            5) "Nezajímá jej palba těžkými zbraněmi cílená na města a sídliště..."
            Ty Rusové byli ale svině, koukni se jak vypadal Berlín poté, co se do něj pustili....
            Asi takovou "logiku" mají Tvoje emotivní výkřiky.

          • Robaiz
            15:45 12.06.2020
            • (12)

            Logik a ty navazující zbytky...

            tuto diskusi jsme vedli mnohokrát... Proto pokládám za nesmyslné Vám zde postovat hromady odkazů na videa a dokumenty...

            Vy jedete prostě jen to svoje, co se Vám nehodí, tak buďto bagatelizujete, nebo to v tomto konkrétním případě nepokládáte za podstatné, popřípadě bez odpovědi vypíchnete nějakou historickou křivdu, kterou se snažíte situaci obhájit... či bagatelizovat...

            když to shrnu - Vaši mírumilovní demonstranti...
            https://www.youtube.com/watch?...
            https://www.youtube.com/watch?...

            ...měli vlastně plné právo na všechen ten bordel, protože prezident si dovolil nepodepsat navrhované podmínky as.dohody (to, že se řešil zejména plyn pro domácnosti a maloodběratele jsem se Vám snažil vysvětlit x-krát... Schválně se ted běžte zeptat nějakých Ukrajinců, kolik jim ted stojí plyn a kolik stál před r. 2014.) Měli právo vypálit budovy a kanceláře vládní strany, sesadit celou vládu, protiústavně sesadit prezidenta a rozpustit stranu regionů, přičemž nebylo umožněno jejím poslancům jít hlasovat (respektive bylo, ale kdo tam šel, dostal přes hubu od pravého sektoru... :D)

            Když demonstranti násilím převezmou kontrolu na Kijevem, je OK, když se to samé bez většího násilí a jako reakce na výše popsané stane v Doněcku, už je to špatně... :D

            takhle bychom mohli pokračovat donekonečna...
            Postrádáte objektivitu. Proto nemá smysl s Vámi diskutovat...

            Z mého pohledu udělla Janukovič ohromnou chybu tím, že na ty "mírumilovné demonstranty" nepovolal armádu a nechytl situaci pevně do svých rukou... Nic z následného konfliktu, bídy a utrpení by se nestalo...

          • gangut
            16:17 12.06.2020
            • (11)

            Robaiz
            Janukovyc to hlavne prekaucoval. Snazil za tlacit na Rusko cez EU a EU sa na neho vysrala. V ramci asociacnej dohody mal otvorit trh, zmenit normy a zakony, za to dostal kvoty na ukrajinsky tovar a pozicku 800 milionov E. A samozrejme uzavretie ruskeho trhu.Rusi mu ponukli 15 mld. USD pozicky a dalsich 50 mld. investicii. Nemal nad cim rozmyslat.

          • Robaiz
            16:34 12.06.2020

            Gagnut

            No neasi... Prostě normální byznys a Rusi přišli s lepší nabídnou. A to nehledě na to, že obchodní provázanost východu UA s Ruskem byla ohromná. Janukovič by podepsáním té dohody kompletně odepsal východoukrajinský průmysl...

            Já jsem s Ukrajinci pravidelně v kontaktu, spousta (i vzdělaných vystudovaných) mi jich dělá po stavbách a to co od nich slyším (ohledně UA), to mi kolikrát hlava nebere...
            By měli brávat lidi jako logik na exkurze...

          • dusan
            17:16 12.06.2020
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            Robaiz

            Práve ste dokázali, že Ukrajina sa pohla dopredu ...

            Deregulácia cien plynu je jasným dôkazom ekonomických reforiem. Samozrejme je to nepopulárne, ale vyspelé ekonomiky majú trhové ceny .. Rusko dotované ....

            My sme si tým prešli už začiatkom deveťdesiatich rokov, preto sme ekonomicky nie len pred Ukrajinou, ale i pred Ruskom ....

            A čo sa týka "ekonomickej previazanosti" ... tak už je Ukrajina naviazaná na západ ... nie na Rusko ....

            Rusko má veľký strach, že Ukrajina bude úspešná ..... preto okupácia východu ....

            A ke´d už Vás tak veľmi trápi demokracia na Ukrajine, kde naozaj nie je všetko OK, tak čo tak pozrieť sa na "vyspelé" Rusko, kde je "vsjo jasno" už pred voľbami, lebo Putin jednoducho nikoho "nevhodného" do volieb ani nepustí ... preto ani Rusko nemá reálnu opozíciu v parlamente ... len užitočných idiotov ako Žironovský.

          • Анатолий
            17:42 12.06.2020

            Robaiz: Majdan by vlastně skončil relativně klidně, a demonstrující, většinou studenti, se už začali rozcházet, jenže pod záminkou úklidu náměstí k novému roku, v noci berkut násilně rozehnal protestující a co navíc, na státních televizních kanálech z nějakého důvodu pouštěli jak tito berkutovci dostávají medaile za službu vlasti. To byl první zlomový moment, kdy bylo jasné, že bez změn ve vládě to už nepůjde. Takzvané diktátorské zákony 16 ledna, jaké porušují hrubě lidská práva a jaké nemají zatím ani v Rusku z nějakého důvodu moc nepomohly. Střelba na náměstí také ne.
            Mimochodem, tehdejší náčelník kyjevského berkutu nedostal práci Washingtonu, ale v pracuje v Moskvě.
            Chápu že ti demonstranti nebyli andílci, ale Janukovyčův represivní režim už hodně lezl některým krkem. Mimochodem o voličích Januka (pokud trochu umíte rusky, je to zábavné): https://www.google.cz/url?sa=t...
            O státním převratu, je tu taková definice: https://cs.wikipedia.org/wiki/... nevím jestli to úplně zapadá, ale to je na vás.
            O Oděse, všechno o obětech a celá chronologie je dávno na netu. Vy prostě vytrhnete celý článek ze řetězu, kterým je to, že kulikovští protestující přišli k těm proevropským, a lidé z jejich řad zastřelili 6 proevropských demonstrujících, přičemž policie hned vedle nic neudělala (4 umřeli až v nemocnici). Takhle to už vypadá trochu jinak.

          • logik
            18:10 12.06.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            "když to shrnu - Vaši mírumilovní demonstranti..."
            Neumíš číst, anebo jsi demagog? Znovu: nepopírám, že demonstranti používali násilí. Tvrdil jsem, že S NÁSILÍM NEZAČALI, takže jde o úplně jinou situaci než v Donbasu, protože vinu za násilí má ten, kdo s ním začal.

            Obviňuješ mne z toho, že "si jedu svoje", a přitom přesně to děláš Ty sám.

            "Schválně se ted běžte zeptat nějakých Ukrajinců, kolik jim ted stojí plyn"
            A to nějak opravňuje Rusko zaútočit na Ukrajinu????

            "když se to samé bez většího násilí a jako reakce na výše popsané"
            Lžeš jak když tiskne
            1) Nebyli to demonstranti. O demonstrace se proruské síly sice pokoušeli, ale měli mizivou podporu.
            2) Že to bylo bez většího násilí je lež. Byl to prostě naprosto klasický pokus o násilný převrat.
            3) Narozdíl od Majdanu v čele těch "sil" stáli prokazatelně lidé spjati s Ruskem. Tedy nešlo o "domácí demonstranty" jako na Majdanu.

            Právě tyto "detaily", které buďto zamlčuješ, nebo o nich přímo lžeš, je to, proč je třeba hodnotit Majdan a Donbas odlišně. Násilí je ospravedlnitelné jako "poslední instance" v okamžiku, kdy bráním nějaké základní lidské právo, např. na Majdanu právo shromažďovací (viz LZPaS).

            Násilí není ospravedlnitelné v okamžiku, kdy ho
            - použiji pro prosazení svého přání, na které nemám právo
            - použiji nikoli jako nástroj poslední instance v okamžiku, kdy nemám jinou cestu domoci se svých práv, ale poté, co zjistím, že na to prosazovat svá přání nemám ani zdaleka dostatečnou podporu, tak vezmu pušku a jdu střílet.

            Což byla přesně situace v Donbasu.

            gagnut:
            "Nemal nad cim rozmyslat."
            Kromě toho, že situaci dosti překrucuješ, tak se obávám, že si pleteš demokracii s diktaturou. Demokraticky zvolený zástupce lidí má dělat to, k čemu má mandát od voličů.
            Pokud během svého volebního období demokratický politik zjistí, že chce dělat přesný opak toho, co sliboval ve volební kampani, tak má v podstatě jedinou možnost: odstoupit. Obzvlášť, pokud evidentně majorita společnosti evidentně trvá na dodržení volebních slibů (tu majoritu dokládá jak intenzita protestů, tak naprosto jasně dokládají pomajdanovské volby). Jen diktátor slibuje ve volební kampani A (rychlý vstup do EU) a dělá B (utužování spolupráce s Ruskem, kterážto nutně zároveň rozvolňuje spolupráci s EU).
            Takže i kdyby Tvé podání situace bylo objektivní, jako že není, tak to nic nemění na tom, že demonstrace proti Janukovičovi byly naprosto legitimní.

            Chápu, že jako příznivci Ruska Ti imponuje diktátorský styl vlády, kdy si Führer dělá co chce bez ohledu na to, co slíbil ve volbách, ale to, co obhajuješ do demokracie prostě nepatří.

          • Robaiz
            18:52 12.06.2020

            Logik...

            :D Tyhle Vaše elaboráty, kde si odpovídáte na neexistující otázky a vytrháváte věci z kontextu tak, aby Vám zapadaly do Vašeho pokřiveného vidění světa, mne mohou leda rozesmát...

            Víte, pro mne jste zcela stejný zapálený šílenec, jakých tady za komančů byly hromady... Prostě máte udán směr, kterým to máte tlačit a basta... nic mezi tím...

          • logik
            20:05 12.06.2020

            Klasika: kdo má jiný názor než já, je šílenec, že. Děkuju, že urážkama ukazuješ, že Ti argumenty došly.

    • danny
      13:49 12.06.2020

      palo satko: já jsem osobně rád, že se zde nějaká čísla objevila. Byl bych samozřejmě radši, pokud by byly podrobnější, a analýza šla víc do hloubky (jak co se týče konkrétních typů, tak příčin bojových i nebojových ztrát), protože se jedná o extrémně poučný materiál i z pohledu koncepce ozbrojených sil a akvizic nové techniky. Ale třeba se časem dočkáme.

      Ty ale komentáři vyčítáš víc ideologie, než objektivních informací. Na druhou stranu také argumentuješ spíše ideologicky, než fakticky. Máš na svůj názor na příčiny, souvislosti konfliktu a vnímání situace tehdy a dnes plné právo. Také je jasné, že události bude většina lidí interpretovat jinak. Ale tyhle ideologicko-sociologicko-politologické úvahy patří spíše do diskuse pod jiný článek, než pod analýzu ztrát obrněné techniky.

      • palo satko
        17:02 12.06.2020

        su to čisla vyhradne len z ukrajinskej strany a s ukrajinskym zdôvodnením. realne maju vo vojne, ktora ešte neskončila rovnaku vypovednu hodnotu ako ine klamstva, ktore sa vo vojne použivaju. Takže ake vyčitanie ideoplogie ti vadi, ked samotne ukrajinske zdroje z ktorych članok vychadza klamu. Ukrajinci tvrdia, že tam bojovala temer vyhradne pravidelna ruska armada a ešte boli vlastne babraci, lebo zničili len 10% techniky ostanu si pokazili Ukrajinci sami.

  • danny
    12:55 12.06.2020

    Zaujalo mě, že zatímco začátek článku: "během bojů s proruskými povstalci a ruskou armádou...
    v rámci protiteroristické operace (jak operaci na východě nazývá ukrajinská vláda...) ještě nějak pracuje s podílem domácích sil, zbytek textu velmi zásadově navozuje zdání plnohodnotného válečného konfliktu: "...byla palba z raketometů, děl a minometů ruské armády. Ruské armádě se podařilo... ruské jednotky v přímém boji způsobily údajně jen 10 % celkových ztrát... Vstup ruské armády ale znemožnil opravit... ukrajinská armáda v přímém boji vzdorovala ruským pravidelným jednotkám..." Přestože povstalci záhadně zmizeli, nedošlo doposud k oficiální reklasifikaci konfliktu z policejní ATO na válku.
    Nevšiml jsem si, že by v článcích o jiných proxy konfliktech byla takto systematicky zdůrazňována účast externího hybatele, jako v tomto případě. Přestože nikdo soudný nemůže popírat značnou podporu, dodávky zbraní, specialistů a vycvičených posádek, působí takové akcentování zbytečně přehnaně a rušivě.

    "v rámci pozičního boje největší ztráty ukrajinským obrněným vozidlům způsobily PTRK a miny" Trochu mě překvapilo, jak v rámci pozičního boje mohou největší ztráty způsobovat miny. Speciálně když se to týká období, kdy měla být těžká technika stažena z linie dotyku

    "Ukrajinská armáda začala využívat klamné, rezervní a maskované úkryty, rozptylovala bojovou techniku nebo dbala na skrytý přesun" K tomu je těžko co dodat. Nezamaskovaná technika, nekrytý přesun... Ne, to fakt není o ztrátách způsobených díky nejmodernější technice ruské armády střílející z poza hranic.

    • gangut
      14:11 12.06.2020

      Ukrajinci sa kvoli zahranicnej podpore stavaju do pozicie hradze ktora chrani europu pred ruskou agresiou. Prijimaju vdaka tomu zahranicnu materialnu a financnu podporu a urcita skupina ludi na tom profituje. Na dodanych Hummeroch sa vyvazaju po Kyjeve milenky velitelov nacbatalionov. Preto tam stale nie je mier. Pretoze to nechcu ukrajinci. Kym nepriznaju ze sa jedna o obciansku vojnu a nezacnu riesit jej priciny, tak tam mier nema sancu. A v pripade mieru sa na nich kazdy vykasle vyschnu penazovody z EU, USA a MMF a bude treba riesit ekonomiku a socialne problemy.

      • logik
        14:14 12.06.2020

        Mír na Ukrajině není z jediného důvodu. Protože z Ukrajinského území neodešla Ruská armáda, která tam prostě nemá jediný legální důvod být, tedy je agresorem.

  • Анатолий
    22:59 11.06.2020

    Zvláštní že autor ukázal jako příklad kontaktu s armádou RF v roce 2015 zrovna boj o letiště. Spíše bych uvedl Debalcevský kotel.

    • gangut
      07:43 12.06.2020

      To je logicky postup. Ludia zabudaju a tak im budeme postupne predkladat alternativnu historiu.

      • satai
        08:18 12.06.2020

        Obvin nepritele z toho, co sam delas. Tohle slo nackum vsech narodu dost dobre.

        • gangut
          08:32 12.06.2020

          Hore sa ukrajinec pozastavuje nad nezmyslom, ze pri obsadzovani Doneckeho letiska v 15 roku ukrajinci bojovali s ruskou armadou a idiot tu zacne niekoho oznacovat ako nacka. :-D
          Typicky trol....

          • logik
            12:17 12.06.2020

            Анатолий netvrdil, že to, že by byly Rusové u letiště byl nesmysl, jen že Debalčevský kotel by byl lepší příklad.

            Tak nevím - to máš tak "rudé brýle", že Ti hlava automaticky překrucuje, co čteš, nebo prostě jen úmyslně lžeš a myslíš, že Ti to projde?

          • gangut
            14:18 12.06.2020

            Ale logiku
            Skus si nieco zistit o bojoch o donecke letisko. Donecke letisko obsadili separatisti bez boja rovnako ako Doneck. Ukrajinci ho v 2015 roku obsadili za pomoci letectva a delostrelectva a odvtedy bolo prakticky v ich drzani az do druhej bitky. Ta je dost dobre zdokumentovaba na videach. Ziadne ruske jednotky tam jaksi nevidno.

          • logik
            15:01 12.06.2020

            gagnut: Odkazy na doloženou přítomnost Rusů v bojích o letiště jsem dával. Takže tvoje "nevidno" je ve skutečnosti: "nechci vidět".

          • danny
            15:43 12.06.2020

            logik: jakýkoli zdroj k informaci, že se v současné době na ukrajinském území nachází nějaká jednotka pravidelné ruské armády?

          • Анатолий
            16:57 12.06.2020

            gangut: Separatistický oddíl Искра (vytvořený v Rusku) v noc z 24 na 25 května překročil hranice a 26.5 obsadil nový terminál letiště. VSU použilo letectvo a tak opustili terminál 27.5, přičemž se dostali po friendly fire od batalionu Vostok, který nepochopil, kdo to k ním jede a střílí za jízdy okolo sebe.
            Napsal jste asi správně, že část letiště obsadili bez bojů jako Doněck, ale přijde mi že zkreslujete, jelikož terminál není město a ten rok 2015 tady s tím taky nemá moc co dělat.
            danny: Mám pocit, že přítomnost pravidelných jednotek na tomto území asi není, budou tam ale různé posádky proti-dělostřeleckých radarů, skupiny s výzvědnými drony atd. Může to sloužit jako jakýsi polygon, jelikož tato technika často byla teprve nedávno přijata na výzbroj Ruska. Asi před měsícem se objevilo video skupiny odstřelovačů, kteří nebudou z místních, s velmi dobrým vybavením na vojáky DNR (směrová rušička dronů, systém JIM LR, specnaz vybavením vše z Rsuka), nejspíš šlo výcvik nějakých speciálních sil FSB.
            https://censor.net.ua/news/319...

          • gangut
            18:58 12.06.2020

            Ale jo censor net .... :-D

          • logik
            01:06 13.06.2020

            danny:
            Já v tomto threadu něco tvrdím o přítomnosti?????

        • gangut
          18:59 12.06.2020

          A kde je tam ta ruska armada?

    • Jan Grohmann
      08:29 12.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Doplněno

    • danny
      12:29 12.06.2020

      Анатолий: přesně. Nenašel jsem jedinou informaci o účasti "dovolenkářů" v bojích o Doněcké letiště. Naopak v Debalceve je dobře zdokumentovaná podstatná účast, která rozhodla o výsledku.

      • logik
        13:42 12.06.2020

        Tak to jsi hledal dost špatně :-)
        Např.
        https://www.theguardian.com/wo...
        https://www.youtube.com/watch?...
        atd...

        Анатолий má pravdu, že u Debalčeva byla Ruská přítomnost podstatně méně skrytá, ale dokumentovaná byla na obou místech.

        • danny
          16:03 12.06.2020

          logik: celý článek je o účasti pravidelné ruské armády. Obvykle se v médiích objevuje tvrzení, že na Ukrajině bojují příslušníci pravidelné ruské armády, kterým je před odjezdem oficiálně ukončen kontrakt, nebo jsou tzv. na "dovolené".
          Odkaz na Guardian naopak popisuje příběh toho času nezaměstnaného veterána z Afg, který odjel bojovat dobrovolně s vidinou slušného výdělku. Příště doporučuji odkaz přečíst před jeho šířením:-)

          • logik
            01:21 13.06.2020

            Sorry, ale jestli tam RF poslala vojáka oficiálně nebo jel "na dovolenou v T-72" je úplně jedno. Furt je to voják poslaný tam Ruskem.

            A ano, na "zahraniční mise" jezdí vojáci často kvůli penězům. A ten článek NENḮ jen příběh jednoho vojáka, přečti si to sám. Článek popisuje dobrovolnické Ruské jednotky, které se zapojují do bojů na Ukrajině - a zcela jasně z něj vyplývá, že to není "černý trh", ale že je to řízené úřady (např. spolupráce pohraničníků, nemocnic atd....).

  • PetrTechnik
    15:35 11.06.2020

    Přesných počtů, se přes zmatek a dezinformace stejně nikdo nedobere. A to ,že by US kontraktoři nechali někde svoje známky , to silně pochybuji.

    • logik
      15:43 11.06.2020

      Víš, jak se pozná slušnej člověk?

      Např. tak, že neobviňuje někoho, aniž by měl jediný důkaz.

      • StandaBlabol
        17:29 11.06.2020

        Tenhle nesmysl nemůže myslet vážně. Jen trolí.

        • rabo123
          01:29 12.06.2020

          Nepochybujem o použití Ruských vojakov na východe Ukrajiny a vôbec v tom nevidím nič mimoriadne ako sa to prezentuje mediálne. Ak by bola ohrozená Slovenská menšina v Maďarsku, tak by som akceptoval použitie našej armády. Ak by sa cítila ohrozená Maďarská menšina na Slovensku , tak by som chápal použitie ich armády. To sa už v minulosti aj dialo. Ak by Angličania cítili ohrozenie svojich ľudí, tak by tiež použili silu, atď.
          Čo ma znepokojuje, tak sú média , ktoré boli o tomto svetovo mediálne nosné. Sú to presne tie isté médiá, ktoré teraz robia "medvediu" prácu v prospech demokratov a v prospech toho čo sa deje v USA. Sú to dôveryhodné zdroje ?

          • Miroslav
            03:32 12.06.2020
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            Jasné... Všetci vždy ohrozujú ruských občanov a ruská armáda vždy príde na pomoc a problém vyrieši tak, že anektuje dané územie. V Osetsku, Abcházku, v Podnestersku aj na Kryme. Všade bijú tých Rusov. Nebude trvať dlho a bití budú aj v Bielorusku a potom zase príde na pomoc udatná ruská armáda a Bielorusko pre istotu pripojí k Rusku

          • gangut
            08:32 12.06.2020

            Miroslav

          • gangut
            08:40 12.06.2020

            Toto je typicke. Obet propagandy. Skuste si nastudovat preco a od kedy je ruska armada v Podnestersku, Osetsku a Abchazku. A vysvetlit preco mali pri rozpade sojuzu pravo na samostatnost gruzinci ale osetinci a abchazci nie. Alebo preco by malo ruskojazycne obyvatelstvo Podnesterska byt sucastou rumunskojazycneho Moldavska oddeleneho Dnestrom, tak ako to niekedy narysovali ty zly komunisti. Situacia v tych regionoch je len dosledkom neriadeneho rozpadu sojuzu a neschopnosti dohodnut sa.

          • Miroslav
            09:10 12.06.2020

            gangut: Gruzínsko bolo zväzovou republikou, čo sa o Abcházku či Osetsku povedať nedá. To boli regióny Gruzínska zvláštne akurát tým, že v nich majú prevahu Rusi.

          • gangut
            09:28 12.06.2020

            A? To abchazci alebo osetinci nemaju pravo na sebaurcenie? Aka je relevantnost hranic zakreslenych v ramci jedneho statu niekde od stola? A este k tomu nejakym zlym komunistom? :-D Hranice sovietskych republik nekorespondovali s nicim histoeicky podlozenym. Samotna ukrajina vdaci za svoj vznik bolsevikom.

          • Miroslav
            10:27 12.06.2020

            Boľševnikom? Ako sa boľševici pričinili o vznik Ukrajiny? O Ukrajine sa píše v kronikách 800 rokov starých. Vtedy ešte o slovákoch a Slovensku nikto ani nechyroval.

          • logik
            12:09 12.06.2020

            gagnut:

            Ano, Rusové mají právo na sebeurčení a na národní stát. A kdykoli se mohou do toho svého národního státu, který už existuje, odstěhovat. Z práva na sebeurčení ale ANI NÁHODOU NEVYPLÝVÁ právo otrhnout kus země a připojit ji k jinému státu jen proto, že na daném území mají zrovna etnickou většinu.

            Takovouto zvrhlou a agresivní interpretaci práva na sebeurčení razí jen ty, Putin a Hitler.

          • logik
            12:19 12.06.2020

            Gagnut:
            A k Ukrajině: Ukrajina vznikla po rozpadu Ruského impéria jako samostatná země. To, za co vděčí bolševikům, je její následné obsazení Rudou armádou, začlěnění do jedné z nejzrůdnějších totalit (nejen) 20. století a vyvraždění millionů Ukrajinců.

          • gangut
            14:35 12.06.2020

            Miroslav tak rie kroniky v jtorych je popisovana ukrajina pred 800 rokmi by som rad videl. :-D To bude nejake dielo Vjatrovicovho uradu o "drevnych ukrajincoch co vztycili Karpaty a vykopali Cierne more." :-D
            Logiku-a nemali sa potom aj albanci z Kosova odstahovat do Albanska?
            Ukrajinu stvorili bolsevici. Oni zalozili Ukrajinsku sovietsku republiku skor ako rusi. Branili ju pred poliakmi aj nemcami. Oni k nej pripojili Halic, Podkarpatsku rus, Bukovinu, Donbas aj Krym. Oni spravili s Ukrajiny hospodarske a priemyselne srdce Sojuzu.. Mnozstvo bolsevickych vodcov pochadzalo z ukrajiny.

          • logik
            15:16 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            "Miroslav tak rie kroniky v jtorych je popisovana ukrajina pred 800 rokmi by som rad videl. :-D"
            Víš, nesmíš číst jen Sputnik. V jednu dobu koeexistovaly dva státní útvary. Moskevská Rus - z které se posléze vyvinula RF, a Kyjevská Rus, s hlavním městem Kyjevem, na území dnešní Ukrajiny, jejíž obyvatelé byli předci dnešních Ukrajinců....

            "Logiku-a nemali sa potom aj albanci z Kosova odstahovat do Albanska?"
            Ne neměli. A kdyby je Srbsko k tomu nesnažilo donutit armádou a nespáchalo přitom hromadu zločinů proti lidskosti, pravděpodobně by Srbsko právo na suverenitu nad Kosovem neztratilo.
            Navíc ta paralela je lživá: Kosovští Albánci se považují za samostatný národ a i vykazují atributy národa, zatímco Rusové na Krymu i v Donbasu nejsou samostatný národ ani náhodou, a ani se za něj nepovažují.

            "Ukrajinu stvorili bolsevici. Oni zalozili Ukrajinsku sovietsku republiku skor ako rusi."
            Další lež. Před bolševikama založenou Ukrajinskou sovětskou republikou existovala několik let Ukrajinská lidová republika, která naopak s bolševiky bojovala. Jen se o tom na Sputniku asi nedočteš.

            "Oni spravili s Ukrajiny hospodarske a priemyselne srdce Sojuzu.."
            To udělal i Hitler s Protektorátem Čechy a Morava - průmyslové centrum říše. Máme mu za to být jako vděční??????

            "Mnozstvo bolsevickych vodcov pochadzalo z ukrajiny."
            Konkrétně jeden, Brežněv, a i jeho rodiče pocházeli z Ruska a na Ukrajině byl jen "náplava".

          • gangut
            15:38 12.06.2020

            Logiku
            A obyvatelmi kyjevskej rusi bol kto? :-D
            No predsa rusi....
            Ukrajinci su umely konstrukt 19. storocia. Ukrajina bolo oznacenie okraja ruskej rise s roznym osidlenim a vtom case s uplne inym uzemim.

          • Miroslav
            15:51 12.06.2020

            gangut: Nehraj sa na mentálne retardovaného. Slovo ,,Ukrajina" ako súvislosť s historickým územím sa objavilo už v Ipatievskom letopise. Ty, ako znalec by si mal vedieť o jeho histórií viac.

          • gangut
            16:30 12.06.2020

            Miroslav a co v tych letopisoch oznacenie ukraina popisovala? Nejake samostatne uzemie obyvane narodom ukrajincov alebo okrajove uzemie rise?

          • logik
            21:37 12.06.2020

            "A obyvatelmi kyjevskej rusi bol kto? :-D
            No predsa rusi...."
            Víš, když nazveš ocas psa nohou, tak se z něj noha nestane. A stejnou logikou bys mohl tvrdit, že v Řecku žijou makedónci, protože to kdysi bylo centrum Makedónie. A V Českých zemích, jakožto největšího státu Říše Římské Národa Německého Němci. Blbost, žejo.

            Např. opět směšuješ národnost a stát. To, že se stát jmenuje nějak ještě neznamená, že v něm žije daný národ. Je to obvyklé, ale vůbec to není jisté. Např. v Prusku vůbec nežijí Prusové. Překvápko, co?

            Pokud chceš identifikovat staré obyvatelstvo s nějakým "moderním národem", tak máš několik kritérií.
            - Jazyk: diferenciaciu "ukrajinského" (Kyjevského) dialektu staroruštiny od Ruského (Moskevského) lze sledovat už do doby zániku Kyjevské Rusi (již jsem dokládal). Z tohoto pohledu opravdu jsou Kyjevští Rusové opravdy více Ukrajinci, než Rusové.

            - Genetickou shodu, dokládající původ. Dá se ukázat, že genofond Ukrajinců je jiný (byť podobný), než Ruský. Viz např.
            https://core.ac.uk/download/pd...
            jelikož není dochovaná žádná větší migrace z Kyjeva směrem na sever nebo východ, tak není důvod se domnívat, že původní genom Kyjevanů byl o tolik odlišný.
            Co se týče tatarských (mongolských) genů, tak těch mají více Rusové - konkrétně Halgrupu N3. Takže se dá např. konstatovat, že Ruský národ je více ovlivněn Mongolskými geny, než Ukrajinský. Vzhledem k tomu, že k tomu ovlivnění došlo až po zániku Kyjevské Rusi, tak evidentně "originálnější" jsou Ukrajinci, nikoli Rusové. Sorry.

            - Území: to je nejslabší kritérium, protože migrace je poměrně častým jevem. Nicméně od 12. století v tomto regionu nijak moc velká emigrace neprobíhala (kormě co vím Kumánů), takže shodnost území Ukrajiny s Kyjevskou rusí je argumentem pro to, že je to furt ten samý národ

            "Ukrajinci su umely konstrukt 19. storocia. "
            Vzhledem k tomu, že jsem Ti již doložil, že lingvisté hovoří o Ukrajinském jazyku podstatně dřív, tak to z Tvé strany už není omyl, ale čisté lhaní.
            Opakováním se ze lži pravda nestane.

      • rabo123
        01:30 12.06.2020

        Logik, si vždy takto zásadoví ? Je to ťažké nebyť ovplyvnený .

        • logik
          12:12 12.06.2020

          ???? Jak s tím souvisí ovlivněnost ????
          Ať už jsem kteréhokoli názoru, tak prostě pokud k něčemu nemám přinejmenším nepřímý důkaz, tak to prostě netvrdím. Základní pravidla slušného chování v diskusi.

    • Miroslav
      23:12 11.06.2020
      • (2)
      Oblíbený příspěvek

      Keby tam aj tí američania boli, je to vecou Ukrajiny. Rusov tam ale nikto nepozval a sú tam.

      • Vojna a mír
        10:16 12.06.2020

        Naprostý souhlas!
        Jen mě pak udivuje např. stav, kdy do Sýrie nikdo nepozval Turecko, USA a další a také tam jsou. Zatímco Rus je tam na žádost legitimní vlády. Mediálně masírované společnosti je pak více trnem v oku přítomnost Ruska než Turecka a USA, které si tam dokonce dovolují obsazovat území pod záminkou vytvoření bezpečnostního pásma a ochrany ropných polí.
        Přítomnost cizích vojsk a vojenské operace na území jiného státu, zabírání nebo anexe části území jiného státu je prostě zločin a takový by měl být posuzován a odsuzováno stejně, ať ho páchá kdokoli.
        Golany, Kosovo, Krym jsou nebezpečné precedensy.... vývoj v Sýrii v blízké budoucnosti možná Lýbie.

        • segal7
          11:09 12.06.2020

          Golany? děláš si p....? nebo máš nějaké zdroje, že Ukrajina z Krymu ostřelovala Rusko? popřípadě tudy zaútočila?

          • Vojna a mír
            12:03 12.06.2020

            Asi si nerozumíme......
            Golany, anektované území, Krym anektované území. Oboje špatně ať už anexe Golan může působit jakkoli logicky a oprávněně!

          • logik
            13:53 12.06.2020

            Vojna:
            S odpuštěním, to, co tvrdíš je demagogie. Vycházíš z naprosto nesmyslné paušální premisy, cituji:
            "Přítomnost cizích vojsk a vojenské operace na území jiného státu, zabírání nebo anexe části území jiného státu je prostě zločin "

            aniž by ses jakkoli snažil zaobírat příčinama.
            Podle tohodle pravidla bylo jak Rusko, tak Velká Británie agresory, když porážely třetí říši. Blbost, žejo..... Z tohoto (samozřejmě do extérmu přivedeného) pohledu je evidentní, že existují důvody, kdy evidentně přítomnost cizích vojsk není zločin ani náhodou.

            V podstatě problém Tvého názoru je totální černobílost. Nejsi ochoten zkoumat jemnosti případů, a snažíš se vyřešit složitou problematiku jednoduyhým pravidlem. Takový snaha je přinejmenším hodně naivní.

            Kdyby např. Česká armáda začala vyhánět všechny Moravany za hranice do Rakouska, trval bys také na tom, že jakákoli intervence je zločin, nebo bys říkal, že jde o válečný zločin a že okolní státy, které jsou vzniklou migrační vlnou podstatně zasaženy, mají právo v tom Čechům zabránit?

          • Vojna a mír
            17:18 12.06.2020

            Logik:
            Rusko a GB byli s Hitlerovým Německem ve válečném stavu. Příměr, promiň, ale absolutně mimo.
            Samozřejmě, že porovnávám a vidím rozdíly. Někde lze anexi celkem chápat (Izrael a Golany), ale pořád jde o zločin, zvlášť, když nejsou státy ve válečném stavu.
            Krym, Kosovo, Sýrie .... prostě nepřípustné zabírání území. Neporovnávat s tím.... děláš bordel, vlítnem tam, srovnáme, jdeme.... (Panama 1989)

          • logik
            21:55 12.06.2020

            "Rusko a GB byli s Hitlerovým Německem ve válečném stavu. "
            A? To jako když vyhlásím válečný stav, tak se najednou ze zločinu stane morální věc? Blbina, žejo. Nebo chceš tvrdit, že by se na věci něco změnilo, kdyby VB nevyhlásila Německu formálně válku?
            Vyhlášení války je sice "slušnost", ale je to to poslední, co mění morálnost dané války.

            Tvoje tvrzení
            "Přítomnost cizích vojsk a vojenské operace na území jiného státu .... je prostě zločin"
            je prostě jednoznačně nesmysl. Té "přítomnosti atd..." se prostě říká válka. A je válka spravedlivá a nespravedlivá a to je třeba rozlišovat, a to nejen černobíle (někdy jsou důvody ospravedlňující válku sporné).

            A tedy tvoje defakto obhajoba Ruska: válčí všichni, je prostě demagogicky černobílá obhajoba. Protože to, že ostatní používají také sílu ještě neznamená, že pro to použití síly nemají podstatně silnější důvody, než Rusko v Donbasu a na Krymu.
            Pokud chceme, aby nám někdo příště od Hitlera pomohl, tak prostě je nutné rozlišovat případy, kdy je správné použít sílu.

            A rozhodně to není v případě, kdy je vyhlášená válka - ty podmínky jsou úplně jiné: že porušení suverenity toho cizího státu je vyváženo obranou nějakého jiného podstatného práva (v případě Hitlera např. práva na suverenitu Polska, v případě Kosova lidských práv Kosovanů, kteří byly po statisících vyháněny z Kosova za hranice). A v tomto se natolik případ Kosovo a Krym liší, že to házet do jednoho pytle je prostě blbě.

            ====

            "anexi... zvlášť, když nejsou státy ve válečném stavu."
            No tak zrovna Izrael se Sýrií jaksi ve válečném stavu jsou, a u Kosova zas nešlo ani náhodou o anexi - u Kosova šlo asi tak o anexi, jako Francie v roce 1918 anektovala České Země.... - takže to trochu motáš....

            S čím bych vlastně souhlasil je to, že pro provedení opravdové anexe je třeba mít extra silnej důvod. To je právě ale argument proti Rusku, nikoli pro, protože ze zmíněných případů jsou Krym a Golany jediný případ anexe.

            ===

            PS: A neodpustím si k
            "Zatímco Rus je tam na žádost legitimní vlády. "
            Zaprve je dost otázka, je-li Asadova vláda legitimní. Diktatura má k legitimitě daleko. Uznávaná
            Nicméně, to bych neřešil, spíš mě zaujalo to, jak to v Sýrii řešíš - a co taková Lybie?

          • Vojna a mír
            07:54 13.06.2020

            Logik:
            Kde proboha hájím, nebo obhajuji Rusko?? Anexe Krymu byla a je zločin a Rusku to dle mého prostě “prošlo” dost snadno a v tom vidím nebezpečí, že to buď zopakuje na jiném území nebo příměr “Krym” použije někdo jiný v ...”když mohli oni, my taky”. Proto tvrdím a to je jádro mých příspěvků, že jakákoli anexe území a porušení svrchovanosti jiného státu, by měla být zločinem a dopady na agresora takové, že si takové jednání každý rozmyslel.
            II.WW jako příměr stále beru jako mimo. Zcela jiná situace.
            Sýrie, špatná vláda, ale ano legitimní. Už spousty let.Přeci nelze po světě určovat a posuzovat státy podle toho, že se někomu nelíbí státní zřízení, chod a vedení daného státu...
            Jako pozor, u vás to není “dost demokratické” pozor mohli bychom vás napadnout a ....
            Přesně to se bohužel stalo a to je ten případ Lýbie.
            Ať si každý na svém dvorku dělá co chce a jak chce. Dohled OSN a kde jsou překročeny meze (genocida atd...) s mandátem OSN vojenský zásah a rovnání pořádku....

          • logik
            20:30 13.06.2020

            "Kde proboha hájím, nebo obhajuji Rusko?"
            Možná neúmyslně, ale to, co razíš, pomáhá bagatelizovat to, co Rusko udělalo.

            "II.WW jako příměr stále beru jako mimo. Zcela jiná situace."
            Ale samozřejmě, že je to situace dotažená ad absurdum. Je to klasická argumentační metoda, jak ukázat, že nějaké tvrzení není pravdivé: ukáže se, že aplikace vede k totálně absurdním situacím.
            Samozřejmě, že IIWW byla jiný případ, ale právě to, že Tvé tvrzení jde aplikovat i na takto odlišný případ právě ukazuje, že to tvrzení je nesmyslně černobílé, zatímco realita je podstatně barevnější.

            "Jako pozor, u vás to není “dost demokratické” pozor mohli bychom vás napadnout a ...." Přesně to se bohužel stalo a to je ten případ Lýbie."
            Ne, to se nestalo. Co se stalo, že Evropa vstoupila doprostřed občanské války, kde pomohla jedné ze stran a tak ukončila občanskou válku a s ní spojenou migrační krizi.
            Na Kaddáfího nikdo nezaútočil proto, že by to byla málo demokratická země. Ale Evropa si v již probíhající válce vybrala jednu stranu a tu podpořila.

            Vzhledem k tomu, co se stalo v Sýrii, kde se nechal válce první roky volný průběh, tak proti samotné intervenci jde podle mne těžko racionálně cokoli namítat. (Proti následnému postoji Evropy, který nechal Libyi na holičkách, už ano).

            "Dohled OSN a kde jsou překročeny meze (genocida atd...) s mandátem OSN "
            To je sice hezká teorie, ale sám jsi psal, že Rusko ty meze překračuje. A přitom má právo veta v OSN.
            Takže vlastně voláš po tom, aby zločinci určovali, kdo je takový zločinec, aby se proti němu mohlo zasáhnout.

          • Jirosi
            12:02 14.06.2020

            "Ať si každý na svém dvorku dělá co chce a jak chce. Dohled OSN a kde jsou překročeny meze (genocida atd...) s mandátem OSN vojenský zásah a rovnání pořádku..."

            Proč jste pak uváděl jako argument anexe Kosovo?

        • segal7
          20:56 13.06.2020

          Doplň si informace - Izrael a Sýrie jsou ve válečném stavu, protože Sýrie na rozdíl od Egypta a Jordánska odmítá podepsat mírovou smlouvu.

  • gangut
    14:01 11.06.2020
    • (14)

    Propagandistický článok zabúda na straty sposbené "nehodami" , ktoré sa pripisujú opolčencom. Chlastom a nedodržiavaním predpisov ako napríklad toto vbehnutie do vlastneho minoveho pola predvcerom... https://anna-news.info/v-dnr-p...

    • gangut
      14:05 11.06.2020
      • (12)

      Sorry za odkaz na ruské propagandisticke medium. https://www.unian.info/war/don... :-D

    • StandaBlabol
      17:30 11.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Co je na výčtu ztrát propagandistického???

      • gangut
        18:19 11.06.2020
        • (12)

        Napríklad veta. "Nejčastější příčinou bojového poškození a nenávratných ztrát byla palba z raketometů, děl a minometů ruské armády. Ruské armádě se podle ukrajinského portálu s pomocí těchto zbraňových systémů nepřímé palby podařilo poškodit 1159 ukrajinských obrněných vozidel."
        Boje s ruskými pravidelnými jednotkami, umyselne ničenie armády medzi rokmi 2010-2014, ostrelovanie spoza ruskej hranice - aj so satelitnymi fotkami ruských kombajnov atď.
        Ale nikde nespomenutá neschopnosť a alibizmus velitelov, maroderstvo, rozkradanie a rozpredaj techniky. Napriklad snove použitie TOS-1. Mate ho v članku aj s fotografiami. Ten tank mohol dostať maximálne tak termobarickým granatom z RPG-7.

        • StandaBlabol
          22:13 11.06.2020
          • (1)
          Oblíbený příspěvek

          Takže článek, který víceméně uvádí jen statistická data, a to čísla zničených kusů techniky - mimochodem pro ukrajinskou armádu určitě ne lichotivá - a způsob, jak k jejich zasažení došlo, je propaganda? Vy rusofilové už máte za propagandu všechno, co nevelebí Putina? Nebo když v článku není aspoň třikrát nadávka do banderovců a židofašistů, tak je to propaganda? Teď tě vážně nechápu.

          • gangut
            22:51 11.06.2020
            • (10)

            Ano, clanok ktory podsuva, ze ukrajinci bojuju s ruskou armadou je propaganda.

          • Miroslav
            23:16 11.06.2020
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            Takže podľa teba tam Rusi nie sú? A stovky zničených ukrajinských tankov a BVP má na svedomí banda baníkov z Donbasu ktorí svoj hrdinský boj začali s lopatami a T-34 z pomníku

          • rabo123
            01:45 12.06.2020

            Miroslav. Ruský vojaci tam boli určite, ale zároveň tam bolo veľa Ukrajinský vojakov čo prešli, alebo skôr ostali a to aj policajtov a členov iných bezpečnostných zložiek a bojov sa zúčastňovali aj absolventi ZVS a to možno aj z baníkov. A ich technika a výzbroj. Dačo dovezené, ale veľa mali aj z vlastných zásob. Ukrajinská armáda nebola o nič lepšia.

          • gangut
            07:36 12.06.2020
            • (12)

            Nie Miroslav, vacsinu ukrajinskych strat ma na svedomi nepripravenost, amaterizmus a avanturizmus ukrajinskych velitelov. V 2014 roku sa ukrajinska armada totalne rozpadla. Zachranovali to Rambovia z nackorpusov, amateri bez vycviku. Ilovajsk, Saur Mohyla, Debalcevo ide jednoznacne na vrub nekompetentneho velenia. Bajky o bojoch s pravidelnymi ruskymi jednotkami to maju len zakryt. Takisto ako poziare municnych skladov rozkradanie...

          • jj284b
            07:43 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            gangut: jasne, a znicene T72B3 sa tam na Donbase vyskytli tak, ze ich urcite Ukrajinci ukradli z ruskych skladov, vsak?

          • satai
            08:20 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            U tech T72B3 to bylo slozitejsi.

            Patrili nejakym Rusakum na dovolene. Ti je vzali s sebou na dovolenou. Protoze nechteli pouzivat erarni vybaveni, tak je odlozili na podstavec pomniku z druhe svetove... A tam je nasli hornici a zprovoznili je.

          • Miroslav
            08:35 12.06.2020
            Oblíbený příspěvek

            gangut: Ja rozhodne netvrdím, že Ukrajinská armáda je špičkovo pripravená na boj. Konieckoncov, žijem na severovýchode na pomedzí Poľska a Ukrajiny. Vidím koľko mladých ukrajincov je teraz na východe Slovenska v robote alebo na štúdiu na TU Košice. To nesvedčí veľa o ich silnej bojovej morálke. Avšak tvrdiť, že je to nejaká banda čo strieľa jeden po druhom je tak nejak scestné. Ukrajinská armáda má 1/4 milióna mužov a rozpočet 5-6 mld dolárov. To je viac ako ČR a SR dokopy. Ukrajinci iste majú svoje problémy ale je to riadny sila ktorú nikdy nemôže odrážať banda nasraných baníkov.

            Satai: Toľko náhod... To by sa oplatilo si podať športku pri toľkom šťastí

          • gangut
            08:56 12.06.2020

            A kolko tam tych T72 bolo s porovnanim k tym deklarovanum poctom znicenej ukrajinskej techniky? Na Kryme z sa 18000 hlavej ukrajinskej posadky 15000 odmietlo vratit na Ukrajinu. Aka asi bola loajalita ruskojazycnych prislusnikov ukrajinskej armady? Aka bola bola bojova nalada odvedencov, ktorych nebola armada schopna osatit a obut, ktorych krmili pokazenym jedlom kym s proviantom a vybavenim sa veselo kseftovalo. Kolko z tej odpisanej "znicenej" techniky a vybavenia bolo rozkradnutej a rozpredanej. To je pravy dovod krachu ukrajinskej armady a nie par rusov alebo par kusov ruskej techniky. Situacia sa na ukrajine sice meni k lepsiemu, ale je tam prilis vela ludi, ktory na vojne paradne ryzuju. Staci sledovat ukrajinske media. Kazdu chvilu sa tam nieco prevali. Teraz zistili, ze maju rozkradnute strategicke zasoby obilia...

  • dusan
    13:33 11.06.2020
    Oblíbený příspěvek

    Čo sa týka dokázateľných strát ukrajinskej armády (dodnes, ale 99 % strát ide na roky 2014-2016)

    Tanky - zničené: 177 + 51 ukoristených - spolu 228 ks
    BMP - 309 + 160 = 469 ks
    BTR - 153 + 57 = 210 ks
    MTLB - 56 + 32 = 88 ks
    Sam.del.- 56 + 21 = 77

    Na porovnanie "opolčenci"
    Tanky 80 + 4 = 84 ks
    BMP - 43 +3 = 46 ks
    BTR - 13 + 7 = 20 ks
    MTLB - 19 + 1 = 20 ks
    Sam.del. - 15 + 0 = 15 ks

    Treba dodať, že množstvo poškodenej či nefunkčnej techniky sa zlikvidovalo pri kanibalizácii techniky či pri využití ako cvičné ciele.

    Sú to stovky ks na oboch stranách, ktoré však neboli zničené priamo v boji a nie vždy je isté či nejde len o nevyužité schátrané kusy, ktoré nikdy nevideli bojisko.

    Že nejde o zanedbateľné počty svedčí to, že ide o napr. o cca 80 ks tankov u "opolčencov" ..... z toho o 30 ks tankov T-72A/AV/B/B1/BM - čo sú určite čisté straty z ruských "humanitných dodávok".

  • otecko
    13:31 11.06.2020
    Oblíbený příspěvek

    Je dobře, že taková analýza vyšla, doufejme, že si z ní vezmou ponaučení na MO ti, kteří plánují nákup nové techniky. A ti, co vyřadili RM 70 by se měli schovat pod zem, jak vidno, je to stále účinná zbraň. Teď nic podobného dělostřelci nemají.

  • HonzaH
    12:17 11.06.2020

    Sice jsem ten dotaz chtěl napsat do jiné diskuze, ale zde to bude lepší. Docela se hodí, že takový článek zrovna vyšel. V diskuzích o Caesarovi a dělech se řešila protibaterijní palba. Zrovna na Ukrajině byl konflikt docela dost o dělostřelectvu a dělostřelecké radary se zřejmě také docela využívaly. Dokáže někdo říct, kolik dělostřelecké techniky tedy bylo zničeno? To by mohlo vcelku odpovědět na otázku účinnosti protibaterijní palby, ne?

    • Klimesov
      12:51 11.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      V článku se píše něco o 65% pokud jsem dobře pochopil tuto větu.

      "Podle americké zprávy ruské dělostřelectvo, minomety a raketomety způsobily 45 % všech bojových poškození vozidel, 65 % dělostřeleckých systémů a 57 % obrněných vozidel ukrajinské armády."

      Je otázkou co všechno do těch 65% je započítané jestli i minomety, tažné dělostřelectvo, samohybné a děla všech možných ráží.
      Bylo by zajímavé vidět podrobnější statistiku :-)

    • Tango23
      13:21 11.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      Urcite, by to byla zajimava informace. Ale je potreba dat do souvislosti skutecnost, ze v mnoha pripadech se odstrelovani vedlo z uzemi Ruske Federace a Ukraina si netroufla eskalovat konflikt odvetnymi prostredky na uzemi druheho suverenniho statu. Takova proste byla situace v pocatcich agrese v roce 2014. Pozdeji uz provadela operace k vyhledavani a niceni delostrelecke techniky a prostredku jeich navadeni. Videa jsou opet dostupna na YT, ale samozrejme pouze na okupovanych uzemich tkzv. samosprav LNR and DNR.

    • dusan
      13:22 11.06.2020

      Straty samohybného i ťahaného delostrelectava sa dajú pozrieť tu:

      https://lostarmour.info/...

      Celkovo sa dá povedať, že Rusi boli úspešnejší ... čo je logické, lebo mali podporu celej ruskej armády a to nie len pri určovaní cieľov, ale i pri elektronickom rušení.

      Je to vidieť na zničených ukrajinských batériách na poli i inde. Ale i Ukrajincom sa sem tam zadarilo a napr. "vymazali" jednu batériu 2S1 v Donecku ... vzhľadom na to, že sa záberom batérie pochválili na nete, mám podozrenie, že Ukrajinci strieľali podľa videa, lebo sa dalo identifikovať miesto rozmiestnenia batérie .....

      Samozrejme dokázateľne viedlo paľbu i ruské delostrelectvo zpoza hraníc ....

      • PavolR
        13:42 11.06.2020

        Rusi ešte údajne zničili mnoho húfnic D-30 pomocou zamerania mobilnej aplikácie, ktorú ukrajinskí delostrelci používali na výpočet palebných prvkov.

        • StandaBlabol
          17:36 11.06.2020

          S tou aplikací to dost řešili na netu. Překvapilo mě, že by se někdo takhle nadřel s mobilní apkou. K tomu musel doufat, že se mezi dělostřelci rozšíří, což taky trvá. A pak podle ní likvidoval tažené, relativně nemobilní D-30? Já bych čekal, že protibaterijní palba s pomocí radaru, který určuje postavení protivníka podle trajektorie jeho granátů je mnohem rychlejší a jednodušší řešení? Nejspíš to taky má nějaké mouchy?

          • PavolR
            20:27 11.06.2020

            Oproti radaru by takáto aplikácia mala tú výhodu, že po inštalácii by mohol posielať koordináty zariadenia neustále a nie iba počas výstrelu - to dáva viac času na poskytnutie informácie vlastnému delostrelectvu. D-30 bola/je najrozšírenejšia húfnica v ukrajinskej armáde, zamerať sa na ňu je teda najvýhodnejšie. Potom iba stačilo dať to na frekventovaný web, pridať pár pochvalných odoziev a využiť, že vojaci po vlastnej v danej situácii siahali po čomkoľvek, čo by zlepšilo ich šance na bojisku, vediac, že štát im takýto prostriedok neposkytne.

          • StandaBlabol
            22:17 11.06.2020

            to PavolR,

            a nevíš, co přesně ta apka měla dělat? Nikde jsem nenašel detaily, ale přemýšlel jsem, že jestli jen počítala prvky pro střelbu, tak ji přece mohli používat s vypnutými daty a tak se chránit. Leda že by údaje jako síla větru apod., brala přímo z netu a nešlo je zadávat ručně, takže offline by byla k ničemu? Ale něčemu takovému bych určitě nevěřil. Že mít u sebe zapnutý mobil (a nejlépe se sledováním polohy) může být nebezpečné, na to přece nepotřebuju mít univerzitu obrany?

          • PavolR
            07:26 12.06.2020

            Dáta dnes už vypína málokto a mnoho armád musí praxi vážne riešiť okolo smartfónov veci, ktoré sa môžu zdať samozrejmé - ruskú nevynímajúc.

          • danny
            12:19 12.06.2020

            StandaBlabol: ani ruská armáda nemá dělostřeleckých radarů nějak extrémně moc. Navíc zapnutý radar je taky snadný terč. Co se týče určování polohy, předpokládám, že fungovalo jen na základě polohy vůči vysílačům a apka pracovala i v případě vypnuté GPS. Pouze chtěla zapnutá data kvůli stažení aktuálních info o počasí.
            Vzhledem k tomu, že v ukrajinské armádě fungovala řada lidí, kteří si nebyli moc jisti, na které jsou straně (nebo to naopak věděli moc přesně), tak si dovedu představit, jak někdo mezi dělostřelci doporučení, kde takovou bezva pomůcku sehnat, rozšířil.

          • Анатолий
            15:14 12.06.2020

            StandaBlabol: aplikace Попр-Д30.apk, v GooglePlay se nedá stáhnout. Vyvinul ji a rozšířil ukr. důstojník dělostřelectva Ярослав Шерстюк, sama aplikace je v podstatě kalkulačka, kam se zapíšou svoje souřadnice a souřadnice cíle, počasí atd. Pokud vím, k GPS nebo internetu přístup nepotřebuje, to ale nevím jistě.

      • HonzaH
        14:16 11.06.2020

        Asi se na té stránce úplně neorientuju, ale našel jsem tam jen 16 zničených samohybných houfnic ukrajinské armády. No nevadí. Budu věřit těm počtům, co jste napsal výše - tedy 56 zničených houfnic. Když vezmu, že podle tohoto článku jich bylo zničeno dělostřelectvem 65%, tak to je cca 37 houfnic.
        Schválně ale, jestli máte stejný pocit jako já. Vzhledem k počtu zničené techniky vypadá, že protibaterijní palba opravdu není žádná legrace typu: "jak vystřelí, tak ho radarem zaměřím a hned mu šoupnu něco nazpátek". Nehledě na to, že podle fotek, jak dopadly ty houfnice, je úplně jedno, jestli byly pancéřované a na pásech a nebo ne. Na druhou stranu je pravda, že nevíme, kolik zásahů předtím ty houfnice vydržely, než dopadly tak jak dopadly. Takže to vypadá, že ani ty Caesary by při správném nasazení nemusely být pro protivníka tak snadné cíle, jak to vypadá.

        • dusan
          15:09 11.06.2020

          Treba sa asi len trochu "pohrať" ... .

          Ale presne sú čísla takéto:
          21 x 2S1
          10 x 2S3
          4 x 2S3M
          10 x 2S3M1
          4 x 2S19
          1 x 2S5
          5 x 2S9

          • Jirosi
            17:07 11.06.2020

            Jediný lehký systém, alespoň vzdáleně podobný Ceasaru je "2S5" (1ks).
            Zbytek jsou v podstatně těžší typy.

        • HonzaH
          17:28 11.06.2020

          Jirosi: To ano, já je také nechci srovnávat z hlediska odolnosti proti zásahu. Podle mne, když je někdo trefí, tak je zničí tak jako tak. Spíše z toho pohledu, že ty houfnice mají podstatně menší dostřel než Caesar, musí být tedy blíže protivníkovi a je pro něj tedy snazší ty houfnice najít a na kratší vzdálenost také jednodušší trefit. A přesto, že na Ukrajině se vedla dost intenzivní dělostřelecká palba a měla na svědomí většinu ztrát techniky a předpokládám tedy, že dělostřelectvo bylo tudíž samo jedním z hlavních cílů, tak počty zničené techniky mi nepřijdou nijak závratné. Usuzuji z toho, že zaměřit a zničit Caesara nebude i přes jeho nižší odolnost tak jednoduché, jak by mohlo vypadat.

          • Klimesov
            17:49 11.06.2020

            Tak ono v PR se to popisuje jednoduše, na výstavách a různých akcích pro veřejnost se to ukazuje akčně, ale v reálu je to prostě složitější :-)
            Musí se počítat s tím, že vše co se na bojišti děje ovlivňuje bambilión proměnných a vše podléhá rozkazu.
            Takže on ten Caesar má vyšší životnost než si mnozí lidé myslí, každopádně musím dodat, že kdyby se už Caesary dostali pod palbu tak osádce nezbývá nic jiného než utéct nebo se schovat do předem připraveného zákopu. Houfnice s věží má větší šanci bezpečněji opustit prostor který je pod palbou. Ale vše záleží na situaci :-)

            Mně spíš spíše na těchto statistikách připadá zajímavější to jak je ta starší Sovětská technika poměrně křehká a zranitelná při plošné dělostřelecké palbě. Jasně beru v potaz to, že Rusové nebo spíše ruší dělostřelci měli defakto ideální podmínky pro své působení. Když se ale podíváme na počty kupříkladu zničených BVP-1/2 Tak by bylo zajímavé porovnat to se zranitelností BVP západní konstrukce (Bradly, CV-90, ASCOD atd.)

          • Jirosi
            18:29 11.06.2020

            Určitě je to strašný nástřel to číslo. Bez znalostí kde ty houfnice působily, kolik jich bylo, jak moc byli ohroženy to říká "prd".
            Zase kdyby jich tam bylo 100 ks, a těch ostatních 2-3 ks, taky by to bylo k zamyšlení.

      • DuPo
        22:17 11.06.2020
        Oblíbený příspěvek

        Ako sa vraví, "na každú sviňu sa voda varí", tak dúfam, že Rusom raz niekto tú paľbu spoza hraníc vráti aj s úrokmi. Je evidentné, že od okupácie ČSSR sa Rus vôbec nezmenil, tentokrát napadol Ukrajinu a čas ukáže, na koho si trúfne nabudúce.

        • rabo123
          02:11 12.06.2020

          A čo Ukrajinská paľba na vlastné územie ? No obyvatelia Donecka a Luhanska sa po tom čo ich Ukrajina odstrihla od všetkého a ostreľovaní ich územia sa určite tešia do Ukrajiny.
          A viete na koho si Rus najbližšie trúfne, na celú Európu a bude tu šíriť boľševizmus a Rusi pijú krv deťom a ....ja to sa rozprávalo počas Slovenského štátu, tak Na stráž.

          • logik
            14:01 12.06.2020

            Je normální, že když Ti cizí armáda okupuje kus území, že ji ostřeluješ, i když je to vlastně Tvé území.

            Nebo Rusové byli zločinci, když stříleli na Němce ve Stalingradu?

      • rabo123
        01:54 12.06.2020

        Dušan, čo si Ty osobne myslíš. Prečo Rusko nedobilo celú Ukrajinu ? Postavil by sa niekto vojensky za nich ? Poľsko by bolo proti tomu,aby sa im vrátila časť územia? Koľko by dokázala Ukrajina vzdorovať ? Vyzbrojené a na vojnu pripravené Gruzínsko bolo zdolané za pár týždňov a to bolo Rusko vojensky v 80. rokoch.

        • liberal shark
          07:55 12.06.2020

          Rusové zaútočili na Gruzii přesně v okamžiku, kdy nejlepší gruzínské jednotky byly na misi v zahraničí.

          • gangut
            09:40 12.06.2020

            Jo,rusove zautocili na Gruzii... :-D
            To je ta paralelna pravda.
            Gruzinci zautocili na Juzne Osetsko. Zacali bombardovanim Cchinvali a utokom na ruskych peacemakerov. Vyuzili k tomu prebiehajuce Olympijske hry. Saakasvili ziskal dojem, ze ho zapad podrzi a podreboval zakryt svoje domace afery...

          • logik
            14:00 12.06.2020

            "Zacali bombardovanim Cchinvali"
            Ano, a druhá světová válka začala v roce 41 útokem na SSSR, že....
            Nastuduj si
            https://www.valka.cz/13665-Rus...
            a nešiř prosím tady lži. Před útokem na Cchinvali byla dlouhá doba pohraničních bojů, kdy se Sakašvilli snažil dokonce situaci uklidnit jednostranným příměřím. Ale Rusové už měli jednotky i plán dávno připravený, takže samozřejmě s útoky nepřestaly.

            "utokom na ruskych peacemakerov. "
            Žádní pacemakeri tam nebyli. Protože pacemakeři nepřihlíží etnickým čistkám. Byla tam klasická okupační armáda pod zástěrkou "pacemakingu"

          • gangut
            16:22 12.06.2020

            Logiku nie.
            V roku 1941 sa zacala Velka vlastenecka vojna.

    • liberal shark
      07:58 12.06.2020

      Zdá se, že ukrajinští velitelé bojovali podle návodu plukovníka Vašíčka - prostě střílejte do posledního Jabůrka, na ztrátách nezáleží :-).

  • Tango23
    11:35 11.06.2020

    Diky za informace.
    Rad pridam oficialni zdroj Ministerstva obrany Ukrainy - https://www.youtube.com/user/c...
    nebo Denise Kazanskeho, ktery mapuje jiz dlouho situaci na docasne okupovanych uzemich -
    https://www.youtube.com/user/F...
    nebo portal, ktery se venuje akvizicim v Ukrainske armade -
    https://www.youtube.com/user/S...
    Kazdy ma samozrejme svou hlavu a usudek, aby si vybral i jine zdroje, takze nic proti nicemu....

  • Pauli
    11:17 11.06.2020
    • (11)

    Takže v tom nejsou započteny další stovky kusů techniky co hoši nechali bez poškození stát u cesty při ústupech, dezercích, nebo z vojenských základen přímo v Donbasu, jako Artěmovsk a další?

    • Pauli
      11:27 11.06.2020
      • (10)

      Mimochodem i ta syrská armáda podpaluje imobilní techniku, než aby ji zabral nepřítel. Ukrajinci nechali desítky netknutých tanků při ústupech, jen protože jim došla šťáva. Úplně nejlepší jsou ty humwee :D Ty dokonce vojáci na frontě prodávali! Podělím se ještě o jeden zajímavý web https://lostarmour.info/armour...

    • Larry
      12:03 11.06.2020
      • (13)

      Stejně jako v r. 2008 v Osetii, kde Gruzínci utekli a různou techniku nechali opuštěnou u cest.
      Tak se Rusové dostali k Danám, které přeprodal Excalibur původně z výzbroje ČSLA.
      Rusové získali i doklady a identifikační známky, karty které měli američtí poradci.
      Jsou k nalezení videa, která ukazují odkud a kde byly původem zbraně gruzínské armády.

      • alexa123
        13:31 11.06.2020

        ...- Rusové získali i doklady a identifikační známky, karty které měli američtí poradci.

        To im ich Amici nechali ako darček miesto Coca-coly? Pretože podľa mňa každý dospelý človek si svoje doklady chráni ako oko v hlave.

      • Pauli
        16:02 11.06.2020

        To je pravda. A vlastně i desítky T72 původem z Čech, tisíce pušek M16 a další a další. Asi mají stejné instruktory :D

        • dusan
          20:12 11.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          No ešte tú o "húfniciach M109 na Ukrajine" : )

          Ukrajina vybojovala vojnu s tankom T-64 a tanky T-90 a T-72 nasadila v minimálnej miere. Žiadne "české T-72" nedostala .... západné ručné zbrane boli, lebo tie nakúpili oligarchovia - hlavne Achmetov a vyzbrojili dobrovoľnícke jednotky, ktoré v prvých mesiacoch boli hlavnou hrádzou voči ruskej okupácii ....

          • dusan
            23:51 11.06.2020

            Oprava: T-80 nie T-90.

          • rabo123
            02:20 12.06.2020

            Dokonca ani T-80. Dušan, Ty máš vo všetkom jasno.
            PS: Oligarcha Achmatov nebol hrádza, bol to zmrd makjúci na obe strany. Kde je teraz Achmatov a akú se jeho aktivity. Ak by Rusko chcelo, tak už sú na Kijevskej ploščadi a ...nič.

          • gangut
            09:49 12.06.2020

            Rabo
            Achmetov je oligarcha, ktory mal svoje aktivity hlavne na Vychode. Tazbu uhlia a energetiku kontroluje hlavne on. Preto vystupoval dost umiernene a bol za vyjednavania. Velky podiel na situacii na ukrajine ma hlavne konkurencny boj s klikou okolo Kolomojskeho a Porosenka. Nacikorpusy platil hlavne Kolomojsky. On zariadil aj blokadu Donbasu, co Achmetovovi odrezalo bane od elektrarni a bol nuteny napriklad kupovat antracit z Gruzinska od kamarata Porosenkovho spoluziaka Saakasviliho. Pritom sa v Gruzinsku ziadny antracit netazi...

          • Pauli
            13:54 12.06.2020

            Dušane... Řeč je o Gruzii a konfliktu z roku 2008 :)

          • dusan
            15:02 12.06.2020

            Pauli

            Sorry ... len prečo to mnohí "dokazujú" i na Ukrajine ? : )

            "západné zbrane" ... "české T-72" .... "vojaci NATO" .... zrejme manuál na všetky konflikty pre trolov z Moskvy : )

      • apache
        21:16 11.06.2020

        Teď jsem si vzpomněl na to, jak rusové na letišti v Doněcku "našli" ty Stingery se značením, které se vyskytovalo pouze v nějaké počítačové hře.

      • Danieeel
        00:40 12.06.2020

        Ked uz, "Poradci" - radci oznacuju svojich specialov v Rusku.
        Oblast NATO pre to uziva oznacenie ako "lektori" alebo vycvikove jednotky.
        Iba Francuzi to oznacuju normalne ako Cudzinecka legia. :)

        Inak nesuhlas.
        Ved v 2014 na Ukrajine bojovali vlastne zakladaci, alebo chalani tesne po zakladnej sluzbe - Rusi evidentne mali "trocha" vyhodu v iniciative utocnika a v momente prekvapenia. Neskor uz Ukrajinci straty solidne znizovali.

    • dusan
      20:07 11.06.2020
      Oblíbený příspěvek

      No treba viac reality a menej rozprávok : )

      Žiadne ťažké zbrane z "vojenských základní priamo v Donbase" ruskí "opolčenci" nezískali. Nejaké dezercie boli ... ale boli to skôr ojedinené prípady.

      V boji získali "opolčenci" tak desiatky kusov ťažkej techniky. Všetky väčšie straty ukrajinskej armády išli na účet "neexistujúcej" ruskej armády, ktorá zohrávala dôležitú úlohu hlavne ak sa "opolčencom" zásadne nedarilo.

      Celkovo ukrajina síce prišla necelých 400 ks obrnenej technik, ktoré získala ruská strana, ale to nehralo žiadnu podstatnú rolu. Už len preto, že hlavný tank dnešných "opolčencov" je tank T-72, ktorý neukoristili Rusi ani jeden (jeden možno, ale nie je potvrdený aby som bol presný) a to napriek tomu, že Rusi stratili v boji cca 70 kusov. Skrátka opolčenci bojujú na ruskej technike z ruských "humanitácnych" dodávok... .nie sú na ukoristenú techniku odkázaní i keď ju samozrejme využívajú.

      • rabo123
        02:32 12.06.2020

        Duško, táraš. Dezercie boli a to veľké. Ukrajina nebola schopná postaviť relevantné vládne vojsko , lebo nebolo z koho a nebolo s čím. Stavali sa nacijednotky a kde aké polovojenské.
        Myslíš si, že vojenská technika z východu / Doneck, Luhansk / odišla na západ? Duško, buď realista. Ukrajinci majú v paži východ a bojovať tam. Tam ostalo techniky a výzbroje, že sa môžu brániť ako nič.

        • jj284b
          07:46 12.06.2020
          Oblíbený příspěvek

          Ukrajinska Armada nepouzivala tanky T72 u aktivnych jednotiek... takze ich Opolcenci len tazko mohli ukoristit...

          • gangut
            09:51 12.06.2020

            A sklady tej nepouzivanej techniky boli kde?

          • Torong
            11:45 12.06.2020

            Na podstavcích památníků Gagnute, na podstavcích památníků...

          • dusan
            13:38 12.06.2020

            gangut

            V Rusku : )

        • dusan
          13:38 12.06.2020

          Bavíme sa o technike ...

          Ak i nejakí Rusi "zmenili stranu" tak išli po svojich ... minimum techniky získala ruská strana dezerciami.

          No ak "ostalo techniky a výzbroje" ... tak je zaujímavé, že Rusi neukázali žaidne fotky : ) ... a ak ukázali, tak to boli nerelevantné fotky zväčša z charkovského opravárenského závodu, kde však "opolčenci" ani nepáchli ... naopak, tie vraky repasovala ukrajinská strana ....