Tank Leopard 2 pro Armádu ČR. Zítra bude pozdě

Armáda ČR po roce 2025 začne řešit náhradu tanků ... Více

Slavný výrobce stíhaček MiG je v klinické smrti

Podle ruských médií Sjednocená letecká korporace ... Více

IDET 2017: Taktická vozidla pro Armádu ČR

Armáda České republiky plánuje vyměnit flotilu ... Více

Český vojenský jaderný program – sci-fi s reálným základem

Hned v první větě této práce považuji za vhodné ... Více

Pozemní technika

Manuever SHORAD Launcher: Protivzdušné krytí americké armády

Datum přidání 10.08.2017    Rubrika rubrika: Pozemní technika     komentáře 29 komentářů    autor autor: Jan Grohmann

Firmy Boeing a General Dynamics Land Systems (GDLS) představily vozidlo Manuever SHORAD Launcher (MSL) určené pro vojskovou protivzdušnou obranu (PVO) velmi krátkého dosahu SHORAD (Short Range Air Defense). Jak je z přiloženého obrázku patrné, MSL využívá kolovou platformu Stryker.

Foto: Manuever SHORAD Launcher; větší foto / Boeing

 

Mobilní prostředky SHORAD byly v zemích NATO poslední tři dekády podceňovány. Není divu, silné alianční letectvo nemělo konkurenci a v případném konfliktu mohlo zajistit absolutní leteckou nadvládu nad prostorem bojové činnosti.

 

V jakémkoliv konfliktu alianční letectvo mělo nejdříve zajistit vzdušnou nadvládu a teprve poté se měly ke slovu dostat pozemní jednotky.


Díky zavádění moderních prostředků PVO krátkého, středního a dlouhé dosahu do výzbroje ruské armády a dalších zemí jsou však možnosti aliančního letectva omezeny. Může nastat situace, kdy díky moderním prostředkům PVO nebude moci letectvo v určité oblasti operovat a naopak v této oblasti se budou moci pohybovat letecké prostředky protivníka. Pozemní PVO je tak považováno, podobně jako stíhací letectvo, jako prostředek pro vybojování absolutní vzdušné nadvlády.


Opětovný zájem americké armády o mobilní prostředky SHORAD také odpovídá novému pojetí boje Multi-Domain Battle. Na rozdíl od studenoválečné doktríny AirLand Battle americká armáda nepočítá v budoucnu s jasně vymezenou frontovou linii a zajištěným zázemím, odkud mohou působit výkonné systémy PVO (Patriot).


Naopak podle konceptu Multi-Domain Battle bude bojový prostor velmi chaotický bez jasně dané frontové linie. V tomto prostoru rozptýlené samostatné malé jednotky budou neustále v pohybu, aby se vyhnuly útokům. Proto každá jednotka musí mít vlastní prostředky PVO pro ochranu proti leteckým útokům.


Americká armáda se nyní snaží rychle obnovit svou vojskovou PVO typu SHORAD - armáda má zájem o prostředky PVO, které udrží krok s manévrujícími mechanizovanými jednotkami a poskytnou ochranu proti dronům, bitevním letadlům, vrtulníkům a ideálně také proti dělostřelecké, minometné a raketové munici.


Americká armáda chce pozvat v záři na střelnici White Sands Missile Range v Novém Mexiku zástupce průmyslu, aby předvedli své řešení PVO kategorie SHORAD. Jedním z účastníků bude i vozidlo MSL od firem Boeing a GDLS.  

 

Video: Americká armáda nasadila Avenger na cvičení v Rumunsku. / YouTube

 

MSL v sobě kombinuje modernizovaný věžový komplet Avenger a obrněný transportér Stryker. Dodejme, že v původní verzi Avenger nese střely Stinger, kulomet M2 ráže 12,7 mm a je umístěn na korbě vozidla Humvee.

 

Modernizovaný Avenger kromě Stingerů pojme i střely Hellfire nebo AI3. Na rozdíl od infračerveně naváděné rakety Stinger se Hellfire navádí na cíl pomocí vlastního malého radaru. AI3 je pozemní verze letecké střely AIM-9 Sidewinder a ve spojení s věží Avenger ničí i dělostřeleckou, minometnou a raketovou munici. Věž lze volitelně osadit i 30mm automatickým kanónem a laserovým dělem.

 

Celý koncept je přitom vysoce modulární a je schopen v budoucnu po softwarové aktualizaci snadno pojmout výkonnější a modernější rakety země-vzduch. Podle tiskové zprávy případná integrace nové střely (a její certifikace formou střeleckých testů) nezabere více než dva měsíce.

 

Foto: M6 Linebacker / Public domain

 

Platforma Stryker byla zvolena díky své velké mobilitě i balistické ochraně, protože dle konceptu Multi-Domain Battle budou rozptýlené americké pozemní jednotky na chaotickém bojišti budoucnosti neustále čelit raketovým útokům (PTŘS, RPG) a také improvizovaným výbušným systémům (IED).

 

Boeing také zvažuje umístit věž Avenger na modernizovanou verzi pásového vozidla Bradley M6 Linebacker. M6 Linebacker fungovalo jako klasické bojové vozidlo pěchoty Bradley avšak s tím rozdílem, že místo dvou protitankových řízených střel TOW mělo na věži čtyři střely země-vzduch Stinger.

 

Americká armáda plánuje zavést nové prostředky SHORAD již v roce 2019 - podle obou firem je přitom možné spustit sériovou výrobu MSL do deseti měsíců. Boeing i GDSL navíc zkoumají možnost jak rozhraní z věže Avenger umístit přitom do obrněnce Stryker, aby se nemusela “usekávat” zadní část vozidla. Rakety země-vzduch by pak byly umístěny v nové věži na korbě nebo dokonce kontejnerově umístěny ve věži s 30mm automatickým kanónem.

 

Zdroj: Defense News

Udělte článku metály:

Počet metálů: 3 / 5

Nahlásit chybu v článku

Přidej komentář

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

avatar
pjek Datum: 16.08.2017 Čas: 21:44

Hmm, klíčové je, jak a co to bude detekovat, aby to náhodně nesundalo vlastní letectvo zabloudivší do blízkosti. jednou se zblázní GPS, jindy se vypnou systémy detekce a řízení palby, ondy se zase nějak nedaří odpálit střely... Někdo tu zapomíná na základní podmínku - aby to mělo smysl, nesmí to ovlivnit, natož zneškodnit protivník dříve než dojde na první kontakt. technické údaje jsou zcela vedlejší, zajímavé jsou ale ty ekonomické na vývoj, produkci a údržbu po dobu životnosti - TCO.

avatar
MALI Datum: 14.08.2017 Čas: 21:18

Ještě dodatek k petres:
jsem toho názoru, že když bude na praporu četa bojových vozidel s těžkou výzbrojí, vyzbrojených 120 mm TK, je pak věžový minomet s možností přímé střelby zbytečný - nemůže se jim ani zdaleka vyrovnat. V tomto případě by podle mého názoru byl vhodnější klasický 120 mm minomet (SPEAR od Elbitu, nebo COBRA od RUAGu) samozřejmě osazený na samohybném podvozku. Vyjde to hmotnostně výhodněji, než minomet ve věži (uspořená hmotnost konstrukce věže se příznivě projeví ve vezené zásobě munice a dosáhne se i vyšší rychlosti palby. A 43.vpr bych doporučil minomety ráže 81 mm.

avatar
MALI Datum: 14.08.2017 Čas: 21:10

To petres:
... ano, je to tak, tak nějak bych si to představoval, v tomto stavu by pak měly naše PozS solidní bojovou sílu a hlavně ochranu před vzdušným napadením a těžkými bojovými vozidly protivníka. Ještě bych k tomu doplnil UAV a UGV (ale to je jiná problematika)...
Bohužel, pravdou je také to, že momentálně z toho nemáme reálně vůbec nic (ani tu funkční architekturu C4ISTAR). Ale snad časem, až budeme plnit ta dvě procenta HDP na obranu....

To Pavka:
ano, používá se munice 35 x 228 mm.

avatar
Pavka Datum: 14.08.2017 Čas: 20:07

Dotaz ten PL Oerlikon 35mm může používat "stejnou" munici jako ten nabízený 35mm pro BVP tuším ve věži LANCE?

avatar
petres Datum: 14.08.2017 Čas: 15:18

Takže jestli dobře počítam, tak na úrovni praporu by bylo vhodné vyzbrojit rotu palebné podpory:

AA
1. Raketový AA systém - 4 ks např. Iveco LM, Pandur, Titus
2. hlavňový AA systém - 4 ks - např. Tatra 8x8, na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP

AT/přímá palba
1. vozidlo palebné podpory - 120 mm TK na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP - 4? ks
NE 4. brn a lehké prapory
2. lehce pancéřovaný ale vysoce pohyblivý raketový stíhač tanků, vyzbrojený kombinací SPIKE-LR /SPIKE-ER - 4 ks
Pro 4.brn a pro lehké prapory, by byl tento stíhač doplněn laserem naváděnými 70 mm raketami a zaveden v dvojnásobném počtu (namísto těžkých kanónových vozidel přímé palebné podpory, které by byly u 7.mb)  - 8? ks na lehkém podvozku, Titus, Pandur

Nepřímá palba
baterie samohybných minometů 120 mm - 12 ks např. Pandur, Titus, pásové BVP - zde věžové provedení? (43 vpr. SPEAR 120 mm na lehkém podvozku)

Vše samozřejmě doplněno prvky ISTAR.

Hezká představa a je děsivě daleko od současné reality.

avatar
skelet Datum: 14.08.2017 Čas: 15:10

svého času jsem si hrál s následující myšlenkou
- podvozek Tatra 8x8, na kterém by byla umístěna věž s kanónem (35-57mm), přičemž by zde byly integrovány i pasivní průzkumné prostředky (IČ, pasivní radar a lá STROP II).
- terénní přívěs s hnanými nápravami (hydraulické motory, elektromotory nebo náhon přes kardan), kde by byla umístěna nástavba s PLŘS a radiolokátorem.
V případě potřeby by, pak mohly sloužit jako hybridní PL prostředek, případně zcela samostatně (na misích typu MALI/Afghán by podvozek Tatry sloužil jako C-RAM, rakety tam nejsou zapotřebí.

avatar
Lukas Datum: 14.08.2017 Čas: 14:15

Temat jest skomplikowany i ma kilka wątków...

Uniwersalny pojazd - AT- AT
To już było
ADATS (Air Defence Anti Tank System) - ze specjalnym uniwersalnym pociskiem
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/ADATS_2008.JPG/1200px-ADATS_2008.JPG
oraz wersja rozwojowa MMEV (Multi-Mission Effects Vehicle)
http://i.imgur.com/0YAwMo4.jpg
Nie zdobyły popularności

Dużo prostszy polski koncept AMUR (SPIKE LR + Grom )
http://pzdata.cdn.aikelo.com/pzdata2/Images/15121
^Moim zdaniem nie byłby ani specjalnie dobry niszczyciel czołgów, ani system przeciwlotniczy... Tani też by nie był

Osobnym tematem jest C-RAM czyli systemy Skyshield
Te systemy mogą pomoc w obronie obiektów stacjonarnych. Problemem są obiekty mobilne - np.wojska operacyjne.

Moim zdaniem nie ma sensu mówić o ochronie kompani zmechanizowanej przed postrzałem artyleryjskim - to znaczy przed pociskami moździerzy i haubic...
Ale przynajmniej teoretycznie systemy SPAAG mogą zestrzeliwać bomby szybujące (broń stand off) oraz pociski przeciwpancerne gdyż oba typy "amunicji lotniczej" poruszają się albo powoli (bomby szybujące) albo nie manewrują (pociski przeciwpancerne)

Dlatego tez taka hybryda SPAAG + VSHRAD może mieć sens - zwłaszcza jeśli uda się stworzyć system o dużej autonomiczności, pasyny z tanią amunicją
Były już takie pomysły na przyklad
http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72406/lav_ad.jpg

Niestety żaden nie doczekal się realizacji.
W praktyce bliskie tej koncepcji jest
https://sgwp.wp.mil.pl/fotogaleria/410/3796.jpg
Biała - czyli modernizacja Szyłki - pasywna (nie ma radaru - jest mocna głowica termowizyjna). 3 zamiast 4 członków załogi.
Tyle że to "budżetowa" modernizacja starego systemu
Gdyby tak w nowej wieży zintegrować nowoczesne działko (AZP-23 nie ma programowanej amunicji i ma słabe osiągi) oraz lepszy pocisk (Grom ma za mały zasięg)
To by był dobry system do obrony wojsk operacyjnych

Bo nawet jeśli śmigłowce czy samoloty wystrzelą pociski z dużej odległości- to przynajmniej część z nich można zestrzelić (zredukować efekty uderzeń lotniczych)

avatar
MALI Datum: 14.08.2017 Čas: 14:03

To petres:
s tím Skyshieldem jsem se "upsal" samosebou, měl jsem na mysli Skyranger. To byla ostatně i idea, která byla příčinou ukončení projektu STYX, kdy v O-C ještě neměli hotový Skyranger, tak nám nabízeli integraci Skyshieldu na podvozek Tatra. Vzhledem k tomu, že AČR trvala na verzi blížící se Skyrangeru + další požadavky, které ukazovaly na delší vývoj a ve Škodě se začaly projevovat určité ekonomické problémy, tak šel projekt STYX do ztracena.
Integraci PLRK na věž hlavňového PL prostředku bych moc nedoporučoval (negativní poznatky z hybridních kompletů STROP, BRAMS - není jednoduché skloubit raketový a hlavňový zbraňový systém a pokud nejsou k "dispozici" vhodné systémy, bude výsledný efekt vždy horší, než v případě dvou rozdílných PL kompletů na dvou podvozcích). Dva různé PL systémy také mají ve výsledku větší prostor účinné působnosti, než jeden hybridní. ShPLRK využívající např. rakety STINGER, GROM, MISTRAL, příp. RBS-70 postavit na relativně malém a lehkém podvozku (třeba i na IVECO LMV, nebo na něčem podobném), hlavňový PL komplet kategorie Skyranger už bude potřebovat podvozek Tatra, nebo opravdu velkého OT typu PIRANHA 10x10.
U vozidla palebné podpory pro přímou střelbu jsem měl a mysli možnost použití věže DRACO, která je univezální, má výkonný "automatický" kanón ráže 76 mm, (na druhou stranu také drahá a také dosti rozměrná), může být ve hře samozřejmě i kanón ráže 105 mm , ale také 120 mm TK, který se mi zdá pro takové vozidlo momentálně nejvhodnější. Tam bych ze současných možností viděl jako optimální právě věž XC8 120 HP - viděl bych ji ale pouze na pásovém podvozku. O její integraci na podvozek Pandur bych se ani nepokoušel (nemá na to). Pro 4.brn bych viděl větší přínos v raketovém prostředku (kombinace SPIKE-LR/ER a laserem naváděných 70 mm raket) - to je na přímou střelbu a v dostatku 120 mm minometů, částečně vybavených přesnou municí, pro nepřímou střelbu.

avatar
petres Datum: 14.08.2017 Čas: 13:09

MALI souhlasím, vaši variantu vidím jako maximum možného. Moje futuristická byla snaha o integraci více schopností na jedno vozidlo a tím defakto snížení ceny za pořízení určitých schopnosti a samozřejmě velká flexibilta nasazení.

V případě vaší varianty AA systému mluvíme v podstatě o tom samém postaveném kolem 35 mm Oerlikonu. Skyranger je varianta s veží integrovatelnou na BVP (i kolové) http://www.military-today.com/artillery/skyranger.htm
Skyshield je myslím převozitelná verze, v podstatě německý MANTIS. Oboje počítá s doplněním systému AA střelami na samostatných vozidlech.
Skyranger se mně kvůli větší mobilitě, možnosti podávání dvou druhu střeliva zdá vhodnější (otázkou je možnost integrace AA střel přímo na věž jako měl např. čs. systém STROP) a použitelný i pro pozemní podporu.

Co se týká pozemní palebné podpory ve variantě 1 se mi zasadně nezdá 76 mm. Pokud by měl Pandur (u pásového BVP není problém) velké problémy s kanonem 120 mm (prototyp existuje), tak minimálně 105 mm a nebo jak píšete varianta 2, i když jsem se někde dočetl, že Američani v Afganistánu nebyli spokojeni se svým 105 mm M1128 MGS na Strykeru a velmi chválili italské 120 mm Centaura, které se mezitím ve verzi II posunuly ještě dál.
Centauro se jeví jako výborné vozidlo, ale nezdá se mi na něm jedna věc a to věž s "tankovými" parametry elevace -6/+16 st., jako vhodnější pro vozidlo paledné podpory se mi zdá věž Cockerill XC-8 s elevací kanonu 42 stupňů umožňující nepřímou střelbu až do 10 km (samozřejmě nejlépe s přesnou municí, i když v této oblasti by měly být na praporu i 120 mm minomety s obdobným dostřelem), a i kdyby se tato schopnost nevyužila, pořád umožnuje střelbu na výše položené cíle, což s elevací 16 st. je problém.

Varianta 2 také souhlasím. Lockheed Martin zkouší obdobnou kombinaci Hellfire/70 mm laserem naváděné rakety DAGR na kolovém podvozku Patria. http://www.defence24.pl/98235,pociski-hellfire-i-dagr-odpalone-z-pojazdu-bojowego-patria-amv-niszczycielem-czolgow-wideo
Samozřejmě vhodné by bylo mít kvůli netříštění výzbroje shodné rakety i na vrtulnících.

Když je mi to rozleželo v hlavě, ta neexistence jednotného ASVŘP pro VzS a PozS je docela zásadní problém do budoucna. Zdá se mi to důležitější, než jestli na BVP bude 30 nebo 35 mm kanon (aniž bych výběr vhodné ráže podceňoval).

avatar
MALI Datum: 14.08.2017 Čas: 11:32

To petres:
no, Já osobně bych raději, i v případě jednotného ASVŘP pro VzS a PozS viděl na bojišti (na praporu) raději dva (přesněji tři, možná i čtyři) specializované prostředky, některé (na jednotném podvozku):
1. Raketový AA systém - se schopností ničení vzdušných cílů na větších dálkách a ve větších letových hladinách;

2. hlavňový AA systém - se schopností ničení rychlých a malorozměrných cílů na krátkých vzdálenostech (do 2 až 3 km podle typu cíle) do výšky 1 km. ten by byl podle mého názoru realizovatelný na bázi PLK Skyshield (kanón ráže 35 mm) - mimochodem, tento prostředek již mohla AČR mít ve výzbroji od 90-tých let, jako jeho úplně první uživatel.

Oba tyto PL komplety by však měly být napojené na radiolokátor, který by byl organizačně začleněn v této PL jednotce + napojení na vzdušné pozorovatele a přes ten jednotný ASVŘP i na BVP. Pro úroveň prapor by bylo třeba minimálně 2+2, optimálně 4+4 takových systémů. Zde je třeba vidět ještě to, že nad nimi by měl být raketový PL komplet většího (tj. středního) dosahu, již začleněný do struktury VzS a průzkumné prostředky VzS (MADR....).

Mimo tyto AA prostředky (z nichž hlavňový PL prostředek by byl použitelný i proti pozemním cílům), bych rád u pozemních sil viděl podpůrné AT prostředky a to:
1. vozidlo palebné podpory - s kanónem ráže 76 mm, ale možná i 120 mm pro ničení pozemních cílů, na které nebudou stačit kanóny BVP, toto vozidlo zcela určitě na podvozku unifikovaném s novými pásovými BVP.
2. lehce pancéřovaný ale vysoce pohyblivý raketový stíhač tanků, vyzbrojený kombinací SPIKE-LR /SPIKE-ER (případně s možností Hellfire - to, když by bylo dost peněz). Pro 4.brn a pro lehké prapory, by byl tento stíhač doplněn laserem naváděnými 70 mm raketami a zaveden v dvojnásobném počtu (namísto těžkých kanónových vozidel přímé palebné podpory, které by byly u 7.mb).

avatar
Tecka Datum: 14.08.2017 Čas: 10:29

A moze cos takiego? Powoli u nas bedzie trafiać do wojska : https://youtu.be/AP-JzplC8e8

avatar
petres Datum: 14.08.2017 Čas: 10:27

MALI díky za nepříliš potěšující odpověď, co se týká jednotného systému velení a řízení pro VzS a PozS.
Pokud se u nás bude řešit kanonová AA tak doufám, jak jsem psal v příspěvku níže, pomocí 35 mm Oerlikon KDG (1000 ran/min, ABM). nejlépe švýcarskou věží Skyranger,

MALI na jedné straně chápu vaší skepsi, ale snaha (neúspěšná) zavést obdobné vozidlo proti pozemním cílům tu je již několik desítek let. Můj názor je, že díky pokročilé programovatelné munici (v případě AA munice Bofors i řízené s naváděním) může přijít jeho doba (zejména díky možnostem ABM, což dříve nebylo), a stálo by za to uvažovat i o rozšíření schopností do oblasti VSHORAD.

Nerad bych vypadal jako snílek odtržený od reality (berte to jako zamyšlení do budoucna, jaké možnosti se díky stále pokročilejší technice nabízejí), tak uvedu projekty, které se snažily (mimo AA) o uspěch s ráží 57 - 60 mm.
Begleitpanzer Marder s Bofors 57mm (dávám odkaz na RASEho článek http://palba.cz/viewtopic.php?f=324&t=7002&sid=86f8859afb6bb75be9c038a2a757bb29)
OTO Melara Hitfist 60/70 s 60 mm
CARMEL

Jinak jsem si vědomý váhy i velikosti munice - kompleptní náboj 6 - 7 kg (http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_57-70_mk123_ammunition_pic.jpg)

Možné věže k použití (pominu ruský AU-220M BAJKAL) jsou to tedy pouze projekty fy Valhalla (kde se mi zdá, že chlapci k tomu přistupují, jako když pejsek s kočičkou pekli dort - dát tam co nejvíce zbraní, aby to bylo co nejlepší)
http://www.valhalla-turrets.com/thor-500-1

jako povedenější se mi zdá tato (zásoba munice 57 mm 100 ks pod věží + 78 ks v "batohu" za věží):
http://www.valhalla-turrets.com/technology/

Tím bych uzavřel tento svůj offtopic k ráži 57 mm Bofors.

avatar
MALI Datum: 14.08.2017 Čas: 10:00

To petres:
- mít jeden univerzální systém velení a řízení pro VzS a PozS - to by bylo výborné. Dokonce by to i šlo technicky zrealizovat. Musel by ale být strukturovaný. Obávám se však, že ani v blízké budoucnosti to v AČR nebude z jistých důvodů možné.
K možnosti použití kanónů KBVP proti vzdušným cílům. V současnosti je to reálně možné pouze na vrtulníky ve visu, nebo na velmi pomalu pohybující se vrtulníky. Na rychlejší cíle má jejich kanón malou kadenci (200 ran/min). Zatím to však (pokud vím) prakticky nezkoušeli - to znamená, že nestříleli.

avatar
Pavka Datum: 14.08.2017 Čas: 09:39

Já bych viděl jako zajímavé řešení věžičku s rychlopalnou programovatelnou 30, nebo 35mm (podstatné je aby byla na stejný náboj jako na nových BVP) a min 3x PL raketa třeba i typu RBS NG ideálně s kompaktním radarem krátkého dosahu. Tak aby došlo k maximální unifikaci s tím co máme. Jako SHORAD systém by to bylo mnohem použitelnější než to co se koupilo doteď a byl by to zároveň první systém ekonomicky použitelný proti dronům. Větší dosah bych řešil jiným systémem ideálně pořízením a hlavně zabezpečením provozu (piloti, munice) více gripenů.

avatar
petres Datum: 14.08.2017 Čas: 09:35

MALI
to jste mi s těma dvěma systémy pro AA a AT nahrál na otázku. Je tato dvojkolejnost do budoucna výhodná? Není lepší jeden jednotný? Ne kvůli možnosti mít podobný hybrid, jako je popisovaný v článku, ale proto, že již od nejnižší úrovně (tj. vozidlo = družstvo) je možné Pandur a v budoucnu i nové BVP použít pro vedení boje proti tankům (Spike LR) i nízko letícím, pomalejším cílům (30 mm kanon, pokud vím mech. prapory 4. brigády toto cvičí) tzn. je nutné vyhledávat cíle a řídit palbu jednotně.

flanker.jirka
maximum ráže vidím 57 mm, nejen kvůli ceně (a nemá smysl nahrazovat výkonější AA střely 130 mm kanonem, to bych osobně viděl jako krok zpět), ale kvůli univerzálnosti použití. Mezi ráží 30-40 mm BVP a 120 mm MBT případně vozidel palebné podpory vidím do budoucna prostor pro rychlopalný kanon v ráži kolem 57-60 mm instalovaný ne na BVP (kde zbytečně zabírá prostor, zvyšuje hmotnost, nízká zásoba munice), ale na vozidlech palebné podpory odvozených ze standardních pásových BVP.
Toto vozidl paledné podpory s 57 mm rychlopalným kanonem Bofors (náměr kolem 70 st. C4ISR), bych viděl zařazené do struktury jednotek co nejníže např. zřízením čety palebné podpory v mech. rotě.
Tyto vozidla by bylo možné použít, jak proti letícím, tak pozemním cílům (vybavení i Spike, nejlépe ER). Bylo by to vozidlo čistě zaměřené na palebnou podporu (stejný podvozek jako BVP v rotě - pouze jiná věž, ale bez roje - využití prostoru pro dostatečnou zásobu munice, proti vozidlu palebné podpory s 120 mm kanonem pohotovější zejména ve městě) nebyly by nutné větší ráže na BVP. V podstatě uvažovaný izraelský "tank" Carmel (http://below-the-turret-ring.blogspot.cz/2017/06/idf-carmel-details-emerge.html) je výzbrojí něco obdobného (není to náhrada 120 mm kanonu, ale doplnění) s rozšířením možností palby proti letícím cílům do rozsahu VSHORAD (do 10 km).

arr