Ruská armáda modernizuje tanky T-72

T-72B3
T-72B3 /  Vitaly V. Kuzmin, Wikimedia Commons, CC 3.0

V současné době páteř ruských tankových vojsk tvoří typ T-72. Díky zpoždění se zaváděním nového ruského tanku na podvozkové platformě Armata zůstane T-72 ve výzbroji ruské armády ještě řadu let. Ruská armáda proto plánuje rozsáhlou modernizaci „té-sedmdesátdvojek“ na standard T-72B3.

V budoucnu se „tank Armata" (neoficiálně označován jako T-14) stane jediným typem hlavního bojového tanku v ruské armádě. Rusové si v aktivní službě plánují ponechat pouze 2 300 tanků Armata. Ostatní typy budou vyřazeny nebo skončí v rezervě.

Nejmodernějším současným tankem v ruské armádě je 743 typ T-90. Konstrukčně tank vychází z ikonického modelu T-72. V současné době se s nákupem nových T-90 nepočítá. Absolutní přednost má vývoj a nákup nových tanků Armata.

Páteř ruské armády tvoří přibližně 2255 tanků T-72 (+ 8000 tanků T-72 v rezervě). Modernizováno je 155 tanků na standard T-72B2 a 300 tanků na standard T-72B3.

Ruská armáda se rozhodla z aktivní služby stáhnout zhruba 1400 tanků T-80. Tanky T-80 nahradí tanky T-72 z rezerv ruské armády modernizované na standard T-72B3 (případně T-72B3M).

Verze T-72B3 je hluboce modernizovaná verze tanku T-72B/B1, údajně přibližující se schopnostem tanku T-90A. Modernizaci provádí ruský podnik UralVagonZavod. Vylepšení jednoho tanku stojí ruské daňové poplatníky 52 milionů rublů (20,8 milionu Kč).

Hlavní změnou verze T-72B3 je nejnovější systém řízení palby Sosna-U běloruské firmy Peleng. Analogový balistický počítač nahradil digitální a tank získal nejnovější komunikační systém R-168-25U-2 „Akvedukt" umožňující přijímat/posílat zašifrované zprávy.

Původní motor W-84-1 (640 kW) byl zachován a prošel rekonstrukcí. Tank ale dostal nové pásy zlepšující provozní vlastnosti a jízdní dynamiku tanku. Balistickou ochranu pak podstatným způsobem zvyšuje reaktivní pancéřování Kontakt-5.

Původní dělo 2A46M5 získalo lepší stabilizaci a upravený systém automatického nabíjení. Nový systém je schopen nabíjet nejnovější podkaliberní střely 3BM59/60 Sviniec schopné na dva kilometry probít ekvivalent 600 - 640 mm válcovaného homogenního pancíře RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency).

Ruská armáda však může nakonec modernizovat tanky na vyšší standard T-72B3M (někdy také T-72B4). Hlavní odlišností je především výkonnější motor W92S2 o výkonu 831 kW (1130 koní) s novou automatickou převodovkou. Jde o vylepšení, kterým byl vybaven tank T-72B3 účastnící se tankového biatlonu v roce 2014.

Vylepšené pohonné ústrojí umožňuje dosáhnout T-72B3M rychlosti 75 km/h na silnici a 60 km/h v terénu. Stejně tak digitální řízení motoru a převodovky zlepšuje kvalitu jízdy a výrazně usnadňuje ovládání tanku.

Další klíčovou výhodou modernizace T-72B3M je panoramatické pozorovací pouzdro velitele s termovizí a laserovým dálkoměrem. Panoramatické pouzdro zásadním způsobem zvyšuje situační povědomí velitele o okolí tanku.

Otázkou je, k jaké modernizaci Rusové přistoupí, zda k T-72B3 nebo pokročilejší (dražší) T-72B3M. Hlavní roli zahrají jistě peníze a rychlost zavádění tanku Armata do výzbroje. Jedno je však jisté, tank T-72 bude v ruských tankových jednotkách tvořit ještě řadu let nosný typ.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Modernizace tanku T-72: Kalouskovy miliardy

Ministerstvo obrany (MO) se rozhodlo projekt modernizace tanků T-72 poslat definitivně k ledu. Jak ...

Nový ruský tank Armata v roce 2016

Na našich stránkách probíhala před pár dny velká diskuse o souboji ruské a západní tankové školy. ...

Armata: Ruská tanková revoluce v mlze

Zpráv o novém ruském tanku založeném na platformě Armata je pramálo. Polský vojenský magazín ...

Ruský tank T-14 Armata v roce 2015

Ostře sledovaný projekt nové ruské tankové platformy Armata vstupuje do závěrečné fáze. Nový ruský ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • J.Vraja
    11:09 14.01.2015

    Luky chci opravit Váš názor....."Rusové tenkrát vozili i mnohem méně podkaliberek než němci.Aby T-34 byl vyrovnaným soupeřem Tigrů a Panterů, musel vézt podkaliberní střely, ovšem ty byly ve skutečnosti v "ruském podání" nadkaliberní (před výstřelem a výletem průbojníku), takže poškozovaly neúměrně kanon (snížení přesnosti až k nepotřebě cca po 5 výstřelech) a jejich použití proti jiným cílům než Tigrům a Panterům bylo přísně zakázáno.

  • memo
    02:51 13.01.2015

    Doplnění munice do T-72 je něco co se u jiných tanků nevidí. Proto že T-72 má automatické nabíjení a bubnový zásobník dole korbě pod věží. Ještě a navíc používá munici dělenou na polospalitelnou prachovku a tři samostatné typově odlišné střely. Je doplnění munice velmi časově náročné, navíc střelec musí neustále ovládat rotační buben a zakládáni prachovek a střel. Vše se musí tahat nahoru přes věž a pak zase hluboko dolů pod věž. Přes řidiče to nejde proto že v T-72 je málo místa. Při tak malých rozměrech T-72 by asi bylo lépe z toho udělal bezposádkový tank/asi nějaký pásový dron/.Nebo také tu T-72 přestavět na bezvěžové stíhače tanku. Nějaký ten T-72 Jagdpanzer by se jistě AČR hodil. Největší slabinou T-72 je její atraktivní malá věž do které se špatně zaměřuje a střílí ale do které se také nic nevejde. Ukrajina něco podobného řešila u projektu Jatagan, Indové mají T-72 osazené modifikovanými věžemi z tanku Arjun a čínská verze T-72 má také dlouhou věž s municí uloženou v zadní části věže a s jiným automatickým nabíjením. Ruská T-72B3M je samozřejmě jistě lepší ve všech směrech než klasická T-72 ale přesto u modernizovaného ruského tanku přetrvávají typické nedostatky staré sovětské T-72.

  • Lukas
    09:38 10.01.2015

    Ja znam szczegóły przetargu w Malezji
    T-90 miał problemy z silnikiem (chłodzeniem silnika)

    PT-91 wygrał bo...
    Bumar zgodził się na rozliczenia w barterze...

    I Tak to bywa w przetargach - to że ktoś kupuje T-72B czy MBT-2000 nie znaczy że któryś jest lepszy czy gorszy...
    Bo czesto decydują czynniki finansowe i polityczne...

    Hindusi kupują T-90 bo jest lepsze niż Arjun - a przy tym licencja na produkcjie byla dość tania... (A Rosja bardzo chciała być obecna w Indziach gdzie moze sprzedać dużo i to za $)

    Ja nie mówie że T-90 to zły czołg...

  • semtam
    07:49 10.01.2015

    Lukas

    T-90 neprohrál v Malajsii nad PT-91. Naopak ve výběrovém řízení vyhrál. Vedl si z tanků nejlépe. Malajsie si přesto objednala Twardyho. Proč? Nevím, oficiální prohlášení, že chce mít víc dodavatelů vojenské techniky.

  • Lukas
    00:45 10.01.2015

    PRO strikehawk - T-90 startowal też w Malezji - gdzie przegrał z PT-91

    A my wiemy że Leo jest DUŻO lepsze od Twardego (mamy porównanie)

    I o czym to świadczy?

  • memo
    23:40 09.01.2015

    Jak vidím tak se o žádnou zásadní modernizaci nejedná. V základu je to pořád jen stará T-72 s tou malou krátkou věží pod kterou se nachází ten rotační buben na prachovky a tři typy střeliva. S tím bubnem se asi soudruh konstruktér inspiroval u námořnictva někde na bitevní lodi kde je také munice uložená v podpalubí. Vzpomínám si jak mi v T-72 bylo těsno a při přetočené věži jsme byli spolu se střelcem odříznuti od našeho řidiče. To i v předpotopním T-55 bylo přeci jen trochu více místa. Nevím jestli u té T-72 při tak malé a hlavně krátké věži by neměl být raději 125 mm kanon nahrazen nějakou menší ráží nebo snad dokonce rotačním kanonem. Tak že celkové bez výměny stávající věže a tomu odpovídajících dalších technických úprav je to pouze beznadějným plýtváním financí ale to je věcí odpovídajících představitelů Ruska a ne nás i když i u nás se také trochu experimentovalo s T-72. No žádná Merkava nebo Leclerc či minimálně něco jako Ariette z toho nevzniklo.

  • strikehawk
    09:25 09.01.2015

    Karlos

    zjisti si detaily.

    Samozřejmě, že se Rusko účastnilo výběrových řízení v jiných státech. Např Indie je vzorový příklad soutěže kde T-90 vyhrál.
    Do přímého souboje se poslední generace T-90 klidně může pustit a má slušné vyhlídky jak s Abrams, Leo....

    Tvoje exkurze do fyziky je trochu neúplná, protože do spojitých nádob, jak říkáš, musíš vložit i prvek velikost obestavěného/chráněného prostoru. Tanky T72/T90 mají mnohem menší velikost věže a korby. Takže prosím, trochu se zamysli......

  • fotr
    01:43 08.01.2015

    Je úžasné kolik toho někteří vědí o technice, moc zajímavé čtení. Já takový znalec nejsem ale když se porovnávají Ruské a západní tanky, dovoluji si připomenout že nerozhoduje jen kvalita a počty. Konkrétně v Ruském případě se jedná o obrovské rozdíly v kvalitě jednotek. Rusko jednoznačně disponuje určitým počtem skvěle vycvičených jednotek ale co ten zbytek? K čemu jim budou tisíce tanků (i sebelepších) když do nich nebude koho posadit, Běžné (neelitní) jednotky v poslední době trápí poměrně nízká úroveň, údajně zaviněná široce rozšířeným alkoholismem, užíváním drog ale i špatným materiálním vybavením. Mladí Rusové už také nejsou tak oddaní a další problémy dělá prý i korupce a šikana. Tyto informace mě potvrdil rodilý Rus, bývalý důstojník. Říkal že Ruská armáda je někde na půl mezi tou původní uvědomělou a dnešní moderní profesionální, jak ji známe z vyspělých zemí. Sám prý sloužil u takové jednotky která byla funkční jen na papíru a dezerci měla někde u 5%! Funkčnost techniky někde u 40%. Mohl by zde někdo informovanější napsat něco k tomu tématu? Děkuji.

  • Kozlus
    00:50 08.01.2015

    Taky si uvedomte, ze tankova skola NATO a SSSR stavela T-72 a M1/Leo2,... podle jinyho zadani. T-72 byl masovej prostredek pro druhosledove a mobilizacni jednotky. Takze jednoduchost obsluhy i oprav. T-80/T-64 jsou trochu neco jinyho. Zapadni skola stavela tanky jako jedinou radu a vsechny jsou staveny na maximalni ochranu a na vyrovnani poctu Tecek kvalitou. Zapad proste nemohl postavit tolik tanku a posadek proti pripadnemu nepriteli. Je to neco jako Merkava, jen ta je dovedena jeste dal. A to vsechno se rovna hmotnost. Ve vychodnim bloku se staveli mosty na hmotnost nasich tanku aby zapad musel pouzivat zenijni prostredky a mohl co nejmene pouzivat stavajici infrastrukturu.

  • Luky
    23:26 07.01.2015

    ...je tu ještě jeden zajímavý fakt, který si pamatuji z historie druhé světové, a to, že 80+ % tanků zničí něco jiného, než tanky ...hlavně pěchota. Rusové tenkrát vozili i mnohem méně podkaliberek než němci, a to právě z uvedeného důvodu.
    Wehrmacht fandové pak rádi masturbovali nad nějakým podařeným střetem King Tigra s více Téčky34, rusofilové se zase mohli ukájet nad zdokumentovaným nasazením IS-2(3)? proti více německým tankům. Oni ale do války nejeli kvůli tabulkovým skalpům.

    Dnes tu jsou ještě navíc moderní řízené střely, nesené efektivnějšími bitevními vrtulníky a letectvem. BVP se vyzbrojují přesnými řízenými střelami. Pěchota používá také velmi výkonné a přesné "pancéřovky". Existuje množství PT min atd...

    Všechny ty porovnávačky přepočtených tlouštěk a průraznosti jsou fajn, ale je to hlavně o nasazení. Myslím, že soudobé použití tanku není tak moc o tom, že bude stát Abrams a T90 a budou se snažit na 2-3km prostřelit. Taková situace sice může teoreticky nastat, ale je naprosto marginální vůči jiným možným. A v těch může být výhodnější vyšší průchodnost, pohyblivost a menší váha. Tank má dle mého názoru na moderním bojišti místo, když dokáže překvapit a rychle se schovat. Nebo při dobrém maskování a palbě ze zálohy. Většinou ho ale bude ohrožovat něco jiného, než druhý tank.

  • Karlos
    22:52 07.01.2015

    Pánové je to legrace.
    Prosím přečtěte si něco o tankových střetnutích a zákonitě musíte dojít k zjištění, že sovětské - ruské tanky vždy těžily hlavně z množství než z technické převahy.
    Občas je mohla zachránit taktika, ale ani ta není všemocná.
    Prostě jak tu pár lidí poznamenalo, fyziku neošálíte a hmotnost/versus pancéřová ochrana jsou spojité nádoby.
    V dnešní době se jen ukazuje, že jedni podléhají šálení, že jsou nezranitelní jednoduchými zbraněmi a druzí zase tomu, že moderní = lepší.
    Každopádně na žádný západní tank dnešní ruské tanky nemají v přímém boji. A Rusové to ví moc dobře, nebo jste si snad někdo všimnul, že by šli do nějaké obchodní soutěže s tanky tak jako jdou naopak s letadly či vrtulníky?

  • J.D.
    22:49 07.01.2015

    není to k tématu, ale jsem na na rusy zvědav nejen kvůli Amartě, mají ale taky předvést nový bombardér, t-50, mig 41, náhradu za 29, bezpilotní drony, novou letadlovou loď, jestli to opravdu stihnou jak chtěj tak pak se jim snad i pokloním :D

  • papaHoth
    21:28 07.01.2015

    já určitě netvrdím, že Ambrams, je dokonalý a nezničitelný, koneckonců praxe to dokázala, ale že při střetu 1:1 tank vs tank (nemluvím J.D. o zranitelnosti tanku proti RPG) je výhoda na straně západních konstrukcí. Nic víc, nic míň.
    Pokud to vezmu odlehčeně, tak jen z principu fyziky T-90 váží cca 48( tj vč přídavného pancéřování ) a M1A2 cca 68t - je tam prostě o 20 tun více hmoty a to neošálíte :-)
    Východní konstrukce prostě staví na jiné koncepci boje, jak jsem psal. A není to dobře, nebo špatně, jen už to v současné době není možné dosáhnout.
    Pokud někdo bude pořád dokola obhajovat konstrukci T-72 a výše včetně T-90, měl by se podívat na Armatu. Pokud by všechno kolem T-90 bylo tak, že je schopen konkurovat moderním západním tankům, proč by to dělali? Silnější dělo a váha minimálně kolem 50tun.
    Já osobně projektu fandím, chtělo by to svěží vítr do tankové konstrukce staré skoro 70let (myslím moderní věžové koncepce, ne Mark I :-)

    to StrikeHawk: I vy vztekloune. Historii si velmi rád zopakuji, mám ji rád. Asi jsem neměl psát o střetech T-72 vs Merkava to je nadsazené, tak s velkou pravděpodobností se setkaly minimálně v 1982 při operaci mír pro Galileu. A syrské posádky nemuseli být nutně ty nejhorší.

    pokud bychom porovnávali nároky na logistiku a tím zatížení celé armády- jednoznačný vítěz je ruská konstrukce. Abrams jasně poražen
    Ale v boji bych radši seděl v západním voze ;-)

  • J.D.
    20:09 07.01.2015

    a ani Abrams není nezničitelný

    Při samotné operaci byly ztráty tanků minimální, ale při následném zajišťování a hlídání Iráku jich bylo ztraceno relativně hodně. Při této operaci se také vyvrátil mýtus o „nezranitelnosti“ tanků Abrams. Irácká armáda doplnila své zásoby kinetické (průbojné) munice, a proto při operaci mohla lépe likvidovat americké tanky ; také se velké množství bojů odehrávalo v městských oblastech, kde tanky ohrožovaly především raketometné týmy (využívající především RPG-7) a často útočily zezadu nebo ze strany, kde pancíř Abramse není příliš silný

    tot sem si také dovolil citovat z jiných zdrojů snad nevadí

  • J.D.
    19:58 07.01.2015

    no ale větši stracených byla podle mě spíš základní verze nebo jen s vylepšeným zaměřováním s původním pancířem

    T-72B (1985)

    Byl přidán stabilizátor, zaměřovací systém, vylepšený motor (630 kW), přídavný pancíř, vylepšený kanón a systém řízení palby schopný odpálit naváděnou střelu 9M119 Svir
    tohle je citováno z wikipedie, takže dnešní modernizace by z nich měli udělal konkurence schopný stroj, ikdyž asi v ruce jen pár států, které se snad nikdy se západem nestřetnou jinak to skončí atomovím hřibem :D

  • wlko
    19:12 07.01.2015

    strikehawk : Merkavy mk.1 a Sýrske T-72 sa v boji stretli...

    Ak si myslíte že vojnou Yom-Kippur to medzi Izraelom a Sýriou skončilo tak by ste si mali zopakovať historiu hlavne vy ;)

  • ujo Marek
    15:04 07.01.2015

    papaHoth...

    keď chcete ako tak porovnávať tankovú techniku, čo ako správne píšete, je veľmi ťažké, tak treba zachovať aspoň akú takú mieru objektivity a porovnávať aspoň približne vyrovnané strany konfliktu...konflikty, ktroé Vy tu uvádzate Irak 1991 a 2003 boli vybojované za nerovnocenných podmienok a robiť si úsudok podľa pár stretov maličkých skupín tankov za totálnej všeobecnej prevahy usa a ich spojencov je scestné...to isté len v bledomodrom Izraelsko-Arabské vojny

    pokiaľ chcete približne porovnávať tanky, musíte si zobrať konflikty, kde boli súpery viac menej rovnocenný, napríklad Indicko-Pakistanská vojna v roku 1971 a Indické T-55

  • strikehawk
    15:02 07.01.2015

    papaHoth

    několikrát tady již bylo zmiňováno, že pancéřování iráckých T-72 exportní verze pro arabské spřátelené státy ( rozuměj největší šunt ) bez kompozitních vložek v kapsách věže měli skutečně ubohé vlastnosti. Stejně jako podkaliberní střelivo, které zdaleka nedosahovalo vlastností soudobých ruských typů ve výzbroji SSSR.
    Nikdy nebylo zveřejněno zda se Iráčani alespoň trefili a střela neprorazila pancíř díky mizerným vlastnostem munice nebo zda stříleli úplně vedle.
    Takže za tím hledej politiku......

    A ještě jedna poznámka - Merkava a T-72 se za arabsko-izraelských válek ( 1967 a 1973) nikdy nestřetli a ani nemohli z důvodu zavedení typů do výzbroje.
    Tady doporučuji zopakovat si historii .........................

  • papaHoth
    14:18 07.01.2015

    to ujo Marek: každý pokus porovnávat techniku v boji bude těžký a vždy pro někoho méně fér. Nikdy nebude situace naprosto vyrovnaná tj - stejně vycvičené posádky. stejné podmínky v munici, přístrojovém vybavení, komunikaci, průzkumu a zvolení bojové situace.
    To co píšete, byla situace při první válce v zálivu, ale ona východní technika se upřímně nevyznamenala, ani při té druhé v roce 2003, kdy už Iráčané věděli o co půjde.
    Ať už bitvě o Najaf, kdy jejich Asad Babilové alias T-72s nebyly schopny jakkoli smysluplně zasáhnout do bitvy a byly zničeny, nebo na předměstích Bagdádu, kde se potkaly M1A2 s T-72s v regulérní tankové přestřelce a výsledek byl 7-0 pro US.
    Stejně tak je dobré si připomenout největší tankovou bitvu od 2 sv. války pro britské síly v bitvě o Basru. Challenger 2 vs T-72s a skóre 14:0. Nemluvě o soubojích Merkava vs T-72 za všech Arabsko izrealských válek.
    Nechci přeceňovat západní techniku, která má rozhodně své slabé stránky, ale všechny přímé střety skončily jednoznačně a to jsou prostě fakta.
    T-72 a jeho deriváty jsou lehké-střední tanky určené pro rychlý, náhlý manévrový boj s maximální početní převahou a velmi dobrým taktickým vedením. A kdo je toho schopen při převaze US spojenců v průzkumných prostředcích? Mimo Ruskou armádu, rozhodně nikdo a ni ta už nevystačí s příslovím Mnoho psů, zajícova smrt.
    Závěr - v klasickém střetu 1:1 podle zkušeností z historie nemají východní stroje šanci už jen svou konstrukční povahou.

  • ujo Marek
    12:24 07.01.2015

    ILoveDaring...

    1991 porovnávaš neporovnateľné...T72 vs. M1...ako tu už písal kolega, je to hlavne v posádke a v taktike nasadenia, nižšom veliteľskom kádri, nedajú s porovnávať profesionálny USA tankisti a ich vycvičený veliteľský káder profesionálnych vojakov, s Irackou braneckou armádou, často násilím odvedených pologramotných brancov(napríklad dosť veľké množstvo tankov našli američania nepoškodených a opustených, keď ich posádky vybili akumulátori neustálym svietení a pripájaním rôznych spotrebičov, alebo bez paliva, ktoré používali na varenie a zohrievanie sa)...tak isto napríklad Iračania používali o 1. až 2. generácie staršiu muníciu ako američania...
    za ďalšie američania mali absolútnu vzdušnú prevahu, takže každý Iracký pokus o presun alebo boj bol likvidovaný zo vzduchu
    takže porovnávať kvalitu tankov podľa ich nasadenia v Iraku 1991 je úplne scestné a irelevantné

  • 17:04 06.01.2015

    jj284b: Jordán? To sa mi nezdá nejako...

  • ILoveDaring
    13:21 06.01.2015

    Souhlasím s todomachem, T-72 má proti Abramsu M1A2 SEP šanci když v něm nebude posádka a bude mít rozbitý dělo, jen si vzpomeňte na 1991 a to byla stará M1A1.

    Na druhou stranu má rusko velkou výhodu v tom, že již vyvíjí nový tank, zatímco DARPA si vymýšlí nějáky pitominy, amerika by měla začít uvažovat o novém tanku.

  • jj284b
    08:24 06.01.2015

    kubo4747: Jediny dostojny super Izraelcom na Blizskom vychode boli Jordanci.

  • 00:00 06.01.2015

    No ono zase Sýria bol zrejme jediný a najlepší oponent Izraelu. Sýrčania nie sú taký tupci, čo sa týka výcviku, armády a pod. Počas Arabsko-Izraelských vojen to bolo aj vidieť a to sa týka Yom Kipur. A Arabskú koalíciu, respektíve Sýriu cvičili Sovieti, nie?

  • J.Vraja
    14:04 05.01.2015

    Pánové 10 let jsem sloužil u tankových vojsk.Můžete mít supermoderní vybavený tank,ale pokud bude špatně vycvičená a nesehraná osádka,tak Vás vyřídí kdejaký pešák s RPG.Je nutno si též přiznat,že izraelští tankisté byli daleko lépe vycvičení než syrští,nebo egypští tankisté včetně mužstva přicházejícího ze zálohy.Dalším bodem je výcvik arabských poddůstojníku a nižšího velitelského sboru a zde byli opět izraelci na daleko vyšší úrovní.Všechno vždy bylo a bude o lidech,kteří tuto techniku ovládají.Totéž se týka udržby a opravy této techniky.

  • strikehawk
    08:59 05.01.2015

    kubo4747

    ale samozřejmě, že není účinná pouze proti kumulativním hlavicím ale i proti podkaliberním střelám APFSDS. Jedná se o samozřejmě pokročilejší ERA typu Kontakt-5 a Relikt nikoliv o 1. generaci ERA navěšené na např. na T-72M4. Detaily fungování a jejich dopad na zvýšení ochrany resp snížení průraznosti penetrátoru ( ať ze ze slitin W nebo DU ) si můžeš najít v odkazech u mých příspěvků nebo u Lukáše.
    Obecně jsou jak bylo již zmíněno u jiných příspevků penetrátory z klasického 120 mm kanonu Rh120 L55 na hranici průraznosti čelního pancíře T-72B/T90. U posledních variant Leo 2 A6/7 je předpokládána neprůstřelnost předního pancíře věže ze stejného kanonu, možná tak na nulovou nebo velmi malou vzdálenost. Ekvivalent u Leo 2A7 je totiž téměř 1 m homogenního válcovaného pancíře zatímco průraznost penetrátoru ukazuje tabulka níže
    DM63-L/44...........58cm / 68cm
    DM63-L/55...........61cm / 72cm
    M829A3...............68cm / 79cm ( penetrátor z DU- depleted uranium/ochuzený uran )
    and for good measure
    M829...................48cm / 57cm
    M829A1...............54cm / 63cm
    M829A2...............57cm / 67cm

  • 00:17 05.01.2015

    Neviem, aký účinok má ERA proti APFSDS, ale ERA je hlavne účinná proti kumulatívnym strelám a raketám a osobne pochybujem, že bude mať nejak extra veľkú ochranu proti APFSDS s ochudobneným uránom. Ako to tu jeden písal, tak APFSDS je zatiaľ najsilnejšia munícia pre tanky a je pred ňou ochrana skôr náhodná. Tank musí mať veľké šťastie, aby sa odrazila. Vo vývoji sú niečo ako keramické alebo elektronické panciere, ktoré majú tank chrániť práve proti APFSDS, ale to je ďaleká budúcnosť.

  • Garret
    23:14 04.01.2015

    Právě proto píšu, že podle tabulek zvyšuje ochranu proti sabotu víc, než bych čekal. U ochuzeného uranu se pokud se nemýlím nejedná asi ani tak o větší kinetickou energii, ale o to, že uran exotermicky reaguje s pancířem a kromě jiného usmaží vše uvnitř. Je na to nějáký terminus technicus.

  • 22:24 04.01.2015

    Až na to, že ERA je účinná v podstate iba proti kumulatívnym strelám. Ak sa nemýlim, tak by to mali byť tie, ktoré po náraze vytvoria tú plazmu a vnútri všetko zabijú. Ale proti klasickým APFSDS, ERA až tak účinná není. Teraz sa väčšinou v APFSDS používa ochudobnený urán miesto volfrámu a ten má ešte väčšiu kinetickú energiu.

  • Garret
    20:02 04.01.2015

    Hmmm, nemyslel jsem si, že by ERA měla tak velký efekt na kinetické projektily a jsem mile překvapen. T-72 je dnes již opravdu zastaralá konstrukce (co by jsme chtěli po 40 letech), ačkoli po modernizaci ještě stále bojovou hodnotu má. Avšak ať na ni jen nepliveme - ve své době to byl naprosto špičkový tank bez větší konkurence. Jsem hlavně zvědavý co vyleze z Armaty. Právě investice do modernizace dalších T-72 snižuje má očekávání a zavání tím, že se ještě nějáký ten pátek nebude vyrábět.

  • semtam
    15:03 04.01.2015

    kubo4747

    Máte pravdu a uživateli jj284b se omlouvám, pokud jsem ho zmátl. Ohledně kladné elevace dobré zdroje nemám. Jinak záporná elevace (deprese) kanonu u T-55 je -4° a u Centurionu je snad až -10°. Zmátlo mě nasazení T-55 v Afghánistánu před T-72. Jinak samozřejmě pokud by měli jít do bojů T-55 nebo M60, tak samozřejmě modernizované a jen jako podpora pěchoty proti bojovníkům kteří nemají moderní MBT a ATGM. Do hor se z moderních tanků hodí korejské K1 a K2.

  • 13:45 04.01.2015

    semtam:
    JJ284B má recht, T-55 a T-62 majú mizernú eleváciu kanónu a preto s tým mali Sýrčania na Golanských výšinách dosť veľké problémy oproti Patoonom a Centurionom. Navyše T-62 nebol zrovna vydarený tank a preto ho neskôr nahradil T-64. Jeho 115mm smoothbore kanón bol silný a Izraelci mali pred ním rešpekt, ale bol dosť nepresný kvôli hladkej hlavni, pretože vtedy ešte nevyužívali na strelách stabilizačné krídla. Celkovo majú tuším Ruské tanky slabšiu eleváciu dela ako tie západné, práve kvôli ich výnimočnej konštrukcií. Ak sa mýlim tak ma opravte.

  • jj284b
    08:39 04.01.2015

    ERA sa velmi precenuje. Nema 100% pokrytie (pokrytie je zvycajne okolo 50%) a neochrani voci opakovanemu zasahu.

    strikehawk: stranky V.Fofanova poznam uz dlho, tiez som s nim sem tam pisal na tanknet.org, rovnako ako s P. Lakowskim. Na co ale vela ludi zabuda je fakt ze Ruske tanky maju velku cast profily nekrytu ERA, a tiez s ovela slabsim pancierom ako inde. Prakticky 50% profilu je oslabena zona, pricom iba 50% je zakrytych ERA. sanca ze zasiahnes tank na mieste kde nie je ERA,ci dokonca kde je len velmi slaby pancier je dost velka.. zvarovane veze tento problem trochu odstranili, no stale je tam problem s pokrytim...

  • Lukas
    00:35 04.01.2015

    Te dane wyglądają na zawyżone...
    Po pierwsze żaden rosyjski czołg nie osiaga wiecej niż 650 mm RHA vs APFSDS
    (i to w bardzo ograniczonych miejscach)

    DM63 z L/55 uzysukuje max 700mm (ale raczej ciut mniej - 680)

    Pancerz T-80UD (bazowy BEZ ERA): - podaje bo to najsilniej opancerzony wóz (mimo iż "oficjalnie" nie eksploatowany w FR - oficjalnie wycofane od 2 lat)
    kadłub: vs APFSDS: ~630-640mm RHA
    wieża: APFSDS: ~620mm

    T-72B model 1989:
    kadłub: ~600-620mm RHA (bez ERA)
    wieża: ~ około 550-600mm

    Pancerz T-80U (bazowy bez ERA):
    kadłub: 550mm vs APFSDS
    wieża: ~550-580mm vs APFSDS

    T-72B:
    kadłub: 520-540mm RHA vs APFSDS
    wieża: 470-540mm RHA vs APFSDS

    T-64B/BV:
    kadłub: vs APDSDS ~430mm RHA (w porywach 440mm)
    wieża: 420-450mm RHA vs APFSDS

    T-72M1:
    kadłub: około 470mm RHA z płyta 16mm z przodu
    wieża: 410-420mm RHA vs APFSDS

    T-80B/BW:
    kadłub: vs APFSDS: ~470mm RHA
    wieża: vs APFSDS ~420-450mm RHA

    Na koniec - nie przeceniaj ERA Kontakt-5
    K-5 nie ma wplywu na osiagi APFSDS - zwłaszcza że są one segemtowe (już DM 33A1 mial 2 segment).
    Pozatym jest za wolny (wkładka jest za wolna by mogła skutecznie uszkodzić penetrator...)

    Takie rzeczy mają tylko najnowsze ciężke ERA jak Nóż, Relict, Duplet
    A i one w ograniczonym zakresie (jak pisałem pocisk musi uderzyć w krawędź by resta wkładki mogła "uderzyć" penetrator z optymalną energią... )

    http://dziennikzbrojny.pl/medi...

    http://dziennikzbrojny.pl/medi...
    ^ optymalna sytuacja (ERA najbardziej efektywne)
    http://dziennikzbrojny.pl/medi...
    ^ najgorsza sytuacja - (ERA jest nieefektywne)

  • Sgt Murphy
    00:28 04.01.2015

    Naopak moderné KE penetrátory ako US M829A3, DM-63 atď. sú vyvinuté aby proti nim nebol Kontakt-5 účinný tým že by ním mali preletieť bez toho aby ERA explodovala. Majú užší priemer, väčšiu hmotnosť, väčšiu úsťovú rýchlosť. Potom by nemali mať problém penetrovať aj samotný hlavný pancier tanku aj na čele korby alebo veže. Západné tanky s týmto problém nemajú, nenesú totiž žiadne ERA. Každopádne ak by to fungovalo iba na papieri, ani ruské KE penetrátory neprebijú čelný pancier západných tankov v najsilnejších miestach.

    K Relikt ERA, pochybujem či by radar dokázal za všetkých terénnych a klimatických podmienkach zachytiť projektil letiaci rýchlosťou viac než 1600 metrov za sekundu a odpáliť ERA tesne pred jeho nárazom na pancier tanku. Možno za ideálnych podmienok áno, ale nie pri reálnom bojovom nasadení.

    Vyššej úsťovej rýchlosti dosiahneš buď tým že ho nabiješ do L55 alebo tým že ho nabiješ do L44 ale vystrelený bude pomocou väčšieho množstva výbušnej náplne ako u L44 Abramsu alebo Merkavy. Sám si to tam aj napísal. M829A3 má o niečo väčšiu penetráciu viac než DM-63 to je vystrelený z L44.

  • dusan
    00:27 04.01.2015

    Strikehawk

    Tie tabuľkové hodnoty by som nejako nepreceňoval ...

    Je xy-prípadov, kedy tabuľkovo slabšie tanky bez problémo zlikvidovali tie lepšie ....

    Stará primitívna RPG-7 s pôvodnou hlavicou dokázateľne dokáže pri súhre okolnosti zničiť každý tank .... teoreticky na to nemá ... ale v praxi je to potvrdené ... či už pri M1A1, alebo i T-72B.

    Ak na Ukrajine ležia vypálené tanky T-72B s Kontaktom-5 a to Ukrajina nemá žiadny supertank .... tak neverím, že by Leopard 2A4 mal nejaký problém zlikvidovať svojho ruského súpera .....

  • strikehawk
    22:58 03.01.2015

    Lukas

    s L44 a DM53/DM63 nemáš proti čelnímu pancíři T-72B3/T-90 s ERA Kontakt-5 šanci

    I get a perforation at 2000m into 800MPa RHA at 0deg / 60deg of:

    DM63-L/44...........58cm / 68cm
    DM63-L/55...........61cm / 72cm
    M829A3...............68cm / 79cm
    and for good measure
    M829...................48cm / 57cm
    M829A1...............54cm / 63cm
    M829A2...............57cm / 67cm

    i L55 s DM63 je na hranici stejně jako M829A3 a jsou bez šance proti nové generaci ERA Relikt, která odpaluje desku na základě impulsu z radaru. Proto američani vyvíjejí novou M829E4.

  • strikehawk
    22:29 03.01.2015

    jj284b

    Koukni na tohle :

    http://fofanov.armor.kiev.ua/T...

    L44 prostě nestíhá. TEĆKA

  • semtam
    20:43 03.01.2015

    Lukas
    http://www.palba.cz/forumfoto/...

    Zde to tak jednoznačně nevypadá

  • Lukas
    20:24 03.01.2015

    Pro strikehawk DM43 + L44 ledwie radził sobie z T-72B na 2000 m
    (ale na 1300-1500 spokojnie by sobie poradził)

    Niemcy nie byli zadowoleni - stąd dalsze prace... (DM 43 nie został wprowadzony do Bundeswehry)
    Obecnie używany - zarowno w L44 jak L55 DM63 już gwarantuje zniszczenie na 2000 każdego rosyjskiego wozu...

    T-90A nie bedize tu wyjątkiem
    Skuteczność ERA jest wartością zmienną (te 50% uzyskuje jak pocisk trafi w górną krawędż kostki pancerza)
    Rosyjskie pancerze reaktywne są nieszczelnie położone
    https://lh5.googleusercontent....
    ^ Tu masz od lewej - T-90, PT-91, T-72B
    - zielone - strefy chronione pancerzem reaktywnym
    - czerwone - strefy nie osłonięte pancerzem (słabe)

    Jak widać dość duża jest szansa że T-90 trafi się tam gdzie pancerza reaktywnego nie ma


    Co do modernizacji leopardów
    Cóż WP ma dużo poważniejszych problemów - choćby nowy BWP...
    Czołgi są ważne - ale nie najważniejsze...

    Niemniej program modernizacji Leopardów bedzie realizowany - obecnie ustalny jest dokładnie co wejdzie w skład modernziacji (bo są 4 warianty - A,) - oraz kto bedize ją realizował ze strony polskiej...
    Na pewno będzie wymieniona stabilizacje, napędy więzy oraz przeniesiony EMES -15 oraz wyminiona termowzja i Peri...
    Genaralnie w wariancie minimum (A) wóz bedzie lepszy Strv 122, a w max (D) to de facto leo A7 tylko z L44

    Oczywiście istotnym punktem negocjacji sa koszty - niemałe koszty...
    Ale z drugiej strony leopardy mamy za półdarmo...

    Co ciekawe pierwsze 128 leo miało bardzo mały przebieg - gdyż najstarsze były w eksplatacji tylko 10 lat... (potem przez 10 lat byly zakonserwowane)

  • semtam
    20:16 03.01.2015

    jj284b

    Právě že naopak, T-55 a T-62 mají velká náměr kanonu. Proto ho chtěli sovětští vojáci v Afghánistánu. T-72 to neuměl. Deprese děla zas tolik podstatná není.

  • jj284b
    20:13 03.01.2015

    Strikehawk: neviem odkial mas to ze L44 nestaci proti prednemu pancieru T72B. dnesne wolframove strely bez problemov prerazia 600mm RHAe takze s prednym pancierom T72B by nemali problem. Navyse, ako u kazdej T72, velka cast predneho profilu nema maxialnu ochranu. zasah do takehoto miesta by T72B bez problemov vyradil aj pri pouziti slabsieho streliva (kludne aj 105mm M833)

  • jj284b
    20:10 03.01.2015

    semtam: T55 a T62 su absolutne nevhodne do hor koli problemom s depresiou dela.. Izraelci to vyuzivali velmi casto v boji proti Syrskym T62 ktore nedokazali strielat na ciele pod ich urovnou.

  • semtam
    19:39 03.01.2015

    Ona každá konstrukce má svoje pro a proti. Záleží také na vycvičenosti posádky. Kdyby jsme přijeli s T-72M4CZ a s PT-91 do Iráku. Tak by Iráčanům nepomohli ani M1A2. Merkava se hodí do města, Abrams do pouště. T-72 na masové výpady, atd. kdyby se boj měl vést v horách, tak bych klidně vážně uvažoval o T-55 či T-62.

  • strikehawk
    19:05 03.01.2015

    Sgt Murphy

    obě modifikace jak turecký Leo Next Generation i kanadský 2A4M Can mají jednu poměrně zásadní nevýhodu. Jejich kanon 120mm L44 neprobije hlavní pancíř na věži ani u T-72B a už vůbec ne u T-90 s Kontakt-5 o ERA Relict , který snižuje penetraci o 50% ani nemluvě.

  • Sgt Murphy
    18:52 03.01.2015

    Avšak len som chcel pripomenúť že T-72 sa už nedá modernizovať na úroveň napríklad Tureckého Leo Next Generation alebo Kanadu a ich 2A4M Can.

  • strikehawk
    18:47 03.01.2015

    Lukas

    tvoje údaje o průbojnosti podkaliberní DM43 dost potvrzují moje tvrzení, že 120 mm L44 neprobije hlavní pancíř ani u T-72B proto modernizace A6 s 120 mm L55
    Viz zdroj který uvádí ekvivalent pro T-72B/T-90 s Kontakt-5 760 mm pro podkaliberní munici.

    http://fofanov.armor.kiev.ua/T...

  • Sgt Murphy
    18:38 03.01.2015

    Áno, jedná sa o môj omyl. Ospravedlňujem sa, všimol som si to až po pridaní príspevku.

  • strikehawk
    18:35 03.01.2015

    Stg Murphy

    Polsko ma Leo 2A4 více jak deset let a modernizovali kulový z jednoho prostýho důvodu. Finanční náročnost. Změnit kanon a provést další systémový úpravy + instalace nových zaměřovačů s termokamerou je celkem finanční pecka. Samotné Německo provedlo úpravy pouze na kolem 200 ks. Původní dost opotřebovaný verze A4 fakt jsou na přístrojové úrovni devadesátých let a můj názor je, že T-90 i T-72B3 jsou na tom o dost lépe. Leo A6 a A7 jsou přece jen trochu jiná písnička ale nedělejme z Leo 2 univerzální fenomén který deklasuje všechny tanky bez ohledu na verzi a vybavení.

  • semtam
    18:31 03.01.2015

    Lukas

    Ano, toto rozhodnutí padlo pro nenakupování T-90. Jenže to konečné číslo se právě liší v mnoha zdrojích. To už je ale jedno, Rusko má plánu mít 1000-1200 T-90A/T-72B3.

    Sgt Murphy

    U prvního výbuchu je zřejmá exploze před Abramsem cca 1,5m. RPG-7 má problém probít i T-72, proto Syřani pocítili ztráty T-72 až když začali povstalci používat RPG-29, OSA a HQ-8.

Stránka 1 z 3