Ruská armáda modernizuje tanky T-72

T-72B3
T-72B3 /  Vitaly V. Kuzmin, Wikimedia Commons, CC 3.0

V současné době páteř ruských tankových vojsk tvoří typ T-72. Díky zpoždění se zaváděním nového ruského tanku na podvozkové platformě Armata zůstane T-72 ve výzbroji ruské armády ještě řadu let. Ruská armáda proto plánuje rozsáhlou modernizaci „té-sedmdesátdvojek“ na standard T-72B3.

V budoucnu se „tank Armata" (neoficiálně označován jako T-14) stane jediným typem hlavního bojového tanku v ruské armádě. Rusové si v aktivní službě plánují ponechat pouze 2 300 tanků Armata. Ostatní typy budou vyřazeny nebo skončí v rezervě.

Nejmodernějším současným tankem v ruské armádě je 743 typ T-90. Konstrukčně tank vychází z ikonického modelu T-72. V současné době se s nákupem nových T-90 nepočítá. Absolutní přednost má vývoj a nákup nových tanků Armata.

Páteř ruské armády tvoří přibližně 2255 tanků T-72 (+ 8000 tanků T-72 v rezervě). Modernizováno je 155 tanků na standard T-72B2 a 300 tanků na standard T-72B3.

Ruská armáda se rozhodla z aktivní služby stáhnout zhruba 1400 tanků T-80. Tanky T-80 nahradí tanky T-72 z rezerv ruské armády modernizované na standard T-72B3 (případně T-72B3M).

Verze T-72B3 je hluboce modernizovaná verze tanku T-72B/B1, údajně přibližující se schopnostem tanku T-90A. Modernizaci provádí ruský podnik UralVagonZavod. Vylepšení jednoho tanku stojí ruské daňové poplatníky 52 milionů rublů (20,8 milionu Kč).

Hlavní změnou verze T-72B3 je nejnovější systém řízení palby Sosna-U běloruské firmy Peleng. Analogový balistický počítač nahradil digitální a tank získal nejnovější komunikační systém R-168-25U-2 „Akvedukt" umožňující přijímat/posílat zašifrované zprávy.

Původní motor W-84-1 (640 kW) byl zachován a prošel rekonstrukcí. Tank ale dostal nové pásy zlepšující provozní vlastnosti a jízdní dynamiku tanku. Balistickou ochranu pak podstatným způsobem zvyšuje reaktivní pancéřování Kontakt-5.

Původní dělo 2A46M5 získalo lepší stabilizaci a upravený systém automatického nabíjení. Nový systém je schopen nabíjet nejnovější podkaliberní střely 3BM59/60 Sviniec schopné na dva kilometry probít ekvivalent 600 - 640 mm válcovaného homogenního pancíře RHAe (Rolled Homogeneous Armour equivalency).

Ruská armáda však může nakonec modernizovat tanky na vyšší standard T-72B3M (někdy také T-72B4). Hlavní odlišností je především výkonnější motor W92S2 o výkonu 831 kW (1130 koní) s novou automatickou převodovkou. Jde o vylepšení, kterým byl vybaven tank T-72B3 účastnící se tankového biatlonu v roce 2014.

Vylepšené pohonné ústrojí umožňuje dosáhnout T-72B3M rychlosti 75 km/h na silnici a 60 km/h v terénu. Stejně tak digitální řízení motoru a převodovky zlepšuje kvalitu jízdy a výrazně usnadňuje ovládání tanku.

Další klíčovou výhodou modernizace T-72B3M je panoramatické pozorovací pouzdro velitele s termovizí a laserovým dálkoměrem. Panoramatické pouzdro zásadním způsobem zvyšuje situační povědomí velitele o okolí tanku.

Otázkou je, k jaké modernizaci Rusové přistoupí, zda k T-72B3 nebo pokročilejší (dražší) T-72B3M. Hlavní roli zahrají jistě peníze a rychlost zavádění tanku Armata do výzbroje. Jedno je však jisté, tank T-72 bude v ruských tankových jednotkách tvořit ještě řadu let nosný typ.

Zdroj: Defence24

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Modernizace tanku T-72: Kalouskovy miliardy

Ministerstvo obrany (MO) se rozhodlo projekt modernizace tanků T-72 poslat definitivně k ledu. Jak ...

Nový ruský tank Armata v roce 2016

Na našich stránkách probíhala před pár dny velká diskuse o souboji ruské a západní tankové školy. ...

Armata: Ruská tanková revoluce v mlze

Zpráv o novém ruském tanku založeném na platformě Armata je pramálo. Polský vojenský magazín ...

Ruský tank T-14 Armata v roce 2015

Ostře sledovaný projekt nové ruské tankové platformy Armata vstupuje do závěrečné fáze. Nový ruský ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • J.Vraja
    11:09 14.01.2015

    Luky chci opravit Váš názor....."Rusové tenkrát vozili i mnohem méně podkaliberek než němci.Aby T-34 byl vyrovnaným soupeřem Tigrů a Panterů, musel vézt podkaliberní střely, ovšem ty byly ve skutečnosti v "ruském podání" nadkaliberní (před výstřelem a výletem průbojníku), takže poškozovaly neúměrně kanon (snížení přesnosti až k nepotřebě cca po 5 výstřelech) a jejich použití proti jiným cílům než Tigrům a Panterům bylo přísně zakázáno.

  • memo
    02:51 13.01.2015

    Doplnění munice do T-72 je něco co se u jiných tanků nevidí. Proto že T-72 má automatické nabíjení a bubnový zásobník dole korbě pod věží. Ještě a navíc používá munici dělenou na polospalitelnou prachovku a tři samostatné typově odlišné střely. Je doplnění munice velmi časově náročné, navíc střelec musí neustále ovládat rotační buben a zakládáni prachovek a střel. Vše se musí tahat nahoru přes věž a pak zase hluboko dolů pod věž. Přes řidiče to nejde proto že v T-72 je málo místa. Při tak malých rozměrech T-72 by asi bylo lépe z toho udělal bezposádkový tank/asi nějaký pásový dron/.Nebo také tu T-72 přestavět na bezvěžové stíhače tanku. Nějaký ten T-72 Jagdpanzer by se jistě AČR hodil. Největší slabinou T-72 je její atraktivní malá věž do které se špatně zaměřuje a střílí ale do které se také nic nevejde. Ukrajina něco podobného řešila u projektu Jatagan, Indové mají T-72 osazené modifikovanými věžemi z tanku Arjun a čínská verze T-72 má také dlouhou věž s municí uloženou v zadní části věže a s jiným automatickým nabíjením. Ruská T-72B3M je samozřejmě jistě lepší ve všech směrech než klasická T-72 ale přesto u modernizovaného ruského tanku přetrvávají typické nedostatky staré sovětské T-72.

  • Lukas
    09:38 10.01.2015

    Ja znam szczegóły przetargu w Malezji
    T-90 miał problemy z silnikiem (chłodzeniem silnika)

    PT-91 wygrał bo...
    Bumar zgodził się na rozliczenia w barterze...

    I Tak to bywa w przetargach - to że ktoś kupuje T-72B czy MBT-2000 nie znaczy że któryś jest lepszy czy gorszy...
    Bo czesto decydują czynniki finansowe i polityczne...

    Hindusi kupują T-90 bo jest lepsze niż Arjun - a przy tym licencja na produkcjie byla dość tania... (A Rosja bardzo chciała być obecna w Indziach gdzie moze sprzedać dużo i to za $)

    Ja nie mówie że T-90 to zły czołg...

  • semtam
    07:49 10.01.2015

    Lukas

    T-90 neprohrál v Malajsii nad PT-91. Naopak ve výběrovém řízení vyhrál. Vedl si z tanků nejlépe. Malajsie si přesto objednala Twardyho. Proč? Nevím, oficiální prohlášení, že chce mít víc dodavatelů vojenské techniky.

  • Lukas
    00:45 10.01.2015

    PRO strikehawk - T-90 startowal też w Malezji - gdzie przegrał z PT-91

    A my wiemy że Leo jest DUŻO lepsze od Twardego (mamy porównanie)

    I o czym to świadczy?

  • memo
    23:40 09.01.2015

    Jak vidím tak se o žádnou zásadní modernizaci nejedná. V základu je to pořád jen stará T-72 s tou malou krátkou věží pod kterou se nachází ten rotační buben na prachovky a tři typy střeliva. S tím bubnem se asi soudruh konstruktér inspiroval u námořnictva někde na bitevní lodi kde je také munice uložená v podpalubí. Vzpomínám si jak mi v T-72 bylo těsno a při přetočené věži jsme byli spolu se střelcem odříznuti od našeho řidiče. To i v předpotopním T-55 bylo přeci jen trochu více místa. Nevím jestli u té T-72 při tak malé a hlavně krátké věži by neměl být raději 125 mm kanon nahrazen nějakou menší ráží nebo snad dokonce rotačním kanonem. Tak že celkové bez výměny stávající věže a tomu odpovídajících dalších technických úprav je to pouze beznadějným plýtváním financí ale to je věcí odpovídajících představitelů Ruska a ne nás i když i u nás se také trochu experimentovalo s T-72. No žádná Merkava nebo Leclerc či minimálně něco jako Ariette z toho nevzniklo.

  • strikehawk
    09:25 09.01.2015

    Karlos

    zjisti si detaily.

    Samozřejmě, že se Rusko účastnilo výběrových řízení v jiných státech. Např Indie je vzorový příklad soutěže kde T-90 vyhrál.
    Do přímého souboje se poslední generace T-90 klidně může pustit a má slušné vyhlídky jak s Abrams, Leo....

    Tvoje exkurze do fyziky je trochu neúplná, protože do spojitých nádob, jak říkáš, musíš vložit i prvek velikost obestavěného/chráněného prostoru. Tanky T72/T90 mají mnohem menší velikost věže a korby. Takže prosím, trochu se zamysli......

  • fotr
    01:43 08.01.2015

    Je úžasné kolik toho někteří vědí o technice, moc zajímavé čtení. Já takový znalec nejsem ale když se porovnávají Ruské a západní tanky, dovoluji si připomenout že nerozhoduje jen kvalita a počty. Konkrétně v Ruském případě se jedná o obrovské rozdíly v kvalitě jednotek. Rusko jednoznačně disponuje určitým počtem skvěle vycvičených jednotek ale co ten zbytek? K čemu jim budou tisíce tanků (i sebelepších) když do nich nebude koho posadit, Běžné (neelitní) jednotky v poslední době trápí poměrně nízká úroveň, údajně zaviněná široce rozšířeným alkoholismem, užíváním drog ale i špatným materiálním vybavením. Mladí Rusové už také nejsou tak oddaní a další problémy dělá prý i korupce a šikana. Tyto informace mě potvrdil rodilý Rus, bývalý důstojník. Říkal že Ruská armáda je někde na půl mezi tou původní uvědomělou a dnešní moderní profesionální, jak ji známe z vyspělých zemí. Sám prý sloužil u takové jednotky která byla funkční jen na papíru a dezerci měla někde u 5%! Funkčnost techniky někde u 40%. Mohl by zde někdo informovanější napsat něco k tomu tématu? Děkuji.

  • Kozlus
    00:50 08.01.2015

    Taky si uvedomte, ze tankova skola NATO a SSSR stavela T-72 a M1/Leo2,... podle jinyho zadani. T-72 byl masovej prostredek pro druhosledove a mobilizacni jednotky. Takze jednoduchost obsluhy i oprav. T-80/T-64 jsou trochu neco jinyho. Zapadni skola stavela tanky jako jedinou radu a vsechny jsou staveny na maximalni ochranu a na vyrovnani poctu Tecek kvalitou. Zapad proste nemohl postavit tolik tanku a posadek proti pripadnemu nepriteli. Je to neco jako Merkava, jen ta je dovedena jeste dal. A to vsechno se rovna hmotnost. Ve vychodnim bloku se staveli mosty na hmotnost nasich tanku aby zapad musel pouzivat zenijni prostredky a mohl co nejmene pouzivat stavajici infrastrukturu.

  • Luky
    23:26 07.01.2015

    ...je tu ještě jeden zajímavý fakt, který si pamatuji z historie druhé světové, a to, že 80+ % tanků zničí něco jiného, než tanky ...hlavně pěchota. Rusové tenkrát vozili i mnohem méně podkaliberek než němci, a to právě z uvedeného důvodu.
    Wehrmacht fandové pak rádi masturbovali nad nějakým podařeným střetem King Tigra s více Téčky34, rusofilové se zase mohli ukájet nad zdokumentovaným nasazením IS-2(3)? proti více německým tankům. Oni ale do války nejeli kvůli tabulkovým skalpům.

    Dnes tu jsou ještě navíc moderní řízené střely, nesené efektivnějšími bitevními vrtulníky a letectvem. BVP se vyzbrojují přesnými řízenými střelami. Pěchota používá také velmi výkonné a přesné "pancéřovky". Existuje množství PT min atd...

    Všechny ty porovnávačky přepočtených tlouštěk a průraznosti jsou fajn, ale je to hlavně o nasazení. Myslím, že soudobé použití tanku není tak moc o tom, že bude stát Abrams a T90 a budou se snažit na 2-3km prostřelit. Taková situace sice může teoreticky nastat, ale je naprosto marginální vůči jiným možným. A v těch může být výhodnější vyšší průchodnost, pohyblivost a menší váha. Tank má dle mého názoru na moderním bojišti místo, když dokáže překvapit a rychle se schovat. Nebo při dobrém maskování a palbě ze zálohy. Většinou ho ale bude ohrožovat něco jiného, než druhý tank.

  • Karlos
    22:52 07.01.2015

    Pánové je to legrace.
    Prosím přečtěte si něco o tankových střetnutích a zákonitě musíte dojít k zjištění, že sovětské - ruské tanky vždy těžily hlavně z množství než z technické převahy.
    Občas je mohla zachránit taktika, ale ani ta není všemocná.
    Prostě jak tu pár lidí poznamenalo, fyziku neošálíte a hmotnost/versus pancéřová ochrana jsou spojité nádoby.
    V dnešní době se jen ukazuje, že jedni podléhají šálení, že jsou nezranitelní jednoduchými zbraněmi a druzí zase tomu, že moderní = lepší.
    Každopádně na žádný západní tank dnešní ruské tanky nemají v přímém boji. A Rusové to ví moc dobře, nebo jste si snad někdo všimnul, že by šli do nějaké obchodní soutěže s tanky tak jako jdou naopak s letadly či vrtulníky?

  • J.D.
    22:49 07.01.2015

    není to k tématu, ale jsem na na rusy zvědav nejen kvůli Amartě, mají ale taky předvést nový bombardér, t-50, mig 41, náhradu za 29, bezpilotní drony, novou letadlovou loď, jestli to opravdu stihnou jak chtěj tak pak se jim snad i pokloním :D

  • papaHoth
    21:28 07.01.2015

    já určitě netvrdím, že Ambrams, je dokonalý a nezničitelný, koneckonců praxe to dokázala, ale že při střetu 1:1 tank vs tank (nemluvím J.D. o zranitelnosti tanku proti RPG) je výhoda na straně západních konstrukcí. Nic víc, nic míň.
    Pokud to vezmu odlehčeně, tak jen z principu fyziky T-90 váží cca 48( tj vč přídavného pancéřování ) a M1A2 cca 68t - je tam prostě o 20 tun více hmoty a to neošálíte :-)
    Východní konstrukce prostě staví na jiné koncepci boje, jak jsem psal. A není to dobře, nebo špatně, jen už to v současné době není možné dosáhnout.
    Pokud někdo bude pořád dokola obhajovat konstrukci T-72 a výše včetně T-90, měl by se podívat na Armatu. Pokud by všechno kolem T-90 bylo tak, že je schopen konkurovat moderním západním tankům, proč by to dělali? Silnější dělo a váha minimálně kolem 50tun.
    Já osobně projektu fandím, chtělo by to svěží vítr do tankové konstrukce staré skoro 70let (myslím moderní věžové koncepce, ne Mark I :-)

    to StrikeHawk: I vy vztekloune. Historii si velmi rád zopakuji, mám ji rád. Asi jsem neměl psát o střetech T-72 vs Merkava to je nadsazené, tak s velkou pravděpodobností se setkaly minimálně v 1982 při operaci mír pro Galileu. A syrské posádky nemuseli být nutně ty nejhorší.

    pokud bychom porovnávali nároky na logistiku a tím zatížení celé armády- jednoznačný vítěz je ruská konstrukce. Abrams jasně poražen
    Ale v boji bych radši seděl v západním voze ;-)

  • J.D.
    20:09 07.01.2015

    a ani Abrams není nezničitelný

    Při samotné operaci byly ztráty tanků minimální, ale při následném zajišťování a hlídání Iráku jich bylo ztraceno relativně hodně. Při této operaci se také vyvrátil mýtus o „nezranitelnosti“ tanků Abrams. Irácká armáda doplnila své zásoby kinetické (průbojné) munice, a proto při operaci mohla lépe likvidovat americké tanky ; také se velké množství bojů odehrávalo v městských oblastech, kde tanky ohrožovaly především raketometné týmy (využívající především RPG-7) a často útočily zezadu nebo ze strany, kde pancíř Abramse není příliš silný

    tot sem si také dovolil citovat z jiných zdrojů snad nevadí

  • J.D.
    19:58 07.01.2015

    no ale větši stracených byla podle mě spíš základní verze nebo jen s vylepšeným zaměřováním s původním pancířem

    T-72B (1985)

    Byl přidán stabilizátor, zaměřovací systém, vylepšený motor (630 kW), přídavný pancíř, vylepšený kanón a systém řízení palby schopný odpálit naváděnou střelu 9M119 Svir
    tohle je citováno z wikipedie, takže dnešní modernizace by z nich měli udělal konkurence schopný stroj, ikdyž asi v ruce jen pár států, které se snad nikdy se západem nestřetnou jinak to skončí atomovím hřibem :D

  • wlko
    19:12 07.01.2015

    strikehawk : Merkavy mk.1 a Sýrske T-72 sa v boji stretli...

    Ak si myslíte že vojnou Yom-Kippur to medzi Izraelom a Sýriou skončilo tak by ste si mali zopakovať historiu hlavne vy ;)

  • ujo Marek
    15:04 07.01.2015

    papaHoth...

    keď chcete ako tak porovnávať tankovú techniku, čo ako správne píšete, je veľmi ťažké, tak treba zachovať aspoň akú takú mieru objektivity a porovnávať aspoň približne vyrovnané strany konfliktu...konflikty, ktroé Vy tu uvádzate Irak 1991 a 2003 boli vybojované za nerovnocenných podmienok a robiť si úsudok podľa pár stretov maličkých skupín tankov za totálnej všeobecnej prevahy usa a ich spojencov je scestné...to isté len v bledomodrom Izraelsko-Arabské vojny

    pokiaľ chcete približne porovnávať tanky, musíte si zobrať konflikty, kde boli súpery viac menej rovnocenný, napríklad Indicko-Pakistanská vojna v roku 1971 a Indické T-55

  • strikehawk
    15:02 07.01.2015

    papaHoth

    několikrát tady již bylo zmiňováno, že pancéřování iráckých T-72 exportní verze pro arabské spřátelené státy ( rozuměj největší šunt ) bez kompozitních vložek v kapsách věže měli skutečně ubohé vlastnosti. Stejně jako podkaliberní střelivo, které zdaleka nedosahovalo vlastností soudobých ruských typů ve výzbroji SSSR.
    Nikdy nebylo zveřejněno zda se Iráčani alespoň trefili a střela neprorazila pancíř díky mizerným vlastnostem munice nebo zda stříleli úplně vedle.
    Takže za tím hledej politiku......

    A ještě jedna poznámka - Merkava a T-72 se za arabsko-izraelských válek ( 1967 a 1973) nikdy nestřetli a ani nemohli z důvodu zavedení typů do výzbroje.
    Tady doporučuji zopakovat si historii .........................

  • papaHoth
    14:18 07.01.2015

    to ujo Marek: každý pokus porovnávat techniku v boji bude těžký a vždy pro někoho méně fér. Nikdy nebude situace naprosto vyrovnaná tj - stejně vycvičené posádky. stejné podmínky v munici, přístrojovém vybavení, komunikaci, průzkumu a zvolení bojové situace.
    To co píšete, byla situace při první válce v zálivu, ale ona východní technika se upřímně nevyznamenala, ani při té druhé v roce 2003, kdy už Iráčané věděli o co půjde.
    Ať už bitvě o Najaf, kdy jejich Asad Babilové alias T-72s nebyly schopny jakkoli smysluplně zasáhnout do bitvy a byly zničeny, nebo na předměstích Bagdádu, kde se potkaly M1A2 s T-72s v regulérní tankové přestřelce a výsledek byl 7-0 pro US.
    Stejně tak je dobré si připomenout největší tankovou bitvu od 2 sv. války pro britské síly v bitvě o Basru. Challenger 2 vs T-72s a skóre 14:0. Nemluvě o soubojích Merkava vs T-72 za všech Arabsko izrealských válek.
    Nechci přeceňovat západní techniku, která má rozhodně své slabé stránky, ale všechny přímé střety skončily jednoznačně a to jsou prostě fakta.
    T-72 a jeho deriváty jsou lehké-střední tanky určené pro rychlý, náhlý manévrový boj s maximální početní převahou a velmi dobrým taktickým vedením. A kdo je toho schopen při převaze US spojenců v průzkumných prostředcích? Mimo Ruskou armádu, rozhodně nikdo a ni ta už nevystačí s příslovím Mnoho psů, zajícova smrt.
    Závěr - v klasickém střetu 1:1 podle zkušeností z historie nemají východní stroje šanci už jen svou konstrukční povahou.

  • ujo Marek
    12:24 07.01.2015

    ILoveDaring...

    1991 porovnávaš neporovnateľné...T72 vs. M1...ako tu už písal kolega, je to hlavne v posádke a v taktike nasadenia, nižšom veliteľskom kádri, nedajú s porovnávať profesionálny USA tankisti a ich vycvičený veliteľský káder profesionálnych vojakov, s Irackou braneckou armádou, často násilím odvedených pologramotných brancov(napríklad dosť veľké množstvo tankov našli američania nepoškodených a opustených, keď ich posádky vybili akumulátori neustálym svietení a pripájaním rôznych spotrebičov, alebo bez paliva, ktoré používali na varenie a zohrievanie sa)...tak isto napríklad Iračania používali o 1. až 2. generácie staršiu muníciu ako američania...
    za ďalšie američania mali absolútnu vzdušnú prevahu, takže každý Iracký pokus o presun alebo boj bol likvidovaný zo vzduchu
    takže porovnávať kvalitu tankov podľa ich nasadenia v Iraku 1991 je úplne scestné a irelevantné

  • 17:04 06.01.2015

    jj284b: Jordán? To sa mi nezdá nejako...

  • ILoveDaring
    13:21 06.01.2015

    Souhlasím s todomachem, T-72 má proti Abramsu M1A2 SEP šanci když v něm nebude posádka a bude mít rozbitý dělo, jen si vzpomeňte na 1991 a to byla stará M1A1.

    Na druhou stranu má rusko velkou výhodu v tom, že již vyvíjí nový tank, zatímco DARPA si vymýšlí nějáky pitominy, amerika by měla začít uvažovat o novém tanku.

  • jj284b
    08:24 06.01.2015

    kubo4747: Jediny dostojny super Izraelcom na Blizskom vychode boli Jordanci.

  • 00:00 06.01.2015

    No ono zase Sýria bol zrejme jediný a najlepší oponent Izraelu. Sýrčania nie sú taký tupci, čo sa týka výcviku, armády a pod. Počas Arabsko-Izraelských vojen to bolo aj vidieť a to sa týka Yom Kipur. A Arabskú koalíciu, respektíve Sýriu cvičili Sovieti, nie?

  • J.Vraja
    14:04 05.01.2015

    Pánové 10 let jsem sloužil u tankových vojsk.Můžete mít supermoderní vybavený tank,ale pokud bude špatně vycvičená a nesehraná osádka,tak Vás vyřídí kdejaký pešák s RPG.Je nutno si též přiznat,že izraelští tankisté byli daleko lépe vycvičení než syrští,nebo egypští tankisté včetně mužstva přicházejícího ze zálohy.Dalším bodem je výcvik arabských poddůstojníku a nižšího velitelského sboru a zde byli opět izraelci na daleko vyšší úrovní.Všechno vždy bylo a bude o lidech,kteří tuto techniku ovládají.Totéž se týka udržby a opravy této techniky.

  • strikehawk
    08:59 05.01.2015

    kubo4747

    ale samozřejmě, že není účinná pouze proti kumulativním hlavicím ale i proti podkaliberním střelám APFSDS. Jedná se o samozřejmě pokročilejší ERA typu Kontakt-5 a Relikt nikoliv o 1. generaci ERA navěšené na např. na T-72M4. Detaily fungování a jejich dopad na zvýšení ochrany resp snížení průraznosti penetrátoru ( ať ze ze slitin W nebo DU ) si můžeš najít v odkazech u mých příspěvků nebo u Lukáše.
    Obecně jsou jak bylo již zmíněno u jiných příspevků penetrátory z klasického 120 mm kanonu Rh120 L55 na hranici průraznosti čelního pancíře T-72B/T90. U posledních variant Leo 2 A6/7 je předpokládána neprůstřelnost předního pancíře věže ze stejného kanonu, možná tak na nulovou nebo velmi malou vzdálenost. Ekvivalent u Leo 2A7 je totiž téměř 1 m homogenního válcovaného pancíře zatímco průraznost penetrátoru ukazuje tabulka níže
    DM63-L/44...........58cm / 68cm
    DM63-L/55...........61cm / 72cm
    M829A3...............68cm / 79cm ( penetrátor z DU- depleted uranium/ochuzený uran )
    and for good measure
    M829...................48cm / 57cm
    M829A1...............54cm / 63cm
    M829A2...............57cm / 67cm

  • 00:17 05.01.2015

    Neviem, aký účinok má ERA proti APFSDS, ale ERA je hlavne účinná proti kumulatívnym strelám a raketám a osobne pochybujem, že bude mať nejak extra veľkú ochranu proti APFSDS s ochudobneným uránom. Ako to tu jeden písal, tak APFSDS je zatiaľ najsilnejšia munícia pre tanky a je pred ňou ochrana skôr náhodná. Tank musí mať veľké šťastie, aby sa odrazila. Vo vývoji sú niečo ako keramické alebo elektronické panciere, ktoré majú tank chrániť práve proti APFSDS, ale to je ďaleká budúcnosť.

  • Garret
    23:14 04.01.2015

    Právě proto píšu, že podle tabulek zvyšuje ochranu proti sabotu víc, než bych čekal. U ochuzeného uranu se pokud se nemýlím nejedná asi ani tak o větší kinetickou energii, ale o to, že uran exotermicky reaguje s pancířem a kromě jiného usmaží vše uvnitř. Je na to nějáký terminus technicus.

  • 22:24 04.01.2015

    Až na to, že ERA je účinná v podstate iba proti kumulatívnym strelám. Ak sa nemýlim, tak by to mali byť tie, ktoré po náraze vytvoria tú plazmu a vnútri všetko zabijú. Ale proti klasickým APFSDS, ERA až tak účinná není. Teraz sa väčšinou v APFSDS používa ochudobnený urán miesto volfrámu a ten má ešte väčšiu kinetickú energiu.

  • Garret
    20:02 04.01.2015

    Hmmm, nemyslel jsem si, že by ERA měla tak velký efekt na kinetické projektily a jsem mile překvapen. T-72 je dnes již opravdu zastaralá konstrukce (co by jsme chtěli po 40 letech), ačkoli po modernizaci ještě stále bojovou hodnotu má. Avšak ať na ni jen nepliveme - ve své době to byl naprosto špičkový tank bez větší konkurence. Jsem hlavně zvědavý co vyleze z Armaty. Právě investice do modernizace dalších T-72 snižuje má očekávání a zavání tím, že se ještě nějáký ten pátek nebude vyrábět.

  • semtam
    15:03 04.01.2015

    kubo4747

    Máte pravdu a uživateli jj284b se omlouvám, pokud jsem ho zmátl. Ohledně kladné elevace dobré zdroje nemám. Jinak záporná elevace (deprese) kanonu u T-55 je -4° a u Centurionu je snad až -10°. Zmátlo mě nasazení T-55 v Afghánistánu před T-72. Jinak samozřejmě pokud by měli jít do bojů T-55 nebo M60, tak samozřejmě modernizované a jen jako podpora pěchoty proti bojovníkům kteří nemají moderní MBT a ATGM. Do hor se z moderních tanků hodí korejské K1 a K2.

  • 13:45 04.01.2015

    semtam:
    JJ284B má recht, T-55 a T-62 majú mizernú eleváciu kanónu a preto s tým mali Sýrčania na Golanských výšinách dosť veľké problémy oproti Patoonom a Centurionom. Navyše T-62 nebol zrovna vydarený tank a preto ho neskôr nahradil T-64. Jeho 115mm smoothbore kanón bol silný a Izraelci mali pred ním rešpekt, ale bol dosť nepresný kvôli hladkej hlavni, pretože vtedy ešte nevyužívali na strelách stabilizačné krídla. Celkovo majú tuším Ruské tanky slabšiu eleváciu dela ako tie západné, práve kvôli ich výnimočnej konštrukcií. Ak sa mýlim tak ma opravte.

  • jj284b
    08:39 04.01.2015

    ERA sa velmi precenuje. Nema 100% pokrytie (pokrytie je zvycajne okolo 50%) a neochrani voci opakovanemu zasahu.

    strikehawk: stranky V.Fofanova poznam uz dlho, tiez som s nim sem tam pisal na tanknet.org, rovnako ako s P. Lakowskim. Na co ale vela ludi zabuda je fakt ze Ruske tanky maju velku cast profily nekrytu ERA, a tiez s ovela slabsim pancierom ako inde. Prakticky 50% profilu je oslabena zona, pricom iba 50% je zakrytych ERA. sanca ze zasiahnes tank na mieste kde nie je ERA,ci dokonca kde je len velmi slaby pancier je dost velka.. zvarovane veze tento problem trochu odstranili, no stale je tam problem s pokrytim...

  • Lukas
    00:35 04.01.2015

    Te dane wyglądają na zawyżone...
    Po pierwsze żaden rosyjski czołg nie osiaga wiecej niż 650 mm RHA vs APFSDS
    (i to w bardzo ograniczonych miejscach)

    DM63 z L/55 uzysukuje max 700mm (ale raczej ciut mniej - 680)

    Pancerz T-80UD (bazowy BEZ ERA): - podaje bo to najsilniej opancerzony wóz (mimo iż "oficjalnie" nie eksploatowany w FR - oficjalnie wycofane od 2 lat)
    kadłub: vs APFSDS: ~630-640mm RHA
    wieża: APFSDS: ~620mm

    T-72B model 1989:
    kadłub: ~600-620mm RHA (bez ERA)
    wieża: ~ około 550-600mm

    Pancerz T-80U (bazowy bez ERA):
    kadłub: 550mm vs APFSDS
    wieża: ~550-580mm vs APFSDS

    T-72B:
    kadłub: 520-540mm RHA vs APFSDS
    wieża: 470-540mm RHA vs APFSDS

    T-64B/BV:
    kadłub: vs APDSDS ~430mm RHA (w porywach 440mm)
    wieża: 420-450mm RHA vs APFSDS

    T-72M1:
    kadłub: około 470mm RHA z płyta 16mm z przodu
    wieża: 410-420mm RHA vs APFSDS

    T-80B/BW:
    kadłub: vs APFSDS: ~470mm RHA
    wieża: vs APFSDS ~420-450mm RHA

    Na koniec - nie przeceniaj ERA Kontakt-5
    K-5 nie ma wplywu na osiagi APFSDS - zwłaszcza że są one segemtowe (już DM 33A1 mial 2 segment).
    Pozatym jest za wolny (wkładka jest za wolna by mogła skutecznie uszkodzić penetrator...)

    Takie rzeczy mają tylko najnowsze ciężke ERA jak Nóż, Relict, Duplet
    A i one w ograniczonym zakresie (jak pisałem pocisk musi uderzyć w krawędź by resta wkładki mogła "uderzyć" penetrator z optymalną energią... )

    http://dziennikzbrojny.pl/medi...

    http://dziennikzbrojny.pl/medi...
    ^ optymalna sytuacja (ERA najbardziej efektywne)
    http://dziennikzbrojny.pl/medi...
    ^ najgorsza sytuacja - (ERA jest nieefektywne)

  • Sgt Murphy
    00:28 04.01.2015

    Naopak moderné KE penetrátory ako US M829A3, DM-63 atď. sú vyvinuté aby proti nim nebol Kontakt-5 účinný tým že by ním mali preletieť bez toho aby ERA explodovala. Majú užší priemer, väčšiu hmotnosť, väčšiu úsťovú rýchlosť. Potom by nemali mať problém penetrovať aj samotný hlavný pancier tanku aj na čele korby alebo veže. Západné tanky s týmto problém nemajú, nenesú totiž žiadne ERA. Každopádne ak by to fungovalo iba na papieri, ani ruské KE penetrátory neprebijú čelný pancier západných tankov v najsilnejších miestach.

    K Relikt ERA, pochybujem či by radar dokázal za všetkých terénnych a klimatických podmienkach zachytiť projektil letiaci rýchlosťou viac než 1600 metrov za sekundu a odpáliť ERA tesne pred jeho nárazom na pancier tanku. Možno za ideálnych podmienok áno, ale nie pri reálnom bojovom nasadení.

    Vyššej úsťovej rýchlosti dosiahneš buď tým že ho nabiješ do L55 alebo tým že ho nabiješ do L44 ale vystrelený bude pomocou väčšieho množstva výbušnej náplne ako u L44 Abramsu alebo Merkavy. Sám si to tam aj napísal. M829A3 má o niečo väčšiu penetráciu viac než DM-63 to je vystrelený z L44.

  • dusan
    00:27 04.01.2015

    Strikehawk

    Tie tabuľkové hodnoty by som nejako nepreceňoval ...

    Je xy-prípadov, kedy tabuľkovo slabšie tanky bez problémo zlikvidovali tie lepšie ....

    Stará primitívna RPG-7 s pôvodnou hlavicou dokázateľne dokáže pri súhre okolnosti zničiť každý tank .... teoreticky na to nemá ... ale v praxi je to potvrdené ... či už pri M1A1, alebo i T-72B.

    Ak na Ukrajine ležia vypálené tanky T-72B s Kontaktom-5 a to Ukrajina nemá žiadny supertank .... tak neverím, že by Leopard 2A4 mal nejaký problém zlikvidovať svojho ruského súpera .....

  • strikehawk
    22:58 03.01.2015

    Lukas

    s L44 a DM53/DM63 nemáš proti čelnímu pancíři T-72B3/T-90 s ERA Kontakt-5 šanci

    I get a perforation at 2000m into 800MPa RHA at 0deg / 60deg of:

    DM63-L/44...........58cm / 68cm
    DM63-L/55...........61cm / 72cm
    M829A3...............68cm / 79cm
    and for good measure
    M829...................48cm / 57cm
    M829A1...............54cm / 63cm
    M829A2...............57cm / 67cm

    i L55 s DM63 je na hranici stejně jako M829A3 a jsou bez šance proti nové generaci ERA Relikt, která odpaluje desku na základě impulsu z radaru. Proto američani vyvíjejí novou M829E4.

  • strikehawk
    22:29 03.01.2015

    jj284b

    Koukni na tohle :

    http://fofanov.armor.kiev.ua/T...

    L44 prostě nestíhá. TEĆKA

  • semtam
    20:43 03.01.2015

    Lukas
    http://www.palba.cz/forumfoto/...

    Zde to tak jednoznačně nevypadá

  • Lukas
    20:24 03.01.2015

    Pro strikehawk DM43 + L44 ledwie radził sobie z T-72B na 2000 m
    (ale na 1300-1500 spokojnie by sobie poradził)

    Niemcy nie byli zadowoleni - stąd dalsze prace... (DM 43 nie został wprowadzony do Bundeswehry)
    Obecnie używany - zarowno w L44 jak L55 DM63 już gwarantuje zniszczenie na 2000 każdego rosyjskiego wozu...

    T-90A nie bedize tu wyjątkiem
    Skuteczność ERA jest wartością zmienną (te 50% uzyskuje jak pocisk trafi w górną krawędż kostki pancerza)
    Rosyjskie pancerze reaktywne są nieszczelnie położone
    https://lh5.googleusercontent....
    ^ Tu masz od lewej - T-90, PT-91, T-72B
    - zielone - strefy chronione pancerzem reaktywnym
    - czerwone - strefy nie osłonięte pancerzem (słabe)

    Jak widać dość duża jest szansa że T-90 trafi się tam gdzie pancerza reaktywnego nie ma


    Co do modernizacji leopardów
    Cóż WP ma dużo poważniejszych problemów - choćby nowy BWP...
    Czołgi są ważne - ale nie najważniejsze...

    Niemniej program modernizacji Leopardów bedzie realizowany - obecnie ustalny jest dokładnie co wejdzie w skład modernziacji (bo są 4 warianty - A,) - oraz kto bedize ją realizował ze strony polskiej...
    Na pewno będzie wymieniona stabilizacje, napędy więzy oraz przeniesiony EMES -15 oraz wyminiona termowzja i Peri...
    Genaralnie w wariancie minimum (A) wóz bedzie lepszy Strv 122, a w max (D) to de facto leo A7 tylko z L44

    Oczywiście istotnym punktem negocjacji sa koszty - niemałe koszty...
    Ale z drugiej strony leopardy mamy za półdarmo...

    Co ciekawe pierwsze 128 leo miało bardzo mały przebieg - gdyż najstarsze były w eksplatacji tylko 10 lat... (potem przez 10 lat byly zakonserwowane)

  • semtam
    20:16 03.01.2015

    jj284b

    Právě že naopak, T-55 a T-62 mají velká náměr kanonu. Proto ho chtěli sovětští vojáci v Afghánistánu. T-72 to neuměl. Deprese děla zas tolik podstatná není.

  • jj284b
    20:13 03.01.2015

    Strikehawk: neviem odkial mas to ze L44 nestaci proti prednemu pancieru T72B. dnesne wolframove strely bez problemov prerazia 600mm RHAe takze s prednym pancierom T72B by nemali problem. Navyse, ako u kazdej T72, velka cast predneho profilu nema maxialnu ochranu. zasah do takehoto miesta by T72B bez problemov vyradil aj pri pouziti slabsieho streliva (kludne aj 105mm M833)

  • jj284b
    20:10 03.01.2015

    semtam: T55 a T62 su absolutne nevhodne do hor koli problemom s depresiou dela.. Izraelci to vyuzivali velmi casto v boji proti Syrskym T62 ktore nedokazali strielat na ciele pod ich urovnou.

  • semtam
    19:39 03.01.2015

    Ona každá konstrukce má svoje pro a proti. Záleží také na vycvičenosti posádky. Kdyby jsme přijeli s T-72M4CZ a s PT-91 do Iráku. Tak by Iráčanům nepomohli ani M1A2. Merkava se hodí do města, Abrams do pouště. T-72 na masové výpady, atd. kdyby se boj měl vést v horách, tak bych klidně vážně uvažoval o T-55 či T-62.

  • strikehawk
    19:05 03.01.2015

    Sgt Murphy

    obě modifikace jak turecký Leo Next Generation i kanadský 2A4M Can mají jednu poměrně zásadní nevýhodu. Jejich kanon 120mm L44 neprobije hlavní pancíř na věži ani u T-72B a už vůbec ne u T-90 s Kontakt-5 o ERA Relict , který snižuje penetraci o 50% ani nemluvě.

  • Sgt Murphy
    18:52 03.01.2015

    Avšak len som chcel pripomenúť že T-72 sa už nedá modernizovať na úroveň napríklad Tureckého Leo Next Generation alebo Kanadu a ich 2A4M Can.

  • strikehawk
    18:47 03.01.2015

    Lukas

    tvoje údaje o průbojnosti podkaliberní DM43 dost potvrzují moje tvrzení, že 120 mm L44 neprobije hlavní pancíř ani u T-72B proto modernizace A6 s 120 mm L55
    Viz zdroj který uvádí ekvivalent pro T-72B/T-90 s Kontakt-5 760 mm pro podkaliberní munici.

    http://fofanov.armor.kiev.ua/T...

  • Sgt Murphy
    18:38 03.01.2015

    Áno, jedná sa o môj omyl. Ospravedlňujem sa, všimol som si to až po pridaní príspevku.

  • strikehawk
    18:35 03.01.2015

    Stg Murphy

    Polsko ma Leo 2A4 více jak deset let a modernizovali kulový z jednoho prostýho důvodu. Finanční náročnost. Změnit kanon a provést další systémový úpravy + instalace nových zaměřovačů s termokamerou je celkem finanční pecka. Samotné Německo provedlo úpravy pouze na kolem 200 ks. Původní dost opotřebovaný verze A4 fakt jsou na přístrojové úrovni devadesátých let a můj názor je, že T-90 i T-72B3 jsou na tom o dost lépe. Leo A6 a A7 jsou přece jen trochu jiná písnička ale nedělejme z Leo 2 univerzální fenomén který deklasuje všechny tanky bez ohledu na verzi a vybavení.

  • semtam
    18:31 03.01.2015

    Lukas

    Ano, toto rozhodnutí padlo pro nenakupování T-90. Jenže to konečné číslo se právě liší v mnoha zdrojích. To už je ale jedno, Rusko má plánu mít 1000-1200 T-90A/T-72B3.

    Sgt Murphy

    U prvního výbuchu je zřejmá exploze před Abramsem cca 1,5m. RPG-7 má problém probít i T-72, proto Syřani pocítili ztráty T-72 až když začali povstalci používat RPG-29, OSA a HQ-8.

  • Sgt Murphy
    18:17 03.01.2015

    Presne tak, vyrovnajú sa zo starými Leo 2A4 ktoré teraz Poľská armáda nakupuje, avšak Leo sa dá ešte pomerne dobre zmodernizovať a ktoré hodlá Poľská armáda ešte modernizovať.

    Navyše pripomeniem veľmi zásadný fakt a to veľkosť priestoru v ktorom posádka ruského tanku je nútená operovať a ten sa nedá žiadnou modernizáciou odstrániť. Pohodlie posádky by mala byť jednou z primárnych vlastností tanku, lebo na posádke záleží ako s tým tankom bojovať nakoniec bude. Ak ste po pár hodinách nahluchlý, priotrávený z dymu strelného prachu (všimnite si koľko ho bolo pri spomínanom biatlone medzi strelcom a veliteľom, takmer na seba nevideli) a obúchaný, najradšej by ste z tej oceľovej krabice čo najrýchlejšie vypadli namiesto efektívne bojovali.

  • Lukas
    17:52 03.01.2015

    Pro semtam - sprawdziłem
    Rosja ma
    130 T-90
    i 225 T-90A
    Z T-90 było takie zamieszanie że szersze zamówienia na te wozy zostały wstrzymane... (za czasów poprzedniego ministra obrony)
    Uznano że T-90A jest za drogi... (i że lepiej modernizować T-72B do standardu B3)
    Dość powszechne jest błędne przekonanie że kontrakty zostały wykonane do końca...

    Jako ciekawostkę podam że parametry nowej stabilizacji T-72B3 są podobne do leopada 2 A4... (po 30 latach...)

    Co do odporności
    Z T-72 byłby bardzo różne
    T-72A miały inny pancerz niż T-72M dla państw układu Warszawskiego,
    Z kolei T-72M dla Iraku etc nie miały wogóle wkładu pancerza (puste komory w wieży!)
    http://cs617728.vk.me/v6177284...
    Tak wygląda wieża T-72M1 (identayczna jest w T-72M4Cz i PT-91)
    To zaznaczone czerwoną kreską to wkład - z piasku kwarcowego
    ^ u Rosjan zamiast piasku byl korund
    a w Irackich czołgach była pustka...

    http://img571.imageshack.us/im...
    A tak wygląda pancerz T-72B

    Z resztą w Iraku Amerykanie mieli mało okazji do powalczenia z T-72M
    Przeważnie trafiali na T-55 i modernizacje...

    Podczas wojny w Czeczeni okaząło się ze T-72 pozbawione amunicji drugiego rzutu są odporne na wielokrotne przebicie pancerza...
    Warunek był jeden - tylko 22 naboje - tylko w automacie...

    Generalnie T-72 szczelnie obłożony pancerzem reaktywnym (np. Dyna-72 albo Erawa - bo to dwa najszczelniej pokrywające ERA) jest dość twardym celem dla HEAT...
    Ale dla APFSDS-T niestety - są zbyt słabe...

  • Sgt Murphy
    17:47 03.01.2015

    https://www.youtube.com/watch?... na tomto videu je vidieť ale že stále aj tá downgrade verzia je celkom tvrdý oriešok. Schytá tu najprv výbuch IED, dokonca zásah do zadnej časti veže kde je uložená munícia, ale stále pokračuje v boji. Avšak stojí tam sám, nemá ani potuchy z kadiaľ sa naň strieľa.

    Okolie tanku by malo byť zaistené pechotou a zvrchu bojisko monitorované minimálne bojovým vrtuľníkom. To bojisko by malo fungovať ako celý komplex, nie len vyslať jeden tank na samovražednú misiu.

  • semtam
    17:35 03.01.2015

    Navíc se obávám, že ty plameny nejdou jen od muniční schránky, ale přímo z průlezů velitele a střelce.

  • Sgt Murphy
    17:33 03.01.2015

    Proste ako píše semtam, T-72 je už stará na dnešný boj nepodarená konštrukcia ktorá mala slúžiť na bleskový frontový útok a na nič iné sa nemyslelo. Modernizovať sa ich moc nepodarí, rusom nič iné neostáva než ich len otehličkovať, zdigitalizovať a poprípade aj vycvičiť posádky aby ich vedeli používať. Keď sa reaktívny pancier v boji obúcha, základný pancier je už nadnes slabý a aj tá B3 je úboho málo chránená Kontaktom. Navyše voči IED nieje chránená vôbec.

    Abrams pre irak je veľmi downgrade verzia, myslím že sú to ešte staré M1A1, ani nie HA ale aj tak lepšie zbrane ako taký M1A2 SEP Tusk v2 ako mali amíci v iraku naposledy by tak rozvrátenej zemi do rúk patriť nemali. Navyše bojujú bez akejkoľvek podpory, či už pešiakov alebo vzdušnej.

    Napokon, všetko má ale svoje slabé miesta a dá sa zničiť.

    To semtam: myslím že na fotke ako ukazujete ten tank bol najprv ukoristený a potom vypálený. Ale nie som si istý.

  • semtam
    17:12 03.01.2015

    jj284b

    Ano, to tvrdím i já, že má tu přepážku :) Ale i když tenergie výbuchu je směřovaná ven. Tak při plné muniční schránce je tlak natolik velký, že působí značně na tu přepážku a oproti hlavnímu pancíři je ta přepážka docela slabá.
    Přikládám fotku s článkem o Abramsu zasaženém v Iráku IS. Krásně je tam vidět odvod výbuchu horem, ale si všimněte, že nad poklopem řidiče se valí hustý dým.

    http://www.janes.com/article/3...

  • jj284b
    16:51 03.01.2015

    Abrams ma vo vezi pancierovu prepazku pre municiu a specialne upraveny strop, takze v pripade explozie municie, ide von stropom namiesto toho aby sla na posadku. Zasahov do municie bolo v Iraku celkom dost, no prepazka fungovala spolahlivo. samozrejme tank je po takom zasahu nebojaschopny no posadla prezije a tank nie je problem opravit.

  • semtam
    16:11 03.01.2015

    dusan

    Ono je to s tou technikou docela složitý. Kdyby třeba Sýrie měla v inventáři M1, tak je tu velká šance, že bojeschopných by byla kvůli náročnější údržbě jen malá část. Tudíž by je nemohla nasadit tolik do bojů jako T-72.
    M1 byly nasazeny jen v Iráku a T-72 si odbyl již mnoho konfliktů a navíc i z testů po čečenské válce výrobce přídavného pancéřování deklaroval a názorně předvedl účinnost přídavného pancéřování. Zajisté, že karusel pod věží je zlo. Ale nikde neměli Abramsy příležitost dostávat zásahy do své schránky na munici.
    T-72 je prostě již stará konstrukce, proto také běží vývoj T-14. Ještě nějaký ten modernizační potenciál má a kromě zmíněného karuselu a slabšího pancéřování (což se dá zlepšit přídavným pancířem) už tolik nezaostává za moderními tanky. Navíc provozní odolnost zvyšuje šanci na použití než u tanků podobným Abramsu, ale tam to není tolik patrné, protože do boje jdou vždy ti nejpřipravenější útvary.

  • dusan
    15:38 03.01.2015

    T-72B3 vs M1A2

    Vidím, že sa tu rózpútala debata o odolnosti tankov ...

    Zdá sa mi trochu zbytočná lebo islamisti "skúšajú" oba tieto tanky v Sýrii či Iraku .. a nejaké "pokusy" sú i na Ukrajine ...

    Videl som tisíce fotiek a záberov poškodených či zničených tankov z posledních konfliktov a myslím, že prax to ukázala jasne ...

    M1A1/2 samozrejme nie je až takým supertankom za aký ho vydáva US propaganda .. ale faktom je, že ak posádka prežije primárny útok .. tak si môže blahoželať .... oslavovať, alebo prípadne začať hasiť tank, ak vznikol požiar ....

    Posádka T-72 po primárnom zásahu, ak prežije, zväčša začína svoj "závod" o život .. tj. snaží sa opustiť tank ....

    Hoci ja "trať" krátka .... od sedačiek cez poklop do bezpečnej vzdialensti ... nie každá to "zvládne" ....

    Dôvod je evidentný .... napriek mnohokrát diskutovaným "výhodám nafty před benzínom" je v praxi najväčším strašiakom pre posádku vlastná munícia ...

    Ja som nazaznamenal jediný !!! prípad, že by posádka amerického tanku utrpěla zranania inak jako primárnym zásahom .....

    Na nete sa nájde veľké množstvo zničených Abramsov ... ale často sa jedná o stroje zničené vlastnou posádkou či vyhorené dávno po opustení ....

    Zato mŕtvol je v ruských tankoch radu T-72 (alebo v okolí) zväčša dosť .... a je xy-záberov, kedy je jasné, že tank zničila až sekundárna explózia vlastnej munície ....

    Námietky o tom, že T-72B3 je lepšie chránený jako napr. sýrske tanky neobstojí ... nejaká strela si vždy nájde cestu do interiéru tanku ... a zničené gruzínske či ruské T-72B sa "vyvarili" tak isto "dôkladne" ako ich sýrske či iracké T-72A/M/M1

    IED sú tiež problém pre tanky a tam je výsledok obdobný .... Pokým americký Abrams prežije primárny výbuch ... tak je OK ...

    Pri výbuchoch pod ruskými T-72 nasleduje dosť často sekundárna explózia tanku a KO ....

    T-72 vznikal

  • semtam
    15:27 03.01.2015

    Lukas

    Ohledně počtu T-90 v Rusku jsou všude možně rozdílná čísla. Nejvíc se to pohybuje od 500 po 700 ks T-90.

  • Lukas
    15:15 03.01.2015

    Pro Jan Grohmann - ja bym uważal z "Defence 24" - to nie jest wiarygodne źródło (lepszy jest choćby "Dziennik Zbrojny" czy "Altair")

    Przykładowo liczba T-90 i T-90A w FR nie przekracza 300 sztuk...

    Koledzy - co do amunicji i czołgów
    DM 33A1 z L/44 ma penetracje ok 470 mm RHA na 2000
    To wystarcza na T-72A i T-72M1 (oraz na pochodne - w tym T-72M4Cz i PT-91)

    DM 43 (i OFL 120 F2) ma ok 580mm i ledwie dawał sobie rade z T-80U/UD
    dlatego Niemcy opracowali DM53 i Rh L/55 by mieć "zapas" przebijalności...

    Tyle że z DM53 były problemy z żywotnością armat - stąd powstal DM 63 który
    wystrzelony z L/44 poradzi sobie z najtrwardszymi - czyli T-90A, T-80UE-1, T-90 i T-72B3 (wymieniam po kolei od najlepiej osłoniętego), z kolei z L/55 ma zapas na wypadek pojawienia się nowszych konstrukcji...

    Dodam też że Niemcy mają największą bazę na temat rosyjskich czołgów - raz że testowali te posiadane przez NVA a dwa mieli okazjie zapoznać się z wozami z Ukrainy (starsze T-80B i T-72B) i Korei Południowe (T-80U)

    Wszystkie rosyjskie wozy (prócz T-90A ) od "frontu" wieży mają miejsca gdzie można przebić je nawet starym DM 33
    https://lh4.googleusercontent....

  • semtam
    15:06 03.01.2015

    K ruské "invazi" do Gruzie.
    Ruská armád nebyla na tuto možnost dostatečně připravena. T-72B neměli naplněné boxi pro vkládání trhaviny a dokonce jednotky použili T-62. Což svědčí o druhosledovaných jednotkách a i vyzáž ruské armády působila oproti Gruzíncům amatérským dojmem. Četnost ruských jednotek u hranic s Osetií byla způsobena přestřelky mezi Jižní Osetií a gruzínskou armádou. Dle vyšetřování EU válku začala Gruzie.
    Gruzínské T-72 nebyli na modernizačním potenciálu T-72B3. Pancéřování odpovídalo zhruba verzi T-72B.

  • Sgt Murphy
    14:50 03.01.2015

    Voči 420 mm až 500 mm ekvivalent RHAe u pancierovania starších T-72 s prieraznosťou munície 450 mm RHAe je len tak tak ak ni už nedostatočné. Navyše v tej dobe už existovali tanky T-80 aj reaktívny pancier. To viedlo nemcov k lepšej munícii, lepšiemu pancierovaniu tankov (Leo 2A5) a neskôr s príchodom T-90 a K-5 aj kanónom L55 u Leo 2A6.

  • Gorn
    14:40 03.01.2015

    Sgt Murphy: 450mm RHAe by proti "jejich téčkům" (T-72G. T-72A..) stačilo, chápu to tedy správně tak že se jim dostal do rukou nějaký pozdější sovětský model s lepším vrstveným (či snad dokonce kompozitním?) pancéřováním který v testech nečekaně obstál?

  • Gorn
    14:27 03.01.2015

    strikehawk: ups, tak to dopadá když si člověk tahá fakta z hlavy. Každopádně ještě s dovolením zkusím tvrdit že existují Leopardy 2A4 s kanónem L55, tedy že modernizace je možná.

  • Sgt Murphy
    14:27 03.01.2015

    Keď buchne v zásobníku 6 rán tak to vytvorí určite menší tlak na bezpečnostnú prepážku medzi muníciou a posádkov ako tých 40. Navyše tých 6 nezaberá toľko prestoru ako tých 40 a tak určite môžu byť chránené väčším množstvom panciera. Navyše izraelská Mk4 bude mať svoju muníciu sakramentsky dobre chránenú spolu s výborným hasiacim zariadením prípadného požiaru.

    Keď Nemci testovali T-72 tak naň strielali z L44 ešte starov muníciou ktorá mala prieraznosť asi 450 mm RHA na 2000 metrov. Od vtedy dostala nemecká armáda ako novú prieraznejšiu muníciu tak Leo 2A6 kanón L55.

    Merkava Mk4 má taktiež L44 kanón a muníciu s prieraznosťou asi 680 mm RHA na 2 km. Prečo by teda Leopard 2A4 nemohol strielať napríklad touto munícou.

  • semtam
    14:22 03.01.2015

    strikehawk

    sgt murphy myslel nejspíš sílu energie, jaká se při výbuchu uvolňuje. Což je logicky menší u 6 střel než u 40. Navíc schránka má opancéřovanou přepážku mezi ní a posádkou.

  • semtam
    14:20 03.01.2015

    Sgt Murphy

    Mám docela pochyb o chráněných bokách T-72B3. Chrání jen část řidiče a karusel je chráněn jen z pancíře korby. Je také otázka, zda T-72 pro tehdejší SSSR není v těchto místech pancíř více zesílen, ale nějaký radikální rozdíl neočekávám.
    Muniční box u Leo2, M1A2, atd. Je velmi zranitelné místo a jak i zmiňujete Merkava toto řešení nemá. Nejspíš z obav, že u bližšího setkání s protivníkem by tank mohl být snadno vyřazen a bojím se, že u nové munice by přepážka na 100% nefungovala.
    Abramsy se předvedly na rovném terénu. V Evropě by při střetnutí s dobře vycvičenou osádkou (což je klíčové) už neexelovali jako v Iráku. I studie o případné válce v Korei berou hrozbu i T-62 a jejich severokorejské deriváty v horském prostředí jako nebezpečného protivníka.

  • strikehawk
    14:06 03.01.2015

    Sgt Murphy

    dobře jsem se zasmál - cituji :šesť rán keď buchne je niečo iné než napr. 30, 40 rán
    Myslím, že posádce je úplně jedno jestli ve věži bouchne jedna nebo šedesát střel. Následky jsou v obou případech fatální.......ale nic ve zlým, jinak dobrej příspěvek...

  • strikehawk
    13:58 03.01.2015

    Sgt Murphy

    hlavním důvodem přezbrojení Leo 2 u varianty A6 s kanonu 120 mm L44 na L55 byl nedostatečný průrazný účinek proti ruským verzím T-72 testovaných v Německu. Dále již šli USA a Německo vlastní cestou. Leo dostal L55 pro zvýšení rychlosti podkaliberních střel, Abrams novou munici......

  • Sgt Murphy
    13:49 03.01.2015

    Ako píšete, u nás sa vyrábali podradné tzv. monkey verie týchto tankov. Navyše M4CZ boli modernizované z verzií M a nie M1 a preto ani ich čelný pancier korby a veže nieje zosilnený keramickými jadrami. Oproti reaktívnemu pancieru Dyna je K-5 o niečo vyspelejší. Ochrana voči APFSDS aj HEAT je o 200-300 mm nižšia. Je to ako porovnávať K-1 a K-5. Keď si všimnete tak M4CZ nemá chránené boky korby ako B3 a tak by zrejme bolo ľahšie prebiť sa cez toto miesto k munícii a upiecť posádku tanku.

    B3 má nové pásy a na niektorých serveroch sa píše že už dostávajú aj nové výkonnejšie motory, nie len B3M alebo B4.

    Naše APFSDS majú o niečo nižšiu prieraznosť, niečo okolo 500 mm RHA na 2000 metrov, aj keď ich vymysleli spolu z izraelcami. Všimnite si rozdiel že americká M829A3 má iba samotný penetrátor ťažký 10 kg oproti nášmu 125/EPpSv-97 - 3,8 kg. O ruskom 3BM59/60 Sviniec som nič viac nedočítal. Západná munícia má aj pri dĺžke kanóna L44 penetráciu niečo cez 650-700 mm RHA na 2 km a tak nebude problém penetrovať aj čelný pancier starých T72 kroré poskytujú ochranu voči APFSDS 420-500 mm RHA ekvivalent.

    Prežitie na bojisku je stále len na úrovni starých tankov 3. generácie ako M1A1, Leo 2A4 bez modernizácií, Challenger 2 bez modernizácií ale oproti M1A2 SEP, Leo 2A5 a Strv 122, 2A6 a ich modernizáciám ( napr. 2A6M, M Can, Hel, E..), 2A7, novým Challengerom 2 alebo Merkavám Mk4 majú na dnešnom tankovom bojisku výrazne menšie šance na úspech.

    Ani Merkavy nenesú muníciu vo veži, resp. áno v 6-rannom zásobníku ktorý ale ale komplet odizolovaný od posádky a šesť rán keď buchne je niečo iné než napr. 30, 40 rán. Ostatné sú dobre uložené v korbe tanku, tiež pri posádke, ale Mk4 je voči útokom zvrchu, z bokov, zo zadu lepšie chránená ako T-čka. U západných tankov riešenie niesť muníciu vo veži bolo určite najprv testované než ich poslali do boja a tak šance posádky budú na prežitie vysoké, len ten tank už v boji pokračovať nebude.

  • strikehawk
    13:48 03.01.2015

    Gorn

    je mi líto, špatné informace máte vy. Vím, že wikipedie zrovna není nejdůvěryhodnější zdroj v tomto případě ale dostačuje :
    The primary armament for production versions of the Leopard 2 is the Rheinmetall 120 mm smoothbore gun—the same gun currently used on the M1 Abrams—in either the L44 variant (found on all production Leopard 2s until the A5), or the L55 variant (as found on the Leopard 2A6 and subsequent models).[

  • Gorn
    13:46 03.01.2015

    strikehawk: Vy máte argumenty, já mám fakta. Přestaňte uvádět špatné údaje

  • Gorn
    13:45 03.01.2015

    strikehawk: máte špatný zdroj :) Leopard 2A4 je vyzbrojen kanonem Rheinmetall 120 mm L/55. Obecně L44 patří k Leopardu 1 (pozdější verze) a L55 k Leopardu 2 (od první série). Co se týče průbojnosti L44 tak pochybuji že neprobije T-72A

  • strikehawk
    13:35 03.01.2015

    Gorn,

    odtržením Osetie a Abcházie Gruzie ztratila 1/3 území a to se Ruské jednotky stáhli od Tbilisy takže okupovaly hodně blízko k 1/2 území. Nebudeme si hrát na jednotlivá procenta doufám. Anihilace se odehrála na tom trvám i když ne ve formě naprostého zničení ale faktického rozpadu a masové dezerce po utrpěném výprasku. Kdo stál mezi čelními svazky ruské armády a prezidentským palácem ? Nikdo, možná demoralizovaná prezidentská garda. Armáda v podstatě přestala existovat a ztratila způsobilost klást odpor. 4 nebo 6 nebo 8 letadel co to mění na tom, že Rusové získali velké vítězství za malých ztrát.....
    Dál k tématu končím. Míjíme se. Každý máme svoje argumenty.

  • strikehawk
    13:26 03.01.2015

    Gorn : Leo 2A4 s kanonem 120 mm L44 nepředstavuje rozumný základ pro modernizaci, protože nezajišťuje probití ani základního čelního pancíře T-72A natož modernizovaných variant T-72B3 o nove generaci T-14 pravděpodobně ani nemluvě. Vyžaduje výměnu kanonu, nový panoramatický přístroj velitele s termokamerou, totéž u střelce , nákladné a rozsáhlé úpravy s nulovým zapojením průmyslu v ČR prostě žádná láce. Výsledek neospravedlňuje tyto investice ve srovnání s bojovou hodnotou T-72M4.

  • Gorn
    13:19 03.01.2015

    strikehawk: rusko ztratilo 6 letadel, anihilace Gruzínské armády se neodehrála (ztáty i včetně raněných jsou někde kolem 10%), polovina Gruzie rozhodně obsazena nebyla (ani dočasně). Ten pořádný kus cesty který ušla RA od roku 2009 (nechtěl jste spíš napsat 2008?) ušla právě díky tomu že to cvičení (v podobě války s Gruzií) odhalilo příliš problémů a RA po změnách na vedoucích pozicích dostala zelenou k poměrně radikálním reformám

  • Gorn
    12:59 03.01.2015

    Argonaut.CZ: to porovnání je jednoduché, narozdíl od rusů vycházíme z T-72M. Tato verze (T-72M) má pro modernizaci jednu zásadní nevýhodu- podřadný pancíř. Bohužel rusové neuznali za vhodné nám svěřit výrobu "klasických" T-72 a namísto toho u nás probíhala výroba tzv. mobilizační verze, tedy verze tanku kterou lze vyrábět rychleji a bez použití "náročných" technologií. Samozdřejmě tam jsou i jiné rozdíly, ale jelikož je stabilizátor, řízení palby atd. beztak předmětem modernizace tak natom nesejde. T-72M je podřadná i v porovnání s T-72A, natož s posledními sériemi T-72 ze kterých vycházejí rusové.

    Upgradovat další tanky smysl doopravdy nemá, např. v součastnosti vyřazované "staré" generace leopard 2A4 mají vyšší bojovou hodnotu než T-72M4CZ a astronomicky vyšší modernizační potenciál

  • strikehawk
    12:54 03.01.2015

    Todomatch

    4 sestřelená letadla na anihilaci Gruzínské armády a defacto obsazení poloviny Gruzie z bezprostředním ohrožením hlavního města je excelentní výsledek, nemyslíte? Jaký poměr ztrát k tomuto výsledku by byl podle vás ospravedlnitelný? 3 letadla nebo 0 ?

    Od toho jsou cvičení aby odhalily chyby v koordinaci a taktice nasazení. Ostré nasazení v Gruzii dopadlo na 1-. Od r 2009 ušla navíc RA pořádný kus cesty v reformě a změně vojenských okruhů atd. viz obsazení Krymu. Navíc kdo je dnes připraven a vybaven na velký konflikt ? USA ? Nemyslím si , že z dnešním podfinancovaným rozpočtem si můžou vyskakovat. Ostatně dva lokální konflikty Afghanistán a Irák zvádli i s podporou celého NATO a dalších spojenců a tiché podpory Ruska pouze za cenu neustálého "přelevání jednotek" z Afghanistánu do Iráku a zpět......

  • strikehawk
    12:30 03.01.2015

    Argonaut

    Svého času zde dával své vysoce erudované příspěvky týkající se ručních zbraní a tankové techniky nick Zbrojíř. Snad by on mohl přispět hodnotným komentářem. Osobně jsem u tanků nesloužil takže můj názor je mozaika z různých zdrojů bez osobní zkušenosti.
    Obecně si myslím, že dle technických parametrů je T-72M4 obecně srovnatelný s T-72B3 :
    přístrojové vybavení mírně lepší T-72M4 ( srovnatelný u T-72B3M )
    pohyblivost mírně lepší T-72M4 ( srovnatelný u T-72B3M )
    palebná síla mírně lepší T-72B3
    pancéřová ochrana výrazně lepší T-72B3
    schopnost přežití na bojišti srovnatelná se západními tanky 3 gen ( platí pro oba )

    Otázku zda je smysluplné modernizovat další tanky na standard T-72M4 je těžké odpovědět bez znalosti nuancí kontraktu mezi Nimda-Officine Galilleo a naším MNO. Samotná modernizace je velmi drahá ( jak patrno ve srovnání s T-72B3 na stejné úrovni ) zhruba 2-3x než u T-72B3 ( viz zdroj v článku cca 1 mil dolarů ) zatímco modernizace T-72M4 byla v cenách 2000/2005 pokud si dobře pamatuji kolem 3-4 mil USD. Podle mě to odpovídá tomu, že obě zahraniční společnosti si udělali z tohoto projektu slušnou dojnou krávu a MNO nemá právní nástroje jak se vyvázat z kontraktu a dokončit případnou modernizaci ve vlastní režii i pokud by k tomu byla politická vůle. Další překážkou je expediční charakter armády, kde jsou preferovány investice s malým nebo téměř nulovým efektem pro primární obranu území ČR ( viz investice do dopravního letectva ) takže je možné, že není ani zájem ze strany armády.

  • Todomatch
    12:18 03.01.2015

    to strikehawk:

    Píšete „Moc dobře si pamatuji první vyděšené komentáře o bojeschopnosti a efektivite ruských jednotek na zapade...“. Kde jste takové komentáře četl? Já četl něco jiného. Když začala aféra WikiLeaks a Julian Assange a jeho lidé začali zveřejňovat tajnou americkou diplomatickou poštu, objevily se tam i zprávy z americké ambasády v Rusku. Ty obsahovaly mimo jiné konstatování, že ruské ozbrojené síly zanechaly po cvičeních v roce 2009 nedobrý dojem. NATO bylo jako pozorovatel na dvou ruských cvičeních a sice Západ a Ladoga a jeho pozorovatelé konstatovali, že ruské ozbrojené síly "spoléhaly na zastaralé vybavení a nedostávalo se jim transportního vybavení i řadových vojáků. Údajně ruská armáda není ani plně schopna spolupracovat s letectvem a důstojníci nejsou dostatečně pružní" ale především že "ruská armáda by byla v západních oblastech země čelit pouze lokálnímu konfliktu malého až středního rozsahu. Údajně by také Rusové nebyli schopni vést dva malé samostatné konflikty zároveň a měli by problémy s realizací vojenské operace velkého rozsahu."

    To přesně potvrzuje to co píše dusan. A nejsou to zprávy z titulních stran novin, ale naopak důvěrné zprávy mezi americkými diplomaty.

    Pokud jde o letecké ztráty ruské armády nad Gruzií, tak ruská strana potvrdila ztrátu čtyř letadel 3 x Su-25 a 1 x Tu-22M3. Gruzie tvrdí, že sestřelila letadel 7 tedy k sestřelům potvrzených ruskou stranou přidává ještě jeden Su-24MR, jeden Su-24M a jeden Su-25 + ještě uvádějí jeden vrtulník Mi-24.

    Navíc se objevili spekulace, že to nebyl ani tak um gruzínské PVO jako spíš ruský šlendrián. V časopise The Moscow Defens News vyšel článek, který tvrdí, že si Rusové svá letadla sestřelili sami. Ovšem nutno podotknout, že časopis The Moscow Defence News neexistuje, aspoň jsem ho nenašel, možná v LN mysleli spíš The Moscow Defence Brief - to je ruský odborná magazín, který vychází anglicky a je určen pro zahraniční zájemce o dění v Rusku http://goo.gl/CUNNlT...

  • apache
    12:12 03.01.2015

    Superme, to spíš ty si táhni na jiný web, tady se svojí propagandou nepochodíš. Nasazeny tam ty tanky byly. Takže diskuze bude i ohledně toho. Je to dokázáno a zdokumentováno. Stejně jako další technika dovezená z Ruska. Nejnověji třeba BPM-97 kterými se před pár dny separatisté sami pochlubili. A dál už se prosím tě neztrapňuj lhaním. A že admini by s tím měli něco dělat, to souhlasím. Aby tu někdo popíral skutečnost a narušoval diskuzi, protože to poškozuje jeho oblíbenou stranu, a tak by se o tom nemělo mluvit... tak to možná funguje u vás doma. Ale tady je to debata technického rázu, fakta a data. A že tobě nějaký fakt nevoní, to je tvůj problém, smiř se s realitou.

    Ostatním se omlouvám za odbočení, ale vyhánět se od prolhaného zastánce Rusů kvůli tomu, že jsem sdělil něco, co je pravda, tak to se nenechám.

  • Argonaut.CZ
    11:07 03.01.2015

    Nerad bych udělal flame. Ale zajímalo by mě porovnání modernizace s T-72M4CZ. Odhlédnu-li od současné expediční armády (mimochodem v nějakém rozhovoru se Stropnickým, kde obhajoval plánovaný nákup dalších dopráváků v podstatě expediční sbor potvrdil), tak zda je M4CZ srovnatelná a zda by technicky dávalo smysl upgradovat další tanky, než jenom těch 30 a nebo vyřadit a vzít např. vyřazené leopardy.

  • strikehawk
    10:06 03.01.2015

    Dušan

    Opakujes US verzi po nepodarenem výsledku ale nevěřím ze Saakasvili s desítkami US poradců byl tak hloupý ze by se pustil do tohoto dobrodružství bez požehnání USA. Vše hovori naopak pro to, ze se jednalo o dobře promyšlený a načasovaný (viz olympiáda v Pekingu ) plán, který nevyšel. Po čečenských válkách, kde museli byt stahovány elitní síly z jiných vojenských okruhu a kde vojenské plánování a pružnost ruských sil se nepředvedlo v nejlepším světle se předpokládalo, že Rusové budou potřebovat dny až týdny ke smysluplne vojenske odpovědi. Časová prodleva a propagandisticka nevýhoda dobývat území by dovolilo vytvořit mezinárodní tlak, který by Rusko odradil od odvety. Jednotky dislokovane dlouhodobe na Kavkaze a zocelene v boji s bandity ovšem proti všem předpokladům v podstate s chodu vylískali gruzínské rangers a za pár dni stali před Tbilisi. V žádném případě se nejednalo o invazni vojska ty by totiž byli dávno monitorovány satelity. Američani zatáhli za brzdu a doporučili hodit rucnik do ringu pod typickou zapadni propagandistickou mlhou o útoku agresivního Ruska na demokratickou Gruzii.
    A ze se jednalo o očekávaný scénář? Moc dobře si pamatuji první vyděšené komentáře o bojeschopnosti a efektivite ruských jednotek na zapade vysvětlující, ze jednotky na Kavkaze jsou elitní formace s bojovou zkušenosti z Čečenska a vzadnem pripade je nelze vydávat za stav cele ruské armády .....
    A jen tak mimochodem T-72 pouzivali obě strany. V ruských rukách si vedli velmi dobře, v gruzínských bud vyhořeli nebo z nich posádky utekli bez výstřelu.

  • dusan
    09:02 03.01.2015

    Strikehawk

    Dodávky zbraní nič nezmenili na absolútnej prevahe Ruska .... v letectvo to bola pravaha priem astronomická ....

    A to víťastvo nebolo vôbec náhodné ... a určite to neboli "v podstate prihraničné jednotky" ale pripravená invázna armáda ....

    Rusko dlhodobo provokovalo Gruzínsko (na gruzínskom území) a hlupák Saaakašvili sa dal vyprovokovať ....

    Neviem koho porážka gruzínskej armády prekvapila .... či šokovala ... v podstate sa nič iné ani nedalo očakávať a všetkým ľuďom pri zmysloch nie je jasné čo si Saakašvili predstavoval ... že si Rusi nechajú ujsť takú príležitosť "potrestať" Gruzínsko ?

    V Južnom Osetsku boli ruské "mierové zbory" ... ktoré boli nemali žiadnu medzinárodnú legitimitu ... boli len výsledkom ruského diktátu a následnej gruzínsko-ruskej dohode o ich umiestnení (Abchádzko je iný prípad).

    Tieto jednotky Gruzínci i keď s problémami porazili ....

    Následne prišla prakticky okamžitá ruská ofenzíva .. z čoho je evidentné, že to nebola žiadna náhoda .... a po tom čo so stratami zaistili strategický tunel cez hory ... už nebolo čo riešiť ... Rusi Gruzíncov "prevalcovali" ... tí jako koby neverili, že sa to môže stať ....

    Zostrel Tu-22M3 nebol taký bezvýznamný ... Rusom pripomenul, že 20 ročné stroje sú bez modernizácie len kopou šrotu .. a už ju i rozbehli ....

    Pri silnešom protivníkovi by nemali žiadnu šancu na prežitie ....

    A vzhľadom na to, že gruzínsko používalo tanky t-72 (de facto často deriváty T-72B3) tak je jasné, že tieto stroje sú málo odolné ......

  • strikehawk
    08:35 03.01.2015

    Dušan

    Jen Česka republika vyvezla do Gruzie desítky raketometu, del a dalšího vybavení, které bylo použito proti Osetincum, takže vyzbroj měli v dostatečném množství. Problémy na ruské straně samozřejmě byli ale neznam konflikt a armádu, která by nezadala o další peníze byt po vítězném tažení s poukazem na nedostatky ve vybavení apod.
    Prubeh konfliktu na zapade všechny šokoval. V podstatě příhraniční jednotky odvedli skvělý výkon. Gruzinska armáda se zhroutila po pár hodinách a nedokázala vytvorit zadnou frontovou linii byt Rusové stali 50 km před Tbilisi. Politicke debaty se vedli a vedou zda meli vstoupit do města a svrhnout Saakasviliho nebo se spokojit s anulovanim dalsi hrozby odebranim území což se nakonec stalo. Je pravděpodobně, ze nektere prvky západní výzbroje jako napr spojovací technika prekonavali tu ruskou, na vysledek bojů to ovšem mělo nicotny vliv. Ruska armáda utrpěla velmi male ztráty vzhledem k dosaženým cílům a nic na tom nemění ani ztráta Tu-22M3

  • dusan
    06:01 03.01.2015

    Strikehawk

    Gruzínska armáda bola Amíkmi cvičená pre asymetrický boj - tj. potlačovanie rôznych proruských "partizánov" ktoré s podporou Ruska robili problémy. Boli to v podstate protiteroristické jednotky, ktoré samozrejme "neriešili" konvenčnú vojnu s Ruskom, ktorá by bola úplne iného rázu. Tu teda veľmi tá kritika neobstojí .... sice to bola asymetrická vojna, ale v opačnom garde ....

    Samozrejme oficiálne to bol úspěch, ale neoficiálne nasleodovala tvrdá kritika armády, ktorá nedokázala vybojovať vzdušnú nadvládu nad bezvýznamným gruzínskym letectvom, ktoré dokázalo tvrdo útočiť na ruské jednotky .

    Debakel bombardovacích Tu-22M3 je známy .... malé gruzínska armáda dokázala bez problémov zostreliť tento pre rusov dôležitý bombardér úplne bez problémov - i keď je pravda, že ich Rusi takticky zle nasadili ....

    Ruskí vojaci len so závisťou sledovali moderné spojovacie zariadenie gruzíncov, ktoré bolo spolahlivejšie jako ich ...

    Rusi sa ani zvlášť netajili sklamaním nad výkonmi svojej armády a nasledovalo "generalotrasenie" a výmeny na nejvyšších miestach.

    Je faktom, že v Čečensku boli jednotky zúfalo vycvičené a i vedené .... a je určite možné, že vinnník sa hľadal kadetade - i v tankoch ... ale, keďže má T-80 inak riešený systém uloženia munície a tanky T-80 strácali "čiapku" v tejto vojne často ... tak niečo na tej kritike asi pravda bude ...

  • Todomatch
    02:02 03.01.2015

    Měl přijet "Rudý" s Gustikem, Jankem a Grigoriem a bylo by vymalováno.

  • semtam
    01:48 03.01.2015

    Ještě doplním, první "tankový biatlon" pořádala kanadská armáda. Tuto myšlenku nyní oprášilo Rusko. Rusové na ročník 2014 chtěli poslat T-90MS, ale nesplňoval základní podmínku a to, že typ tanku musí být zaveden ve službě.

  • semtam
    00:19 03.01.2015

    A jedna zajímavost druhá Arménie si jako cenu dovezla nový T-90 :)

  • semtam
    00:16 03.01.2015

    Todomatch

    Jsem rád, že líbilo. Biatlonu jsme se měli zúčastnit i my s T-72M4CZ a myslím, že i kývla Itálie, Německo (...) a další státy NATO. Pokud si zúčastněná země nedovezla své tanky, tak bylo nabídnuto základní provedení T-72B, aby osádky vůbec mohli tank ovládat. Jinak by byl potřebný výcvik a přeškolení na novou verzi. Proč si ostatní státy (kromě Číny) nedovezli své stroje nevím. Spíš to byla otázka finanční a nechtělo se jim platit za přepravu techniky.
    Naopak, tento počin vnímám něco jako je smysl olympiády. Je lepší mezi sebou takto zdravě soutěžit, než soutěžit na ostro. Škoda, že je nyní ta krize. Jinak by tato soutěž byla dobrým prohlubováním vztahů i mezi zeměmi NATO i dalšími. Navíc to má dopad i na veřejnost, než jen "pouhá" cvičení armád.

  • strikehawk
    23:40 02.01.2015

    Dusan : debakl v Čečensku resp při prvním útoku na Groznyj byl způsoben převážně drastickým poklesem výcviku po rozpadu SSSR a táhnoucím se již z Gorbačovských dob provázených poklesem výdajů na obranu, dále pak vyloženě špatnou taktikou a malou zkušeností osádek a spoléháním se na příznačný odstrašující účinek "těžké kavalerie" v ulicích města, což jistě dokáže udělat dojem na civilisty, pro profesionální bandity se však kolony staly až příliš snadnou kořistí. Vyšetřování a závěry provedené tehdejším ruským velením, které nalezlo vhodnou oběť v T-80 a některými jeho konstrukčními nedostatky aby se vyhnulo odpovědnosti, je proto nutno brát s rezervou. Nevěřím, že ani speciální modernizační sady viz Leo 2A7 nebo tolik opěvovaná Merkava IV by si vedly lépe pokud by byli nasazeny v tak zfušovaném a diletantském útoku. Tanky do města prostě nepatří a pokud ano tak jen jako vzdálená podpora pěchoty a úderných oddílů. Američané se nikdy nenechali ve větším měřítku vtáhnout do městských bojů s tanky ( zřejmě vlivem neblahých izraelských a ruských zkušeností ) a přesto utrpěli značné ztráty na technice byť jako patrolující palebná podpora. Samotný Abrams má rovněž turbínový pohon se všemi jeho klady a negativy a není v tvém příspěvku vůbec zmíněn jako nevyhovující tank. Na jeho údajnou neprůstřelnost se skládali ódy ale Irák ukázal značnou zranitelnost celé konstrukce, katastrofální spolehlivost a obrovskou logistickou náročnost.
    A už vůbec nevím, co myslíš pod "zúfalým" výkonem ruské armády v Gruzii. Gruzínská armáda vycvičená pod americkým dohledem podle západních standartů byla v podstatě zlikvidována jako bojeschopná síla během několika hodin po začátku bojových operací ruských sil - připomínám, že nešlo o žádnou mobilizaci nebo přesun elitních sil ale o jednotky dislokované na Kavkaze, které provedly okamžitý zásah. Pokud by jakákoliv jednotka ČR nebo SR větší než prapor byla schopna takto rychlého bojového nasazení a to vč tzv "elitních sil" mohli bychom si blahopřát.
    Modernizovaný T-72B3/M stejně jako T-90 je do budoucna předpokládán jako výzbroj druhosledových/záložních jednotek a pro nasazení pro asymetrické konflikty jakmile bude přezbrojeno na T-14 což není vůbec špatná idea. V rozvinuté pozemní válce při střetu s tanky protivníka jsou totiž stále srovnatelnými protivníky Leo 2, Abrams atd.

  • Todomatch
    23:07 02.01.2015

    to semtam:
    No tak jsem to s "mírným" přeskakováním shlédl skoro celé, mělo to snad 8 nebo 9 částí. Pěkný pokoukání a už se i trefovali! Vnitřek ruského tanku vypadal zgruntu jinak než v roce 2013, asi nenechali nic náhodě. Ale proč si ostatní nepřivezli své tanky? To není moc fér! Ale atmosféra tam byla hezká, docela družba. Původně měli prý přijet i západní posádky, ale nakonec z toho nic nebylo. Teda celkově je to docela úchylný "tankovej biatlon", to se může jet fakt asi jen v Rusku! Ale pobavilo!

  • Fluidum
    22:41 02.01.2015

    Zdravím, omlouvám se za offtopick, ale nemohu si pomoci. Vždy si zde přečtu že Rusko na Ukrajnu nikoho neposlalo.

    Kde jsou pak ti stovky ruských vojáků ( http://www.ceskatelevize.cz/ct... )
    Nebo ruské matky jsou řízené CIA?:)
    Děkuji.

  • Superme
    22:41 02.01.2015

    apache - Tak si s tim jdi na jiný web typu idnes. Tam ti to zbaští a budeš si s většinou rozumět. Zatím se tady vede velice zajímavá diskuze. Byl bych celkem rád, kdyby s tím admin již začal něco dělat.

  • semtam
    22:36 02.01.2015

    Todomatch

    Nesmíš zapomínat, že jediný co jedou ve svém tanku jsou Rusové a Číňany a ty ostatní si nedovezly svoje tanky a tak dostaly T-72B. Všimněte si motorového výkonu T-72B3 oproti Type 96 a T-72.

  • Todomatch
    22:18 02.01.2015

    Koukám na to. A napadla mě jediná otázka:

    Jaké je nejčastější slovní spojení v souvislosti se střelbou nejpřipravenějších tanků T-72 a nejlepších tankových posádek Ruska a dalších v soutěži "Tankový bitalon" roku 2014?

    Poměrně stručné: "Opět mimo".

    A začalo to tak nadějně - srbská osádka trefila.

  • semtam
    22:10 02.01.2015

    Todomatch

    posádky byly z každé země 3, takže dohromady 36 posádek. Takže to má pár hodin dohromady :D Ale nejhorší byla Angola a Kuvajt. Jinak hodně dobrý Rusové, Arménie, Kazachstán i Čína na Typu 96, ale ti snad pokaždé museli změnit tank...

  • semtam
    22:10 02.01.2015

    Todomatch

    posádky byly z každé země 3, takže dohromady 36 posádek. Takže to má pár hodin dohromady :D Ale nejhorší byla Angola a Kuvajt. Jinak hodně dobrý Rusové, Arménie, Kazachstán i Čína na Typu 96, ale ti snad pokaždé museli změnit tank...

  • Todomatch
    21:59 02.01.2015

    to semtam:
    Dík, mrknu. Jenom otázka - než promarním další hodinu svého života - trefí tam někdo něco?

  • dusan
    21:58 02.01.2015

    T-80 sa veľmi neosvedčil v Čečensku za prvej vojny .... bol podstane zraniteľnejší ako T-72B. Preto ho ani do druhej ani nenasadili ...

    Ale primárnou príčinou bol zrejme nákladný turbínový pohon. Turbína je drahá už samotná .. a prevádzka ešte viac .... nskoniec o zmysluplnosti superdrahých turbínových T-80-tiek s turbínovým motoirom sa diskutovalo už počas zavádzania do výzrbroje ....

    Dízel bol pre T-80 nepriechodný ... verzia T-80UD sa vyrábala v Charkove s ukrajinskými motormi 6TD.

    Preto Rusi ako prvé tanky z prvej línie stiahli po rozpade Sojuzu práve charkovské T.-64 a i T-80UD, napriek tomu, že to boli najmodernejšie tanky ...

    Niektoré T-80BV boli vybavené vežami s vyradených tankov T-80UD a vznikol "hybrid" T-80UE1.

    T-72B3 je skôr "lowcostom" .. minimálny štandart ruského tanku, ktorý má nejakú šancu prežiť na modernom bojisku ....

    Výkonnejšia modernizácia je T-72B2 Rogatka, ale tá je zas drahá ...

    T-90 je prakticky tiež len modernizovaná T-72 - nakoniec značná časť kusov bola vyrobená z pôvodných nedokončených T-72B a i posledné kusy boli "vyrobené" z kusov stiahnutých z rezervy ....

    Drahá novovýroba T-90A je typickým príkladom plytvania zdrojmi ... okrem inej technológie výroby veže (zvarovaná) nič oproti základu s T-72B neponúka ... dlho som ani nechcel uveriť, že to Rusi takto "efektívne" robia ... nakoniec to uznali i oni .... ale nakoniec výrobu zastavili ...

    Je verejným tajomstvom, že ruskí generáli nie sú z výkonov T-90 nadšení ... a to je dôvod prečo tak čakajú na Armatu ...

    T-72B3 odstarňuje základný nedostatok typu T-72B a to zastaralý syastém riadenia streľby ....

    Problémom je, že tankový kanón 2A46 nedosahuje presnosti západných konkurentov ....

    Rusi to vyriešili originálne používaním PT striel odpalovaných z kanónu, ktoré majú teoreticky veľmi ďaleký dosah s vysokou presnosťou a teoreticky prekonávajú v presnosti streľby i moderné západné tanky ...

    Problémom však je, že zatiaľ je na boj s tankami najlepšia podkaliberná vysokorýchlostná tanková strela.

    Možno nedosahuje takú excelentnú presnosť ako moderné PT strely s kumulatívnou hlavicou na veľké vzdialenosti, ale pri boji s tankami platí "kto rýchlo dáva, dva krát dáva" : ) ... v preklade, podkaliberná stela je so svojou rýchlosťou 1 500 - 2 000 m/s pre aktívnu obrannú reakciu protivníka takmer bez šance ...

    Za maximálne 2 s už protivník neurobí v princípe nič ... v podstate maximálne zaregistruje výstrel, bez času na reakciu ... pri PT strele má tank minimálne niekoľko sekúnd na rýchlu reakciu či moderné typy i použitie aktívnej ochrany ....

    Podkaliberná stela bez problémov preniká i vegetáciou, pieskovým či hlineným valom .... čo sa o PT strele nedá povedať ....

    Okrem toho Rusko všeobecne zaostáva v "digitalizácii" bojiska ... čo je naozaj zložitá a nákladná problematika s dlhým časom vývoja a zavádzania do výzbroje ...

    Najnovšie západné tanky s ňou už viac či menej úspešne "bojujú", zutiaľ čo v Rusku sa len spamätávajú so zúfalým výkonom ruskej armády v Gruzínsku, kde sa ukázala značná zaostaloť Ruska v spojovacej technike či prostriedkami REB. Sice už Rusko určite veľa dohnalo, ale určite si to vyžaduje ešte čas ... a západné technológie ...

    A "digitalizovať" staré T-72 mi už pripadá dosť od veci ....

  • semtam
    21:47 02.01.2015

    Todomatch

    Nabídnu z loňského ročníku (2014)
    https://www.youtube.com/watch?...

    Je o tom celý seriál, tak tam máte snad vše a jely posádky z 12 zemí.

  • apache
    21:40 02.01.2015

    Superme, tento článek je o tanku T-72B3. Tedy je naprosto logické, že diskutovat se bude i o jeho bojovém nasazení. A jeho nasazení proběhlo na Ukrajině, ať už to strýček Putin přizná, nebo ne. To je prostě fakt.

  • Todomatch
    21:36 02.01.2015

    Myslím, že ruský tank T-72 v libovolné modifikaci je plně srovnatelný s americkým rivalem M1 Abrams ... tedy ... pokud bude u amerického tanku odstraněn kanón. Při procházení videí k tématu jsem narazil na hodinové video z "Tankového biatlonu", který se v Rusku pořádá. Viděl jsem loňský ročník 2013, kterého se účastnily pouze ruské posádky. Ty nejlepší ruské tankové posádky na těch nejpřipravenějších tancích. Tanky krásně jezdily, brodily, skákaly, bláto lítalo na všechny strany, ale přece jenom jeden drobný nedostatek tam byl, naprostá neschopnost cokoliv trefit kanónem nebo kulometem. Tak jako v klasickém biatlonu se při neúspěšné střelbě jezdí trestná kola, tak tady vlastně závod sestával z ježdění trestných kol. Fiasko. No trošku přeháním, přiznávám, že občas "ruský bůh dopustil a motyka T-72 spustila", ale hodinu jsem čuměl na exaltovaný komentář a skutek utek. Nevím, nevím, byla to jen první etapa na další už jsem neměl sílu a byl to taky tuším první ročník této obskurní soutěže, možná že letos už T-72 dostal v rámci upgrade i schopnost něco někdy trefit.

    Jestli máte sílu, zde to je, je to docela akční a máte-li rádi tanky, tak si přijdete na své: https://www.youtube.com/watch?...

  • semtam
    20:40 02.01.2015

    J.D.

    Tímto si nejsem jist, T-80 se vyráběla i v Omsku. Navíc rozhodnutí odstavit z provozu T-80 pochází snad z roku 2013, tak bylo o tom rozhodnuto již před krizí.

    mu7705

    Kdysi Francie se Slovenskem pracovali na projektu nové věže pro T-72 zemí V4 a měla vycházet z Leclercu. Projekt skončil jako moc nákladný a nebylo jisté, zda se pro něj země V4 rozhodnou. Taky vznikla ukrajinská verze T-72-120 s 120mm kanonem a municí na zádi věže.
    Rusové nechtěli umístit munici za věž, protože z bojů vyplývalo, že věž schytá nejvíc zásahů a proto je velké riziko výbuchu muniční schránky. Docela by mne i zajímalo, nakolik je odolná pancéřová přepážka mezi osádkou a municí. Sice schránka je řešena pro odvod energie horem, ale i tak na přepážku je to silný tlak. Praxe nám moc odpovědí nenabízí.

  • J.D.
    20:26 02.01.2015

    Verze T-72B3 je hluboce modernizovaná verze tanku T-72B/B1, údajně přibližující se schopnostem tanku T-90A.
    - no nebylo by lepší modernizovat některé staří tipy než už modernizované kusy???

  • J.D.
    20:15 02.01.2015

    omlouvám se za to že je to dvakrát

  • J.D.
    20:13 02.01.2015

    pepe420
    ne oni je vyřadili protože tam bylo dost ukrajinských dílů, tedy to je oficialní stanovisko, podle mě spíš rusům přišel t-80 jako ukrajinský výrobek, tak se ho chtěli zbavit

  • J.D.
    20:13 02.01.2015

    pepe420
    ne oni je vyřadili protože tam bylo dost ukrajinských dílů, tedy to je oficialní stanovisko, podle mě spíš rusům přišel t-80 jako ukrajinský výrobek, tak se ho chtěli zbavit

  • pepe420
    19:43 02.01.2015

    "Ruská armáda se rozhodla z aktivní služby stáhnout zhruba 1400 tanků T-80." A jé, to se zase objeví spousta T-80 na východní Ukrajině a rebelové budou tvrdit, že je měli celou tu dobu schované ve stodole nebo že je našli :-D

  • mu7705
    19:42 02.01.2015

    Řeším otázku, zda by se modernizace T-72 mohla udělat výraznější a to tak, že by se nahradila i věž. Jenže po výměně motoru a spojky a prvků podvozku by zůstalo jen tělo tanku a je otázka, nakolik je efektivní ponechat jen takový skelet. Ten karusel s municí je u T-72 skutečný problém. Je ovšem otázkou, zda je možné jej nějak smysluplně upravit. Automat šetří jednoho člena posádky.

  • Superme
    18:58 02.01.2015

    Fakt se musí pod každým článkem, který se zmiňuje o nečem ruském zmiňovat Ukrajina?

  • semtam
    18:15 02.01.2015

    dusan

    Máte pravdu v to, že v označení ruských verzí T-72 je pěknej hokej.
    Díky za zajímavý odkaz.
    Ale nějak pěkně zdokumentovanou činnost ruské techniky jsem nikde neviděl.

    Třeba na této fotce, jaká se tváří jako B3
    http://zpravy.idnes.cz/foto.as...

    Je záměna s T-72UA1 zcela mimo. A právě toto mě vede k dedukci mnou níže popsané.

  • dusan
    17:55 02.01.2015

    http://lostarmour.info/...

    Účasť techniky ruskej armády v rátane tankov T-72B3 je na Ukrajine myslím dobre zdokumentovaná ....

    Ťažko čakať koment z oficiálnej ruskej strany, ale s najväčou pravdepodobnosťou sa vyskytli v zostave ruskej armády úspešne útočiacej na "ľavom krídle" pri záchrane pomaly odumierajúcej sily "opolčencov", kterých už úkrajiská armáda vytlačovala do Ruska ....

    U "opolčencov" určite neboli a nebudú ... predsa len je to drahá "hračka" ...

    Rusi dodali "opolčencom" len staré verzie T-72BA s dynamickou ochranou Kontakt-1 a minimálne jeden T-72BA s dynamickou ochranou Kontakt-5. (S tým presným označením ruských tankov majú evidentne problém i Rusi na ruských fórach a o "západe" ani nehovoriac - najviac sa používa označnie T-72B pre T-72BA s Konaktom-1 a T-72BM pre T-72BA s Kontaktom-5. Jednoducho Rusi zasa zmätočne - stáva sa im to často - označujú oficiálne obe verzie jako T-72BA bez rozdielu. Ak má niekto presnejšie info- budem rád ak ma opraví, doplní).

    Ukrajinci majú na skladoch len staršie verzie tankov T-72 a ako "poslednú" majú len T-72BA s dynamickou ochranou Kontakt-1. V armáde však neslúžili ... určite nie ešte před pár mesiacmi ... v čase ruskej ofenzívy ...

    Dnes je to už iné a tanky T-72 vo verziách T-72A, , T-72BA (Kontakt-1) a T-72UA1 (modernizovaný T-72BA) sú už vo výzbroji, resp. sa do výzbroje zavádzajú ...

    Práve T-72UA1 býva niekedy prezentovaný ako zámena za ruské T-72B3 na Ukrajine ...

    Okrem "detailu", že to je pôvodne exportná verzia, ktorá v čase "južnej ofenzívy" určite nebola vo výzbroji ukrajinskej armády tak je len povrchrne podobná ruskému bratrancovi ... a to tvarom dynamickej ochrany Nož ukrajinskej produkcie. Ako základ je T-72BA (Kontakt-1) a korba ostala s pôvodnej podobe i s dynamickou ochranou Kontakt-1 v prednej časti. . T-72B3 má podobne ako T-72BA (Kontakt-5) boky prednej časti korby chránené prídavnými predstavnými panciermi, bez dynamickej ochrany.

    Tú ruskú stránku odporúčam ... myslím, že i bez znalosti reči je tam veľa informácií ....hlavne fotiek a filomov : )

  • daniel78
    17:51 02.01.2015

    v článku se píše pouze 2300 Armat pro Rusko, tento nebo 2500 jsem četl i jinde, 4000Ks je dost mimo současné info.

    TU PAK, správně spíš PAK DA by měl být opravdu samokřídlo, ovšem podzvukové http://lenta.ru/news/2013/03/0...

    ad "V Rusku vzdy makety a modeli idu do vyroby!" Aha takže oni vyrábí jenom modely a makety místo zbraní? No proč ne, i ve GB se to osvědčilo za WWII s letištěmi i falešnou armádou. :-)), to nešlo nechat bez povšimnutí ...

  • sentinel202
    17:17 02.01.2015

    Armata T-99 stealth mod ...

    4000. kusov pre Rusku armadu a dalej na export 6. generacia bojovych tankov. Modularna konstrukcia tank do mesta, raketovy tank, hufnicka delostrelecka a dalej logisticke a zenijne vozidla. Trojclena posadka v predu v kapsuli a vsetko automatika vyrovna palbu aj presun prostredim ... Armata a BMP-4 nove bojove vozidlo pechotne pasove obozivelne a aj BTR nove zcela obojzivelne uz je jedno BTR Atom sa vola!

    Toto je Armata T-99/T-14 trojclena posadka a stealth radarove maskovanie a vsetko zautomatizovane procesy. T-95 je piata generacia bola cisto roboticka veza ako zostava pri Armate. Armata bude predatavena verejnosti na 9. maja na vojenskej prehliadke v Moskve den vitazstva nad nacistami v europe 2015. A ma tam byt maketa hypersonickych zbrani do roku 2020 a aj Tu Pak Da hybrid lietajuce kridlo B-2 a nadvzukova rychlost nahrada za Tu-22, Tu-95 ... V Rusku vzdy makety a modeli idu do vyroby!

    http://www.armyrecognition.com...

    http://img96.imageshack.us/img...

    http://galerie.palba.cz/albums...

    Armata podvozok uz ...

    http://topwar.ru/uploads/posts...

    http://www.strategic-culture.o...

  • Kozlus
    16:54 02.01.2015

    Sorry za dalsi prizpoevek:)
    Napadla me takova vec: Kolik tech B3 jeste asi budou delat? Ano, v soucasnosti je to nejlepsi ruska modernizace T-72. A vzhledem k poctum T-72 ve vyzbroji a ve skladech jeste nejakou dobu asi pouzivane budou.
    Ale:
    B3 je nasazena na Ukrajine (ikdyz se zatim zda, ze to nejsou nejake velke pocty), takze skusenosti z ostreho nasazeni jsou. Stejne tak jsou zkusenosti z vycviku posadek v podstate valecnych podminkach. Nechci znovu otvirat tema Ukrajina, tak dovolte jen kratce: podle me nejsou posadky z armady RF, ale spise drive vycviceni tankyste - at uz Ukrajinci nebo Rusove. V pripade valky RF-kdokoliv by pri mobilizaci byli skoleni prave muzi s drivejsi zkusenosti z armady (tech ma RF spoustu) takze poznatky jsou.
    T-90 je taky modernizovana na nejakou uroven, posledni je tusim T-90MS?
    Je vyvijena rodina Armata a jeji soucasti je T-14.
    Takze: dalo by se ocekavat modernizace T-72 na verzi B4 ktera bude vyuzivat poznatky z tohohle vseho. Ocekaval bych neco na zpusob stejny SRP, noktovizory, komunikace, atd ve vsech nove modernizovanych T-72 a T-90 tak, aby se to co nejvice podobalo pristrojovemu vybaveni rodiny Armata. Jednak to budou modernejsi systemy, ale usnadni to i logistiku a hlavne vycvik posadek. Toto se ale da ocekavat nejdrive za 5-10 let, protoze systemy pro Armatu museji projit poradnym otestovanim a pripadnym dovyvojem. Taky je potreba dostatecna produkcni kapacita. Na oplatku by ale "velkovyroba" mohla prinest zlevneni vyroby - proste se vyvoj rozprostre na vice kusu.

  • semtam
    16:50 02.01.2015

    S těmi B3/B2 na Ukrajině
    Existují i fotografie s bílýi pruhy, jaké používá ukrajinská armáda. Vysvětluje se to tak, že padli Ukrajincům do zajetí a následně slouží v UA army. Dosti nepochopitelné, proč by je nepoužili pro stále chybějící důkazy k ruské účasti v konfliktu.
    Napadá mě toto:
    Není to věc moc známá, ale Rusko prodávalo Ukrajině náboje ráže 5,45x39mm. Protože jediná továrna byla na území opolčenců (separatistů). Když Ukrajina ukončila s Ruskem veškerou vojenskou spolupráci, tak se tím páde potýkala s nedostatkem této munice. Není vyloučeno, že Rusko tyto tanky mohlo Ukrajině prodat. Ukrajinci snad použili i tanky z Černobylu (jaké svítí), tak případný nákup tankové techniky nemůžem vyloučit. U opolčenců je užití modernizovaných T-72 také zdokumentováno a zde se buď jedná o podporu z Ruska, nebo kořist z UA army nebo dokonce objednávka z Novoruska na modernizaci T-72.

  • Kozlus
    16:36 02.01.2015

    apache: par se jich tam urcite pohybuje a v jednom vlaknu dosli k poctu 3 znicene a jeden zajaty tank verze B3. Bohuzel ted to tema nemuzu najit.

  • Kozlus
    16:33 02.01.2015

    Mno, relevantni, to je dost sirokej pojem :)
    Mam to z diskuze na http://www.palba.cz/viewtopic.... kde je toto napsano pod videem youtube.com/watch?v=s50r_M51NTw

    Zda se mi to jako pravdiva informace. Rusky neumim, takze videu nerozumim, ale na palbe je takovych lidi dost a kazda takova informace se velmi brzy komentuje, pokud je nespravna. Tohle tam nikdo nerozporoval a to tam jsou uzivatele, kteriu nenechaji na RF nit suchou...

  • semtam
    16:29 02.01.2015

    dusan

    Oplot vychází zase opět z T-80 a rusové mají nejmodernější T-90MS. Armata se má objevit již v letošním roce. Vzhledem k ekonomické situaci a zmenšené důležitosti tankových vojsk je masové zavádění Armaty vyhazování peněz. Její zařazování bude mít spíš pomalý průběh.
    Peleng to vytvořil ve spolupráci s Francií, takže licenční výroba to úplně není a má i své vlastní výrobky. Moudřejší budeme až v květnu, kdy se má objevit Armata u příležitosti konce 2.WW.

  • Superme
    16:29 02.01.2015

    apache - Žádný. Protože tam nikdy nic neposlali...

  • Superme
    16:29 02.01.2015

    Podle moho názoru je to celkem logický krok. Je to levnější než stavět zbytečně drahé T-90, které sami vychází z T-72. Tyto modernizované T-72 by se dokonce mohli přiblížit i k těm T-90.

    Hlavní budou Armaty. Nevíte někdo, kolik jich Rusové chystají koupit?

  • apache
    16:28 02.01.2015

    Zajímavá by byla nějaká statistika, o kolik těchto tanků a jakým způsobem Rusové přišli na Ukrajině.

  • dusan
    16:17 02.01.2015

    Vidím to s tou Armatou dosť bledo .....

    Rusi akože "utajujú", ale reálne je to s náhradou T-72/90 bledé ... a ruskí generáli .. určite neradi ... si musia vystačiť s touto starnúcou "rodinou" ....

    Ak zoberieme do úvahy, že by to mal byť "revolučný tank" ... tak i keby ho hneď predststavili .... a pripravovali do výroby ... tak pred rokom 2020 určite u jednotiek nebude ...

    A tanky T-72/90 možno samozrejme donekonenčne modernizovať .. ako tekmer všetky tanky ... ale zázrak s toho už nikdy nebude ...

    Vždy to bude len kompromis medzi modernými požiadavkami bojiska a nákladmi ...

    Dnešná moderná technika je už "automaticky" stavaná na modulovom princípe pre zníženie nákladov modernizácií i opráv. To už u starej techniky nie je možné ....

    Tak isto žiadna v ruskej armáde zavedené moderznizácie nerieši základný problém ruskej tankovej techniky - obmedzený vnútorný prietor s posádkou a muníciou ...

    Irak, Sýria, či Ukrajina znovu a znovu dokazujú, že tátu generácia tankov sa stáva veľmi ľahko kremačnou pecou pre svoju posádku ....

    Okrem toho sa v článku nespomína, že systém riadenia streľby je postavený na komponentoch francúzkej firmy Thales (v Bielorusku je len licenšná výroba) a pri súčasných ťahaniciach okolo Ukrajiny a pri Francúzku MIstraloch je naozaj otázne či nebudú mať Rusi problém ..... a či vôbec niečo modernizujú s tými prvkami francúzkej elektroniky ...

    Vzhľadom na sankcie sa mi zdá, že najmodernejším tankom na východ od nás bude skôr Oplot-M ....

  • Jan Grohmann
    16:16 02.01.2015

    Pro Kozlus, máte nějaký relevantní zdroj? Pokud ano, ozvěte se nám na redakční e-mail.

  • Kozlus
    16:10 02.01.2015

    300 tanku na standardu B3? To je nejaka chyba, ne? Vzdyt jen za rok 2014 mel dodat Uralvagonzavod modernizovaných 294 ks T-72B na variantu T-72B3.

  • semtam
    15:55 02.01.2015

    Zaráží mě jedna věc a to je ta, že u mnoha modernizací T-72 se neakceptuje ochrana karuselu s municí. Jeho umístění je bráno jako největší slabina tohoto tanku.
    Hodně zajímavý se mi jeví přídavný pancíř na kazachstánské modernizaci.
    http://surfingbird.ru/surf/t-7...

    U videa je vizuální prohlídka až v minutě 10:50.
    https://www.youtube.com/watch?...