Prvních 100 tanků T-14 Armata do roku 2018

Ruský tank T-14 Armata. / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

Firma Uralvagonzavod podle vlastních slov již zahájila sériovou výrobu nového ruského tanku T-14 Armata. Mezi roky 2017 a 2018 ruská armáda očekává prvních 100 tanků T-14. Celkově se počítá s výrobou 2300 tanků T-14.

Sériová výroba běží

Zahájení sériové výroby T-14 je pro řadu vojenských odborníků překvapením. Start masové výroby tanků T-14 mnozí neočekávali dříve než v roce 2020. Před měsícem ale Sergej Chemezov, výkonný ředitel konsorcia Rostec (kde spadá firma Uralvagonzavod), uvedl, že sériová výroba tanků T-14 již začala.

Prvních 100 tanků T-14 ruská armáda očekává mezi roky 2017 až 2018. "Navržená doba dodávky - 2017 až 2018 - se nebude měnit," řekl pro tiskovou agenturu TASS Vjačeslav Khalitov, náměstek generálního ředitele firmy Uralvagonzavod. V současné době ruská armáda testuje 20 tanků T-14 Armata.

"Testováni Armaty probíhá podle plánu bez jakýchkoliv problémů," řekl Alex Tharich, zástupce ředitele Uralvagonzavod ruskému deníku Izvestija. "Sériová dodávka může začít každý moment - tak rychle, jak zákazník chce." Nyní bude zaležet na vládě v Kremlu, kdy ofciálně schváli zavedení T-14 do výzbroje. 

Ruská firma rovněž pracuje na snížení výrobní ceny. Khalitov poznamenal, že "cena bude určitě snížená dolů." Snížení bude možné "díky velkým výrobním dávkám 100 až 150 tanků a díky efektivnější výrobě." Počítá se například se širším využitím aditivní výroby (3D tisk). V současné době deklarovaná cena jednoho tanku T-14 je 250 milionů rublů (3,8 milionu dolarů).

Není zatím jasné, jaká vozidla na platformě Armata ruská armáda dostane - pravděpodobně půjde "pouze" o hlavní bojové tanky T-14 Armata. O těžkých bojových vozidlech pěchoty T-15 a odtahových/vyprošťovacích vozidlech T-16 zatím nebyla řeč.

Podle ruských médií Uralvagonzavod rovněž vyvíjí těžké útočné vozidlo přezdívané jako "Zabiják tanků" - jde o vozidlo na podvozku Armaty odvozené od samohybného děla 2S35 Koalicja-SV. Zabiják tanků získá dělo ráže 152 mm určené k přímé střelbě. Může jít o speciální verzi "tanku" Armata s velkorážovým dělem, o kterém se psalo již dříve.

Nové záběry ze zimního testování T-14.

Unikátní technika T-14

Poslední zprávy přináší některé detaily o výstroji a výzbroji T-14. Zřejmě nejzajímavější technologií je aktivní obranný systém Afghanit - ten se skládá z radarového pole a prostředků elektronického boje (EB). Prostředky EB ruší naváděcí soustavy protitankových řízených střel (PTŘS), včetně laserem naváděných PTŘS (např. AGM-114 Hellfire).

Radar dokáže sledovat až 40 pozemních a 25 vzdušných cílů na vzdálenost téměř 100 km (není ale jasné, jak velké cíle). Podle deníku Izvestija Afghanit s velkou účinnosti ničí pomoci výbuchem formovaných projektilů příchozí PTŘS, ale také tankovou podkaliberní (s penetrátorem) nebo kumulativní munici. Nejúčinnější je Afghanit proti RPG, PTŘS, nejméně proti tankovým střelám s penetrátorem.

Pokud munice pronikne ochranou systému Afghanit, naráží (pokud nezasáhne nechráněné místo) na dynamický pancíř Malachit a poté na pasivní kompozitní pancíř. Malachit údajně poskytuje výrazně lepší ochranu než starší typy dynamické ochrany Kontakt-5 a Relikt-9.

Malachit patří mezi tzv. těžké dynamické pancíře, které zastavují nejen kumulativní střely, ale také podkaliberní munici. Dynamická ochrana tanku T-14 je údajně schopna ničit i nejlepší západní podkaliberní tankové střely DM53 a DM63. Nejsilnější části předního pancíře T-14 jsou pravděpodobně odolné proti jakékoliv současné západní munici.

Pokrokový je také nový vysokotlaký kanón 2A82-1M ráže 125 mm. Podle deníku Izvestija díky schopnosti 2A82-1M snášet velké tlaky (možnost použití silnější prachové náplně náboje) vykazuje ruský kanón téměř o 20 % větší úsťovou energii, než nejlepší západní typ Rheinmetall L55, který je umístěn na německých tancích Leopard 2. Přitom ruský kanón je o 60 cm kratší než německý konkurent.

Pár slov k výrobci. Uralvagonzavod je předním dodavatelem vojenské techniky pro ruskou armádu. Jen v letošním roce firma ruské armádě dodá 1400 kusů techniky (na 40 typů), například modernizované tanky T-72B3, bojová vozidla pěchoty BMP-2, samohybné houfnice MSTA 2S19M1" nebo transportéry BTR-82AM.

Státní podnik Uralvagonzavod ale před několika dny ohlásil nejvyšší ztrátu od roku 2003, kdy začal zveřejňovat své výsledky. Koncern v loňském roce prodělal 16,1 miliardy rublů (asi 7,55 miliardy korun). Výsledky firmy však dolů táhne civilní část výroby (výroba vagónů), vojenské se naopak extrémně dobře daří - především exportu tanků T-90.

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruský robot Uran-9: Nepoužitelná hračka nebo revoluce?

Ruské ministerstvo obrany po několik měsíců zásobuje média informacemi o testech pozemního ...

ANALÝZA: Míra ruské vojenské přítomnosti v Sýrii

Tato práce byla na podzim 2015 napsána kolektivem autorů pomocí Analýzy konkurenčních hypotéz. Jak ...

Létající kalašnikov: Rusové sází na bitevní letadla Su-25

V ruské armádě plní úkoly blízké pozemní podpory bitevní letoun Su-25, přezdívaný “Havran”. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 3
  • Lukas
    20:58 09.05.2016

    https://z-1-scontent-waw1-1.xx...

    To opis szczęśliwego (dla M60T) trafienia...

  • Pavel75
    15:57 09.05.2016

    To co tady v diskusi zaznívá velmi málo je fakt, že Armata je především drahá a technologicky mnohem náročnější než T-90. To je faktor, který bude mimo odstraňování porodních nedostatků determinovat ruskou produkci v následujících letech. Může se stát, že nedostatek dílů nebo neschopnost vyrobit je v dostatečné kvalitě bude větším blokem než samotná cena. Do této ceny je nutné promítnout i náklady na vývoj jednotlivých systémů a náklady na sanaci hospodaření vysoce ztrátového UVZ. To bude i jedním z důvodů souběžné služby a pravděpodobně i výroby tanků T-72B3 a T-90.

  • andva
    19:13 07.05.2016

    Myslim, ze osadka tanku mala obravske stastie ze zasah prezila. Z tych zaberov poskodenia je zrejme ze strela zasiahla vezu dostatocne na stranu, ze sa akurat prezrala pancierom skrz naskrz. Na tom zabere je jasne vidiet tien ktory vrha vrchna cast na spodnu a ze cely bok je prerazeny. Keby bol ten zasah mierne pod uhlom smerom na stred tak vo vnutri asi sotva preziju. Tak ci tak, to ale dokazuje ze zasah tanku sa nerovna jeho zniecenie a aj s modernymi zbranami treba mat trochu stastia.

    Gloton: Ze sa da objekt zasiahnut z pravej strany do kriza na stranu opacnu ti musi byt naprosto zrejme pokial si niekdy hral biliard. Z toho videa sa to tazko urcuje ale moj dojem je, ze pred zasahom mieerila veza na kameru, tak ako tvrdi asdf. Ti islamisti tiez nedokazu natocit poriadne video jak to trafia tak sebou zacnu metat ako sialeny.

  • Gloton
    12:48 07.05.2016

    asdf: ještě dovětek, v tom tvém popisu té situace totiž nebereš v úvahu to, že ten tank nemá hlaveň namířenou na "tebe" (kameru natáčející video), ale právě do směru, odkud přiletěla ta střela.

  • Gloton
    12:44 07.05.2016

    asdf: máš tam jednu zásadní chybu na té malůvce, úplně chybně zakreslený směr, kam míří kanon a tedy celá věž. Ten kanon je totiž namířený z našeho pohledu daleko více vpravo, než si ty myslíš a tu střelu jsi zase zakreslil více "z prava", než doopravdy přiletěla.
    V tom videu se evidentně moc neorientuješ, máš problémy s prostorovou orientací v něm.
    Nejlépe uvidíš opravdový směr, kam je kanon namířený, v okamžiku chvilku po zásahu, když z oblaku kouře a prachu vystupuje jako první právě jen ten kanon. Pak je krásně vidět jeho směr namíření.....

  • asdf
    06:11 07.05.2016

    gloton > Na tom videu strela priletela z pravej strany. Tesne pred zasahom je na pravej strane.

    Tu je pokreslene preco si myslim, ze zasiahla sikmo.
    http://postimg.org/image/xej24...

    Zober si. Oproti pozororovatelovi mam ciel kolmo. Strelca mam oproti pozorovatelovi posunuteho o nejaku vzdialenost doprava tak, ze strelec zviera z cielom uhol napr 60 stupnov. Pokial viem, tak strela leti po pomyselnej priamke od strelca ku cielu. Ako vie strela, ze tesne pred zasahom sa ma strela natocit o 30 stupnov, aby na ciel dopadla kolmo ?

    Ked strela zasahuje ciel "priamym narazom", to neznamena ze strela na ciel nemoze dopadnu pod nejakym uhlom a nie kolmo.

  • Gloton
    03:01 07.05.2016

    asdf: když se pozorně podíváš na směr, kam je namířen kanon té M60 a tedy celá věž, tak zjistíš, že ATGM letěla na tu věž prakticky čelně a nikoliv z pravé strany.
    Jak by také mohla z pravé strany zasáhnout levou staranu :))) , když je to střela, která zasahuje cíl "přímým nárazem".
    Normálně směřovala čelně na věž a zasáhla prostě věž z našeho pohledu vlevo od kanonu.

  • asdf
    19:38 06.05.2016

    semtam > jj284b evidentne chybal v skole, ked sa preberala geometria

    Ta strela podla toho videa priletela z pravej strany tanku a zasiahla lavu stranu veze.
    Tesne pred zasahom bola ta strela na pravej strane tesne nad kanonom. Takze pokial Rusi nevymysleli specialnu strelu, ktore dokaze natocit kumulativny luc podla uhla dopadu strely, tak ten luc smeroval sikmo z prava do lava a smeroval prec od tanku. Nebol to ziaden kolmy dopad strely na pancier, ale strela dopadla sikmo na pancier tak, ze luc smeroval prec od tanku.

  • semtam
    19:01 06.05.2016

    jj285b

    Váš rozbor bude asi zase dost mimo, podobně jako u zásahu T-90. Absolutně nechápete úhel zásahu. Už tvrzení, že by RPG-7 v tomto místě probila pancíř M60 je bez úhlu dopadu k pancíři jen výkřik do tmy.

  • stirling
    15:07 06.05.2016

    Pamatuji si jak tu hodně lidí psalo o turecké armádě, že ty M60 patří spíše do muzea a tady je vidět, že nikoliv.
    Je pěkné, že i nafotí poničenou část a ne jak minule s tím t90 - to mě rozesmálo jak někdo ten tank vyfotil a napsal, že se nic nestalo, ale vyfotil ho jen z druhé strany...
    Také by bylo celkem zajímavé info kde hoši z is sebrali tento celkem moderní komplet.

  • jj284b
    14:09 06.05.2016

    Lukas: podla fotiek a videi to vobec nevyzera na nejaky "stastny" zasah (pre posadku).. strela zasiahla tank do prednej casti veze, pancier fungoval tak ako mal a prakticky umoznil zastaralemu tanku z 60tych rokov prezit zasah modernou ATGM...

  • Gloton
    13:21 06.05.2016

    jarpe: může to souviset i s "dohodami" o "zakázaných" zbraních. Kdyby taková zbraň zasáhla člověka (tankista v průlezu, voják u tanku atd.) mohla by ho oslepit či jinak trýznivě poranit......

  • jarpe
    08:00 06.05.2016

    Něco méně vážného.
    Si vždycky říkám, proč se nedělaj třeba rakety jen na oslepení tanku. Třeba nějaká raketa, která rozpráší po nárazu tekutinu na povrch tanku a ta tekutina se na vzduchu promnění v pěnu, která pokryje celý tank a po chvíli ztuhne. Něco jako třeba tepelná izolace co se dává do domů. Tank by se stal slepým a neškodným. Místo raket by v ůkrytech seděli lidi z rozstřikovači a jak by tank projížděl kolem, tak by ho postříkali a za chvíli by z něj byla pěnová koule. :D

  • Lukas
    07:11 06.05.2016

    To był szczęśliwy strzał (taki 1 na 1 000 000)
    Szczęśliwy dla M60T - Kornet wbił się wzdłuż burty wieży
    Nieco inny kąt (1-2 stopnie) i wóz byłby spalony...

  • jj284b
    22:00 05.05.2016

    vyzera to na klasicky zasah cca 20-30 stupnov od centra veze... povodny pancier na M60 by z takeho uhla asi ani nerozchodil zasah z RPG-7V, takze Izraelsky pridavny pancier naozaj splnil svoj ucel... zaroven to cosi hovori o ochrane Merkav, ktore pravdepodobne vyuzivaju technologicky podobny pridavny pancier na vezi.. co by znamenalo ze by mali byt odolne voci Kornet-E s predu aj bez Hard Kill systemov, presne ako sa aj ocakavalo.

  • papaHoth
    20:37 05.05.2016

    jo a tady je video toho zásahu
    https://www.youtube.com/watch?...

  • papaHoth
    20:35 05.05.2016

    Nebude to úplně tak Kozlus. Izrealci se zdá odvedli při upgrade Tureckých M-60 dobrou práci :-) třeba tady na tom obrázku je zásah poměrně dobře vidět a i článek napoví víc o zásahu. Vypadá to, že to na hlavní pancíř vůbec neprošlo.

    http://www.liveleak.com/view?i...

    nebo

    http://www.janes.com/article/5...

  • Kozlus
    17:53 05.05.2016

    Nekde na Aktualnikonflikty.eu jsem videl fotky. Dopad strely byl pod takovym uhlem, ze k probiti hlavniho pancire veze ani nemohlo dojit - stejne, jako kdyz trefili tu T-90 nedavno. Takze spis spatne trefenj tank, nez ze by odolal.

  • Maroš
    17:11 05.05.2016

    jj284b Sú k tomu aj nejaké fotky alebo video??

  • jj284b
    16:53 05.05.2016

    mozno trochu offtopic, no zatial som to nevidel nikym spomenute:

    http://strategypage.com/htmw/h...

    Turecky M-60T odolal zasahu ruskou PTRS Kornet-E odpalenou ISIS.

  • Gloton
    23:29 04.05.2016

    Se tu hádáte o slovíčka.......mě by spíše zajímalo, jak se ukázal po roce provozu ten nový motor použitý pro pohon Armaty.....je to zajímavá a hodně kompaktní kostrukce 12 válcového motoru do X....doba i materiály pokročily, tak snad nedopadne jako kdysi motor v T-64.

  • semtam
    22:56 04.05.2016

    Tak když jsme u té revolučnosti, tak samotná revolučnost, která ještě neviděla světlo světa je ona platforma Armata. Nikde nevznikl uni podvozek (papír snese všechno), který by byl navržen tak, aby sloužil jednotně pro škálu vozidel od tanků po OT.

  • dusan
    20:58 04.05.2016

    Len k modernizácii T-72B3/4
    Čo sa uvádza (ťažko byť presný pre pohyb rubľa) tak cena modrnizácie T-72B3 a dnes T-72B3M (T-72B4) sa pohybuje okolo 1 mil. dolárov. Takže to je celkom vysoká cena.
    Preto nečakám, že by sa také tanky ojavili pri podpore najakých povstalcov či "dobrovoľníkov" niekde v iný štátoch, to by bol veľký luxus. Predsa staré tanky T-72B s dynamickou ochranou Kontakt-1 bezpečne deklasujú takmer všetky tanky v chudobnějších štátoch a často i tých bohatších. A tých majú Rusi stále dosť.

    Skôr je zaujímavý fakt, že Rusi skôr vsadili modernizáciu T-72B na štandart T-72B3, ako na T-90A. Zrejme je to podstatne ekonomicky výhodnejšie (v médiách sa pred rokom 2014 objevovala kritika T-90 zo strany ruskej generality pre vysokú cenu).

  • Sokrates
    20:31 04.05.2016

    logik: Môžem sa spýtať, aké ruské médiá pravidelne sleduješ? Tvrdenie, že v Rusku neexistujú články, ktoré by kritizovali PAK FA (podobne ako sa v USA kritizuje F-35) je absolútny nezmysel. Z toho vyplýva buď, že:
    1. nerozumieš po rusky, ruské médiá vôbec nesleduješ, preberáš rôzne zažité stereotypy a nevedome zavádzaš,
    2. alebo vedome klameš.

    Viď. jeden z článkov, ktorý porovnáva lietadlá 5. generácie a hodnotí, že F-22 predčí T-50 takmer vo všetkých parametroch:
    http://oko-planet.su/politik/p...

    Alebo TV relácia, v ktorej ruský vojenský expert hodnotí prednosti F-35 a v závere doslova hovorí, že Rusko už nedokáže držať krok s USA a preto musí zreformovať armádu tak, aby útok na Rusko bol aj pre silnú americkú armádu Pyrrhovo víťazstvo.
    https://www.youtube.com/watch?...

    Aby som však nehovoril úplne od témy, tak veľká vlna kritiky sa v Rusku vzniesla aj na T-14, viď. jeden z článkov:
    http://www.novayagazeta.ru/com...

  • fenri
    20:04 04.05.2016

    Mimochodem Logiku, kde berete jistotu, že má Armata třeba motor? Nebo kanon (já se vsadím, že je to kus břízy, na kterém Rusák odpaluje rchejtle od Vietnamců)? Máte důkaz?
    Charlie nedrážděte hada (Logika) bosou nohou.
    Armata má prostě jasnou konstrukční vadu, kterou Velký konstruktér odhalil pohledem na fotku. A modernizace T-72 dokazují faktickou neexistenci či nevyrobitelnost Armaty. Stejně jako modernizace F-15, 16, či generační upgrade F-18 dokazují neexistenci F-22 a F-35;-)

  • Slavoslav
    19:58 04.05.2016

    ehm, neviem naco vobec riesite pancier na vezi armaty

    jedna z vyhod bezosadkovej veze je prave to, ze si moze dovolit ovela mensiu pancierovu ochranu a tym mensiu hmotnost kedze tam nieje posadka ktoru je nutne chranit.

    nejakych 30mm je tak akurat, aby to zastavilo srapnel ci vacsinu toho co potom moze vystrelit pechota a pri takom zasahu zboku modernou protitankovou strelou ci dokonca inym tankom by mal problem akykolvek tank. To iste spredu ak by zasah isiel na kanon ci masku kanona hlavna zbran bude vyradena pri akomkolvek tanku.

    Ostatne ak je pravda co bolo prezentovane tak koliska, zaver a nabijaci mechanizmus je chraneny este osobitne a ovela dolezitejsie pri zvysku veze je modularita a vymenitelnost jednotlivych komponentov z ktorych je vez tvorena, aby boli lachko a rychlo vymenitelne v boji. Ochranit senzory pancierom tak ci tak nejde. Naviac ak tam bude nejaka aktivna ochrana tak zase to posunie ochranu na iny level.

  • fenri
    19:11 04.05.2016

    "Logik":
    1.) na té fotce není přeci vidět vůbec NIC. Ano, Armata má kapotáž, ta se pro vyhození hilzny musí otevřít a za ní je něco. Vy a ten druhý jouda tvrdíte, že je to jen 30mm pancíře (proč zrovna 30mm?) a za tím nic není. Já se domnívám, že Rusové své tanky chrání více než 3émm pancíře. Už tak asi 80 let.
    1b.) ale vždyť jsem vám přiznal, že máte naprostou pravdu a že Rusové zapoměli udělat pancíř na věži. Já s tím souhlasím. Prostě se ožrali vodkou nad plány Armaty, zapoměli zavolat převelikého Logika aby jim poradil a teď jsou v háji. Jo, podle mě je to celkem jisté. rčitě s tím souhlasí každý.
    2,3.) ale houby. Jednak jste přišel VY s tím, že ruskové dosud neudělali tank s automatickou věží, za druhé je to terminologicky hovadina a za tžetí je to v souvislosti s panzéřováním věže irelevantní.
    4.) znovu a aby to pochopil i někjdo jako vy: já se podivuji nad tím, že z fotografie, na které není VŮBEC NIC VIDĚT někdo odvodí, že pancíř Armaty je ausgerechnet 30 mm a že žádný jiný pdo tím není. Chápete to, nebo to chcete vysvětlit jako postiženému?
    5.) zjevně nerozumíte česky
    6.) jenže vyste žádnou chybu nenašel a jste vedle těch konstruktérů prostě loser, co jim okopává kotníky. Celé.
    7.) měl byste přidat nějaké pohrůžky zkony a jít si poplakat na adminí šos (už ho od vás musí mít durch).

  • Charlie
    19:00 04.05.2016

    Jak se tu diskutovalo o exportu Armat: Pánové vůbec bych se nedivil, kdyby celou platformu Armata čekal osud podobný T-64 - tank pro elitní prvosledové útvary OS RF.

    Pokud jde o modernizace T-72: Armata nebude zavedena do výzbroje v nějakých velkých počtech dříve než v roce 2020 nebo i později a i naplňování útvarů půjde pomalu, zejména pokud budeme porovnávat s tempem výroby obvyklým v SSSR. Značnou část úkolů bude tedy nejbližších 5 - 10 let muset plnit stávající technika, čili typy T-72/90, které se sobě mimochodem postupnými modernizacemi čím dál více přibližují. Mě tedy přide další modernizace stávajícího strojového parku jako logický krok, zejména když se podívám, o jaké počty se jedná - rusové víceméně modernizují jen techniku aktivních útvarů, na uloženky nesahají.

    Modernizace má i druhý rozměr - zaměstnanost a udržení schopností UVZ. Linka na Armaty tenhle moloch není schopná uživit a lidi na lince pro "stará téčka" musí taky něco dělat, jinak utečou.

    Konstrukce věže u Armaty: na tom, že základní věž má design zhruba jako věž Objektu 477 nebo z ní vychází, panuje celkem shoda, stejně jako na tom, že to, co vidíme jako věž, je jednoduše kryt, jehož balistická odolnost je velmi malá (pěchotní zbraně a střepiny granátů, možná kulomety) a slouží tak spíše jako jakási kapotáž. Ona i odolnost vlastní věže Armaty nemusí být nijak velká prostě proto, že není co chránit.

    Tady je dobré si uvědomit, proč vlastně jsou moderní tanky tak těžké a proč nesou tolik pancířů, a proč vlastně se tanky pancéřují. Celé tohle má za středobod jediný fakt, a tím je ochrana posádky, zbylé systémy tolik chránit nepotřebují. Elektronika si vystačí s malými pancéřovými boxy, které jí ochrání před splešem úlomků pancíře a APFSDS projektilů, kabeláž můžeme umístit do pancéřových trubek a hadic, vyřadit závěr kanonu je možné prakticky jen přímým zásahem...

    Absence osádky ve věži nám tedy umožní věž jednak zmenšit a za druhé razantně snížit její pancéřování, protože není koho chránit. Pokud dnešní Armata dostane zásah do věže, který nepůjde přímo přes závěr kanonu, přijde maximálně o pár systémů jako radary, efektory hard a soft kill systémů, čidla či radar. Všechno to tam je osazené minimálně 2x a hlavně to nejspíš půjde lehce vyměnit, protože v polní dílně bude stačit shodit ten lehký kryt a celý systém odmontovat za základny, odpadá náročné vymontovávání ze stísněných prostor věže, kde všechno překáží všemu.

    Lehká věž má navíc další výhodu, byť ne tak patrnou na první pohled - mnohem rychlejší změna odměru kanonu, protože pohony nemusí točit mnohatunovým molochem, ale jen lehčí konstrukcí s mnohem menší hmotou.

  • Wenet01
    18:32 04.05.2016

    Jendar: Vzhledem k tomu, že jediné informace, které byste považoval za uvěřitelné a ověřitelné by byl přímý střet s Abhramsem a Leopardem, tak doufám, že je nedostaneme.
    Jinak by bylo velice divné a zvláštní kdyby poslední tank světové velmoci nebyl nejlepší na světě...asi jako by američané rovnou vyvíjeli horší letadlo než jinde létá

  • logik
    18:27 04.05.2016

    1) A na té fotce je co? Králíkárna? Už rusové někdy dělali bezosádkovou věž pro tank, že argumentujete tím, jaké jí standardně dávají z boku pancéřování?

    1b) Agrokladívkujte si jak chcete, pokud tvrdíte, že pod tím pancířem je ještě jeden, tak je to prostě Vaše pozitivní tvrzení, a to se dokazuje. Nebo po mne chcete, abych vyvracel existenci špagetového monstra?

    2,3) Obvyklé slovíčkaření

    4) Vy se tady čertíte nad tím, že někdo shazuje armatu, když z dostupných fotografií vyslovil domněnku, že má slaběji pancéřovanou věž, ne já - a snažíte se vymyslet ničím nepodložené teorie, proč tomu tak není.
    Podle mne je to možné (nikoli jisté), že z nějakého důvodu (ať pro ušetření váhy věže (a tedy i nároků na otočný mechanismus), zjednodušení konstrukce, nebo proto, že použili věž z nějakého protototypu OT a zatím se jim nepodařilo ji dostatečně upravit nebo ...) bok věže je slaběji pancéřovaný. A že pokud tomu tak je, tak je to prostě slabé místo Armaty. A co? Každý tank má slabé místo, proč by ho Armata neměla mít?

    5) Senzory pod 3cm pancířem? Jaké? Optické? Infra? Radar?
    A 3cm tlustá "plachta proti vedru"? Hmmm....

    6) Takže když někdo neumí uvařit jídlo o šesti chodech, tak když je na hostině, kde se takové jídlo podává, tak nemá schopnosti poznat, že jeden chod je přesolený?
    Argument "když to neumíte dělat, tak ani nemůžete být schopný najít chybu" je hodně starý a jak je starý, tak je i nesmyslný.

    7) No comment, učit Vás chovat se slušně nebudu.

    jendar: sorry za mínus

  • Jendar
    16:56 04.05.2016

    Zkrátka a dobře nejlepší tank na světě ve všech parametrech. No, nic jiného bych od ruské propagandy ani nečekal.
    Jsem zvědav, jestli někdy dostanem nějaké ověřitelné a uvěřitelné informace.

  • Magister_Peditum
    16:49 04.05.2016

    K diskusi ohledně "revolučnosti" Leo2 a T-14. Rozdíl je především v tom, že slůvko revoluční u Leo2 je čistě marketingovou záležitostí. Tudíž to nikdo nebere vážně, ergo není o čem pochybovat. Všichni vědí, že jde jen o evoluční vývoj tanku. To není případ T-14, proto to označování budí takové vášně.

  • fenri
    16:32 04.05.2016

    1.) věž není vidět a dosud jí nikdo neviděl. Existuje byť náznak racionálního důvodu, či pouhá indicie, domnívat, že Rusové byli tak hloupí a zapomněli věž opanceřovat? Už se jim to někdy stalo?
    "Na základě čeho tvrdíte, že ta věž určitě je chráněná dostatečně a že má pod tím slabším pancířem ještě jeden" - říkáte vy. Z toho logicky vyplývá, že pochybujete o existenci panceřové ochrany pod kapotáží, ergo kladívko vlastně říkáte, že věž není panceřována, či je panceřována pouze kapotáží, je-li tato ovšem vůbec panceřována.
    2.) žádná tanková škola nemá nemá zkušenosti s automatickými věžemi
    3.) Armata nemá automatickou věž
    4.) takže podle vás je dokonalý jen ten tank, který má úplně všechny součásti plně panceřovány? Existuje a existoval kdy vůbec takový tank?
    5.) to co vidíte je jen kapotáž věže. Je to asi jako nad sebou tahají některé tanky v Afghánistánu plachtu/maskovací síť proti vedru. Ta také není panceřované a přesto ty tanky nejsou špatné. Tohle je plachta proti radaru, na dekontaminaci, na počasí... Možná chrání senzory a další prvky, které jsou u jiných tanků vystrčené rovnou ven z věže.
    6.) Nikoliv, pouze je moje víra v ruské konstruktéry vyšší, než víra ve vás v roli tankového konstruktéra. Rád se nechám přesvědčit o opaku a seznámím se s vašimi úspěšnými konstrukcemi. Nicméně dosud nemám ani náznak důvodu domnívat se, že umíte tanky konstruovat lépe a jste kvalifikovaný je "školit". Zatím.
    7.) Kde máte urážku?

  • logik
    16:15 04.05.2016

    fenri: jestli jste si nevšiml, já netvrdím, že nemá chráněnou věž. Tvrdím, že z té fotky je to vypadá, že alespoň některé součásti věže nejsou chráněny proti protitankové munici. Obzvlášť pokud i Ruské zdroje tvrdí, že to není finální verze věže.

    Vzhledem k tomu, že Ruská tanková škola nemá dosud žádné zkušenosti s automatickými věžemi - a že je naprosto normální, že tanky zdaleka nemívají všechny součásti plně pancéřované, nevím, proč by tomu mělo být u Armaty jinak a měla být dokonalá.

    Vzhledem k tomu, že jste na podporu svého argumentu nedokázal dodat nic než víru v ruské konstruktéry a jak je Vaším zvykem pár urážek, tak Ok, není o čem diskutovat.

  • fenri
    15:17 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    To Logik:
    -máte zase pravdu. Armata jistě nemá chráněnou věž, protože jsou Rusové úplně blbý a dali tam jen 30 mm tlustý laminát ze staré keni. Teď nad tím neštěstím stojí, drbou se na řepě a doufají, že přijede logik, aby jim poradil, jak to mají udělat.

    Nezlobte se, ale jdu si teď popovídat s dcery morčetem. Po dialozích s vámi mám pocit, že ije nteligence morčat nesmírně podceňována.
    Máte ve všem, ale úplně ve všem, pravdu.

  • Pavel75
    15:17 04.05.2016

    logik: Ad věž) Právě věž a její ochrana byla loni označena ruskými zdroji za část, která ještě projde vývojem. Faktem ovšem je - že jsme stále odkázani na ruské zdroje případně zdroje typu JPP.

    Dle ruských zpráv vše překonává západní možnosti a standardy, skutečnost může být samozřejmě jiná. Hodnotit můžeme zřejmé věci koncepci, velikost, vyšší výrobní náklady atp. ale u konkrétních parametrů hodnot pancéřové ochrany, výkonu kanónu a dalších prvků ochrany bych byl velmi opatrný.

  • logik
    15:16 04.05.2016

    Jinak ke slovu revoluční: již jsem to tu psal, ale myslím, že je problém, že je mnoho aspektů, podle čeho posuzovat revolučnost.

    Je Armata revoluce v ruské tankové škole? - Jistě ano.

    Je Armata revoluce ve smyslu, že je to první tank s bezosádkovou věží, který půjde do výroby? - Jistě ano

    Je Armata revolucí v tankové technice - tedy přinesl něco, co tu ještě nebylo? - V podstatě dotáhl věci, které jiní dělali v prototypech, na BVP a OT, do použitelnosti na sériově vyrobeném tanku. To je spíše evoluce - tedy adaptace již viděných technologií - než revoluce ve smyslu "něco nového, co tu ještě nebylo".

    Je armata revolucí v tankovém boji - tedy převyšuje významně současné nejlepší tanky? - Kdo ví, na to víme o skutečných schopnostech Armaty zlomek toho, co by bylo třeba vědět pro posouzení.

    Takže každý si můžeme vybrat svůj význam slova revoluce (a jistě jich každý vymyslí ještě dalších pět) a můžem se hádat do aleluja. Nehádáme se ovšem nad tím, co Armata je, ale jak chápat slovo revoluční. A to patří spíše na lingvistický, než armádní web...
    Anebo na politický, protože každý si vybere takový význam slova, který se hodí do jeho vidění světa....

  • Deutschmann
    15:13 04.05.2016

    Pokud chce někdo srovnávat jablka s jablkama, tak není s čím Armatu srovnávat. Protože
    4,5 generace: Armata možná i K2 „Black Panther"
    4 generace: AMX Leclerc, Merkava Mk.4, T-2000 Black Eagle, Leopard 2A7
    3,5 generace: Merkava Mk.3, Typ 90, Leopard 2A5, Al-Khalid, T-80UM-1, M1A2 Abrams, Challenger 2


    Takže si musíme počkat na nějakou odpověď.

  • logik
    15:08 04.05.2016

    fenri: ad propagační materiály - samozřejmě, reklama je na vše. To, v čem se Ruské média především liší není reklama (byť je třeba pro naši kulturu trochu směšná, ale to už je kulturní odlišnost, některé americké reklamy jsou také k smíchu), ale ABSENCE ČEHOKOLI JINÉHO. V západních médiích je oboje, v ruských je jen ta reklama - a to i ve formátech pořadů, které by na západě byly kritické.

    Jaké funkce může T72 zastávat (teda mimo předstírání že jde o tank vytažený z ukrajinských vojenských skladů) a Armata ne (nebo hůře), že tvrdíš, že je to tank na jiné bojiště? Neměla právě Amrata být tank daleko převyšující schopnosti T72 a tedy (mimo jiné) tank, který by v takovýchto konfliktech zajistil Rusku převahu? Pro konflikt s technologicky zaostalejším soupeřem se daleko více hodí technická převaha, než převaha početní.

    To, že vidím konstrukční nedostatek tanku ještě neznamená, že bych to uměl zkonstruovat lépe. Nebo snad chcete tvrdit, že kdo není konstruktér tanků, tak smí tanky jen chválit, kdo není režisér, tak se nesmí kriticky vyjadřovat o filmech a kdo není kuchař, tak mu musí vše chutnat??

    V podstatě informací příliš není, jen zprávy z Ruska, které jste sám označil za reklamu (a teda za nevěrohodné). Na základě čeho tvrdíte, že ta věž určitě je chráněná dostatečně a že má pod tím slabším pancířem ještě jeden? Máte k tomu nějaký zdroj? Nějaký důkaz? Nebo to tvrdíte na základě víry, že to Rusové určitě udělali dobře?

  • fenri
    15:06 04.05.2016

    Já neporovnávám techniku Lea a Armaty, ale ta slova. Proč "Revolution" u nijak převratné evoluce koncepčně zcela konvenčního (leč výborného) tanku nikoho nepobouří a proč použití téhož slova u tanku, který prostě JE jiný, než cokoliv, co se ty za 40 let objevilo je projevem blbosti a podplacenosti. Vše, tečka a snad je to jasné.

  • Pavel75
    15:04 04.05.2016

    Rase:
    Souhlasím, také nemám rád porovnávání T-14 s Leopardem 2 i když na platformě Armata a T-14 je podle mého názoru zřejmá jistá inspirace modernizacemi Leo 2.

    Zajímavější bude samozřejmě porovnání se zcela novým Leopardem 3, který vyvíjí francouzsko-německé konsorcium KANT.

  • Rase
    14:53 04.05.2016

    fenri:
    akorát já nikde netvrdím, že T-14 není revoluční tank (byť mám radši označení první tank nové generace). Akorát mě naštvalo, když označujete koncept MBT revolution za "oplastovaný" (přídavný pancíř nemusí vypadat jako krabice...) - tak jsem se ho zastal. Celkově mi přijde porovnávání tohoto konceptu a Armaty mimo. Moc toho společného nemají.

  • fenri
    14:38 04.05.2016

    Rase - stále nechápu to slovíčkaření. Proč není označení Armaty jako tanku představujícího po 30-40 revoluční stroj OK a je to OK u tuningu Leo2, kde fakt není nic, co by se jinde v nějaké formě nevidělo. Nicméně, OK, Armata je evoluce, MBT Revolution je revoluce, řekl bych, že na to kálí Šarik a už je to o ničem.
    Možná by nebylo od věci tedy uvést, který tank za poslední dekády přinesl více nového a lze ho označit za revoluci, aby za to člověk nebyl obviňován z toho, že je blbec a kremrole.

  • Rase
    14:20 04.05.2016

    fenri:
    Jasně, MBT Evolution by bylo výstižnější (jako evoluce Leopardu 2), ale Revolutin zní lépe. Já ten název nechápu jako revoluci tanků všeobecně, ale že se týká jen Leopardu 2, v boji s jinými modernizačními balíčky - švýcarský, nebo v podstatě i turecký (ve kterém taky mají prsty Němci). Tedy boj o provozovatele Leopardů 2
    Co všechno je použité u MBT Revolutin nebudu vypisovat - je o tom tady článek:
    http://www.armadninoviny.cz/mo...
    I ta modernizace tanků Bundeswehru, nemá název Revolution, ale klasický 2A7, byť některé systémy z toho demonstrátoru budou využity.

    Porovnávání T-14 s Leopardem 2 nemám rád, přeci jen jsou úplně někde jinde (nový stroj, vs. modernizace starého). To už spíš porovnávat s T-72B3 (což vychází pro Rusy blbě, tak ho porovnávají s T-14, která je koncepcí dál).

  • Pavel75
    14:15 04.05.2016

    Řekl bych, že se jedná o zprávu která má přímý vztah s posledními zprávami o katastrofálním hospodařením f. Uralvagonzavod. Není tajemstvím, že je provoz tohoto molochu (bývalý Čeljabinský traktorový závod) už mnoho let veřejně i skrytě dotují státní miliardy. Pozitivní zprávy k Armatě mají podle mě z úkol ospravedlnit další další desítky miliard, které jdou na zamáznutí dluhu UVZ.

    Trochu mě překvapuje zpráva o sériové výrobě, když ještě nebyly provedeny resp. dokončeny státní zkoušky, které byly loni naplánovány na druhé pololetí letošního roku. ??

    Z mého pohledu Armata je revolučním typem pro ruský průmysl... Opuštění koncepce malých a relativně levných tanků ovšem staví ruský průmysl i státní kasu před nelehký úkol. Půjde o drahou výrobu (na ruské poměry). Deklarovanou cenu nelze brát úplně vážně - když připočítám peníze, které vynakládají na sanaci UVZ je skutečnost mnohem vyšší.

  • Lukas
    13:45 04.05.2016

    T-14 jest rewolucyjny
    Załoga w kadłubie za rekordowo grubym pancerzem - to znaczny skok w dziedzinie "przeżywalności załogi"

    Wieloaspektowy system samoobrony, który na pewno daje sobie radę z najpopularniejszymi pociskami przeciwpancernymi (TOW, MILAN, HOT) i który zapewne (brak dokładnych informacji) zredukuje skuteczność pocisków najnowszej generacji (Spike Javelin MMP)

    Czyli kolejny "skok" - tym razem przeżywalności całego wozu

    Sumarycznie może się okazać że przeżywalność T-14 jest 2-3 krotnie wyższa niż T-72B/T-90/T-80/
    A załogi - kilkunastokrotnie...

    To nie jest rewolucja?

  • fenri
    13:44 04.05.2016

    Rimr71 - zcela s Vámi souhlasím.
    Rase - neberte to špatně, ale slovíčkařit jsem nezačal já. Znovu - a je to až únavné - který tank za posledních x desítek let přinesl více změn (nebavím se o tom, jestli jsou či nejsou super) než Armata? Buďte konkrétní.
    Je Armata zcela zásadní změnou v ruské konstrukční škole? Nepochybně. Přináší nejvíce novinek v rámci světového vývoje. Ano. Proto označení "revoluční" je na místě, stejně jako bylo u Strv či Merkavy. A co přináší MTB revo převratného? Vůbec nic. A přesto si dal výrobce do názvu revoluci. A pobuřuje to tu někoho? Ne.

  • Rase
    13:34 04.05.2016

    Ten váš "Oplastovaný Leo2" MBT Revolution, je jen technologický demonstrátor, kdy u KMW ověšeli Leopard 2 o moderní systémy, pancéřování a "revoluční" vychytávky. Zákazníci si pak jen vybírají modernizaci podle svého přání - viz polská modernizace, která má jen některé prvky z MBT Revolutio a nepoužívá název Revolution. Ani jeden Leopard 2, sloužící u armády, nenese název Revolution. Takže to vaše slovíčkaření je mimo mísu a zbytečně zveličujete. V BMPT Terminator taky není schovaný filmový Terminátor

  • RiMr71
    13:17 04.05.2016

    Fenri, Leo2 Revolution je "revoluční" samozřejmě mnohem méně než Armata, v tom s Tebou souhlasím. Ale přece se nebavíme o názvech jaké tomu dali PR šašci ve fialových kabátech, ale o techn. parametrech.
    Ale hlavně jde fakt o prkotinu. Třeba se časem ukáže, že Je Armata revoluční nejen v ruském, ale i ve světovém měřítku. Na mě to tak zkrátka zatím nepůsobí a třeba se mýlím. Je to nepodstatné. Je to ještě míň podstatné, jestli jsou ruské dálkově řízené samochodky roboty nebo "jen" dálkově řízení droni.
    Prostě prkotiny. Fajn o tom poplkat, ale "vocamcaďpocamcaď" :)

  • infi
    13:04 04.05.2016

    Revolucni proste Armata je...i byt jenom tim, ze se ma jednat o PRVNI SERIOVE vyrabeny tank s posadkou mimo vez. To ze k tomuto reseni pak dospejou i jini vyrobci je uz pak evoluce...

    Tak stejne je revolucni F22, byl, resp. je to jedine seriove vyrabene ero pate generace...a ano i ostatni era budou casem 5G...ale uz nebudou revolucni, ale evolucni.

    Myslim, ze pokud budou tankovi konstrukteri potrebovat poradit s koncepci tanku 21.stoleti, urcite se obrati na mistni vyvojare Rimr aspol.

Stránka 1 z 3