Prvních 100 tanků T-14 Armata do roku 2018

Ruský tank T-14 Armata. / Boevaya mashina; CC BY-SA 4.0

Firma Uralvagonzavod podle vlastních slov již zahájila sériovou výrobu nového ruského tanku T-14 Armata. Mezi roky 2017 a 2018 ruská armáda očekává prvních 100 tanků T-14. Celkově se počítá s výrobou 2300 tanků T-14.

Sériová výroba běží

Zahájení sériové výroby T-14 je pro řadu vojenských odborníků překvapením. Start masové výroby tanků T-14 mnozí neočekávali dříve než v roce 2020. Před měsícem ale Sergej Chemezov, výkonný ředitel konsorcia Rostec (kde spadá firma Uralvagonzavod), uvedl, že sériová výroba tanků T-14 již začala.

Prvních 100 tanků T-14 ruská armáda očekává mezi roky 2017 až 2018. "Navržená doba dodávky - 2017 až 2018 - se nebude měnit," řekl pro tiskovou agenturu TASS Vjačeslav Khalitov, náměstek generálního ředitele firmy Uralvagonzavod. V současné době ruská armáda testuje 20 tanků T-14 Armata.

"Testováni Armaty probíhá podle plánu bez jakýchkoliv problémů," řekl Alex Tharich, zástupce ředitele Uralvagonzavod ruskému deníku Izvestija. "Sériová dodávka může začít každý moment - tak rychle, jak zákazník chce." Nyní bude zaležet na vládě v Kremlu, kdy ofciálně schváli zavedení T-14 do výzbroje. 

Ruská firma rovněž pracuje na snížení výrobní ceny. Khalitov poznamenal, že "cena bude určitě snížená dolů." Snížení bude možné "díky velkým výrobním dávkám 100 až 150 tanků a díky efektivnější výrobě." Počítá se například se širším využitím aditivní výroby (3D tisk). V současné době deklarovaná cena jednoho tanku T-14 je 250 milionů rublů (3,8 milionu dolarů).

Není zatím jasné, jaká vozidla na platformě Armata ruská armáda dostane - pravděpodobně půjde "pouze" o hlavní bojové tanky T-14 Armata. O těžkých bojových vozidlech pěchoty T-15 a odtahových/vyprošťovacích vozidlech T-16 zatím nebyla řeč.

Podle ruských médií Uralvagonzavod rovněž vyvíjí těžké útočné vozidlo přezdívané jako "Zabiják tanků" - jde o vozidlo na podvozku Armaty odvozené od samohybného děla 2S35 Koalicja-SV. Zabiják tanků získá dělo ráže 152 mm určené k přímé střelbě. Může jít o speciální verzi "tanku" Armata s velkorážovým dělem, o kterém se psalo již dříve.

Nové záběry ze zimního testování T-14.

Unikátní technika T-14

Poslední zprávy přináší některé detaily o výstroji a výzbroji T-14. Zřejmě nejzajímavější technologií je aktivní obranný systém Afghanit - ten se skládá z radarového pole a prostředků elektronického boje (EB). Prostředky EB ruší naváděcí soustavy protitankových řízených střel (PTŘS), včetně laserem naváděných PTŘS (např. AGM-114 Hellfire).

Radar dokáže sledovat až 40 pozemních a 25 vzdušných cílů na vzdálenost téměř 100 km (není ale jasné, jak velké cíle). Podle deníku Izvestija Afghanit s velkou účinnosti ničí pomoci výbuchem formovaných projektilů příchozí PTŘS, ale také tankovou podkaliberní (s penetrátorem) nebo kumulativní munici. Nejúčinnější je Afghanit proti RPG, PTŘS, nejméně proti tankovým střelám s penetrátorem.

Pokud munice pronikne ochranou systému Afghanit, naráží (pokud nezasáhne nechráněné místo) na dynamický pancíř Malachit a poté na pasivní kompozitní pancíř. Malachit údajně poskytuje výrazně lepší ochranu než starší typy dynamické ochrany Kontakt-5 a Relikt-9.

Malachit patří mezi tzv. těžké dynamické pancíře, které zastavují nejen kumulativní střely, ale také podkaliberní munici. Dynamická ochrana tanku T-14 je údajně schopna ničit i nejlepší západní podkaliberní tankové střely DM53 a DM63. Nejsilnější části předního pancíře T-14 jsou pravděpodobně odolné proti jakékoliv současné západní munici.

Pokrokový je také nový vysokotlaký kanón 2A82-1M ráže 125 mm. Podle deníku Izvestija díky schopnosti 2A82-1M snášet velké tlaky (možnost použití silnější prachové náplně náboje) vykazuje ruský kanón téměř o 20 % větší úsťovou energii, než nejlepší západní typ Rheinmetall L55, který je umístěn na německých tancích Leopard 2. Přitom ruský kanón je o 60 cm kratší než německý konkurent.

Pár slov k výrobci. Uralvagonzavod je předním dodavatelem vojenské techniky pro ruskou armádu. Jen v letošním roce firma ruské armádě dodá 1400 kusů techniky (na 40 typů), například modernizované tanky T-72B3, bojová vozidla pěchoty BMP-2, samohybné houfnice MSTA 2S19M1" nebo transportéry BTR-82AM.

Státní podnik Uralvagonzavod ale před několika dny ohlásil nejvyšší ztrátu od roku 2003, kdy začal zveřejňovat své výsledky. Koncern v loňském roce prodělal 16,1 miliardy rublů (asi 7,55 miliardy korun). Výsledky firmy však dolů táhne civilní část výroby (výroba vagónů), vojenské se naopak extrémně dobře daří - především exportu tanků T-90.

Zdroj: National Interest

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Ruský robot Uran-9: Nepoužitelná hračka nebo revoluce?

Ruské ministerstvo obrany po několik měsíců zásobuje média informacemi o testech pozemního ...

ANALÝZA: Míra ruské vojenské přítomnosti v Sýrii

Tato práce byla na podzim 2015 napsána kolektivem autorů pomocí Analýzy konkurenčních hypotéz. Jak ...

Létající kalašnikov: Rusové sází na bitevní letadla Su-25

V ruské armádě plní úkoly blízké pozemní podpory bitevní letoun Su-25, přezdívaný “Havran”. ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • Lukas
    20:58 09.05.2016

    https://z-1-scontent-waw1-1.xx...

    To opis szczęśliwego (dla M60T) trafienia...

  • Pavel75
    15:57 09.05.2016

    To co tady v diskusi zaznívá velmi málo je fakt, že Armata je především drahá a technologicky mnohem náročnější než T-90. To je faktor, který bude mimo odstraňování porodních nedostatků determinovat ruskou produkci v následujících letech. Může se stát, že nedostatek dílů nebo neschopnost vyrobit je v dostatečné kvalitě bude větším blokem než samotná cena. Do této ceny je nutné promítnout i náklady na vývoj jednotlivých systémů a náklady na sanaci hospodaření vysoce ztrátového UVZ. To bude i jedním z důvodů souběžné služby a pravděpodobně i výroby tanků T-72B3 a T-90.

  • andva
    19:13 07.05.2016

    Myslim, ze osadka tanku mala obravske stastie ze zasah prezila. Z tych zaberov poskodenia je zrejme ze strela zasiahla vezu dostatocne na stranu, ze sa akurat prezrala pancierom skrz naskrz. Na tom zabere je jasne vidiet tien ktory vrha vrchna cast na spodnu a ze cely bok je prerazeny. Keby bol ten zasah mierne pod uhlom smerom na stred tak vo vnutri asi sotva preziju. Tak ci tak, to ale dokazuje ze zasah tanku sa nerovna jeho zniecenie a aj s modernymi zbranami treba mat trochu stastia.

    Gloton: Ze sa da objekt zasiahnut z pravej strany do kriza na stranu opacnu ti musi byt naprosto zrejme pokial si niekdy hral biliard. Z toho videa sa to tazko urcuje ale moj dojem je, ze pred zasahom mieerila veza na kameru, tak ako tvrdi asdf. Ti islamisti tiez nedokazu natocit poriadne video jak to trafia tak sebou zacnu metat ako sialeny.

  • Gloton
    12:48 07.05.2016

    asdf: ještě dovětek, v tom tvém popisu té situace totiž nebereš v úvahu to, že ten tank nemá hlaveň namířenou na "tebe" (kameru natáčející video), ale právě do směru, odkud přiletěla ta střela.

  • Gloton
    12:44 07.05.2016

    asdf: máš tam jednu zásadní chybu na té malůvce, úplně chybně zakreslený směr, kam míří kanon a tedy celá věž. Ten kanon je totiž namířený z našeho pohledu daleko více vpravo, než si ty myslíš a tu střelu jsi zase zakreslil více "z prava", než doopravdy přiletěla.
    V tom videu se evidentně moc neorientuješ, máš problémy s prostorovou orientací v něm.
    Nejlépe uvidíš opravdový směr, kam je kanon namířený, v okamžiku chvilku po zásahu, když z oblaku kouře a prachu vystupuje jako první právě jen ten kanon. Pak je krásně vidět jeho směr namíření.....

  • asdf
    06:11 07.05.2016

    gloton > Na tom videu strela priletela z pravej strany. Tesne pred zasahom je na pravej strane.

    Tu je pokreslene preco si myslim, ze zasiahla sikmo.
    http://postimg.org/image/xej24...

    Zober si. Oproti pozororovatelovi mam ciel kolmo. Strelca mam oproti pozorovatelovi posunuteho o nejaku vzdialenost doprava tak, ze strelec zviera z cielom uhol napr 60 stupnov. Pokial viem, tak strela leti po pomyselnej priamke od strelca ku cielu. Ako vie strela, ze tesne pred zasahom sa ma strela natocit o 30 stupnov, aby na ciel dopadla kolmo ?

    Ked strela zasahuje ciel "priamym narazom", to neznamena ze strela na ciel nemoze dopadnu pod nejakym uhlom a nie kolmo.

  • Gloton
    03:01 07.05.2016

    asdf: když se pozorně podíváš na směr, kam je namířen kanon té M60 a tedy celá věž, tak zjistíš, že ATGM letěla na tu věž prakticky čelně a nikoliv z pravé strany.
    Jak by také mohla z pravé strany zasáhnout levou staranu :))) , když je to střela, která zasahuje cíl "přímým nárazem".
    Normálně směřovala čelně na věž a zasáhla prostě věž z našeho pohledu vlevo od kanonu.

  • asdf
    19:38 06.05.2016

    semtam > jj284b evidentne chybal v skole, ked sa preberala geometria

    Ta strela podla toho videa priletela z pravej strany tanku a zasiahla lavu stranu veze.
    Tesne pred zasahom bola ta strela na pravej strane tesne nad kanonom. Takze pokial Rusi nevymysleli specialnu strelu, ktore dokaze natocit kumulativny luc podla uhla dopadu strely, tak ten luc smeroval sikmo z prava do lava a smeroval prec od tanku. Nebol to ziaden kolmy dopad strely na pancier, ale strela dopadla sikmo na pancier tak, ze luc smeroval prec od tanku.

  • semtam
    19:01 06.05.2016

    jj285b

    Váš rozbor bude asi zase dost mimo, podobně jako u zásahu T-90. Absolutně nechápete úhel zásahu. Už tvrzení, že by RPG-7 v tomto místě probila pancíř M60 je bez úhlu dopadu k pancíři jen výkřik do tmy.

  • stirling
    15:07 06.05.2016

    Pamatuji si jak tu hodně lidí psalo o turecké armádě, že ty M60 patří spíše do muzea a tady je vidět, že nikoliv.
    Je pěkné, že i nafotí poničenou část a ne jak minule s tím t90 - to mě rozesmálo jak někdo ten tank vyfotil a napsal, že se nic nestalo, ale vyfotil ho jen z druhé strany...
    Také by bylo celkem zajímavé info kde hoši z is sebrali tento celkem moderní komplet.

  • jj284b
    14:09 06.05.2016

    Lukas: podla fotiek a videi to vobec nevyzera na nejaky "stastny" zasah (pre posadku).. strela zasiahla tank do prednej casti veze, pancier fungoval tak ako mal a prakticky umoznil zastaralemu tanku z 60tych rokov prezit zasah modernou ATGM...

  • Gloton
    13:21 06.05.2016

    jarpe: může to souviset i s "dohodami" o "zakázaných" zbraních. Kdyby taková zbraň zasáhla člověka (tankista v průlezu, voják u tanku atd.) mohla by ho oslepit či jinak trýznivě poranit......

  • jarpe
    08:00 06.05.2016

    Něco méně vážného.
    Si vždycky říkám, proč se nedělaj třeba rakety jen na oslepení tanku. Třeba nějaká raketa, která rozpráší po nárazu tekutinu na povrch tanku a ta tekutina se na vzduchu promnění v pěnu, která pokryje celý tank a po chvíli ztuhne. Něco jako třeba tepelná izolace co se dává do domů. Tank by se stal slepým a neškodným. Místo raket by v ůkrytech seděli lidi z rozstřikovači a jak by tank projížděl kolem, tak by ho postříkali a za chvíli by z něj byla pěnová koule. :D

  • Lukas
    07:11 06.05.2016

    To był szczęśliwy strzał (taki 1 na 1 000 000)
    Szczęśliwy dla M60T - Kornet wbił się wzdłuż burty wieży
    Nieco inny kąt (1-2 stopnie) i wóz byłby spalony...

  • jj284b
    22:00 05.05.2016

    vyzera to na klasicky zasah cca 20-30 stupnov od centra veze... povodny pancier na M60 by z takeho uhla asi ani nerozchodil zasah z RPG-7V, takze Izraelsky pridavny pancier naozaj splnil svoj ucel... zaroven to cosi hovori o ochrane Merkav, ktore pravdepodobne vyuzivaju technologicky podobny pridavny pancier na vezi.. co by znamenalo ze by mali byt odolne voci Kornet-E s predu aj bez Hard Kill systemov, presne ako sa aj ocakavalo.

  • papaHoth
    20:37 05.05.2016

    jo a tady je video toho zásahu
    https://www.youtube.com/watch?...

  • papaHoth
    20:35 05.05.2016

    Nebude to úplně tak Kozlus. Izrealci se zdá odvedli při upgrade Tureckých M-60 dobrou práci :-) třeba tady na tom obrázku je zásah poměrně dobře vidět a i článek napoví víc o zásahu. Vypadá to, že to na hlavní pancíř vůbec neprošlo.

    http://www.liveleak.com/view?i...

    nebo

    http://www.janes.com/article/5...

  • Kozlus
    17:53 05.05.2016

    Nekde na Aktualnikonflikty.eu jsem videl fotky. Dopad strely byl pod takovym uhlem, ze k probiti hlavniho pancire veze ani nemohlo dojit - stejne, jako kdyz trefili tu T-90 nedavno. Takze spis spatne trefenj tank, nez ze by odolal.

  • Maroš
    17:11 05.05.2016

    jj284b Sú k tomu aj nejaké fotky alebo video??

  • jj284b
    16:53 05.05.2016

    mozno trochu offtopic, no zatial som to nevidel nikym spomenute:

    http://strategypage.com/htmw/h...

    Turecky M-60T odolal zasahu ruskou PTRS Kornet-E odpalenou ISIS.

  • Gloton
    23:29 04.05.2016

    Se tu hádáte o slovíčka.......mě by spíše zajímalo, jak se ukázal po roce provozu ten nový motor použitý pro pohon Armaty.....je to zajímavá a hodně kompaktní kostrukce 12 válcového motoru do X....doba i materiály pokročily, tak snad nedopadne jako kdysi motor v T-64.

  • semtam
    22:56 04.05.2016

    Tak když jsme u té revolučnosti, tak samotná revolučnost, která ještě neviděla světlo světa je ona platforma Armata. Nikde nevznikl uni podvozek (papír snese všechno), který by byl navržen tak, aby sloužil jednotně pro škálu vozidel od tanků po OT.

  • dusan
    20:58 04.05.2016

    Len k modernizácii T-72B3/4
    Čo sa uvádza (ťažko byť presný pre pohyb rubľa) tak cena modrnizácie T-72B3 a dnes T-72B3M (T-72B4) sa pohybuje okolo 1 mil. dolárov. Takže to je celkom vysoká cena.
    Preto nečakám, že by sa také tanky ojavili pri podpore najakých povstalcov či "dobrovoľníkov" niekde v iný štátoch, to by bol veľký luxus. Predsa staré tanky T-72B s dynamickou ochranou Kontakt-1 bezpečne deklasujú takmer všetky tanky v chudobnějších štátoch a často i tých bohatších. A tých majú Rusi stále dosť.

    Skôr je zaujímavý fakt, že Rusi skôr vsadili modernizáciu T-72B na štandart T-72B3, ako na T-90A. Zrejme je to podstatne ekonomicky výhodnejšie (v médiách sa pred rokom 2014 objevovala kritika T-90 zo strany ruskej generality pre vysokú cenu).

  • Sokrates
    20:31 04.05.2016

    logik: Môžem sa spýtať, aké ruské médiá pravidelne sleduješ? Tvrdenie, že v Rusku neexistujú články, ktoré by kritizovali PAK FA (podobne ako sa v USA kritizuje F-35) je absolútny nezmysel. Z toho vyplýva buď, že:
    1. nerozumieš po rusky, ruské médiá vôbec nesleduješ, preberáš rôzne zažité stereotypy a nevedome zavádzaš,
    2. alebo vedome klameš.

    Viď. jeden z článkov, ktorý porovnáva lietadlá 5. generácie a hodnotí, že F-22 predčí T-50 takmer vo všetkých parametroch:
    http://oko-planet.su/politik/p...

    Alebo TV relácia, v ktorej ruský vojenský expert hodnotí prednosti F-35 a v závere doslova hovorí, že Rusko už nedokáže držať krok s USA a preto musí zreformovať armádu tak, aby útok na Rusko bol aj pre silnú americkú armádu Pyrrhovo víťazstvo.
    https://www.youtube.com/watch?...

    Aby som však nehovoril úplne od témy, tak veľká vlna kritiky sa v Rusku vzniesla aj na T-14, viď. jeden z článkov:
    http://www.novayagazeta.ru/com...

  • fenri
    20:04 04.05.2016

    Mimochodem Logiku, kde berete jistotu, že má Armata třeba motor? Nebo kanon (já se vsadím, že je to kus břízy, na kterém Rusák odpaluje rchejtle od Vietnamců)? Máte důkaz?
    Charlie nedrážděte hada (Logika) bosou nohou.
    Armata má prostě jasnou konstrukční vadu, kterou Velký konstruktér odhalil pohledem na fotku. A modernizace T-72 dokazují faktickou neexistenci či nevyrobitelnost Armaty. Stejně jako modernizace F-15, 16, či generační upgrade F-18 dokazují neexistenci F-22 a F-35;-)

  • Slavoslav
    19:58 04.05.2016

    ehm, neviem naco vobec riesite pancier na vezi armaty

    jedna z vyhod bezosadkovej veze je prave to, ze si moze dovolit ovela mensiu pancierovu ochranu a tym mensiu hmotnost kedze tam nieje posadka ktoru je nutne chranit.

    nejakych 30mm je tak akurat, aby to zastavilo srapnel ci vacsinu toho co potom moze vystrelit pechota a pri takom zasahu zboku modernou protitankovou strelou ci dokonca inym tankom by mal problem akykolvek tank. To iste spredu ak by zasah isiel na kanon ci masku kanona hlavna zbran bude vyradena pri akomkolvek tanku.

    Ostatne ak je pravda co bolo prezentovane tak koliska, zaver a nabijaci mechanizmus je chraneny este osobitne a ovela dolezitejsie pri zvysku veze je modularita a vymenitelnost jednotlivych komponentov z ktorych je vez tvorena, aby boli lachko a rychlo vymenitelne v boji. Ochranit senzory pancierom tak ci tak nejde. Naviac ak tam bude nejaka aktivna ochrana tak zase to posunie ochranu na iny level.

  • fenri
    19:11 04.05.2016

    "Logik":
    1.) na té fotce není přeci vidět vůbec NIC. Ano, Armata má kapotáž, ta se pro vyhození hilzny musí otevřít a za ní je něco. Vy a ten druhý jouda tvrdíte, že je to jen 30mm pancíře (proč zrovna 30mm?) a za tím nic není. Já se domnívám, že Rusové své tanky chrání více než 3émm pancíře. Už tak asi 80 let.
    1b.) ale vždyť jsem vám přiznal, že máte naprostou pravdu a že Rusové zapoměli udělat pancíř na věži. Já s tím souhlasím. Prostě se ožrali vodkou nad plány Armaty, zapoměli zavolat převelikého Logika aby jim poradil a teď jsou v háji. Jo, podle mě je to celkem jisté. rčitě s tím souhlasí každý.
    2,3.) ale houby. Jednak jste přišel VY s tím, že ruskové dosud neudělali tank s automatickou věží, za druhé je to terminologicky hovadina a za tžetí je to v souvislosti s panzéřováním věže irelevantní.
    4.) znovu a aby to pochopil i někjdo jako vy: já se podivuji nad tím, že z fotografie, na které není VŮBEC NIC VIDĚT někdo odvodí, že pancíř Armaty je ausgerechnet 30 mm a že žádný jiný pdo tím není. Chápete to, nebo to chcete vysvětlit jako postiženému?
    5.) zjevně nerozumíte česky
    6.) jenže vyste žádnou chybu nenašel a jste vedle těch konstruktérů prostě loser, co jim okopává kotníky. Celé.
    7.) měl byste přidat nějaké pohrůžky zkony a jít si poplakat na adminí šos (už ho od vás musí mít durch).

  • Charlie
    19:00 04.05.2016

    Jak se tu diskutovalo o exportu Armat: Pánové vůbec bych se nedivil, kdyby celou platformu Armata čekal osud podobný T-64 - tank pro elitní prvosledové útvary OS RF.

    Pokud jde o modernizace T-72: Armata nebude zavedena do výzbroje v nějakých velkých počtech dříve než v roce 2020 nebo i později a i naplňování útvarů půjde pomalu, zejména pokud budeme porovnávat s tempem výroby obvyklým v SSSR. Značnou část úkolů bude tedy nejbližších 5 - 10 let muset plnit stávající technika, čili typy T-72/90, které se sobě mimochodem postupnými modernizacemi čím dál více přibližují. Mě tedy přide další modernizace stávajícího strojového parku jako logický krok, zejména když se podívám, o jaké počty se jedná - rusové víceméně modernizují jen techniku aktivních útvarů, na uloženky nesahají.

    Modernizace má i druhý rozměr - zaměstnanost a udržení schopností UVZ. Linka na Armaty tenhle moloch není schopná uživit a lidi na lince pro "stará téčka" musí taky něco dělat, jinak utečou.

    Konstrukce věže u Armaty: na tom, že základní věž má design zhruba jako věž Objektu 477 nebo z ní vychází, panuje celkem shoda, stejně jako na tom, že to, co vidíme jako věž, je jednoduše kryt, jehož balistická odolnost je velmi malá (pěchotní zbraně a střepiny granátů, možná kulomety) a slouží tak spíše jako jakási kapotáž. Ona i odolnost vlastní věže Armaty nemusí být nijak velká prostě proto, že není co chránit.

    Tady je dobré si uvědomit, proč vlastně jsou moderní tanky tak těžké a proč nesou tolik pancířů, a proč vlastně se tanky pancéřují. Celé tohle má za středobod jediný fakt, a tím je ochrana posádky, zbylé systémy tolik chránit nepotřebují. Elektronika si vystačí s malými pancéřovými boxy, které jí ochrání před splešem úlomků pancíře a APFSDS projektilů, kabeláž můžeme umístit do pancéřových trubek a hadic, vyřadit závěr kanonu je možné prakticky jen přímým zásahem...

    Absence osádky ve věži nám tedy umožní věž jednak zmenšit a za druhé razantně snížit její pancéřování, protože není koho chránit. Pokud dnešní Armata dostane zásah do věže, který nepůjde přímo přes závěr kanonu, přijde maximálně o pár systémů jako radary, efektory hard a soft kill systémů, čidla či radar. Všechno to tam je osazené minimálně 2x a hlavně to nejspíš půjde lehce vyměnit, protože v polní dílně bude stačit shodit ten lehký kryt a celý systém odmontovat za základny, odpadá náročné vymontovávání ze stísněných prostor věže, kde všechno překáží všemu.

    Lehká věž má navíc další výhodu, byť ne tak patrnou na první pohled - mnohem rychlejší změna odměru kanonu, protože pohony nemusí točit mnohatunovým molochem, ale jen lehčí konstrukcí s mnohem menší hmotou.

  • Wenet01
    18:32 04.05.2016

    Jendar: Vzhledem k tomu, že jediné informace, které byste považoval za uvěřitelné a ověřitelné by byl přímý střet s Abhramsem a Leopardem, tak doufám, že je nedostaneme.
    Jinak by bylo velice divné a zvláštní kdyby poslední tank světové velmoci nebyl nejlepší na světě...asi jako by američané rovnou vyvíjeli horší letadlo než jinde létá

  • logik
    18:27 04.05.2016

    1) A na té fotce je co? Králíkárna? Už rusové někdy dělali bezosádkovou věž pro tank, že argumentujete tím, jaké jí standardně dávají z boku pancéřování?

    1b) Agrokladívkujte si jak chcete, pokud tvrdíte, že pod tím pancířem je ještě jeden, tak je to prostě Vaše pozitivní tvrzení, a to se dokazuje. Nebo po mne chcete, abych vyvracel existenci špagetového monstra?

    2,3) Obvyklé slovíčkaření

    4) Vy se tady čertíte nad tím, že někdo shazuje armatu, když z dostupných fotografií vyslovil domněnku, že má slaběji pancéřovanou věž, ne já - a snažíte se vymyslet ničím nepodložené teorie, proč tomu tak není.
    Podle mne je to možné (nikoli jisté), že z nějakého důvodu (ať pro ušetření váhy věže (a tedy i nároků na otočný mechanismus), zjednodušení konstrukce, nebo proto, že použili věž z nějakého protototypu OT a zatím se jim nepodařilo ji dostatečně upravit nebo ...) bok věže je slaběji pancéřovaný. A že pokud tomu tak je, tak je to prostě slabé místo Armaty. A co? Každý tank má slabé místo, proč by ho Armata neměla mít?

    5) Senzory pod 3cm pancířem? Jaké? Optické? Infra? Radar?
    A 3cm tlustá "plachta proti vedru"? Hmmm....

    6) Takže když někdo neumí uvařit jídlo o šesti chodech, tak když je na hostině, kde se takové jídlo podává, tak nemá schopnosti poznat, že jeden chod je přesolený?
    Argument "když to neumíte dělat, tak ani nemůžete být schopný najít chybu" je hodně starý a jak je starý, tak je i nesmyslný.

    7) No comment, učit Vás chovat se slušně nebudu.

    jendar: sorry za mínus

  • Jendar
    16:56 04.05.2016

    Zkrátka a dobře nejlepší tank na světě ve všech parametrech. No, nic jiného bych od ruské propagandy ani nečekal.
    Jsem zvědav, jestli někdy dostanem nějaké ověřitelné a uvěřitelné informace.

  • Magister_Peditum
    16:49 04.05.2016

    K diskusi ohledně "revolučnosti" Leo2 a T-14. Rozdíl je především v tom, že slůvko revoluční u Leo2 je čistě marketingovou záležitostí. Tudíž to nikdo nebere vážně, ergo není o čem pochybovat. Všichni vědí, že jde jen o evoluční vývoj tanku. To není případ T-14, proto to označování budí takové vášně.

  • fenri
    16:32 04.05.2016

    1.) věž není vidět a dosud jí nikdo neviděl. Existuje byť náznak racionálního důvodu, či pouhá indicie, domnívat, že Rusové byli tak hloupí a zapomněli věž opanceřovat? Už se jim to někdy stalo?
    "Na základě čeho tvrdíte, že ta věž určitě je chráněná dostatečně a že má pod tím slabším pancířem ještě jeden" - říkáte vy. Z toho logicky vyplývá, že pochybujete o existenci panceřové ochrany pod kapotáží, ergo kladívko vlastně říkáte, že věž není panceřována, či je panceřována pouze kapotáží, je-li tato ovšem vůbec panceřována.
    2.) žádná tanková škola nemá nemá zkušenosti s automatickými věžemi
    3.) Armata nemá automatickou věž
    4.) takže podle vás je dokonalý jen ten tank, který má úplně všechny součásti plně panceřovány? Existuje a existoval kdy vůbec takový tank?
    5.) to co vidíte je jen kapotáž věže. Je to asi jako nad sebou tahají některé tanky v Afghánistánu plachtu/maskovací síť proti vedru. Ta také není panceřované a přesto ty tanky nejsou špatné. Tohle je plachta proti radaru, na dekontaminaci, na počasí... Možná chrání senzory a další prvky, které jsou u jiných tanků vystrčené rovnou ven z věže.
    6.) Nikoliv, pouze je moje víra v ruské konstruktéry vyšší, než víra ve vás v roli tankového konstruktéra. Rád se nechám přesvědčit o opaku a seznámím se s vašimi úspěšnými konstrukcemi. Nicméně dosud nemám ani náznak důvodu domnívat se, že umíte tanky konstruovat lépe a jste kvalifikovaný je "školit". Zatím.
    7.) Kde máte urážku?

  • logik
    16:15 04.05.2016

    fenri: jestli jste si nevšiml, já netvrdím, že nemá chráněnou věž. Tvrdím, že z té fotky je to vypadá, že alespoň některé součásti věže nejsou chráněny proti protitankové munici. Obzvlášť pokud i Ruské zdroje tvrdí, že to není finální verze věže.

    Vzhledem k tomu, že Ruská tanková škola nemá dosud žádné zkušenosti s automatickými věžemi - a že je naprosto normální, že tanky zdaleka nemívají všechny součásti plně pancéřované, nevím, proč by tomu mělo být u Armaty jinak a měla být dokonalá.

    Vzhledem k tomu, že jste na podporu svého argumentu nedokázal dodat nic než víru v ruské konstruktéry a jak je Vaším zvykem pár urážek, tak Ok, není o čem diskutovat.

  • fenri
    15:17 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    To Logik:
    -máte zase pravdu. Armata jistě nemá chráněnou věž, protože jsou Rusové úplně blbý a dali tam jen 30 mm tlustý laminát ze staré keni. Teď nad tím neštěstím stojí, drbou se na řepě a doufají, že přijede logik, aby jim poradil, jak to mají udělat.

    Nezlobte se, ale jdu si teď popovídat s dcery morčetem. Po dialozích s vámi mám pocit, že ije nteligence morčat nesmírně podceňována.
    Máte ve všem, ale úplně ve všem, pravdu.

  • Pavel75
    15:17 04.05.2016

    logik: Ad věž) Právě věž a její ochrana byla loni označena ruskými zdroji za část, která ještě projde vývojem. Faktem ovšem je - že jsme stále odkázani na ruské zdroje případně zdroje typu JPP.

    Dle ruských zpráv vše překonává západní možnosti a standardy, skutečnost může být samozřejmě jiná. Hodnotit můžeme zřejmé věci koncepci, velikost, vyšší výrobní náklady atp. ale u konkrétních parametrů hodnot pancéřové ochrany, výkonu kanónu a dalších prvků ochrany bych byl velmi opatrný.

  • logik
    15:16 04.05.2016

    Jinak ke slovu revoluční: již jsem to tu psal, ale myslím, že je problém, že je mnoho aspektů, podle čeho posuzovat revolučnost.

    Je Armata revoluce v ruské tankové škole? - Jistě ano.

    Je Armata revoluce ve smyslu, že je to první tank s bezosádkovou věží, který půjde do výroby? - Jistě ano

    Je Armata revolucí v tankové technice - tedy přinesl něco, co tu ještě nebylo? - V podstatě dotáhl věci, které jiní dělali v prototypech, na BVP a OT, do použitelnosti na sériově vyrobeném tanku. To je spíše evoluce - tedy adaptace již viděných technologií - než revoluce ve smyslu "něco nového, co tu ještě nebylo".

    Je armata revolucí v tankovém boji - tedy převyšuje významně současné nejlepší tanky? - Kdo ví, na to víme o skutečných schopnostech Armaty zlomek toho, co by bylo třeba vědět pro posouzení.

    Takže každý si můžeme vybrat svůj význam slova revoluce (a jistě jich každý vymyslí ještě dalších pět) a můžem se hádat do aleluja. Nehádáme se ovšem nad tím, co Armata je, ale jak chápat slovo revoluční. A to patří spíše na lingvistický, než armádní web...
    Anebo na politický, protože každý si vybere takový význam slova, který se hodí do jeho vidění světa....

  • Deutschmann
    15:13 04.05.2016

    Pokud chce někdo srovnávat jablka s jablkama, tak není s čím Armatu srovnávat. Protože
    4,5 generace: Armata možná i K2 „Black Panther"
    4 generace: AMX Leclerc, Merkava Mk.4, T-2000 Black Eagle, Leopard 2A7
    3,5 generace: Merkava Mk.3, Typ 90, Leopard 2A5, Al-Khalid, T-80UM-1, M1A2 Abrams, Challenger 2


    Takže si musíme počkat na nějakou odpověď.

  • logik
    15:08 04.05.2016

    fenri: ad propagační materiály - samozřejmě, reklama je na vše. To, v čem se Ruské média především liší není reklama (byť je třeba pro naši kulturu trochu směšná, ale to už je kulturní odlišnost, některé americké reklamy jsou také k smíchu), ale ABSENCE ČEHOKOLI JINÉHO. V západních médiích je oboje, v ruských je jen ta reklama - a to i ve formátech pořadů, které by na západě byly kritické.

    Jaké funkce může T72 zastávat (teda mimo předstírání že jde o tank vytažený z ukrajinských vojenských skladů) a Armata ne (nebo hůře), že tvrdíš, že je to tank na jiné bojiště? Neměla právě Amrata být tank daleko převyšující schopnosti T72 a tedy (mimo jiné) tank, který by v takovýchto konfliktech zajistil Rusku převahu? Pro konflikt s technologicky zaostalejším soupeřem se daleko více hodí technická převaha, než převaha početní.

    To, že vidím konstrukční nedostatek tanku ještě neznamená, že bych to uměl zkonstruovat lépe. Nebo snad chcete tvrdit, že kdo není konstruktér tanků, tak smí tanky jen chválit, kdo není režisér, tak se nesmí kriticky vyjadřovat o filmech a kdo není kuchař, tak mu musí vše chutnat??

    V podstatě informací příliš není, jen zprávy z Ruska, které jste sám označil za reklamu (a teda za nevěrohodné). Na základě čeho tvrdíte, že ta věž určitě je chráněná dostatečně a že má pod tím slabším pancířem ještě jeden? Máte k tomu nějaký zdroj? Nějaký důkaz? Nebo to tvrdíte na základě víry, že to Rusové určitě udělali dobře?

  • fenri
    15:06 04.05.2016

    Já neporovnávám techniku Lea a Armaty, ale ta slova. Proč "Revolution" u nijak převratné evoluce koncepčně zcela konvenčního (leč výborného) tanku nikoho nepobouří a proč použití téhož slova u tanku, který prostě JE jiný, než cokoliv, co se ty za 40 let objevilo je projevem blbosti a podplacenosti. Vše, tečka a snad je to jasné.

  • Pavel75
    15:04 04.05.2016

    Rase:
    Souhlasím, také nemám rád porovnávání T-14 s Leopardem 2 i když na platformě Armata a T-14 je podle mého názoru zřejmá jistá inspirace modernizacemi Leo 2.

    Zajímavější bude samozřejmě porovnání se zcela novým Leopardem 3, který vyvíjí francouzsko-německé konsorcium KANT.

  • Rase
    14:53 04.05.2016

    fenri:
    akorát já nikde netvrdím, že T-14 není revoluční tank (byť mám radši označení první tank nové generace). Akorát mě naštvalo, když označujete koncept MBT revolution za "oplastovaný" (přídavný pancíř nemusí vypadat jako krabice...) - tak jsem se ho zastal. Celkově mi přijde porovnávání tohoto konceptu a Armaty mimo. Moc toho společného nemají.

  • fenri
    14:38 04.05.2016

    Rase - stále nechápu to slovíčkaření. Proč není označení Armaty jako tanku představujícího po 30-40 revoluční stroj OK a je to OK u tuningu Leo2, kde fakt není nic, co by se jinde v nějaké formě nevidělo. Nicméně, OK, Armata je evoluce, MBT Revolution je revoluce, řekl bych, že na to kálí Šarik a už je to o ničem.
    Možná by nebylo od věci tedy uvést, který tank za poslední dekády přinesl více nového a lze ho označit za revoluci, aby za to člověk nebyl obviňován z toho, že je blbec a kremrole.

  • Rase
    14:20 04.05.2016

    fenri:
    Jasně, MBT Evolution by bylo výstižnější (jako evoluce Leopardu 2), ale Revolutin zní lépe. Já ten název nechápu jako revoluci tanků všeobecně, ale že se týká jen Leopardu 2, v boji s jinými modernizačními balíčky - švýcarský, nebo v podstatě i turecký (ve kterém taky mají prsty Němci). Tedy boj o provozovatele Leopardů 2
    Co všechno je použité u MBT Revolutin nebudu vypisovat - je o tom tady článek:
    http://www.armadninoviny.cz/mo...
    I ta modernizace tanků Bundeswehru, nemá název Revolution, ale klasický 2A7, byť některé systémy z toho demonstrátoru budou využity.

    Porovnávání T-14 s Leopardem 2 nemám rád, přeci jen jsou úplně někde jinde (nový stroj, vs. modernizace starého). To už spíš porovnávat s T-72B3 (což vychází pro Rusy blbě, tak ho porovnávají s T-14, která je koncepcí dál).

  • Pavel75
    14:15 04.05.2016

    Řekl bych, že se jedná o zprávu která má přímý vztah s posledními zprávami o katastrofálním hospodařením f. Uralvagonzavod. Není tajemstvím, že je provoz tohoto molochu (bývalý Čeljabinský traktorový závod) už mnoho let veřejně i skrytě dotují státní miliardy. Pozitivní zprávy k Armatě mají podle mě z úkol ospravedlnit další další desítky miliard, které jdou na zamáznutí dluhu UVZ.

    Trochu mě překvapuje zpráva o sériové výrobě, když ještě nebyly provedeny resp. dokončeny státní zkoušky, které byly loni naplánovány na druhé pololetí letošního roku. ??

    Z mého pohledu Armata je revolučním typem pro ruský průmysl... Opuštění koncepce malých a relativně levných tanků ovšem staví ruský průmysl i státní kasu před nelehký úkol. Půjde o drahou výrobu (na ruské poměry). Deklarovanou cenu nelze brát úplně vážně - když připočítám peníze, které vynakládají na sanaci UVZ je skutečnost mnohem vyšší.

  • Lukas
    13:45 04.05.2016

    T-14 jest rewolucyjny
    Załoga w kadłubie za rekordowo grubym pancerzem - to znaczny skok w dziedzinie "przeżywalności załogi"

    Wieloaspektowy system samoobrony, który na pewno daje sobie radę z najpopularniejszymi pociskami przeciwpancernymi (TOW, MILAN, HOT) i który zapewne (brak dokładnych informacji) zredukuje skuteczność pocisków najnowszej generacji (Spike Javelin MMP)

    Czyli kolejny "skok" - tym razem przeżywalności całego wozu

    Sumarycznie może się okazać że przeżywalność T-14 jest 2-3 krotnie wyższa niż T-72B/T-90/T-80/
    A załogi - kilkunastokrotnie...

    To nie jest rewolucja?

  • fenri
    13:44 04.05.2016

    Rimr71 - zcela s Vámi souhlasím.
    Rase - neberte to špatně, ale slovíčkařit jsem nezačal já. Znovu - a je to až únavné - který tank za posledních x desítek let přinesl více změn (nebavím se o tom, jestli jsou či nejsou super) než Armata? Buďte konkrétní.
    Je Armata zcela zásadní změnou v ruské konstrukční škole? Nepochybně. Přináší nejvíce novinek v rámci světového vývoje. Ano. Proto označení "revoluční" je na místě, stejně jako bylo u Strv či Merkavy. A co přináší MTB revo převratného? Vůbec nic. A přesto si dal výrobce do názvu revoluci. A pobuřuje to tu někoho? Ne.

  • Rase
    13:34 04.05.2016

    Ten váš "Oplastovaný Leo2" MBT Revolution, je jen technologický demonstrátor, kdy u KMW ověšeli Leopard 2 o moderní systémy, pancéřování a "revoluční" vychytávky. Zákazníci si pak jen vybírají modernizaci podle svého přání - viz polská modernizace, která má jen některé prvky z MBT Revolutio a nepoužívá název Revolution. Ani jeden Leopard 2, sloužící u armády, nenese název Revolution. Takže to vaše slovíčkaření je mimo mísu a zbytečně zveličujete. V BMPT Terminator taky není schovaný filmový Terminátor

  • RiMr71
    13:17 04.05.2016

    Fenri, Leo2 Revolution je "revoluční" samozřejmě mnohem méně než Armata, v tom s Tebou souhlasím. Ale přece se nebavíme o názvech jaké tomu dali PR šašci ve fialových kabátech, ale o techn. parametrech.
    Ale hlavně jde fakt o prkotinu. Třeba se časem ukáže, že Je Armata revoluční nejen v ruském, ale i ve světovém měřítku. Na mě to tak zkrátka zatím nepůsobí a třeba se mýlím. Je to nepodstatné. Je to ještě míň podstatné, jestli jsou ruské dálkově řízené samochodky roboty nebo "jen" dálkově řízení droni.
    Prostě prkotiny. Fajn o tom poplkat, ale "vocamcaďpocamcaď" :)

  • infi
    13:04 04.05.2016

    Revolucni proste Armata je...i byt jenom tim, ze se ma jednat o PRVNI SERIOVE vyrabeny tank s posadkou mimo vez. To ze k tomuto reseni pak dospejou i jini vyrobci je uz pak evoluce...

    Tak stejne je revolucni F22, byl, resp. je to jedine seriove vyrabene ero pate generace...a ano i ostatni era budou casem 5G...ale uz nebudou revolucni, ale evolucni.

    Myslim, ze pokud budou tankovi konstrukteri potrebovat poradit s koncepci tanku 21.stoleti, urcite se obrati na mistni vyvojare Rimr aspol.

  • fenri
    12:52 04.05.2016

    Logik: nemusí být jen konflikt nízké intenzity. Může být i rozsáhlý konflikt s technologicky (řekněme) průměrným nepřítelem (Čína, Irán, Ukrajina...) či více konfliktů najednou.
    Modernizace T-72 neříká nic o stavu vývoje Armaty. Jsou to dva typy tanků pro různé vojáky a různé konflikty. Osobně si myslím, že v masivnější a hlubší modernizaci T-72 sehrálo roli i zjištění, že Čínské tanky přestávají být plechovky (nebo jimi brzy přestanou být).
    Tanky jsem nenavrhl žádné, ale na rozdíl od Vás si nemyslím, že ti, co jich navrhli už řadu jsou pitomci a já to vím a umím lépe. Jasné?

  • fenri
    12:48 04.05.2016

    RiMr - a nějaký z těch tanků, které (právem) označujete za revoluční se tu objevil za posledních 30-40 let? Podívejte se, ze kdy je koncepce Merkavy či používání turbín u tanků. Merkava je z roku 1974 (tedy 42 let stará), turbínový tank se objevil v serii v roce 1967 (49 let!) ve Švédsku, před 40ti lety v Rusku a před 37 lety v USA.
    Takže říci o Armatě, že jde o za posledních 30-40 let o tank, který přinesl nejvíce revolučních prvků je v pořádku. Jako byl Strv-103 revoluční, jako byla Merkava revoluční, tak je revoluční Armata. V čem je problém? Oplastovaný Leo2 se také jmenuje MBT Revolution.

  • fenri
    12:42 04.05.2016

    Grull - vidíme to stejně.
    SeaWolf - ano, měly to prototypy či ideové návrhy. Ale Rusové to dotáhli do (řekněme) předprodukční fáze a maloseriové výroby a zatím nejsou indicie že by to dříve či později nezavedli masově. Vyráběn je, byť asi zatím víceméně manufakturně a pokud bude spolehlivý, tak je momentálně objektivně asi nejlepším tankem (samozřejmě je otázka jak dlouho). Ta odolnost vypadá, že bude super a v ostatních věcech bude nejméně na úrovni světové špice. Ano, také je možné, že se něco podělá, nebo že spadne ropa pod 20 dolarů a nebudou na to mít.
    A k té glorifikaci: já si dám práci a najdu a naskenují propagační materiály na EuroFighter či Gripen NG. To je taky docela komedie. Prostě je to reklama a jako reklamu to berte.
    A ano, Armata má řešení, která se objevila (v nějakém stadiu) už jinde a stejně tak se dá čekat, že prvky Armaty se objeví u následných konstrukcí. každý opisuje od každého.

    Pokud není Armata revoluční a označení "revoluční" zní směšně, jak Vám zní označení faceliftu Leopardu 2 jako MBT Revolution?
    http://www.armadninoviny.cz/mo...
    Jaké revoluční prvky má MBT Revolution, když Armata není revoluční? A je zajímavé, že toto označení verze Leo2 u nikoho vášně nevzbuzuje. Kdyby se Armata jmenovala "Revolution", to by si tu dost lidí umlátilo prsty o klávesnici texty o ruské nabubřelosti, propagandě atd.

  • Magister_Peditum
    12:41 04.05.2016

    Pro ruskou tankovou školu Armata revoluční dozajista je. V souvislosti s jinými armádami jde spíš o evoluci. V podstatě vzali koncept dnešních bojových vozidel pěchoty, jako je třeba Puma nebo CV-90 a udělali z toho tank. Nic proti, tohle asi čeká postupně všechny tanky, ale revoluční to je v čem?

  • RiMr71
    12:37 04.05.2016

    Přesně tak. To "železo" na Armatě revoluční není, všechno už tu bylo, třeba ne sériově (proč asi?), ale zřejmě k těmto řešením dozrála doba a technologie. ALe to není revoluce. To je evoluce. Pokud je toto revolcem jak byste nezvali tanyk poprvé disponující turbínou, motorem vepředu s možností vlastního výsadku, tank s měnitelnou světlou výškou, tank který poprvé používal soft nebo hard kill?
    Nějak moc revolucí se mi zdá...
    TO co na Armatě skutečně může být revoluční, o tom toho víme nejméně. A pár dotykáčů, celokruhový výhled nebo řídítka ze Segweje fakt nemyslím...
    Mám na mysli celkové informačné povědomí, propojení dat v systému el. bojiště, spolupráce a přímá datová komunikace s jinými prostředky (T-50, Ratnik, nějací ti jejich roboti)... ALe aby to bylo "revoluční" (vzhledem k tomu kde jsou vyspělé armády, ano, západní), tak to by museli sakra přitlačit na pilu, aby je nejen dohnali, ale dokonce předehnali a to o kus, aby to bylo "revoluční". Navíc, obávám se, že oni na ně čekat nebudou... na handicap se tu moc nehraje.
    Já se spojení "revoluční Armata" nebráním. ALe jde o ruskou revoluci. Ne světovou... Ve světové měřítku půjde o evoluci.
    Ale klobouk dolů. Je to obrovský krok od předešlých ruských konstrukcí. Od ruských...

  • Grull
    12:26 04.05.2016

    fenri - Souhlas. Také jsem psal za pár let.
    Spíše mi šlo o to, že potenciální zákazníci by ji viděli v ostré akci. Sice ne proti rovnoceným soupěřům, ale i kdyby po ní ručníci práskli nějakou střelou a ona by se ji vyhla/zničila ji nebo by utrpěla jen poškrábání laku, byla by to pro ni reklama.

    A aby stála proti Leopardu či Abramsu, to by musel být sakra konflikt, ale ten bych raději nedoporučoval, nechce se mi ve tmě svítit.

  • SeaWolf
    11:50 04.05.2016

    fenri
    Když ono je to těžký. Myšlenky použité na Armatě jsou většinou okopírovaná řešení odjinud ale vydává se to za originál. Bezosádkovou věž měl i prototyp při výběrovém řízení v 70 letech na M1 Abrams. Kapsli měly v 70 letech prototypy Merkavy než to vyřešili motorem v předu. Plus hromada věcí které se na západních tancích používají léta a zde se to vydává za revoluční ruskou myšlenku ( minimálně se záměrně vzbuzuje dojem, že to tak je ). Ten tank je natolik glorifikován aniž by byl vůbec vyráběn, že to samozřejmě vzbuzuje podezření u lidí kteří se o to zajímají. Armata je určitě revoluce a až provoz po 10letech ukáže jak na tom reálně je.

    F35, Zumwalt ... atd. je nejoblíbenější terč ze všech stran a jediný kdo je vychvaluje je výrobce, a oficiální podporovatelé ze stran politiků, vojáci zatím mlčí případně podávají různé protichůdné vyjádření. Takže zde existuje jistá míra objektivní kritiky kterou Armata ze strany Ruska nezazněla zatím nikdy.

    Příklad: Tank s bezosádkovou věží zvažovali jak Izraelci tak USA a nikdy je nepostavili ve více jak několika kusech na testování. Tahle koncepce má jeden významný problém a to je lidský faktor. Lidské oči a zpracování periferního vidění zatím nenahradila žádná technika a tankoví velitelé v západním pojetí tankového boje velí z věže tanku. V případě vyřazení sledovacího zařízení na Armatě je tank slepý a velitel nemá v případě nutnosti jak vést boj osobně, protože z tanku nemá 360° rozhled, pak mu překáží dělo .. atd.

    Asi nikdo nepopírá, že koncepce Armaty je supr, ale to je prozatím jen teorie kterou jiní vydávají za nezpochybnitelný fakt bez sebemenší kritiky. Že se všichni inspirují u konkurence o tom není pochyb.

    Výše napsané je můj osobní názor na věc.

  • logik
    11:35 04.05.2016

    infi: Smetlo v počtu 1:1? Pak je to právě argument, že by byl nesmysl modernizovat T72, které zas o tolik lepší než ta naše modernizace nebudou. Právě to je ta diskrepance mezi tím, že to má být superhyper tank - ale kupují ho stovku, zatímco staré T72 modernizují po daleko větších dávkách - a tím mj. odčerpávají Uralvagonzavodu kapacitu na výrobu Armat.

    rase, fenri: Na konflikty nízké intenzity má rusko modernizovaných tanků více než dost: 300 T72-B3 a 500 T90. To by jim pro konflikty nízké intenzity stačilo na několik desetiletí. Navíc - pokud je opravdu Armata o tolik bojově hodnotnější, tak i ty modernizované T72-B3 budou dřív či později do šrotu (nebo na export, ale jako použité za cenu daleko nižší, než kolik do nich vrazí).

    fenri: A kolik jste navrh tanků Vy? 0? Takže tomu mám rozumět tak, že celé vaše pojednání o pancíři armaty je jen blbina? Nebo na sebe aplikujete jiná měřítka než na ostatní? Diskutujte korektně.

    Napsal jste spoustu argumentů kolem kapotáže, ale základní argument jste nevyvrátil - že by mohl být ten hypotetický hlavní a vedlejší pancíř sloučený a ušetřila by se váha.
    Co je ten "bordel na věži tanku", za který by se zachytávali větve a proč nemůže být pod hlavním pancířem? A proč "ten bordel" nepotřebuje ochranu hlavního pancíře?
    Senzory to budou těžko, ty nemohou být ani pod lehkým pancířem. Tak tedy co? A za co by se zachytávaly ty větve, když ten hlavní pancíř je vždy z principu co nejrovnější?

    Argument, že PAK-FA je v ranější fázi vývoje a tedy nelze srovnávat jeho mediální pokrytí s pokrytím F35 je pak také mimo - největší problémy měl program F35 před 2006 a už tehdy mu to média dávala sežrat. V té době byl přitom program nebyl o moc dál než PAK-FA.

    grohman: Je jasné, že koncepcí je armata revoluční (byť bezosádkové věže tu byly, tak toto je první montáž na tank v předprodukční fázi). Jde o to, jestli ta průlomovost s sebou nese zároveň průlomové zvýšení bojové hodnoty - tam záleží na spoustě detailů a jak byl tento nový koncept zvládnutý. A to zatím nevíme - a to, že rusové ve velkém modernizují T72 ukazuje, že buďto Rusové nemají možnost vyrábět Armatu v dostatečných počtech, nebo její poměr cena/výkon je horší než u modernizací T72 - což by ovšem hovořilo proti průlomovému zvýšení bojové hodnoty.

    Osobně myslím, že pravda bude někde uprostřed. Armata bude poměrně drahá, rozjet výrobu ve velkém by bylo ještě dražší, a Armata nebude o tolik výkonnější než T72, aby se ty zvýšené náklady vyplatili - ač bude skoro jistě o dost lepší než T72 a v boji 1:1 by jasně dominovala.

    Takže to zatím bude takový "Tigr" - byl to výrazně lepší tank než "modernizovaná PzIV", co dosud na "bojišti měli" - ovšem jeho cena a výrobní náročnost mu nedovolovala PzIV nahradit.

  • Lukas
    11:29 04.05.2016

    Panowie - wyjaśnijmy kilka spraw
    - tak T-14 jest "rewolucją"
    Bo to pierwszy czołg z wieżą bezzałogową i aktywnymi systemami obrony montowanymi seryjnie

    - Tak, Rosjanie traktują temat czołgu propagandowo - chcą pokazać, ze jeszcze "potrafią"

    Inna sprawa to fakt, że musieli to robić - bo dłużej nie da się modernizować T-72B.
    Niemcy, Amerykanie testowali na Leopardach i Abramsach nowe uzbrojenie - armaty 140mm, nowe silniki itd.

    Rosjanie doskonale wiedzą, z przy coraz mniejszej armii muszą iść w jakość. A jakość oznacza nowy czołg (który jest uproszczonym projektem z końca lat 80tych)

    Armata rozwiązuje dwie potrzeby - nowej "jakości" oraz potrzeby "prestiżowe"

    Zamówienie 100 pojazdów nie oznacza że będą co roku kupować po 100-200 pojazdów. Póki co mówimy o partii informacyjnej, która zapewne posłuży do dalszego doskonalenia konstrukcji (jak z T-64 które na początku maiły armaty 115mm i inny pancerz - podobnie pierwszymi T-80)

    Generalnie nie można brać słów na poważnie...
    Z drugiej strony nie można mówić że T-14 to złom lub "tylko makieta"

  • Clanek
    11:25 04.05.2016

    @Rase
    1) Ono snad o vsem v armade CR se pise ze se bude resit po 2025. Prijde mi to jako takove hezke nebolestne datum, ala "Neni to v mem volebnim obdobi a je to az na konci toho pristiho = volic si obycejne nepamatuje ani to co bylo pred mesicem, co melo byt v roce 2025 si uz nebude pamatovat tuplem."
    2) Jaky ma smysl drzet 30 tanku? Resp. planovat nakup novych a znovu jen 30 tanku? Takove cislo mi smyls nedava absolutne v nicem. Snad jen aby na papire stala CR v kolonce "Ma tanky".

  • fenri
    11:05 04.05.2016

    To Grull - posílat nevyzrálou Armatu do Syrie, kde nemá jak a proti komu uplatnit své schopnosti (tedy pokud tam nevletí Turci či SA) by byl nesmysl. Maximálně by se tam projela v pečlivě vybraném bezrizikovém sektoru, na 200 kamer si bouchla z kanonu, elegantně přejela dunu a nafotila by se drsně zaprášená pískem. Nebo jí tam nechají šmejdit kolem Hmeimimu, aby otestovali odolnost proti prachu a vedru (i když i to je kde testovat v Rusku). V Syrii T-90 nemá soupeře, k čemu tam Armatu.

  • fenri
    11:00 04.05.2016

    Revoluční ve smyslu že přináší nejvíce změn v tankové konstrukci za posledních (řekněme, neberte to doslova) 30-40 let. A má i řešení, která se na tancích neobjevila. Nicméně revoluční neznamená nejlepší. Nikdo neví, jaká bude spolehlivost (dá se čekat, že min. na začátku špatná) a hlavně nikdo neví, jak dobře budou ty tanky nasazeny.
    Na druhou stranu mě přijde hloupé tvrdit, že ten tank je jen propagandistický canc, protože nebyl dosud bojově nasazen. Bojově nasazen nebyl F-35, nebyl Zumwalt, nebyl ani Raptor či B-2 (v roli, pro kterou byly určeny a v nějakém průkazném měřítku). Budeme o těchto mašinách tvrdit, že je to jen propagandistický vergl? Jistě ne.

  • Rase
    11:00 04.05.2016

    infi:
    Kdyby si znal plány modernizace AČR, tak pár let ještě budeme armáda spoléhat na stávající tanky T.72M4CZ a pak bude řešit jejich náhradu (případně modernizaci) - cca po 2025, kdy jim končí životnost. O rušení se tam nemluví. Koupit 20-30 moderních tanků problém není, jen to není na pořadu dne (v horizontu 5-10 let). I Bulhaři chtějí kupovat cca 24 Leopardů 2A6 (případně 2A7)

  • stirling
    10:47 04.05.2016

    infi: ano ruské tankové vojsko by sfouklo vždy tankové vojsko čr i kdyby jsme měli 120 leopardu 2 a7, ale myslím, že toto opravdu není měřítko....
    Mimochodem i když tvé tvrzení je mimo a založeno na nějakých PR prohlášeních tak jak můžeš vědět, že třeba t14 nemá problém s přesnou střelbou nebo se třeba nezasekává věž.? Prostě další prohlášení na základě ničeho o něčem co je ve vývoji.

  • Grull
    10:43 04.05.2016

    Jako Armata vypadá fakt dobře, má spoustu vychytávek, má být ..... (sem si něco doplňte)
    Ale dokud jich nebudou mít více a nepošlou ji někam si zastřílet, aby bylo vidět co umí v akci a jestli je opravdu tak odolná, tak je zatím vše jen teorie a propaganda.
    A někam ji poslat budou muset, jestli ji chtějí časem prodávat.

    Myslím, že za ty 2-3 roky ji možná uvidíme v boji. Ale je tu spousta ALE a MOŽNÁ.
    Jestli bude ruská armáda někde bojovat, kdo ví jak to bude za rok dva v Sýrii.

  • stirling
    10:38 04.05.2016

    Také bych šetřil se slovem revoluční - revoluce je něco převratného a to T-14 nemá - spíše integruje vše co někdo někde použil do jednoho celku a to je málo na revoluci. Takže ano klidně to může být jeden z nejlepších tanků na světě, ale také pouze nepodařený a nespolehlivý krám. Na rezolutní prohlášení typu nejlepší na světě je prostě brzo a každý kdo je dělá jen ukazuje to, že je mimo.

  • infi
    10:31 04.05.2016

    Jak zminil Fenri, ackoli se tady vetsina diskutujicich vsemu co prijde z vychodu vysmiva, meli by jsme si uvedomit, ze by jiz dnes prototypy T-14 sfoukly nase tankove vojsko jako pampelisky a svete div se, to je postavene na bazi modernizaci 40 let starych tanku a ke vsemu sovetskych :-) A vypada to, ze se slozeni naseho tankoveho vojska v nasledujicich XX letech nezmeni, ba spise naopak zanikne. Tak proc by rusove nemohli vyrabet T72B3?

  • asdf
    09:26 04.05.2016

    Pre porovnanie

    Na tomto fore je tabulka ako sekali T-72 po rokoch
    http://otvaga2004.mybb.ru/view... . Je to tak ku koncu stranky.

    Cifra sa pohybuje v 80 rokoch okolo 1400 -1500 rocne.

  • fenri
    09:23 04.05.2016

    Ač to zní jako OT, tak se mi zdá, že o úspěchu/neúspěchu masové akvizice Armaty bude do značné míry rozhodovat setrvání Šojgua v postu MO. Prostě jím naordinovaný tlak na personální kvality, akceschopnost a redukci šlendriánu je pro zavedení Armaty zásadní. Armata není a nebude branecký tank. Myslím, že pokud se přeruší jeho tlak na zkostnatělost, že ruská armáda bude dříve či později degenerovat (myslím úrovní výcviku, kvalifikace, alespoň částečné redukce korupce...) někam směrem k 90. letům. Nejsem si vůbec jistý, jestli se Šojguovi podařilo vytvořit dostatečně stabilní a výkonný štáb, který bude fungovat i bez něj. Trochu mi ty změny připadají jako "one man show". Na druhou stranu to zase může být jen propaganda, kdy se Šojguovi zásluhy (objektivně neoddiskutovatelné) ještě dále zveličují a je mu připisována i práce jiných lidí. Možná v rámci mediální palebné přípravy na roli budoucího prezidenta či premiéra.

  • Jan Grohmann
    09:09 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Feri má pravdu, Armata je nejrevolučnější tank za posledních 30-40 let. Co je na tom divného? První sériový hlavní bojový tank s bezosádkovou věží se mi zdá jako dostatečně velká revoluce.
    Samozřejmě - zda z něj bude patřičně hodnotný bojový nástroj, nezáleží jen na revolučnosti, ale na dalších věcech. Platí pravidlo - lépe vycvičený voják v horším stroji vždy porazí hůře vycvičeného vojáka v lepším stroji. Takže uvidíme, jak se Rusům bude dařit cvičit vojáky do T-14.
    Další věcí je údržba, kolik tanků bude schopné udržovat v provozu - je super mít super drahou hračku (třeba jako F-35), ale čím více elektroniky, tím větší šance, že se něco pokazí.
    Někde jsem četl postesk, že máme sice super Pandury, ale velká část údajně stojí dlouhodobě v garážích, protože díky chybějícímu servisu nemohou používat své super drahé elektronické hračky.

  • asdf
    08:57 04.05.2016

    Oprava. Malo by bit toto

    Napr potom medzi novembrom 1983 a novembrom 1984 dokazali za rok nasekat 300 tankom Leopard 2A1.

  • asdf
    08:55 04.05.2016

    Rase > K produkcii Leopardu 2. Prva seria bola vyrabana od oktobra 1979 a skoncila v marci 1992 a dala 380 ks vozidiel. Takze mi to vychadza okolo 150 tankov rocne. To bol nabeh vyroby. To boli 2A0.

    Potom sa to rozbehlo. Napr potom medzi novembrom 2013 a novembrom 2014 dokazali za rok nasekat 300 tankom Leopard 2A1.

    A koncom 80 rokov zase zacali spomalovat. 100 ks od maja 1988 do aprila 1990. A 75 kusov od januara 1991 do marca 1992

  • Rase
    08:43 04.05.2016

    fenri:
    Výroba snad všech tanků na západě je ukončená, asi nejsou potřeba. Malovýroba v případě zakázky je drahá a třeba u Leopardu 2 probíhá ve španělsku u Sistemas. Pokud by byly potřeba, tak se výroba tanků dá rozjet ve velkém, ale proč vyrábět Leopard 2, nebo Abrams, když je to stará konstrukce a má z dnešního pohledu nedostatky v konstrukci (ochrana před minami, konstrukční materiál, atd.). Očekávám, že sériová výroba tanků na Západě, se zase rozběhne až u Leopardu 3. Současná výroba je jen flikování mezer, nebo výroba jen pár desítek kusů

  • fenri
    08:23 04.05.2016

    Rase - ona je studená válka? Je rok 2016. Jakým tempem se dělají Leo a Abramsy nyní? Studenoválečná produkce T-72, T-80...nebyla také zrovna malá.
    S Vašim hodnocením T-72B3 a T-14 se naprosto ztotožňuji.

  • fenri
    08:21 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Andy - co kdybyste si svoje jasánkovské urážky strčil někam? Chápu, že technické argumenty nemáte, znalosti jsou kolem nuly, frustrace je značná, stranickou linii držíte, ale stejně... Který tank za jmenovanou dobu přinesl více změn? Konkrétně?
    Myslím, že tu straší především soudružská individua jako vy, která volají po cenzuře.

  • Rase
    08:18 04.05.2016

    Fenri, zjisti si, jakým tempem se vyráběly v době studené války Leopardy 2 a Abramsy - když jsou finance a politická vůle, tak se dají i tanky vyrábět velice rychle.

    T-72B3 místo T-14:
    T-72B3 se skvěle hodí na špinavou práci, kdy je riziko ztrát - třeba konflikt nízké intenzity, kdy je tu a tam nějaký tank zničen (ne jen v přímém boji). Je to levné, T-72 mají na skladech dost a na dost protivníků pořád stačí, tak jako k podpoře pěšáků. Ztráta T-14 bude vždycky víc bolet peněženku, než nějaký T-72B3 s osádkou branců. Modernizace mi přijde logická.

  • fenri
    08:15 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    andy2210: USA + EU celkem cca 830 milionů obyvatel. RF cca 150. Chápete ten rozdíl? Prostě mají jiné možnosti. Ale s těmi menšími možnostmi si vedou víceméně dobře a prostě nějaké výsledky mají. Samozřejmě je nafukují, ale kdo ne. Také jsme se mohli po pár týdnech angažmá (tuším) 4-slovy čtyř Rafale dočíst, že Francouzi už zabili 22 000 teroristů.
    A tomu zavádění... Kdy měl být zaveden F-35? A za kolik? Chcete vypisovat všechna prodloužení vývoje a prodražení západních zbraní? V čem jsou v tomhle Rusové jiní? Je to úplně stejné. Kolik a za kolik a jak dobrých, mělo být LCS? A Kolik DG1000 a v jaké konfiguraci? A kolik Seawolfů? Pojďme si popovídat o dobře a racionálně vedeném projektu britských letadlových lodí, ponorek Astute či spolehlivosti CH. de Gaulla... Pochopte, že tohle jsou nesmírně složité systémy a zavést je včas a za deklarovanou cenu se nedaří nikomu. Neumí to (jen lidsky) 5-6x silnější Západ a neumí to ani Rusko, zvláště když bylo cca 15 let na dně. Ta prohlášení (obou stran) jsou relativně směšná, ale zase se vžijte do pozice výrobce či armády. Kdyby v počátcích ideových prací na F-35 vystoupili před veřejnost a řekli, kolik to bude reálně stát a jak dlouho to potrvá, myslíte, že by se F-35 prosadil? A to neřeším fakt, že prostě oni nevěděli, na jaké všechny problémy narazí a není v tom jen politický kalkul. Jistý technologický optimismus je vlastní všem.
    Další možnost je v jiném chápání termínu sériové výroby. Armat už jezdí několik desítek a přestože se dosud evidentně nejedná o seriovou produkci, prostě už hovoří o seriích a když se chystají začít dělat první stovky, už to berou jako seriovku. Ostatně kolik sypou Japonci svých Mitsu, kolik se chrlí Ariete atd. Stejně tak se dá čekat, že první desítky (či ta stovka) Armat stále budou mašiny primárně na školení, vyvíjení údržbářských postupů, logistiky, taktiky nasazení, testy ... Takže na jednu stranu se smějme, že Rusové zatím mají jen pár desítek Armat na testy a finalizaci prvních verzí seriových strojů, na druhou stranu mě tuhne úsměv na tváři, když si uvědomím, že počet předseriových, testovacích Armat je už teď asi vyšší, než celé naše tankové vojsko...
    Ujo - vždyť je to zábava. Pro mě lepší než plkat o fotbalu. Principielně je to stejné, ale tohle je zábavnější.

  • andy2210
    08:05 04.05.2016
    • (10)

    ja tedy nevim...jestlin Fenri tomu co pise sam veri nebo je za to nejak placeny.. jinak receno jeatli je blby nebo navedeny.. ale ja co pise ani nectu a tusim ze nejsem sam. Zase jsem nakoukl a jen zahledl"bezpochyby je Armata nejrevolucnejsi tank za 30-40let".. usmal se.. a budu ignorovat dal.. idealni by bylo podobne individua zablokovat.. at to tady nestrasi.

  • ujo Marek
    07:50 04.05.2016

    fenri...máte môj obdiv za Vašu trpezlivosť a logické, k veci, príspevky, ktorými tu dávate " do laty" miestnych/miestneho, (skutočne neviem, či je to jeden troll s 10 nickami, alebo 10 trolov) gaučových, colovo-popcornových generálov, konštruktérov,taktikov, raketových vedcov, jadrových fyzikov, metalurgov, zbojárov

  • andy2210
    07:50 04.05.2016

    zase nejake prohlaseni UVZ.. bere to jeste nekdo vazne? :) nechce nekdo udelat soupis jejich prohlaseni a vubec predstavitelu Ruska? To bychom se nasmali.. Rusove.. jsou Rusove..

    Armata neni podvod.. ale je to zcasti podobna pisnicka jako T-50.. to ohledne te seriove vyroby.. a jinak nemyslim, ze to bude spatny stroj.. ale co se tyce plne funkcionality a vsech featur.. bude to klasicky Rusky pribeh.. podobne jako nejlepsi vrtulnik sveta Ka 52 ktery se uz 20 let zavadi a porad neumi vse co mel umet.. ano, Rusove bez stovnatelne tech zakladny, lidskeho potencialu, bez trchnologickeho know-how dokazi konkurovat zapadu.. vse jde podle planu.. v Syrii zabili jen teroristy, zadne vedlejsi ztraty.. proste porad stejna pisnicka.. kolik ze te opravdu moderni techniky maji zavedeno v armade a ne jen na papire a v diskuzich.. fakt se divim tem, co jim to zerou.

  • fenri
    07:35 04.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Logik:
    -stejně jako Charlie myslím, že to zhruba srovnatelné je. PAK-FA je v ranější fázi než F-35 a tudíž informací, jak je drahý a jaké jsou problémy není tolik (nepřipouštím variantu, že by cena a problémy byly srovnatelné se zaváděním jiných typů). A samozřejmě zcela objektivně - Armata je nejrevolučnější tank za posledních 30-40 let.
    -ke kapotáži: mohu se zeptat, kolik úspěšných tanků jste navrhl? Myslím, že jste nejchytřejší gaučový teoretik světa, poučující ty, co tanky úspěšně vyrábí a vyváží. Lehká kapotáž toho všeho "bordelu" co je na věži tanku sice nemá smysl pro Logika, ale jinak má dost dobrých důvodů pro využití:
    1.) snížení RCS (zvláště, pokud je/bude něčím potažená, či je celá kompozitní-což ale nemyslím)
    2.) méně problémů s namrzáním (je to tank do Ruska), resp. s následným odmrazováním
    3.) zásadně snažší dekontaminace (to si myslím, že je hodně důležité)
    4.) ochrana senzorů, bloků reaktivního pancíře atd. před živly - snažší údržba, žádné zaplachtovávání všeho možného
    5.) menší možnosti zachytávání větví, klacků, drátů, armatur, kusů zdiva...
    6.) tepelné stínění (asi nejméně významné - posádka je jinde a hlavní zdroj tepla také)
    Ty vaše vývody s T-72B3 jsou stejně srandovní, jako teorie o "kdyby" v Syrii a Libyi.
    Ruská armáda bude vždy polobranecká. Mají tisíce tanků, které na konflikty určité intenzity po modernizaci v pohodě stačí. A navíc jsou celkem žádaným exportním artiklem pro chudší státy (bohatší si koupí T-90XX či počkají na Armatu). Proč by neměli mít v záloze několik tisíc slušných tanků a postupně vyzbrojovat elitní (gardové) jednotky perspektivní Armatou? Oni na T-72 mají kompletní infrastrukturu jak technickou, tak znalostní. Nic navíc je nestojí.
    A že UVZ není schopen dodat okamžitě tolik tanků, kolik armáda chce? No jistě, to je snad běžné všude. Když teď budeme chtít 500 Leo 2A7, Merkav IV, Mitsubishi, Challengerů II... dostaneme je napřesrok? A za dva roky? A když jich budeme chtít 2000? Já vím, my žádné tanky mít a chtít nebudeme a raději budeme Rusům radit, jak mají vypadat Armaty a jak to celé dělají špatně.

  • logik
    02:50 04.05.2016

    Charlie: "Pokud jde o ruské populární pořady opěvující ruskou techniku - viděli ste ty americký slátaniny, který vysílá jejich televize?"
    Sorry, ale srovnej, jak o domácí vojenské technice mluví ruská média, a jak americká. Ty zpravidla nenechávají nit suchou. Najdeš podobně kritické články v ruském tisku o PAK FA, jako jsou na F35?

    Ty ve skutečnosti srovnáváš ruské zpravodajství a publicistiku.... s americkou lacinou zábavní produkcí. Jestli si tím chtěl obhajovat Rusko, tak se Ti povedl pravý opak. Armata je možná dobrý tank - ale to, jak o něm Ruská média informují by bylo směšné, kdyby to nebyl jeden z projevů autoritářského režimu.

    A ad "pancéřová je až ta vnitřní struktura" - jak to je přesně je otázka. Ovšem naskýtá se jiná otázka - proč by ta věž měla nějaký pancíř před pancířem? Buďto je tam třeba něco chránit - pak je ta ochrana ovšem nedostatečná - nebo není - a pak to zbytečně zvětšuje věž.

    A ad renovace T72-B3:
    Již před deseti lety se mluvilo o ceně modernizace T72-B3 za cenu okolo 50 milionů rublů. Vzhledem k inflaci to teď bude stát nejméně 80 milionů rublů.
    Protože pokud je armata tak průlomový tank, tak zcela jistě má větší bojovou hodnotu než tři T72 (do ceny T72 je třeba přičíst další náklady na vydržování více tankových jednotek pro dosažení stejné síly). Navíc morální životnost armaty bude oproti repasi T72 nejméně dvojnásobná.

    Tedy pokud Rusko modernizuje T72-B3, tak z toho jasně plyne, že
    - buďto armata není tak průlomový tank či je její cena ve skutečnosti o dost vyšší: a tedy má horší poměr cena/výkon než modernizace T72
    - nebo - neboť tanků má Rusko dost, takže pár let by počkat klidně mohlo, obzvlášť, když zrovna teď hotovostí neoplývá - že Uralvagonzávod prostě není ani v delším časovém horizontu schopen jich dodat tolik, aby to pokrylo potřeby Ruské armády.

  • Charlie
    00:04 04.05.2016

    Mimochodem je úplně irelevantní, jak tlustý je ten kryt - pravděpodobně jde o ochranu před střepinami a palbou pěchotních zbraní, pancéřovaná je až ta vnitřní struktura, která nese kanon. Celá ta věž nejspíš vychází z jednoho z předešlých Objektů, a její hlavní ochranou je minimální čelní průřez (prakticky jen rozměr štítu kanonu).

  • Maroš
    00:02 04.05.2016

    dusan podľa mňa no je to len môj názor že Rusko proste musí čím skôr nahradiť staré tanky novšími pokiaľ sa Armata nevyrobí v nejakých vyšších počtoch.. Dovtedy by predsa boli bezzubý.. Ked bude Armata zavedená rozpredajú T-72 a neprerobia na tom až toľko ako sa zdá..


    J.Vraja ja sa a tebou vlastne ani dohadovať nejdem lebo najlepšie je trolov ignorovať. Je divné že tvoj názor je stále len a len proti Rusom stále na nich niečo máš ako keby si z toho niečo mal. Ukáž mi jediný tvoj nezaujatý komentár a potom sa ti ospravdlním dovtedy ta ignorujem. Chodíš do Ruska? Ked vieš čo vedia a čo nevedia vyrobiť? Ved dokážu postaviť raketoplán letiaci do vesmíru je logické že dokážu vyrobiť aj sústruh to mi ver. Porovnávaš Rusko zo západom no povedz mi ktorá krajina okolo 150mil ľudí dokáže vyrábať také zbrane a v takom množstve ako to zvládne Rusko? To isté vesmírny program a jadrová energia.. Nerob z nich takých hlupákov. Skús po sebe čítať komentáre porovnávaš ruský prístup z roku 1968-1990 z tým terajším to hovorí samo za seba.

  • Charlie
    00:02 04.05.2016

    Dušan: vzhledem k tomu, jak má Rudá armáda stavěný mobilizační plány je modernizace T-72 naprosto logický krok - Armata má být tank pro profesionální divize, na kterou se začnou vojáci teprve cvičit, ale pokud se cokoliv semele v nejbližších 15 letech, bude to hasit současná armáda s T-90 a T-72B3, případně mobilizovaní branci, a ti jsou cvičení právě na tyhle typy, případně T-80, ze kterýho ale T-90 část systémů přebíral.

    Celej ten systém teda i po zavedení Armaty ve větším počtu bude vypadat nějak tak, že prvosledové elitní divize budou mít Armaty a druhosledovky a mobilizační zálohy pojedou na T-90/72. Stejně to fungovalo i v minulosti - Sovětská elita v DDR a v Rusku jela na T-64 a pak T-80, zatímco "bežné" útvary dostávaly "normální" téčka jako T-62 a T-72, a v mobilizačních skladech byly tisíce kusů T-55, které uměly ovládat starší ročníky záložáků.

    Vzhledem k rozlohám Ruska to ani jinak nejde, oni prostě potřebujou spoustu techniky v uloženkách, pokud mají mít naději na udržení celého území, protože je nechrání moře jako třeba USA nebo Británii.

  • fenri
    00:00 04.05.2016

    jj284b - ještě jednou, snad je to srozumitelné i v češtině:
    1.) Kde je těch 30mm?
    2.) Kde je díra do věže?
    Vidíme odklopený kryt kapotáže a za ním cosi. Vy víte, že se díváme skrz Armatu na vnitřní stranu kapotáže Armaty z druhé strany? Ne. Víte prd. Vidíte pouze odklopený kryt neznámé tloušťky a za ním pancíř či strukturu neznámé tloušťky. Jediné, co z této fotky vidíme je to, že Armata má díru na vyhazování hilzen. Překvapivě...

  • fenri
    23:39 03.05.2016

    J. Vraja - nějaká fakta?
    Chtěl jste fotky UVZ - je jich plný Google. Chcete fotky linky Armaty? Ještě se nedělá.
    Že by Krym obsadilo 300-500 vojáků? To museli být Rambové...
    A v Syrii je mimochodem cca 10x tolik vojáků, co píšete.

  • jj284b
    23:39 03.05.2016

    fenri: ide o otvor na vyhadzovanie nespalenych casti nabojnic... takze je to otvor priamo dnu... ziadna kapotaz...

  • J.Vraja
    23:27 03.05.2016

    Maroši,já jsem neudělal nic jiného,než že jsem napsal svůj názor,s kterým můžete a nebo nemusíte souhlasit-nikdy jsem nikoho neurážel.Na rozdíl od Vás jsem v roce 1971 ukončil Vyškov,velel jsem tankové rotě,tankovému praporu.Takže něco tankech vím,ale jedna věc mě zaráží.Na jedné straně se vychloubají,jaký bude tank T-14 a na druhé straně,dovedete si představit,kolik k tomu je třeba moderních počítačem řízených soustruhu, fréz,vrtaček a pod.A Rusko tyto stroje vyrobí?Anebo koupí na západě,když techniku, kterou používají k těžbě ropy a plynu mají od zlotřilých amerických firem? Případně že 150 milionový národ nemá pořádnou konkurenceschopnou automobilku, ani po 25 letech od pádu komunismu?
    Výroba počíta s celkem 2 300 ks tanků.Před rokem 1989 měla td.cca 300 ks tanků,zbytek si vykalkulujte sám.
    Fenrine,pro velký národ jako Rusko to není problém vyslat do zahraničí cca 300-500 kvalitně vycvičných vojáku,Ale kvalitně vycvičit 5 tankových divizí na T-14,už je jiný oříšek.

  • dusan
    22:56 03.05.2016

    http://mil.toda... y/2016/Weapons11/
    Vzhľadom na to, že ruská armáda stále objednáva vo veľkom modernizácie T-72B na štandart T-72B3, resp. T-72B3M, tak by som to tak optimisticky s T-14 nevidel.
    Ak by bola sériová výroba "revolučního" stroja T-14 taká aktuálna, tak nevidím zmysel modernizovať vo veľkom stroje, ktoré má T-14 odsunáť do druhej línie, resp. rezervy, resp. Rusi už dnes vedia, že T-14 je skrátka příliš drahý pre rýchle nahradenie stávajúcich strojov a stane sa len strojom pre elitné jednotky - ako v minulosti T-80.
    Okrem toho neviem, že by sa jednalo o nejakom exporte, a Rusi nie sú v situácii, že by si mohli dovoliť odmietnuť nejakých solventných záujemcov. Člověk by čakal, že si budú mnohé štáty "lámať nohy" aby mohli zaviesť nové tanky za pomerne nízku cenu do výzbroje. Z toho mi vychádza, že nejaké rokovania určite sú, ale zatiaľ nie je tovar k dispozícii ...

  • Charlie
    22:54 03.05.2016

    Teda pánové, co to tu melete za kraviny? Ta zpráva od UVZ není nic jiného než oznámení, že jsou připraveni spustit něco, čemu se říká na západě LRIP. Ty kusy z toho vzešlý budou určený hlavně pro učiliště a útvary zabývající se tvorbou služebních předpisů a postupů a poslední kousky nejspíš dostane nějaká gardová jednotka, aby se vidělo, jak si to sedne v běžný službě. Těch 100ks rozloženejch do několika let dá UVZ dost času na vychytání much na tanku i na výrobní lince, na zaškolení novejch pracovníků, na rozběhnutí dodavatelskýho řetězce a všechny ty další stovky a tisíce dílčích věcí a procesů, co výroba něčeho takovýho obnáší. Vždyť oni říkají, že chtějí rozběhnout výrobu až za rok, proč by to neměli stihnout?

    Dle mkého by KMW nebo jinej západní výrobce dokázal, v případě zájmu, rozjet ve stejným časovým horizontu (1-2roky rozjet výrobu jakýhokoliv kusu techniky včetně špičkovejch MBT a za další rok během LRIP doladit výrobu a dostat se na tempo. To že to evropský státy nejsou ochotný platit je věc druhá.

    Pokud jde o ruské populární pořady opěvující ruskou techniku - viděli ste ty americký slátaniny, který vysílá jejich televize? To je nemlich to samý, samý superlativy "nejlepší na světě" a pak to podtrhnou úžasným testem odolnosti Abramsu, na kterej připlácnou kostku C4 a světe div se, tank to přežije.

    Rusové i Američani jsou totiž tak trochu děti - musej mít největšího pindíka v okolí, jinak nemaj klid... :/

  • Maroš
    22:19 03.05.2016

    J.Vraja Ty si fakt chorý. Jasné Rusi aby teba presvedčili prídu po teba a prevedú ta svojimi továrňami ukážu ti všetko čo majú a ty ich potom skritizuješ oni ta poslúchnu a všetko napravia lebo len takýchto odborníkov oni potrebujú. Si troll a robíš z AN i-dnes čo nepochybujem máš aspoň 10 účtov aby si všetkým mohol ukázať aký sú Rusi neschopný že Američania musia letieť do vesmíru na ich motoroch:) Ukáž mi tvoj jediný nezaujatý komentár a ja sa ti s pokorou ospravedlním dovtedy si len troll čo hnojí diskusiu tu a určite aj na iných weboch. Ináč ked som pred mesiacom písal že armata je zrejme vo výrobe už neviem ani kto mi napísal že pokiaľ neuvidí neuverí ten bol na zhruba rovnakej mentálnej úrovni ako J.Vraja:). A k armate tých čo spochybňujú jej kvality a ukazujú na nedostatky by sa mohli prebrať lebo o Armate neviete nič! Je to nová koncepcia tanku a vy ju kritizujete vlastne za to že to nieje len další abrams alebo leopard..

  • fenri
    22:06 03.05.2016

    Vraja - fotek z Uralvagonzavodu vám Google vysype dost, v čem je problém? A linku kde se dělají Armaty? Zkuste číst text. Výroba začne za rok, takže nic. A trochu pochybuji, že zavalí net fotkami rozpracovanýh Armat.
    Vojáci které, ctihodný kmete, pamatujete z uvedených let jsou již mrtví, nebo staří. A oni mužíčci na Krymu nebo v Syrii už vypadají trochu jinak než Uzbeci co byli před Muzeem.
    A samozřejmě, s Armatama bude ještě hodně problémů. Jako se zaváděním jakékoliv srovnatelné techniky.

  • J.Vraja
    21:45 03.05.2016

    Propagandu rusové umí,to je jediné-to se jim nedá upřít.Jen mi tam chybí ukázky s továrny,kde tyto tanky vyrábí-jisto jistě to tak nebude horké,tak jak to rusové propagují.Další věc je obsluha a udržba těchto tanků,to nebudou moci provádět obyčejní vojáci,tak jak si je pamatuji z let 19668-1990,když byli umístněni na našem území.Jen aby to s těmi tanky nedopadlo,jako s těmi nočními vlky.Zase jedou na amerických strojich, jako v 45!

  • fenri
    21:37 03.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    jj284b: možná jsem slabozraký, ale kde na té fotce vidíte boční pancíř 30mm?
    Je tam sundaný kus vrchní kapotáže a vlastní věž ani vidět není... A ani u té kapotáže není vidět její tloušťka, takže nevím, z čeho odvozujete na mm její tloušťku.

    Mimochodem zajímalo by mne, zda je ta kapotáž pancéřovaná, nebo je to jen nějaký polymer. Osobně bych čekal odolnost proti střepinám a pěchotním zbraním....

  • Kusa
    21:02 03.05.2016

    Zajímavé na tom videu je že tam nikde nemají zapnutou stabilizaci kanónu. Ale kolotoč je to pěknej .

  • jj284b
    21:02 03.05.2016

    ikari: no a prave to bude jeho najvacsia slabina - akykolvek zasah do veze ti poskodi nabijac, popripade pri trocha smoly iniciuje prave nabity projektil... neviem ako Armata znesie vybuch vlastneho naboja v zavere, no starsie T64/72/80 to neniesli najlepsie... no a v takom pripade, je tank vyradeny z boja, a mozes menit vezu co v polnych podmienkach nebude ktovieco...

    Kazdopadne, cele mi to pride ako jeden velky podvod.. pisia sa tam technologiami, kore na zapade stoja miliony, no jednotkova cena tanku su 3 miliony $? Pritom s tymi technologiami nemali ziadne prakticke skusenosti, predosle systemy ako ARENA sa ukazali ako slusne problematicke a v podstate nefunkcne, a zrazu idu tvrdit ze tam zaintegrovali dokonca radar schopny sledovat vzdusne a pozemne ciele na 100km... rozpravka ako od Dobsinskeho...

  • zimbio
    21:01 03.05.2016

    Nepomlouvejte armatu!Prd o ní víte,pouze drby!Každý bojový stroj musí projít bojem,skutečným,jinak nikdy bojový nebude!Od zdejších "odborníků"bych to něco bral,kdyby někdo z nich seděl ve vedení uralvagonzavodu!Jinak tady diskutujete o informacích vypuštěných a šířených právě za účelem dezinformace!

  • Lukas
    20:58 03.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    Z informacji jakie ja znam MO FR nie zamówiło 100 czołgów T-14 tylko 100 wozów na platformę Armata - 60 T-14, 30 BWP T-15 i 10 T-16 (wozów zabezpieczenia technicznego)

    Jest to o tyle ciekawe, że przy takim kontrakcie Rosjanie mogą nie tylko testować pojazdy, ale i nowe struktury pułku czołgów.

  • drunkez
    20:14 03.05.2016

    RiMr71: to otacanie vezou je mimo klasickeho "hura pekny zaber", aj test stability snimania gyroskopov, robilo sa to uz v zts v martine t-55 zastal lockli sa gyroskopy a tank jazdil 3 hodiny kade tade tocil s vezou atd..a snimali sa odchylky snimacov gyroskopov....rozmyslaj trocha

  • ikari
    19:55 03.05.2016
    Oblíbený příspěvek

    to jj284b:
    pokud vim, tak na vezi ma byt plne pancerovana jen uzka krabice za stitem dela ve ktere je to delo s nabijecim mechanismem ulozeno - to je vyhoda bezosadkove veze, nemusi se uvnitr chranit posadka - zbytek objemu veze by mely plnit veci u kterych zase neni takovy problem, kdyz je neco trefi nebo to jsou prave ty systemy aktivni ochrany, ktere pokud jsou zasazeny, tak stejne uz svoji funkci nesplnily, takze nema smysl je chranit tezkym pancirem - vetsina veze by tedy mela byt tusim chranena jen proti strelam do kalibru 20mm - ten awesome pancir kterym se rusove chlubi by mel byt jen okolo te kapsle v korbe tanku, kde sedi posadka ... coz uprimne dava smysl

  • RiMr71
    17:56 03.05.2016

    ...teď jsem si konečně zhlédnul to video, je fakt, že to chvástání je prostě hrozné :)
    Nejsem si jistý, jestli je to způsobené komplexy, východním buranstvím, nebo kombinací obojího.

    Nepochybuju o to, že je to kvalitní stroj, ale toto je fakt jiná kultura...

    A to jak jede Armata po cestě a točí kolem dokola věží je prezentace jako čeho? Že se to dá použít případně jako kolotoč pro málčiky?

    Myslím, že je jen otázka času (pokud bude konflikt v Sýrii ještě dost dlouho trvat o čemž nepochybuju) než s eobjeví nějaké Armaty na tomto "polygonu". Nic proti tomu. Jestli Armata sejme pár saudy podporovaných "towkařů", jedině dobře.
    Což by pro moderní tank neměl být problém - automaticky locknout místo odkud byla vypálena střela, ještě k tomu tak "stará".

  • jj284b
    16:39 03.05.2016
  • jj284b
    16:37 03.05.2016

    Ti Rusi su ini rozpravkari.. pride mi ze cela ta ich Armata bude len propagandisticky stroj, cosi ako Iranska Stealth stihacka... 100km dosah voci vzdusnym a pozemnym cielom.. no jasne.. a potom sa stane ze unikne fotka s bocnym pancierom veze a zisti sa ze ma cca 30mm...

  • SeaWolf
    16:21 03.05.2016

    Tak Armata je tank plný superlativ, nejlepší tohle, nejlepší támhleto.... Na youtube hromady materiálů od ruských reportérů jak to louská 10 Abramsu a Leopardů za minutu. V reálu je těžké cokoli ověřit. Pokud oznámí zahájení sériové výrobu 50ks naprosto nového systému tak je to dost podezřelé. Světový výrobci techniky kteří za sebou mají obdobné projekty a je za nimi několikanásobně větší kapitál to stejné za 2 - 4 roky nezvládají ani náznakem. Takže kde je chyba?

    Na přehlídce 9.května bude přes 50% techniky zavedených v Ruské armádě v ne více jak cca20ks. Takže víc jak o přehlídku Rudé pardon Ruské armády půjde o přehlídku co bude někdy ... v armádě zavedeno. Vycházím z letošních medializovaných příprav.

    Pokud i přes mou skepsi dokázali rozjet sériovou výrobu tak upřímně tleskám.

  • RiMr71
    16:07 03.05.2016

    Rase - jak píšeš o tom SI-152 - zrovna dneska jsem narazil na video, v Rusku před lety "našli" ISU-152, prý na školní zahradě - stál tam prý od války. Moloděc nemá čas na nějaké barvičky a těsněníčka a kablíčky s popisečkama... :) - prostě po nezbytných úkonech a výměně nutných dílů (eletrika atd) s mašinou už trochu zapadlou do terénu odjeli:
    https://youtu.be/d8kGJphIPFc...

    OT, ale zas tak moc ne...

  • stirling
    15:54 03.05.2016

    S tou sériovou výrobou jsou to jen řeči. Přece nemůžou myslet vážně, že za 2 možná za 2,5 roku vyrobí pouze 100 ks... Podle mě tím paradoxně celý program jen shazují, protože ono je hezké říct koukejte jak rychle máme "sériovou výrobu", ale každý ví, že pro to, aby zbraň byla plně funkční, výkonná a hlavně spolehlivá je prostě potřeba nějaký čas.

  • Warnost
    15:53 03.05.2016

    Nějak nechápu, proč ruská armáda odebírá tento rok další tanky T-72B3, když už byla zahájena sériová výroba T-14. Myslím si, že by bylo v současné době nejrozuměnší nechat armádu přezbrojit Armatama a do zálohy přesunout tanky T-90 modernizované na variantu MS.

  • Rase
    15:47 03.05.2016

    "...vykazuje ruský kanón téměř o 20 % větší úsťovou energii, než nejlepší západní typ Rheinmetall L55, který je umístěn na německých tancích Leopard 2"

    Vzhledem k tomu, že Německé Leopardy 2 mají mít po modernizaci na standart 2A7, o 20 % výkonější kanón (neví se, zda bude jen vylepšený L55, nebo se bude jednat o nový kanón). Co se palebné síly týče, tak rozdíl bude opět dorovnaný.
    Navíc Němci pracují na novém kanónu ráže 130 mm MGCS, který má mít o 50 % lepší průbojnost než L55. Práce na konceptu mají trvat do roku 2017 - nasazení asi po roce 2030 - patrně tedy bude pro Leopard 3.

    Na ten "Zveroboj" (paralela k SU-152) s kanónem ráže 152 mm se hodně těším

  • RiMr71
    15:40 03.05.2016

    Tak tank je to hezký, o tom žádná. Ne tak hezký jako M1 nebo Merkava, ale hezký je, to jo.
    TTD - ukáže se časem (možná) nakolik jde o chtěné a nakolik o reálné.
    Ale spekulovat se bude do té doby, než mezi sebou Armaty a nějaké nové záp. tanky (resp. novější verze stávajících) "zkříží hlavně".
    A k tomu, doufejme, hned tak nedojde..

    Každopádně, T-14 se sovětská tanková škola (které je ta ruská bezpochyby nástupcem) konečně dotáhla na moderní západní (a nejen západní - J. Korea, Japonsko...) konstrukce. Vzhledem k celkové zaostalosti Ruska v technologiích je to obdivuhodný počin.