Puchov: Ruský pohled na NATO

Puchov: Ruský pohled na NATO
Donald Trump a Vladimir Putin / Kremlin.ru (Zvětšit)

Americký magazín Defense News otiskl zajímavý příspěvek známého ruského vojenského experta Ruslana Puchova, šéfa moskevského think-tanku CAST (Centre for Analysis of Strategies and Technologies) a člena Veřejné rady ruského ministerstva obrany. Ve svém příspěvku Puchov popsal ruský postoj k NATO.

Podle Puchova Rusko vnímá NATO zcela jinak, než jak si ruské vnímání představuje Západ. Západní představitelé údajně nechápou, že hlavní překážkou normalizace vztahů mezi Západem a Ruskem je NATO.

„V Rusku je NATO obecně viděno jako část americké válečné mašinérie a nástroj americké globální dominance. Tento pohled prostupuje téměř celým ruským politickým spektrem. Ve skutečnosti, stejný pohled převažuje u členských zemí NATO z východní Evropy, kde je Aliance viděna jako nástroj amerického vlivu a amerických bezpečnostních záruk,“ píše Puchov. 

Dle Ruska je tedy nepochopitelné americké obviňování, že Rusko a Vladimir Putin se snaží vrazit klín mezi partnerské země NATO. Stejně tak v Rusku údajně panuje „hluboké přesvědčení“, že v NATO rozhodují jen Američané bez ohledu na postoj západní Evropy.

„To vysvětluje, proč je jakékoli rozšíření NATO v Rusku automaticky považováno za lest k rozmístění amerických sil v těsné blízkosti ruských hranic; samotná role NATO v této lsti je považována za krycí příběh ‒ nic víc. Probíhající nasazení sil NATO ve východní Evropě s údajným cílem ‚zvládnutí a odrazení Moskvy‘ je v Rusku považováno za další důkaz tohoto názoru,“ soudí Puchov.

Rusy v jejich přesvědčení údajně posiluje i fakt, že většina rozmístěných jednotek ve východní Evropě jsou ze Spojených států ‒ ostatní státy mají na východě jen symbolické počty vojáků.

„V samotné Moskvě je tento signál [rozmístění vojsk NATO na východě] chápán jako jasný důkaz, že všechna ruská kritika a obavy ohledně NATO byly vždy zcela oprávněné a že mírná ruská reakce na rozšíření NATO v devadesátých letech a počátkem prvních let 21. století byla kolosální strategická chyba,“ píše Puchov.

Puchov zas a znovu ve svém článku uvádí, že veškeré kroky NATO, včetně přijetí Pobaltských států do NATO, jen potvrzují obavy „ruských jestřebů“ z pokračujícího vojenského tlaku USA proti Rusku. Rusko tak udělá údajně vše, co je v jeho silách, aby zabránilo dalšímu rozšíření NATO, konkrétně o Ukrajinu a Gruzii. „Je jen otázkou času, kdy se tato nevyřčená červená čára stane oficiální politikou Moskvy,“ myslí si Puchov.

Moskva jednoduše existenci NATO, včetně rozšiřování NATO a rozmísťování amerických sil, bere jako přibližování se americké vojenské síly (včetně raketových systémů) blíže k ruským klíčovým cílům. Puchov varuje, že NATO podceňuje ruský konsensus v této otázce a zcela chybně si myslí, že za ruskou averzi vůči NATO může jen osoba Vladimira Putina. „Toto stanovisko je hrubé a primitivní nepochopení situace,“ varuje Puchov.

„Ruská politická elita se aktivně stavěla proti rozšíření NATO i v době bývalého Sovětského svazu a ruského prezidenta Borise Jelcina. Tato opozice byla posílena nepřátelskou reakcí USA a Západu na první čečenskou kampaň v letech 1994 až 1996. Tato reakce přesvědčila Moskvu, že Západ nemá v úmyslu vyhovět ruským zájmům ani v těch nejzákladnějších otázkách národní bezpečnosti, včetně ochrany územní celistvosti a boje proti terorismu,“ píše Puchov.

Podle Puchova se přístup Západu radikálně liší od přístupu k Německu a Japonsko po druhé světové válce. Obě země Puchova se změnily na americké satelity výměnou za americké bezpečnostní záruky. V době vypuknutí čečenské krize si ale Moskva údajně uvědomila, že Washington není ochoten nabídnout žádní bezpečností výhody nebo uznat právo Ruska na sebeobranu.

„Rusko by se muselo stát loajálním americkým satelitem, aniž by dostalo cokoliv na oplátku. Situace navíc vyvolala hluboké a rozšířené ruské podezření, že se Washington snaží zajistit ruský status loajálního vazala prostředníctvím dalšího rozpadu, oslabení a úpadku ruského státu,“ píše Puchov.

Právě tento přístup byl údajně příčinou pádu ruské prozápadní orientace v 90. letech. Prozápadně naladění ruští politici jsou dle Puchova v absolutní menšině, protože nedokáží vysvětlit, jaké výhody prozápadní kurz Rusku přinese, v tváři tvář navyhnutelné ztrátě ruské národní bezpečnosti a státnosti. Prozápadní politická platforma v Rusku proto přestala téměř existovat.

Společný ruský postoj proti NATO tedy vznikl během čečenské války, mnohem dříve, než se Vladimir Putin dostal do čela Kremlu. Rusko tedy Spojené státy považuje za hlavní hrozbu samotné podstaty ruské státnosti ‒ Washington nemá údajně snahu podporovat tuto státnost ani výměnou za ruskou loajalitu.

„Proto je nasazení amerických zástupných sil pod hlavičkou NATO u ruských hranic považováno za hrozbu, aniž by Moskva získala bezpečnostní záruky,“ uvádí Puchov s tím, že Washington nikdy takové záruky Moskvě ani neplánoval nabídnout. „Výsledkem je, že většina Rusů viděla NATO jako hluboce nepřátelskou, protiruskou vojenskou koalici dlouho před současnou krizí. Podle Rusů jediným úkolem NATO je udržet stav konfrontace s Ruskem a většina by souhlasila s myšlenkou, že ‚bez Ruska by NATO neexistovalo.‘“

Ruský autor je přesvědčen, že se naopak Vladimir Putin snažil na začátku svého mandátu prosazovat flexibilní a umírněnou politiku vůči Západu. V letech 2000 až 2003 prozápadní politika Putina byla Spojenými státy údajně nedoceněna a naopak byla považována za důkaz, že se Rusko může stát americkým satelitem. „Washington dospěl k závěru, že Rusko bude vždy muset bezpodmínečně příjmout každé rozhodnutí učiněné Západem,“ píše Puchov.

Západ si údajně v 90. letech špatně vysvětlil důvody zhroucení ruského prozápadního kurzu. Odklon od Západu neměl nic společného s „ruským pocitem křivdy proti Západu“, ale s racionálním posouzením všech výhod a nevýhod takového příklonu.

„Abychom to shrnuli, rozšíření NATO bylo v devadesátých letech minulého století nápomocné při rozpadu prozápadní zahraniční politiky Ruska. A v roce 2003 došlo k další vlně rozšíření NATO: Aliance přijala tři pobaltské státy. Rovněž začala usilovat o budoucí přijetí Ukrajiny a Gruzie. Za tímto účelem Západ energicky podporoval ‚barevné revoluce‘ v obou zemích v letech 2003 a 2004. Tímto způsobem změnil Ukrajinu na jadernou časovanou bombu v rusko-západních vztazích,“ píše Puchov.

Naopak Putin měl pokračovat „v mírné, centristické a vyhýbavé zahraniční politice“ s cílem zachovat zbývající vztahy mezi Ruskem a Západem. I přes naléhání ruských jestřábů nesouhlasil s rozsáhlou invazí do Gruzie v roce 2008 a na Ukrajinu v roce 2014.

„Západní mainstream však vykresluje Putina jako ztělesnění ďábla a vůdce světových autokratů, kteří ‚podkopávají globální demokracii,‘“ uvádí Puchov. Právě táto démonizace Putina překrývá základní problémy rusko-západních vztahů a posiluje západní sebeklam, že odstraněním Putin se vztahy zlepší. „Koneckonců je jasné, že hlavním cílem postupných vln západních sankcí proti Rusku je likvidace Putina a změna režimu v Moskvě,“ myslí si Puchov.

Kdyby Rusko přistoupilo na ústupky vůči Západu, nevyhnutelně by přišla na přetřes otázka přijetí Ukrajiny do NATO a tedy možného nasazení amerických sil pouze 500 km od Moskvy. Dle Puchova Rusové neočekávají normalizování vztahů s USA, jednak kvůli Ukrajiny, jednak kvůli americké snaze „donekonečna“ udržovat sankce vůči Rusku. Ruské elity údajně již rezignovaly na myšlenku, že USA zruší sankce, bez ohledu na kroky Moskvy.

Výsledkem tak je, že prozápadní směřování Ruska (tedy, že se Rusko stane americkým satelitem) je v dohledné době nereálný, zcela bez ohledu na osobu Vladimira Putina. Za současného stavu by jakékoliv pokusy o „přátelství“ opět rychle přešly v konfrontaci.

„Normalizace mezi Ruskem a Západem (tedy v podstatě se Spojenými státy) by byla možná pouze tehdy, kdyby Spojené státy přiznaly Rusku místo v americkém globálním řádu, který by uspokojil klíčové ruské bezpečnostní zájmy, pravděpodobně na oplátku za ruské vzdání se práv na svou ‚sféru vlivu,‘“ uvádí na závěr Puchov.

„Politické elity v obou zemích ale v současné době nemají takovou vizi ruského místa ve světovém řádu. Kromě toho americká elita nevidí potřebu poskytovat takové místo Rusku mezi vlastními satelity. Pořád pobaví iluze, že jakmile bude Putin sesazen a Rusko ‚kapituluje‘, ruský problém se automaticky vyřeší. To je ten samý klam, který existoval v USA na počátku 90. let.V důsledku toho neexistuje realistický model ruské integrace do západního společenství v dohledné budoucnosti a pokračující krize mezi Ruskem a Západem bude velmi dlouho pokračovat,“ uzavírá svůj článek Puchov.

Zdroj: Defense News

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Puchov: Rusko válku s NATO nevyhraje

Ředitel moskevského Centra analýz strategií a technologií (CAST) Ruslan Puchov v rozhovoru pro deník ...

Ruslan Puchov: Náhled do ruského vojenského světa

Ruský vojenský analytik Ruslan Puchov je šéfem moskevského think-tanku CAST (Centre for Analysis of ...

Ruslan Puchov: Rozvoj ruských vojenských schopností do roku 2027

Ruský vojenský analytik Ruslan Puchov, šéf moskevského think-tanku CAST (Centre for Analysis of ...

Puchov: Prozápadní Putin je ideální vůdce Rusů

Americký magazín Defense News ve specializovaném vydání Outlook 2019 prezentoval názory světových ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • danny
    15:29 03.04.2019

    Logik: velmi mě zaujalo tvé tvrzení z příspěvku v 16:57 02.04.2019
    "Ale především - USA nikdy nepodporovali povstalce proti demokraticky zvolené vládě, co nedělala vážné zločiny proti lidskosti. To je ten největší rozdíl mezi Ruskem a západními státy. "

    Můžeš mi ozřejmit, jak v tvém chápání ve světle výše přiloženého citátu vysvětluješ:
    organizaci a financování převratu proti Mossadekovi v Íránu
    podporu vojenského převratu v Řecku v r. 1967
    podporu Contras v Nikaragui
    podporu puče a následně nastolené diktatury v Salvadoru
    podporu Pol-Pota a jeho Rudých Khmérů
    podporu afghánských mudžáhídů?

    Děkuji.

    • semtam
      16:22 03.04.2019

      danny

      Myslím, že jsi ve výčtu těchto událostí dost skromný. Asi máš starost o logikovo zdraví a to se cení.

    • GlobeElement
      16:30 03.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      danny, není to sice na mne, ale mohl bys ozřejmit, která z amerických iniciativ směřovala proti demokraticky zvolené vládě?¨ Mossadek rozpustil parlament s učinil se diktátorem, řecký vojenský převrat byl řeckou věcí a nikoli americkou, komunistická vláda v Nicaragui se dá těžko nazývat demokratickou, v Salvádoru byly vojenské vlády od třicátých let, Pol-Pot byl spojencem Číny a nikoli USA, i když USA určitě vítaly svržení Sihanuka, protože byl spojencem Vietnamské komunistické vlády a umožňoval zásobování Vietcongu a v Afghánistánu vládli komunisti dosazení za pomoci ruských výsadkářů.

      USA jistě nejsou tvořeny anděly a skutečně občas pomáhají diktátorským režimům, pokud je potřebují jako spojence. Proto v letech 1942-1945 podporovaly i Stalina. Ale proti demokratickým zemím nezasahují - nemají to zapotřebí, s těmi se dá dohodnout.

    • logik
      17:02 03.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Už za mne odpověděl Globe. Máš hodně "zajímavou" představu o demokracii, pokud považuješ např. Ortegovu vojenskou chuntu za demokracii.

      Nebo podle Tebe je špatné se spojit s jakýmkoli diktátorem? Měli USA nepomáhat SSSR v druhé světové? Asi ne, že?

      Takže znovu: bezpečnostní hrozbou pro ČR je takový stát, který napadá DEMOKRATICKÉ REŽIMY. Demokratické.

      Tedy např. Rusko, když se na Ukrajině v Donbasu postavili na stranu povstalců, kteří bránili svobodným volbám, proti Ukrajinské vládě, která se snažila rychle demokratické volby uspořádat.

      • logik
        17:27 03.04.2019
        Oblíbený příspěvek

        PS: A ještě - taháš sem věci šedesát let staré. Já se bavím o současnosti. Ne o tom, co dělal nějaký stát před mnoha desítkami let.

        Jestli sem taháš Mogadeše (kterej btw. také před povstáním se už demokraticky nechoval) - tak proti tomu musíš stavět např. genocidu Krymských Tatarů. A jestli nechecš, abychom na "Rusy tahali minulost", netahej ji na USA. Jinak seš demagog, který neměří stejným metrem.

    • dusan
      23:20 03.04.2019

      Isto sa dá o mnohých týchto prevratoch úspešne diskutovať .... faktom ale je, že demokratická vláda má vždy na krku verejnú mienku a diktatúra nie ...

      Samozrejme, že i verejná mienka sa dá manipulovať (USA), ale v diktatúre (Rusko) sa reálne nediskutuje ....

      Stačí sa pozrieť na Vietnam .... vojensky Amíci nemohli prehrať, ale nakoniec ich vnútorná politika donútila sa stiahnuť. Nič takého v ZSSR za vojny v Afganistane nebolo ....
      Úplne "krásnym" príkladom bola komunistická ofenzíva Ted. Vojensky to bola pre komančov čistá katastrofa, vo vnútornej politike ešte väčšia - obyvateľstvo odmietlo "osloboditeľov", ale v zahraničnej politike komunisti zabudovali pre rýchlo rastúci odpor obyvateľstva proti vojne ....

      • danny
        15:07 04.04.2019

        Dusane, Logiku, GE: já rozporoval konkrétní prohlášení, tedy že USA nikdy nepodporovali povstalce proti demokraticky zvolené vládě, pokud nepáchala vážné zločiny proti lidskosti. To je vše. V tom, co píšeš, máš jednoznačně pravdu. Ale to nevyvrací fakt, že:
        Mossadek byl demokraticky zvolen, že kroky které podnikal (byť diskutabilní) byly legální a neprováděl zločiny proti lidskosti. A v rámci operace Ajax byl svržen pomocí mudžáhídů a komunistických bojůvek.
        Puč v r. 1967 v Řecku byl sice záležitostí Řecka, jen ho shodou okolností zorganizoval a provedl Georgios Papadopulos, který přes svou horlivou spolupráci s okupačními orgány a Gestapem dostal štědrou podporu, politické krytí a důkladný výcvik od CIA a to včetně materiální a zpravodajské podpory puče proti demokraticky zvolené vládě a následujícího období.
        Sandinisti taky nebyli žádní beránci, ale v oblasti životní úrovně, lidských práv, úrovně školství, zdravotnictví a infrastruktury to byl proti diktatuře Somozů pořádný skok do předu. A v roce 1984 FSLN přesvědčivě vyhrála (dle mezinárodních pozorovatelů) regulérní demokratické volby. Přesto byla Nikaragua terčem sankcí ze strany USA a CIA financovala Contras (shodou okolností z peněz získaných prodejem zbraní Íránu a vybíráním výpalného do Escobara z prodeje drog vlastním občanům). Tolik fakta, která zazněla i v rozsudku mezinárodního soudu Haagu, který činnost USA označil za porušení mezinárodního práva a vměšování. A tohle fakt není šedesát let.
        V případě Kambodži jsem mluvil až o období po Vietnamském zásahu a demontáže režimu Rudých Khmérů, jejichž úplnou porážku a udržení kontroly cca 30% území (aby nasrali Vietnamce) pomáhaly USA ruku v ruce s komunistickou Čínou odvrátit. V době, kdy bylo velmi známé, co to bylo za svinstvo.
        V Salvadoru probíhalo popravování podezřelých z příklonu k levicovým názorům na stadionech v době, kdy Václav Havel poslouchal standing ovation po promluvě o lidských právech v OSN. To taky není šedesát let.

        Ale znovu. Netvrdím, že USA jsou fuj a Rusi fajn, ani se nesnažím poukázat na to, že v USA zase bijou černochy, ani že sem tam je lepší podpořit jednu svini proti druhé. Ne. Rozporoval jsem pouze jeden konkrétní zjevně nepravdivý výrok.

        • logik
          16:35 04.04.2019

          "že kroky které podnikal (byť diskutabilní) byly legální "
          Já se nebavím o legalitě. (Pozitivisticky) legální byl i Hitler. Já se bavím o demokracii. A Mosaddegh prostě demokrat nebyl. Zastavil volby, když zjistil, že by je prohrál, nechal si parlamentem schváli pravomoc vydávát sám zákony atd. atd....

          To, že USA nějak podporovalo převrat v Řecku je pak domněnka šířená na konspiračních webech, seriozní historikové ji ovšem vyvrací. Viz např.
          https://www.researchgate.net/p...

          "V případě Kambodži jsem mluvil až o období po Vietnamském zásahu"
          A mění to něco na tom, že v Kamžbodži prostě nebyla demokracie ani náhodou? Stejnětak v Nikaragui nebo Salvadoru (kde povstalci rozhodně demokratičtí nebyli)? Kolikrát musím opakovat, že jsem mluvil o akcích proti DEMOKRATICKÉMU režimu, popř. proti lidem prosazujícím DEMOKRACII, než to pochopíš?

          V podstatě veškeré akce, co zmiňuješ, tak spojuje jedno - USA se v dané zemi snažili bránit nástupu režimu, nějak spojenému se SSSR. Vzhledem k tomu, že SSSR byl brutálně totalitní stát, tak těžko můžeš tvrdit, že snaha bránit mu tvořit satelity z dalších zemí byla akce "proti demokracii".

          Takže ano, USA nejsou svatoušek a některá jejich zahraniční politika byla opravdu hodně "pragmatická". Na platnosti mého tvrzení, že ale vojensky nezasahují do demokratických zemí, to nic nemění, a Tvé námitky toto tvrzení nevyvrací.

        • GlobeElement
          16:51 04.04.2019

          Mně na podobných diskusích zaráží zjevná neznalost faktů a vezení se na legendách. USA mají ruce špinavé, ale z jiných činů, než jaké jsou jim pořád dokola vyčítány. USA se v případě potřeby uchylují i k jasné agresi, ale tu jim z nějakého nepochopitelného důvodu jejich kritici nevyčítají.
          A tak se pořád dokola píše o tom, jak USA anektovaly Texas, přestože to není pravda - a ani slovo o jasně dobyvačné válce USA proti Mexiku, ve které obsadily a anektovaly Kalifornii (aby ji pak zaplatily odpuštěním dluhu - fajn obchod). Neustále se USA předhazuje zásah na Grenadě, který místní přivítali s ulehčením, protože střídající se diktátoři byli fakt svině, ale ani slovo o útoku na Panamu, kde si svržením Noriegy zajistily panamský průplav.
          Spíš mi připadá, že kritikům USA nevadí samotné americké intervence, ale vadí jim, když tyto intervence sesadí prorusky orientované vlády.

          • danny
            16:10 05.04.2019

            GE: osobně bych USA nevyčítal ani to Mexiko. Je to přece jen už dávno a svět byl před koncem 2. sv. války dost jiný. Grenadu bych nevytahoval vůbec, a to nejen z důvodů, které popisuješ. Kdybych vytáhl Noriegu, tak mi Logik stejně omlátí o hlavu, že to nebyl demokrat a že si to zasloužil.

            Proto jsem záměrně vybíral jen ty případy, kde podporovanou stranou byli prokazatelně výrazně větší svině, než strana svrhávaná a že k podpoře docházelo přes páchání zločinů proti lidskosti.

            Problém je trochu v tom, že se v reakci na můj příspěvek snažíš vymezovat proti USA haterům, což nejsem. Překvapivě nejsem ani zuřivý rusofil (a už vůbec ne sovětofil). A stejně tak, jak mi vadí lakování nekritické lakování na růžovo jedné strany, tak mě popouzí fanatické očerňování strany druhé, případně třetí. Mám ty tyhle aktéry v situacích, kdy jim jde o strategické, geopolitické a nevím jaké zájmy tak nějak jednoho za 18 a druhého za 20. Bez dvou. Kapitální rozdíl je akorát v tom, jak to umí která strana pošéfovat z pohledu marketingu a PR. A tam jsou Američani bezkonkurenční. Taky lépe zvládají prodej svého životního stylu atd..., i když třeba Haiťané by o životě v americké sféře vlivu mohli vyprávět.

  • cejkis
    15:46 02.04.2019

    @dusan

    Další lživé prohlášení.

    “Protitankové rekety TOW, ale napr. i Konkurz dodávali bohaté sunitské štáty síce s istou toleranciou USA, ale práve tie sa zasadili o to, že ani najväčší podporovatelia povstalcov/teroristov si nedovolili dodávky protilietadlových systémov, ktoré by bezpochyby rýchlo vymazali asadove letectvo z oblohy a tiež by poriadne skomplikovali život i Rusom ...”

    Najdete si videa sestřelených L-39ZA a vrtulníků sám nebo chcete pomoc ?

    • dusan
      20:36 02.04.2019
      • (2)
      Oblíbený příspěvek

      No ... odporúčal by som si najskôr doštudovať danú problematiku ..... a potom "dokazovať" nejaké "lživé prohlášení" ...

      Povstalci samozrejme získali veľké množstvo protilietadlových systémov od samotnej sýrskej armády .... je zdokumentované použitie i takých systémov ako 9K33 Osa. Ešte minulý rok s ním povstalci zložili sýrsky MiG-29 ....toľko k "záhadám" : )

      Vyskytli sa i ojedinelé prípady použitia "exotických" protilietadlových zbraní - napr. čínskych FN-6, ale vždy to bolo v minimálnych množstvách a na konflikt to nemalo zásadný vplyv .... predpokladám "individuálny dovoz" priekupníkov zbraní či nejakých sponzorov.

      Čo sa týka celkovo "záhad" vyzbrojenia povstalcov/teroristov, tak väčšinu ťažkých zbraní mali od asadovej armády. Menšia časť zmenila majiteľov v rámci dezercií, väčšina pri úbohých "výkonoch" asadovej armády či milícii a časť dokonca cez korupciu !!!

      Len jedna "dodávka" zbraní pre IS:
      http://defensenews-alert.blogs...

      Nie náhodou museli Rusi a asadovci vymýšľať báchorky o "dodávkach zbraní "zlým" západom" .... napr. jeden komický blábol:
      https://www.youtube.com/watch?...

  • cejkis
    15:44 02.04.2019

    @dusan

    Tohle je speciál pro vás, aby jste pochopil o čem byla FSA.

    https://m.youtube.com/watch?v=...

    • dusan
      20:57 02.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      To by to musel byť dokument o FSA .... a hlavne musel by byť podstatne dlhší ...

      To, že to USA "pohnojili" v Iraku, kde umožnili svojou nečinnosťou pri raste napätia medzi sunitmi a šítmi vznik IS je pomerne známa vec - Obama neriešil šíta Malikiho, ktorý rozpútal teror proti sunitom a tých si zastal až IS ..... a v skorumpovanom Iraku rýchlo nabral na sile a následne sa "prelial" do Sýrie, kde sa k nemu pripojili mnohí islamisti a áno mnohí boli pred tým pod značkou FSA, a dokonca i tí čo ich vyzbrojili Amíci ...

      Len pre vaše info. Snažilo som sa identifikovať skupiny používajúce PT-zbrane v rátane TOW proti asadovcom podľa ich propagačných znakov na videách a dopracoval som sa asi k 60-tim formáciám z toho dvadsať patrilo k FSA ..... potom som to vzdal ....

      Neverím, že zložitú domácu občiansku vojnu dokáže vysledovať presne niekto v Sýrii .... z našich krajov je to skrátka nemožné aj pre tých čo sú trochu viac v obraze ako diskutujúci na tejto stránke ...

  • cejkis
    15:42 02.04.2019

    Logik opět demagogie.


    @“Kdyby WH fingovala útoky sarinem, tak by Asad s Putinem zveřejnili skutečné důkazy o tom, že to děla”

    Fingovaný útok sarinem ze strany WH byl potvrzen zprávou OSN, která jasně říká, že byl použit chlor. Žádné stopy jiných látek nebyly nalezeny.


    Bavíte mne náramně. Ještě :-))

    • logik
      16:48 02.04.2019

      1) Zprávou OSN? Okdy OSN vyšetřuje chemické útoky? Máš v tom guláš.

      2) Nebyly nalezeny? Omyl. Viz např.
      "Therefore, the FFM is able to conclude that sarin was more than likely used as a chemical weapon on 30 March 2017 in the south of Ltamenah."
      https://www.opcw.org/sites/def...
      Nebo
      "Based on its work, the FFM is able to conclude that a large number of people, some of whom died, were exposed to sarin or a sarin-like substance. "
      https://www.opcw.org/sites/def...

      3) WH nejsou odborníci na chemické zbraně - jsou to dobrovolníci zpravidla bez odborního vzdělání jak v lékařství, tak chemii. Pokud na ně Asad házel někdy chlor a někdy sarin, a oni v některém konkrétním případě si mysleli, že to byl sarin, a on to byl "jen" chlor (ó, ten Asad je ale lidumil, že nepoužil sarin, ale jen chlor), mění to něco?

      4) A jak to vyvrací argument, že kdyby existovali nějaké reálné důkazy, že WH fejkují útoky, tak by Asad s Putinem neměli potřebu šířit důkazy zfalšované?

      • cejkis
        19:47 02.04.2019

        Ad1) OPCW vstupovalo na půdu Sýrie pod hlavičkou OSN

        Ad2) psal jsem o útoku v Dúmě, který byl fake sarin útokem islamistických hereček WH na objednávku. Na základě tohoto “útoku” US, GB, FR provedly raketový útok na Sýrii. Určitě si zprávu najdete.
        Ad chlor, ano mění neb z důvodu sarinu byla Sýrie napadena. A chlor používají OBĚ strany celou dobu konfliktu.

        Ad4) Sýrie i Rusko tyto informace prezentovali na půdě OSN. Jen vám to ČT kopírující zprávy oneman show SOHR nesdělila.

        • dusan
          21:55 02.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          Rusi toho naprezentovali dosť :

          brihttp://www.tvnoviny.sk/zahrani...

          Len sa konečne treba v asadovom fanklube treba dohodnúť či to "spískali" islamisti, či VB, alebo CIA .... lebo xy-verzií pôsobí dosť komicky ..... rovnako ako v prípade MH-17.

          i také "pikošky", že ruské bomby civilistov nezabíjajú : ) ....

        • logik
          23:37 02.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          ad1) To se mýlíš. OPCW je nezávislá organizace. Mít mandát OSN a být OSN jsou prostě dvě různé věci. Když OPCW vydá zprávu, není to zpráva OSN ani náhodou.

          Ab2) I tady lžeš: Podle OPCW reportu na daném místě bylo detekováno použití chemických zbraní, a to jednoznačně shozených z letadla. Tedy ruské stanovisko, které zde papouškuješ: že to bylo "nahrané" a žádný útok se nestal je tímto reportem jednoznačně vyvráceno jako lež.
          Ze zprávy - jelikož určila způsob dorušení plynu: vertikálním pádem plynových bomb, tedy shozem z letadla - jednoznačně vyplývá, že viníkem útoku je Asad. Zpráva dokumentuje i snahu o odstranění stop, např. snahu o vyčistění
          "bomby" (aby na ní nebyl detekovatelný chlor). Holt nesmíš číst překroucená vyjádření na sputniku, ale číst originály.
          https://www.opcw.org/sites/def...

          Máš pravdu, že OPCW v tomto případě nenašla stopy sarinu. Tvoje argumentace, že tím vyvrátila použítí sarinu je ovšem lživá - vzheldem k tomu, že se na místo dostala až dva týdny po incidentu, tak použití sarinu s jistotou vyvrátit prostě nemohla - obzvlášť, když se tam "někdo" snažil pokudmožno zamést důkazy. To, že něco není potvrzeno neznamená, že je to vyvráceno.

          Nicméně to je vlastně úplně jedno, neboť i samotné použití chloru je ze strany Asada úplně stejný zločin, jako použití sarinu. Takže Tvoje kritika západu za odvetu za tento zločin je nesmyslná a falešná.
          Zadalší i samotné použití chloru znamená, že Rusko lhalo a snažilo se krýt zločince, co používá zbraně hromadného ničení.

          A jako třešnička na dortu je, že WH o sarinu v oficiálním prohlášení nepsali, pouze o chemickém útoku:
          https://twitter.com/RaedAlSale...
          stejně jako SNfHR taktéž mluví jen o chemickém útoku
          https://twitter.com/leloveluck...
          Vzhledem k tomu, že tyto organizace částečně reportují podle očitých svědectví, tak je samozřejmě možné, že někdo měl "velké oči" a tam, kde byl "jen" chlor, viděl sarin, to samozřejmě vyloučit nemohu.
          Nicméně to, že neřešíš to, že Rusko zcela evidentně a vědomně lhalo a krylo masového vraha, zatímco řešíš to, jestli si někdo spletl sarin s chlorem (jako by to byl takový rozdíl, že....), to o Tobě něco vypovídá...

          Ad4) Vzhledem k tomu, jak Rusko často lže, tak jakékoli materiály předložené Ruskem a nepodložené nějakou nezávislou stranou nedokazují vůbec nic.
          A čím doložím, že Rusko lže:
          konkrétně např.
          - uveřejnilo dvě sady "originálních radarových snímků" ohledně sestřelu MH17. Každý jiný a to neslučitelně
          - uveřejnilo dvě sady "originálních radarových snímků" sestřelu IL-20. Na každém byly izraelské stíhačky ve stejný čas úplně jinde
          - Rusko tvrdilo, že nemá ve výzbroji rakety, které sestřelili MH17. Záběry z vojenských přehlídek je usvědčili ze lži
          - Rusko tvrdilo, že obvinění z vraždy Skripala byli pouze turisti. Jejich fotka z nástěnky prestižní vojenské školy je usvědčila ze lži
          - Rusko tvrdilo, že má radarové záběry letadel USA ze dne , bombardujících
          - Rusko tvrdilo a ukázalo fotografie, které měly dokládat, že mezi 22.8. a 11.9. 2016 nebyla vybombardována nemocnice M10 v Allepu. Analýza fotografií prokázala, že to ovšem nebyly fotografie z daného místa.
          atd.....
          Takže to, že něco Rusko tvrdí, má nulovou váhu, pokud nepředloží nějaký ověřitelný důkaz. Což nepředložilo, to by ho byly plný sputniky. Plnej sputnik přitom byl jen záběrů ze zfalšovaného Asadova filmu.

          • logik
            23:40 02.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            Vypadlo mi:
            - Rusko tvrdilo, že má radarové záběry letadel USA ze dne X.Y. (datum si už nepamatuju, kdyžtak na požádání dodám), bombardujících Allepo. Podle mnoha očitých svědků ovšem nemocnice byla vybombardována o týden dříve (hádejte kým :-)).

          • Lukash
            16:27 03.04.2019

            Ale ved presne takto fungujú proruské dezinformačné weby. Uverejnia lož ktorá je určená ich publiku (ktoré žial vo svojej obmedzenosti si tieto informácie nieje schopné alebo ochotné overiť) a hotovo to stačí. Ked to vyšumí tak to vyšumí ale informácia už ostane to že je to výmysel už sa neskor nedočítajú. A keď to potom potvrdia ešte jednou podobnou kravinou kludne s iným radarovým snímkom ved kto z ich publika vie rozpoznávať a rozoznávať nejaké radarové obrázky tak je hotovo, vybavené a hlas vo volbách má okamura alebo harabin :D účel bol splnený

  • Kohanxxx
    14:41 02.04.2019

    Je mi líto obyčejných Rusů. Jejich země je bohatá na nerostné suroviny. Kdyby, žili se všemi v míru měli by se dobře. Bohužel s vládou, kterou mají to nejde a změnit ji nedokážou. Žil jsem chvíli za komunistů a pod jejich propagandou. Nesnášel jsem západ a bál se chodit večer ven hrát tenis, protože mi červánky připomínaly jaderný výbuch. Nedávno jsem četl, že se 60% Rusů bojí, že bude brzy jaderná válka. To mě šokovalo. Chápu tedy, že mají obavy ze západu. Propagandy se těžko zbavuje. Asi jsem mimo topic ale chtěl jsem to napsat.

  • Kohanxxx
    14:40 02.04.2019

    Je mi líto obyčejných Rusů. Jejich země je bohatá na nerostné suroviny. Kdyby, žili se všemi v míru měli by se dobře. Bohužel s vládou, kterou mají to nejde a změnit ji nedokážou. Žil jsem chvíli za komunistů a pod jejich propagandou. Nesnášel jsem západ a bál se chodit večer ven hrát tenis, protože mi červánky připomínaly jaderný výbuch. Nedávno jsem četl, že se 60% Rusů bojí, že bude brzy jaderná válka. To mě šokovalo. Chápu tedy, že mají obavy ze západu. Propagandy se těžko zbavuje. Asi jsem mimo topic ale chtěl jsem to napsat.

    • Lukash
      16:47 03.04.2019

      Ked by trošku chápali súvislosti (vzdelávanie a prístup k informáciám v tomto prípade samozrejme hrá do karát diktátorom a polodiktátorom) tak by pochopili že to posledné čo západ chce a môže si dovoliť je napadnúť rusko. Jednak je to z ekonomického ale aj vojenského hladiska úplný nezmysel, obsadenie a okupácia ruska je nerealizovatelné pre ktorúkolvek krajinu alebo skupinu krajín. Pre západ je jednoduchšie udržiavať status aký je a cez autoritárske režimy lacno nakupovať suroviny vývoz ktorých je pre rusko alfou a omegou. No a tu je druhá vec že rusi miesto toho aby investovali do rozvoja ekonomiky, vzdelávania, zdravotníctva tak investujú obrovské čiastky svojho rozpočtu do zbrojenia aby sa hrali na svetovú velmoc ktorou niesu a už nikdy nebudú. A k moci sa dostávajú ludia ktorí majú na háku smerovanie ruska pretože v ich záujme je len drancovať a rozpredávať toto nerastné bohatstvo a v zásade žijú západným štýlom života často na západe, ich deti študujú v západných krajinách atd atd. Bežný rus ale počúva ako hrozný západ chystá útok na rusko a drží hubu a krok a v "slobodných" volbách to zase hodí takýmto dobrodincom ktorým leží na srdci to aby táto obrovská "benzínka" bola nadalej v bezpečí pred skazeným západom...

  • Tango23
    11:27 02.04.2019

    Ten pohled je vcelku stereotyp a obecna linie vetsiny prokremlovskych propagandistu poslednich, rekneme, patnacti let. Ten koho se skutecne Kreml muze bat, a zda se, ze se i boji, vzhledem k temer nulove verejne kritice, je soused rise stredu. Narozdil od NATO a U.S.A. nejsou, stejne tak jako RF, limitovani demokratickymi zpusoby vladnuti a legislativou.
    Jejich linie vuci NATO, tak mnohdy uspesna v minulosti (napr. vystavba radaru v CR) ztraci s roustouci agresi RF a okupaci casti Osetie, Donbasu, Luhanska, Krymu na vyznamu.... a to malokdo sleduje a zminuje ciste kriminalni pozadi udalosti na RF okupovanych uzemich, ci v samotne RF.... NATO, narozdil of EU, je jedinym soucasnym garantem svrchovannosti demokratickych zemi a proto tolik lezi Kremlu v zaludku.
    Bohuzel nedavne udalosti v Turecku jsou vaznym varovanim, ze sila a jednota NATO nemusi prezit pouhou setrvacnosti....

    • givicz
      12:47 02.04.2019
      • (10)

      Tango23 můžeme znovu rozebrat anabázi na Krymu, kdo první útočil v Gruzii, jak bylo ukradeno Kosovo ale mám pro tebe aktuální téma ... uznání anexe Golan ze strany USA.... což není nic jiného než přisvojení cizího území VOJENSKOU SILOU ... platná rezoluce RB OSN 497 schválená i od USA ze dne 17. 12. 1981 říká, že okupace Golan je zcela nulitní a nemá pro mezinárodní společenství žádný právní význam...

      https://en.wikipedia.org/wiki/...

      • GlobeElement
        13:06 02.04.2019

        A v Americe mlátí černochy.
        Ať by v Gruzii začal jako první střílet kdokoliv ( záleží na tom, kam si člověk posune bod nula), pořád je to vnitrostátní záležitost a Rusko je v této věci cizí zahraniční prvek. Právě postoj "Rusko má právo vojensky zasahovat, kde chce a sebrat komukoliv jakékoliv území" jakoukoliv dohodu s Ruskem znemožňuje.

        • Luky
          13:37 02.04.2019

          GlobeElement napsal: Právě postoj "Rusko má právo vojensky zasahovat, kde chce a sebrat komukoliv jakékoliv území" jakoukoliv dohodu s Ruskem znemožňuje.

          To si snad děláš srandu. Podívej se na politiku USA, dělají přesně popsané a naši politici nemají problém s nimi jednat, ještě se předhánějí a podlézají...
          Vždyť ta tvá věta krásně charakterizuje US politiku posledních třiceti let. Dříve to alespoň nebylo tolik do očí bijící (i když).
          A k tomu ještě poznámky o "vnitrostátní záležitosti" a "zicím zahraničním prvku". Pusť si prosím někdy zprávy. :D

          • GlobeElement
            13:44 02.04.2019

            Jaká území USA anektovalo?

            Má-li Rusko právo obsadit Gruzii, Ukrajinu, Moldávii, proč ne ČR?

          • Jensek
            15:59 02.04.2019

            Jenomže Američani si připíšou do své sféry další stát, který ale neovládají přímo, ale přes zahraniční a ekonomickou politiku, maximálně pokud jim to nevyhovuje udělají dalši převrat. Takže to pak vypadá alespoň jako nějaká svoboda. Ale Rusko, kam příjde, tak nejraději by tam zapíchli svojí vlajku a pokud to nejde, tak tam dosadí loutkovou vládu, která je řízena z Kremlu a nemůže si bez kontroli ani uprdnout. A když se Kremlu začne vzpouzet, tak ho přejede bezohlednou vojenskou akcí. Pak se člověk nesmí divit, že se s Ruskem nikdo nechce více kamarádit. Raději budu žít v domělé svobodě, kde se s tebou nejdříve snaží někdo domluvit než ve strachu, že tě nejdříve vojensky přejedou a až potom se začnou bavit, kdy už nemáš jinou možnost než srazit paty, držet hubu a šlapat jak si přejou.

          • givicz
            16:22 02.04.2019

            GlobeElement nevím o tom, že by Rusko anektovalo Gruzii, Moldávii, Ukrajinu ... maximálně tak autonomní republiku Krym, kdy s tím lidé souhlasili v referendu a souhlasil s tím i Krymský parlament....

            V těch případech co jsi vyjmenoval Rusové nedělají nic jiného než co dělají USA jinde běžně tzn. podpora opozice, podpora výzbrojí, materiálně ...

            Navíc západ jim v poslední době dost nahrává viz. precedens Kosovo, precedens uznání anexe Golan, uznání samozvance ve Venezuele atd. atd...

          • logik
            16:57 02.04.2019

            "V těch případech co jsi vyjmenoval Rusové nedělají nic jiného než co dělají USA jinde běžně tzn. podpora opozice, podpora výzbrojí, materiálně ..."
            Lžeš.
            Na Krymu "převrat" provedli přímo ruští vojáci. A že v donbasu působí regulérní Ruská armáda už je také dokázáno.

            To, že rusové dodávají do Donbasu T72 nepopřeš snad ani ty. Chceš říct, že USA dodávali kterýmkoli povstalcům Abramsy? Kdy kde?

            ===

            Ale především - USA nikdy nepodporovali povstalce proti demokraticky zvolené vládě, co nedělala vážné zločiny proti lidskosti. To je ten největší rozdíl mezi Ruskem a západními státy.
            A proto je také Rusko pro ČR bezpečnostní hrozbou, zatímco USA nikoli. Protože chování USA nám dává dlouhodobě jistotu, že pokud tady nebudeme mít totalitu, tak na nás USA nezaútočí (a mezi námi, když ji tu budem mít a USA či někdo jiný nás ji zbaví, jen dobře....).
            Zatímco Rusko podporuje diktátora Asada, rusko posílá vojáky dnes již samozvanému diktátorovi Madurovi (ilegálně odebral moc parlamentu a nyní není ani prezidentem dle Venezuelského práva), Rusko podporuje stalinisty na Donbasu, jejichž prvním "mocenským aktem" bylo znemožnění demokratických voleb.

            To je ten rozdíl. Dokud bude USA zasahovat jen proti nedemokratickým režimům, tak nám od něj nic nehrozí. Zatímco Rusko zasahuje proti demokratickým režimům (Ukrajina, Gruzie), popř. podporuje diktátory v boji proti demokratizačním tendencím (tedy se chová stejně, jako SSSR v letech 68-89 u nás). A takový stát prostě do civilizovaného světa nepatří.

          • givicz
            17:31 02.04.2019

            logik lžeš na Krymu neprovedli převrat Ruští vojáci v Sýrii působí regulérní Americká armáda že Američané do Sýrie dodávají zbraně je dokázáno.. USA v jižní Americe podporovaly X diktátorů proto je tam nemají rádi... Maduro byl na rozdíl od samozvance zvolen prezidentem ve volbách, že má důvěru lidí, armády , nejvyššího soudu dokazuje, že i přes americké sankce, zadržených 30 mld. USD v zahraničí a sabotážím na elektrickém vedení země se v pohodě drží vedení země.. :)

            Nejvyšší soud Venezuely zrušil poslaneckou imunitu Juana Guaida
            https://twitter.com/TourHorizo...

          • givicz
            18:32 02.04.2019

            logik ještě jsem zapomněl dodat ozbrojený převrat podporovaný a financovaný ze zahraničí svrhnul řádně zvoleného prezidenta Ukrajiny i přes záruky EU....

          • logik
            18:40 02.04.2019
            • (4)
            Oblíbený příspěvek

            "lžeš na Krymu neprovedli převrat Ruští vojáci "
            Jasně, a Putin je za to vůbec nevyznamenal.... A teď tu o Karkůlce.

            "v Sýrii působí regulérní Americká armáda že Američané do Sýrie dodávají zbraně je dokázáno.. "
            A copak jsem někde psal, že ne? Sice opět směšuješ hodinky a holinky, ale to je jedno, i tak to nijak není ve sporu s tím, co jsem psal. Jakékoli, ať už skutečné či vyfabulované či překroucené působení USA v Sýrii spadá pod kategorii: vměšování se do zemí, kde je diktatura.

            Vzhledem k tomu že ještě donedávna platná syrská ústava dávala straně BAAS v podstatě stejnou roli, jako měla KSČ svého času u nás, tak to, že je Asad diktátor, neoddiskutovatelné . Stejnětak to ukazují Asadovy "demokratické" volby, do kterých si Asad pustil jako protikandidáty jen dva lidi z 24, co chtěli kandidovat - oba z jeho spřátelených stran. Opozičního protikandidáta neměl ani jednoho.

            "USA v jižní Americe podporovaly X diktátorů proto je tam nemají rádi... "
            Umíš chápat psaný text? Já jsem nekritizoval Rusko za podporu diktátorů. Ale za podporu diktátorů v situaci, kdy je v zemi jasná demokratičtější alternativa. Což zrovna právě v jižní americe nebyla, protože komunismus (aspoň ten revolučního stalinského typu) je s demokracií prostě neslučitelný.

            "Maduro byl na rozdíl od samozvance zvolen prezidentem ve volbách, "
            To byl Husák s Gotwaldem také a? Význam to má - v situaci, kdy všichni tito "prezidenti" znemožnili kandidovat nejsilnějším opozičním uskupením v zemi - +- stejný.
            Ovšem i ten Husák alespoň formálně splnil náležitosti, které jsou třeba k tomu, aby byl prezidentem dle zákona i jmenován. Maduro náležitosti nesplnil a tak prostě prezidentem jmenován nebyl. A jelikož nebyl jmenován, tak prostě není dle zákona prezident.

            "a sabotážím na elektrickém vedení"
            Jasně, a tu sabotáž spáchal americký brouk. Rétorika jak z padesátých let.

            "....se v pohodě drží vedení země.. :)"
            To se v pohodě drží i dynastie Kimů v Severní Korei. A také tam má podporu armády, Kimem jmenovaných soudů atd... A dokonce i tam Kim ani nemusel rušit parlament a udělat si svůj novej, jako to "musel" udělat Maduro, aby se udržel u moci.
            Vzhledem k tomu, že každý, kdo silou brání demokratický zvolenému parlamentu vykonávat jeho mandát je zločinec a diktátor, je Maduro zločinec a diktátor.

          • givicz
            19:15 02.04.2019

            logik moc dobře víš, že Rusko mělo vojáky na Krymu naprosto legálně jelikož tam sídlí Ruská Černomořská flotila... já bych ty vojáky co zabezpečovali referendum na Krymu vyznamenal také ... špičkově provedená operace díky které nedošlo k žádnému krveprolití což se již nedá říci o převratu na Majdanu...

            Vojáci USA ale i Turecka a dalších zemí bez povolení Syrské vlády tam nemají podle mezinárodního práva co pohledávat...

            Samozvanec ve Venezuele je jenom jeden ... a to ten co se prohlásil za prezidenta po telefonátu viceprezidentem USA Mickem Pencem..

            Co se týče sabotáží na elektrickém vedení existuje mnoho videí, kde jsou vidět exploze rozvodných stanic, zapálení rozvodných stanic atp...

            Guaidó hrozí, že poškodí veřejné služby, dokud se nechopí moci. Mluví o pozastavení dodávek plynu a elektřiny a vyvinutí tlaku na vládu Madura
            https://twitter.com/teleSURtv/...

            China sends 65 tons of relief supplies to Venezuela
            https://www.youtube.com/watch?...

          • Jensek
            19:34 02.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            givicz "moc dobře víš, že Rusko mělo vojáky na Krymu naprosto legálně jelikož tam sídlí Ruská Černomořská flotila..." ano Rusko tam má základnu, ale pravomoce mají jen na té základně, pokud jak říkáš: "já bych ty vojáky co zabezpečovali referendum na Krymu vyznamenal také ... špičkově provedená operace díky které nedošlo k žádnému krveprolití což se již nedá říci o převratu na Majdanu...", tak jsi právě sám potvrdil, že jednotky RF navzdory mezinárodnímu právu prováděli operace na svrchovaném uzemí demokratického státu a nevím, že by si je tam regulerní vláda pozvala a pokud tvrdíš opak, tak ho dolož fakty a nejlepší bude, když všechny svoje myšlenky podložíš důvěryhodnými zdroji, ať pak nevypadá, že se tady hádají samí blbci.

          • givicz
            22:53 02.04.2019

            Jensek s mezinárodním právem si USU zejména v poslední době vyložen vytírají zadek na území svrchovaných států se jejich vojáci prohánějí dennodenně... Černomořská flotila v městě hrdina Sevastopol sídlí nepřetržitě od konce 18 století...

          • logik
            00:46 03.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            "logik moc dobře víš, že Rusko mělo vojáky na Krymu naprosto legálně jelikož tam sídlí Ruská Černomořská flotila... "
            Ano, moc dobře vím, že dle smlouvy s Ukrajinou mohou být Ruští vojáci v Sevastopolu na základně, a za určitých konkrétně daných podmínek se na tu základnu přepravovat. Nesmí nic jiného ani být nikde jinde. Jen opakuješ ruskou propagandu pro blbečky. Upřímně, přiznej se - to Tě fakt nenapadlo, že Ruští vojáci měli smlouvou svoji působnost na Krymu podstatně omezenou, nebo tady úmyslně lžeš? Prosím o odpověď.

            "já bych ty vojáky co zabezpečovali referendum na Krymu "
            Takže děkuji, že přiznáváš, že převrat a okradení Ukrajiny nebylo v režii povstalců, ale že to zařídila Ruská armáda.

            "zejména v poslední době vyložen vytírají zadek na území svrchovaných států se jejich vojáci prohánějí dennodenně"
            Neprohánějí se na území žádného státu, ve kterém funguje demokracie, bez svolení toho státu. To je rozdíl, oproti Rusku. To, že někdo občas klepne přes ruku diktátora, bezpečnost ČR nenarušuje - dokaď se toho budou USA držet, nic nám od nich nehrozí.
            Pokud Rusko okrádá demokratické státy, pak nám ze strany Ruska něco hrozí. Proto řeším Rusko a ne USA. Protože mi nejde o mocenské zájmy Ruska a to, jak mu některé akce USA vadí, tak jako Tobě, ale jde mi čistě o bezpečnost ČR.

  • danny
    11:24 02.04.2019

    Mrzí mě, že mnoho diskutérů naprosto nepochopilo smysl článku, byť je uveden snad v první větě. Puchov vysvětluje, analyzuje, popisuje, že "Rusko vnímá NATO zcela jinak, než jak si ruské vnímání představuje Západ". Můžeme diskutovat o tom, zda to autor popsal správně, komplexně, zda odhalil nejpodstatnější aspekty. Místo toho tady nastartuje protirusofilní legie a začne vysvětlovat, jak je to vnímání zcestné, Puchova označují za tvůrce propagandy určené k rozvracení západu a navrch to koření tradičními výlety do temného středověku, na čemž dokazují, jak tu podlost, agresivitu a nevím co mají ti rusáci v genech už od dob, co pekli před jeskyní mamuta.
    Vedle toho pár tradičních bojovníků za jedinečnost ruského boršče, protože jen ten je ten pravý a nejlepší.

    Jakékoli spojování univerzálního zla etnikem, rasou, národností nebo naopak nekritické adorování téhož u inteligentních a vzdělaných lidí, jako se scházejí tady, považuji za neklamný důkaz silně působící propagandy, a to z obou stran. Pěna u huby, zvýšený tlak a opakování prefabrikovaných "pravd" o zaostalých zemljankářích, židozednářích, agentech z wallstrýtu je výborným měřítkem stupně indoktrinace a, bohužel, také ukazatelem ochoty populace vlítnout zase do nějakého většího konfliktu. Bohužel, jak to sleduji, připadá mi, že míra iracionální nenávisti poslední roky roste...

    Článek publikovaný v Defense News považuji za velmi podnětný a cenný. Bez ohledu na to, co si myslím o opodstatněnosti v něm prezentovanému pohledu na vztahy RF-NATO je nutné brát jej v úvahu, jako existující myšlenkový směr. Co na tom, že jsou třešně červené, když je osoba s poruchou barvocitu vnímá jako zelené? Můžu mít sebelepší angličtinu a být přesvědčen, že je to nejrozšířenější světový jazyk. Ale na mexickém venkově mi odmítání faktu, že místní mluví španělsky, nepomůže, abych si řekl o jídlo.
    Bez ochoty porozumět myšlení protistrany si můžeme honit ego, jak jsme na výši a jak ti primitivové všude kolem ničemu nerozumí. Ale povede to k nevyhnutelnému prohlubování příkopů a růstu napětí.

    • GlobeElement
      11:54 02.04.2019

      Řekl bych, že spousta (většina?) přispěvatelů ten článek chápe. Tím je to ovšem horší, protože pak není ze současné situace cesty ven.
      Pokud Rusko není schopno pochopit, že země v jeho okolí nechtějí být jeho součástí a nechtějí aby dopadly jako Gruzie, Ukrajina, Moldávie nebo v nedávné minulosti další - a to je všechno, žádné další nároky ani požadavky na Rusko nemají, jsme ve slepé uličce.
      Země v okolí Ruska jsou malé a slabé a nemohou proti němu vojensky obstát. Rusko smlouvy neuznává (viz Ukrajina), takže jiná možnost, jak se ruské anexi ubránit, než spojenectví se zeměmi NATO (takže hlavně USA, samozřejmě) není. Ovšem spojenectví s USA Rusko chápe jako ohrožení vlastní bezpečnosti a vyhrožuje.
      Takže zde máme dvě možnosti:

      1. nejsem členem NATO - Rusko mne přímo nebo nepřímo ovládne, v případě potřeby vojensky napadne
      2. jsem členem NATO - Rusko mne vnímá jako potenciálního agresora (součást USA) a vyhrožuje

      Bez změny postoje Ruska se to jednoduše nedá vyřešit. Ani kdyby se západ snažil sebevíce. Míč není na straně západu, ale na straně Ruska.

      • semtam
        15:50 02.04.2019

        GlobeElement

        Tvůj primitivní pohled na věc ti opět naruším, konflikty, které ty zmiňuješ jsou často zneužívány protiruskou propagandou, která je cílená na primitivní a málo informované lidi.
        Gruzie, Ukrajina, Moldávie mají jedno společné a tím je vnitřní nestabilita. V Moldávii vznikla válka v Podněstří, kterou ukončilo až zásah Ruska za pomoci 14. armády. Tvrdit o válce v Moldávii, že Rusko napadlo Moldávii je faktický klam.

        Válku v Gruzii jednoznačně začal Sakašvili. Gruzie byla dokonce EU označena jako agresor. Nemohlo tomu být ani jinak. Tím pádem označovat opět Rusko z agrese proti Gruzii je opětovný klam.

        Ukrajina kvůli majdanu vyvolala silný odpor na jihu a východě země, který na jihu využilo Rusko a Krym vyhlásil nezávislost a poté se připojil k Rusku. To dalo podnět pro separatistické tendence na východě země a Ukrajina se rozhodla vojenskou silou (plošně) je zastavit.
        Jak sám vidíš, Rusko po pádu SSSR nebylo nikdy příčinou nějakého konfliktu, ale naopak reagovalo na konflikty u svých hranic.
        Tvoje příspěvky mi připomínají protižidovské akty v předválečném Německu. Tam podobný individua také zasévali nenávist za pomocí faktických klamů a polopravd.

        Dále je zajímavé, že tvůj první příspěvek dostal 90% laiků během prvních 2 hodin (ani ne) a poté se růst prakticky zastavil. Fake profily koukám nažhaveny :D

        • logik
          16:57 03.04.2019

          Válku v Gruzii rozhodně Sakašvilli nezačal.
          Např. Rusko dávno před (znovu)vypuknutím konfliktu ilegálně posílalo další vojáky do jižní Osetie. Násilí pak začalo ostřelováním gruzínských vesnic a to i těžkou technikou. Gruzínský útok byl až následnou reakcí na tyto provokace. Viz např.
          https://www.valka.cz/13665-Rus...

          "Krym vyhlásil nezávislost a poté se připojil k Rusku. "
          Lež. Krym "vyhlásil" nezávislost až poté, co ho obsadili ruské jednotky. Nikoli předtím. Vzhledem k tomu, že akty parlamentu obsazeného cizími vojsky jsou nelegální, tak Krym nic nevyhlásil. Rusko ho prostě obsadilo.

          "To dalo podnět pro separatistické tendence na východě země a"
          Které rozpoutali Ti samí lidé, kteří se angažovali na Krymu, a kteří jsou z Ruska, nikoli Ukrajinci. Strelkov, Borodaj.... Rusové. Další z "vůdců povstání" Gubarev byl sice občan Ukrajiny, ale člen Ruské paramilitární jednotky.

    • liberal shark
      12:37 02.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Já myslím, že tu nikdo nezpochybňuje skutečnost, že Puchov popsal ruský vztah k NATO zcela správně. Ovšem za tento ruský postoj nelze vinit NATO, ale 60 trvalého vymývání mozků na ruské straně. I v devadesátých letech za nejhlubšího uvolnění vzájemných vztahů štvala ruská televize proti NATO jak za Brežněva. Po velkou část Rusů je logicky NATO vtělením ďábla a příčinou všeho zla na Zemi.

    • major
      12:48 02.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Lenže ako tu už zaznelo - toto nie je zasvätený pohľad akéhosi insidera do duše mocných v Rusku (resp. jedného pána mocného). Toto je naopak článok písaný podľa notičiek ruských mocných určený pre západné publikum.

      Zaujímavá je pasáž reagujúca na dobrovoľný (!) vstup nezávislých (!) štátov do NATO:
      "Naopak Putin měl pokračovat „v mírné, centristické a vyhýbavé zahraniční politice“ s cílem zachovat zbývající vztahy mezi Ruskem a Západem. I přes naléhání ruských jestřábů nesouhlasil s rozsáhlou invazí do Gruzie v roce 2008 a na Ukrajinu v roce 2014."

      Inými slovami ak predstavitelia nejakej krajiny uvažujú (len uvažujú!), že vstúpia do NATO, tak ruská agresia vedúca k čiastočnej anexii ich územia je vlastne prejavom "mírné, centristické a vyhýbavé" Putinovej zahraničnej politiky. Kde som to už len počul? 15.3. 1939?

      • Jakub2
        12:55 02.04.2019

        V tom Rusku musí mít ale opravdu velký bordel, když Putin nechtěl do Gruzie... ruská armáda si tak mírnix-dírnix provedla vojenskou operaci v Gruzii bez souhlasu Kremlu.

        "Car je dobrý, bojaři jsou špatní. Kdyby to tatíček car věděl, tak by jim v tom zabránil."

        • major
          14:25 02.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          No ja som to pochopil tak, že s rozsiahlou inváziou nesúhlasil a to čo nasledovalo, bola len "obmedzená" (= nezabrali celé Gruzínsko a Ukrajinu).

          Pričom to budí dojem, že aj rozsiahla invázia by vlastne bola legitímna - že Rusko sa vlastne správa ešte mierne a pán Putin sa rozvracaním okolitých republík vlastne všemožne snaží zachrániť svetový mier...

          • Jakub2
            16:03 02.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            Hlavou exekutivy v Rusku je kdo? Ministr obrany? Předseda Dumy? Premiér? Argument "Putin tam nechtěl" je klasické zamlžení reality, protože nahoře vydává rozkaz jeden člověk. A tím byl Putin.

          • stronger.p
            16:51 02.04.2019

            @Jakub2, Major

            Nebyl "náhodou" v té době prezidentem RF Medveděv?
            Ten Medveděv, který proti přání Putina, neuplatnil právo veta pro bezletovou zónu v Libyi?

    • Jakub2
      12:52 02.04.2019

      Přečetl jsem první tři řádky a dostal se ke slovu "protirusofilní"... ☺☺☺ Fakt jo?

  • Jan Padesátýpátý
    05:26 02.04.2019

    Já si nemyslím, že Puchov sám věří tomu, co píše.
    Jeho článek je prostě jen další kousek z kremelské propagandy mířené na Západ: článek se snaží vzbudit dojem, že Rusko má "právo" na sféry vlivu a satelity, a čiší z něj ublíženost, že jsou Rusku tyto sféry upírány.

    • otecko
      07:16 02.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Tak vzhledem k tomu, že i článek má název : "Puchov: Ruský pohled na NATO" je to jaksi pochopitelné, že se jedná o pohled ruské strany :)

      • Jakub2
        09:33 02.04.2019

        Další drobnost - komentář (osobní názor autora) je adresován odbornému webu v angličtině, který publikuje pro (převážně) americké publikum. Tedy adresátem jsou lidé, kteří zastupují největšího geopolitického protivníka RF.

  • cejkis
    01:40 02.04.2019
    • (10)

    Dusan

    Pochybujete o podpoře US syrské opozice a islamistů ? Kde jste byl posledních 5let ?

    Pentagon podporoval FSA zbraněmi, výcvikem a posléze přiznal, že neví kde tito lidé končí. FSA byla největším zdrojem pro ISIS.
    Dodávky střel TOW. Je toho plný internet.
    WhiteHelmets operující jen na území FSA zdokumentované spolupráce s ISIS. Zveřejnění jmen na zahraničních vojáků uvěznených v obklíčeném Aleppu na půdě OSN. Fake sarin na jehož základě provedly západní země útok na Sýrii.

    Po tom všem tady je někdo schopen napsat, že podpora FSA byla vlastně zanedbatelná.

    Česká armáda by po měsíci bojů chcípla a tahle FSA bojovala několik let jen tak bez podpory :-)))

    Ještě můžete odmítat Saudskoamerickou genocidu v Jemenu a pasuji vás na věrného diváka CNN.

    • dusan
      07:58 02.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Isto ... to všetko s výcvikom atď. je pravda ..... len treba zohľadniť "detail", že sa jednalo v podstate o desiatky či stovky ľudí .... v rozmeroch Sýrie bezvýznamné nič ... hovoríme o "FSA" v čase začiatku vojny...čo je trochu mýtická armáda, lebo reálne nikdy neexistovala, skôr išlo o značku ku ktorej sa prihlásil v čase vzniku kde-kto a s dnešnou nemá absolútne nič spoločné. A tá značka nemala veľkú silu, lebo ju západ podporil symbolicky, prakticky vôbec a sponzori zo sunitských štátov mali skôr záujem o radikálnych islamistov a tak i "demokratickým", resp. skôr "neislamistickým" povstalcom neostávalo nič iné ako sa pripojiť k tým čo dodávajú peniaze a zbrane, alebo statočne umrieť ...

      Protitankové rekety TOW, ale napr. i Konkurz dodávali bohaté sunitské štáty síce s istou toleranciou USA, ale práve tie sa zasadili o to, že ani najväčší podporovatelia povstalcov/teroristov si nedovolili dodávky protilietadlových systémov, ktoré by bezpochyby rýchlo vymazali asadove letectvo z oblohy a tiež by poriadne skomplikovali život i Rusom ...

      Biele prilby sú hlavne záchranné zložky .... a najväčší ich "hriech" je to, že svojou prácou mapujú brutalitu sýrskej a ruskej armády proti civilistom. Preto sú terčom primitívnej ruskej propagandy - ich nácvik chemického útoku je neustále trolkami prezentovaný ako "fake sarin útok", že : )
      Inak téma chemických zbraní je dosť umelá .... v Sýrii sa vraždí vo veľkom a robiť "horšieho" toho čo používa či nepoužíva tieto zbrane je o ničom ...

      Neviem, že by som popieral brutalitu zásahu SA v Jemene, dokonca som tu dávnejšie diskutoval o špinavej politike "vojny dronov" v tejto krajine zo strany USA dávno pred tým ako sa Jemen stala "veľká téma" ....

      • logik
        09:51 02.04.2019

        Co jejich nácvik, nejlepší protiwhitehelmets video (svého času my tady s ním nadával Raziel, jak jsem blbej, že nevím, co jsou WH zač :-)) bylo video z natáčení Asadova popagandistického filmu.

        Asad si vymyslel pohádku, jak WH filmují útok sarinem, natočil o tom film - a pak to "náhodou" někdo dal na internet jako skutečnost. A lidi jako cejkis byly v sedmym nebi a sdíleli a sdíleli.....

        • givicz
          12:17 02.04.2019

          Jako logik můžeme zde rozjet samostatné téma WhiteHelmets kdo je založil jak je financoval kdo jsou jejich příslušníci, jak to, že se bez problému pohybují na území radikálních islamistů , výpovědi dřívějších příslušníků nemám problém se naházet milion odkazů..... takže v kostce WhiteHelmets jsou součástí hybridní války proti Sýrii...tečka..

          • dusan
            14:06 02.04.2019

            Isto sú .... ak ukazujú roztrhané deti a ženy na kusy po ruskom nálete tak naozaj vstupujú do "hybridnej vojny" .... ukazujú totiž "nepríjemnú" pravdu ...

            Mnohé mimovládky sa bez problémov pohybujú na územiach islamistov či iných radikálov ... napr. Lekári bez hraníc. Dôvod je jednoduchý, pomáhajú všetkým bez rozdielu..... často i tým radikálom, lebo ich viaže Hypokratova prísaha a nie aktuálna politika ....

            Už vidím ako sa nejaký "počítačový intelektuál" v ohrození života odťahuje od záchrancov .... "fuj, fuj ... ty si zlý záchranca, hotový terorista" : )

          • logik
            14:13 02.04.2019

            Kdyby WH fingovala útoky sarinem, tak by Asad s Putinem zveřejnili skutečné důkazy o tom, že to dělají.

            To, že místo toho důkazy falšují je poměrně dobrý důkaz toho, že to s WH není tak, jak tvrdí oni (a ty to po nich jako správný věřící bez reflexe opakuješ).

  • cejkis
    01:29 02.04.2019

    Logik

    Opět další demagogie. Projekt plynovodu skrze Sýrii existoval před začátkem konfliktu. Aproto argument, že se plynovody nestaví skrze země v rozkladu je opravdu k pobavení.

    • logik
      09:21 02.04.2019

      Jestli nějaký takový projekt existoval, o to více je nesmysl, že by daný člověk měl v plánu dělat na tom území občanskou válku. Protože území, kde je občanská válka, je na následujících deset až dvacet let pro takovéto projekty nepoužitelná.

      Ale klidně si konspirujte dál, chápu, že někdo potřebuje jednoduchý vysvětlení všeho....

      • Jakub2
        09:40 02.04.2019

        Nekrmte Cejkise, je to zbytečné. On tady bude žvanit o nějakém projektu plynovodu. Realita je taková, že ani před o. válkou nebyli v dohledu investoři, kteří by reálně mohli zainvestovat celý ropovod nebo plynovod. Historie transarabského ropovodu (TAP - Trans-arabian pipeline) je dostatečně známá. Supertankery jsou jednak levnější, druhak se exportér nemusí hádat o tranzitní poplatky s kdejakým Mohammedem po trase ropovodu.

        • danny
          11:42 02.04.2019

          Jakub2: než začneš někoho obviňovat ze žvanění, tak by to chtělo mít informace aspoň na úrovni wikipedie. Jak o důvodech pro zastavení TAPline, tak o okolnostech Iran–Iraq–Syria pipeline. Tvůj argument se supertankery je hovadina úplně kolosální, jedná se o projekt PLYNOVODU. Irán s Irákem fakt nemají chechtáky a stavbu LNG terminálu a jestli jsi nepostřehl, USA tlačí na všechny země, kde se registrují lodě, aby kohokoli, kdo vozí Iránskou produkci, vyškrtli. Představa, že z si některý provozovatel LNG tankerů dovolí projíždět Perským zálivem s takovým nákladem je nesmysl. A jak nás učí ceny na světových trzích, tak LNG prostě není levnější, než trubky.
          Dohoda mezi třemi účastníky projektu je vedle toho, co by takového hazardéra čekalo po cestě (naposledy velmi agilní podporu při "kontrolách" čehokoli, co jede do-z Iránu slíbil Izrael.

          • Jakub2
            13:30 02.04.2019

            1/ netykejte mi, husy jsme spolu nepásli.
            2/ TAP zničily spory o tranzitní poplatky, zejména Libanonci byli hodně chamtiví
            3/ chápu rozdíl mezi ropovodem a plynovodem možná lépe než Vy, protože mám odpracováno pár let v petrochemii - reálně jde o dosti odlišné technologie, které nejsou kompatibilní navzájem.
            4/ Iran–Iraq–Syria pipeline (nebo taky IGP = Islamic Gas pipeline) je projekt, který realizován nebude, plynovod postaví Katar do Turecka nebo Egypta (zdrojově přitom půjde o stejné ložisko, které je dělené mezi Írán a Katar), který na to má finance i investory
            5/ íránské tankery jsou nepojistitelné, pojišťovny nechtějí mít problémy kvůli sankcím; íránskou ropu vozí cizí tankery, cizí lodě mohou vozit i LNG
            6/ čistě technicky vzato jsou trubky levnější, reálně do cen vstupují externí faktory, které dokáží krátko- a střednědobě ovlivňovat výsledné ceny
            7/ přečtěte si tady na AN ten článek o íránských tankerech a izraelských výhrůžkách znovu, podstatné části z něj jste vynechal
            8/ Izrael sám chce vyvážet ze středomořských plynových ložisek do Evropy

            Tak co, už jste se uklidnil? Už jste zjistil, že jste reagoval na vlastní domněnky a ne na to, co jsem napsal?

          • danny
            15:53 02.04.2019

            Jakub2: vzhledem k tomu, že jsem reagoval na Vaši reakci na Cejkise, která měla ke zdvořilostní konverzaci daleko, považuji výzvu k vykání za úsměvnou, ale nemám s tím problém. Omlouvám se za něj a od teď Vám budu pouze vykat.
            1) u TAPu nešlo jen o poplatky pro Libanon, ale hádky o krytí nákladů na údržbu a následující technické problémy. Taky mu neprospělo to, že část vedla přes okupované Golany, byť Izrael nedělal velké problémy. No a hřebíček do rakve tloukly politické spory mezi SA a Jordánskem.
            Vzhledem k tomu, že evidentně velmi dobře chápete rozdíl mezi ropovodem a plynovodem a víte, kde se nachází plynová ložiska mezi Iránem, Irákem a Katarem, tak chápu argumentaci osudem TAPu a supertankery a vlastně i poplatky, vzhledem k tomu, že ani jeden z partnerů by neměl být čistě transitní zemí.
            4) pokud se pohybujete v oboru, musíte vědět, že Kataru za spolupráci s Íránem bylo těžce šlápnuto na krk a že Saudi opakovaně žádali ostatní arabské partnery o podporu v blokádě Kataru. O plánech na oddělení Kataru od pevniny průplavem, vybudováním skladu vyhořelého jaderného paliva na jejich území apod. ani nemluvím. Opravdu si myslíte, že by se Kataru jen tak povedlo vybudovat zkapalňovací terminál, který pak ruku v ruce budou společně s Iránci využívat a USA a Saudi se budou naoko čertit? Švýcarům a Němcům Američani aktuálně vyhrožují sankcemi za to, že se podílejí na NS II. Už vidím, kdo by na tohle dodával technologie.
            5) Myslím, že Vaše představa o tom, jak si Íránskou ropu nebo LNG může vozit kde kdo se prostě nezakládá na realitě. Pro všechny partnery sebou budování LNG terminálu nese za současné situace enormní riziko https://www.seznamzpravy.cz/cl...
            6) jsem toho názoru, že na to nedají dohromady ani peníze, ani techniku. Ale vzhledem ke geopolitické situaci a tlaku, pod kterými se všechny země, které projekt zvažují nacházejí, moc jiných možností nemají.
            8) jak Izraelský záměr ukousnout si z Evropské poptávky po LNG podporuje vizi poklidné plavby Iránsko-katarského plynu přes Suez a pak "kolem" izraelského pobřeží?

            Byl jsem klidný i při psaní mé původní reakce. Teď jsem potěšen, že se evidentně bavím s osobou v problematice zorientované a hned je to zajímavější.

          • Jakub2
            16:09 02.04.2019

            Danny: block

  • flanker.jirka
    23:34 01.04.2019
    Oblíbený příspěvek

    Bylo by zajímavé zjistit na kolik je názor Puchova názorem obyčejných rusů a na kolik je to možná jen jeho osobní příspěvek propagandě pro užší skupinu "vyvolených" rusů.

    Na druhou stranu je nutné si přiznat, že bez zájmu USA na intervencích ve světě by svět vypadal jinak. Protože, pokud by USA nevstoupily do Afghanistánu, tak by tam mohla klidně probíhat genocida a zbytek NATO by stejně jen vyjádřil nespokojenost nad tím vším utrpením někde v rámci summitu EU.
    Bez USA by nikoho v EU nenapadlo vstoupit do Iráku.
    A je přece jasné, že ani urychlení řešení konfliktu v bývalé Jugoslávii by nenastalo bez USA, EU a její státy na to prostě nemají!
    A tak jsme prostě ve stavu, kdy je NATO hračkou zahraniční politiky USA.
    ČR je v NATO od roku 1999, od té doby se zavázala vydávat 2% HDP na obranu, kolik let tento dobrovolně daný a všemi schválený závazek už politici neplní? ... a pokud by nebyl v USA prezidentem Trump, tak by je to ani nenapadlo, jinak by se museli sami před sebou stydět celých těch 20 let. Měli na to dost doby před zvolením Trumpa a ukažte mi jediného takového politika, který by se to tu jen odvážil vyslovit, ani jedna loutka z řady nevybočila a neřekla pravdu o neplní dobrovolně daných závazků.

    • logik
      23:46 01.04.2019

      S dosti bych i souhlasil, ale není pravda, že za vše co udělá NATO může USA. Např. Lybie byl francouzský podnik. Ale jinak se základní myšlenkou, že těžko být významným hráčem, když jsou naše armády takové jako jsou (a to nic proti vojákům, ti dělají, co mohou a občas i co nemohou).... To souhlasím.

      • stronger.p
        08:09 02.04.2019

        Naprostý souhlas, že Libye byla francouzský podnik, Sarkozy si potřeboval umazat dluh 50 mil.€, který měl u tamního diktátora jeho vraždou-zabitím za peníze daňových poplatníků a NATO mu v tom vydatně pomáhalo. I úkladná vražda věřitele se dá , správně zabalená do lidských práv a svobod, okecat ve spřízněných "krvežíznivých" médiích s vytřeštěnými reportéry, kteří to na místě sledují...
        Příliš snadno NATO a spojenci skočili Sarkozymu na vějičku... Kde byly kontrolní mechanismy...

        • Luky
          08:29 02.04.2019

          ...to proto, že Amíci šli Libii po krku víc jak třicet let, Amíci žádné kontrolní mechanizmy nepotřebují. Fracouzský zájem se jim velmi hodil a rádi se za něj skryli.

          • PavolR
            09:35 02.04.2019

            To ste zjednodušili do takej miery, až je to trocha zavádzajúce. :-)
            Samozrejme mu išli po krku, ba dokonca sa ho pokúšali cielene zavraždiť pod zásterkou bombardovania vojenských cieľov a zorganizovať prevrat, lenže ... po útokoch na WTC Kaddáfi obrátil kabát a začal spolupracovať ako o život. To prinieslo zlepšenie vzťahov a zvýšenie príjmov z predaja ropy a plynu, čo ale pozdvihlo Kaddáfiho ego do tej miery, že začal mať "protiimperialistické" prejavy a celkovo sa profilovať ako akýsi africký Chavez. V nástupe "nobelovského" Obamu videl záruku, že proti nemu USA nevystúpia a tak má voľné ruky, no nerátal s iniciatívou Sarkozyho - zvlášť keď si myslel, že ho má kúpeného.

          • Jakub2
            09:44 02.04.2019

            Protože Lockerbie, protože PIRA, protože OOP (dnes Fatah). Šašek Kaddafi nebyl ubohou obětí amerického imperialismu.

          • Luky
            10:17 02.04.2019

            Lockerbie je ukázkový příklad toho, že pro "hlavní dějství" není podstatné jak se věci doopravdy staly, ale jak se začerstva interpretují. To samé WTC, Nečas a spousta dalšího....i ten váš Kuciak. Po pár let starý pravdě ani pes neštěkne.

          • Jakub2
            13:33 02.04.2019

            Za všechno mohou Ilumináti a Kalousek! Taky Soros, Židi a vrazi z Vólstrýtu. WTC podminoval sám White House a na Zemi skrytě vládnou Ještírci z Apha Centauri.

            Zapomněl jsem na nějakou konspirační teorii?

          • Clanek
            13:55 02.04.2019

            Pristani na mesici je podvod...

          • GlobeElement
            13:57 02.04.2019

            Jakub2 - no a co chemtrails?

          • Luky
            16:10 02.04.2019

            Ještírci jsou původní obyvatelé Země, to musíte ještě dostudovat.

        • logik
          09:35 02.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          A nějaký důkaz toho? Větší než tvrzení jednoho člověka pochybné pověsti?

          Takže Ty věříš v to, že Francie si dovolí rozpoutat válku kvůli osobnímu dluhu, a všechny západní země jí to schválej - to Ti přijde možný - ale to, že někdo ušil na Sarkozyho boudu - tak to bereš jako nereálný?

          Anebo víš, že je obvinění na Sarkozyho vlastně nijak nedoložený, ale bereš ho jako fakt, protože se Ti hodí do Tvého vidění světa? Hezky "objektivní" přístup k hodnocení faktů....

          Jinak, Tvoje obvinění nedává smysl. Jo, je klidně možný, že je Sarkózy bral od Kadáfího peníze na kampaň. Jenže jestli/kdyby měl žaludek rozpoutat válku pro takovýdle relativně malý peníze, pak by to stejně neudělal, protože by krad daleko ve větším a takováto riskantní akce by jeho větší podniky nemálo ohrozila.

          Takže opět jedno z krásně "jednoduchých" vysvětlení. Ale chápu, že věnovat hodiny na studium Francouzko-Lybijských vztahů, politickou situaci v Lybii atd. atd... je prostě složiý, jednodušší je hodit to na Sarkózyho, a ještě se tím krásně dokáže zkaženost západních států, tak proč se namáhat....

          • stronger.p
            10:53 02.04.2019

            Za vším hledej peníze, ale i ve svém věku vím, že 50mil.€ jsou pro státní kasu haléře, ale pro jednu osobu je to ranec. Sám připouštíte, že ty prachy asi vza (na kampaň)l, ale jen by neměl žaludek....., taky nějaký důkaz, že by neměl žaludek?

            Stačí když lhal, jak potvrdil soud:

            https://www.idnes.cz/zpravy/za...

            a to není odkaz na proruský server :D...

            Moje vidění světa, já jsem silně prozápadní, ale nežeru současnou propagandu. Já za demokracii v naší zemi i několikrát záda proti obušku nastavil. Ale pro ten Západ před 35ti lety, ten dnešní socialisticko-bruselský mi přijde podivný a velmi podobný tomu, v čem jsem vyrůstal, jen je více barviček a pozlátka....

          • logik
            11:56 02.04.2019

            "že 50mil.€ jsou pro státní kasu haléře, ale pro jednu osobu je to ranec. "
            Pro osobu, která může manipulovat se státními penězi, to rozhodně ranec není. Podívej se na Babiše, jaké peníze saje z ČR, a to je to o hodně menší ekonomika....

            "le jen by neměl žaludek....., taky nějaký důkaz, že by neměl žaludek? "
            Ne, můj argument je, že pokud měl žaludek na takto riskantní operaci, pak by okrádal Francii v daleko větším měřítku, protože takovej žaludek umožňuje krást podstatně efektivněji (viz Babiš). Tedy že je nesmysl, že by si byznys kazil takto
            riskantní operací. Obzvlášť když v takovém případě na něho Kadáfí měl kompro....

            PS: Ten soud pak nerozhodoval o tom, zdali je věc pravdivá, ale o tom, zdali novináři uvedený dokument je zfalšovaný. Tady bylo důkazní břemeno na Sarkozym - že musel dokázat, že to někdo zfalšoval (což i kdyby byl, tak není moc cest, jak to udělat). Nikoli na novinářích, aby dokázali, že dokument je pravý. Tedy šlo defakto o soud z pozice presumpce viny.

          • flanker.jirka
            17:15 02.04.2019

            @logik
            Finanční stránku bych nepodceňoval, jižní státy EU jsou vlečeny zadlužením, které se snaží rozkládat i do zahraničí. V době zmiňovaného konfliktu měli na krku velké problémy, které vrcholí možná až nyní, díky jejich supersocialismu.

        • danny
          10:57 02.04.2019

          Stronger.p: už jsem to psal níže. Libye začala jako francouzsko-italský podnik. Berlusconi měl taky svoje škraloupy. Ale po třech dnech a poměrně marném využití veškeré munice dostupné v EU zapojili a zcela převzali USA. Na vraždě Kaddáfího měla z mě neznámých důvodů největší zájem Clintonová, což je dostatečně zdokumentováno.

          • stronger.p
            11:07 02.04.2019

            danny, jj vím, dalo by se to nazvat dvoudenní pokus o válku...
            Také jsem někde četl, že zeť Clintonové má (a před likdvdací MK měl) na starosti správu veškerého libyjského zlata :, které bylo v jistém bankovním domě deponováno...
            Ale to určitě byla dezinformace :D

          • Luky
            11:27 02.04.2019

            Ale tomu snad ani chlapi nemůžete věřit, že začne vojenská operace a "za dva dny se zjistí"....to jen bylo Amíkům blbý, po všech těch konstruktech začínat další, tak se "připojili" a pak se rozšířila tahle nesmyslná legenda.

          • danny
            11:51 02.04.2019

            Stronger.p: jojo, deponováno bylo, ale nedávno vznikly pochybnosti, jestli se tak trochu nevypařuje. Nevím, jestli jsi zaznamenal tohle: https://www.politico.eu/articl...
            Je to spousta legrace, bohužel, s dost trpkou příchutí...

      • flanker.jirka
        17:11 02.04.2019

        @logik
        Právě Lybijská anabáze ukázala, že krom USA se nikdo na nic nezmůže, ani proti sankcemi zdecimovanému zbytku armády a zemi v rozkladu. Do týdne došla munice, piloti měli nalítán limit a neměl je kdo střídat, musel přijet strýček Sam zachránit situaci.
        Druhou věcí je to, že rok předtím s velkou slávou Sarkozy podepisoval zakázku na Rafale pro, v té době, již kamaráda plukovníka, to samé italské zbrojovky s radary a loděmi.

    • givicz
      00:02 02.04.2019
      • (10)

      flanker.jirka s tou nutností přidáním 2% HDP běž vysvětlit učitelům, kteří jak se zdá nedostanou to co bylo slíbeno... je to těžké stát financuje milion neziskovek, zahraničí každý rok vysaje Českou ekonomiku o 300 mld. Kč ....

      Učitelé opět bez peněz, Sněmovna zrušila den staré usnesení o zvýšení platů
      Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/do...

      • dusan
        00:35 02.04.2019

        To píšu na Sputniku : )

        Väčšina neziskoviek štát nepotrebuje .. a ak dá peniaza štát na nejakú podporu neziskoviek, zväčša sú to najlepšie investované peniaze. Na Slovensku sa momentálne "masovo" zachraňujú hrady - stojí to štát pár miliónov ročne na podporu mimovládok (priemo či nepriamo) a výsledku sú neporovnateľne lepšie ako záchrana pamiatok v čisto rukách štátu ....

        • givicz
          00:57 02.04.2019

          sám si dohledej kolik je v ČR neziskovek a kolik to stát stojí ...
          Děravé Česko v kvalitě silnic zaostává. Je horší než Gambie či Tádžikistán
          Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/do...

          • Jakub2
            09:49 02.04.2019

            Otázka nestojí "kolik to stát stojí?", ale "kolik by to stálo, kdyby se o problematiku staral stát?" Můj čistě subjektivní trochu poučený amatérský odhad je, že péče státu by stála nejméně o 50 % víc. Raději dám peníze na nízkoprahové volnočasové relaxační centrum pro malá cikáňata v Mostě než dávat stejné peníze na další úřednice na sociálce.

          • dusan
            14:09 02.04.2019

            Aj u nás je 40 % ciest prvej triedy v havarijnom stave, tak isto je na tom bledo veľa mostov .... ale NEZISKOVKY S T´ÝM NIČ NEMAJÚ.

      • Clanek
        14:02 02.04.2019

        Zabezpecit vlastni obranu je jedna ze zakladni funkci statu, stejne jako zabezpecit obyvatelstvu vzdelani, zdravotni a socialni peci atd. (teda alespon ve vnimani toho co je bezne v evrope, kam vse co jsem vyjmenoval proste patri). A ja nevidim jediny duvod proc by furt dokola mel byt ten otloukanek jen a jen armada. Ucitele si behem posledni dekady prilepsili, nebudu tvrdit ze dostatecne, ale prilepsili. Stejne si prilepsil zdravotnicky personal, opet ne dostatence, ale lepsi nez dratem do oka... nu a ted, konecne, je rada i na armade. Zcela prirozene.

      • flanker.jirka
        17:17 02.04.2019

        @givicz
        ne já, nebo vy, nebo jen tak někdo okolo tady by měl jiným vysvětlovat 2% HDP na obranu, to musí jen a pouze politici, kteří se k tomu dobrovolně zavázali již na jaře 1999.

    • danny
      10:52 02.04.2019

      flanker.jirka: názor obyčejných Rusů je na tom podobně, jako názor obyčejných Čechů. Řeší každodenní problémy a mezinárodní politika je jim u zádele. Někde vzadu v podvědomí mají zasunutou podprahovou informaci o roztahovačných Američanech, kteří jejich gerojům komplikují situaci v Sýrii (aniž by tušili, kde to je) a o zlém eurosojuzu, který na ně uvalil sankce. Stejně jako obyčejní Češi tuší něco o roztahovačných rusácích, kteří v resortu v Egyptě vyžerou švédský stůl a za války nás okupovali.
      Trochu větší přehled mají až elity a tam je ta názorová pestrost dost vysoká. Ale Puchovem nastíněný směr by mnoha z těch, které jsem měl možnost potkat (a to většinou velmi prozápadně orientovaní a vymezující se proti Putinově domácí politice) hodně konvenoval.

      Jinak naprosto souhlasím s popisem vztahu NATO - USA. Za posledních dvacet let si nepamatuji jedinou aktivitu, která by proběhla na popud jiného člena. Ostatní země mají roli komparsu, maximálně nadhazovačů.

      • flanker.jirka
        17:26 02.04.2019

        @danny
        asi nejlepší varianta by byla poslat oba tábory (USA a Rusko) k šípku a snažit se o silovou politiku v rámci Evropy, jestliže se to dopracovalo tak daleko, že USA vyhrožuje ekonomicky silnému Německu skrze ropovod, tak jak se asi bude chovat k nám? Jako rovný s rovným s námi jednat nebude nikdo, jen mají jiné metody. Jako exces lze vidět přepad vosjk varšavské smlouvy v roce 1968, ale bylo to poplatné době, kdy v SRN existovala silná skupina vojsk NATO a atomové bombardery, rusáci tak jako tak vyvíjeli snahu mít vlastní vojska blíže linie střetu a ČSSR v tomto ohledu zaostávala, v NDR už vojáky měli, samozřejmě, nelze tím omluvit způsob instalace jejich sil u nás. Ale v té době mít jen náznaky toho, že se něco otočí proti nim ze západu, včetně vzniklého buneswheru, no měli v paměti jak tam náckové řádili ve 40. letech.

  • Econ
    22:33 01.04.2019
    • (5)
    Oblíbený příspěvek

    Hezká ukázka pomýleného myšlení ruské elity.

    „Rusko by se muselo stát loajálním americkým satelitem, aniž by dostalo cokoliv na oplátku."

    Rusové prostě nechápou současný svět. Nevnímají spolupráci, obchod. Prostě jen vnímají to je moje, to je tvoje a boj o moc. Zřejmě skutečně nechápou, že je lidé ve východní evropě nechtěli. Místo toho si vymýšlejí příběh o americkém vlivu, kterému museli ustoupit. Zdá se mi, že věří, že kdyby nebylo USA, tak by tu mohli zůstat, že by nám nevadili (nebo bychom snad byli dokonce rádi). Být to člověk, prohlásíme jej za nedozrálého.

    • danny
      10:38 02.04.2019

      Econ: tou spoluprací a obchodem myslíš současné vystupování Trumpovy administrativy? Vypovídání mezinárodních smluv, restrikce, zabavování SWIFT operací proti komukoli, kdo se nepodvolí jednostranně vyhlašovaným exteritoriálním sankcím? S postupy, které víc než cokoli jiného připomínají gangsterský únos rodinných příslušníků technologického konkurenta? Němci by mohli vyprávět, jak vypadá to chování spojence, který označuje německá auta za ohrožení národní bezpečnosti a nevybíravě tlačí na jejich energetickou politiku. Postřehl jsi, že v německém parlamentu probíhá velmi seriozní diskuse o vyhoštění amerického velvyslance pro jeho bezprecedentní nátlak na německé politiky?
      Jestli ten současný svět ti rusáci nechápou trochu lépe, než ty.

      • GlobeElement
        12:03 02.04.2019

        Hospodářské překážky mezi USA a EU jsou historicky uvalovány ze strany EU a ne USA. Trump to jenom rovná, což se samozřejmě EU nelíbí. Když si člověk srovná dovozní cla na americká auta ze strany EU (takže i Německa) a opačně cla na evropská (takže i německá) auta dovážená do USA tak Trumpovi musí dát za pravdu.

        Ale tady se bavíme o politické a vojenské spolupráci. Západní země se hádají, někdy se soudí, ale spolupracují a nakonec se dohodnou. Tohle Rusko nechápe. Buď je po jeho, nebo je zle. Protože Rusko je přece vždycky v právu a kdo to nechápe, je fašista.

  • cejkis
    22:21 01.04.2019

    Předně díky panu Grohmannovi, že je možné si přečíst i názor druhé strany. Není to v této zemi běžné.

    Autor píše o snaze Američanů dostat se na hranice Ruska. Dle mého soudu jde až o následek. Hlavním motorem všeho jsou peníze a v tomto případě suroviny. Zájmy USA lze charaketerizovat jako zájem 10 největších plátců amerických daní.

    Zájem těchto největších globálních hráčů byl zprivatizovat ruskou ropu a zemní plyn. Za Jelicina a Chodorskovského se to téměř povedlo. Pak přišel Putin a vše znárodnil a začal hrát globální poker. Aktuální stav lze popsat tak, že globální hráči přestali chtít ruské suroviny. Současným cílem je dodat do Evropy jiný zemní plyn a vytěsnit ruské dodávky.

    1) varianta potrubí z Perského zálivu - severní cesta, projekt ukončen zásahem Ruska v Gruzii, jižní cesta - projekt ukončen zásahem Ruska v Sýrii.

    2) Snaha francouzského Totalu získat plyn na severu Afriky. Gazprom vykoupil kapacitu. Následně likvidace Kadafího společností TOTAL.

    3) Dodávky LNG na terminály EU. Dražší a proti Rusku nekonkurenceschopné. Snaha pomocí sankcí zdražit Evropanům ruský zemní plyn a dostat na trh LNG. Zhaceno německo-ruským projektem NorthStream1,2.

    • logik
      22:26 01.04.2019

      Nic nového. Opět jen další z mnoha variant na: "Jednoduchým lidem stačí jednoduché vysvětlení světového dění."

      Co na tom, že to je děravé jak cedník (např. plynovod přes Sýrii je totální nesmysl, už proto, že infrastuktura se nestaví přes země v rozkladu, protože je to velmi riziková investice). Hlavně že je viníkem západní imperialismus, a ne Rusko.

      • givicz
        23:12 01.04.2019

        logik dohledej si jak západ podporoval " umírněnou " opozici v Sýrii a čím... to stejné si dohledej v Libyi... víc není třeba komentovat...

        • dusan
          23:29 01.04.2019

          Ako ?

          Mimo severu s kurdskou enklávou tá podpora v podstate nestála ani veľmi za reč ...

          Povstalcov/militantov podporovali hlavne bohaté sunitské štáty, je to dobre zdokumentované ani sa tým veľmi netaja ... takže by bolo vhodné ukončiť túto obohratú pesničku plnú komických blábolov .... napr. o tom ako "Američania pristávali v noci a vozili teroristom zásoby" .... "detail" prečo by ich Amíci jednoducho bezpečne nevyhodili na padákoch už bolo nad chápanie primitívnych trolkov : )

          • Luky
            08:37 02.04.2019

            Četl jsem reporty Iráčanů, že Herky C130 schazovaly ISILákům zásoby na padácích.

          • logik
            09:37 02.04.2019

            Jo, já jsem viděl věcí. Např. jak White Helmets fingovali útok sarinem.

            A hádej, byly skutečný, nebo si to někdo vymyslel?

          • Luky
            10:23 02.04.2019

            Útoky Sarinem si někdo vymyslel Logolasi.

          • logik
            11:32 02.04.2019

            Luky: čím méně argumentů, tím útočnější projev, že?

            Útoky sarinem si nikdo nevymyslel. To ovšem nebránilo Asadovi točit propagandistická fakeová videa o tom, jak ty útoky dělají white helmets.

          • Luky
            11:56 02.04.2019

            K čemu ty potřebuješ argumenty - abys napsal, že jsou pro "jednoduché" nebo jsou "nepravdivé".
            Já nemůžu ani za to, že se piloti se zásobami o pár kiláků netrefovali, že FSA houfně přecházela k IS nebo že Kurdové mají vlohy obchodovat s kýmkoli.
            A co se týče chemických a nemocničních peripetií v Sýrii, to už bylo natolik nablbané, že si z toho dělali srandu i " na stojáka ".

          • logik
            17:02 02.04.2019

            "nebo že Kurdové mají vlohy obchodovat s kýmkoli."
            Prokazatelně největší obchody s IS dělal víš kdo? Asad. Pochopitelně, protože k němu vedli od IS trubky....

            Zbytek se omlouvám, ale vlastně jsem nepochopil, co vlastně chceš sdělit. Píšeš natolik ironickým slangem, že člověk, který nečte stejné "pazdroje" jako ty už z toho moc nemůže pochopit, na jakou konkrétní desinformaci jsi skočil a co teda tvrdíš...

          • Luky
            20:35 02.04.2019

            "Na stojáka" je zábavní pořad české televize, žádný proruský slang :D

        • logik
          23:34 01.04.2019

          Zaprve, západ tu opozici podporoval v podstatě jen verbálně.

          Zadruhé, vždyť píšu: "jednoduché vysvětlení pro jednoduché lidi". Tentorkát je odpovědí "plyn". A celé dění na celé zeměkouli s ním jednoduše vysvětlím: jde o zemní plyn, všechny konflikty kvůli němu rozdmýchali Spojené státy, a mám jasno, vím koho nenávidět a tak mě nic netrápí.....

          • Cpt. Morgan
            00:22 03.04.2019

            Tak jednoducho to podsuvas ty, aby si zdiskreditoval ideu, ze Zapad/USA maju imperialnu politiku ovladnut co najviac zemi a profitovat z toho, ze mozu urcovat vyvoj. Nejde o nejaky plyn, ale v pripade plynu o moznost ovladat trh s plynom a cez tu moznost riadit aj schopnost svojich protivnikov mat zisk z predaja svojich prirodnych zdrojov. Potom sa da vyhladovat statny rozpocet ideologickeho a politickeho oponenta a spravit mu neskor napr. farebnu revoluciu, ako to vzdy USA robia.
            Na taketo ucely sa USA snazia vyuzit vsetky dostupne prostriedky, nie len nejaky plyn, alebo ropu, ale aj financny system, medialne siete, priemysel, medzinarodnu prepravu, ekonomiky vazalskych a oponentskych statov, politicke a vojenske konflikty, obcianske vojny, jednoducho vsetko co sa vyuzit da. Preco by to nerobili, ved chcu vyhrat zapas o obmedzene zdroje planety...?
            Problem je nie v tom, ze kazdy chce mat zdroje a chce zit, ale USA ako 300 milionovy narod + zapadne staty chcu ovladnut vsetko. Im nestaci zabezpecit pre svojich obcanov dostojnu zivotnu uroven a spolupracovat, a to iste nechat robit aj ostatne staty, ale chcu ovladnut vsetko. Rusko nechce ovladnut vsetko, lebo ani na to nema kulturne a politicke prostriedky, aby mohlo co i len dufat, ze ich zapad, alebo ktokolvek iny na svete prijme za svoje a bude sa nimi riadit. Skus sa nad tym zamysliet, nie len pisat svoje emocie. Rusko nema schopnost presadit svjo kulturny model do sveta, lebo ich kulturny model je v zasade postaveny na tradiciach pravoslavneho konzervativizmu a su defenzivne naladeni voci prenikaniu liberalnych kulturnych vstupov na svoje uzemie. Rusko je lokalizovana kultura, ktora nema moznost sa presadit vo svete, lebo ich sposob zivota je neprenositelny na ine kultury, je nekompatibilny a nie je ani trochu univerzalisticky. Skus to chapat, ze je to tak.
            Rusko je kulturne v defenzive voci zapadnym liberalnym modelom spravania. Rusko chce zostat take ako je a nevyvija ziadne kulturne modely, ktore by mohli byt atraktivne pre svetovu komunitu. Preto nema ani moznost rozsirit svoju politiku na globalnej urovni, lebo nikto nebude chciet byt ako rus, ktoreho kultura mu nie je vlastna a pritazliva. Rusko nedokaze ovladnut svet, lebo nema ideologiu, ktora by vytvarala politicke a kulturne modely prijatelne pre svet. Rusko chce zostat take ake je, stara sa smao o seba a nema schopnost ovladat svet.

          • Cpt. Morgan
            00:22 03.04.2019

            Zapad a USA su presny opak toho, vytvaraju univerzalisticke modely a vzory, ktore maju byt co najatraktivnejsie pre ine spolocenstva - americky sen. Tym padom sa snazia ich integrovat do globalneho spolocenstva, v ktoreho cele stoja oni, ktoreho zakladne a rozhodujuce rysy vytvaraju, rozhoduju a tvaruju oni., podla svojich politickych a ideologickych potrieb, podla svojich strategickych potrieb, v zaujme ovladnutia co najvacsieho mnozstva prirodnych a politickych zdrojov sveta. To je imperialisticka politika, ktora sa moze javit mnohym ako atraktivna (lebo to je jej ucal v zaujme ovladania), ale nic to nemeni na veci, ze jej ucelom je nahradit povodne historicky autenticke systemy svetovych spolocenstiev nahradzat umelymi, ktore vyhovuju cielom a zaujmom USA/Zapadu a ktore podliehaju ich moci a vplyvu, co nema so slobodou narodov a kultur spolocne nic. Clovek, ktoremu obmedzis moznosti rozhodovania nie je slobodny a je jedno, ci ho k tomu donutis nasilim, alebo podsuvanim nahradnych hodnot, vysledok je presne rovnaka strata povodnej identity.
            USA si to nevymysleli sami. Je to proces, ktory sa realizuje v ramci svetovej globalizacie, ktora zacala svetovou moreplavbou. Po konci stredoveku zapadne kralovske mocnosti vytvorili kolonie po celom svete a odvtedy az do sucasnosti ziskavaju zdroje a hodnoty z ludskej prace tych kolonii. Preto v tom ma dlhodobo Zapad nezanedbatelny prispevok k ekonomikam, lebo na zakladny blahobyt prispievali stovky rokov ludia a zdroje kolonii celeho sveta (Common-wealth). Preto ma zapad rozvinute institucie ako zaklad stabilneho pokroku a prosperity, lebo si ich mohol dovolit zveladovat, davat na ne prostriedky, ked na jeho zakladny blahobyt pracoval ostatny svet a zdroje neboli nikdy problem. Preto ma politicky system zapadu taku moc, lebo je defacto stabilizovany stovky rokov a nemusi prezivat pady na nulu ako ine rozvijajuce sa staty a krajiny spalovane vo vojnach a revoluciach, nebol uchvateny nepriatelskymi mocnostami, obraty o uzemia, bohatstvo, zniceny, ludia povrazdeni.
            Kazdy zapadny geopoliticky autor to vo svojich knihach a refereatoch optvorene uznava a vsetci zdoraznuju ako zivotne dolezite je pre Zapad udrzat si v tomto globalnom poriadku status quo. To vsak zacina byt coraz viac narusovane samotnou existenciou mocnosti, ktore sa tomuto mocenskemu poriadku nechcu podriadovat a chcu mat svoju vlastnu politicku suverenitu a slobodu, spravovat semych seba podla svojej vole. Take staty budu vytvarat pre ine staty na mocenskej periferii moznost nepodriadit sa USA a vybrat si spojenectvo s statmi druheho mocenskeho tabora.

          • Cpt. Morgan
            00:23 03.04.2019

            Som presvedceny, ze tomuto vacsina prozapadne (v zmysle mocensko-politickom) ladenej verejnosti dobre rozumie, akurat nechce priznavat nei prilis vznesene realpoliticke ciele, pretoze zapadny narativ je postaveny na silnych deklaraciach idealistickych principov, ktore by boli v pripade priznania utilitarizmu razom zdiskreditovane a s tym by sa rozpadla aj cela ideologia moci. Preto je jasne, ze nikto zo zapadnej verejnosti to priznat nechce. Bystrejsi z dovodu integrity a zachovania stavu, naivnejsi lebo tomu mozno naozaj veria. Vysvetlovat si vsak spravanie Ruska, Ciny a Spojenych statov len na zaklade udalosti poslednych dekad je neospravedlnitelna hlupost a kazdy kto sa na vec pozrie pochopi ake su hlboke historicke dovody nepriatelstva Zapadu a Vychodu. Nejde ani o demokraciu, ani komunizmus, ani o uzemne natahovacky poslednych dekad. Ide o zakladny ideologicky, mocensky, civilizacny a kulturny protipol globalneho rozmeru v situacii, ked zdroje su obmedzene. Zapad chce ovladnut vsetko, lebo cez storocia kolonialnej moreplavby si vytvoril kolonie po celom svete ("Common" "Wealth") a zvykol si, ze kontroluje situaciu , coho sa nehodla vzdat. Pre sirenie svojho politickeho vplyvu vypracoval idealisticku ideologiu, ktora je navrhnuta tak, aby ma svojimi superlativmi teoreticky predcila povodne politicke a kulturne systemy statov sveta. Vsetko je podriadene lakavemu imidzu a vytvaraniu vzoru, kotry sa neda odmietnut, odolat mu. POvodne staty pri krasnych sluboch a s hlamai plnymi snov sa ponoria do polarizacie spolocnosti, do revolucii, prevratov, obcianskych vojen, len aby sa priblizili tomu vysnenemu neodolatelnemu zapadu. Lenze kolonie sa nikdy nemaju tak dobre ako centrum rise. Ich uloha je nasledovat vzor a zladit svoje spravanie s potrebami mocenskeho centra. Idealisticke teorie su kyselina spolahlivo rozpustajuca akekolvek tazko sa rodiace, ale povodne a sutenticke spolocenske systemy. Kolonia razom zahodi vsetko cim od pociatku zila a prepne na rezim nekritickeho kopirovania sposobov zdroja novej ideologie. Lenze akokolvek lakava, nova ideologie je pre sekundarny stat neautenticka, nevychadza z vlastnej historickej pamati a je nastepena na spolocenstvo umelo, bez hlbsieho pochopenia a zakorenenia. To ma za nasledok rast patologickych rysov ako rast nerovnosti, spolocensku nespravodlivost, zneuzivanie statu na princip obohatenia uzkej mensiny, aj ked zakony musi dodrzovat cela populacia, plutokracia, presadzovanie politik bez skutocneho mandatu ludi, korupcia, kulturna vyprazdnenost, destruktivne sociologicke javy, rozpad spolocnosti, jej kulturnej identity a politickej samostatnosti... S hlavou plnou snov sa brodime cez mociar nepriznavanej skutocnosti.

          • Cpt. Morgan
            00:24 03.04.2019

            Urcite prozapadna verejnost zvacsa chape ako cely system funguje a ze je nespravodlivy voci tym, ktory sa nechcu tejto univerzalnej moci podriadit a stratit identitu vymenou za iluziu blahobytu v poslusnosti (vykupeneho zhorsujucimi sa narokmi a osobnym aj spolocenskym vycerpavanim). Ak sa tejto teme venuju inteligentni a vzdelani ludia, dokazu sa bavit tak, ze nemusia nic predstierat a napriek rozdielnym preferenciam si dokazu bez klamstva priznat aspon zakladnu zhodu na chapani reality, ze obsahuje vyhody, ale aj nevyhody, pricom kazda strana to vidi po svojom. Lenze sucasna pozicia prozapadnej verejnosti je taka, ze zapad je jednoznacne dobro, ziadne chyby nerobi, za kazdym skutkom su ochotni rezolutne stat a hajit ho argumentacnym eskamoterstvom, nech uz zapadne centrum moci spravilo akukolvek nemoralnost. To je situacia, ze jedni si brania pana bez vynimky a bez ohladu na to ako sa sprava a druhi sa snazia vysvetlit iny princip, ale stretnu sa bez ohladu na konkretny problem vzdy s odmietnutim postoja, dokonca s rastucou hostilitou a a odporom k akejkolvek snahe o diskurz a prehodnotenie. Prozapadna verejnost nepripusta moznost prehodnotit svoje rozhodnutie nasledovat zvolene centrum moci. Radsej si prisposobia hodnoty, aby vyhovovali spravaniu toho, koho sa rozhodli nasledovat. To je liberalny princip. Svet sa meni ako externalita a clovek rezignuje na moznost menit ho, radsej sa rozhodne zmenit svoju podstatu, svoje hodnoty, len aby dosiahol co najsokrie zosuladenie s centrom moci, o ktorom si mysli, ze ma najvacsiu sancu vyhrat existencny boj. Lenze problem je, ze pri atomovych zbraniach, umelej inteligencii, globalnom informacnom systeme a automatizacii nie je vobec nutne, aby vyhral ten, kto vyhraval dlhodobo v casoch, ked nic z toho na svete nebolo. Moc stareho sveta (500 rokov,resp. 3000 rokov) nemusi mat schopnost vitazit v novom svete. Nekriticke vyzdvihovanie principu individualizmu je v situacii obnedzenych zdrojov a raketoveho vyvoja spolocnosti zdroj hromadenia problemov, pretoze cely spolocensky aparat bude musiet vyuzit vsetky dostupne sily, aby dokazal ustat tak rychle vyvojove zmeny a nahle nove obmedzenia z tych zmein vyplyvajuce (urbanizmus, globalne javy presahujuce odpovedovu schopnost jednotlivych subjektov, ...). Spolocnosti budu musiet dat vsetko do toh, aby dokazali prezit naval novych a neocakavatelnych suvislosti, v ktorych sa ocitnu. Na to treba co najvyssiu mieru spoluprace, spolupatricnosti a vyuzivania spolocenskeho principu a synergickych efektov, ktore sa pri individualizme nevytvaraju z povahy veci. Narody a staty budu mat co robit, aby prezili zmeny, ktore sa na nas chystaju. Ak sa budeme utapat v sluzbe mocenskym centram stareho sveta, budeme sucast stareho sveta a ten novy nas prevalcuje. To ako EU reaguje na nove vyzvy a ako rastu vnutorne rozdiely a ako sa coraz castejsie citelne priblizuje hranici rozpadu - to je nasledok starehoporiadku, ktory sa chce udrzat v novom svete, ktory prichadza. So starymi politickymi poriadkami a moresmi dobru perspektivu nemame. Treba sa oslobodit od zabehnutych systemov tvorenych mocenskymi centrami minulosti a dat vsetko usilie na schopnost orientovat sa v novych prilezitostiach a hrozbach, pre svoj vlastny prospech. Podriadovanim sa mocnosti, ktora sa snazi udrzat si vplyv ziskany vdaka schopnosti vyuzit sancu pred 500 rokmi nie je velmi perspektivne. Komu sa podarilo stastne prerazit vdaka vyvoju davno v minulosti, bude sa to snazit opakovat, az pokial nebude nuteny zacat znova od nuly celkom inym sposobom. Taky zdroj moci bude tahat svojich vazalov k sposobom a chapaniu ake sa u osvedcilo pri raste - k chapaniu sveta, ktory uz neexistuje. Bude vsetkych pod svojou mocou drzat v zajati minulosti. Sanca je jedine, ze svoje upritne spravanie nakoniec zmeni, prestane trvat na svojej vynimocnosti a privilegovanej pozicii a zacne skutocnu spolupracu s ostatnymi ucastnikmi svetoveho dejiska. V case jadrovych zbrani aumelej inteligencie to nema vela inych rieseni, resp. kazde ine vedie do vzajomneho nicenia rozne velkeho rozsahu.

    • dusan
      23:24 01.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Len stručne:

      1. "Pak přišel Putin a vše znárodnil" ... samozrejme, že je to nezmysel. Ak Putin čosi "znárodnil" tak to bol majetok zahraničných investorov a niektorých oligarchov - hlavne tých čo nechceli poslúchať ... Po tom putinovom hrdinskom "vykopnutí" zahraničných investorov padla cena ropy a Putin už dnes je najväčší kamarát s investormi ochotných investovať do jeho "vyspelého" Ruska ...

      2. Čo sa týka USA a "záujmov".... samozrejme, že administratíva sa snaží uspokojiť tých "svojich" biznismenov, ale na rozdiel od Ruska sa musí sakramensky snažiť i o obyčajných ľudí .... v USA si nemôžu dovoliť poslať na smrť tisíce ľudí pri "šetrení" na nákupe drahých liekov ako v Rusku ... to by davy zlynčovali celé osadenstvo Bieleho domu ... v Rusku to nie je ani téma ....

      3. Rusi tiež prudko zvyšujú kapacity na LNG ... čiže je to komický nezmysel. A Northstream 1,2 pekne dokazuje, že západ sa menusí trepať dobíjať "vyspelé" Rusko .... Rusi sami a veľmi radi dovlečú svoje suroviny na náš trh ... a furt nás "otravujú" svojimi rúrami, ktoré nám tlačia do každého okna a dverí : )
      Čo im ostáva, že ? ... Energetické suroviny sú dve tretiny vývozu, suroviny spolu sú 75 % vývozu Ruska a my sme najbližší a najsolvetnejší trh.

      • danny
        15:11 02.04.2019

        Dusan: s prominutím, napsal jsi takovou snůšku nesmyslů, že se mi na to ani nechce reagovat. Když Cejkis píše, ze Putin všechno znárodnil, tak píše o Chodorkovským.

        Argument s tím, jak si v USA nemůžou dovolit posílat lidi na smrt jako v Rusku, je trošku komický. Nezaznamenal si v minulých letech diskuse na téma zdravotní pojištění v USA, Obama Care atd...?

        Jojo, rusí nás otravují svýma rourama. Zvlášť vás na Slovensku. Počkej, až po spuštění NS II začnou postupně omezovat tranzit přes Ukrajinu a vám přestanou téct do rozpočtu tranzitní poplatky. A Němce s těma trubkama taky hrozně otravujou. Tak moc, že jsou z toho úplně otrávení a posílají na amerického velvyslance stížnosti za vměšování do vnitřních záležitostí, co?

        Doporučuji méně nadšení a více soudnosti.

  • dusan
    21:27 01.04.2019
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    NATO sa do roku 2014 snažilo "napadnúť ľudomilné Rusko" a to hlavne tým, že štáty v Európe cielene likvidovali svoje armády zúfalým podfinancovaním a "strašní" Amíci sa takmer stiahli : )

    Čo sa týka "rezignácie na zrušenie sankcií" ... tak túto rozprávku hovoria Rusi verejne ... v zákulisí si platia armády právnikov a lobistov aby ich zrušili.

    • Luky
      15:53 02.04.2019

      Neposlali po pádu železné opony Amíci své evropské jednotky do Iráku? Stažením bych to tedy nenazval, spíš jihovýchodním obchvatem.

  • Jensek
    21:08 01.04.2019

    Příjde mi, že Rusko je takové odstrčené egocentrické dítě se kterým si nikdo nechce hrát, protože mu nikdo nerozumí a ani samotné Rusko se nějak více nesnaží, aby se začlenilo do kolektivu. Takže aby se na něj úplně nezapomělo vždycky udělá nějaký exces, kterým na sebe upozorní, ale tím se dostane ještě do větší izolace. Už by mohlo konečně dospět, přestat se honit za svými nereálnímy sny z minulosti, a udělat krok dopředu, tak aby se mohl opět zapojit rovnoprávně do kolektivu, který by ho určitě rád přijal.

    • petris
      21:23 01.04.2019
      • (10)

      Prečítaj si túto diskusiu a polož si otázku či Rusko naozaj stojí o to byť v kolektíve so štátmi obývanými ľuďmi ako tí čo tu píšu. Prečo by niečo také chceli??? Z ruského pohľadu sme svoloč grázlov ktorá ich opakovane napadla, spôsobila im mnohomiliónové straty na životoch a nevyčísliteľné škody a dodnes má husté šovinistické reči smerom k Rusku a Rusom. Ten tvoj "kolektív" by Rusko veľmi rád prijal, to áno, asi ako pijavice v močiari radi príjmú bosú nohu človeka.

      • Jensek
        21:51 01.04.2019

        Tuto otázku si nemusím ani pokládat, když je to zcela zjevné. A je opravdu na blití, když ani jedna ze stran není schopna dělat kompromisy. Jestli se ale přes historická příkoří nedokážou přenést, tak je tedy něco u nich špatně. Většina Evropy to zvládla, tak proč velemocké Rusko ne. Stejný pohled můžeme mít i mi na ně, taky se nechovali během historie jako naprostý svatoušci, také nám způsobily mnohamilionové škody na životech a majetku, ale na rozdíl od nich mi jsme ve velké míře nestříleli ještě do vlastních řad, a o šovinismu z jejich strany není třeba ani mluvit. A pokud vím tak SSSR svoje satelity taky vysával jak jen to šlo, aniž by za to byli spravedlivě vyrovnány.

        • petris
          23:21 01.04.2019

          Jensek a vy v Česku sa dokážete preniesť cez historické príkoria? Veď každý rok v auguste si usporiadate národnú historickú tryznu za obsadenie Československa. Vyžívate sa v tom ako Vás tí hrozní rusáci napadli, ako Vám bolo ublížené, ako 139 ľudí bolo zavraždených. ˇVaši "lepšolidi" dokonca požadujú aby vaša oficiálna politika k Rusku neustále odrážala túto historickú udalosť a ovplyvňovala vaše vzťahy k Rusku, bez ohľadu na to že v politbyre ktoré o tom rozhodlo boli skutoční Rusi v ťažkej menšine, že tomu vojensky velil Ukrajinec, že Vás napadli vojská štyroch ďalších štátov. Keby Rusi boli skutočne takí ako si myslíš, resp. keby boli čo len z polovice takí ako vy (či my), ako by asi reagovali na nejakých 1 až 1,1 milióna Čechov ktorí do ich zeme napochodovali v prvej svetovej? Aké tryzny by mali organizovať za tie desiatky tisíc zavraždených a zranených českými vojakmi v cárskom Rusku? Ako by ste sa tvárili keby začali aplikovať rovnaký prístup a zverstvá na civiloch ktorých boli českí vojaci účastní a pretavovali ich do súčasnej oficiálnej politiky voči ČR alebo SR? Ešte šťastie že takí nie sú a že Česko a Slovensko sú také irelevantné prdience, že vaše a naše každoročné tanečky a pokrytectvo sú tak nepodstatné, že zvyšok sveta ich len s obtiažami formálne registruje. Ja som všetkými desiatimi za to aby sme sa na historické aj súčasné veci pozerali objektívne, aby sme konečne neboli pokrytci, aby sme si dokázali zamiesť pred svojím vlastným prahom predtým než sa začneme vysmievať či obviňovať iných. Bohužiaľ, to čo aj tu dnes a denne vidím ma utvrdzuje v tom že vy ani my sme na to ešte nedozreli, viď príspevok jedného z miestnych géniov kde tvrdí že sme chránili Československo pred boľševizmom tým, že sme bojovali vo Vladivostoku (predpokladám že dotyčný lolo je ako správny pokrytec vrchovato pobúrený výsledkami operácie Dunaj a považuje ich za nebetyčnú, neodpustiteľnú krivdu a dvíha ho zo stoličky keď sa dozvie že podobný chumaj v Rusku obhajuje inváziu do Československa ako boj proti kontrarevolúcii).

          • logik
            23:50 01.04.2019

            " Rusku, bez ohľadu na to že v politbyre ktoré o tom rozhodlo boli skutoční Rusi v ťažkej menšine,"
            Jojo - to jen ukazuje, jací jsou podporovatelé Ruska ve skutečnosti rasisti. Ano, rasisti: pokud řešíš NÁRODNOST viníka zločinu, jsi rasista.

            Zločin obsazení ČSSR v 68 provedl stát SSSR, jehož právní nástupce (který se k němu nejvíce hlásí) je Ruská Federace. A protože tato Ruská federace pouští ve státní televizi o tomto zločinu lži, kterými ho obhajuje, tak je naprosto samozřejmé, že je to mezi našimi STÁTY (nikoli národy) nedořešené téma.

          • Janko Paliga
            00:43 02.04.2019

            Nerob nam haňbu chlopče ....

            Máš poriadne medzery vo vzdelaní....

            "v politbyre ktoré o tom rozhodlo boli skutoční Rusi v ťažkej menšine, že tomu vojensky velil Ukrajinec, že Vás napadli vojská štyroch ďalších štátov" - Brežnev mal rodičov etnických Rusov, ako teda môže byť etnický Rus Ukrajincom? To že mal jeden pas s ukrajinskou národnosťou z neho Ukrajinca nerobí. V 50-tych rokoch mal zasa v druhom pase písanú ruskú národnosť ....
            Vojská ostatných štátov boli štatisti, o napadnutí rozhodli v Moskve, nikde inde.

            " Aké tryzny by mali organizovať za tie desiatky tisíc zavraždených a zranených českými vojakmi v cárskom Rusku" Češi a Slováci museli narukovať do CaK armády či chceli, alebo nie .... Mnohí prebehli na druhú stranu a bojovali spolu s ruským vojskom proti bývalým spolubojovníkom. Organizovala sa Česká družina v Kyjeve... V bitke u Zborova úspešne dobyli pozície nepriateľa a zisti si činnosť ruských vojsk... Po boľševickom puči vyhlásili neutralitu a presúvali sa do prístavov na východe Ruska, aby mohli bojovať na západe Európy ... Pavel J. Kuthan napísal dosť článkov o čs. legionároch. Tí boli napádaní boľševikmi, napriek vyhlásenej neutralite.... doštuduj si to ..... Aj ako bránili ruských občanov pred boľševikmi, ale tí sa radšej zabávali ako keby mali bojovať o svoju slobodu a život ....
            Zatiaľ čo u nás je povyk kvôli odlepovaniu preglejkových "hakenkrajcov" v tvare kosáku a kladiva, Rusom u nás nikto nevykrikuje zbúranie pomníkov čs. legionárom.... Ešte aj dnes je problém na mieste ich pochovania postaviť im vôbec nejaký, nieto ešte dôstojný pamätník .... Napadá ma Samara - https://ct24.ceskatelevize.cz/... ...

            namiesto chrlenia ohňa a síry radšej poctivo študuj, aby si nám Slovákom nerobil hanbu .... nedá sa čítať, čo tu vypisuješ ....

            Odporúčaná literatúra:
            Přes krvavé řeky (Čs. východní odboj bez cenzury a legend)
            Apokalypsa v Karpatech (Čs. východní odboj bez cenzury a legend)
            Ve spárech bolševické revoluce
            Historické drama volyňských Čechů
            Voják první linie (Válečné drama syna nepřítele lidu)
            atď.... len hľadaj ....

          • petris
            09:41 02.04.2019

            Janči, hanbu si robíš sám, na to mňa nepotrebuješ. Nepísal som o Brežnevovi, ale o generálovi Pavlovskom, ktorý vojensky velil invázii. Pavlovskij bol Ukrajinec. Čo sa týka Brežneva, on sám sa považoval za Rusa, ale po otcovi pochádzal zo židovskej diaspory a predovšetkým, Brežnev nebol nejaký samoderžec, operáciu Dunaj schválilo politbyro kde bolo Rusov ako šafranu (dokonca, ak si dobre spomínam tak sa zdržali hlasovania, ale to by som musel dohladať).

            "Češi a Slováci museli narukovať do CaK armády či chceli, alebo nie"...Máš pocit že vojaci Červenej armády mali snáď na výber? Tiež sa ich nikto nepýtal či sa im ráči ísť obsadiť Československo. Napriek tomu sa dodnes niektorí vyžívajú v tom ako ich "rusáci" napadli, hoci keď sa na to pozrieš objektívne, my sme ich napadli prví, dokonca 2x (v prípade Slovákov) a spôsobili sme tam mnohonásobne väčšie straty na životoch a ničenie ako oni u nás. Možno sa ti nepáči čo tu píšem, ale to je proste fakt. Naše dva národy sa v Srbsku, Bielorusku, na Ukrajine a v Rusku podielali na mnohonásobne väčších zverstvách ako čokoľvek čo sme od Rusov zakúsili my, napriek tomu to úplne ignorujeme a dodnes sa pokrytecky cítime ublížení, pritom si absolútne nemáme čo navzájom vyčítať.

            Mýtus o nejakom rytierskom chovaní legionárov či R-U vojska v Rusku je naozaj iba mýtus. Ja tebe odporúčam preštudovať si napr. knihu Samuela Činčuráka: "Vojna. Malé poznámky z môjho života na bojišti v rokoch 1914 – 1918", príp. fotoreportáže Jaroslava Žíly (odporúčam len na prázdny žalúdok...), alebo knihu Antona Holzera - Das Lächeln der Henker. Len pre dokreslenie toho rytierizmu čs légií a toho prečo Rusi nie a nie pochopiť že légie vlastne šírili dobro a lásku na ruskom Ďalekom východe, heslo čs 1. samostatného úderného práporu - Bijte, zabijte, nikoho neživte.

          • GlobeElement
            14:21 02.04.2019

            Tak jsem si dal tu práci a našel složení politbyra v roce 1968. Za SSSR podepsali protokol o okupaci tito členové:
            Gromyko – narozen v Bělorusku
            Grečko – národností Ukrajinec, narozen v Rusku
            Ponomarjov – Rus
            Katušev, Konstantin Fjodorovič – nenašel jsem
            Šelest – UV Ukrajinské KS
            Šeljepin – Rus
            Saratov – Rus
            Poljanskij – Rus z Luhanské oblasti
            Kirilenko – Rus
            Voronov – Rus
            Podgornyj – Ukrajinec
            Kosygin – Rus
            Brežněv – Rus z Ukrajiny

            Tolik k těžké menšině Rusů v politbyru, prakticky jako šafránu, že?

            Podstatné ovšem je, že nikdo na Ukrajině , v Bělorusku nebo jakékoliv jiné části bývalého SSSR, kromě Ruska, netvrdí, že okupace ČSSR byla v pořádku a že byla chyba, ba tragédie se z ČSSR stáhnout. Toto je doména ruských politiků a bohužel i Rusů jakožto lidí.
            SSSR nebylo nic jiného, že ruská říše. Konec konců to měli i v hymně.

          • Jensek
            15:36 02.04.2019

            Petris mi si nepřipomínáme historická příkoří, ale významné historické události našeho národa a jsou to jak pozitivní, tak i negativní události. Při těchto výročích je správné otevírat dizkuze nejen o tom jaké to tehdy bylo, ale i o tom jaký máme vztahy mezi státy teď. Nemyslím si že si připomínáme okupaci kvůli tomu, že nedokážeme Rusku odpustit, ale že se stala významná historická událost hodná každoroční připomínky. Rusko prostě musí neustále šířit nějaké vlny, kterými na sebe naprosto zbytečně a hlavně negativně upozorňuje. neříkám že v Rusku je všechno špatně, mají spoustu dobrých věcí, ale demokracii a hlavně mezinárodní vztahy prostě moc neumějí.

          • Janko Paliga
            23:41 02.04.2019

            Re: 09:41 02.04.2019

            "Vojensky velil Ukrajinec" - asocioval som si s tým v slovenských diskusiách neustále uvádzaného "Ukrajinca" Brežneva. Pavlovskij ma teda nenapadol :-D

            "Máš pocit že vojaci Červenej armády mali snáď na výber?" - to som nepísal, že mali na výber. Kritizoval som ich NADRIADENÝCH. Bežný vojak plní rozkazy, ak nechce prísť o život....

            Činčuráka mám prečítaného dávno. On ale kritizuje obe strany z vojnového šialenstva.

            "Mýtus o nejakom rytierskom chovaní legionárov či R-U vojska v Rusku je naozaj iba mýtus. " - Čs vojská na Rusi boli spojencami ruských vojakov. Veď bojovali proti spoločnému nepriateľovi. Až do času, kedy boľševici rozložili ruskú armádu. Ešte v Bachmači síce odrážali nemecké útoky, ale neskôr boľševici šli po krku Legionárom, ktorí ale vyhlásili neutralitu v ruskej občianskej vojne .... Po neustálom napádaní od boľševikov sa začali brániť. Domáce obyvateľstvo ich malo radšej ako boľševikov, či dokonca ruských vojakov bojujúcich proti boľševikom. Len propaganda Kremľa z nich urobila zvery .....

            Légie nevznikli na boj proti boľševikom, ale na boj proti RU a Nemecku.

            "Z dobře vyzbrojeného a disciplinovaného Čs. armádního sboru přitom měli bolševici obavu a chovali se tedy k jeho příslušníkům opatrně a podezíravě kvůli zastávané neutralitě sboru. Přitom také zpomalovali postup čs. vlaků ve vyčkávání na další instrukce.

            Ve snaze rozptýlit sovětské obavy a urychlit tak maximálně přepravu celého sboru do Vladivostoku, k čemuž byla potřebná spolupráce se sovětskou vládou v její části Ruska, jednal za sbor prof. Maxa (jako „komisař“ sboru) s velitelem bolševické jižní armády Antonovem-Ovsjenkem nakonec o předání části výzbroje sboru jeho armádě, jak bolševici žádali. Obratem byla povolena vlakům čs. sboru cesta dále na Samaru. V Penze ale musela proběhnout opět další jednání s předsedou tamního sovětu Kurajevem. V Moskvě se sovětskou vládou souběžně zatím jednali za sbor zmocněnci OČNR (odbočka Československé národní rady) J. Klecanda (bohužel v dubnu následně zemřel) a B. Čermák. Podařilo se jim tehdy u sovětské vlády získat liknavý souhlas k cestě sboru po železnici přes celé Rusko až do Vladivostoku. V centrální sovětské vládě však došlo několikrát k neshodám mezi Leninem a Trockým ve věci povolení odjezdu Čechoslováků do Vladivostoku. Mezitím se v Penze Kurajev dožadoval dalšího odzbrojení jednotek sboru." - https://www.valka.cz/11948-Cel...
            "Koncem 1. světové války byly československé legie v Rusku již Československým armádním sborem, který byl tvořen třemi divizemi a dalšími útvary, z nichž nejvíce ovládal válečné umění 1. čs. samostatný úderný prapor v souladu se svými hesly "Červenobílá stužka za Čechii, umrlčí lebka za smrt, není života bez Českého státu, svobodu nebo smrt" a "Bijte, zabijte, nikoho neživte". V duchu těchto hesel se rozšiřovala moc čs. legií podél transsibiřské magistrály severní Euroasií v letech 1918 - 1920. Právě tento duch jim umožnil ovládnout tak velké území a prosadit v praxi svou filozofii, která zněla - s nikým se příliš nepárej, problémy řeš intenzívně ihned na místě, nebo je neřeš vůbec když ti za to nestojí. Příslušníci 1. čs. samostatného úderného praporu byli dobrovolníci, kteří si své členství v něm zvolili dobrovolně s vědomím, že tento vojenský útvar byl nasazován na místa nejtěžších bojů. Veliteli 1. čs. úderného praporu byli postupně Ušakov (padl v boji s bolševiky na Bajkale v roce 1918), Žák a Hásek.

            1. čs. samostatný úderný prapor prodělal za svou existenci řadu vítězství nad bolševiky a jejich pomahači v Povolží, na Sibiři a Ruském dálném východě. Úderníci si své členství v 1. čs. samostatném úderném praporu zvolili z lásky ke svému národu a vlasti (viz. Váša Šimák ze 75. p. pl., jehož vzpomínky jsme citovali ve článku 75. p. pl. v bitvě u Zborova, otištěném v JH Speciálu č. 6 a 7). Úderníci byli vesměs lidé plni optimizmu a euforie z práce, kterou na bojišti vykonávali. To dokládá i pořad Anabáze, který byl natočen a vysílán začátkem 90. let (a od té doby vysílán nebyl...), kde je zachycen poslední žijící příslušník úderného praporu, který je vzdor svému stáří pln mladého ducha, energie, radosti ze života, optimizmu a s úsměvem vzpomíná na svůj 1. čs. úderný prapor a jeho bojové akce." - https://www.valka.cz/827-1-cs-...

            Ešte raz - ČS vojsko na Rusi sa BRÁNILO napadnutiu ....

      • dusan
        23:32 01.04.2019
        Oblíbený příspěvek

        Ale ale : )

        V takých Karlových Varoch tí "utláčaní" Rusi fakt neuveriteľne "trpia" : ) ... tak isto v Londýne, New Yorku a iných západných mestách či štátoch. A masochisticky sem posielajú ruskí politici a biznismeni študovať svoje deti : )

      • liberal shark
        09:45 02.04.2019

        Z mého pohledu je Rusko svoloč grázlov, kteří za posledních 200 let napadli všechny své sousedy, vyvraždili miliony vlastních i cizích občanů a způsobili nevyčíslitelné škody. A teď se diví, že s nimi nikdo nechce nic mít.

  • Miroslav
    19:28 01.04.2019
    • (3)
    Oblíbený příspěvek

    Američania prostredníctvom NATO udržujú svoj vplyv v Európe. Rusko by tiež chcelo mať vplyv vo východnej Európe, ale nemá na to ekonomické ani politické zázemie. Ergo, USA aj Rusko chcú mať svoj vplyv na cudzom území ale víťazom môže byť len jeden. Teraz je to USA a Rusko to musí rešpektovať. Ďakujem za pozornosť.

    Prosím, nedávajte mi mínusky. Dosť ma to potom trápi. Ďakujem za pochopenie.

    • Luky
      20:50 01.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Já o jejich vliv nestojím, oba mají svých starostí dost, nechť si na nich tedy vybíjejí energii. Ať si vyoutsourcované USA raději poctivě testují letadla nebo příjdou i o zbytky průmyslu...a na ruské problémy jste odborníky kosmírného formátu, tam toho mají taky na sto let.
      On je spíš problém v tom, že šťourat do cizího je zábavnější a tolik to nebolí. Navíc je oslabování ostatních nejefektivnějším způsobem udržení dominance.
      Dle mého názoru jsou ale větší šťouralové Amíci. Navíc naše televize vůbec nenakupují ruské seriály.

    • danny
      10:26 02.04.2019

      Miroslav: že se i ty jednou přidáš mezi proruské trolly, to mě překvapuje. Podpořit Puchovův výklad dějin v tom smyslu, že NATO je mocenský nástroj USA a že tady probíhá nějaké geopolitické soupeření, v němž Rus dostává na držku, to je riskantní krok:-)
      Vidím to velmi podobně a obvykle naseru oba tábory. Protože se mi ani v internetových diskusích nechce cedit virtuální krev a emoce za boj pod jednou nebo druhou vlajkou. Jako důvěryhodného altruistického spojence nevnímám ani jednu stranu geopolitické šachovnice. A když se hrají šachy, nejeden pěšák může být překvapen, že byl přes své nasazení obětován v rámci vyšších zájmů.

      • Jakub2
        13:39 02.04.2019

        Když nepoznáte ironii, tak je potom každá rada drahá.

  • J.Vraja
    19:21 01.04.2019
    • (0)
    Oblíbený příspěvek

    Nejlepe to vyjádřil: K.H.Borovský na okraj chystaného setkání ruského cara, pruského krále a rakouského císaře v říjnu 1850. To se přesněji snad ani říci nedá, a je přitom jedno, zda se car jmenuje zrovna Nikolaj I, J.V.Stalin, Nikita Chruščov nebo Vladimír Putin.
    „Kdo chce o politice ruského cára dobré ponětí míti, musí si především jiným pomyslit, že ještě jak živ nikdo z ní nic dobrého nezakusil, že tato politika u sebe začíná a u sebe končí a při všem jen sebe na zřeteli má, a že komu pomáhá, o toho také již smýšlí.“
    Rusko nemá, ostatně jak prorocky pronesl ruský císař Alexandr III, mezi ostatními státy žádné přátele.

    • liberal shark
      09:47 02.04.2019

      Přesně tak. Ruská politika je stále stejně imperiální a kořistnická, ať ji realizuje Car, Lenin nebo Putin.

      • Luky
        11:45 02.04.2019

        Americká politika je také imperiální a kořistnická, ať ji realizuje ten prezident, tamten prezident nebo jinej prezident :)
        Jejich státy jim ale přeju, i když vyrostly na hrobech původních obyvatel.

        • liberal shark
          12:40 02.04.2019

          Uveď jediný příklad, kdy USA napadly a anektovaly nějaký cizí stát.

          • Luky
            13:05 02.04.2019

            Chceš-li jeden příklad, dávám Texas (podobné Krymu, ale byla z toho spíš válka).

            Chceš-li více, případně více násilné, můžeš se tím probrat a udělat si výpisky:
            https://www.thoughtco.com/amer...

          • liberal shark
            14:12 02.04.2019

            To luky 13:05
            Co měly USA společného s osamostatněním Texasu a vznikem nezávislé Texaské republiky ? Jak to chcete srovnávat s ruským dobýváním Krymu, Ukrajiny, Kavkazu, Sibiře, Finska, Polska v minulosti a Pobaltí, Polska, Besarábie, Finska, Gruzie, Podněstří, Donbasu a Krymu v moderní době ?

          • GlobeElement
            14:37 02.04.2019

            No tak zrovna Texas je úplně mimo. Texas byl důsledkem občanské války v rozpadajícím se Mexiku. Ano, USA tam vyslaly armádu, ale až v průběhu bojů a dokonce 2x odmítly Texas přijmout to Unie.

            Příkladem anexe je Kalifornie. Ovšem to se bavíme o polovině 19. století. V Evropě vládly monarchie, Napoleonův hrob ještě zdobily zbytky smutečních věnců, svět teprve čekala velká válka, později nazvaná I. světová, neexistovalo OSN, ve většině zemí bylo legální vlastnit otroky.

            Svět se od té doby změnil, zcivilizoval, začal spory řešit spíše jednáním, než válkou. Jak vidno, Rusko se mentálně dostalo na úroveň západních zemí v roce 1846.

        • J.Vraja
          21:00 04.04.2019

          Luky: Rusům lidé v důsledku nedávné minulosti věři daleko méně. V USA vládne občanský etos. Zlořády a korupce se vyskytují, ale jsou potrestány. Američtí soudci a poroty nejsou na prodej, proto se šéfové narkomafií obávají vydání do USA. Naproti tomu ve třetím světě a na východ od nás (včetně Ruska) je největší překážkou rozvoje nezákonnost. Režimy jsou tam prolezlé korupcí. Bez nestrannosti politiků není demokratizace k ničemu. Ve volbách se jen střídají zkorumpovaní politikové u koryta. USA až do roku 1948 byly zemí izolacionistickou, ale po sovětské komunistické expanzi v Evropě, Berlinské zdi a studené válce se začali díky agresivní ruské politice angažovat. A konkrétním důvodem bylo toto: Rusko je největší euroasijský agresor 20. století. Konflikty mělo prakticky se všemi sousedy, s Estonskem, Litvou, Lotyšskem, Finskem, Japonskem, Čínou, Afgánistánem, Abcházií, Gruzií, Čečenskem, Rumunskem, Moldavií, Maďarskem, Polskem, ČSSR, Ukrajinou, Německem, se kterým po Paktu Ribbentrop Molotov a obsazením Polska spolu rozpoutalo 2. světovou válku. Ponechávám stranou etnické konflikty a jejich oběti v rámci stalinského stěhování národů a ukrajinský hladomor. Proč Rusko upírá svobodným státům mít svoji armádu.Vždyť kolem Ruska jsou totiž svobodné státy, i když vám je to třeba proti srsti.A že mají své vojenské základny u Ruska jen proto,že s ním hraničí.Své základny má i neutrální Švédsko a Finsko.Rumuni,Bulhaři,Poláci i ostatní bývalé Sovětské kolonie. Holt mají tu drzost,že mají vlastní armádu na svých základnách.A protože pro všechny kolem je Rusko agresor,který je ohrožuje,tak vstoupili do obraného sdružení NATO.Tak je prostě na jejich území jsou základny.Stejně jako v Syrii Ruská. Nebožtík Pepa Goebbels byl nějaký demagog a patologický lhář, ale jak čtu názory Vladimíra Vladimíroviče, a S.Lavrova,tak měl ještě ve své "práci" značné nedostatky.

  • PavolR
    18:37 01.04.2019
    • (6)
    Oblíbený příspěvek

    Ten človek je personifikáciou "ruskej diagnózy" a tým pádom ani nemá šancu pochopiť skutočné jadro problému.
    1.- Vojna v Čečensku nie je dôvod, možno tak spúšťač niečoho, čo celý čas tlelo pod povrchom ako požiar rašeliniska. Dôvodom je bolševizmus a deformácia reality, ktorú za sebou po mnohých desaťročiach zanechal (čo je nakoniec aj dôvod, prečo môže poukazovať na "NATOskeptizmus" existujúci vo viacerých postkomunistických krajinách). V časoch Impéria takýto rozpor neexistoval a ani existovať nemohol. Rusko potrebuje prejsť takou dôslednou debolševizáciou, akou prešloo Nemecko denacifikáciou.
    2.- Narieka, že sa Rusku nedostalo takej "satelitizácie" a bezpečnostných záruk, ako Nemecku a Japonsku, no neuvedomuje si, že po konci Studenej vojny nebolo proti komu robiť z Ruska "satelit". Atmosféra bola podobná, ako na konci 1. svetovej vojny a s porazeným Ruskom bolo nakladané podobne ako s Weimarskou republikou, preto aj vnútorný vývoj v Rusku nabral podobný smer ako toho času v Nemecku a nevyhnutne vypukol ďalší konflikt. Až sa rusko rozpadne na niekoľko rôzne politicky orientovaných častí, jedna z nich určite dosiahne Puchovovi chýbajúcu "satelitizáciu".
    3.- Nie je pravda, že Putin za daný stav "ruskej mysle" nie je zodpovedný, lebo ho zneužíva k udržiavaniu sa pri moci, miesto aby ho v záujme krajiny potláčal a postupne krajinu boľševizoval.
    4.-Nie je pravda, že Putinov pád nič nespraví, lebo ten bude mať za následok podobný rozkol a boj o moc, ako toho času pád cára. A niektorá z častí Ruska sa potom nevyhnutne bude proti ostatným uchádzať o našu pomoc a záruky, v dôsledku čoho sa vydá cestou dnešného Nemecka a časom sa integruje aj keď možno nie do NATO, ale prinajmenšom do EU.

    • PavolR
      18:42 01.04.2019

      ... posledné slovo 3. bodu malo byť deboľševizoval. :-) Boľševizáciu chtiac nechtiac robí teraz.

  • liberal shark
    18:27 01.04.2019

    Ruský postoj k NATO by šlo stručně charakterizovat takto: Podle sebe soudím tebe ;-).

    • Pavel1
      21:01 01.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Přesně. Nechápou, že NATO je o spolupráci a nikoli o dominanci, přičemž je zjevné, že Rusko samo dokáže jen velmi obtížně navazovat normální vztahy s okolními zeměmi a vždy se snaží o dominaci.

  • Jakub2
    17:51 01.04.2019
    • (4)
    Oblíbený příspěvek

    Soudruh Puchov si vymýšlí už na začátku... cit.: "Ve skutečnosti, stejný pohled převažuje u členských zemí NATO z východní Evropy, kde je Aliance viděna jako nástroj amerického vlivu a amerických bezpečnostních záruk."

    Ruský a východoevropský pohled na NATO není stejný, určitě ne polský, český, estonský, litevský nebo rumunský. Soudruh Puchov kecá jak Palacký a ruské obavy z NATO zatahuje i do východní Evropy. Přitom východní Evropa nemá obavy z NATO, ale z Ruska. Tečka.

    Zbytek textu je stejné obracení vnímání geopolitiky - ruský je ten správný a ten naˇťácký je fujky-fujky. Co vidí na NATO a jak to vnímá většina Rusů je dáno propagandou v ruské televizi, tj. tím, co preferuje Kreml.

    Podle Puchova by Rusko mělo mít zaručené "klíčové ruské bezpečnostní zájmy", jenže už jaksi nedodává, že nikdo neví, kde začínají a kde končí, tedy kromě přání Kremlu. Kreml chce mít zase bipolární svět, ještě lépe ale unipolární svět, kde bude Rusko dominovat. Stará ruská imperiální obehraná písnička. Doma holý zadky, ale chceme vládnout světu.

    • astor
      18:07 01.04.2019
      • (12)

      Vždy jsem tvrdil, že zatahování českých OS do amerických válek má za následek zhoršení bezpečnostních rizik pro náš stát, třeba z pohledu zemí dotčených americkým a tím pádem i NATO vměšováním se, případně agresí(Afghánistán,Sýrie, Libye) jako vhodný cíl nejen pro migraci, ale i pro případný teroristický útok. Případných námitkářů se ptám, zda je to možno stoprocentně vyloučit? V případě instalací "protiíránského" radaru či podobného zařízení jsme ochotni přijmout myšlenku, že jsme momentálně něčím oprávněným cílem? Já tedy ne.

      • Jakub2
        18:23 01.04.2019

        Váš názor není směrodatný a vyloučit nejde nikdy nic. Na světě jsou jen 2 věci stoprocentně jisté - smrt a daně. Nevím proč chcete něco "stoprocentně vylučovat"... to je umělá otázka pro malé děti nebo pro hloupé lidi.

        Navíc si pletete NATO a EU, protože NATO žádnou migraci nepodporovalo.

        • astor
          18:43 01.04.2019
          • (12)

          Agrese NATO způsobila tsunami migrace, kterému se EU podřídilo, jsou to spojené nádoby. Koneckonců ani váš názor, byť pravděpodobně většinový, není směrodatný. Až mi jednou za barákem spadne nějaká země-země, tak vám, většinovému názoru přijdu poděkovat.

          • Jakub2
            19:24 01.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            Agrese NATO v Nigérii, Čadu, Mali, Pákistánu, Íránu??? Protože mezi všemi těmi Syřany a Iráčany a Afghánci byli i lidé z těchto zemí...

            Čtvrtina světa migruje, obvykle z chudých do bohatších oblastí. Jestli si myslíte, že všichni chtějí do Evropy, tak se dost mýlíte. Hodně jich jde do arabských zemí v Zálivu, do Ruska nebo až do Austrálie. Nenechte si valit šrouby do hlavy od Pitomia!

          • astor
            19:52 01.04.2019

            Jakub2
            Pitomia na mě netahejte, nemám s ním nic společného. Mali, Čad, neoperovali tam Francouzi náhodou? Jsou to ostatně jejich bývalé kolonie. A co rozvrat Libye, nenapomohlo francouzské humanitární bombardování Libye vlně imigrantů z Afriky..? Taliáni můžou vyprávět. Každé zlo se jednou proti jeho nositeli obrátí.

          • Jakub2
            21:43 01.04.2019

            Astor: no tak když děláte rovnici Francie = NATO, tak zcela abstrahujete skutečnost, že členské státy NATO mají partikulární zájmy. Např. v Mali nebo Čadu byli Frantíci (bojové jednotky), ale nebylo tam NATO. Celá následná operace navíc spadala pod EU, která tam byla pozvána malijským prezidentem v roce 2012. Celá oprace se jmenuje EUTM = European Union Training Mission. Více na eutmmali.eu

            Ale chápu, že obyčejňáci s ˇVŠ života v tom mají zmatek, neb v Blesku a na YT se o tom nedočtou.

          • danny
            10:05 02.04.2019

            Jakub2: v Čadu a v Mali ignorujete drobné detaily. Jako že se bojových akcí účastnili američtí speciálové. V odkazu níže se dozvíš pár zajímavých informací. Nejen že zpravodajský důstojník seržant Melgar velel jednotce SEAL, ale že jeho velení podléhali kontingent vojáků z Nigeru, Mali a Francouzi. A jen tak bokem i ambasáda...
            Že tam také oficiálně působilo pár Čechů si snad pamatuješ.
            Takže označovat tuto misi za čistě Francouzskou není úplně správně. Určitě se ale nejedná o oficiální akci NATO. Jen se snažím poukázat na podstatně komplikovanější vzorce spolupráce.
            To bylo vidět i na případě Libye, kdy akci sice rozjeli Francouzi s Taliány, ale po spotřebování munice, včetně betonových cvičných bomb, vše dotáhli USA. O osobní angažovanosti Hillary C. na vraždě Kaddáfího se toho napsalo dost.

        • givicz
          18:46 01.04.2019
          • (12)

          Operace států NATO hlavně díky operacím na blízkém východě migrační krizi způsobilo a hlavně NATO žádné migraci nebránilo, kdyby jenom trochu chtělo tak z Libye do Evropy nepronikne ani myš....

          • Jakub2
            19:27 01.04.2019

            NATO je vojenský pakt, ne policejní akademie křížená s pohraniční stráží. Je mi líto, ale s ignorantem nemám chuť diskutovat.

          • astor
            19:42 01.04.2019

            Jakub2
            NATO je vojenská, ne policejní organizace... Což ovšem nebrání tomu, aby se účastnili policejních akcí na dobytých územích , viz článek v březnovém čísle ATM. Osobně si myslím, že složení a technická výbava jednotek paktu je určena spíš na pacifikaci civilního obyvatelstva, na boj proti proti pravidelným armádám mají jedině v případě armád třetího řádu vnitřně rozvrácených států.

          • givicz
            19:49 01.04.2019

            Jakub2 jaký je rozdíl v tom když, vojenský pakt brání teoretickému útoku vnějšího nepřítele nebo jestli brání proniknutí tisíců radikálních bojovníků do Evropy, kteří jsou schopni nadělat slušnou paseku .. ???

          • logik
            20:04 01.04.2019

            A stejnětak, kdyby chtělo Rusko, tak svého času zabránilo migraci ze Sýrie. Rozdíl akorát je v tom, že migrační vlna z Lybie je oproti té Syrské v podstatě marginální.

          • givicz
            21:31 01.04.2019

            logik díky podařenému angažmá Ruska v Sýrii se tam vracejí uprchlíci po tisících ... již teď není problém aby se všichni Syřané z Evropy vrátili domů... jenomže v Evropě jsou vysoké dávky ... :)

          • logik
            22:05 01.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            "díky podařenému angažmá Ruska v Sýrii se tam vracejí uprchlíci po tisících ... již teď není problém"
            Nebýt Ruského angažmá, tak by tam válka skončila asi o rok dřív. Válku s IS Rusko nijak nezkrátilo, spíše naopak (někteří kvůli němu bojovali na dvou frontách), a válku s jinými frakcemi Rusko protáhlo asi o rok až dva (bez Ruska by Asad byl přinucen uzavřít mír, protože vojensky byl dosti na hraně).

            " aby se všichni Syřané z Evropy vrátili domů..."
            Jenže kdyby tenkrát Rusko neupřednostnilo své sobecké zájmy, tak by především v Sýrii ani IS neměl šanci tak vyrůst, jak vyrostl. Kdyby Rusko nezablokovalo OSN v roce 2013, tak se nemusí nikdo vracet, protože by ze Sýrie ani neměli proč utéct.

          • givicz
            22:41 01.04.2019

            logik nesouhlasím ... jenom připomenu, že západ vyzbrojoval a materiálně zásoboval tzv. " umírněnou opozici" , kdyby se Rusko v Sýrii neangažovalo a nezachránilo prezidenta Asada tak je tam do dnešních dnů stejný chaos jako v Libyi.... dnes je situace taková, že hned zítra všichni migranti ze Sýrie s mohou vrátit domů...

            Video znovuotevření Arménské katedrály v Aleppu..
            https://www.almasdarnews.com/a...

          • logik
            23:42 01.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            "a nezachránilo prezidenta Asada tak je tam do dnešních dnů stejný chaos jako v Libyi"
            Právě že naopak. Teď je v Sýrii chaos asi tak, jako v Lybii. Donedávna tam byl chaos podstatně větší.

            Ale víš, co mě to připomnělo - jak Rusko v 45 nejprve zakázalo USA a Velké Británii vojensky zasáhnout a pomoci Pražskému povstání, aby o pár dní později s velkou slávou osvobodilo Prahu. Pravda, trochu to nestihli, ono už bylo po válce, ale tomu se snadno pomohlo vhodnou "interpretací....

            V Sýrii, nebýt Ruského veta, byly mezinárodní jednotky v roce 2013. Ale teď Rusko Sýrii zachránilo. Jen pro Sýrii ta Ruská "péče" dopadla o něco hůře, než tehdy u nás: v Pražském povstání umřelo "jen" pár tisíc lidí, zatímco v Sýrii kolik? Půl milionu? Milion? Ale co jsou nějací mrtví, důležité je, že je Rusko za hrdinu...

          • danny
            10:13 02.04.2019

            Logik: v některých minulých diskusích jsem tě chválil za věcně velmi zajímavé příspěvky k technickým tématům. V hodnocení vývoje a aktuální situace v Sýrii jsi ale totálně mimo. Zamrznul jsi v argumentaci před třemi lety. Dnes už tato extrémní stanoviska opustili i nejzarytější hejtři syrského režimu a přešli na jiný diskurs. Jako třeba že se Assadovi stejně nepovede obnova země, protože mu na to demokratické země nepůjčí.

          • logik
            14:17 02.04.2019

            Dany - a nějakej argument, kromě nálepkování?

            Chceš popřít, že Rusko vetovalo resoluce OSN, které by vedli k nastolení mezinárodní správy v Sýrii?
            Nebo chceš tvrdit, že kdyby byly v Sýrii modré barety, že by to nevedlo k zastavení války, tedy že by nevznikl IS v tak monstrózní podobě, v které vznikl?

            Nebo co vlastně z toho, co tvrdím, je špatně?

          • danny
            16:12 02.04.2019

            Logik: Bohužel, úplně všecko.
            Vetovaná resoluce OSN by k žádnému nastolení mezinárodní správy v Sýrii nevedlo. Můžeš mi říct, která rezoluce něco takového vůbec řešila?
            Ani modré barety by nezastavily válku. Máš řadu případů z Afriky a tam se jedná spíš o místní gangy, než regulérní válku. Modré barety jsou obvykle schopny fungovat jako nárazník na vybraných úsecích fronty. V současné době není Turecká armáda schopna zabránit ostrým bojům mezi spojenci v Idlíbu. Ano, pravděpodobně by se rozsáhlou operací podařilo zničit infrastrukturu a zatlačit armádu do ilegality. Ale to fakt ne přes modráky.
            No a na vznik ISIS mělo ruské veto nulový vliv. ISIS v Sýrii získal vliv poté, co vláda přestala kontrolovat rozsáhlá území. A už jako fungující dobře namazaný stroj se přelil z Iráku.

  • palo satko
    17:47 01.04.2019
    • (11)

    Sovietska a ruska politika mala svoju logiku. Obrovske straty v Druhej svetovej su dodnes traumou a boj s Nemeckom pre osud samotnych Rusov bol najväčšou dejinnou tragediou. Povojnove vybudovanie spojeneckeho okolia bola reakciou na atomovy obušok USA a pritomnost USA. Zaruky dane Gorbymu Zapad a USA zapreli a od Hitlera oslobodeni Europania dnes pluju na sovietske hroby, Červenoarmejcov nazyvaju okupantami a kupuju si nemecke tanky na vojnu s Ruskom.
    Autor ma pravdu. Po tom, čo zažili s americkymi ekonomickymi poradcami v ruskej vlade, zapadnou podporou pochybnych ruskych podnikatelov, sankciami a otvorenou zlodejinou ruskeho sukromneho a štatneho majetku je najaka dôvera v Zapad tažka naivita a ruský politik ktory by chcel byt prozapadny odvisne na Spaskej veži.
    Žil som 30 rokov s obavou, že nejaky idiot na ruske alebo americkej strane začne globalnu vojnu. Zvyknem si opäť, aj ked nerad.

    • logik
      17:53 01.04.2019
      • (5)
      Oblíbený příspěvek

      Lžeš. Rusko anektovalo státy kolem sebe dávno předtím, než USA se do dění v Evropě jakkoli zapojovalo (Polsko, Pobaltí...) a ze zápisů sovětských vyjednávačů s Hitlerem je naprosto evidentní, že SSSR mělo v té době zájem na obsazení i dalších částí Evropy (především části Balkánu).

      • Jakub2
        17:55 01.04.2019

        Ruská špína nastoupila.

        • Jakub2
          13:42 02.04.2019

          Děkuji za všech 7 mínusů. Aspoň mám nějaký přehled o tom, kolik čtenářů aeronetu sem chodí.

          • Jakub2
            13:42 02.04.2019

            *psát

      • givicz
        18:03 01.04.2019
        • (12)

        logik lžeš první vyjednávalo s Hitlerem Polsko potom západní Evropa a nakonec Německo spolu s Polskem obsadilo ČR.... Sovětský svaz reagoval až posléze...

        • madrabbit
          18:45 01.04.2019
          • (1)
          Oblíbený příspěvek

          Jaký to má vliv na vývoj marmelády? Rusko napadlo bránící se Polsko dle paktu s Říší. Pak zásobovalo Říši surovinami, palivem a potravinami - a to ještě několik hodin před útokem. Na tom obsazení části ČR Polskem nic nemění.

        • apache
          18:52 01.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          To co píšeš (i přes to, že je to docela blábol) ale nijak nerozporuje to, co napsal logik. Ty musíš být velký myslitel.

        • logik
          20:01 01.04.2019
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          1) I kdyby, tak co to mění na tom, co jsem napsal - že Rusko začalo obsazovat státy dávno předtím, než se o Evropu začalo zajímat USA? To se do Evropy začalo míchat až v roce 42...

          2) Bohužel pro Tebe a pro Rusko, smlouva Molotov Ribentrop, stejně jako další písemné prameny z vyjednávání Hitlera se Stalinem, už jsou dávno známé, a tak Ruské lži o tom, že Rusko jen reagovalo jsou velmi snadno vyvratitelné.....

          • givicz
            21:58 01.04.2019

            26. ledna 1934 v Berlíně - smlouva Polska a Německa o neútočení
            29. září 1938 v Mnichově - Mnichovská zrada západních států Československa
            1. října 1938 - zabrání Sudet Německem a anexe Těšínska Polskem
            23. srpna 1939 - smlouva o neútočení mezi nacistickým Německem a Svazem sovětských socialistických republik

          • logik
            22:10 01.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            1) Je nějaký rozdíl mezi následujícím chováním?
            a) dohodnout se s někým, že se nebudete prát
            b) nepomoct kamarádovi, když se na něj někdo vrhne a chce ho okrást
            c) dohoudnout se s "kamarádem", že si na třetího, slabšího, počkáte za bukem, okradete ho a zabijete ho?

            Přijde Ti to všechno stejně špatné, nebo je jedno z toho podstatně větší hajzlovina? A pokud ano, tak co?

            2) Předtím jsi psal o USA - nic z toho, co teď píšeš, se netýká USA. Takže děkuji, že jsi mi dal za pravdu.

          • givicz
            22:35 01.04.2019

            logik západní kamarádi Československo zradili a nechali Německo a Polsko aby se na něj vrhlo o okradlo o území... co se týče USA ty zatím s Německem vrcholně obchodovaly a těžce se pakovaly... :)

          • logik
            23:14 01.04.2019
            Oblíbený příspěvek

            Proč se vyhýbáš odpovědi? Co je horší, nepomoci napadenému zločincem, nebo se s kamarádem dohodnout a jít někoho okrást?

            A co se týče obchodu USA s Německem - tak to je Ruskem často tradovaný mýtus. Oficiální politika USA byla vůči Německu hodně negativní. Obchod sice zakázán nebyl a některé společnosti toho poměrně dosti využívaly, ale byly mu házeny klacky pod nohy. Oproti roku 1928 byl v roce 1938 obchod s USA pouze poloviční
            http://piketty.pse.ens.fr/file...
            a po vypuknutí války dále klesal.

            Nejdůležitějším obchodním partnerem v tu dobu byl - hádej kdo. SSSR a obchod s asií zprostředkovaný SSSR (po magistrále). Německo tak dostávalo pro válku nejdůležitější suroviny, jako je železo a neželezné rudy, guma, ropa a obilí.
            Viz např.
            https://www.persee.fr/doc/cmr_...
            A narozdíl od USA, které kritizuješ, zde vedli obchodní jednání přímo vlády nacistického Německa a stalinského SSSR. Pomoc Německu v 39 slíbil přímo Stalin.

            Tedy i kdyby byla míra obchodu se SSSR stejná jako s USA, což nebyla, byla podstatně větší a pro nacistické Německo klíčovější, pořád by to byl zas rozdíl mezi "nebráním zlu dostatečně" a "páchám zlo a vydělávám na tom".

        • Pavel1
          21:11 01.04.2019

          Žvaníš z cesty. Polsko si s německem vyjednalo smlouvu o neútočení, což byla standardní mezinárodní smlouva, kterou mezi sebou uzavřela řada zemí. Přičemž důvod byl zřejmý, a to nemít nepřítele na východě i západě. To, že si urvali kus československého území (nikoli ČR) bylo samozřejmě svinstvo, kterého se ovšem (a v mnohem větší míře) dopustili i maďaři a souviselo to s dlouhodobými územními spory mezi Československem, Polskem a Maďarskem. Nic to ovšem nemění na tom, že to byli právě rusáci kdo si Hitlerem SMLUVNĚ rozparcelovali Evropu a pak spolu rozpoutali válku.

        • Janko Paliga
          01:06 02.04.2019

          Tvrdíš že klame...

          Skôr by som to povedal o tebe.... Ale to by bolo odo mňa osočovanie.
          Podľa mňa, len niektoré veci nevieš, To je normálne. Ani ja neviem všetko. Ale čo viem - .Poľsko-sovietska zmluva o neútočení bola prijatá .... voilá.... 25.07.1932...... a podpísaná v Londýne v roku 1933, 03.07. - https://is.cuni.cz/webapps/zzp...

          • Jakub2
            10:04 02.04.2019

            On ale ty "některé věci" dávno ví. Pakt Ribbentrop-Molotov a další okolnosti bezprostředně předcházející začátku WW II se tady na AN probíraly v diskusi vícekrát. Takže rovnou můžete napsat, že lže jako když moskevská Pravda tiskne.

      • palo satko
        19:13 01.04.2019

        Rusko bolo spojencom Anglie a Francie v prvej svetovej. V Rusku sa na konci 1917 zmenil režim a k nepriatelskym Nemcom sa pridali Angličania, Američania, Francuzi a aj Čechoslovaci. Takže kto začal ako prvý? Rusi? Je zmena režimu v krajine legimny dovod pre agresiu z vonka? Prečo potom NATO nenapadlo Grecko, ked v nom začala vladnut vojenska chunta? Takže podla akeho prava bola intervencia? Nebolo takeho prava, tak prečo by mali Rusi považovat situaciu po Prvej svetovej za spravodlivu a nemennu?

        • Pavel1
          21:14 01.04.2019
          • (1)
          Oblíbený příspěvek

          Co je to za blábol. Jaká agrese? Když tak podpora jednotek legální vlády bojujících proti pučistům a z pohledu čs. legií obrana před bolševickou agresí.

          • palo satko
            07:25 02.04.2019

            Takže keby Rusi v roku 1989 vystrielali Vaclavak a obesili Havla, nebola by to agresia ale legitimna obrana lgitímnej vlady proti pučistom? Clovece nestastny, ved ty si zlegalizov Madarsko 1956 a August 1968. Nebudes ty rusky špion?

      • petris
        21:08 01.04.2019

        logik: Ak Rusko anektovalo, tak potom aj Česko po vojne anektovalo Sudety. Pobaltie Rusko úplne legálne, podľa vtedajšieho medzinárodného práva, kúpilo od Švédska zmluvou z Nystadu, ktorou skončila tzv. Severná vojna.
        Bol to ZSSR kto vytvoril dnešné pobaltské štáty v ich súčasnej podobe a bol prvou krajinou, ktorá uznala ich štátnosť (boľševici neboli ani náhodou demokrati, ale právo na sebaurčenie bolo súčasťou ich doktríny). To že ich neskôr vojensky obsadil a taktiež sa sám dopúšťal etnických čistiek, bol následok nemeckého plánu Ober Ost v rámci ktorého príslušníci pobaltských národov masívne kolaborovali v Nemcami a podielali sa na zverstvách voči obyvateľstvu cárskeho Ruska a o čosi neskôr ZSSR, tak ako tomu bolo aj počas druhej svetovej.

        • logik
          22:20 01.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          petris: Smlouva s Nystadu se týkala Ruského impéria, nikoli Ruska. Ruské impérium byl mnohonárodnostní stát zahrnující Ukrajinu, část Polska, Pobaltí atd....
          Po skončení I.WW se Ruské impérium rozpadlo. Pobaltí, úplně stejně jako ČSR, užila právo na sebeurčení a vznikly Pobaltské státy.

          Obzvlášť Tvá argumentace ČSR je v tomto úplně mimo - pokud mělo ČSR právo se osamostatnit od rozpadajícího se Rakouska-Uherska, pak nutně mělo pobaltí stejné právo se osamostatnit Pobaltí od Ruského impéria. Pokud obhajuješ právo Ruska znova zabrat ČSR, pak obhajuješ i Hitlerovu agresi vůči ČR: v tu dobu vlastně Rakousko chtělo obnovit svojí vládu nad "odštěpenou provincií" - přesně to, co hájíš u SSSR.

          Pokud to chceš právně, tak argumentace smlouvou z Nystadu je mimo, protože Pobaltské republiky byly stejným právním nástupcem Rus.Imp., jako to bylo Rusko.

          Další, co jsi ignoroval, bylo to, že jaksi pobaltí nezabralo Rusko. Pobaltí zabral SSSR, jehož bylo Rusko součástí. A ani tehdy, když SSSR obsadil pobaltí, tak se Rusko nesnažilo tvrdit, že je pobaltí jeho součástí. Taková překroucená argumentace se objevuje až dnes, kdy vyšla najevo pravda o paktu Ribentrop-Molotov - a bývalá argumentace SSSR, že jen chránili zdejší lidi před Hitlerem, už se ukázala jako jedna velká lež.

          • petris
            23:50 01.04.2019

            To je svojská logika, logik. ZSSR bol právnym nástupcom Ruského impéria, nie tebou menované štáty (väčšina z nich v tom čase dokonca neexistovala). V čase keď toto územie cár kúpil prostredníctvom Nystadskej zmluvy, pobaltské štáty na tomto území neexistovali. Neexistovali ako samostatné subjekty ani predtým v rámci Švédskeho kráľovstva. Prvá mocnosť ktorá akceptovala (i keď len na pomerne krátku dobu) štátotvornosť pobaltských národov bol paradoxne ZSSR (ak nepočítam niekoľkomesačnú existenciu nemeckých dŕžav na tomto území v rámci plánu Ober Ost, počas ktorej tam vládol konzul menovaný v Nemecku).
            ČSR neužila žiadne právo na osamostatnenie, hranice ČSR jej boli určené na Versailskej mierovej konferencii ako protiplnenie za akcie československých jednotiek na strane Dohody a tiež s jasným úmyslom rozbiť hospodársku a surovinovú základňu Rakúska/Nemecka, tak aby tieto krajiny nemohli viac akumulovať kapacity na mocenské konkurovanie Francúzsku, Anglicku a USA (preto bola ČSR "dizajnovaná" ako satelit Francúzska, čo ale Francúzom pomerne rýchlo prestalo vychádzať). Odporúčam ti pozrieť v archíve ČT diel historie.cz kde to rozoberali, je to veľmi poučné.
            Neobhajujem právo Ruska znovu zabrať ČSR a už vôbec nie vznik Protektorátu, netuším akým myšlienkovým postupom si k tomu prišiel. Inak, je zaujímavé že termíny ZSSR a Rusko ti splývajú, ale Ruské impérium a Rusko resp. ZSSR už nie. To je opäť celkom selektívny pohľad na históriu.

        • liberal shark
          09:54 02.04.2019

          Tak zvané Sudety jsou součástí českého státu už od dob Boleslava I. Skutečnost, že na nich náhodou žili německy mluvící občané českého státu, na tomto faktu vůbec nic nemění.

          • GlobeElement
            14:46 02.04.2019

            V roce 1918 ovšem žádný český stát nevznikl. Vzniklo Československo na základě práva národa na sebeurčení. Historicky by v něm nemělo být ani Slovensko, ani zakarpatská Rus, ani Těšín, ani Valtice.

            Což je ovšem jiné téma na jinou debatu.

    • Jakub2
      17:55 01.04.2019
      • (6)

      Ruská logika je jednoduchá - my hcceme vládnout světu. Ale ono už je nahoře obsazeno, tak budeme nadávat, vyhrožovat a kolíkovat si co největší kus světa, který dokážeme spolknout.

      Gorby žádné záruky nedostal, to je hoax, kterým Rusové obviňují NATO už 25 let. A kreténi to mi věří, protože 100x opakovaná lež je pravda.

      • Jakub2
        18:04 01.04.2019

        *jim to věří

    • madrabbit
      18:47 01.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Ono je to tak. Velká vlastenecká válka je skutečně tragédií Ruska - tedy tragédií zapříčiněnou neschopným vedením. Poválečné uspořádání bylo dáno Rudou armádou na obsazených územích, kde neprobíhali svobodné volby, byl odmítnut Marshalův plán a státy Varšavské smlouvy živořily pod světlými zítřky.

      • palo satko
        19:47 01.04.2019

        Nemci boli najlepši vojaci. Na bojiskach boli realne v Europe neporazitelni v Prvej aj v Druhej svetovej. Bez pomoci Američanov by Briti a Fratici prehrali Prvu svetovu a Druhu svetovu prehral Nemcom Hitler.
        Pozri sa svoj plat, porovnaj ho s rovnako pracujucim Nemcom a porozmyšlaj nad živorením dnes. Nejako častejšie než za socika, dnes Čecha pozdravuje exekutor so splatkovym kalendarom.

        • logik
          22:21 01.04.2019
          Oblíbený příspěvek

          "Nejako častejšie než za socika, dnes Čecha pozdravuje exekutor so splatkovym kalendarom."
          A víš proč? Protože tehdy holt se moc zadlužit nešlo. Nebylo co koupit a na dovču do zahraničí se také jen tak člověk nedostal...

          • palo satko
            07:32 02.04.2019

            Takže zadlžit a nesplacat dlhy je vrodena česka vlastnost, len hnusny Husak Čechom branil tak existovat? To snad nemysliš vážne! Ty si vnuk Masaryka a Rašína? :)
            Proste množstvo Čechov aj Slovakom je vydatne "podojenych", okradnutych a živori, len sa vravi tomu ekonomicka nevzdelanost.

        • GlobeElement
          14:49 02.04.2019

          Za socialismu exekutoři nebyli, to je jako tvrdit, že dnes je více pokažených DVD přehrávačů.
          A my neživoříme. Máme se dobře. Jenom si toho nevážíme.

    • liberal shark
      10:04 02.04.2019

      A proto Rusové páchali a pášou genocidu všude kam přijdou ?

      • palo satko
        13:44 02.04.2019

        Uved jeden priklad genocidy spachanej Rusmi.

        • GlobeElement
          14:40 02.04.2019

          Ukrajina, Krymští Tataři, Litva (asi 30% populace), Čečna (10% populace) - to jen tak z hlavy.

          • GlobeElement
            14:41 02.04.2019

            Jo a to vraždění v Katyni je taky super.

  • theo
    17:22 01.04.2019
    • (10)

    Kľudne onanujte a nadávajte . Namiesto toho , aby ste sa snažili
    pochopiť protivníka . Že západ nepodporoval čečencov , však
    teroristom dával azyl na západe , lebo to boli tí dobrý naši teroristi.
    Áno ruská paranoja má aj racionálne základy . Dvojitý kilometer
    vo všetkom . Keď predstaviteľ USA povie - Rusko nemá právo byť
    na západnej pologuli a má sa stiahnuť . Ta vysvetlite mi niekto
    podľa akého práva . Tak USA môže byť v každej prdeli , ale iným
    to právo upiera . Zo strategického a taktického uhla , je znepokojenie
    RF pochopiteľné . Skúste si predstaviť základňu pri hraniciach USA .
    Hrozila by 3 WW . Nie ale keď to robí USA , tak je to iné - lebo
    šíri demokraciu . Stovky základní po celom svete v rámci šírenia
    dobra . Pokrytci a milovníci USA - vysvetlite mi , prečo má USA
    právo na všetky svinstvá . Nie nie som rusofil a ich poloislamské
    multikulty mi je cudzie . Len nedokážem pochopiť ako si každé
    fakty poohýbate ako sa vám to hodí a hlavne málokedy tu čítam
    nejaký neutrálny príspevok , ktorý by nútil ostatných sa zamyslieť.

    • logik
      17:50 01.04.2019
      • (6)
      Oblíbený příspěvek

      USA může být tam, kde ho chtějí. Když ho někde nechtějí (Kazachstán), odejde. Rusko také může být v zemi, která ho chce. To, že ho chtějí jen diktátoři jako Maduro a Asad není vina USA.

      "Prečo má USA právo na všetky svinstvá ."
      A ono USA dělá nějaká taková svinstva, jako Rusko? Kterou zemi USA okradlo o území a v které zemi USA udržuje válku, aby tu zemi oslabilo?

    • madrabbit
      18:51 01.04.2019
      • (1)
      Oblíbený příspěvek

      Mezi Ruskem a USA není rozdíl, oba státy chtějí mít maximální moc. Ale to samé by rádo Polsko, Norsko nebo Brno. V současnosti je rozdíl v tom, že USA jsou brány jako určitá záruka svobody (ano, samozřejmě s tím, že může být tlak na podporu záměrů USA), zatímco Rusko je partnerem obvykle diktátorů. USA jsou většinou chtěný partner (i když třeba jako nezbytné zlo), zatímco Rusko je bráno jako hrozba (zejména ve východní s střední Evropě).

      • Econ
        22:40 01.04.2019
        Oblíbený příspěvek

        Hm, stačí se podívat na sousedy Ruska a USA. Rusko mělo s většinou svých sousedů nějaký koflikt. USA působí blahodárně na sousední ekonomiky. Působí jako magnet pro obyvatele sousedních zemí. Ruska se okolní země bojí. Dokonce i "spřátelené" země jako Bělorusko.
        USA nemá tendenci zabírat cizí území. Rusové mají pořád potřebu rošiřovat své državy.

        Ne, mezi Ruskem a USA vidím sakra rozdíl.

  • astor
    16:30 01.04.2019
    • (21)

    Ve vyjádření pana Puchova není nic, pod co bych se nepodepsal. NATO nikdy nebylo určeno k ničemu jinému než k prosazování amerických zájmů v evropském regionu.

    • Jakub2
      17:57 01.04.2019
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      Tak ještě podepište žádost o ruský pas. Ať je to všechno najednou.

    • RiMr71
      18:04 01.04.2019

      ...ale vy taky pomáháte prosazovat americké zájmy... publikováním na (americkém) médiu svou činností aktivujete k ujasnění a vyjádření názorů lidi, kterým by to všechno bylo tak nějak jedno, leč po přečtení Vašich a jiných Jasánků příspěvků získávají pocit, že je asi třeba dát najevo, kam patří a kam rozhodně nepatří.
      Děkujeme!

      • astor
        18:30 01.04.2019
        • (10)

        Napište laskavě, jaký hmatatelný prospěch jsme měli z bezvýhradné, až servilní podpory amerických agresí. Zlevnily se alespoň hamburgery? Dostaneme Abramsy za dumpingovou cenu? Nebo jsme jen opět blíže světovému míru? Děkuji za odpověď.

        • apache
          18:57 01.04.2019
          • (2)
          Oblíbený příspěvek

          Hmatatelný prospěch pro mě je, že na mě už nikdy nebude na Václaváku mířit ruský špinavec kalašnikovem.

          • astor
            21:36 01.04.2019

            Hmatatelný důsledek je skutečně na Václaváku vidět, negr, který tě nahání do bordelu Ve smečkách. Václavák je momentálně nejšpinavější náměstí v Praze, to je ten osoh?

    • madrabbit
      18:52 01.04.2019
      Oblíbený příspěvek

      Co si přečíst, jak NATO funguje - ono tam bývá i hlasování :-)

      • Tesil
        19:52 01.04.2019

        madrabbit
        A co takhle se podívat na to kolik má NATO ve své nevojenské struktuře výborů,komisí atd.a kolik tam přispíváme.Je to solidní moloch.

    • apache
      18:55 01.04.2019

      ...stejně jako Mandelinka bramborová :)

  • apache
    16:21 01.04.2019
    • (7)
    Oblíbený příspěvek

    Článek dokonale vystihuje problém věčného konfliktu mezi Ruskem a takzvaným Západem, nebo spíš mezi Ruskem a "ostatními". Ale vystihuje ho asi trošku jiným způsobem, než sám autor zamýšlel. Když si to člověk přečte, nejlépe víckrát za sebou, tak uvidí, že ruský člověk vidí svět stále bipolárně. Rus vidí pouze sebe, tedy Rusko, a Ameriku. Vše ostatní, ostatní národy, ostatní země (snad jen kromě Číny) jsou pro Rusy jenom kompars na jevišti zvaném svět, kde jsou dva hlavní herci - Rus a Američan. A tento komparz nemá žádná práva, nemá svobodu ani suverenitu a musí poslouchat. A podle ruského vidění světa poslouchá buď Rusa, nebo Američana. Proto za vším, co se děje, stojí Amerika. Již jsem mnohokrát slyšel, že pobaltské státy byly poštvány proti Rusku, že jejich národy spolu vycházely, než se do toho začali míchat Američané. A Ukrajina? Že by Ukrajinci neměli rádi Rusy? Že by nemohli zapomenout na ruské zločiny spáchané na svém národu? Ale kde že... Opět to byla Amerika kdo zákeřně vrazil klín mezi bratrské národy. Takto Rusové pohlížejí na svět, kde jsou si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější než jiní. Svět, ve kterém má Rusko jakési přirozené právo vládnout alespoň půlce Evropy a agresorem je každý, kdo si dovolí toto ruské právo nerespektovat. Respektive agresorem je Amerika pobízející východoevropské státy k neposlušnosti. Často také čteme, že Rusko zkoušelo být Západu partnerem, to však není vůbec pravda. Rusko pouze bylo natolik slabé, že nedokázalo svoji přirozenou agresivitu a vlastní přesvědčení o právu na dominanci nad Východní Evropou projevit.

    • liberal shark
      09:58 02.04.2019

      Přesně tak. Pro Rusy existují jen dva druhy lidí - otroci a nepřátelé. Vůbec nedokážou pochopit, že členské státy NATO nejsou americkými otroky a že NATO není Varšavská smlouva, kde poroučí soudruh maršál z Kremlu a ostatní drží hubu.

  • Stanislav
    16:17 01.04.2019
    • (6)
    Oblíbený příspěvek

    „Normalizace mezi Ruskem a Západem (tedy v podstatě se Spojenými státy) by byla možná pouze tehdy, kdyby Spojené státy přiznaly Rusku místo v americkém globálním řádu, který by uspokojil klíčové ruské bezpečnostní zájmy, pravděpodobně na oplátku za ruské vzdání se práv na svou ‚sféru vlivu,‘“ uvádí na závěr Puchov.
    Celý článok je nezmysel ,nakoniec čo tie štáty, ktoré nechcú byť pod sférou vplyvu mentálne zaostalej krajiny? Tých sa zase nemá nik pýtať? Preto je NATO potrebné, lebo agresívny rus musí pred ním brzdiť.

  • achi67
    15:59 01.04.2019
    • (8)
    Oblíbený příspěvek

    Velmoc se nepozná podle velikosti klacku, který drží v ruce... Po celém světě se dají nalézt krabice a pytle s nápisem USAID s dovětkem From american people... Ale na to si kupodivu nikdo nestěžuje. Zato v bednách s nápisem Sděláno v CCCP/ Rosii lze najít leda tak zbraně...

    • liberal shark
      10:06 02.04.2019

      Velmoc většinou leží tím směrem, kudu táhnou migranti :-).

  • vlasto
    15:35 01.04.2019
    • (7)
    Oblíbený příspěvek

    Ruská zahraničná politika sa prezentuje ako pracujúca na princípe - Čo sa babe chcelo, to sa babe zdalo. Ak im niečo do ich konštrukcií nezapadá, tak to ignorujú a zamlčiavajú. Snažia sa presvedčiť celý svet, že američania netúžia po ničom inom, len mať vojská na ruských hraniciach. Skutočnosť, že američania v 90tych rokoch stiahli za oceán tankové brigády a nechali v Európe len druhosledové jednotky, to už Rus nikdy nespomenie. Nesedí mu to totiž do konštrukcie. Rus tiež zanovito prezentuje, že američania krajinám strednej Európy členstvo v NATO pomaly nanútili. Rus už ale nikdy nespomenie, že američania NATO rozširovať nechceli, lebo sa báli, čo za exotov sa im to tam nasáčkuje a báli sa zníženia akcieschopnosti NATO zvýšením rozhodovacích článkov. Rus už nikdy nespomenie, že pre krajiny strednej Európy američania vymysleli tzv. Partnerstvo za mier, ktoré v skorých 90tych rokoch vnímali nie ako predvstupový krok, ale ako alternatívu členstva v NATO. Toto ale krajiny SE odmietli a požadovali plné členstvo. Lebo sa báli Ruska. Toto, btw., Rus tiež nikdy nespomenie - že pred ním jeho bývalé satelity utiekli, lebo sa ho báli. Rus nikdy nespomenie, že nemá krajinám SE čo ponúknuť okrem oligarchizmu, nepotizmu a regulovaných cien ropy. Ako povedal ktosi veľmi múdry, Rusa neohrozuje to, čo robí západ, Rusa ohrozuje to, že západ je.

    • Nesher
      15:58 01.04.2019
      • (8)
      Oblíbený příspěvek

      Naprostý souhlas, s Vámi i GlobeElement. Snad bych ještě dodal, že se opět potvrdil starý bonmot, totiž, že pokud někde vynalezli paranoiu, tak to bylo v Rusku

      • logik
        17:56 01.04.2019
        • (2)
        Oblíbený příspěvek

        To není paranoia. To je cílená propaganda. Musí nějak vysvětlit, proč u nich není tak jak na západě. A protože to vysvětlit nejde, tak je třeba udělat ze západu strašáka.

        • madrabbit
          18:54 01.04.2019

          Zksute si pustit pořad Guy Martin v Rusku, zejména část v Moskvě, kde by na návštěvě u Putinova Motogangu - tiskovka je vemi výživná.

    • liberal shark
      10:08 02.04.2019

      Přesně tak. Kořeny primitivního antiamerikanismu leží v tom, že samotná existence USA dává otrokům špatný příklad :-). To mají vládcové Ruska společné s vládci muslimských zemí a západoevropskými levičáky :-).

  • RiMr71
    15:25 01.04.2019
    • (7)

    ...jen další článek na nástěnku se záhlavím "Rusko - ublížený zloděj a agresor".

  • GlobeElement
    15:21 01.04.2019
    • (7)
    Oblíbený příspěvek

    V tom článku není nic nového, jen je to napsáno jasně a polopaticky. Rusko se na NATO dívá optikou "podle sebe soudím tebe". A nedělá rozdíl mezi NATO, EU a USA. Všechno do jednoho pytle.
    Ovšem státy sousedící s Ruskem to vidí úplně jinak, což Rusko nechce a možná ani není schopno pochopit. Pro Polsko, pobaltské země, Maďarsko a pod. je členství v NATO zárukou, že je (zase) nepohltí Rusko - Rusko v tom ovšem vidí riziko, že bude samo pohlceno ze strany USA. Rusko nechápe pojem spojenectví nebo partnerství. Buď jsi "náš" - podřízený Rusku, poslušná gubernie, nebo nepřítel, fašista a imperialista - nechceš být gubernií. Nic mezi tím.
    Tradiční Ruská strategická obranná politika je obsazování sousedních zemí a vytváření nárazníkových pásem, ze kterých se ovšem časem stává integrální součást Ruska, kterou je nutno chránit dalšími nárazníkovými pásmy a tedy rozšířit ruské území. A předpokládá, že všichni dělají to samé. Naprosto nechápe, že by se snad nějaká země mohla stát částí NATO dobrovolně a hledat v NATO a spojenectví s USA záruky bezpečnosti bez toho, aby se stala gubernií USA. Protože v případě Ruska něco takového není možné, kdo byl natolik naivní a spojil se s Ruskem, byl jím anektován. A většinou se nikdo nestal spojencem Ruska dobrovolně.
    Proto se pořád opakují ruské kritiky "šíření základen NATO". Rusko nechápe, že litevská vojenská základna podléhá velení Litvy a patří Litvě a jsou tam litevští vojáci - ne, je to základna NATO a tedy nepřítele, který chce na Rusko útočit, protože Litva je v NATO. Stejně jako svého času ČSLA zde nebyla proto, aby chránila ČSSR, ale aby sloužila Stalinem vysněné ruské invazi na západ.

    • Radovan
      15:33 01.04.2019
      • (5)
      Oblíbený příspěvek

      Výstižně popsáno.
      Hodí se sem i slova finského hrdiny Gustafa Mannerheima, když odpovídal Churchillovi na dopis, proč se spojuje s Němci proti SSSR.
      " Chcete-li přežít, můžete přistoupit na spojenectví se Sovětským svazem jen tehdy, jste-li hodně silný a hodně daleko."

    • semtam
      16:51 01.04.2019
      • (16)

      GlobeElement

      Chápu, že tvůj příspěvek je jen propagandistický canc, proto nemůžeš napsat, že v článku není nic nového, když autor se právě vymezuje proti takovým lidem jako jsi ty.

      Jak můžeš napsat, že Rusko všechny v NATO hází o jednoho pytle, když zcela viditelně a hmatatelně dělá mezi členy NATO rozdíly?

      • logik
        18:00 01.04.2019
        Oblíbený příspěvek

        semtam: Přesně potvrzuješ to, co Globe napsal. To, že Rusko nechápe postoj západních států. Evidentně ho nechápou ani Ti, kdo tady Rusko podporují...

        Já si myslím, že mě určitě považuješ také za "typického rusofoba" a také pro mne v článku není nic nového a zároveň ten článek rozhodně nepopisuje to, co si myslím. Např. abych byl konkrétní, Puchovuv názor, že za vše "viníme" Putina je totálně mimo. Myslím, že každý soudný ví, že Putin je jen "vrchol ledovce stejně smýšlejících lidí". Atd...

        • semtam
          18:16 01.04.2019

          logik

          Jen v krátkosti.
          Turecko, člen a NATO a dokonce sestřel SU-24. Rusko s ním má dobré vztahy a dokonce se stalo dodavatelem techniky.
          Řecko, opět dobré vztahy s Ruskem v minulosti také z Ruska nakoupilo techniku.

          Itálie, Francie a Německo dodali do Ruska svoji techniku a Rusko s nimi chtělo rozvíjet větší spolupráci.

          atd, atd, atd.

          Největší protiruské postoje z NATO mají pobaltské státy a Polsko s GB a USA.
          A také neplatí, že kdo vstupuje do NATO, vstupuje jen kvůli obavám z Ruska.

          Rusko zcela viditelně a hmatatelně dělá rozdíly mezi členy NATO a dokonce je od některých členů NATO ochotno se vyzbrojovat a tím pádem být závislý na dodavateli... A také je ochotno prodávat určitým zemím zbraně.
          Pokud by dělalo to, co píše propaganda od elementa a to, že by Rusko házelo všechny do jednoho pytle a považovalo je za USA, tak by nemohlo dělat to co dělá.

          • liberal shark
            10:11 02.04.2019

            Rusko nadbíhá Turecku proto, že se už 200 let snaží ovládnout Dardanely a Bospor, aby mohlo uskutečnit svou imperiální expanzi do středomoří. To samé platí v případě Řecka a Srbska, se kterými ho spojuje pravoslaví. Nic jiného v tom nehledejte.

    • Tesil
      17:39 01.04.2019

      GlobeElement
      Napsal jsi správně,že obsazování sousedních zemí je obranná strategie Ruska.Stalin ani nikdo jiný neměl ambice ovládat celý svět,vždy šlo o zachování impéria.
      Typický příklad je Afganistán kde se SSSR angažoval hlavně proto aby po revoluci v Íránu USA nesměrovaly své zájmy právě tam,do blízkosti hranic Sovětského svazu.
      Po rozpadu VS by bylo logické rozpuštění NATO.Mimochodem bipolární rozdělení světa vyhovovalo i Spojeným státům.A samozřejmě VS sloužila zájmům SSSR stejně jako NATO slouží zájmům USA.Vrchní velitel aliančních sil je vždy americký generál pro evropany zbyla funkce gen.tajemníka.

      • logik
        19:55 01.04.2019
        Oblíbený příspěvek

        "Ruska.Stalin ani nikdo jiný neměl ambice ovládat celý svět...."
        A proto měl satelit na Kubě, proto se paktoval se všemi levicovými diktaturami v Jižní Americe atd.....

        "Po rozpadu VS by bylo logické rozpuštění NATO"
        Proč? Úkol NATO byla kolektivní obrana. Nikoli spolek na potření SSSR. Že SSSR byla největší hrozba, to ano, ale přesně Tvůj postoj ukazuje, že nechápeš, jaká je pravá podstata spolupráce a partnerství. Partnerství není "proti nečemu", ale pro něco...

        • Tesil
          22:00 01.04.2019

          logik
          Kolektivní obrana?V tom případě proti komu.
          No tak Spojené státy koketovaly zase s pravicovými diktaturami.

          • liberal shark
            10:12 02.04.2019

            Neříkejte ? A s kterými ?

          • Tesil
            19:40 02.04.2019

            liberal shark
            Abacha, General Sani - Nigeria
            Amin, Idi - Uganda
            Banzer, Colonel Hugo - Bolivia
            Batista, Fulgencio - Cuba
            Bolkiah, Sir Hassanal - Brunei
            Botha, P.W. - South Africa
            Branco, General Humberto - Brazil
            Cedras, Raoul - Haiti
            Cerezo, Vinicio - Guatemala
            Chiang Kai-Shek - Taiwan
            Cordova, Roberto Suazo - Honduras
            Christiani, Alfredo - El Salvador
            Diem, Ngo Dihn - Vietnam
            Doe, General Samuel - Liberia
            Duvalier, Francois - Haiti
            Duvalier, Jean Claude - Haiti
            Fahd bin'Abdul-'Aziz, King - Saudi Arabia
            Franco, General Francisco - Spain
            Hitler, Adolf - Germany
            Hussan II - Morocco
            Marcos, Ferdinand - Philippines
            Martinez, General Maximiliano Hernandez - El Salvador
            Mobutu Sese Seko - Zaire
            Noriega, General Manuel - Panama
            Ozal, Turgut - Turkey
            Pahlevi, Shah Mohammed Reza - Iran
            Papadopoulos, George - Greece
            Park Chung Hee - South Korea
            Pinochet, General Augusto - Chile
            Pol Pot - Cambodia
            Rabuka, General Sitiveni - Fiji
            Montt, General Efrain Rios - Guatemala
            Salassie, Halie - Ethiopia
            Salazar, Antonio de Oliveira - Portugal
            Somoza, Anastasio Jr. - Nicaragua
            Somoza, Anastasio, Sr. - Nicaragua
            Smith, Ian - Rhodesia
            Stroessner, Alfredo - Paraguay
            Suharto, General - Indonesia
            Trujillo, Rafael Leonidas - Dominican Rep.
            Videla, General Jorge Rafael - Argentina
            Zia Ul-Haq, Mohammed - Pakistan

          • Riiiederner
            19:44 02.04.2019

            Liberal shark

            třeba v chile že tam pomahalo cia dělat svinstva se ví dobře rusko rad nemam ale usa anděliček taky neni

  • Radovan
    15:17 01.04.2019
    • (8)
    Oblíbený příspěvek

    Aha, tak ruské nepřátelství k NATO prý vzniklo "nepřátelskou reakcí USA a Západu na první čečenskou kampaň v letech 1994 až 1996". Nikdo z oficiálních představitelů Západu nevznesl požadavek na nezávislost Čečny na Rusku, nikdo nikdy nezpochybnil současné ruské hranice, natož aby proti nim něco podnikl. Negativní ohlasy byly jen proti ruskému brutálnímu postupu, kdy bylo zabito desetitisíce civilistů.
    Navíc v druhé čečenské válce Západ rezignoval i na toto a Rusové Čečensko smázli hlavně dělostřelectvem a leteckými nálety bez sebemenších ohledů.
    Kdykoliv v Rusku proběhl teroristický útok, tak byl jednoznačně Západem odsouzen.
    NATO si nikoho nezabírá, vstup do něj má jasné náležitosti a je potřeba značné snahy a chtění tam vstoupit jednotlivých kandidátských zemí.
    Kdo je v NATO, tak má klid. To se o jiných zemí blízko Ruska bohužel říct nedá. Buď nejdou Rusům na ruku a mají část země v cizích rukách (Ukrajina, Gruzie, Moldavsko) a nebo naopak nějak jdou, ale i potom se potácejí těsně nad bankrotem a strachují se co by jim ten sousední medvěd mohl provést pokud cuknou (Bělorusko).

    • Sokrates
      17:56 01.04.2019

      Radovan, bol by som veľmi opatrný vo vyhláseniach typu, že "nikto nikdy nepodnikol nič proti existujúcim hraniciam Ruska" alebo že "teroristické útoky v Rusku boli Západom odsúdené".
      Oficiálne je to tak, ale správalo sa USA počas čečenskej vojny skutočne protiteroristicky?

      Ruská rozviedka v tej dobe získala záznam, na ktorom pracovníci amerického veľvyslanectva v Azerbajdžane odovzdávajú falošné doklady členom čečenských bánd. Dôkazy boli ihneď odovzdané USA, ktoré sa následne Moskve ospravedlnilo s tým, že ide o svojvôľu nejakého úradníka. :-)
      K ďalšej podpore islamského terorizmu možno prirátať aj to, že USA odmietli zablokovať islamské fondy, ktoré Kremeľ obviňoval z financovania čečenského podsvetia. Podľa USA tieto fondy vykonávali čisto humanitárne funkcie. O tom sa dá však silno pochybovať, keďže hneď po 11. septembri boli všetky tieto fondy zablokované. :-)

    • danny
      18:04 01.04.2019

      Radovan: jestli někdo vznesl přímo požadavek na samostatnost Čečenska si nepamatuju. Ale že byla vznesena řada požadavků na okamžité stažení ruských jednotek tak to ano. Možná je dobré si i tehdejší události kapánek zařadit do kontextu.
      https://worldview.stratfor.com...
      Co se týče tvého tvrzení o jednoznačném odsouzení teroristických útoků v Rusku Západem, dovolil bych si odporovat. Obvykle se nesetkávají s výraznou publicitou, státníci se vyjadřují celkem vlažně a komentátoři se předhánějí v podsouvání teorií o tom, jak to možná Putin odpálil sám osobně, aby si zvýšil popularitu.
      No, máš pravdu. NATO nikoho nezabírá a všichni do něj vstupují úplně dobrovolně. Ale jak to kolem té dobrovolnosti vypadá se můžeš teď na vlastní oči přesvědčit na Balkáně. Makedonie, Černá Hora, Bosna, Kosovo, Albánie.

  • givicz
    14:53 01.04.2019
    • (20)

    Jo už to z nich leze ... nejprve prezident a teď i Černochová...

    Uznání Kosova byla velká diplomatická chyba. To území bylo opravdu srbské, zalitovala Černochová v Partii
    https://www.parlamentnilisty.c...
    „Po bitvě je každý generál,“ dodala k tomu Černochová s tím, že se Češi vojensky do operace nezapojili, ale na místě působila česká vojenská nemocnice. Jiná věc podle Černochové je, že jsme neměli uznávat samostatnost Kosova. „Já skutečně považuji uznání Kosova za velkou diplomatickou chybu. To území bylo skutečně srbské,“ řekla jasně."

    Ale je pravda, že to začalo Čečenskem... západ nepochopitelně nepodpořil Rusko, které bylo nuceno bojovat o územní celistvost s tisíci džihádisty z celého světa (hodně jich tam bylo z Perského zálivu ale existují videa z té doby, že tam již v té době bojovali islamisté ze západní evropy)

    • GlobeElement
      15:25 01.04.2019
      • (4)
      Oblíbený příspěvek

      Dudajev, člen KSSS a generál Rudé arády - a islamista?

      Islamistou byl Basajev. ten samý Basajev, kterého vycvičilo a vyzbrojilo Rusko a poslalo ho bojovat do Osetie proti Gruzii.

      • givicz
        16:05 01.04.2019
        • (14)

        Чечня - Ликвидация Хаттаба / Chechnya - Assassination of Amir Hattab
        https://www.youtube.com/watch?...

        Amir Hattab (likvidace 20. března 2002 Čečensko) přezdívka černý arab toto jsou poslední záběry krutého militanta z Jordánska, nemá tušení, že v okruhu prověřených lidí mu zbývají poslední hodiny života nad jeho hlavou se prohání vrtulníky FSB ... věděl, že ho loví proto v posledním roce života nepřijímal účast v přímém boji v Čečensku ale řídil ho a plánoval krvavé operace.. měnil základny udržoval radiové mlčení ... Jordánec Hattab byl považován za nejvíce autoritativního polního velitele v Čečensku, přes něho šly velké finanční toky ze zahraničí ... na jeho štítu jsou největší militantní operace, jako je třeba zničení obrněné kolony federální armády v roce 1996 kde zemřelo 60 lidí... Hattab byl znám bestiálním mučení zajatců .. operativní cestou bylo zjištěno, že Hattabu bylo ze Saudské Arábie odesláno písmo velké důležitosti .... FSB rozjelo operaci ... tajný dopis zadrželi a otrávili .. od kurýra dopis převzal osobní asistent, který jej předal Hattabovi .. dva týdny nemohl vstát na nohy museli ho přenášet z tábora do tábora na nosítkách .. první informace o smrti Hattaba se objevila 11 dubna 2002 později FSB jako důkaz uveřejnila toto video, které bylo zajištěno při operaci ... je na ní nejbližší okruh militantů okolo mrtvého černého araba

      • Nesher
        16:14 01.04.2019
        • (6)
        Oblíbený příspěvek

        No když ruská úderka tvrdí, že Putin, člen KSSS a důstojník KGB je obránce evropských hodnot (které v Rusku mimochodem nikdy neplatily), tak může být Dudajev (člen KSSS a generál VVS) islamistou. V Rusku je možné vše. :-)

  • Slavoslav
    14:44 01.04.2019

    tak ja to v podstate chapem a je fakt, ze to moze vzbudzovat pochybnosti. Tie sily na vychodnej hranici EU mali byt tvorene európskymi jednotkami len tu bol kazdy zvyknuty, ze obranu zabezpecia USA a o nic sa netreba starat

    • GlobeElement
      15:26 01.04.2019

      To taky, ale jde i o prostý logistický problém - přesunout v případě války vojáky z USA do Evropy je složitější, než z Francie do řekněme Estonska.

      • Slavoslav
        21:16 01.04.2019

        to je mozne. Ale ja snivam o silnej zjednotenej europe pre ktory sice USA budu vyznamny spojenec no ktora si dokaze poriadok a ochranu zabezpecit sama a razantne vystupovat aj proti Rusku ked na to pride. Bez potreby drzat tu americke vojska. V momentalnej situacii som vsak za ne vdacny a chapem aj Poliakov preco sa viac orientuju na USA ako na Europu kedze tie kliny Rusko vraza celkom obstojne

  • Míša
    14:30 01.04.2019

    Současný agresor by si přál záruky, doslova směšné. Naštěstí jeho oprávněnný strach(agresora) je naší pojistkou, že zeman není pouhý lokální správce carského protektorátu.

    Pakt mě sice štval v éře Busche ml., jelikož se stal něčím, co nahnalo vodu na mlejn těmto východním lotrům, ale i když je tam další konzerva Trump, přesto NATO vnímám jako nutný protiopatření.

    • TvojTatko
      16:00 01.04.2019
      • (13)

      Trochu menej burgrov a Coca-coly...

      • Míša
        16:08 01.04.2019
        • (4)
        Oblíbený příspěvek

        Ale já raději knedlíky a pivo, jenže dle vás bych spíš měl boršč a vodku.

    • Jakub2
      18:03 01.04.2019

      George BUSH. Komolením jmen děláte trotla jen sám ze sebe.

      • Míša
        18:13 01.04.2019

        Chápu a mlejn je s tvrdým. Asi svět nestavím na dokonalosti textu, vím, že jsou věci podstatnější. Nebudu slibovat, že na věci zapracuju a kde nevím, užiju služeb vyhledávače. Prostě jsem uvedl jen názor, nikoliv agitku. Přesto dík za opravu chyby(opravdu jsem to napsal nevědomky blbě), stala se.

        • Jakub2
          21:46 01.04.2019

          Beru zpět svá slova o trotlovi. Děkuji za pochopení.