Ruská armáda v roce 2016: Bojová připravenost vzrostla

Ruské speciální síly; ilustrační foto / Mil.ru

Ruský ministr obrany Sergej Šojgu 22. prosince na setkání vedoucích představitelů ruského ministerstva obrany zhodnotil stav Ozbrojených sil Ruské federace za rok 2016. Klíčové informace shrnul ve svém článku Karl Soper z blogu Russian Defense Policy.

Modernizace ruské armády

Podle Sergeje Šojgua dodávky vojenské techniky v roce 2015 vzrostly oproti minulému roku o 5 % a “bojová připravenost” ruské armády se v minulém roce zlepšila o 14 %.

Rusové v rámci termínu “bojová připravenost” matematicky posuzují reálnou použitelnost vojenských jednotek v ozbrojeném konfliktu. Posuzuje se morálka, personální obsazenost, výcvik a technická vybavenost. Hodnotí se od 1 do 100 %, kdy maximální hodnota je dokonalý ideální stav, který je však nedosažitelný.

Kromě bojové připravenosti vzrostl poměr zastoupení moderní vojenské techniky. Ruské námořnictvo má v současné době 47 % moderních zbraní (v roce 2015 39 %), vzdušně-kosmické síly 66 % (52 %), pozemní vojsko 42 % (35 %), vzdušně-výsadková vojska 47 % (41 %) a raketová vojska strategického určení 51 % (51 %).

Prvosledové jednotky jsou vybaveny z 58 % moderní technikou a materiální vybavenost dosahuje 94 % (v roce 2015 89 %).

V roce 2021 všechny složky Ruských ozbrojených sil mají být ze 70 % vybaveny moderní technikou. Dlužno dodat, že mezi “moderní” techniku se počítá jak modernizovaná, tak nově vyrobená, která může mít svůj konstrukční základ v 70. nebo 80. letech minulého století.

Dále se Šojgu vyjádřil k obsazenosti ozbrojených sil - v ruských ozbrojených silách slouží 384 000 profesionálů a celková naplněnost jednotek dosahuje 92 %. Poddůstojnícký sbor ruských ozbrojených sil je poprvé zcela profesionalizován.

Kromě nové vojenské techniky se ruské ozbrojené síly rozrostly o devět nových formací, včetně čtyř motorizovaných a jedné tankové divize. Dále Šojgu zmínil vybudování tři průzkumných praporů, šesti tankových rot, a dvou rot elektronického boje a bezpilotních letadel.

Námořnictvo

V roce 2016 ruské námořnictvo zařadilo do výzbroje 5 bojových a 19 pomocných lodí.

Černomořská flotila získala posilu v podobě dvou diesel-elektrických ponorek Velikij Novgorod a Kolpino třídy Kilo. Mezi významná nová plavidla ruského námořnictva patří fregaty Admiral Grigorovič (první loď své třídy) a Admiral Essen, minolovka Alexander Obukhov, záchranný remorkér nebo dvě lodě pro hydrografický průzkum.

Námořnictvo obdrželo také 100 střel s plochou dráhou letu Kalibr (SS-N-27) a Oniks (SS-N-26). Střely jsou určeny pro nové ponorky třídy Kilo a fregaty třídy Admiral Grigorovič.

Vzdušně-kosmické síly

Letectvo získalo 139 nových letadel a vrtulníků. Šlo mimo jiné o víceúčelové stíhačky Su-30SM a Su-35S, cvičné stroje Jak-130 a neupřesněný počet bitevních vrtulníků Mi-28N, Ka-52, Mi-35M, dopravních Mi-26, Mi-8AMTŠ-VA (verze pro Arktidu) a Mi-8MTV-5. Dálkové letectvo obdrželo dva modernizované strategické bombardéry Tu-160M a dva modernizované Tu-95MS.

Ruské letectvo si nedávno objednalo 50 Su-35S a 30 Su-30SM. Všechny Su-35S letectvo získá do roku 2020 a Su-30SM do roku 2018.

Protivzdušnou obranu (PVO) posílily čtyři pluky se systémy S-400, 25 kompletů Pancir-S a 74 nových radarů.

Do roku 2020 letectvo dostane 900 nových, či modernizovaných letadel a vrtulníků. Počítá se také s generální opravou dalších 900 letadel.

Zajímavý je údaj o nasaditelnosti letadel ruských vzdušných sil. Rusové dokáží nasadit do bojových operací, podle údajů Šojgua, 62 % svých letadel.

Su-30SM

Pozemní vojsko

Pozemní vojsko v roce 2016 obdrželo 2930 kusů techniky. Celkově dvě raketové brigády, dvě brigády PVO, dva pluky PVO, jedna brigáda speciálních sil, 12 motorizovaných a tankových praporů a tři dělostřelecké prapory byly zcela přezbrojeny na novou nebo modernizovanou techniku.

Dvě zmíněné raketové brigády získaly střely země-země Iskander-M. Za zmínku stojí odávka 60 raketometů Tornádo-G, 70 modernizovaných raketometů Grad-M a 20 samohybných houfnic Msta-SM.

Pokračuje modernizace tanků T-72 na standard T-72B3 a nakupují se nová obrněná vozidla Tigr. Armáda rovněž získala 100 nových obrněných transportérů BTR-82AM.

Ruský ministr obrany rovněž připoměl nákup 22 000 komunikačních prostředků - celkově je v ruských pozemních silách 49 % komunikačních prostředků moderních.

Pokračuje vybavování jednotek bezpilotními letadly - vojáci získali 260 bezpilotních letadel, mimo jiné typy Orlan-10 a Eleron-3. Ruské pozemní vojsko má nyní 2000 bezpilotních letadel všech kategorií. V roce 2011 přitom v ruské armádě létalo pouze 180 zastaralých dronů.

Vzdušně-výsadková vojska

V roce 2016 k ruským výsadkářům dorazilo 188 nových nebo modernizovaných vozidel, včetně 60 bojových vozidel BMD-4M a obrněných transportérů BTR-MDM. Do roku 2019 ruská výsadková vojska obdrží celkově 250 těchto vozidel a do roku 2025 se počítá s kompletním nahrazením zastaralých vozidel BMD-2 a BTR-D.

Dále stojí za zmínku dodávka 35 kolových bojových vozidel BTR-82A a neupřesněný počet modernizovaných samohybných minometů 2S9-1M Nona.

Raketová vojska strategického určení

Bojová připravenost jaderných raketových sil dosahuje podle Šojga 99 % a 96 % raket je připraveno k okamžitému vypuštění. V roce 2020 skončí kompletní přezbrojení na nové raketové systémy.

Ruská raketová vojska vlastní 400 mezikontinentálních balistických raket, které tak tvoří 60 % jaderného arzenálu Ruska.

Celkově ruské ozbrojené síly získaly 41 nových "jaderných"  raket, z toho 23 raket Jars - ostatní typy raket nebyly upřesněny, ale šlo pravděpodobně o rakety Bulava pro ruské ponorky.

Zdroj: TASSRussian Defense Blog

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Rusko oživuje uskladněné tanky T-80BV

Podle deníku Izvestija ruské ministerstvo obrany plánuje modernizovat a opět zavést do výzbroje ...

Rusko daruje Srbsku stíhačky a tanky

Srbsko získá od Ruska darem stíhačky MiG-29 a tanky T-72. Výměnou se pak ruské firmy budou podílet ...

Systém řízení palby T-14 Armata pro tanky T-72 a T-90

Ruské ministerstvo obrany plánuje část svých tanků T-72 a T-90 vybavit pokročilými prostředky řízení ...

Ruské balistické rakety Iskander v Sýrii

Izraelci ve čtvrtek zveřejnili satelitní snímky potvrzující přítomnost ruských balistických raket ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
Stránka 1 z 8
  • PavolR
    08:02 21.01.2017

    dodatok:
    V tejto chvíli je Krym takou medzinárodno-právnou "Schrödingerovou mačkou". Tak ako v prípade tej mačky v skutočnosti nevieme, či je alebo nie je mŕtva, kým nenazrieme do miestnosti a nepresvedčíme sa, nevieme ani, či to Ukrajinci v budúcnosti Rusom podpíšu, alebo nepodpíšu. Zatiaľ sme nútený vychádzať z aktuálneho stavu - teda, že nič nie je podpísané.

  • PavolR
    07:46 21.01.2017

    tom75:
    Vojny ta akosi vždy prehrávajú tí slabší, alebo prinajmenšom nie dostatočne silní. Podpísali to Mexičania, alebo nie? ;)

    Za juh Slovenska vďaka za prihrávku, tam možno pekne demonštrovať, ako funguje právo - založené výlučne na podpísaných dokumentoch - v praxi:

    Rakúsko-Uhorsko prehralo 1. svetovú vojnu a podpísalo dohodu o prímerí, ktorá dávala dohodovým mocnostiam právo obsadiť ktorékoľvek územie. Na základe toho vznikla demarkačná línia a určujúca južnú hranicu Slovenska. V mierovje zmluve s Maďarskom bola táto hranica ešte speresnená. Maďarsko bolo ako štát uznané až v okamihu podpisu mierovaj zmluvy, k ktorej sa zároveň zriekala akýchkoľvek nárokov z čias Rakúsko-Uhorska.

    A teraz to začne byť (vzhľadom na tému okupácia-neokupácia) skutočne zaujímave. Keďže Maďarsko zmluvne prišlo o možnosť revízie podľa "historických hraníc" Uhorska, začalo sa pokúšať o zisk aspoň území niekdajšieho Uhorska niektorých národnostnou kartou. Toto sa im podarilo nakoniec skrze Viedenskú arbitráž a tak si začiatkom novembra 1938 napochodovali na arbitrážne územie s podpísaným dokumentom vo vrecku, že patrí im. Lenže sa stali dve veci. 1.- Bola medzinárodne uznaná kontinuita ČSR k okamihu podpisu Mníchova, čím sa stali všetky právne zmeny neplatnými (vrátane napr. abdikácie Beneša). 2.- Maďarsko aj samo uznalo Viedenskú arbitráž za neplatnú od okamihu podpisu. Tým pádom sa stali ťahom pera okupantmi (podobne ako Nemci v Sudetoch) - keďže ich obsadenie časti československého územia stratilo právny základ.

    Takto funguje medzinárodné právo. Jediným meritom sú podpisy na zmluvách a nie nejaké dojmy, hľadiská alebo čo ja viem čo, pretože právny akt musí byť nevyhnutne jednoznačný.

    Čo to znamená pre Krym? Ukrajinci k dnešnému dňu nič nepodpísali ani Krymčanom, ani Rusom, preto je ich vojenská prítomnosť a administratívne začlenenie Krymu do RF je z právneho hľadiska okupácia. Avšak, akonáhle získajú niekedy v budúcnosti podpis Ukrajiny buď na odtrhnutie Krymu, alebo na jeho následné pričlenenie, bude to nesporne k určitému dátumu v minulosti (lebo však nie sú blbí) a ťahom pera to aj k dnešnému dňu (retroaktívne) okupáciou byť prestane.

  • tom75
    23:07 20.01.2017

    PavolR
    No ta Kalifornie nevim nevim kdyz na te zautoci silnejsi soused.
    A co tak jih slovenska nemel patrit z lidskeho hlediska madarum?

  • PavolR
    22:46 20.01.2017

    fenri:
    Je Kalifornia okupovaným územím? Je okupované Alsasko?
    To sú všetko územia, ktoré pripadli svojim súčasným majiteľom regulárnymi mierovými zmluvami a sú teda nepochybne ich.
    Rovnako tak Portoriko. Priamo z rúk Španielov do rúk Američanov. Majú štatút rozdielny od ostatných častí USA, ale to napríklad aj Washington DC. Portoričania sú plnoprávnymi občanmi USA, ale Portoriko nemá voliteľov, takže sa nemôžu zúčastniť prezidentských volieb a nemajú zastúpenie v kongrese a senáte - ak sa len nepresťahujú inam v rámci USA - tam už riadne voliť môžu. Obyvatelia Washingtonu DC sú na tom podobne, lebo lebo žijú na území, ktoré nemá štatút štátu. Blbý historický vývoj , no...

    Odporúčal by som nájsť si iný príklad, lebo Portoriko nikým okupované skutočne nie je.

  • tom75
    22:31 20.01.2017

    Logik tezko te presvedcit ze nemas pravdu ale vis co seber odjed na krym a ptej se obycejnych lidi ve kterem state chtej byt rekni jim ze tady do nas media hustej jak lid krymsky nechce do ruska oni te pochopej pozvou te dom daj ti najist u vodky ti to vysvetlej a az se vratis budes mluvit a to se vsadim jinak

  • logik
    22:30 20.01.2017

    raziel: A proč prosimtě se velké množství jednotek nerozmísťovalo třeba teď celých dvacet let do Pobaltí? A proč by se najednou rozmísťovali na Ukrajinu? A proč se tedy nerozmísťují teď do Pobaltí?

  • raziel87
    21:53 20.01.2017

    2 logik, nesher
    chlapi díky za vaše názory. Holt sto lidí, sto chutí. Já ve vašich odpovědích vidím to, co denně slyším ve společnosti, tisku, rádiu a televizi. Prostě odpověď podprůměrného občana, který má snahu být rádoby v obraze.

    Trochu rozvinu vaší myšlenku toho, že se vlastně nic neděje v případě, že by Ukrajina zvolila cestu diametrální změny v koncepci politiky. Tady vůbec nejde o to, že by frau Merkel začala mávat zdviženým prostředníčkem směrem k "Putinově zemi", jak tu jeden choromyslnec stále naznačuje. Tady jde o to, že by (ať už chlapci naivní žerete smlouvy a memoranda sebevíc) došlo k rozmístění velkého množšství jednotek NATO dále na východ dřív....... a žvaňte si tu infantilně dál, že by to bylo nejdřív po roce 2040. A díky prostému zákonu akce a reakce by se začala zhušťovat globální atmosféra......což vy díky svému stylu uvažování nejste schopni připustit

  • logik
    21:37 20.01.2017

    fenri,
    Mohl bych Ti vyvracet po bodech vše, cos napsal, ale zaměřím se pouze na jádro věci:

    a) Otázka v referendu NEZNĚLA - "chete být radši s Ruskem, nebo s Ukrajinou" (takže by odpověděli s Ukrajinou s tím, že nejradši sami). Ta otázka zněla "Souhlasíte s deklarací nezávislosti ukrajiny", tedy: SOUHLASÍTE USPOŘÁDÁNÍM, KTERÉ NASTOLÍ DEKLARACE NEZÁVISLOSTI UKRAJINY? A to uspořádání zahrnovalo to, že Ukrajina a Krym budou v jednom státě, zahrnovala, že v tom státě nebude Rusko. A s deklarací stanovující toto uspořádání Krymané souhlasili. Tedy řekli: ANO, TAKTO TO CHCEME.

    Co dodat - snad jen to, že je vidět, že čím více Ti dochází argumenty, tím si agresivnější.

    b) Celou dobu mluvím o tom, že SSSR v padesátých letech kradlo, tedy ANEKTOVALO cizí území. A že to dělá teď znovu. Ty jsi tvrdil, že to dělají ostatní státy také, např. USA v Portoriku. Takže pokud už (dle 1) souhlasíš, že USA v 1950 území neanektovalo, tak prostě tvrdíš že v padesátých letech USA nedělali totéž, co SSSR, ač jsi to předtím vydával za totéž. Klidně se můžeme bavit o tom, co tehdy dělalo, ale alespoň jsme tedy došli k tomu, že nedělalo totéž, co Rusko v padesátých letech, nebo co dělá Rusko teď.

    c) Tvrdíš, že USA okupovalo Portoriko. Okupace je ovládání cizího území. Takže se ptám, koho to území tedy bylo, když ho tedy USA okupovalo? Jakého státu? Že by USA, takže se o žádnou okupaci nejednalo?

    Viz definice na wiki:
    "Vojenská okupace je efektivní dočasná kontrola nad cizím územím, které nepřísluší pod formální svrchovanost okupující mocnosti."
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Což jednoznačně o Portoriku prostě neplatí.

  • fenri
    20:02 20.01.2017

    Logiku, vy jste fakt extrémně mimo.
    Popořadě:
    1.) Logik wrote:"Zjisti si prosím význam slova anexe a dojde Ti, jakou tvrdíš blbost. USA z principu nemohli 1950 anektovat území, které USA už přes šedesát let vlastnili, takže je celá tvoje argumentace a srovnání s Krymem je postavenej na hodně velkém překroucení situace."
    -KDE jsem sakra napsal, že USA anektovaly v roce 1950 Portorico?? Proč zase tak lžete, vždyt'je to tu napsáno a za vola budete vy. Psal, že USA v roce 1950 silou potlačily povstání za nezávislost. Samozřejmě vím, že US okupovaly Portorico dlouho předtím )což níjak neumenšuje fakt, že šlo o okupaci.
    2.) Portorico nepochybně okupováno je. Bylo získáno násilím, jeho obyvatelé nemají plnohodnotná občanská práva jako občané okupační mocnosti a setrvání v okupaci bylo opakovaně vynuceno vojenskou silou. Jak jinak byste chtěl definovat okupaci?
    3.) Povstání v roce 1950 nebylo jediné, zkuste víc číst. A ano, extrémnisty a teroristy nazývali nacisté i české odbojáře a vlastence.
    4.) V čem konkrétně překrucuji status Portorica? Konkrétně.
    5.) Pokud je 54% obyvatel Portorica důkazem toho, že jsou s USA spokojeni a nejde o okupaci, je 85-95% obyvatel Krymu, kteří chtějí být součástí Ruska ještě mnohem pádnejším důkazem, že o okupaci nejde. Ostatně Krym byl připojen bez násilí, zatímco při okupaci Portorica bylo mrtvých dost. BTW onehdá jste se rozčiloval, že jsem napsal, že mrtvých při prvním povstání v Homsu bylo jen 40 a měl jste záchvat moralistických řečí, jak Matka Tereza. 30 v Portoricu je ale pohoda. hranice je kde, prosím? 31, nebo 35?
    6.) Okupace Portorica byla nesporně srovnatelná s okupací Pobaltí. Možná při ní bylo jen víc mrtvých.
    7.) Logik: "Otázka byla: "Souhlasíte s aktem nezávislosti Ukrajiny?". Tedy pro Krymany byla otázka: souhlasíte s vytvořením samostatného státu Ukrajina (jehož bude Krym součástí) a tedy s oddělením od Ruska? Krymané řekli ano. " To je ovšem brutální lež. To, co vy do té otázky připisujete v ní NEBYLO. Proč fakt tak hloupě lžete?? Ostatně následná cesta Krymu k samostatnosti je jasným důkazem toho, že Krym nechtěl být součástí Ukrajiny (ostatně a čistě racionálně: proč by to měl chtít? Většinu tvořili Rusové). Následný LEGÁLNÍ proces )tedy proces, který sám tvrdíte, že na Portoricu ani nenastal) byl potlačen vojenskou hrozbou a Krym byl k Ukrajině připojen násilím.

    8.) Portorico bylo při referendu obsazeno cizí armádou úplně stejně, jako Krym. Jediný rozdíl najdete v tom, že okupační armáda na Portoricu už do prostestujících opakovaně a prokazatelně střílela (což je jasná hrozba), zatímco Ruská armáda na krymu po nikom nestřílela. Je zřejmé, že referendum na Portoricu, které skončilo dost těsně) bylo pod větším zastrašováním, než to na Krymu. Tam po autonomistech či opizici nikdo nestřílel.

    9.) Portorico bylo 60 okupováno a během té doby byly nejméně 2x potlačeny snahy o samostatnost střelbou do davu. to je cajk? Za jak dlouho se tedy podle vás okupace stává pohodou? Číslo. Krym byl 20 let součásí UA (to není přes jednu generaci) a byl k ní připojen pod hrozbou násilí. Přepdokládám, tedy, že pokud zůstane Krym ještě 17 let součástí Ruska, budete potom ohnivě hájit nárok Ruska na krym (a to neřeším fakt, že UA Krym získala zcela bez zásluh a nikdy tam nic neybudovala a UA tam moc nežili).

  • Stanislav
    19:16 20.01.2017
  • logik
    19:15 20.01.2017

    Fenri: a takový apači sdílí kulturu s hispánci na jihu a původními anglickými protestantskými přistěhovalci a s mormony v Utahu a Havajci? Vždyť celá Amerika je takový "multikulti stát", že argument společnou kulturou je úplně mimo.
    Naopak spousta portorikánců žije i na kontinentu, někde jich je dokonce většina (např. na některých územích Floridy, nebo v některých čtvrtích velkých měst) a celkově jich žije na kontinentu skoro tolik, co v Portoriku.
    Španělštinou pak mluví přes 12% obyvatel USA, takže argument "nespolečnou" řečí je už úplně mimo.

    Od roku 50, kdy bylo jediné povstání - kterého se navíc evidentně účastnila menšina. Od té doby až dodnes není v Portoriku nijak velké volání po samostatnosti nebylo. Ani před povstáním se povstalci nijak nesnažili získat samostatnost legální cestou.
    Jak sám píšeš, většina chce i dnes s USA zůstat. Jejich politická reprezentace, která byla od padesátých let volená, nijak na změnu statutu lidí netlačila. Takže evidentně sis okupované Portoriko vymyslel. Většina lidí tam byla spokojena s daným stavem věcí a jelikož to v tu dobu bylo USA "odjakživa", tak fakt nechápu, co řešíš.

    Takže co udělali USA špatně? Že potlačili pár extrémistů - ztráty v povstání nezemřelo podle údajů dohromady ani třicet lidí - což vypovídá o velikosti povstání, kteří místo toho, aby se snažili prosadit své požadavkly legální cestou, tak začali střílet? Nebo že nedali Portorikáncům "federální práva", když po nich Portorikánci netoužili - což je jasně vidět z následného vývoje v Portoriku?

    A to srovnáváš s tím, když Stalin napadnul pět zemí kolem sebe, okradl je o území a díky těmto Stalinovým útokům byly zabity stovky tisíc lidí? Fakt Ti to nepřijde jak hloupé výmluvy malého dítěte?

    ===

    Ad Krym: Otázka byla: "Souhlasíte s aktem nezávislosti Ukrajiny?". Tedy pro Krymany byla otázka: souhlasíte s vytvořením samostatného státu Ukrajina (jehož bude Krym součástí) a tedy s oddělením od Ruska? Krymané řekli ano.

    To, že seš schopnej argumentovat posledním referendem, které bylo provedeno v zemi s vojskem obsazeným parlamentem, kde byly zakázány veškerá opoziční média a lídr opozice, ač nic neudělal, byl ze země vyhoštěn, jen dokumentuje, že jsi schopen omluvit Rusku cokoli.

    A jaký je další podstatný rozdíl mezi Krymem a Portorikem:
    - Portoriko bylo v 50. tých letech už několik generací USA. USA ho tedy neukradli, neanektovali. Prostě bylo jejich. Můžem se ptát, jestli neměli Portorikánci právo na samostatnost, ale to je jednak úplně JINÁ otázka než útok na cizí stát, jednak bych se Tě pak mohl zdvořile zeptat, co si myslíš o takové válce v Čečně. Takže bejt Tebou bych otázku práva na samostatnost neotevíral.

    - Krym byl přes jednu generaci Ukrajiny. Rusko ho vojensky Ukrajinu napadlo a Krym ukradlo. Pokud této "drobnosti" necheš rozumět a tvrdíš, že to je stejný případ, tak je asi diskuse zbytečná.

  • Vestly
    18:55 20.01.2017

    Ich zdroj : rusjev.net
    zdroj rusjevu: http://k-z.com.ua...
    zdroj k-z.com.ua: rusjev

    :D seems legit.

    takyto balast sem ani nedavaj, budes na smiech..

  • Stanislav
    17:47 20.01.2017

    stirling: netuším či je to pravda bral som to z tohoto:
    http://realrussiatoday.com/201...
    ale niečo pravdy na tom možno asi bude

    Robiť v Kryme referendum, keď všetky inštitúcie strážia zelení mužíčkovia s nabitými kalachmi a proti ústave UA je fakt pofidérne. Napáda ma prípad so Žitným ostrovom, keby ho obsadila Maďarská army a urobila na tom území rýchle referendum o pripojení k Maďarsku. Bolo by to OK?
    A právny názor:
    http://www.pravniprostor.cz/cl...

  • fenri
    17:18 20.01.2017

    Logiku přestaňte už lhát o Krymském referendu. Lidé nejsou hloupý a nejste jediný gramotný jedinec. Otázka v tom referndu 90. léta) nezněla "chete zůstat v SSSR (tedy Ruskem), nebo chcete být součástí Ukrajiny". Ta druhá část tam nebyla, tu si tam dolháváte vy. Krym chtěl být samostatný, ale pod hrozbou vojenské agrese byl připojen k Ukrajině. Vyhrožování vojenskou anexí vzpomíná ve svých pamětech mj. tehdejší ukrajinský prezident Kučma.

    A-PORTORICO:
    -obyvatelé nemají občanská práva, která mají obyvateleé USA - jsou obyvately druhé kategorie
    -v referendu bylo pro zůstání s USA 54%
    -nesdílí s USA řeč, etnický původ, kulturu

    B-KRYM:
    -obyvatelé mají STEJNÁ práva, jako obyvatelé Ruska
    -v referendu o připojení k RF přes 90% pro, v následném telefonickém průzumu organizovaném Ukrajinou (!) se přes 85% respondentů vyjádžilo pro setvání v Rusku
    -většina obyvatel Krymu jsou Rusové

    Proč je A dobře a B špatně?

  • stirling
    16:31 20.01.2017

    Dojdou argumenty tak pojďme věštit z křišťálové koule, že vás to baví.
    Na druhou stranu představa Merkl a spol jak plánují útok na rusko mě upřímně rozesmála.
    Stanislav: zajímavé info, ale spíše to je asi fáma. Potvrdil či vyvrátil to nějaký důvěryhodný zdroj?

  • Nesher
    16:22 20.01.2017

    raziel87
    K ničemu takovému by samozřejmě nedošlo, UA šlo tehdy primárně o vstup (hodně vzdálený) do EU a nikoliv do NATO, ostatně UA veřejnost byla proti vstupu do NATO (to změnila až ruská invaze), navíc než by se UA stala členem NATO, tak by uběhlo ještě mnoho a mnoho let, navíc by to Moskva mohla celkem efektivně přes spřátelené státy typu Řecka, Maďarska či Slovenska blokovat i bez války.
    A i kdyby UA nakrásně do NATO někdy v roce 2040 vstoupila, tak co? Rozhodně by nenásledovala invaze sil NATO do Ruska, takže se žádné ohrožení nekoná.
    To neustále omílané ruské tvrzení, že NATO se přibližuje k ruským hranicím proto, že chce Rusko zničit je totální nesmysl. Dovedete si představit situaci, že se vlády členských zemí NATO dohodnou na útoku proti Rusku? Tomu může věřit snad jen někdo kdo nemá jiný zdroj informací než ruskou státní TV a nebyl dál než na oblastním trhu v Samaře. Ostatně už nyní jsou vojska NATO na ruských hranicích a žádné ohrožení ruské bezpečnosti se nekoná.

  • logik
    16:13 20.01.2017

    raziel87:
    A copak není NATO na tuské hranici už asi dvacet let? Co by se změnilo?
    Globální mír? To si jako myslíš, že kdyby dejmetomu hypoteticky vstoupila Ukrajina do NATO, že by to znamenalo, že NATO zaútočí na Rusko? Nebo si myslíš, že obsazením Krymu tomu Rusko zabránilo, že to nějak podstatně změnilo situaci pro útok na Rusko? Blbina. Buďto chce NATO na Rusko zaútočit, a pak na tom nějakej Krym nic nezmění, nebo nechce, a pak je Tvoje obhajoba mimo.

    Navíc to je čistě účelová obrana. Stejně mohl např. Hitler hájit útok na Rakousko - že Anšlus zabránil plánovanému referendu, které by dostalo Rakousko na protihitlerovskou stranu a tím by zhoršilo výhled na bezpečnost v Evropě. Takovému argumentu by se každý vysmál. Proč by to mělo být v tomto případě jiné?

    Hájit nějakou agresi tím, že to zlepší bezpečnostní situaci v Evropě je blbost. Je dobře známá pravda, že každé zlo plodí jen další zlo.

  • raziel87
    15:11 20.01.2017

    2 Logik
    když už jsem taháte ten Krym a násilnou, krvavou, bestiální a neospravedlnitelnou vojenskou intervenci ruských složek. Logiku, rád bych věděl co předpokládáš, že by se stalo, kdyby v roce 2014 Rusko nezareagovalo a nechalo prozápadní sympatizanty pokračovat v revoluci? vím, kdyby nebyli v zadnici ryby, ale.....chtěl bych znát tvé uvažování.

    Já si subjektivně myslím, že pokud by Rusko nezareagovalo a jasně světu nevzkázalo, že se začíná motat příliš blízko brlohu, došlo by k posunu vojsk NATO AŽ na ruskou hranici. Předpokládáš, že by to prospělo globálnímu míru a zklidnění situace? já nikoli. Všech nevinných obětí mi je pochopitelně líto, rus byl vždycky panovačnej a vždycky s ním budou problémy - ale díky bohu je miska vah jakžtakž vyrovnaná a to je pro globální mír velmi důležité

  • logik
    14:54 20.01.2017

    Tom75:
    1) V Krymské válce bojovalo ruské impérium, tedy něco jako SSSR. SSSR se rozpadlo. Tedy argument, kdo ho tenkrát před více než dvě stě lety anektoval nic neřeší.

    2) Při rozpadu byl Krym součástí ukrajiny. V referendu, které tam dělali, si mohli Krymané vybrat, jestli chtějí být s Ukrajinou, nebo dál v SSSR - tedy ve svazku s Ruskem. Vybrali si Ukrajinu. Parlamenty SSSR, Ukrajiny i Ruska souhlasily s přičleněním Krymu k Ukrajině. Komu jinému by se tedy měla patřit než k Ukrajině???

    3) Rozpad SSSR je historie více než jednu generaci stará. I kdyby se to tenkrát stalo ne zcela dle práva, nijak to teď neopravňuje Rusko na Ukrajinu zaútočit.

    4) Krym začal řešt Fenri přirovnáním k situaci v Portoriku 1950, což bylo tou dobou území USA už více než šedesát let. Tedy zatímco Krym Ruský prostě posledních cca 25 let nebyl. Takže je to úplně jiná situace: USA tehdy hájili své právo na územní celistvost, naopak Rusko teď právo na územní celistvost Ukrajiny porušilo. Proto je to nesmyslné srovnání.

  • damik
    14:42 20.01.2017

    Demokraticka volba obyvatel Krymu pro pripojeni do Ruska mi pripomina volby v Cecensku, kde Nacek Putin vyhral s pouhymi 99.82% ...

    http://www.nytimes.com/2012/03...

    By the end of the day Sunday, authorities reported turnout in Chechnya at 99.59 percent, with 99.82 percent of voters backing Mr. Putin.

  • damik
    14:36 20.01.2017

    Nacka Putina prejde humor s Krymem, az mu Cinani demokraticky seberou kus Sibire. A co pak bude s temi miliony Cinanu v Ruske Sibiry delat? Vyhnat je? Do vezeni? Vystrilet? Cina ma take jaderne zbrane a armadu porovnatelnou s Ruskou ...

    http://abcnews.go.com/Internat...

    Alexander Shaikin, in charge of controlling the Russian-Chinese border, said on June 29 that 1.5 million people from China have illegally entered the Russian Far East over the past 18 months.

  • tom75
    13:43 20.01.2017

    Logik podivej na ten krym nezaujete pri rozpadu sssr komu bys ho prirknul?
    Rekni m nakou historickou spojitost mezi krymem a ukrajinou snad vis co to byla krymska valka a kdo v ni bojoval zadna ukrajina kdyby ne ruska tak mozna dneska je krym soucasti turecka az kdyz nakej vylitej chruscov v domneni ze sssr je na vecne casi zaclenil krym do uk.ssr a pak dalsi alkoholik jelcin pri rozpadu nechal krym ukrajine pac byl velkej kamos s kucmou .
    Dle meho nazoru tys tu dobu nezazil to te omlouva

  • logik
    12:50 20.01.2017

    Fenri:
    https://cs.wikipedia.org/wiki/...
    Zjisti si prosím význam slova anexe a dojde Ti, jakou tvrdíš blbost. USA z principu nemohli 1950 anektovat území, které USA už přes šedesát let vlastnili, takže je celá tvoje argumentace a srovnání s Krymem je postavenej na hodně velkém překroucení situace.

    Status Portorika pak také zjednodušuješ tak, až ho nemálo překrucuješ. Pokud by tento status Portorika znamenal, že je okupován, pak také do 61. roku okupovalo USA Washington D.C. - hlavní město USA - protože to mělo (co se týče práva volit ve federálních volbách) naprosto stejný status. Což doufám uznáš, že je pitomost....

    Status nestátních částí USA je daný v USA historicky a má specifika, kvůli kterým naopak některá území ani nechtěla "rozšiřování federálních práv" (např. i ono dání občanství pro portorikánce v 1917), protože ta "bezprávnost" s sebou nesla i výhody (neplatí federální daně, před občanstvím nemuseli do armády apod....). I dnes, kdy se hovoří o změně statusu portorika na 51. stát je názor portorikánců na to rozdělen cca půl na půl.

    Srovnávat Portoriko a Krym, nebo Portoriko a napadení Polska, Pobaltí či Rumunska, to je s odpuštěním totální nesmysl a působí to jak vymlouvání pětiletého dítěte: "ale támdleten také....". Ano, máš pravdu, že demokracie v USA má některá specifika, která striktně vzato příliš demokratická nejsou. Jsou dané historicky a v USA jsou s nimi lidé srozumněni - a to i portorikánci - a ze současného procesu plyne, že ani teď, kdy je demokracie akcentována daleko více než dříve - po změně zas tolik netouží. Úplně stejný stav je např. ve Velké Británii a její dědičné sněmovny lordů.

    Srovnávat to s tím, když nějaký stát útočí na jednoho svého souseda po druhém, protože mu chce ukrást území... svědčí o tom, že se snažíš najít cokoli, co by nějak omluvilo Stalinovy zločiny, ale příliš se Ti to nedaří.

  • Stanislav
    11:49 20.01.2017

    Vie niekto viac o tom ako izraelci len F16-mi dali dole v Sýrii pri Damašku dva komplety S300 čo tam rusáci nedávno doviedli? Irán má vraj z toho bobky.
    Btw bavíte sa o somarinách. Vojnu začalo fašistické Nemecko a o pár dní sa k Nemcom pridal boľševický zväz republík aby spoločne roztrhali Poľsko. Dva zločinecké režimy začali regulérnu vojnu. Že potom bojovali proti sebe bola ich nevyhnutnosť. Museli, ostať mohol len jeden zločinecký režim. Vyhral ten na stranu ktorého pridali ostatné demokratické národy. Málo sa tu spomína ako na základe zmluvy RM si vymieňali tovary, dodávky zbraní, spoločné cvičenia a skúsenosti z gulagov, ktoré fašisti úspešne využili v budovaní koncentrákov.

  • raziel87
    11:08 20.01.2017

    2 PavoIR
    6. smysl mi napověděl, že jsem tvoje příspěvky dosud v podstatě vůbec nečetl - dobře jsem udělal :) ale teď jsem si tvůj poíslední příspěvek přečetl - to byla chyba.....asi si vážně debil, jak tu lidi naznačují

  • tom75
    10:55 20.01.2017

    PavolR
    Kolik ti je? 14 si myslim dle tveho prispevku

  • PavolR
    10:35 20.01.2017

    raziel87:

    Vážená porota, môj klient sa síce dopredu dohodol na tom, že získa časti tiel obete, ale urobil tak pod tlakom okolností. Keď potom na základe zmluvy začal obeť aj sám bodať a za živa z nej odrezávať prisľúbené časti, bodal už obeť aj niekto iný. Každý, kto má čo i len štipku súdnosti, musí uznať, že sa môj klient na vražde nijako nepodieľal, veď tých pár smrteľných rán, čo zasadil ešte živej obeti, sa popri ostatných úplne stratí. Zdravý sedliacky rozum preto káže, aby bol zbavený obvinenia spoluúčasti na vražde. :D

  • raziel87
    09:39 20.01.2017

    2 Olivav, Fenri
    proč plítváte energií s lidmi, kteří jsou svázaní "fakty" v literatuře a chabé myšlenkové pochody jim nedovolí rozvinout vlastní myšlenky, ponořit se do alternativních zdrojů a propojit je do souvislosti v rámci selské filosofie. Těmhle Lojzům můžete 10x říct "hele hovno smrdí" a oni Vám budou stejně do zblbnutí tvrdit "ne hovno nesmrdí".

    Logik, Jirosi vážně Vám stačí černobílý pohled na svět? všichni jste se tu ponořili do osobních půtek, nadávám(me,te) jeden druhému a přitom ani jeden tábor nechce ustoupit. Vy hájíte "fakta". Ostatní Vám naznačují, že svět není černobílý. Necítím z jejich vět glorifikaci Stalinismu a nevidím v jejich slovech pokusy o změnu historie. To jen neumíte číst mezi řádky a vaše myšlenkové pochody Vám nedovolí přijmout jinou myšlenku, než tu, kterou jste si přečetli VY. Pochopte však, že se hádáte s lidmi, kteří znají to co vy a ještě něco navíc. Proč máte chlapi pořád potřebu mít poslední slovo jak ženský?

  • Olivav
    06:14 20.01.2017

    Já Stalina neobhajuji. Jen jsem tu předložil to jek je pojímán vznik 2. sv. války a kdo je za ni vinný. Byl to pohled ve shdě se špičkovým historikem. Už neodpovídám. Stalina jsem neobhajoval to je jen výplod Vašich myslí.

  • fenri
    00:42 20.01.2017

    Logiku - zjistěte si fakta vy. Jedním ze základních práv občana USA je právo volit do všech zákonodárných sborů a výkonných orgánů. Občané PR toto právo nemají. Jsou občany bez volebního práva, resp. s volebním právem maximálně okleštěným.
    K referendu - to se konalo mnoho let po střelbě a nebyl to jistý Logik, který vykřikoval, že referenda na anektovaných územích nejsou směroplatná? Chápu to dobře, že na Krymu je to špatně, v Portoriku je dobře? Najít rozdíly je ovšem na 10 bludišťáků.
    Ještě jste nějak nekomentoval způsob okupace PortoRica, Havaje atd. Také dobré?
    Mimochodem to refendum bylo 54% pro setrvání pod USA. 54% je vysoká většina?
    Aha, tak se nám blíží časová hranice. Búrské války tedy byly v období, kdy vyvražďování bylo v pořádku (pokud ho ovšem nečinilo Rusko), ale agrese y třicátých let je už ohavnost. Můžete tedy uvést datum, kdy se tak strašně změnila pravidla moštárny a morální standardy se otočily? Nemám pocit, že by mezi morálními standardy 19. a 20. století byly zásadní rozdíly.
    Nicméně zdá se, že ten čas i tak pracuje velmi dynamicky. V roce 38 je ošklivé anektovat kus území Finska, ale v roce 45-50 je hezké masakrovat civily v cizích zemích, které okupuji kulomety (Indie, Alžír, Indočína...). Mohu se zeptat - to v tom období byla nějaká dočasná změna vnímání dobra a morálky?
    Britové se za Búrské války stydí? Vsadím se s vámi, že 90% dnešních Britů (ať už to bude Jusuf z Hammersmith Palais, Lešek ze Soho či Muhammad z Whitechapellu má na búrské války zhruba stejný názor jako Aljoša z Jekatěrinburgu na Zimní válku: neví o co jde a je mu to fuk, pokud to ovšem není nějaká nová gamesa na Playstation. A když tedy dnes Putin řekne "OK Logiku, za ten Krym se stydím", je vše OK?

  • logik
    00:08 20.01.2017

    Fenri, prosím, zjisti si o tom o čem píšeš, alespoň základní fakta. V Portoriku žijí američtí občané, tento status mají od roku 1917. To, že by USA na Portoriko nemělo právo je jen Tvůj výmysl, v tu dobu ho vlastnilo již po několik generací. To bys také mohl popírat např. Ruské právo na Kaliningrad, ten Rusko vlastní asi tak podobně dlouho.

    Btw. následně po té polačené revoluci si Portorikánci v referendu schválili vysokou většinou ústavu, což ukazuje, že to povstání nemělo většinovou podporu.

    A ano - búrská válka byla svinstvo.Ale to mluvíme o dění dvě generace zpět, ještě před první světovou. Takže další příklad, kterým jen dokazujete, že tak, jak se chovalo v druhé světové Rusko, se ostatní civilizované státy už nechovaly, když chodíte pro příklady takhle hluboko do minulosti.

    A opět, podstatná věc: Britové se za búrské války stydí. Rusové za to, co dělali během II. světové ne a zlehčují to přesně tím způsobem, který předvádíš Ty. Proto je tento prvek Ruské historie podstatný, zatímco búrské války již nikoli: pokud rusové něco obhajují, je velká šance, že se tak chtějí chovat i nadále....

  • Jirosi
    23:36 19.01.2017

    V roce 1936 udělali spojenci chybu, rozporuje to někdo ne !
    V roce 1938 udělali dvě velké chyby, rozporuje to někdo ne !
    Přidáním k zabraním Sudet Poláky byla svinárna, rozporuje to někdo ne !
    Po podepsání paktu R-B, napadly jeho účastníci Polsko. Napadení Polska se považuje za začátek WW2, Rozporuje to někdo Ano, Fenri a Olivav.

  • fenri
    23:15 19.01.2017

    Jirosi - problém s pochopením textu? Nebyl ZAS tak složitý.
    Pokud armáda v plné kondici pozabíjí 0.3% ztrát Němců, jak velký by byl potenciál jejího torza na Východě (kde padlo 75% Němců) nějak zásadně ovlivnit průběh války? To je normální a běžná kalkulace. Na tom se plánují války a bitvy, možná už od pravěku.

    BTW - v roce 38 válka nezačala? No, nezačala, protože obětovali nás. A válka mimochodem začala. Střílelo se už na dost místech. http://www.panzernet.net/php/i...

  • Jirosi
    23:03 19.01.2017

    Olivav :"je nebezpečné měnit výklad dějin" Tak proč se o to stále snažíte ?

    Západ udělal chybu v 1936, 1938 (2x), ale ani v roce 36 ani v roce 38 válka nezačla.
    Rusové udělali chybu v roce 1939, a válka začla za 2dny. Poté se nepřidali na stanu protihitlerovské koalice ale na stranu útočníka. Ano, byla chyba západu že nesplnil své závazky pro Polsko a nevyhlásil válku i SSSR. Kam by to vedlo je otázkou.

    Fenri: Má cenu se bavit z někým kdo dokáže srovnávat postřílení důstojníku a ztráty armády v poli ?

  • fenri
    22:37 19.01.2017

    Aha, Portoriko bylo americké území? A jak k němu USA přišly?
    Morálka a hlavní morální kritéria (pominu-li Desataro) jsou řekněme od konce humanismu zhruba stejná. IMHO na Americkém území žijí Američtí občané. V Portoricu nežijí Američtí občané. Portorico je učebnicový příklad okupace.
    Víte, mě přijde legrační, jak pořád bruslíte s datumem, do kdy byla okupace fajn a od kdy je nepřípustná tam a zpět tak, aby to vdžy vyšlo blbě na Rusko. Takže tu máme tradičně rozpínavé carské Rusko (ačkoliv nedělalo NAPROSTO nic jiného, než okolní země, ba spíš mnohem méně). USA ještě v 50 letech střílí do obyvatel cizí země, kterou de facto okupují v situaci, kdy tito chtějí samostatnost. Ale to je přeci fajn a mravně OK, protože to území tak nějak, jak to ehm... říct... patří USA. To, že to bylo součástí Španělsko (ne jeho kolonií BTW...) a že mu to ukradli v dobyvačné válce je detail...
    Britové se rozhodnou, že se v nějaké zemi objeví diamanty a uhlí a oni ho chtějí tak co? Příslušníky té země (Holanďany) a jejich děti naženou do koncentráků, zgenocidují, zem si přivlastní a pak půjdme hezky povídat o morálce a právu. Logiku, jděte se bodnout, hájíte neobhajitelné.

  • logik
    22:28 19.01.2017

    O tehdejší době i o součansnosti. Ono se od té doby zas už tak míra toho, co je civilizované, nezměnila (trochu samozřejmě ano).

    Ohledně portorika - jen ukazuješ, že máš argumentační nouzi. Protože Portoriko bylo v 1950 americké území. Můžeme se bavit o tom, jestli náhodou nemělo právo na samostatnost, ale to je přeci úplně jiná (a daleko složitější a méně jasná) otázka, než otázka, zdali jeden stát může začít válku s druhým státem. Že by tam třeba USA zasáhli pro právo na územní suverenitu USA?

    Dto Kosovo: to, že tam Srbská armáda páchala válečné zločiny konstatoval mj. mezinárodní soudní dvůr. V té zemi byla deset let válka - kterou útok NATO ukončil. Poněkud jiné okolnosti, než když SSSR útokem na Polsko válku začalo, že....

  • fenri
    21:31 19.01.2017

    Logik: bavíme se o roce 1939, nebo současnosti?
    A dává existence nedemokratické vlády právo jiným států (ovšem pečlivě vybraným, že ano)tam zasáhnout, předělat si politiku a (třeba) přivlastnit si jejich energetický průmysl? S tím Kosovem žertujete, že?
    Na základě čeho USA zabraly (třeba) Portorico a na základě čeho střelbou potlačily tamní pokusy o samostatnost v roce 1950?

  • logik
    21:17 19.01.2017

    Olivav: Proč Británie se nějak nehnala do smlouvy se SSSR proti Hitlerovi?
    Třeba proto, že SSSR byl zrůdný totalitní režim, který v té době měl na svědomí řádově více lidských životů, než v té době Hitlerovo Německo?

  • logik
    21:14 19.01.2017

    Olivav: Stalin měl strach, aby nečelil Hitlerovi sám a proto zabral Besarábii. Stalin měl strach, a proto zaútočil na Polsko, Stalin měl strach a proto zabral Pobaltí. A také z hrozného strachu, aby nezůstal proti Hitlerovi sám zaútočil na Finsko (i když to ve skutečnosti vedlo k mezinárodní politické izolaci Ruska). Aha - tak tos měl říct hned, že považuješ Stalina za chorobného paranoika.
    A po válce měl pořád takový strach z Hitlera, že furt pokračoval v záběru Polska, Pobaltí, k tomu z hrozného strachu z Hitlera radši zabral ještě Zakarpatskou Rus a v Polsku, ČSR, maďarsku atd.... nechal nastolit loutkové vlády. Co kdyby ten Hitler vstal z mrtvých, že? Nebo to už se bál imperialistů z wallstreetu?

    Tvoje obrana Stalina by možná mohla dávat trochu smyslu, kdyby byla agrese vůči Polsku jedinou Ruskou agresí. Stalin byl však ve svých mocenských výbojích celou svoji vládu (a obzvlášť její konec) natolik konzistentní, že jsou to od Tebe pouze výmluvy.

    Fenri:
    1) Kde Evropa konkrétně nastoluje loutkové vlády v zemích, kde v tu dobu rozumně funguje demokracie a např. tam není občanská válka? Protože to je ekvivalent útoku SSSR na Finsko, Polsko, Rumunsko.... Že by nikdy?
    Jestli srovnáváš útok SSSR na Finsko např. se zásahem v Lybii, nebo Kosovu - které oba ukončili válku a neskončili nastolením loutkové vlády, ale svobodnými volbami, tak to je s prominutím demagogie. Protože to má společné pouze pár vnějškových znaků, jinak nic.

  • PavolR
    19:52 19.01.2017

    Čisto hypoteticky:

    Akým dokumentom, by to urobil? Nezabúdajme, že vina Nemecka je právne zakotvená v mierovej zmluve, čo je dokument najvyššej kategórie.
    ZSSR v prvej fáze spôsobilo škody prakticky iba na územiach, ktoré mu po vojne aj pripadli a vo vojne bolo výlučne s porazenými štátmi.

    Dnešné generácie už vyrastajú na tom, že ešte pred vojnou bolo Poľsko rozdelené Hitlerom a Stalinom - aj s použitím patričných dobových karikatúr. Takže aká zmena?

  • PavolR
    19:31 19.01.2017

    Tvrdil dom snáď, že sú vinné iba dve štáty? Nie. Celý čas hovorím o samotnom rozpútaní vojny. A ty si zasa celý čas nedokázal doložiť opak, dokonca ani použité úryvky z Hobsbawna mi neprotirečia.

    Odpoveď na otázku o nepodpísaní dohody so ZSSR: Angláni a Francúzi poslali na jednanie zástupcov bez oprávnenia čokoľvek podpisovať a ešte k tomu loďou. :D Ribbentrop mal naproti tomu plné právomoci a priletel lietadlom.

  • Olivav
    19:28 19.01.2017

    Čistě hypoteticky.

    Putin uzná, že SSSR a tím pádem RF spolu s Německem rozpoutala 2. sv. válku. (Tyto tendence jsou dnes dosti značné, ale obecně zatím nepřijaty.) Nedozírné důsledky takového aktu jsou pro RF zřejmé.

    Díky tomu by RF přiznala vinu a mohla by být hnána k ekonomické kompenzaci za válku jeden důvod proč to je trojský kůn na RF. Druhý důvod je, že by de facto pro západ byla RF jediná mocnost, která by měla ruce od krve a dloho to nechtěla přiznat.

    Německo je mimo je v NATO, EU a je náš přítel. Nepopírám, že dnešní Německo nemá nic společného s tím Hitlerovským.

    Takže vše špatné a z toho vyplývající by bylo na RF. RF by pak mohla čelit protiakci zdůvodňované právě na základě jejich viny za 2. sv válku. Západ nemá zatím žádný takový argument na masy a ty nechtějí jít do konfrontace s RF. To by se přiznáním viny spolu s Německem (a pouze ním, protože o podílu GB a FR se nemluví) změnilo.Pro RF je nepřípustné měnit výklad dějin a i tendence se jim právem nelíbí. Nic jiného jsem taky nikde nezaznamenal. Jejich argumentace je vedena tímto směrem. Pokud ne tak zdroj.

    Důsledky pro RF:
    - možné ekonomické důsledky (reparace za válku)
    - argument na masy, že RF je zlo a musíme ji zlikvidovat - rozpoutala přece 2. sv. válku - způsob likvidace nemusí být vojenský ale zdůvodnění pro přijetí takového plánu jsou potřeba
    - i pro Čínu by bylo problematické mít RF za spojence - možná ne

    Ono to přepsání dějin může mít pro RF nedozírné důsledky. A ti co se o to snaží jen na základě takového slabého konstruktu jako je užití poze paktu M-R je prostě nepřijatelné. Nebyl jen M-R bylo toho více, a proto se nikdo seriózní o takovou jednoduchou intrpretaci nesnaží.

    Možná z toho strachu RF zbrojí.

    Tohle jen úvaha. Nic tím nedokazuji, ale dávám tu určitou interoretaci, proč je nebezpečné měnit výklad dějin a já nehodlám být za užitečného idiota. Takovým, který by tím, pomohl k tomu, že se bezpečnostní situace v Evropě vymkne kontrole.

  • Olivav
    19:11 19.01.2017

    Chci zdroje významného historika, který potvrdí konstrukty o vině pouze dvou aktérů a to SSSR a Německa.

  • Olivav
    19:10 19.01.2017

    Dob bez návratu nebyl jeden byl to už Mnichov před tím, tam začala expanze Hitlerova Německa, která se od té doby nezastavila a jen se akcelerovala. Proč Francie a Brotánie nepodepsali dohodu se SSSR o boji proti Německu?

    PavolR

    jsi pouze užitečný intelektuálně nezpůsobilý jedinec.

  • PavolR
    19:00 19.01.2017

    Ale pakt s Nemeckom nakoniec podpísalo ZSSR a vznikol tak bod bez návratu.
    Poľsko nenapadli Briti ani Francúzi. Ich pletky boli síce dôležité pre to, že Hitler nebol zastavený skôr, ale Svetová vojna nakoniec nevypukla pre obsadenie Porýnia, pre Anšlus, pre Mníchov, ba ani pre rozbitie ČSR, ale pre napadnutie Poľska, kde už boli sily rozdelené úplne inak ako pri predošlých krízach, takže Sovietom ostal v celej tej hre s Hitlerom v rukách Čierny Peter ako úplne posledným z tých, kto ťahal.

  • Olivav
    18:55 19.01.2017

    Pakt sám o sobě nic nedokazuje!!!! Jste ignorant! Viz to co jsem psal níže. Dokument to je a nikdo jej nepopírá. Dohod bylo dost byl tu i Mnichov. Byl dokonce dříve a my byli okradeni o území. Musí se to brát v širších souvislostech. Vy jste si vytáhnul jen ten jeden a jste jak zaseknutý. Tento dokument je jen jeden z mnoha střípků. A jeho důležitost, kterou mu přisuzujete nikdo zatím nepřjal. Je tu pouze fakt, že je to jeden z mnoha svinstev, co se odehrála a vedla k změně hranic států na kterých mocnostem té doby nezáleželo. Nic víc nic míň. Viz to co píši níže. Předpokládám, že za tu vaši interpretaci nikdo zatím nebyl oceněn jako vynikající historik, což asi o bude o něčem svědčit. Pokud se mýlím, tak zdroj ať se dá ověřit významnost toho zdroje a jeho vliv na interpretaci dějin 20. století. Zneuznané historiky neuznávám. Chce to nejakého profíka.

  • Olivav
    18:48 19.01.2017

    PavolR,

    to že jsem vás nazval d.....m nesvědčí nic o mě já jen nazval věci pravými jmény.

    V prostředí kde se inteligence a věcná a argumentační diskuse ctí není přípustné použít jako zdroj něco co jsem nečetl a nevím co obsahuje. Použít takový zdroj ke své obhajobě je neslušné a hodné jen nevzdělance.

    I při nejostřejší výměně názorů jsem se nikdy nesetkal s takovou ignorancí a drzostí jakou jste předvedl vy. Mezi lidmi a společností, o které jsem se zmínil by to, co jste předvedl zanamenalo minimálně velké faux pais a byl byste znemožněn. Praxe (zdrojovat něco co neznáte) je vám cizí je fakt drzost.

    Pro upřesnění - aby tady nevznikly vaše konstrukty, kde byste se snažil očistit.

    Opakuji vaše vyjádření pro něž jsem Vás nazval onou intelektuálně nezpůsobilou entitou.

    Hobsbawn nijako nevyvracia to, čo hovorím ja. Prečítajme si to spolu ešte raz:
    Byl to Stalinův strach, aby nemusel osamoceně čelit Hitlerovi, který ho přivedl (ač fakticky od roku 1934 vstoupil do aliance se Západem právě proti Hitlerovi), do paktu Molotov-Ribbentrop ze srpna 1939. Doufal, že se mu tím podaří SSSR UDRŽET MIMO VÁLKU, zatímco Německo a západní velmoci jeden druhého, KU PROSPĚCHU JEHO STÁTU, který tajnými klauzulemi získal velkou část západních území, jenž Rusko ztratilo po revoluci.

    Teda Stalin aj podľa Hobsbawna aktívne kalkuloval s vypuknutím vojny a rátal so ziskom, ktorý mu tá prinesie!

    Nerátal jen doufal to jsou významově sakra jiná slova, prospěch ve který DOUFAL viděl v tom, že se zničí dva jeho protivníci a tím byla i Francie jako celý západ, který SSSR uznal, ale byl pro ně nepřítel. A ten zisk je tam zmíněn v další větě podřadné uvozené spojkou který a není tam významová známka přímé souvislosti s dříve řečeným. Spojka který významově určuje, že stát získá tajnými klauzulemi území. NENÍ TAM KALKUL POUZE DOUFAL, a je tam o státu který získal území. Hobsbawm taky píše, že Británie doufala v opak, kdy se SSSR zničí ve vzájemném konfliktu je to jinde v té kapitole knihy, kterou jsem zmínil. Zisk území Polska tady nikdo nepopíral.

    Kdybyste toho Hobsawma četl, tak byste vědel, že je tam zmínka o šoku z paktu atd... je tam toho více. Je tam toho mnoho o SSSR a jeho činech a je tam i mnoho o Británii a Francii. Já tu pro vaši lenost nebudu přepisovat více.

    Když budete chtít existují knihovny.

    Celý text který se týká 2. sv. války je totiž nmohem komplexnější on Hobsbawm uvažoval v mnohem širších souvislostech než vy tady předvádíte a to jej činilo velikánem a byl uznán jako histork s velkým H a proto dostal i ty ceny. Proto je jeho historie 20. století ve světě uznávána.

    Takže to co jsem řekl nesvědčí nic o mě, ale definuje to jak jste se zachoval a kým jste, když používate jako zdroje něco co neznáte.

    Nakonec vyhrožovat Fenrimu kriminálem cca 6 měsíců, až 3 roky na tvrdo je něco co se hned tak nevidí. Neměl jste důkaz, že porušil zákon a nevšimnul jsem si, že byste se mu omluvil nebo vzal svá slova zpět. Charakterní člověk by se omluvil.

    Nikdo tu totiž nepopírá historické fakty. Jediné co se tu děje, že se tu odmítá vaše interpretace a z nich vyvozovaných závěrů, že SSSR spolu s Německem rozpoutalo 2. sv. válku.

    Výklad je buď jen Německo nebo všechyn mocnosti, protože nedokázaly Hitlera zastavit.

    Máte docela dost drzosti to se musí nechat.

  • PavolR
    18:20 19.01.2017

    Pakt Ribbentrop-Molotov nie je dostatočne všeobecne prijatý dokument? :D :D :D

  • Olivav
    17:54 19.01.2017

    PavolR,

    tvé body melou tvé přesvědčení a na faktu přijatého výkladu dějin na základě všech událostí doby to nemění. SSSR a Německo nejsou jediní viníci za konflikt. Sorry buď Němci sami nebo všechny mocnosti jiná alternativa neexistuje.

    Už tvé slinty nebudu ani číst.

  • Olivav
    17:52 19.01.2017

    PavolR,

    s prominutím nejsi ani trochu na úrovní profi historika jako byl Hobsbawn, takže tvé kecy jsou mi u zadku. Tobě dochází argumenty. Najdi jediný obecně přijatý dokument, který dokazuje, že SSSR spolu s Hitlerem rozpoutalo druhou světovou válku. Minimálně na takové úrovni aby se dal postavit proti Hobsbawmově hostorii, kteá byla několikrát oceněna. Sorry nemáš lepší zdroj. Nemáš ani učebnice, kde by to bylo jinak a učit děti takovou zjevnou lež je snad zločine ne? Jsi akorát trapný kolovrátek co mele dokola to samé.

Stránka 1 z 8