Peklo u El Guettaru – americké halftracky odolaly německým Tigrům

Související články

• KOLT

  22:53 29.11.2015

  • 0
  • 0

  pro crusader: Ne, nedělám si srandu. Vy jenom opět nečtete nebo nechápete psaný text. Omlouvám se, že se opakuju, ale mě už poslední dobou dost nebaví, jak lidi odpovídají dřív, ...Zobrazit celý příspěvek

  pro crusader: Ne, nedělám si srandu. Vy jenom opět nečtete nebo nechápete psaný text. Omlouvám se, že se opakuju, ale mě už poslední dobou dost nebaví, jak lidi odpovídají dřív, než se zamyslí nad přečteným (ne, že bych sám neměl máslo na hlavě :-( ). Já nepsal nic o tom, co si na toto téma myslím já, jen jsem vás upozorňoval na vaši chybnou interpretaci Shaniova textu. Nichts mehr.
  
  Ohledně kvality T-34/85 z konce války si dovolím trochu spekulaci – to už mohly být klidně docela kvalitní stroje, protože koncem války (už v druhé polovině 44. roku) docházelo k útlumu výroby. Prostě dokázali vyrobit víc tanků, než jich "spotřebovali", což pochopitelně poskytuje možnost zvýšit kvalitu výroby. Nehledě na to, že koncem války už byla i životnost ruských tanků v bitvě vyšší, k tomu se hodilo, aby byly schopné delších přesunů atd. Vše tedy mluví pro to, aby se zvýšila kvalita výroby, k čemuž zřejmě i byl prostor. V rocích 42 a 43 ovšem byla zcela jiná situace.
  
  Ohledně ergonomie máte sice částečně pravdu, nicméně na druhou stranu anatomii prostě neo*čijete. Nehledě na to, že ergonomie má více rovin než jen pohodlí!Skrýt celý příspěvek
• Shania

  22:43 29.11.2015

  • 0
  • 0

  crusader, kolt: předválečná produkce byla ok, kvalita rané válečná byla špatná a postupně se to zlepšovalo. Kvalita u 85 byla rozhodně lepší než u 76. To je kvalita výroby jako ...Zobrazit celý příspěvek

  crusader, kolt: předválečná produkce byla ok, kvalita rané válečná byla špatná a postupně se to zlepšovalo. Kvalita u 85 byla rozhodně lepší než u 76. To je kvalita výroby jako takové, pořád ty tank byli dělané na podstatně nižší životnost než jiné.
  
  Rusové odhodlání nebyli nějaká extra třída, na všech stranách se bojovalo tvrdě a s odhodláním a to i bez politruka za zády.
  
  Ergonomie, nižší pohodlí bude znát u každého, na tom prostě nic nezměníš. Stejně tak jako když se bagatelizuje, že neměli vysílačku a velitel musel plnit i úlohu nabíječe + špatný výhled z tanku. Opravdu si myslím, že se tohlena výkonu posádky podepsalo.Skrýt celý příspěvek
• Rase

  22:42 29.11.2015

  • 0
  • 0

  Na konci války (!) byl Panther nejlepším německým tankem. Přeci jen, v 50.letech, chtěli šéfové bundeswehru obnovit výrobu jeho modernizované verze (sešlo z toho patrně z ...Zobrazit celý příspěvek

  Na konci války (!) byl Panther nejlepším německým tankem. Přeci jen, v 50.letech, chtěli šéfové bundeswehru obnovit výrobu jeho modernizované verze (sešlo z toho patrně z politických důvodů).
  Ruští tankisté měli shermany v oblibě především kvůli kvalitě zpracování a pohodlnosti pro osádky. Nemá smysl je porovnávat s Téčky, byly prostě jiné. Navíc jednotky které měly tuhle dovozovou techniku, měly také přednostní přístup k dalším věcem, od konzerv, po boty a různé výstrojní doplňky ( přeci jen tihle rusové moc jako rusové nevypadají: http://www.warrelics.eu/forum/... ). Tyhle tanky se 76mm kanonem nebyly obyčejným klepátkem na německé tanky: http://www.o5m6.de/m4a2_76mm.h... Skrýt celý příspěvek
• crusader

  22:36 29.11.2015

  • 0
  • 0

  Ty historky o řazení kladivem pochází až z doby služby T-34 v lidově demokratický armádě ČSR. Umím si představit, jak se k těm strojům chovali záklaďáci, když jim šlo o to jak s co ...Zobrazit celý příspěvek

  Ty historky o řazení kladivem pochází až z doby služby T-34 v lidově demokratický armádě ČSR. Umím si představit, jak se k těm strojům chovali záklaďáci, když jim šlo o to jak s co nejmenší námahou přežít vojnu. Navíc se opravdu jednalo o stroje "který přežily několik sovětských ofenzív" jak říká Mirek Donutil v Tankovým praporu - neboli o oježděné stroje z ruských přebytků. Myslím, že válečné osádky se k těm strojům chovaly s větší péčí, vždyť jim šlo o kejhák.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  22:20 29.11.2015

  • 0
  • 0

  pro tigermana No myslím, že v době kdy to ti generálové pronesli by každý německý tankista radši zalezl do T-34 než do PzKpfw III nebo IV. Tigry a Panthery v té době ...Zobrazit celý příspěvek

  pro tigermana
  No myslím, že v době kdy to ti generálové pronesli by každý německý tankista radši zalezl do T-34 než do PzKpfw III nebo IV. Tigry a Panthery v té době neměli.
  
  pro Kolta
  Takže T34/85 byl podle tebe horší než T-34/76? To si snad děláš srandu. Já si naopak myslím, že T-34 z konce války byly mnohem spolehlivější než v míru vyrobené T34/76.
  A co to je vlastně spolehlivost. To že poruchu opravím vlastními silami někde v terénu pod stromy během noci a ráno jsem připravený na další boj nebo spolehlivější je stroj, který při jakékoliv poruše musím dostat do specializované dílny abych ho vůbec dokázal opravit?
  No a že by třeba Panthery byly extra spolehlivé by se dalo polemizovat. A to o nich tvrdím, že se jednalo o nejlepší střední tank 2. světové války. Jenže jich vyrobili nějakých 6000 a proti nim stálo nějakých 60 000 T-34 (počítám stroje vyrobené za války) a zhruba 50 000 Shermanů.
  A ergonomie? Nekoukejte na to pořád z pohledu rozmazleného Evropana. Pro Rusy byl dostatečně ergonomický i T-34. Nepotřebovali pohodlí, chtěli vyhnat Němce z Ruska. A mám pocit, že na tenhle aspekt Rusů se zapomíná i dnes.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  22:07 29.11.2015

  • 0
  • 0

  Sorge-227: rusové dostali M4A2, což byl diesel + mel mokré schránky. Pancéřování M4A2 bylo minimálně na úrovni T-34 a T-34-85 měl asi líp pancéřovanou věž. M4A2 měl čelní ...Zobrazit celý příspěvek

  Sorge-227:
  
  rusové dostali M4A2, což byl diesel + mel mokré schránky.
  
  Pancéřování M4A2 bylo minimálně na úrovni T-34 a T-34-85 měl asi líp pancéřovanou věž.
  M4A2 měl čelní pancíř tloušťky 50mm v 45 stupních, což je 70mm
  T-34 měl 40mm v 45 stupních, což je 56mm
  Pz IVG měl 55mm Pz V G 73-97mm
  
  T-34 byl zase líp chráněn z boku, ale to už stejně proti většině AT děl nepomohlo.
  
  Když už vytahuješ FURY, tak to byl M4A3E8 easy eight
  Ten měl čelní pancíř na úrovni Jumba, což je 89mm v 47stupních, což je 178mm. 76 mm kanon byl schopny na 600 metrů pobýt čelní pancíř Tygru.
  Stejný kanon měla i polovina M4A2 dodaných SSSR a ti svoje tanky na rozdíl od amíku vyzbrojovali M61 APCBC municí.
  
  K nepojízdnému tanku co zahnal jednotku SS (zelenáču kterým bylo 15), je to film, ale staly se i divnější věci:
  
  tohle dokáže jeden odhodlaný muž s Browningem M2
  
  http://www.defensemedianetwork...
  
  Sám obklíčen ze tří stran, zabil 241 vojáků, a ti měli podporu tanků.
  
  Jsem rád, že zmiňuješ kladivo, kladivo bylo někdy třeba k řazení u T-34 (nejspíš jen u těch co byli vyraběny za nejhorších podmínek)Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  21:49 29.11.2015

  • 1
  • 0

  pro crusader: Shania psal jako o šrotu především o tancích vyráběných ve velkých sériích v druhé fázi války, takže asi fakt ne o T-34/76. Ohledně pohodlnosti jakožto důležitého ...Zobrazit celý příspěvek

  pro crusader: Shania psal jako o šrotu především o tancích vyráběných ve velkých sériích v druhé fázi války, takže asi fakt ne o T-34/76.
  
  Ohledně pohodlnosti jakožto důležitého faktoru bych si už dovolil jednoznačně polemizovat. Důvody mám dva:
  1) máme doma dvě auta, motorizovaný nákupní vozík a polykačku kilometrů; po několikahodinové cestě v nákupním vozíku mě nikdo nemusí přesvědčovat o tom, že pohodlí má vliv na bojovou efektivitu (a to mám ten manželčin vozík skutečně rád, aby mě někdo nepodezříval z podjatosti :-) ).
  2) Právě argument únavy z neergonomického pracovního prostoru tu už několikrát zmínil Zbrojíř, který na tancích něco "málo" odsloužil. Vcelku bych mu věřil. Především s ohledem na to, co jsem slyšel od jiných tankistů.Skrýt celý příspěvek
• KOLT

  21:26 29.11.2015

  • 0
  • 1

  Jak to tak čtu, mám dojem, že někteří přispěvatelé fakt nerozumí psanému textu. Aniž bych si dovoloval polemizovat o (ne)kvalitách jednotlivých typů, dovoluju si poznamenat, že ...Zobrazit celý příspěvek

  Jak to tak čtu, mám dojem, že někteří přispěvatelé fakt nerozumí psanému textu. Aniž bych si dovoloval polemizovat o (ne)kvalitách jednotlivých typů, dovoluju si poznamenat, že Shania jasně napsal, proč psal o T-34 jako o šrotu. Zároveň ovšem psal, proč bylo sovětské rozhodnutí vyrábět jej jako šrot, naprosto správné. V čem je tedy problém? Pokud byl T-34 ve skutečnosti výrazně spolehlivější, než tvrdí Shania, tak šup sem s odkazem, usvědčte ho, že nemá pravdu, a fertig.Skrýt celý příspěvek
• Sorge-227

  20:13 29.11.2015

  • 0
  • 1

  tigerman: už z mena je to jasné :) Úroveň polných dielni možno bola vyššia u nemcov ako u sovietov. Sovietom stačilo kladivo a nemcom celá dielňa.

  tigerman: už z mena je to jasné :) Úroveň polných dielni možno bola vyššia u nemcov ako u sovietov. Sovietom stačilo kladivo a nemcom celá dielňa.
• Sorge-227

  20:08 29.11.2015

  • 0
  • 1

  Sovieti prišli s tankem t 34, ktorý bol nadčasový. Preto nemuseli vymýšlať nové stroje. Keď nemci začali produkovať Tigre, Panteri tak sovieti iba vymenili kanón. Viem že sovieti ...Zobrazit celý příspěvek

  Sovieti prišli s tankem t 34, ktorý bol nadčasový. Preto nemuseli vymýšlať nové stroje. Keď nemci začali produkovať Tigre, Panteri tak sovieti iba vymenili kanón. Viem že sovieti mali tanky shermen vo vyzbroji, s ktorými prišli do Prahy. Ale nemali ich v láske. Boli slabo pancierované. Išli na benzín. Väčšina odbornikov sa zhoduje že t34 bol najlepší tank 2. svet vojny, tak niečo na tom asi bude. Ale verím že každý si predstavuje svoj oblúbený tank ako predstavili shermen vo filme FURY. Nepojazdný tank bez podpori pechoty, obklúčený zničí dobre naladenú, dobre vyzbrojenú, jednotku SS.
  
  vtípek: Viete koľko rýchlosti mal Taliansky tank?
  Štyri, jednu dopredu a tri dozadu.Skrýt celý příspěvek
• tigerman

  17:56 29.11.2015

  • 1
  • 0

  Guderian a další generálové to berou, ale z úplně jiného pohledu než obyčejní tankisté ti by své stroje za nějakou T-34 nebo Sherman nikdy nevyměnili. Ti co sloužili na Tigerech a ...Zobrazit celý příspěvek

  Guderian a další generálové to berou, ale z úplně jiného pohledu než obyčejní tankisté ti by své stroje za nějakou T-34 nebo Sherman nikdy nevyměnili. Ti co sloužili na Tigerech a Pantherech si je vychvalovali, to že jim museli věnovat větší pozornost při údržbě se jim pak vrazeclo v boji a to nemluvím o německých polních dílnách, která byly schopné většinu závad vyřešit behěm pár hodin a byly na úplně jiné úrovni než sovětské.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  17:18 29.11.2015

  • 0
  • 0

  pro Shaniu Ty citace jsou samozřejmě z první poloviny války v Rusku (roky 1941-1942). Takže tyhle lichotivý označení T-34 z úst německých velitelů se týkají podle tebe "šrotu ...Zobrazit celý příspěvek

  pro Shaniu
  Ty citace jsou samozřejmě z první poloviny války v Rusku (roky 1941-1942). Takže tyhle lichotivý označení T-34 z úst německých velitelů se týkají podle tebe "šrotu největšího" neboli T-34/76.
  
  Ty tvé odkazy jsou taky fajn. Dávat odkazy na Wikipedii jako relevantní zdroj to chce odvahu. Ale nebudu je rozporovat.
  Ano 1. gardový mechanizovaný sbor asi byla elitní formace. Jenže to není 1. gardová tanková armáda (dokonce do ní nikdy ani nepatřil). Tanková armáda je o úroveň výše než mechanizovaný sbor, takže obsahuje několik sborů, většinou 1-2 tankové a 1 mechanizovaný. Takže si umím představit kompletní vyzbrojení 1. gardového mechanizovaného sboru Shermany, minimálně proto, že se jedná o jednu tankovou brigádu (9. gardovou tankovou brigádu), což není zase až tak moc tanků.
  No a druhý odkaz je taky fajn. Tím mi defacto potvrzuješ, že 9. gardový mechanizovaný sbor (ze kterého po válce vznikla 9. gardová motostřelecká divize), což je opět jedna tanková brigáda tentokrát 46. gardová tanková byl vyzbrojen Shermany. Ale to jsem ti odsouhlasil v předchozím příspěvku, protože 9.GMS byl součástí 6. GTA byl tvůj odkaz z HPM.
  Naopak podle tvých odkazů bych tvrdil, že Rusové Shermany dávali pouze do mechanizovaných sborů (i když gardových) ale ne do gardových tankových sborů, což byly určitě ještě elitnější formace. Což je i logický, mechanizované sbory měly méně tanků, takže se mohly vybavit Shermany, kterých bylo míň a zásobovat je příslušnými náhradními díly. Kdežto tankové sbory potřebovaly víc tanků, proto měly T34/85, protože ty vyráběli Rusové ve svých továrnách. Nic to neříká, který tank byl lepší, i když uznám, že Sherman byl asi pohodlnější (což je u tanku asi "dost důležitá vlastnost").Skrýt celý příspěvek
• skelet

  16:34 29.11.2015

  • 1
  • 1

  Panenko skakava..

  Panenko skakava..
• Shania

  16:33 29.11.2015

  • 1
  • 0

  skelet: ještě ke KV. KV stejně jako Matilda byl akorát naprosto neprůstřelný proti čemukoliv co měli v té době ve výzbroji mimo 88, ale to z těch tanků nečiní dobré ...Zobrazit celý příspěvek

  skelet: ještě ke KV.
  
  KV stejně jako Matilda byl akorát naprosto neprůstřelný proti čemukoliv co měli v té době ve výzbroji mimo 88, ale to z těch tanků nečiní dobré stroje.
  
  Stejně jak často označuje Sherman Firefly za nej tank z teto rodiny, jen protože má nejlepší dělo. To že to přineslo celou řadu problémů se ale zapomíná.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  16:01 29.11.2015

  • 1
  • 1

  Promin, ale tvuj terminus technikus je nesmirne zavadejici, a de facto te vylucuje z jakekoliv vecne diskuze

  Promin, ale tvuj terminus technikus je nesmirne zavadejici, a de facto te vylucuje z jakekoliv vecne diskuze
• Shania

  15:55 29.11.2015

  • 0
  • 0

  Skelet: takže k tomu proč považuji T-34 za “šrot”. To proč T-34 označuji je kvalita a způsob výroby, a tohle byl taky přesně ten důvod, proč s ním vyhráli válku. Předválečná ...Zobrazit celý příspěvek

  Skelet: takže k tomu proč považuji T-34 za “šrot”. To proč T-34 označuji je kvalita a způsob výroby, a tohle byl taky přesně ten důvod, proč s ním vyhráli válku.
  
  Předválečná výroba byla nejspíš něco jiného, ale s kritickou situací, v které se SSSR ocitlo po Německé invazi, jedna z technologii, která jim umožnila vůbec něco vyrobit a dostat na frontu v dostatečných počtech byla sériová výroba ( to obnáší i schopnost zapojit nevycvičenou pracovní sílu, ženy a děti do výroby) a technologie plánovaného zastarávání. Snad se nemusí nikomu dokazovat, jaká byla kvalita ruské výroby i dlouho po válce…
  
  Tady je k výrobním technologii článek
  
  http://www.valka.cz/13366-Ekon...
  
  
  Britové, Němci vyráběli vše s max životností, nejvyšší precizností. USA kde s tímto výrobním postupem přišli, vyráběli tanky s životností 40 bojových hodin a životností 1 roku.
  
  Rusové, kteří dostali přístup k této technologii to snížili na 18 bojových hodin a 6 měsíční životnosti.
  
  Obětovali ergonomii, vybavení, kvalitu výroby i materiálů aby mohli vyrobit velké množství tanků (pokud by měli k dispozici výrobní a logistické postupy a technologie, které měli Němci, nevyrobili by dost na to aby válku zvrátili)
  
  Byl to naprosto logický a správný krok, který umožnil vyrobit obrovské množství tanků.
  
  Na druhou stanu měl obrovské nebojové ztráty a malou bojovou efektivitu (samozřejmě to nebyl jen problém výroby, ale i personálu)
  
  To je ten důvod, proč to byli spotřební zboží a já je označuji za šrot. Reálná životnost těch tanků byla jen pár hodin v boji. Britové i Němci stavěli precizní stroje a bylo to vlastně plýtvání zdroji, protože žádný tank nepřežil déle jak rok (pokud ano, byli to naprosté výjimky a není to relevantní).
  Pancéřování s kterým T-34 začínal válku a byl díky němu v podstatě nedotknutelný se po celou válku nezlepšilo a hned po té, co Němci svoje tanky vybavili lepšími děly neposkytovalo žádnou ochranu.
  
  Takže s tebou nesouhlasím, že Pz. III a IV byl stejný šrot jako T-34, protože ty tanky byli vyráběny s maximální možnou kvalitou, které byli schopni.Skrýt celý příspěvek
• skelet

  14:22 29.11.2015

  • 0
  • 0

  T-34 a KV-1 byla lepší jak cokoliv co proti ní mohli nasadit až do příchodu Tigeru (jehož vývoj byl předělán na základě kořistního T-34 a KV-1) a hlavně Pantheru. Sranda je, že ...Zobrazit celý příspěvek

  T-34 a KV-1 byla lepší jak cokoliv co proti ní mohli nasadit až do příchodu Tigeru (jehož vývoj byl předělán na základě kořistního T-34 a KV-1) a hlavně Pantheru. Sranda je, že Němci ten "šrot" vyráběli a jmenoval se PzIII a PzIV. Trojka ovšem musela kvůli T-34 skončit, zatímco se PzIV mohl předělat. Ale i tak byl schopen efektivního boje s T-34 až od druhé půlky roku 1942.
  Hlavním problémem Němců bylo, že se nedokázali přeorientovat na pásovou výrobu tanků.
  Takže ten šrot, jak ty říkáš měl za následek kompletní překopání PzVI a vznik PzV.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  14:00 29.11.2015

  • 1
  • 1

  crusader: tak si vymaž to slovíčko kompletně, fakt je že elitní formace ruské armády používali Shermany v závěrečné fazi valky i když meli přístup k T-34-85.... 1 ...Zobrazit celý příspěvek

  crusader: tak si vymaž to slovíčko kompletně, fakt je že elitní formace ruské armády používali Shermany v závěrečné fazi valky i když meli přístup k T-34-85....
  
  1 gardová
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  
  When the 1st Guards Mechanized Corps returned to the front in January 1945, its tank formations were completely equipped with American M4A2 Sherman Lend-Lease tanks.
  
  https://en.wikipedia.org/wiki/...
  
  The 9th Guards Mechanized Corps was notable for its use of U.S. lend-lease M4 Sherman tanks during 1944-45
  
  K těm ostatním, někde jsem to četl, zdroje nemám.
  
  K těm citacím, nemáš kontext a taky datum, kdy to bylo řečeno. V prvních fázích války byl samozřejmě lepší jak tanky co měli Němci, jak už jsme napsal. A taky Německá neschopnost vyrobit podobný "šrot" ve velkých počtech je stála válku.Skrýt celý příspěvek
• crusader

  12:19 29.11.2015

  • 0
  • 1

  Pro všechny co označují T-34 za šrot názory německých velitelů. H. Guderian "tank který nahání strach". E. von Kleist "nejlepší tak na světě". Proč asi vnikl Panther a Tiger? No ...Zobrazit celý příspěvek

  Pro všechny co označují T-34 za šrot názory německých velitelů. H. Guderian "tank který nahání strach". E. von Kleist "nejlepší tak na světě". Proč asi vnikl Panther a Tiger? No protože T-34 a KV-1 byli lepší než jakýkoliv německý tank.
  
  Pro Shaniu
  Kde jsi vzal údaje o tom, že 1, 3, 6 a 9 GTA byly kompletně vybavené tanky Sherman? Takže na záběrech z dobytého Berlína (útočila na něj 1. GTA) vidíme jen Shermany? Asi ne, já znám spíš záběry s T-34 nebo IS-2. Tím ovšem nepopírám, že je 1.GTA měla taky, ale většina jejích tanků byly T-34. Navíc tě ze lži usvědčuje i článek který jsi dal do odkazu. Hned druhý odstavec "Shermany na našem území byly pouze ve výzbroji 6. GTA" - no a co 3.GTA o který tvrdíš že jimi byla kompletně vyzbrojená? 3.GTA neosvobozovala ČSR? Nebo neměla Shermany? Navíc ani 6.GTA nebyla kompletně vybavená Shermany. Opět stejný článek na který jsi dal odkaz - str. 19 HPM 3/98 (odtud je ten článek) - "5 GTS (gardový tankový sbor) se přes Jihlavu.......... a 9 května po poledni jeho T-34 projely Prahou směrem na Rokycany. Takže z toho vyplývá, že Shermany měl ve výzbroji v 6.GTA pouze 9 GMS (gardový mechanizovaný sbor) - tam Shermany Tomáš Jákl (autor toho článku) dokladuje a možná 2 GMS (ale o jeho výzbroji se autor nezmiňuje). A mám strašně rád označování jednotek jako Polish 1.st Armoured Brigade když operovala na východě. A odkud máš informace o jejím přezbrojení na Shermany, když dostupné polské zdroje mluví o T34/85 na konci války.Skrýt celý příspěvek
• Shania

  10:16 29.11.2015

  • 0
  • 0

  Vestly: to si nejspíš pleteš s Britskými tanky, které pak byli použivány hlavně pro výcvik. SSSR dostalo jen asi 4000 M4A2, ztoho to bylo pul na pul (75mm vs 76mm) a většina z ...Zobrazit celý příspěvek

  Vestly: to si nejspíš pleteš s Britskými tanky, které pak byli použivány hlavně pro výcvik.
  
  SSSR dostalo jen asi 4000 M4A2, ztoho to bylo pul na pul (75mm vs 76mm) a většina z nich byla dodána až v 44 a 45, takže jich měli poměrně málo.
  
  Shermany byla kompletně vybavená 1. gardová mechanizovaná (nebo tanková?)armáda
  Pak i 3, 6, 9 a další. Všechno elitní jednotky.
  
  Tady je pdf o 6 GTA http://tanks.webz.cz/RudeSherm...
  O Shermenech u nás....
  
  Údajně důvod proč tyto jednotky dostali ty to tanky místo T-34-85 je větší spolehlivost a tím pádem schopnost vést delší dobu boje/přesunout se dál a zabránit tak nepříteli v seskupení na další obranné linii.
  
  Taky Polská 1 st Armored Brigade po těžkých ztrátách v 44-45 radši počkala na Shermany, než aby byli přezbrojeny novými T-34-85 (k tomu nemám zdroj)Skrýt celý příspěvek