Výroba F-35 Lightning II trvá 41 541 hodin

Výrobní linka F-35 Lightning II; větší foto / Lockheed Martin

Podle nejnovější zprávy Kontrolní komise amerického Kongresu GAO (Government Accountability Office) trvá výroba stíhačky F-35A Lightning II 41 541 člověkohodin. Výroba složitější verze F-35B vyžaduje 57 152 člověkohodin, námořní verze F-35C pak 60 121 člověkohodin.

Proč se starat o to, jak dlouho se vyrábí nějaký zbraňový systém? Důvod je prostý ‒ doba výroby zbraňového systémů má přímý vliv na celkovou bojovou hodnotu armády, ve které daný zbraňový systém slouží.

 

 

Složitější zbraňový systém vyžaduje více „energie“ (lidské, organizační, materiální, strojní) a času pro svou výrobu. V případě masových ztrát ve velkém konfliktu tak reálně hrozí, že nebude možné rychle obnovit bojové ztráty vojenské techniky.
 

Ostatně to si plně uvědomoval Sovětský svaz během druhé světové války, kdy dokázal rychle a v obrovském množství vyrábět tanky T-34. Po druhé světové válce podobnými masovými zbraňovými systémy byly například stíhačky MiG-15 ‒ od roku 1949 do roku 1953 bylo v Sovětském svazu vyrobeno více než 13 000 stíhaček MiG-15. Díky jednoduchosti dokázali Sověti i v případě masových ztrát stíhačky MiG-15 rychle nahrazovat. Ostatně z tohoto pohledu Alexandr Sardurio ze známého ruského vojenského magazínu Vojensko-průmyslový kurýr (VPK) kritizoval vývoj stíhačky Suchoj Su-57.

 

V moderním konfliktu samozřejmě výše uvedené sovětské zbraně neobstojí. Avšak i nyní je nutné hlídat si poměr mezi komplexnosti zbraňového systému a mezi časovou (energetickou) náročnosti výroby. Vždy je nutné sladit požadavky vojáků a možnosti průmyslu, především výrobní možnosti průmyslu ve válečném stavu.

 

Výroba stíhačky F-35A Lightning II (klasický vzlet/přistání) tedy trvá 41 541 člověkohodin. Lapidárně řečeno ‒ jeden člověk vyrobí jednu F-35 za 4,74 let (rok má 8760 hodin) nebo pět lidí vyrobí jednu F-35A za méně než jeden rok.

 

Samozřejmě na výrobní lince stíhaček F-35 a v dodavatelském řetězci pracují tisíce lidí. Letos tak Lockheed Martin vyrobí 60 letounů F-35 všech tří verzí (A,B,C) a v následujících letech, podle nejnovější zprávy GAO, bude vyrábět 77 letadel (nebo více) ročně.
 

Je však třeba zdůraznit, že program F-35 má značené zpoždění. V roce 2001 se plánovalo dosažení plné rychlostí výroby FRP (Full-Rate Production) v roce 2012, ve skutečnosti se ale plná sériová výroba rozjede až v roce 2019, tedy o sedm let později.  V příštím roce již mělo být podle původních plánů vyrobeno 1966 letadel, ale prozatím bylo vyrobeno a dodáno 266 letadel. V lednu 2018 bylo v různém stupni rozpracovanosti 170 letadel F-35 (nárůst o 20 % oproti lednu 2017).

 

Přitom téměř všechny dříve vyrobené a dodané F-35 požadují zpětné hardwarové/softwarové úpravy a opravy, které odhalil až letos ukončený vývoj (po 17 letech). To je nezbytná daň za zvolenou strategii, kdy probíhal vývoj F-35 ale přitom byly letouny již zaváděný do výzbroje.

 

Počty dodaných F-35, počty člověkohodin nutných k výrobě draku F-35 a počet hodin nutných na opravy/úpravy dodaných F-35. / GAO

 

Výroba všech F-35 tak podle současných plánů skončí až v roce 2044, místo plánovaného ukončení v roce 2038. Do roku 2044 bude přitom Pentagon ročně na vývoj a výrobu F-35 vydávat průměrně 10 miliard dolarů ročně, tedy 219 miliardy Kč (v současných cenách).

 

Nicméně časová náročnost výroby F-35 klesá v přímé úměře tomu, jak se vylepšují výrobní technologie a postupy. Ještě v roce 2012 výroba jedné F-35A trvala 108 355 člověkohodin, v roce 2016 již 47 269 člověkohodin a o rok později zmíněných 41 541 člověkohodin. Stejně masivní urychlení výroby se týká i dalších dvou verzí. Samozřejmě zásadní roli hraje masovost výroby ‒ v roce 2012 byl dodáno 29 F-35, v roce 2016 46 letadel a minulý rok 66 letadel.

 

Kapitolou samou o sobě jsou člověkohodiny nutné k úpravám a opravám již dodaných F-35. Podle zprávy GAO (k lednu 2018) testování odhalilo na letadle 966 nesrovnalostí ‒ 111 nesrovnalostí „kategorie 1“ a 855 „kategorie 2“. Nesrovnalosti kategorie 1 jsou takové, které ohrožují bezpečí, zabezpečení a další kritické vlastnosti letadla. Přitom 25 nesrovnalostí kategorie 1 a 111 kategorie 2 nebudou vyřešeny před začátkem FRP.

 

Výrobní linka

 

V roce 2017 si tak průměrně úpravy, opravy jedné F-35 (průměr všech tři verzí) vyžádaly 6237 člověkohodin. Tento údaj má sestupnou tendenci, ale tato hodnota opět stoupne ‒ nedávno letectvo odhalilo korozi mezi drakem letounu a pláty tvořící opláštění letounu, protože Lockheed Martin nenanášel základní nátěr na drak, když připevňoval povrchové panely. Z toho důvodu byla zastavena výroba F-35 mezi zářím a říjnem 2017. Oprava každého z dodaných F-35 tak potrvá 30 až 40 dní.

 

Nesmíme však zapomenout, že výše uvedené údaje platí pouze pro výrobu draku. Vývoj a výroba motorů běží v samostatném režimu. V roce 2012 firma Pratt & Whitney dodala 35 motorů, v roce 2016 již 60 motorů a minulý rok 73 motorů. Výroba jednoho motoru Pratt & Whitney F135 si v roce 2017 vyžádala 1272 člověkohodin.

 

Dodávky a výroba motorů Pratt & Whitney F135. / GAO

  

Pro získání potřebné perspektivy, jak uvádí web The Drive, je nutné se podívat na výrobní časy dalších bojových letounů. Podle zprávy nevládní organizace POGO (Project On Government Oversight) z roku 1999 výroba jedné F-16A trvala 29 000 člověkohodin a složitější F-16C 45 000 člověkohodin.

 

Pokud se podíváme až do druhé světové války, tak výroba jedné britské stíhačky Spitfire Mk V trvala neuvěřitelných 13 000 člověkohodin, ale Němci dokázali Messerschmitt Bf 109 vyrobit za 4000 člověkohodin.

 

Současné výrobní možnosti se však nedají srovnávat s výrobními možnostmi z 80. lety minulého století, natož s obdobím druhé světové války. Složitost letounů řádově roste, ale díky moderním výrobním technologiím se daří relativně krotit časovou náročnost výroby.

 

Samozřejmě zabezpečení výroby ve válečném stavu, kdy jeden dalekonosný úder dokáže vyřadit klíčovou továrnu/sklad v jakémkoliv bodě výrobního řetězce (a tím na týdny nebo měsíce zastavit výrobu), je věc jiná.

 

Zdroj: The DriveGAO

Nahlásit chybu v článku


Související články

Vylepšené F/A-18E/F Super Hornet místo F-35C Lightning II

Rozpočet Pentagonu pro fiskální rok 2019 (FY2019) počítá s nákupem dalších 24 námořních stíhaček ...

Po 17 letech končí vývoj stíhačky F-35 Lightning II

V následujících týdnech oficiálně skončí vývojová a demonstrační fáze „společné stíhačky“ JSF (Joint ...

Šéf německého letectva odešel kvůli americké stíhačce F-35

Ještě v listopadu se jako o hlavním kandidátovi pro plánovanou generační výměnu bojových letadel ...

Testování stíhaček F-35 Lightning II nejnovější verze Block 4

Americké letectvo (USAF) začíná s počátečními testy čtvrtého výrobního bloku (Block 4) stíhaček F-35 ...

Zvýraznit příspěvky za posledních:
  • KOLT
    08:47 13.06.2018

    Možná nebyl T-34 revoluční konstrukčně, nicméně jeho koncepce v podstatě určila směřování tanků do budoucna – nesdílely s ním sice konstrukční prvky, ale koncepci ano. Přesně, jak ...Zobrazit celý příspěvek

    Možná nebyl T-34 revoluční konstrukčně, nicméně jeho koncepce v podstatě určila směřování tanků do budoucna – nesdílely s ním sice konstrukční prvky, ale koncepci ano. Přesně, jak píše skelet, balm a další.

    Napadá mě docela dobré přirovnání – Stg. 44, také konstrukčně nepřinesla nic moc zásadního. Ze dvou hlavních konstrukčních uzlů pušky po něm jeden – systém zamykání – žádné obdobné a rozšířené zbraně nepřejaly (nejblíž tomu je asi Sa. 58); druhý – systém pohonu pístem – nebyl žádnou novinkou. Nicméně koncepčně se jedná o zbraň, která definovala novou kategorii, jež se stala základní zbraní jednotlivce. A je jí dodnes.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    08:38 13.06.2018

    na doplnenie:

    tych 457 tankov bolo najdenych po Operacii Goodwind, kym straty za Mortain su separatne uvedene

    na doplnenie:

    tych 457 tankov bolo najdenych po Operacii Goodwind, kym straty za Mortain su separatne uvedene

  • jj284b
    08:33 13.06.2018

    Czertik: nie nepletiem, pleties si to ty. po konstrukcnej stranke je T34 slepa vyvojova vetva ktora po T34 nepokracovala. ziaden rusky tank nezdielal ziadne konstrukcne prvky z ...Zobrazit celý příspěvek

    Czertik:

    nie nepletiem, pleties si to ty. po konstrukcnej stranke je T34 slepa vyvojova vetva ktora po T34 nepokracovala. ziaden rusky tank nezdielal ziadne konstrukcne prvky z T34.

    Sedel si v Churchile? urcite nie, no na youtube je kopec videi kde si to mozes pozriet.. v tom tanku je strasne malo miesta.... ak by mal skoseny pancier, musel by by este vacsi ako je, a miesta by tam bolo este menej...

    Panzer IV mal zakladnu veze 1650mm... T34 ju mala 1200mm.. a len tak mimochodom, to "dlhe" delo u T34 malo balisticky vykon nie tak velmi odlisne od toho nemeckeho kratkeho dela... T34/76 M1940 totiz pouzivalo delo L11 s dlzkou L31.5, a na 1000m prestrelilo 50mm panciera.... Nemecke delo s dlzkou L24 prestrelilo na rovnaku vzdialenost 46mm panciera....

    no vykon dela nie je podstatny, podstatnejsie bolo, ze tankisti v T34/76 mali obrovsky problem identifikovat ohrozenie na bojisku, lebo velitel tanku nemal vobec prehlad o tom co sa deje, kedze musel obsluhovat delo.. takze Nemci aj s menej vykonnymi delami dokazali nicit T34 v obrovskych mnozstvach... statistika za rok 1941 hovori ze Rusi prisli o viac nez 90% vsetkych tankov T34 ktore ten rok zaviedli k jednotkam...

    PzIII a PzIV boli oba tanky navrhnute ako "testovacie" PzIII mal byt odzaciatku vybaveny 50mm delom.

    no a co sa tyka Sturmoviku, tak ten je este vacsi nastroj propagandy ako T34... cisla ktore Rusi zverejnovali o poctoch znicenych tankov sa absolutne nezakladaju na realite... tak napr pri Kursku, Rusi hlasili ze 7.jula IL-2 znicili 70 tankov z 9.Panzer divizie, problem bol ze ta divizia mala len jeden tankovy battalion s 83 tankami, pricom udaje z divizie neukazuju ziadne vyrazne straty tankov a divizia bojovala dalsie 3 mesiace...

    dalsi priklad - 2.jula, VVS IL-2ky hlasili 270 znicenych tankov na 3.Panzer divizii, problem bol ze divizia mala len jeden regiment s 90 tankami...

    a do tretice, tretie hlasenie z Kurska, IL-2 proti 17.Panzer divizii, hlasenie o zniceni 240 tankov, pritom divizia mala len 67 tankov.. 17.Panzer div neskor ustupila na zapad, pricom stale mala povodny pocet 60+ tankov...

    Takze, hlasenia pilotov o zniceni tankov treba brat s VEEEELKOU rezervou.. a Rusi v tomto neboli sami.. rovnake nezmysly hlasili aj Americki, Britski ci Nemecki piloti

    Par prikladov - z druhej strany - Luftwafe pri Kursku, a slavne Hs129 - hlasili znicenie 50 tankov 2heho Gardoveho tankoveho zboru. problem je ze 2.hy Gardovy nic take nehlasil a o tanky prisiel v boji s nemeckymi tankami.

    no podme k zapadnym spojencom - pocas Operacie Goodwood, 2nd Tactical Air Force a 9th USAAF hlasili znicenie 391 znicenych tankov, pricom piloti Tyhoonov sami o sebe hlasili znicenie 222 tankov.
    Pocas Nemeckeho protiutoku pri Mortain, spojenci hlasili znicenie dalsich 252 tankov.piloti Typhoonov z toho nahlasili 135.

    problem je, ze po bitke spojenci v oblasti nasli dokopy 456 znicenych tankov, pricom 301 z nich bolo preskumanych podrobne. Len 10! tankov z tejto skupiny sa dalo pripisat zasahom z neriadenych rakiet ktore pouzivali Typhoony..

    no a aby toho nebolo malo, Nemci pri Mortain nasadili len 177 tankov a utocnych diel, z coho stratili 46 v boji a 9 pri utokoch zo vzduchu...

    zoznam zdrojov tych cisel:

    (2) P. Moore, Operation Goodwood, July 1944; A Corridor of Death, Helion & Company Ltd, Solihull, UK, 2007, p. 171.
    (3) N. Zetterling, Normandy 1944, J.J. Fedorowicz Publishing Inc, Winnipeg, Canada, 2000, p. 38.
    (4) S. Wilson, Aircraft of WWII, Aerospace Publications Pty ltd, Fyshwick, ACT, Australia, 1998, p.85.
    (5) P. Moore, Operation Goodwood, July 1944; A Corridor of Death, Helion & Company Ltd, Solihull, UK, 2007, p. 171.
    (6) N. Zetterling, Normandy 1944, J.J. Fedorowicz Publishing Inc, Winnipeg, Canada, 2000, pp. 38 and 52.Skrýt celý příspěvek

  • Czertik
    02:49 13.06.2018

    jj284 t-34 skutecne revolucni byl, preze vsechny nedostatky co mel. myslim ze si pletes konstukcni/technologicke novinyky s konstukcnim provedenim. co se tyka zkosenych ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284
    t-34 skutecne revolucni byl, preze vsechny nedostatky co mel.
    myslim ze si pletes konstukcni/technologicke novinyky s konstukcnim provedenim.

    co se tyka zkosenych panciru u britskych tanku, ano meli je..ale proc na ne vsichni zapominaji ? mozna prave proto ze to bylo u vehiklu, u kterych nezalezelo, a treba takovemu britskemu tahounu churchilovy by zkosene pancerovani usetrilo nemaho vahy, byt posadka by mela min vnitrniho prostoru.

    to ze skopcaci pozdeji dodali na pz4 dlouhe delo je pekne..ale jde o to, ze puvodne melo kratke a prodluzovale se jen diky nutnosti vest protitankovy boj, kdezto t-34 mel dlouhe delo uz hned od zacatku, a bylo skutecne univerzalni.

    a siroke pasy nebyla jedina velka vyhoda t-34.

    ze naftovy motor neni zadna vyhoda ???? tak proc potom vsechny povalecne tanky mivaly disely misto benzinaku ? bez vyjimky.

    a zapomeli ste na dalsi novinku t-34 - ze mel prevodovku vzadu, hodne nezvykle na tu dobu, kdy se montovaly prakticky vsude jinde dopredu, aby se snizila namaha ridice.

    no a kdyz nemci nemeli jit s pz4 do valky...s tim ji teda planovaly vest ? jen se slabe vyzbrojenou pz3 ?
    nezapominej ze pz 1 a 2 byly hlavne cvicne tanky.

    a co se tyka niceni tanku letadly, tak holt bylo letadlo ktere bylo v tom jetsse lepsi nez stuky - a to sturmovik :).Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    22:13 12.06.2018

    ano, to zásadně nové byly ty tři složky v jednom tanku :D
    zásadně novou věc přinesl akorát FT-17, zbytek jsou už jen deriváty na stejné téma.

    ano, to zásadně nové byly ty tři složky v jednom tanku :D
    zásadně novou věc přinesl akorát FT-17, zbytek jsou už jen deriváty na stejné téma.

  • balm
    22:12 12.06.2018

    @skelet Nelze sloučit neslučitelné požadavky vlastností tanku. Chtěl jsi říci, že se konstruktérům podařilo vyvinout a vyrobit tank, který kombinoval optimální poměr palebné ...Zobrazit celý příspěvek

    @skelet

    Nelze sloučit neslučitelné požadavky vlastností tanku. Chtěl jsi říci, že se konstruktérům podařilo vyvinout a vyrobit tank, který kombinoval optimální poměr palebné síly, pancéřování, mobility (průchodnosti terénem), minimální údržbu, výcvik posádek a výrobní náročnosti. Vymysleli efektivní zbraň, kterou dokázali produkovat a nasazovat ve velké počty snadno nahraditelných tanků, se kterým mohl jezdit každý prosťáček.

    Ruskou konstrukční školu lze obdivovat v jejich přístupu. Maximální výkon, odolnost a hrubé zacházení, které se promítá napříč celým zbrojním průmyslem. Němci se u Panterů zapálili pro důmyslné a složité odlitky bloků motoru, revoluční keramickou vrstvu, která se nanášela a vypalovala (zabraňuje přichycení magnetických min k povrchu tanku), Rus odlil věž v pískové formě a spěchal na frontu. Hlavně minimalizovat svařování, protože s tím měli problémy i po válce a legenda AK-47 se jim rozpadala. Technologie sváření plechového pouzdra závěru byla příliš složitá, tak to dlouhou dobu obráběli (neefektivní i na jejich poměry), ale fungovalo to. Později se vrátili ke svařování. Ostatně jejich filozofie se promítá i v leteckém průmyslu. Proč se párat s hladkým povrchem v místech, kde to není zapotřebí? Na západě každý den běhají mezi hangáry a plochou stovky specialistů a speciálního vybavení. Musí denně čistit letištní plochy od úlomků, odhánět ptáky ... Rus nechá ležet vrak tam kde je a do sacích otvorů před 1. stupeň kompresoru narve sklopnou titanovou mříž, protože přemýšlí o provozu v podmínkách, které nebudou ideální a s nadsázkou lze říci, že jejich letecké technice stačí pole a dvě kladiva, klíč, šroubovák a cisterna s palivem. Princip aplikovaný i pro vyvíjené Su-57, které podle všeho nese stejné sklopné mříže, jako jeho předchůdci (Su-27, Su-35).Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    22:11 12.06.2018

    ok, ak vhodne vyladenie pomeru pancier / pohyblivost / vyzbroj pokladas za revolucia tak ano

    ja od revolucneho konceptu cakam, ze prinesie nieco zasadne nove

    ok, ak vhodne vyladenie pomeru pancier / pohyblivost / vyzbroj pokladas za revolucia tak ano

    ja od revolucneho konceptu cakam, ze prinesie nieco zasadne nove

  • skelet
    21:46 12.06.2018

    Slavoslav: T-34 je střední tank, KV-1 je těžký tank. Střední tanky se před T-34 s oblibou dělily na jezdecké a pěchotní. Po T-34, který tyto dvě subkategorie jako první zkombinoval ...Zobrazit celý příspěvek

    Slavoslav: T-34 je střední tank, KV-1 je těžký tank. Střední tanky se před T-34 s oblibou dělily na jezdecké a pěchotní. Po T-34, který tyto dvě subkategorie jako první zkombinoval toto není.
    Je celkem jedno co bylo posléze převzato ze samotné konstrukce T-34 v následujících generacích. Koncept silného pancíře, silného motoru, pohyblivosti a univerzálního silného kanónu už prostě zůstal až do dnešních dnů.Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    21:38 12.06.2018

    skelet revolucny dizajn sa u mna rovna dizajn ktory priniesol nieco zasade nove co sa stane standardom, alebo aspon siroko rozsirenym prvkom pre dalsie generacie. V com bol ...Zobrazit celý příspěvek

    skelet

    revolucny dizajn sa u mna rovna dizajn ktory priniesol nieco zasade nove co sa stane standardom, alebo aspon siroko rozsirenym prvkom pre dalsie generacie. V com bol revolucnejsi od KV1? dieslom?

    a u t34 take nieco neviem jednoznacne definovat ba da sa povedat, ze sovietska konstrukcna skola potom aplikovala vsetko mozne, len nie prvky z t34

    zmenili podvozok, zmenili zasadne tvar a umiestnenie veze, zaviedli nabijaci automat, zredukovali pocet clenov posadky, zaviedli kanon s hladkym vyvrtom atd.Skrýt celý příspěvek

  • skelet
    21:06 12.06.2018

    Ano, svět se po T-34 nadále dělil na jezdecké a pěchotní.. (zjednodušeně řečeno). Jestli se bavíte o revoluci a lá FT-17, tak ne, žádná jiný tank tak revoluční jako FT-17 nebyl a ...Zobrazit celý příspěvek

    Ano, svět se po T-34 nadále dělil na jezdecké a pěchotní.. (zjednodušeně řečeno).
    Jestli se bavíte o revoluci a lá FT-17, tak ne, žádná jiný tank tak revoluční jako FT-17 nebyl a nikdy nebude. Boha..Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    21:03 12.06.2018

    skelet ako hovorim, bol to dobre vyvazeny stroj z hladiska uzitnych vlastnosti, ale v pripade konstrukcie nepriniesol nic revolucne ci zasadne co by prevzali nasledujuce ...Zobrazit celý příspěvek

    skelet

    ako hovorim, bol to dobre vyvazeny stroj z hladiska uzitnych vlastnosti, ale v pripade konstrukcie nepriniesol nic revolucne ci zasadne co by prevzali nasledujuce generacie tankov

    btw, keby nevypukla druha svetova tak t34 v podobe ako ho pozname nieje vobec masovo vyrabany kedze mal byt znacne vylepsovany na zaklade komparacnych skusok s Pancez IIISkrýt celý příspěvek

  • skelet
    20:52 12.06.2018

    Slavoslav: T-34 sloučil rychlost, pancíř a palebnou sílu do jedného tanku. Něco na co zbytek světa došel rok po zavedení T-34 do služby (PzIVG, Sherman). V tom byl revoluční a v ...Zobrazit celý příspěvek

    Slavoslav:
    T-34 sloučil rychlost, pancíř a palebnou sílu do jedného tanku. Něco na co zbytek světa došel rok po zavedení T-34 do služby (PzIVG, Sherman).
    V tom byl revoluční a v tom se stal etalonem.Skrýt celý příspěvek

  • Slavoslav
    19:56 12.06.2018

    Jirosi Až na to, že v tej dobe to bola nevýhoda t34 ťa dvoj členná posádka. Z tohoto pohľadu bol revolučný skôr t64. Z t34 nebol použitý ani podvozok. Ani tvár či poloha veže ...Zobrazit celý příspěvek

    Jirosi

    Až na to, že v tej dobe to bola nevýhoda t34 ťa dvoj členná posádka. Z tohoto pohľadu bol revolučný skôr t64. Z t34 nebol použitý ani podvozok. Ani tvár či poloha veže atď. Bol to skvelý tank, ale žiadna revolúciaSkrýt celý příspěvek

  • jj284b
    18:50 12.06.2018

    Jirosi: preto som neriesil celkovu statistiku, ale len cisla publikovane po vojne z 35 tankovych bitiek kde sa Shermany stretli s Panthermi... vyhrali to Shermany 3:1..

    Jirosi: preto som neriesil celkovu statistiku, ale len cisla publikovane po vojne z 35 tankovych bitiek kde sa Shermany stretli s Panthermi... vyhrali to Shermany 3:1..

  • Jirosi
    18:39 12.06.2018

    jj284b: Třeba to, že Němci vedli válku na dvou frontách. Tedy musíš počítat součet těch proti kterým vedly válku. Jenže pak už ta masová výroba nevypadá vůbec jako dobré řešení! I ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284b: Třeba to, že Němci vedli válku na dvou frontách. Tedy musíš počítat součet těch proti kterým vedly válku. Jenže pak už ta masová výroba nevypadá vůbec jako dobré řešení! I když nakonec vyhrála válku.Skrýt celý příspěvek

  • jj284b
    18:28 12.06.2018

    Jirosi: netusim co s tym maju T34... ak to ma byt cislo kolko ich bolo vyrobenych, tak Rusi ich vyrobili nieco cez 50.000.

    Jirosi: netusim co s tym maju T34... ak to ma byt cislo kolko ich bolo vyrobenych, tak Rusi ich vyrobili nieco cez 50.000.

  • jj284b
    18:16 12.06.2018

    danny: az na to ze v juli 1941, mali Rusi viac T34 ako Nemci tankov Panzer IV... v tej dobe mali totiz u frontovych jednotkach 957 tankov T34 (dalsich 1886 vyrobili do konca roka ...Zobrazit celý příspěvek

    danny: az na to ze v juli 1941, mali Rusi viac T34 ako Nemci tankov Panzer IV... v tej dobe mali totiz u frontovych jednotkach 957 tankov T34 (dalsich 1886 vyrobili do konca roka 1941).. Nemci mali 571 tankov Panzer IV u bojovych jednotiek a 41 v oprave...Skrýt celý příspěvek

  • Jirosi
    17:46 12.06.2018

    madrabbit: "T-34 - 1943 - rozpětí mezi 3700 - 5200 NH" Tohle je opravdu střízlivý odhad xD. Možná počítaly jen dopravu na frontu. jj284b: "prave vseobecne sirene cisla su ...Zobrazit celý příspěvek

    madrabbit: "T-34 - 1943 - rozpětí mezi 3700 - 5200 NH"

    Tohle je opravdu střízlivý odhad xD. Možná počítaly jen dopravu na frontu.


    jj284b: "prave vseobecne sirene cisla su ovela viac skreslene a vychadzaju v prospech Pantherov, lebo ich skratka bolo postavenych len 6000, kym Shermanov 45000... "

    Stěmi Panthery máš pravdu, ale nevím kde se ti u těch Shermanů stratilo těch 40 000+ T34.

    A jen pro informaci ještě během prvních měsíců Barrbarosy běžela výroba Pz. IV rychostí 12-14ks měsíčně.

    Slavoslav: "prave T34 co tu dovtedy nebolo a co by pretrvalo"

    Dvojčlený posádka(Velitel, střelec) ve věži, ke které se stále snažíme vrátit.

    Ať se na to díváte jak chcete, tak zrovna hromadná výroba nebyla v SSSR žádným hitem, stejně tak kvalita. Je krásné říct, že vyrobily tolik a tolik toho či onoho, ale za jaké náklady na lidskou sílu? Ono když naženete do továren miliony dělníku, pak vám ty tisíce tanků vypadnou skoro sami.Skrýt celý příspěvek

  • danny
    17:37 12.06.2018

    jj284b: Psal jsem "Měli obrovskou výhodu ve stabilní, rozvinuté průmyslové základně a jak u PzIII tak PzIV měli dávno vyladěnou výrobu, dodavatelsko odběratelský řetězec." a na tom ...Zobrazit celý příspěvek

    jj284b: Psal jsem "Měli obrovskou výhodu ve stabilní, rozvinuté průmyslové základně a jak u PzIII tak PzIV měli dávno vyladěnou výrobu, dodavatelsko odběratelský řetězec." a na tom trvám. Oba tanky se několik let vyráběly po stovkách ročně. V porovnání s výrobou T-34, kde se teprve ladila sériová podoba a do toho přišlo stěhování továren a celkovým zmatkem v zemi, kde zítra znamená včera (a ještě po napadení Německem) asi není o čem.

    Ano, Němci měli technickou převahu. Kanony, munice, optika, vysílačky, kvalita provedení výroby. Co chceš řešit? O taktické a strategické převaze se hádat nebudu, ta byla očividná.

    Nesouhlasím. T-34 byla celkem standardní koncepce - dva pásy, otočná věž, motor vzadu. Za revoluční považuji tu konstrukci. Vyladěnou pro schopnosti průmyslu, dostupná paliva, kvalifikaci posádek a optimalizavaná pro masovou výrobu.
    Stejně jako VW Brouk, Citroen V2C atd.... Žádné technické zázraky, ale vozítka, která motorizovala svět.Skrýt celý příspěvek

  • madrabbit
    16:17 12.06.2018

    T-34 byl testován s naftovým a benzínovým motorem. Benzínová verze byla hodnocena lépe! Nafta vyhrála pouze proto, že "zbyvala ". Jinak byl pohon naftou dražší a méně spolehlivý. ...Zobrazit celý příspěvek

    T-34 byl testován s naftovým a benzínovým motorem. Benzínová verze byla hodnocena lépe! Nafta vyhrála pouze proto, že "zbyvala ". Jinak byl pohon naftou dražší a méně spolehlivý. SSSR tehdy potřeboval hodně leteckého paliva a nebyl schopen vyrábět i dostatek benzínu pro tanky. Nafta zbyvala jako nutná volba.Skrýt celý příspěvek

Načítám diskuzi...

Stránka 2 z 6