Nové finské korvety Pohjanmaa a historie střetu s Ruskem

Nové finské korvety Pohjanmaa a historie střetu s Ruskem
Vizualizace korvety Pohjanmaa / finské ministerstvo obrany (Zvětšit)

Helsinky plánují nákup čtveřice nových korvet. Válečná plavidla postaví domácí loděnice. Jejich elektronické srdce však dodá společnost SAAB ze sousedního Švédska.

Stavba první ze čtveřice nových víceúčelových korvet začne ještě letos. První loď a celá třída ponese jméno Pohjanmaa, což je jméno jedné z 19 finských provincií. Ve finském námořnictvu nahradí tři starší minonosky a čtyři raketové čluny. Proto půjde o relativně velké a těžce vyzbrojené lodě. Toto tvrzení platí jak v kontextu finského námořnictva, tak ve srovnání s jinými plavidly, která jejich provozovatelé označují jako korvety. 

Na délku budou mít úctyhodných 114 metrů. Přibližně stejně dlouhé byly například americké torpédoborce třídy Fletcher z druhé světové války.

Finské korvety budou ale proti Fletcherům bachratější. Americké torpédoborce měly výtlak okolo 2100 tun, třída Pohjanmaa bude mít 3900 tun. Finské námořnictvo dosud neoznámilo jména zbylých tří lodí. Nejspíš se však budou jmenovat po některých z plavidel, která nahradí.

Stavba vedoucí lodě třídy skončí v roce 2023. Rok zařazení do služby zatím není znám. Všechny čtyři lodě mají být v aktivním stavu finské válečné flotily v roce 2028. Stavba jednoho plavidla příjde na 1,3 miliardy eur, tedy asi 33,4 miliardy korun.


Korvety Pojanmaa; větší foto / finské ministerstvo obrany

Švédský CMS

Zatímco samotné lodě postaví domácí finské loděnice Rauma Marine Constructions, elektronický systém řízení boje CMS (Combat Management System) na ně dodá švédský SAAB. Finské ministerstvo obrany to oznámilo minulý týden a k oficiálnímu podpisu smlouvy dojde tento čtvrtek. Cena za vybavení všech čtyř lodí CMS bude 412 milionů eur (10,7 miliardy korun). CMS je něco jako interface pro vedení bojových operací. Navzájem propojuje senzory, zbraně, komunikační vybavení, prostředky elektronického boje, výmetnice klamných cílů, a tak podobně.

Pomáhá lidským operátorům vyhodnotit data, která pak reprezentuje ve srozumitelné formě tak, aby podle nich mohla posádka pochopit, co se kolem ní děje a patřičně reagovat. Pokud je to potřeba, může prostřednictvím systému řízení boje použít některou ze zbraní, jimiž loď disponuje.

CMS od SAABu se jmenuje 9LV. Jeho kořeny sahají až k elektronickému systému řízení palby torpédových člunů třídy Norrköping švédského námořnictva z počátku sedmdesátých let minulého století. V současnosti poižívají systém 9LV například australské fregaty třídy Anzac, futuristické švédské korvety třídy Visby, nebo nedávno modernizované starší kanadské fregaty třídy Halifax. 


Korvety Pojanmaa; větší foto / finské ministerstvo obrany

Úpadek minonosek

Na korvetách Pohjanmaa je dobře vidět trend z poslední doby stavět univerzální plavidla místo lodí, určených ke konkrétním úkolům. Ponesou americké protiletadlové střely ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile), izraelské protilodní rakety Gabriel a švédská torpéda Torped 47. Ta jsou zatím teprve ve stádiu vývoje. Budou zvlášť optimalizovaná pro použití v mělkých vodách Baltu a vyrábět je bude rovněž SAAB. Torpéda budou sloužit hlavně k ničení nepřátelských ponorek. Lodě dostanou i 57mm dělo Bofors.

K tomu všemu korvety třídy Pohjanmaa mohou klást miny. U dnešních válečných lodí je to spíš rarita. Většina světových námořnictev si při pokládání min vystačí s letadly, případně ponorkami. Specializované minonosky jsou vzácnost.

Pro finské námořnictvo je ovšem tato schopnost zásadní. Finský záliv se totiž ke kladení námořních min skvěle hodí. Jeho průměrná hloubka je jen 38 metrů. V nejužším místě je široký pouhých šest a půl námořní míle (12 km). 


Budova Admirality Baltské flotily; větší foto / Florstein, CC BY-SA 4.0

Blokáda Petrohradu

Nejdůležitějším potenciálním protivníkem finského námořnictva je ruská Baltská flotila. Ta má na Baltu tři hlavní základny: v Baltijsku, Kronštadtu a v Petrohradu. První přístav leží v Kaliningradské oblasti. Je to ruská exkláva, tedy území, které je zcela oddělené od zbytku státu. Kaliningradská oblast sice patří k Ruské federaci, ale z ostatních ruských oblastí se do ní ale dá dostat jen lodí nebo letadlem. Velitelství Baltské flotily sídlí v jejím hlavním městě, Kaliningradu. Vlajková loď flotily, postarší torpédoborec Nastojčivyj, má své stálé kotviště v Baltijsku.

Vrchní velitelství celého ruského válečného námořnictva však sídlí v Petrohradě, na východním konci Finského zálivu. Na petrohradském Něvském prospektu stojí i honosná empírová budova Admirality, známá z povídky Vladimira Nabokova. Petrohrad a další přístavy ve Finském zálivu, jako Primorsk, Usť-Luga a Vysock jsou pro Rusko velmi důležité

Uzavření Finského zálivu (ideálně pomocí zaminování) by odřízlo Rusko od obchodních tras v Baltském moři a jeho vlastní kaliningradské exklávy. Zároveň by od sebe oddělilo válečné lodě Baltské flotily. 

Helsinky se sice snaží udržovat s Moskvou přátelské vztahy. Současně se ale připravují na případnou silovou konfrontaci se svým velkým sousedem.


Vlajková loď Baltské flotily, torpédoborec Nastojčivyj (610) o výtlaku 6600 tun (v provozu od roku 1991) ; větší foto / Ezel, CC0 1.0 Universal

Špionážní aféra

Finsko je závislé na dovozu ruských surovin, zejména ropy. Rusové zase nakupují produkty finského dřevozpracujícího průmyslu a finské komunikační a informační technologie. 

Helsinky ale úzce spolupracují se Severoatlantickou aliancí. Ostatně v roce 2013 odhalila finská tajná služba, že se kdosi napíchl do počítačové sítě finského ministerstva zahraničí. Zajímal ho hlavně datový provoz mezi Finskem a Evropskou unií. Sledování trvalo mnoho let. V podezření je – jak jinak – Rusko. 

Aktivita ruského námořnictva na Baltu roste. Moskva se navzdory ekonomickým potížím a mezinárodním sankcím snaží o obnovu své floty.

Letos na začátku září napsala ruská státní tisková agentura TASS, že v roce 2020 to bude poprvé od roku 1992, kdy ruské námořnictvo dostane během jednoho roku šest zbrusu nových ponorek. Čtyři budou na atomový pohon a dvě diesel-elektrické. 


Cvičení Uusimaa 17 (2017) bylo jedno z největších samostatných cvičení finské armády za poslední dobu.

Dějiny plné válek 

Finská historie je s Ruskem úzce spjata. Území dnešního Finska patřilo od třináctého století sousednímu Švédsku. V dobách napoleonských válek dobyli Finsko Rusové, kteří z něj udělali v rámci své říše autonomní Finské velkoknížectví. Po ruské revoluci v roce 1917 se Finsko se souhlasem Bolševiků osamostatnilo (poté následovala krátká občanská válka). V roce 1939 však Sovětský svaz Finsko napadl.

V takzvané Zimní válce přišli Finové o část území. SSSR však za něj musel draze zaplatit  – podle různých odhadů přišel až o 200 000 vojáků. Obě země spolu válčily ještě mezi roky 1941 a 1944, v tzv. Pokračovací válce. Na Finskou stranu se v ní postavilo Německo.

Po uzavření míru vypukla mezi Německem a Finskem krátká Laponská válka (1944 - 1945). V dobách studené války bylo Finsko neutrální. Muselo za to však zaplatit ústupky Sovětskému svazu. V dějinách finského námořnictva se spletité vztahy země k Rusku pochopitelně odrážejí. 

Dokud bylo Finsko ještě součástí Švédského království, finští námořníci bojovali proti ruským v četných rusko-švédských válkách. V éře Finského velkoknížectví naopak sloužili na ruských lodích. V carském námořnictvu vznikaly útvary, složené jen z námořníků finské národnosti.


V roce 2018 Finsko hostilo námořní cvičení Northern Coasts 2018

Zbloudilé miny

První lodě samostatného finského námořnictva byla plavidla, která po sobě nechali ve finských přístavech Rusové. Byly to většinou menší a starší dělové a torpédové čluny a minolovky. Finové je záhy po svém osamostatnění použili k podpoře britské námořní operace na Baltu proti Bolševikům. Díky intervenci vzniklo samostatné Estonsko a Lotyšsko. Nepodařilo se však udržet Petrohrad v rukou Bílé armády a odříznout Bolševiky od Baltského moře, což byl původně hlavní smysl celého podniku. Estonská a Lotyšská svoboda navíc trvala jen krátce.

Sovětský svaz obě tyto země v roce 1940 obsadil. Samostatnost znovu získaly až po jeho rozpadu v roce 1991. Vraťme se ale k finskému námořnictvu. Během Zimní války se na moři příliš nebojovalo, až na několik střetnutí mezi ruskými loděmi a finskými pobřežními bateriemi. Finové zkoušeli použít proti sovětským obchodním lodím ponorky, ale neměli úspěch.

V Pokračovací válce byla námořní aktivita větší. Nejoblíbenější taktika bylo pokládání minových polí. Německé, finské a ruské lodě nakladly ve Finském zálivu asi 67 500 různých typů námořních min. Jejich odstraňování probíhalo ještě dlouho po válce. Oficiálně skončilo v roce 1957. Jednotlivé miny se však ve Finském zálivu objevují dodnes.

Po roce 1945 bylo Finské námořnictvo omezené celkovou tonáží a počtem mužů. Zpočátku nesmělo používat útočné zbraně, jako jsou torpéda, ponorky a miny. Finská flotila byla směs plavidel západní, vlastní a sovětské výroby. Po rozpadu SSSR přestala omezení platit. Velikost Finského námořnictva se od té doby příliš nezměnila. Ruská hrozba by však mohla Helsinky k rozšíření floty donutit.

Zdroje: TASS, Naval News, Navy Recognition, SAAB

Nahlásit chybu v článku

Doporučte článek svým přátelům na sociálních sítích

Související články

Finsko modernizuje BVP-2

Finsko modernizuje všech svých 104 bojových vozidel pěchoty BVP-2. Zpráva přichází v době, kdy ...

Finská bojová vozidla pěchoty AMV pro slovenskou armádu

Slovenský web Denník N dnes jako první informoval o záměru slovenského ministerstva obrany nakoupit ...

Finsko poptává stíhačky pro radioelektronický boj EA-18G Growler

Firma Boeing, která letouny EA-18G Growler specializované na radioelektronický boj (REB) vyrábí, ...

Protolab 6×6 PMPV: Fínska vízia chránenej mobility vstupuje do služby

Fínske ozbrojené sily obdržali prvé štyri exempláre nového opancierovaného viacúčelového vozidla ...

Přidávat diskuzní příspěvky a hlasovat pro článek mohou jen registrovaní. Prosím zaregistrujte se nebo se přihlašte!

Komentáře

Zvýraznit zeleně příspěvky za posledních:
  • danny
    22:51 29.09.2019

    Teda koukám, opět zajímavě vyhrocená diskuse. Bohužel, standardně dva nesmiřitelné tábory. Těžko podpořit jeden, který div že nepopírá, napadeni Finska byla jednoznačná agrese a všechny předchozí diplomatické kroky měly k diplomacii asi tak daleko, jako situace v předválečném SSSR ke svobodné společnosti. Ano, SSSR měl spoustu pochopitelných obav a nejlepších důvodů požadovat karelskou šíji, ale na věci to nic nemění. A už vůbec ne na ostudne draze zaplaveném "vítězství".

    No a na druhé straně stejně ujeta snaha dokázat, že pakt M-R o neútočení byl vlastně spojeneckou smlouvou a že Ada najednou zapomněl na svou nenávist ke Komančům a kecy o tom, jak je se svazem třeba zatočit... k tomu drobné zamlčování vseho, co podpisu M-R předcházelo a co dodatečně označil za chybu britské a francouzské diplomacie i Churchill... Je docela poučné přečíst si Hitlerovy deníky, kde se k němu 17.-18.9. dostávají info o sovětském obsazení Polska a kde je pěkně nasranej a píše, že v zájmu vyšších cílů musí tuhle horkou pilulku spolknout. Ne, spojenectví a koordinovaný útok je stejné lhaní a překrucování minulosti, jako popírání svinstva vůči Finsku.

    • logik
      10:05 30.09.2019

      Jo, když už nejde popřít zločinné napadení Finska, tak je třeba odvést hovor někam jinam, že?
      A rádobyobjektivní názor z prostřed, který ale furt kope za Rusko. Hezkej pokus o "damage control" v situaci, kdy se předchozím "proruským řečníkům" moc nepovedlo udržet linii....

      1) O paktu R-M tady zrovna nikdo nepsal. Zmiňovali jsme tu jen zcela nezpochybnitelné agrese SSSR, jako napadení Polska, anexi Pobaltí, anexi Besarábie....

      2) Ale když už jsme u paktu R-M, tak
      a) Skočil jsi na Ruskou propagandu, využívající falzifikáty:
      https://cs.wikipedia.org/wiki/...

      b) dodatek smlouvy R-M je naprosto jasný. Např.: "Otázka, zda zájem obou stran bude vyžadovat udržení nezávislého polského státu a jakými hranicemi má být tento stát vymezen, bude moci být definitivně vyřešena teprve v průběhu dalšího politického vývoje. V každém případě budou obě vlády řešit tuto otázku přátelskou dohodou."
      To je zcela nepokryté přiznání, že mají rozjednanou případnou likvidaci Polska. Nebo to chceš snad interpretovat tak, že Polská nezávislost měla zaniknout útokem mimozemšťanů?

      b) ať už cizí diplomacie dělala cokoli, tak prostě na nikoho neútočila. Jediný, kdo útočil by Stalin a Hitler. Až dokážeš přiznat tento trám, můžeme se bavit o třískách.....

      3) A tradiční Ruská snaha vysvětlit vše obavami z Hitlera může být věrohodná jen do té doby, než se člověk podívá na čilý obchod se strategickými vojenskými surovinami, které až do napadení Ruska nejenže čile proudili přes hranice, ale zvyšoval se jejich objem. Státu, kterého se obávám, neprodávám vojenský materiál.

      • danny
        11:19 30.09.2019

        Bože, Logiku, běž už někam s těmi osobními útoky. Lezeš mi fakt s tvou všudypřítomnou proruskou propagandou na nervy. A to silně. Jestli se nedokážeš z toho svazáckého bojovného dělení světa na přítel-nepřítel ani na chvíli přepnout do normální diskuse, tak na mě nereaguj, prosím.
        1. žádná demage control. Představ si, že prostě napadení Finska považuju za sviňárnu. Tečka.
        2. v diskusi níže je několikrát uvedeno, že Německo a SSSR byli spojenci a útok koordinovali. Tato lež se objevuje i v řadě článků, které v poslední době zaplavují mediální prostor. Smlouva o neútočení, včetně dodatků o rozdělení sfér vlivu prostě není spojenecká smlouva. Nebyla a nikdy nebude.
        Ty sám říkáš, že se dohodli, že pokud se změní situace, tak se dohodnou. To jasně dokazuje, že v daném okamžiku dohoda na ničem konkrétním nebyla.
        3. Pokud diplomacie bojkotuje uzavření spojenecké smlouvy s někým, kdo o to usiluje, vhání ho do hledání alternativy. Třeba uzavření paktu o neútočení.
        4. Tvoje vývody o nedodávání surovin jsou úplně mimo. Pakt se o ekonomice nezmiňoval. Ekonomická spolupráce SSSR s Německem začala Rapallskou smlouvou. Po nastupu Hitlera se obchod postupně utlumoval, SSSR z Německa ho začaly vytlačovat USA a Velká Británie.
        Sověti taky suroviny nedodávali z přítelství. Výměnou dostávali životně důležité obráběcí stroje a technologie.
        Na rozdíl od Velké Británie a USA však SSSR nemusel po dobu války přijímat zákon typu Trading with the Enemy, že.

        No každopádně jsi mě dostal s Hitlerovými deníky. Nedávno mi byly zapůjčeny kamarádem, který s tebou sdílí tobě blízké vyhraněné vidění světa, tak jsem nějak po osudech knihy nepátral. Takže děkuji za rozšíření obzorů. Byť fakt nechápu, co do toho zase šroubuješ ruskou propagandu. To už je fakt nemoc.

        • GlobeElement
          13:01 30.09.2019

          danny: "4. Tvoje vývody o nedodávání surovin jsou úplně mimo. Pakt se o ekonomice nezmiňoval."¨

          Ten pakt byl tajným dodatkem smlouvy, která vzájemný obchod samozřejmě řešila. Byla uzavřena již v roce 1936 a v roce 1939 upřesněna na další období.

          • danny
            14:15 30.09.2019

            GE: Pakt M-R nebyl žádným tajným dodatkem smlouvy o vzájemné obchodní výměně. A jak jsem říkal, smlouvy o obchodní spolupráci navazují na smlouvy z Rapallu, kde se Německo a SSSR podpisem dohody o hospodářské spolupráce úspěšně vymanily z mezinárodní izolace.
            Slibně se rozvíjející spolupráce, včetně tajné spolupráce ve vojenských záležitostech ale prudce ochladla po nástupu Hitlera. Ani přes skokový růst po podpisu M-R paktu nedosáhla hodnot z dob Výmarské republiky (i když ty přepočty jsou hodně obtížné vzhledem vývoji obou měn, inflace atd... a přepočet na tuny dodaného materiálu jsou taky ošemetné, protože struktura transferu se zásadně měnila).

          • GlobeElement
            15:48 01.10.2019

            Ale ano, i když se ti to nelíbí.

            Smlouva o hospodářské spolupráci byly uzavřena již 29. dubna 1936. Pak byla prodlužována a upravována.
            V březnu 1939 navrhl Mikojlan (lidový komisař zahraničního obchodu) obnovení hospodářské spolupráce ve formě úvěru ve výši 300 milionů marek. Tento návrh nebyl akceptován, ale před napadením Polska si Německo potřebovalo zajistit záda (předpokládalo, že se do války zapojí Francie) a přišlo s návrhem o uzavření smlouvy o neútočení. jenomže Stalin ji podmínil uzavřením smlouvy o hospodářské spolupráci. Ta byla uzavřena 19.8.1939. A smlouva o neútočení byla uzavřena 23.8.1939.

            De facto se tak jednalo o jeden balík smluv, vzájemně provázaných.

            No a třešnička na dortu - další smlouvy o hospodářské spolupráci byly uzavřeny 11. února 1940 a 10. ledna 1941. To už dávno luftwaffe bombardovala Anglii a wehrmacht okupoval polovinu Evropy.

          • GlobeElement
            15:53 01.10.2019

            Co se týče ochladnutí ekonomické spolupráce po nástupu Hitlera, wikipedie o tom říká toto:

            "Zatímco v roce 1939 se německo-sovětská obchodní spolupráce dosáhla za období mezi světovými válkami svého minima ve výši 61 milionů říšských marek, v roce 1940 už činil celkový obrat 600 milionů říšských marek a vrcholu dosáhla v první polovině roku 1941, kdy činila cca 425 milionů říšských marek.

            Německo dodávalo převážně průmyslové zařízení a stroje, včetně asi 6500 obráběcích strojů pro sovětský válečný průmysl. Navíc ale Sovětský svaz obdržel ukázky nejnovějších zbraní, včetně 23 vojenských letadel, lodních děl i celého nedokončeného křižníku Lützow. Sovětský svaz se stal hlavním dodavatelem surovin Německé říše, odříznuté z důvodu britské blokády od světového trhu. Sovětský vývoz zahrnoval kukuřici, bavlnu, manganovou rudu, chrom, fosfát, azbest a dřevo, dále rovněž 1,7 milionu tun obilí a 1 milionu tun paliva. Sovětský svaz také umožnil Německé říši používat transsibiřskou magistrálu pro obchod se Středním a Dálným východem.

            Na jaře roku 1940 se spolupráce z německé strany zadrhla. Po sovětských protestech se ujal iniciativy Hermann Göring a založil Mezirezortní komisi pro obchod s Ruskem a obchod se postupně znovu rozběhl, i když s problémy.

            Po německém útoku na Francii dne 10. května 1940 se dodávky sovětských surovin rapidně zvýšily. Sovětský svaz prodával Německu palivo a kukuřici za dumpingové ceny i přesto, že německé dodávky vázly. To způsobilo problémy na sovětsko-německé hranici, neboť Reichsbahn měly velké potíže toto obrovské množství přeložit a odvézt.

            Hitler začal připravovat útok proti SSSR, současně ovšem uzavřelo ministerstvo hospodářství 10. ledna 1941 se Sovětským svazem další ekonomickou dohodu. Sovětský svaz nyní preferoval dodávky obráběcích strojů a hliníku. Vzhledem k tomu, že Stalin byl stále ochoten spolupracovat, se Ribbentrop a Göring marně snažili přesvědčit Hitlera, aby útok na Sovětský svaz zrušil nebo alespoň odložil. V květnu 1941 dodal Sovětský svaz 5 000 tun indického kaučuku, což zásadním způsobem vyřešilo kritický nedostatek pneumatik, potřebný pro operaci Barbarossa. "

            Vzájemný německo-sovětský obchod byl před útokem na SSSR vyšší, než v dobách výmarské republiky.

          • danny
            13:09 02.10.2019

            GE: do putníku souhlasím s tebou uvedenými fakty, pouze z nich vyvozujeme jiné závěry. Vlastně se lišíme jen v jednom drobném detailu. Pokud Stalin podmiňoval uzavření prodloužení jedné smlouvy uzavřením jiné smlouvy, tak to, dle mého názoru, jednoznačně podporuje tvrzení, že se jednalo o dva zcela oddělené kontrakty. Jinak by usiloval o dodatek, rozšíření, revizi a prodloužení smlouvy stávající. Představ si to jako podmínku manželů v rozvodovém řízení, kdy jedna strana říká: "ano, jsem ochoten pronajmout ti byt za výhodných podmínek byt, ale pouze v případě, že se vzdáš práva podávat vznášet vůči mě jakékoli další nároky stran majetkoprávního vyrovnání. Taky to je de facto jeden balík smluv. Ale jedná se o dva zcela nezávislé právní vztahy.
            Stejně tak už jsem výše psal, že od r. 33 vzájemná výměna prudce poklesla a klesala až do r. 39. Po podpisu M-R skokově vzrostla. Takže plně v souladu.
            Stejně tak jsem vysvětloval, že pro SSSR byly životně důležité dodávky moderních technologií a obráběcích strojů, za které platil primárními surovinami. Německé technologie v budoucnu pomohly Německo porazit.

        • logik
          18:40 30.09.2019

          "Smlouva o neútočení, včetně dodatků o rozdělení sfér vlivu prostě není spojenecká smlouva. Nebyla a nikdy nebude. "
          Smlouva, ve které se jasně hovoří o likvidaci Polska s tím, kde pak povedou společné hranice, je prostě evidentní doklad toho, že ony země se dohodli spolupracovat při likvidaci Polska.
          Jo, byl to pakt o neútočení: "až naše armády napadnou Polsko, tak na sebe nebudou útočit a rozdělej si to Polsko tatko....".

          "...Německo a SSSR byli spojenci... je lež.... "
          A oni snad nebyli spojenci? SSSR evidentně nešel Polsku pomoci. Zaútočil na něj. Tedy pomáhal Hitlerovi (Polská armáda se v tu dobu byla schopná bránit, nebýt ruského útoku). Jak jinak se nazývá ten, který někomu vpadne do zad, když se ten brání agresi, když ne spojenec agresora? Teda, napadaly by mne příhodnější slova, ale dostal bych ban...

          Důkaz toho, že byli spojenci, je např. pořádání společné vojenské přehlídky v Brestu Litevském i to, že si rozdělení Polska posvětili nejen předchozím paktem R-M, ale i následnou "Smlouvou o přátelství, spolupráci a vymezení", kde se o spojenectví (přátelství mezi národy) mluví explicitně.
          Btw. v dodatcích této smlouvě je víceméně napsáno, že pokud nebude souhlasit Anglie s mírem, tak se SSSR s Německem dohodnou, co "s tím udělají".

          " Pokud diplomacie bojkotuje uzavření spojenecké smlouvy s někým, kdo o to usiluje"
          Takže když se nechci přestat bavit se zlodějem, než přestane krást, tak je vlastně moje vina, že začne i vraždit?????
          V době, kdy VB odmítala bližší styky se SSSR tento páchal (mimo X jiných dalších zločinů) milionovou genocidu na Ukrajině - tedy jestli někdo může za to, že se se SSSR civilizovaný svět nebavil, tak si za to může SSSR samo.

          "Tvoje vývody o nedodávání surovin jsou úplně mimo. Pakt se o ekonomice nezmiňoval. "
          Ale já nic takového netvrdím, nepochopil jsi argumentaci.
          Ty a ruská propaganda zdůvodňujete uzavření smlouvy s Německem a agresi vůči okolním zemím tím, že se SSSR bálo Německa. To je prostě lež, protože SSSR se evidentně Německa nebálo: jinak by mu nedodávalo strategický materiál podstatně posilující Německé válečné schopnosti, a nenapadalo by Poláky, kteří mohli (i kdyby třeba prohráli), Německou armádu alespoň oslabit.

          " SSSR z Německa ho začaly vytlačovat USA a Velká Británie."
          Lež. Importy z USA mezi lety 28 a 38 poklesly o polovinu, z Velké Británie o třetinu.
          https://www.jstor.org/stable/3...
          Vzájemný obchod s USA pak podle finanční balance mezi lety 38 a 39 poklesl více než desetkrát (zdroj tamtéž),
          https://www.jstor.org/stable/3...
          ...zatímco Německo-Rusko desetkrát stoupl:
          https://www.persee.fr/doc/cmr_...
          Ale USA jsou ty špatné, co podporují agresora.....

          "Na rozdíl od Velké Británie a USA však SSSR nemusel po dobu války přijímat zákon typu Trading with the Enemy, že."
          Teda to už je pořádná dávka demagogie. Ano, to je fakt divné, že v totalitě Stalinského typu se nemusí dělat zákony na omezení prodeje do zločinných států, ale prostě to diktátor rozhodne od stolu, zatímco v demokracii, kde je svoboda, se to patřičně ošetří zákonem.

          ". Byť fakt nechápu, co do toho zase šroubuješ ruskou propagandu. To už je fakt nemoc."
          Holt si prostě evidentně Ruskou propagandu neuvědomuješ. Pak to holt vede k tomu, že věříš takovejmdle evidentním bullshitům, které s ní souzní. Anebo opačně: pokud si nejsi schopen uvědomit nesmyslnost i takovéto blbiny - jak by sis mohl uvědomit to, že Tě někdo krmí i v hromadě dalších věcí....?

          • danny
            14:29 02.10.2019

            Logik: zkusím stručně, otevřel jsi hodně bodů. Ale úplně na úvod jednu poznámku. Mě fakt nemusíš přesvědčovat o zločinnosti stalinského režimu a o všech sviňárnách, kterých se dopouštěl. Předpokládám, že v době, kdy jsem s očima na vrch hlavy četl samizdatové vydání nacyklostylovaného Souostroví Gulag, nacvičoval jsi vystoupení na besídku ke dni ČSSR-SSSR přátelství.

            Ne, Německo a SSSR nebyli spojenci. Ani Německo a Polsko nebyli spojenci, i když předtím úspěšně naplnili pakt P-H při porcování Československa. A Polsko a SSSR taky nebyli spojenci, takže SSSR nebyl vázán vojenskou pomocí Polsku, které ji taky, z pochopitelných důvodů už dříve ostře odmítalo. Polsko mělo spojence - Francii a Británii. Jak vnímáš jejich spojeneckou podporu, nechám na tobě. Z reálných činů mě napadá pouze nabídka exilu pro Polskou vládu, která ji, myslím že 15. září využila.
            Že byla Polská armáda schopna obrany je totální nesmysl. Když byla v bitvě na Bzuře 9. - 12. 9. obklíčena armáda Poznaň a Pomořany. Armády Lodž a Waršava bez jejich podpory neměly nejmenší šanci na udržení Waršavy víc, než týden.
            SSSR se Německa bál. Proto usiloval o uzavření SPOJENECKÝCH smluv se zárukou vojenské pomoci v případě napadení Německem. Až po neúspěchu uzavřelo pakt o neútočení. Pro SSSR byly vzhledem k zaostalosti průmyslu klíčové technologie, aby mohl vyrábět zbraně. I za cenu dodávek surovin nepříteli, u kterého se zdálo, že by mohl být uplacen a riziko agrese sníženo.
            Co se týče vzájemného obchodu, tak znovu opakuji. Já porovnávám období od nástupu Hitlera, tedy 1933 - 1945. Ty si vybereš 38-41, aby to podpořilo tvou tezi. Já píšu, že klesající obchod po podpisu M-R stoupnul, což mi vyvracíš tím, že pošleš odkaz, který upozorňuje na skokový růst po podpisu paktu. Tak nevím...
            Jo, je pravděpodobné, že to bylo rozhodnutím diktátora. Ale to nic nemění na faktu že od napadení SSSR je vzájemná obchodní výměna čistá nula. Což se u ostatních spojenců říct nedá. Ano, určitě mi budeš argumentovat tím, že přece Ford, GM, Standard Oil atd... jsou obchodní korporace a že jediné, co mohou demokratické státy, na rozdíl od diktatur dělat, je vydávat zákony a kontrolovat, jestli korporace podmínky plní. Ale tyto zákony, světe div se, umožnily dodávat strategické suroviny včetně paliv a inkasovat dividendy z válečné výroby až do konce války. Osobně nemám potřebu říkat, že jedni nebo druzí jsou větší svině. Jen konstatuji, že takto vypadá realita a vytrhávat chování někoho (a řádně ho odsoudit) a mlčet o podobném chování jiných, neposkytuje komplexní obraz doby.
            Svůj skok na špek s Hitlerovými deníky jsem již přiznal a stejně tak uznávám, že jsem schopen skočit na řadu jiných blbin. Shodou okolností mi na nich kamarád dokazoval, že se SSSR připravoval k útoku na Německo. Ale i když jsem idiot a neprověřil jsem si okolnosti vzniku této knihy, tak 100% vím, že to není produkt ruské propagandy. Nebo jsi toto tvrzení schopen nějak dokázat? Já si to, bohužel, checknul jen tady: https://www.kosmas.cz/knihy/18...
            http://www.palba.cz/viewtopic....

          • logik
            19:07 02.10.2019

            1) "spojenec" není ten, s kým máš na papíře dohodu. Zas řešíš formální znaky a ne fakta. Spojenec je ten, kdo REÁLNĚ ti pomáhá v Tvých záměrech. A tady prostě SSSR pomohlo Hitlerovi přemoci Polsko, na jehož likvidaci se evidentně dle smlouvy R-M dohodli.
            To, že se tak dohodli je evidentní z toho, že se v té smlouvě řeší, co bude, až Polsko nebude.

            2) " Ale to nic nemění na faktu že od napadení SSSR je vzájemná obchodní výměna čistá nula. Což se u ostatních spojenců říct nedá."
            A? Dokazuje to něco jiného, než to, že holt svobodné země nejsou totalita, takže se od stolu řídí podstatně hůře?
            A mění to něco na tom, že v době, kdy Hitler začal s agresí, tak ostatní státy se snažili obchod s ním redukovat, zatímco Stalin ho navyšoval?

            Opět klasická tříska a trám: kritizuješ tady západní státy, že se jim nepovedlo ukončit veškerý obchod s Německem a tím zakrýváš to, že SSSR nejenže proti takovému obchodu vůbec nezakročil, ale naopak ho ještě podstatně rozšířil.

            3) "Osobně nemám potřebu říkat, že jedni nebo druzí jsou větší svině. "
            Ano - to je klasický postup. Když už člověk nemůže zločiny svého favorita zastřít, tak se poukazuje na chyby ostatních. A když nejsou dostatečně velké chyby k dispozici, tak se vytahují ty malé s tím, že já přeci nebudu soudit, kdo je větší hajzlík. Klasika.
            Amorální není jen zlo páchat, ale i to ho neodsoudit, popř. umenšovat.

            4) "tak 100% vím, že to není produkt ruské propagandy. Nebo jsi toto tvrzení schopen nějak dokázat?"
            Ale já netvrdím, že samotné deníky jsou produkt ruské propagandy. Tvrdím, že je ruská propaganda využívá, protože se jí hodí do krámu. A to schopen dokázat jsem (např. z ní citoval Foldyna, kterej např. v ČR kope za ruský neonácky)

            5) " Ty si vybereš 38-41" Ano, bavíme se, jestli byl Hitler při napadení Polska, tedy v roce 39, spojenec SSSR. Takže kupodivu řeším, co dělal jejich vzájemný obchod v tu dobu. Fakt zvláštní.

            6) "Pro SSSR byly vzhledem k zaostalosti průmyslu klíčové technologie, aby mohl vyrábět zbraně."
            Zaprve, dodávky do SSSR přestaly v důsledku předchozí ruské agrese ve Finsku.
            Zadruhé: Rusko bylo schopno vyrábět svojí klíčovou zbraň, T-34, samo. Naopak Německo by bez dodávek gumy a dalších klíčových surovin, těžko tanky vyrábělo, stejně jako by bez ropy tanky těžko provozovalo - a i s těma dodávkama ještě třetina tanků ve Francii byly naše LTčka.
            Takže vzájemný zahraniční obchod rozhodně daleko více posiloval Německo, než SSSR.

            Kdyby se Stalin Hitlera bál, byly by Ruské jednotky připraveny na defenzivní boj. Nic takového se nestalo. Stalin tedy evidentně útok od Hitlera nečekal.

    • PavolR
      20:30 30.09.2019

      Technická otázka: Keby Rakúsko a Poľsko vo vypätej atmosfére hroziacej každú chvíľu ozbrojeným konfliktom, podpísali ako navzájom nesusediace krajiny vzájomnú dohodu o neútočení a v tajnom dodatku tej zmluvy potiahli cez Česko čiaru, na základe ktorej má jeden voľné ruky v Čechách a druhý na Morave ... ako by sme to asi mali definovať? ;-)

      • danny
        11:20 01.10.2019

        PavolR: Normálně. Dohoda o neútočení s tajným dodatkem o rozdělení sfér vlivu.
        Zrovna Polsko takovou smlouvu podepsalo. Jen ne s Rakouskem, ale s Německem. A celkem intenzivně řešilo, jak se podělí s Maďarskem o Slovensko. Byla to prasárnička, ale na druhou stranu celkem chápu polskou ambici ukousnout si Těšínsko atd..., protože jsme se k nim v r. 1919 zachovali fakt hnusně.
        No každopádně nikdy nebudu pakt P-H nazývat spojeneckou smlouvou, nebudu za spojeneckou smlouvu vydávat ani britsko-německou námořní dohodu, ani britsko-německou deklaraci. Protože ten název dokumentu je nějaký technický termín, který vyjadřuje jeho charakter. Československo-francouzská spojenecká smlouva nebo Spojenecká smlouva mezi Československem a Sovětským svazem jsou smlouvou spojeneckou.
        Stejně jako zásnuby nejsou svatba a dohoda o majetkovém vypořádání není rozvod. Co je na tom tak složitého?

        • logik
          14:31 01.10.2019

          Proč lžeš? V textu Německo-Polské smlouvy není ani ťuk o tom, že by si rozdělovali cizí území.
          https://avalon.law.yale.edu/ww...
          Takže to prostě NENÍ taková smlouva. Polsko-Německá smlouva je smlouva o neútočení - na takové nic špatného není. Rusko-Německá smlouva je O NEÚTOČENÍ NA SEBE, AŽ BUDEM ROZKRÁDAT POLSKO. A taková smlouva je....

          A jestli Polsko někdy řešilo, že by zaútočilo na Slovensko a rozkradlo ho? Kdyby něco takového udělalo, tak ano, bylo by agresor. Jenže ono Polsko na Slovensko nezaútočilo.

          "protože ten název dokumentu je nějaký technický termín, "
          My se ale nebavíme o termínech, ale o podstatě. Tedy o tom, jestli se Německo s Ruskem dohodlo na tom, že si rozdělí Polsko, a že si navzájem v tom budou pomáhat. A máme důkaz o tom, že se dohodli si rozdělit Polsko, a důkaz o tom, že si v tom pomáhali, dokonce do té míry, že jejich armády pořádaly společné defilé.

          Pokud se Ti nelíbí termín spojenecká, říkej té smlouvě třeba Mařenka, na podstatě věci: že to byla dohoda dvou agresorů, jak rozkradou třetího, to nic nemění.

          • danny
            13:31 02.10.2019

            logik: to je zajímavé. Např. na wikipedii, a v řadě dalších zdrojů, je uvedeno: "Odmítnutí vzájemného použití síly však nebylo doplněno zárukami o neměnnosti hranic, připouštělo možnost jejího použití při revizi územního statu quo třetích zemí.
            Taky mi potom vysvětli, proč po uzavření paktu P-H Polsko 13. září 1934 vypovídá všechny smlouvy o ochraně národnostních menšin a 28. září Beck vyhlašuje, že „Polsko o své vůli prohlašuje, že od nynějška spojuje svůj osud s osudem Německa... Polská vláda se prohlašuje od nynějška za osvobozenou od jakýchkoliv závazků vůči Československu a připomíná svoje přání stanovit společnou hranici s Maďarskem.“
            Taky mi vysvětli, proč proti jejímu uzavření ostře protestoval Beneš a Francouzi. Jak Polsko chápalo právní důsledky paktu P-H jasně ukazují činy - ihned podpisu Mnichova zaslalo Polsko nótu Československu s požadavkem okamžitého předání Těšínska. Následně vzneslo požadavky na území Oravy, Spiše a Čadce. Takže se, k tvému velkému překvapení, zachovalo úplně stejně, jako SSSR. A Německo neprotestovalo, takže tam asi nějaká dohoda o "sférách vlivu" byla. Nemyslíš?

          • logik
            14:57 02.10.2019

            1) Chápeš rozdíl mezi tím, když někdo řekne, že si přeje druhého zabít, a když vezme pušku a zastřelí ho? Civilizovaný člověk protestuje proti obojímu.
            Mění to nějak to, že vražda že řádově horší a odsouzeníhodnější čin?

            2) Spor o Čadcu atd..., stejně jako o Těšínsko, nevznikl v roce 34, táhnul se od vzniku ČSR a ze strany Polska byl částečně odůvodněn (na daném území mělo převahu Polské obyvatelstvo).
            Srovnávat spory o přesné vedení hranic s likvidací a anexí celého sousedního státu je demagogie.

            3) A ano, ani Polsko se nechovalo mezi válkami úplně správně (byť jak ukazuji výš, opět tříska a trám). A? To jako omlouváš vraždění rozpoutané SSSR tím, že někdo jiný možná chtěl (byť jen v podstatně menší míře) vraždit také???

            4) A jako bonbónek - Polsko po válce všechna neoprávněně přivlastněná území vrátila (stejnětak např. Slovensko vrátilo následně přivlastněné části Spiše Polsku). SSSR ne.....

  • rabo123
    23:35 27.09.2019

    Pán logik, ste perfektní . Vy si robíte vlastnú históriu. Takú, čo vám sedí. Len máte smolu, že ešte si ešte ľudia pamätajú tú skutočnú.

    • logik
      00:40 28.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Tak sis vylil srdíčko a teď k věci: chceš tvrdit, že SSSR neokradlo v zimní válce Finsko o území?

      A pokud s tím souhlasíš, tak chceš popřít, že v pokračovací válce Finsko opakovaně nabízelo SSSR mír v hranicích z roku 39, tedy návrat do stavu před Ruskou agresí?

      A pokud s obém souhlasíš, tak máš něco proti tvrzení, že vzít si zpět to, co mi druhý ukradl, není agrese, ale spravedlnost?

      Co z toho, co jsem napsal není konkrétně pravda?

    • Torong
      08:47 28.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Klasická Ruská taktika. Z vlastních zločinů obvinit druhé. Jediný kdo tady upravuje historii tak jak mu vyhovuje je Rusko a jeho poskoci, jako třeba Vy. SKUTEČNOU historii Rusko-Finského konfliktu se můžete dočíst zde, a to včetně zdrojů:
      http://www.palba.cz/viewforum....

  • rabo123
    23:23 27.09.2019

    logik, nedá sa na Vás reagovať. Hanba. Ste trol.

    • Torong
      09:11 28.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Opět. Z vlastních svinstev obviňujete druhé.

    • Janko Paliga
      13:28 28.09.2019

      Keď ti došli fakty, útočíš rovno na osobu diskutujúceho, aby si ho zdiskreditoval? Tak, ako to kedysi rada robila KGB....

  • perunBB
    21:14 27.09.2019

    V roku 2005 bol odtajnený dokument fínskeho veľvyslanca v Nemecku Mikaela Kivimäkiho ktorý na vec dáva úplne iný pohľad.
    https://www.severskelisty.cz/k...

    • satai
      22:07 27.09.2019

      To nedává smysl.

    • Janko Paliga
      23:30 27.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Link je nezmysel. V roku 1940 boli ZSSR a Nemecko SPOJENCI. Diplomatické vzťahy medzi oboma krajinami boli "na bode mrazu". Jedným z dôvodov bolo aj nemecké pozastavenie dopravy výzbroje nakúpenej Fínskom počas Zimnej vojny ....

      Dovolím si tvrdiť, že je to HOAX, alebo v rámci starej dobrej KGB DEZINFORMÁCIA....

      "Finsko válku s tehdejším Sovětským svazem v zimě roku 1940 zřejmě záměrně vyprovokovalo, protože mu hitlerovské Německo přislíbilo do budoucnosti územní zisky."
      "Ještě v březnu tohoto roku vyvolala velké rozhořčení Moskvy finská prezidentka Tarja Halonenová, když v projevu ve Francouzském institutu pro mezinárodní vztahy v Paříži uvedla, že Finsko za druhé světové války „bez významné pomoci zvenčí“ zabránilo tomu, aby je obsadil SSSR." - toto je vyložené klamstvo....

    • logik
      15:49 28.09.2019

      Kromě toho, co řekli předřečníci - i kdyby to byla náhodou pravda, tak jako co?

      1) Mění to něco na tom, že SSSR bylo v zimní válce agresor?

      2) Mění to něco na tom, že v pokračovací válce si Finsko vzalo zpět jen to, co mu patřilo, a naopak jakékoli pokusy Německa, aby se zapojilo do další války, odmítlo? Tedy, že v pokračovací válce bylo Finsko nejen v právu, ale navíc to ukazuje až neuvěřitelně morální postoj Finska, protože úplně normální by bylo, kdyby Finsko po SSSR nepožadovalo jen ukradené, ale nějaké další území jako kompenzaci?

      Když si Rusko po napadení Německem vzalo Královec, je to podle Vás Rusů úplně v pořádku. Ale když si Finsko po napadení Ruskem jen vezme své území zpět, je to agresor. Tomu říkám dvojí metr.

    • dusan
      14:29 29.09.2019

      No akurát tak v ústave pre duševne postihnutých .....

      Je to komický pamflet dnešného ruského režimu, ktorý fabuluje nové a nové "objavy", kde "náhodou" vychádzajú vždy Rusi ako tí dobrí : )

      • satai
        15:33 29.09.2019

        Ono hlavně z tohohle ani tak nevycházejí... Ale asi stačí spoléhat na to, že kremlobobové přečtou jen nadpis.

  • perunBB
    20:52 27.09.2019

    Sunnet môžete mi prezradiť zdroj tých 200.000 dolná hranica a skutočnosť že to mohlo byť 4 krát viac?Ďakujem.

  • Sunet
    12:05 26.09.2019
    • (1)
    Oblíbený příspěvek

    „V takzvané Zimní válce přišli Finové o část území. SSSR však za něj musel draze zaplatit – podle různých odhadů přišel až o 200 000 vojáků. Obě země spolu válčily ještě mezi roky 1941 a 1944, v tzv. Pokračovací válce. Na Finskou stranu se v ní postavilo Německo.“

    Když už autor článku zmiňuje výše uvedené údaje, měl by se držet skutečností a známých faktů. Prvně uvedený odhad 200 tis. padlých sovětských vojáků je dolní hranice, skutečnost mohla být až 4 krát větší. Kromě toho byly materiální ztráty na straně sovětů též impozantní. Téměř tisíc letadel, 2 300 tanků a obrněných vozidel a obrovské množství dalšího vojenského materiálu včetně střeliva, automobilů, nákladních vozů a koní. Finské ztráty byly asi 30 tis. padlých a dvojnásobný počet raněných.

    Tzv. Pokračovací válka začala 25. června 1941, a to po napadení finských měst sovětskými bombardéry. Do té doby byla Finsko neutrální, povolilo však transport německým vojskům přes své území.

    Finsko zahájilo pokračovací válku ofenzivně, Německo sice požadovalo útok v Karelské šíji a na Leningrad, Mannerheim ale zaútočil severně od Ladožského jezera a až poté v Karelské šíji, postoupil ale jen na úroveň hranic Finska před zimní válkou. Německé požadavky, aby se finská armáda zapojila do útoku na murmanskou železnici či k obléhání Leningradu, finské politické i vojenské vedení jednoznačně odmítalo. V případě, že by tak učinili, mohla mít druhá světová válka úplně jiný průběh.

    A jak to nakonec pro Finsko skončilo? Nejenže přišli o celou Karelii, ale též o oblast Salla ve střední části Finska a na severu o oblast Petsamo a tím o část Rybářského poloostrova a přístup do Barensova moře.

    • Tesil
      18:10 26.09.2019

      Sunet
      Zbývá dodat,že SSSR se obával případného spojenectví Finska s Německem.
      Proto byla snaha např. o pronájem poloostrova Hanko a výměnu některých oblastí v pohraničí.Leningrad byl zhruba 30km od hranic.V r. 1938 SSSR nabídl Finsku vojenské spojenectví.
      To vše Finové odmítli s tím,že by byla porušena neutralita země.

      • satai
        18:29 26.09.2019
        Oblíbený příspěvek

        To nic nemění na tom, kdo byl hnusný agresor.

      • logik
        23:20 26.09.2019
        Oblíbený příspěvek

        Uvědomuješ si, jakou si to napsal demagogii????

        Rusko se bálo spojenectví Finska s Německem - a proto po něm požadovalo z Finské strany naprosto nevýhodnou výměnu území? Nabídku "daruj mi něco" dávám tomu, koho se bojím, nebo ji dává ten, kdo je v pozici agresora?

        Anebo ty považuješ Ruskou nabídku: tedy výměnu ekonomicky rozvinutého území kolem Leningradu, s přístupem k Baltskému moři, za sice o něco větší, ale ekonomicky naprosto nezajímavé území za férovou? A s dodatkem, pusťee Ruské vojáky na finské území, takže když pak budu chtít více, tak si to vezmu o to snáz?
        Fakt Ti to nepřijde jako vydírání?

        Ale jasně - chudák Rusko se muselo bránit a proto obsadilo kus Finska, půlku Polska, pobaltské republiky, Besarábii. Prostě takový chudáček, kterému všichni ubližují a on se jen brání....

        • palo satko
          12:40 27.09.2019

          Ale nakoniec Fini so zmenou uzemia suhlasili a ešte zaplatili aj vojnove repacie Rusom. Dokonca pri tom urovnani asistoval aj vtedajši demokraticky svet, zastupeny Velkou Britaniuo. A tak si dodnes naživaju spolu Fini a Rusi štastne.

          • satai
            13:36 27.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            "Ale nakoniec Fini so zmenou uzemia suhlasili a ešte zaplatili aj vojnove repacie Rusom."

            Jako když ve škole souhlasíš s tím, že jsi tu svačinu od mámy vlastně ani nechtěl a omluvíš se za to, že si o tvoje oko spolužák otlačil pěst.

          • logik
            13:46 27.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Tak fakt nevím - to fakt myslíš vážně, nebo Tě za psaní takovejch pitomin někdo platí?

          • palo satko
            16:31 27.09.2019

            Ved si naštuduj dejiny. Realita je taka, že Finy sa s Nemcami spolupodielali na agresii voči ZSSR a ked dostali obaja na frak, tak Fini utekali do Moskvy sa zo Stalinom dohodnut. Jednou z bojujucich a dohodovych stran bola aj Britania a obsahom aj finske reparacie. A vysledkom bola finlandizacia a slušne vztahy medzi ZssR a Finskom. Fini mali ruske Migy, atomky a Rusi finsku vodku, maslo, mlieko. Kto nebol za socika v Leningade a Helsinkach (na vycestovanie do Finska našinec nepotreboval vycestovaciu doložku), ten možno neuveri, ale aj ked sa to niekomu, najmä dnešnym NATO-politrukom nepači, nemali važnejšie problemy.
            Pozri Vy ste vyhnali Nemcov, ktori vas cez vojnu každy den popravovali a dnes čo, nič, klidek a tabaček spojenci na neroztrhnutie. Poliaci maju uzemie ktore vždy patrilo Nemcom a dnes su s Nemcami priatelia ako polenu.

          • logik
            18:22 27.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            "Finy sa s Nemcami spolupodielali na agresii voči ZSSR"
            Proč lžeš? Finové se nepodíleli na agresi. Finové si pouze vzali zpět to, co jim rok předtím SSSR při své agresi ukradlo. A poté, co si Finsko jen zpět zabralo ukradené (což není agrese, ale spravedlnost), tak několikrát SSSR nabízelo mír. A SSSR tento nabízený mír (v spravedlivé hranici z roku 39) opakovaně odmítalo - takže i v této Rusko-Finské válce bylo Rusko v pozici agresora, který si chce silou vynutit něco, na co nemá právo.

            Jó, vím že ruská propaganda si ráda hraje na to: "tady je tlustá čára a co bylo předtím nikdo neví" - ale to je funkční možná tak na ruské mužiky....

      • Janko Paliga
        13:33 28.09.2019

        "Zbývá dodat,že SSSR se obával případného spojenectví Finska s Německem."

        Fínsko už v čase svojho vzniku deklarovalo svoju neutralitu voči Rusku a deklarovali ju až do napadnutia Fínska v roku 1939. Druhé napadnutie Fínska RKKA 25.06.1941 spôsobilo, že Fínsko sa pridalo na stranu Nemecka, keďže šlo o jediný štát, ktorý mohol Fínsku pomôcť v boji proti agresii ZSSR. Svojim konaním teda ZSSR spôsobilo presne to, čo tvrdí že nechcelo .... "Kdepak asi soudruzi z Kremlu udělali chybu"....

      • GlobeElement
        13:03 30.09.2019

        SSSR se mohl těžko obávat spojenectví Finska s Německem, protože Finsko bylo demokratickou zemí, kde vládla sociální demokracie, kdežto Německo diktaturou blízkou právě SSSR.

        • Tesil
          19:14 30.09.2019

          To nic neznamená,Německo mělo řadu spojenců získaných za různých okolností,různými způsoby.

          • GlobeElement
            16:00 01.10.2019

            Jo? A jakých? Itálii, tu jedinou. Ostatní se spojenci stali buďto z donucení (Slovensko), po napadení ze strany SSSR (Rumunsko) nebo protože to byli stejní agresoři, jako Hitler (Maďarsko).
            Nebyl mezi nimi jediný demokratický stát.

          • Tesil
            18:16 01.10.2019

            GlobeElement
            Spojenci a spolupracující státy Třetí říše.
            https://cs.wikipedia.org/wiki/...

          • GlobeElement
            20:01 01.10.2019

            Tesil, ty si vážně myslíš, že spojenci Hitlerovského Německa byly i státy jako je Řecko, Norsko, Srbsko?

            Jinak doma všichni zdrávi?

  • SofF
    23:48 25.09.2019
    • (12)

    pokud budou moudří tak si udrží neutralitu a spolupráci s oběma bloky. Jde o to aby si zachovali rovnou páteř, jen tak je budou velmoci respektovat. Hranice mezi hrdostí a vyzývavostí je často tenká, ale zrovna severské národy jsou známe svoji uvážlivostí, tak jen přát ať jim to vydrží.
    Navíc důvody držet se zpět jsou velmi racionální, Rusko netouží aby muselo zvětšit ostrahu finské hranice. Jediný kterému by se přidání k Alianci hodilo je Amerika aby se dostala k další ruské hranici a mohli vázat jejich síly. Finsko by z toho nic dobrého nezískalo, jen likvidaci dosavadních velmi korektních vztahů a fakticky ztrátu statusu přátelské země a změnu na cíl raket. Pro takový národ by ztráta velkých měst byla likvidační - už to je hodně dobrý důvod snažit se být nestranný.

    • GlobeElement
      07:55 26.09.2019
      • (2)
      Oblíbený příspěvek

      Historie ovšem ukazuje opak. Finsko bylo ze strany Ruska opakovaně napadeno. V poválečném období mělo status poloprotekorátu (například muselo vydávat emigranty zpět do SSSR). Jeho neutrální status byl dán dohodou mezi SSSR a Finskem + západem. Ale jak ukázal příklad Ukrajiny, pro Rusko žádné dohody neplatí.

      • petris
        09:46 26.09.2019
        • (13)

        Tak zrovna príklad Ukrajiny ukazuje, že žiadne dohody neplatia predovšetkým pre západ pod vedením USA.

        • satai
          09:52 26.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          WTF?

        • GlobeElement
          09:54 26.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          Cože???

          • petris
            09:56 26.09.2019

            Čo čo?

          • satai
            09:57 26.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            @petris - co to je za blábol "Tak zrovna príklad Ukrajiny ukazuje, že žiadne dohody neplatia predovšetkým pre západ pod vedením USA."

          • petris
            10:12 26.09.2019
            • (12)

            satai: To nie je blábol, na Ukrajine bola podpísaná dohoda o politickom riešení krízy, ktorá tam vznikla. Tá dohoda mala viezť k predčasným voľbám a jej garantmi boli Rusko, EÚ a USA. Platila necelých 12 hodín po ktorých Parubijovi a Turčinovovi ľudia začali strielať do davu na majdane z hotela Ukrajina a ukrajinskí náckovia vtrhli do areálu prezidentského paláca. Ak je niekto garantom určitej dohody a strana ktorú v spore reprezentuje túto dohodu poruší, tak je za to zodpovedný, preto sa to volá že garant. Detto Budapeštianske memorandum, príp. ak to rozšírim aj na Balkán, tak Kumanovské zmluvy sú priam epickým príkladom toho ako USA "rešpektuje" medzinárodné zmluvy.

          • satai
            10:15 26.09.2019
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            Takže Rusko poruší Budapešť, invaduje Ukrajinu, a je to chyba USA..

          • petris
            10:27 26.09.2019
            • (12)

            Myslím, že konkrétne tebe satai som to už raz vysvetľoval - Budapeštianske memorandum zaväzovalo k určitému chovaniu nie len Rusko, ale aj USA a GB (a ak vnímame ducha dohody, tak aj celú EÚ. V momente keď ctíme túto dohodu spočívajúcu v nezasahovaní do vnútorných vecí Ukrajiny a rešpektovaní jej neutrality tak veľmi, že sa vyhrážame legitímne zvolenému prezidentovi Ukrajiny sankciami ak neurobí politické kroky ktoré nám vyhovujú, a zástupy našich diplomatov a politikov burcujú davy na hlavnom námestí hlavného mesta Ukrajiny proti jej prezidentovi, tak je slušne povedané detinské očakávať, že túto dohodu bude na svoj účet rešpektovať Rusko. Nemôžeš si s nejakou dohodou vytierať dlážku a potom sa sťažovať že ti na ňu protistrana hodí bobek.

          • satai
            10:41 26.09.2019
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            Takže zlý západ porušil Budapešť tím, že dělal politiku, Rusko jenom invazí. Tak cajk.

          • petris
            10:52 26.09.2019
            • (13)

            Jasné, ak západ vyznáva nejakú modifikovanú Maovu tézu, že politika je to čo vychádza z hlavne pušky...

          • logik
            11:17 26.09.2019
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            Petris: Šíříš lži ruské propagandy. Budapeštské memorandum nijak nestanovovalo neutralitu Ukrajiny. Přečti si ho
            https://en.wikisource.org/wiki...

            Zaručovalo ji nezávislost: tedy možnost se nezávisle rozhodnout pro jakoukoli politiku, např. i vstup do NATO. To, že podle toho memoranda měla být Ukrajina neutrální a tedy defakto nesmí vstoupit do NATO, to jsou jen Ruské lži, které doufám že nevědomky šíříš.

          • GlobeElement
            11:36 26.09.2019
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            Budapešťské memorandum naprosto jasně stanovilo, že Ukrajina se vzdá jaderných zbraní a USA, VB a Rusko (o to šlo především) se zavazují, že na oplátku nepoužijí vůči Ukrajině a to ani v případě sporů sílu nebo ekonomický nátlak.

            Rusko obojí porušilo. USA neporušily ani písmenko.

            ˇŠíříš ruské lži.

          • petris
            12:24 26.09.2019
            • (12)

            Ďakujem že si ma takto operatívne obvinil Globe :D no keď sa pozrieme na reálny svet a nie ten elfovský, tak zistíme že Budapeštianske memorandum zaväzovalo USA a GB zdržať sa ekonomického nátlaku s cieľom podriadiť ukrajinskú suverenitu svojím záujmom a tým si zabezpečiť výhody akéhokoľvek druhu. Taktiež USA a GB zaväzovalo k tomu zdržať sa akejkoľvek formy politického nátlaku proti nezávislosti Ukrajiny. Vo februári 2014 tak Británia ako aj USA prijali sankcie vo forme vízových obmedzení a zmrazenia majetku členom ukrajinskej vlády, pričom USA aj EÚ vyhlasovali, že sankcie sa budú rozširovať, pokiaľ Janukovič neustúpi požiadavkám majdanistov a nepristúpi na politickú dohodu (on na ňu pristúpil s garanciami od USA a EÚ a o 12 hodín neskôr utekal o život...). Ako sám vidíš, USA a Británia nemali žiadne zábrany vyvíjať nátlak na členov ukrajinskej vlády a štátneho aparátu a bez okolkov hrozili ďalším rozširovaním sankcií, čím zjavne porušili svoje záväzky z Budapeštianskeho memoranda. Taktiež nedodržali svoje záväzky vyplývajúce z ujednania ktoré Janukovič podpísal. Chce to naozaj slušnú dávku arogancie potom očakávať a dokonca obviňovať druhú stranu z nedodržiavania dohody, ktorú svojím konaním dávno zarezali.

          • GlobeElement
            13:31 26.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            petri:

            tady si to přečti, tvoje snahy zamaskovat ruskou podlost jsou trapné:

            https://en.wikisource.org/wiki...

          • petris
            14:43 26.09.2019
            • (10)

            Veď ja som ti to preložil priamo z toho memoranda Globe. Nevidím nič podlého na tom vykašľať sa na memorandum, ktorá druhá strana prestala dodržovať. USA presne takto odstúpili od INF, tam si to za podlosť nepovažoval?

          • logik
            15:35 26.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Petris:
            Sankce, které byly uvaleny před tím, než Rusko napadlo Ukrajinu a ukradlo jí Krym, byly cílené sankce proti lidem, kteří měli na svědomí násilí a dál ho páchali. Sankce nebyly namířené ani proti straně regionů jako celku a byly čistě cílené na zastavení násilí.

            Tedy to nebyl ekonomický nátlak na Ukrajinu, který měl ovlivnit politiku a politické směřování Ukrajiny, ale nátlak proti konkrétním lidem, kteří páchali zločiny, aby s nimi přestali. Pokud tedy do politiky státu nezahrnuješ mlácení demonstrantů - pak ano, pak by to "politický" nátlak byl.

            A i když teda po Ruském vzoru mlácení demonstrantů do politiky zahrneš (a nikoli mezi zločiny, jak činí civilizované státy), tak v kontextu toho, že Rusko podle toho, jak "mu přátelská" vláda v Kyjevě zrovna seděla, hejbalo cenou plynu o stovky procent - čili už roky předtím činilo nátlak v "síle" stovek miliard dolarů - je vyčítání tohoto EU hodně směšné.

            Znáš to rčení o třísce a trámu v oku?

          • petris
            18:38 26.09.2019
            • (10)

            logik: Keď sankcionuješ a blokuješ účty členov vlády, polície a armády za to že robia svoju prácu, počas násilnej politickej krízy, tak to sú politicky motivované sankcie, obzvlášť keď nikto z tých ľudí nebol za svoje konanie právoplatne odsúdený (v skutočnosti, sankcie EÚ voči Janukovičovi, jeho synovi, Azarovovi a ďalším, zrušil až v júli tohto roku európsky súd v Luxemburgu s odôvodnením, že nebolo dokázané že sa tieto osoby dopustili konania kvôli ktorému na nich EÚ sankcie uvalila...). Prečo USA neuvalili sankcie na predstaviteľov opozície keď ich prívrženci upaľovali policajtov zápalnými flašami, bili ich reťazami, strieľali do nich a dorážali pálkami? Bol to hrubý nátlak západu pod vedením USA proti konkrétnym ľuďom ktorí rozhodovali o smerovaní Ukrajiny a snaha paralizovať schopnosť výkonných zložiek štátu brániť sa agresivite radikálov na majdane. Oboje je flagrantné vmiešavanie sa do vnútorných vecí Ukrajiny, podobne ako vyhrážky Steinmeiera, Ashtonovej a Kerryho o rozširovaní sankcií.

            "A i když teda po Ruském vzoru mlácení demonstrantů do politiky zahrneš (a nikoli mezi zločiny, jak činí civilizované státy),"....to ako vážne?? Mám ti sem napastovať videá ako riešia agresívnych demonštrantov policajné zložky na západe (a to sa ani zďaleka nepribližujú agresivite magorov z majdanu). Skús hodiť na amerického policajta zápalnú flašu alebo ho pretiahnuť po hlave reťazou, bude to buď to posledné čo si urobil, alebo stráviš najbližšie desaťročie vo väzení. Na Ukrajine sme ale zaviedli sankcie a zmrazili majetok náčelníka polície v Kijeve, ministra vnútra, premiéra, prezidenta, jeho syna a x podnikateľov s vyhrážkami, že ak neuzavrú dohodu s opozíciou, tak ich budeme rozširovať (zaiste preto lebo boli zodpovední za násilie na majdane všakže, vôbec to nebol hrubý nátlak aby sa podvolili požiadavkám opozície :D).

            "tak v kontextu toho, že Rusko podle toho, jak "mu přátelská" vláda v Kyjevě zrovna seděla, hejbalo cenou plynu o stovky procent"....jediné dva excesy v cene plynu pre UA boli medzi rokmi 2008 a 2009, kedy Ukrajina odmietla platiť Gazpromu za odoberaný plyn a ten zastavil prepravu cez Ukrajinu, pretože začala kradnúť technický plyn. Mimo tieto krátkodobé zvýšenia, ceny pre Naftogaz s určitým odstupom kopírovali vývoj cien ruského zemného plynu pre trh EÚ. Jediný rozdiel v ruskom prístupe bol v tom, že od 2015 vyžadujú platbu za plyn vopred, vzhľadom na nesolventnosť Ukrajiny. Ceny pre samotné domácnosti a priemysel na UA neurčuje Gazprom, ale ukrajinský Naftogaz, takže celkom nerozumiem tvojmu argumentu. Žiadny nátlak v podobe stoviek miliárd dolárov sa nekonal, bol to normálny trhový vývoj cien. V súčasnosti platí Ukrajina podobné ceny za 1000 m3 ako platila v roku 2010 a cca o tretinu nižšie ceny ako platila v období stabilných cien za plyn pred ropnou krízou medzi 2011 a 2013, jediný rozdiel je, že už nedostáva plyn na sekeru, ale musí zaňho platiť. To že bežní Ukrajinci platia násobne viac za plyn, to je problém Naftogazu, že vyše 20 rokov účtoval odberateľom oveľa nižšie ceny ako reálne a problém IMF, že Ukrajincov teraz núti ten obrovský nepomer vyrovnávať.

          • logik
            23:22 26.09.2019
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            petris: Tak nejprve opravu faktických věcí, které se na sputniku nedočteš:
            1) "zrušil až v júli tohto roku európsky súd"
            Soud ty sankce anuloval od roku 2016. Tedy prohlásil, že teprve od roku 2016 byly ty sankce bezdůvodné, protože se podezření nevyšetřilo, předtím byly i podle soudu, kterým se oháníš, tedy důvodné.
            Soud totiž vůbec neřekl, že se něco takového nestalo. Jen prohlásil, že při rozhodování o PRODLOUŽENÍ sankcí nebyl doložen dostatečný důvod pro jejich prodloužení, o tom, jestli se to vůbec stalo nebo ne nerozhodoval. Viz např.
            https://curia.europa.eu/jcms/u...

            2) "zkús hodiť na amerického policajta zápalnú flašu alebo ho pretiahnuť po hlave reťazou, bude to buď to posledné čo si urobil, alebo stráviš najbližšie desaťročie vo väzení."
            Opakuješ ruskou propagandu, ale realita byla jiná - je mnoho svědectvími dokázané, že k násilí sáhla první policie (jestli si dobře pamatuji, tak konkrétně 31. listopadu), a to dosti brutálně a proti pokojným demonstrantům.

            3) "...jediné dva excesy v cene plynu pre UA boli medzi rokmi 2008 a 2009, kedy Ukrajina..... imo tieto krátkodobé zvýšenia, ceny pre Naftogaz s určitým odstupom kopírovali vývoj cien ruského zemného plynu pre trh EÚ. "

            Koukám, že toho o dění na ukrajině moc nevíš - respektive evidentně víš jen to, co Ti napíšou na sputnicích. Např prozápadní Timošenkové prodával Putin plyn za 400 dolarů za 1desetikubík, a proruskému Janukovičovi najednou nabídl cenu 265. Ihned po převratu se cena okamžitě vrátila na údajně tržní 485 dolarů - z čehož je vidět, že předchozí nabídka byl čistý ekonomický nátlak a "kupování" si Ukrajiny.
            Úplně totéž se stalo v roce 2004, kdy po "protiruském" rozhodnutí soudu o anulaci voleb najednou vyskočila cena plynu o 30%....

            Tak a teď k Tvým výtkám:
            a) to, jak soud rozhodoval o sankcích jen dokazuje, že sankce byly záležitostí vynucení trestního práva na mezinárodní úrovni. Dokazuje to i to, že sankce nepolevily v okamžiku, kdy Ukrajina nabrala jasně prozápadní směr - kdyby bylo cílem sankcí přinutit Ukrajinu jednat "po našem", tak by se sankce po majdanu zrušili, stejně, jako si najednou moh Janukovič kupovat plyn za skoro polovinu.

            b) proč nebyly uvaleny sankce na lídry opozice je dosti jednoduché - neexistuje žádný důkaz o tom, že by kdokoli z opozice nabádal k vypuktnutí násilí, nebo kryl ty, kdo s násilím začali.
            Janukovič prokazatelně kryl lidi, kteří byly za násilí odpovědní.

            c) "nebol hrubý nátlak aby sa podvolili požiadavkám opozície"
            zaprve nebyl to nátlak na ukrajinu (což zakazuje budapeštské memorandum), ale na konkrétní lidi.
            A za druhé to nebyl nátlak, aby rozhodli v nějaké zahraničněpolitické otázce nějak, jako to předtím dělalo prostřednictvím ceny plynu Rusko.
            Byl to nátlak, aby konkrétní lidé přestaly s konkrétními kroky, které podle EU porušovala základní lidská práva: právo na život a právo shromažďovací.

            d) "Ceny pre samotné domácnost..."
            To je hodně hloupý argument. Nemluvím o ceně pro domácnosti, mluvím o ceně, za kterou Rusko prodávalo plyn Ukrajině.

        • liberal shark
          13:03 26.09.2019
          • (3)
          Oblíbený příspěvek

          Váňuško, Váňuško, tebe ta laciná samohonka jednou zničí :-). To vás v tom Pítěrském trollcentru tak mizerně platí, že si nemůže dovolit vodku z univermágu ? Opravdu chceš tvrdit, že ruskou armádu, kozáky a černomořské loďstvo ve skutečnosti řídí vrazi z Vólstrýtu a báťuška Putin tomu dává politické krytí ?

          • petris
            13:12 26.09.2019
            • (10)

            Nevolám sa Váňa, nepracujem v trollcentre a už vôbec nie v Piteri, s platom som v rámci možností spokojný a chlastu sa vyhýbam od strednej, ale ak to všetko potrebuješ ako mentálnu barličku, tak prosím. Ak niekedy dostaneš chuť diskutovať ako civilizovaný človek pomocou argumentov a nie lacného nálepkovania, kľudne ma oslov, ak budem mať čas, rád podebatujem. Pekný deň.

      • Tesil
        21:01 26.09.2019
        • (10)

        GlobeElement
        První poválečný premiér a pozdější president J.Paasikivi rozhodně nebyl komunista,důsledně hájil suverenitu Finska a zároveň prosazoval loajalitu vůči SSSR.Tato linie se stala známější pod pojmem finlandizece.
        Ve Finsku působila Spojenecká kontrolní komise do r. 1947,kdy došlo k ratifikaci mírové smlouvy.Nevím tedy zda se dá hovořit o poloprotektorátu.

        • satai
          09:57 27.09.2019
          Oblíbený příspěvek

          "důsledně hájil suverenitu Finska a zároveň prosazoval loajalitu vůči SSSR"

          V tom je všechno ;-)

          • logik
            19:09 27.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Jo, začínám chápat, jak to myslej lidi, volající po suverenitě ČR (s podtitulem vystupme z EU, vystupme z NATO).... :-)

        • GlobeElement
          16:03 01.10.2019

          Definice: Finlandizace je pojem odvozený od postavení Finska vůči SSSR po druhé světové válce, definitivně formulovaný v Pařížské smlouvě (1947). Finsko pro udržení své suverenity podřizovalo svou zahraniční politiku SSSR. Obecně označuje finlandizace vliv velmoci na politiku sousedního malého státu.

          Nějaké otázky?

  • Pavel1
    21:28 25.09.2019

    "SSSR však za něj musel draze zaplatit – podle různých odhadů přišel až o 200 000 vojáků. " Ty odhadované ztráty sovětského přepadení Finska jsou cca 10x větší.

    • Double
      19:23 26.09.2019

      100x vacsie nie?

  • palo satko
    14:01 25.09.2019
    • (17)

    V čase švedsko - ruskych vojen vzniklo take prislovie: "Statočni švedski generali bojovali do posledneho Fina." Myslím, že toto porekadlo kde Švedov nahradi NATO sa nezopakuje. Fini nie su samovrahovia a zostanu neutralni.

    • Karlos73
      15:08 25.09.2019
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      Palo, to by som si nebol moc tak istý. Fínsko má podpísanú obrannú dohodu so Švédskom, a obe krajiny úzko spolupracujú s NATO, dokonca sa na politickej úrovni v jednotlivých štátoch diskutuje o vstupe do NATO.

      • palo satko
        15:45 25.09.2019
        • (18)

        Keby Finsko chcelo byt v NATO, tak by tam vstupilo ked bolo Rusko v sračkach. Dnes je to hlupost. Fini a ich krajina by sa vždy a zakonite stala oblastou bojov len preto, lebo niekto nezvladol situaciua rieši ju vojensky v uplne inej časti Europy alebo sveta.

        • satai
          15:50 25.09.2019
          • (3)
          Oblíbený příspěvek

          Ano, nevstopupit do NATO bylo od Finů nejspíš neprozíravé. Na druhou stranu, teď zase vidí jasnou motivaci. Halt sousedy si člověk ani stát nevybírá.

          • palo satko
            16:31 25.09.2019
            • (17)

            Ono je to so susedmi dnes trochu zložitejšie. Vstupili ste do NATO a tak či tak ste sa stali Bundesland Böhmen und Mähren. :) A ani ste nevystreli.

          • satai
            16:37 25.09.2019
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            @palo Neblábol.

        • PavolR
          17:51 25.09.2019

          Práve keď je Rusko v sračkách, nemôže si dovoliť konflikt s krajinou ako Fínsko.
          Osobne si však myslím, že k Fínsku priľahlá časť Ruska by mohla vstúpiť do NATO u vo vcelku dohľadnej dobe (podobne ako toho času NSR) a Fínsko teda do NATO nič až tak veľmi netlačí.

        • SofF
          23:54 25.09.2019
          • (14)

          zbytečně se snažíš, jsi prakticky v klubu přátel NATO-USA potažmo anglosaských mocností, takže ani tak drastický čin jako ubití našince v Británii a osvobození zabijáka jim jasný pohled na "přátele" nezakalí. Jeden takový čin hovoří za desítky smluv a memorand a odráží jak si váží svých "středoevropských spojenců" a k čemu jsou především určení...

        • Janko Paliga
          13:54 28.09.2019

          "Keby Finsko chcelo byt v NATO, tak by tam vstupilo ked bolo Rusko v sračkach. Dnes je to hlupost. Fini a ich krajina by sa vždy a zakonite stala oblastou bojov len preto, lebo niekto nezvladol situaciua rieši ju vojensky v uplne inej časti Europy alebo sveta."

          Vtedy, na rozdiel od dnešnej doby, Rusko sústavne nenarúšalo fínske výsostné vody a vzdušný priestor. o je skutočný dôvod, prečo sa vo Fínsku začala diskusia o prípadnom vstupe do NATO. Rovnaká diskusia prebieha dokonca aj vo Švédsku, ktoré je na tom podobne... Len pred pár rokmi zrušili základňu na ostrove Gotland a po pár rokoch ju musia vďaka Kremľu zriaďovať opäť.... tak kde je príčina?

    • GlobeElement
      15:22 25.09.2019
      • (3)
      Oblíbený příspěvek

      V zimní válce, ve které SSSR napadl Finsko bojovaly tisíce Švédů. Dokonce i několik švédských letadel.

      • palo satko
        15:47 25.09.2019
        • (15)

        Aj Briti už nasadali do lodi a lietadiel, že pojdu branit Finov. Naštastie to neurobili.

        • satai
          15:51 25.09.2019
          • (4)
          Oblíbený příspěvek

          "Naštastie." Ano, proč bránit bezdůvodně napadené, co?

        • GlobeElement
          16:08 25.09.2019
          • (3)
          Oblíbený příspěvek

          Že ty se vždycky tak hloupě odkopeš.

          • palo satko
            16:34 25.09.2019
            • (16)

            Samozrejme, že naštastie. Briti na poražku Nemcov potrebovali Rusov, naopak to neplatilo.

          • satai
            16:48 25.09.2019
            • (2)
            Oblíbený příspěvek

            @palo - a vsimnul sis, ze Nemecko a Svaz byli spojenci? A ze ti Rusove sli proti Nemcum az pote, co je k nomu Nemci donutili?

          • palo satko
            17:20 25.09.2019
            • (17)

            Pakt M+R je akosi od veci, ked nam Čechoslovakom vykrutila krk Mnichovska zrada. No a zo všetkymi tymi dobrakmi sme v jednom koši.

          • satai
            17:26 25.09.2019
            • (3)
            Oblíbený příspěvek

            @peto slušná kombinace dvojího metru a pitomosti, v jednom threadu Británii vyčíst, že proti zlu nebojovala a říct, že je to dobře.

          • palo satko
            19:50 25.09.2019
            • (14)

            Britania bohuzial nebojovala proti zlu. To by stacilo aby odisla zo svojich kolonii. Britania bojovala o zachovanie Imperia. No nakoniec co vyhrala? Stratila Imperium a po vojne jej vladli "polovicni komunisti".

          • GlobeElement
            07:58 26.09.2019
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            palo, co to plácáš? Rusko a Hitler byli spojenci, rozdělili si Evropu, Britové stáli proti bloku SSSR+Hitler.

          • GlobeElement
            08:00 26.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Samozřejmě, podle komunistů nebyl Hitler zlo, byl to spojenec, který osvobozoval dělnickou třídu v západní Evropě od kapitalismu, takže byl hodný, proto Británie nebojovala proti zlu, nýbrž proti progresivnímu a hodnému národnímu socialismu.

            Tento pohled se změnil až po napadení SSSR.

          • palo satko
            08:45 26.09.2019
            • (11)

            Rozdelili Europu? Rusi dali Nemcom Franciu? Alebo Nemci Rusom Švajčiarsko? Ved jasne napiš, že si rozdelili cely svet a Slnečnu sustavu k tomu. :)

          • GlobeElement
            09:33 26.09.2019
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            Celý svět ne, jenom Evropu.

            1. TAJNÝ PROTOKOL K SOVĚTSKO-NĚMECKÉ SMLOUVĚ O NEÚTOČENÍ
            Při příležitosti podpisu Smlouvy o neútočení mezi Německou Říší a Svazem sovětských socialistických republik, podepsaní zplnomocnění vyslanci obou stran vznesli v přísně důvěrné výměně názorů otázku vzájemného rozdělení oblastí vlivu obou stran. Tato výměna vedla k následujícím závěrům:

            1. V případě územního a politického přechodu oblastí patřících pobaltským státům Finsku, Estonsku, Lotyšsku a Litvě, severní hranice Litvy automaticky vytvoří hranici mezi Německou a Ruskou sférou vlivu, přičemž obě strany uznávají nárok Litvy na oblast Vilnijusu.

            2. V případě územního a politického přechodu oblasti patřící Polskému státu, sféry vlivů mezi Německem a SSSR budou vymezeny zhruba podél linie řek Narev-Visla-San. Otázka, zda by udržování nezávislého Polského státu bylo považováno v zájmu obou stran za žádoucí, bude s konečnou platností rozhodnuta pouze ve světle dalšího politického vývoje. V každém případě obě vlády vyřeší tuto otázku v duchu přátelského porozumění.

            3. Pokud se týče jihovýchodní Evropy, na Ruské straně je zdůrazněn zájem o Besarábii. Na Německé straně je prohlášen naprostý nezájem v souvislosti s touto oblastí.

            4. Tento protokol budou obě strany považovat za přísně tajný.

            Moskva, 23. srpna 1939

          • palo satko
            11:24 26.09.2019
            • (13)

            Pekne že si tom sem dal. Teraz mi odcituj kde je tam dohoda o spojenectve. Proste kde je napisane ked niekto napadne Nemecko, ZSSR ho bude branit a naopak, lebo ti si tu tvrdil že boli spojenci. Lenže ani podla tajneho protokou neboli. Dokonca sa tam nedohodli ani na spoločnom utoku na Polsko. A naozaj si nedelili Europu. ZSSR chcel len to čo, na konci prvej svetovej stratil. Na rozdiel od napr. Francuzov a Anglanov, ktori si po Prvej svetovej zobrali aj to čo im nikdy nepatrilo, nemecke kolonie.

          • GlobeElement
            11:38 26.09.2019
            • (1)
            Oblíbený příspěvek

            palo:

            V případě územního a politického přechodu oblasti patřící Polskému státu, sféry vlivů mezi Německem a SSSR budou vymezeny zhruba podél linie řek Narev-Visla-San. Otázka, zda by udržování nezávislého Polského státu bylo považováno v zájmu obou stran za žádoucí, bude s konečnou platností rozhodnuta pouze ve světle dalšího politického vývoje. V každém případě obě vlády vyřeší tuto otázku v duchu přátelského porozumění.

          • palo satko
            15:34 26.09.2019

            Globe, všetko to začalo "v duchu přátelského porozumění" už v Mnichove. To bola vtedy taka obyčaj, priatelsky jednat s Hitlerom. Angličania, ktori to začali a nazvali „appeasement”.
            Ked nemožeš vytvorit alianciu s "pokakanymi" dohodneš sa so s nepriatelom.

          • Tesil
            19:51 26.09.2019

            GlobeElement
            Britsko-německá deklarace
            My, německý Führer a kancléř a britský ministerský předseda, jsme dnes měli další schůzku a shodli jsme se v poznání, že otázka anglo-německých vztahů má prvořadou důležitost pro obě země a Evropu. Považujeme dohodu podepsanou včera v noci a anglo-německou dohodu o námořních silách za symboly přání obou našich národů nikdy již nejít do války jeden proti druhému.

            Adolf Hitler
            Neville Chamberlain

            Ani Britové nebyli bez viny a to nezmiňuji MD a postoj pana Runcimana a spol.

          • logik
            18:30 27.09.2019
            Oblíbený příspěvek

            Tesil. Ano, ani Velká Británie nebyla bez viny.
            Velká Británie nebránila zlu.

            To je ale zlo řádově menší, než se na zlu podílet a těžit z něj, jak to provedlo SSSR při dělení Polska. A je to zlo řádově menší, než napadnout a okrást či přímo anektovat sousední státy, ať už jde o Finsko, Rumunsko, Pobaltí, kde SSSR nebylo v roli "pomahače zla", ale kde SSSR byl ten, kdo s útokem na druhou zemi začal.

            Znáš to rčení o třísce a trámu v oku?

    • dusan
      17:25 25.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Neutralita nie je o tom, že to niekto chce ... ale, že to tak chcú iní ....

      • palo satko
        08:48 26.09.2019
        • (11)

        Nemusiš byt neutralny, stači byt "nezučastneny", tak sa označovali krajiny, ktore neboli v žiadnom vojenskom pakte. Uplne v pohode by to stačilo aj Slovensku. Byt nezučastneny vôbec nevylučuje mat mierove zmluvy so susedmi a byt napr. v EU.

        • GlobeElement
          09:35 26.09.2019
          • (1)
          Oblíbený příspěvek

          Co má EU společného s nějakými mírovými smlouvami?

          Mírovou smlouvu měla i Ukrajina s Ruskem. Výsledek všichni známe. A to tu smlouvu podepsal osobně Putin.

    • Jan Padesátýpátý
      18:56 27.09.2019
      Oblíbený příspěvek

      Ukrajina byla neutální tak dlouho, až přišla i Krym a Donbas.
      Kdyby byla v NATO tak by si Rusko své agrese nedovolilo.

  • RiMr71
    13:04 25.09.2019

    "že se kdosi napíchl do počítačové sítě"

    ...to je zase co za výrazivo z fejsbůůůku...

  • CerVus
    11:15 25.09.2019

    Ta cena mi přijde strašně vysoká. Vždyť to je 2x více než stojí fregaty třídy FREMM nebo 4x více než stojí americké LCS třídy Freedom. Nemělo by tam být že všechny 4 budou stát 1,3 miliardy? První by měla být zhruba o třetinu dražší, ale i tak....

    • Avtomat
      11:41 25.09.2019

      Aj mňa tá cena zarazila ale áno, je to preklep. 1.3 miliardy je cena za celý program.
      Viď: https://www.defmin.fi/en/admin...
      Za jednotkovú cenu vyše miliardy by si mohli kúpiť atómove ponorky...